Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Aan de Brave-browser van javascriptmaker en oud-directeur van Mozilla Brendan Eich is een optie toegevoegd om microdonaties te doen aan bezochte sites. Gebruikers kunnen een maandelijks bedrag instellen en naar keuze websites uitsluiten.

De optie heet Brave Payments en het achterliggende systeem verdeelt de maandelijkse donatie naar rato over de door de gebruiker bezochte sites. Het is mogelijk om sites uit te sluiten van donatie. Om de microbetalingen te kunnen doen, moet eerst een Brave Payments-account aangemaakt worden. Dit kan vanuit het instellingenmenu. Geld storten kan alleen met bitcoins, maar gebruikers hoeven verder niet te begrijpen hoe het achterliggende walletsysteem functioneert in de browser. De gebruikte bitcoinwallet is van BitGo. Gebruikers kunnen er door middel van een qr-code bitcoins op storten vanuit een bestaande bitcoinportemonnee of via Coinbase, een bitcoinhandelsplaats.

Met het systeem hoopt Brave mensen ertoe te bewegen om hun favoriete sites een klein bedrag te gunnen. De wijze waarop Brave bepaalt welke sites geld krijgen, gebeurt volgens de makers anoniem. Om ervoor te zorgen dat de statistieken werkelijk anoniem zijn en niet te herleiden naar gebruikers, maakt Brave gebruik van Anonize, een cryptografisch systeem dat ervoor moet zorgen dat betalingen echt niet gerelateerd kunnen worden. Ook wordt het verkeer van gebruikers naar Brave omgeleid via Private Internet Access om ervoor te zorgen dat de ip-adressen van gebruikers niet bij Brave terechtkomen.

Brave denkt dat het nog jaren zal duren voordat er echte webstandaarden ontstaan waarmee het in alle browsers mogelijk wordt om microbetalingen te doen. Eich hoopt dat zijn browser voldoende loyale gebruikers kan aantrekken om een echt gedecentraliseerde standaard voor webbetalingen te laten ontstaan.

Uitgevers kunnen zich aansluiten bij het programma om geld uitgekeerd te krijgen in dollars. Als de balans van een uitgever op 10 dollar of meer in bitcoin staat, dan wordt er uitgekeerd. Als een uitgever niet bij Brave is aangesloten, wordt een e-mail naar de webmaster gestuurd. Na drie e-mails vervalt de mogelijkheid en wordt het geld verdeeld onder andere uitgevers.

Begin 2016 kwam Brave in het nieuws als browser die gebruikers betaalt voor het bekijken van advertenties. Later wist het 4,5 miljoen dollar aan investeringen binnen te halen. Meer informatie over het achterliggende systeem is op GitHub te vinden.

Update 15.02: Het systeem lijkt niet helemaal goed te werken als het gaat om het bijhouden van de tijd. Na het installeren van de browser en deze constant gebruikt te hebben, blijkt bij sommige sites wel de duur van de openstaande tab bijgehouden te worden en bij andere weer niet. Tweakers is in dat geval niet een van de 'gelukkigen'. Vooral 'simpele' sites lijken goed bijgehouden te worden.

Brave Payments Bitcoin

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

We kunnen niet ontkennen dat het monetariseren van content op het internet lastig is en veel problemen kent. Ik ben wel benieuwd hoe dit innovatieve model in de praktijk uitpakt.

De FAQ-pagina van Brave maakt trouwens een hoop duidelijk.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 2 september 2016 12:43]

We kunnen niet ontkennen dat het monetariseren van content op het internet lastig is en veel problemen kent.
Het overheersende verdienmodel, waarin velen zich afhankelijk hebben gemaakt van een systeem van door derden geserveerde ads en trackers (en malware), loopt op z'n eind. De uitwassen zie je dagelijks: sites vol met clickbait, maar zonder veel inhoudelijke waarde. Puur gericht op opbrengstmaximalisatie. Kortzichtigheid viert hoogtij en met kwaliteit heeft het niets te maken.

De meeste aanbiedes weten zelf ook wel dat het een race naar de bodem is, maar de creativiteit reikt veelal niet verder dan kadertjes met 'We zien dat je een adblocker gebruikt' en dan het verzoek of je alsjeblieft de ads (en dus ook trackers en malware) wilt accepteren. Zo zielig. Alsof een folderaar bij elke JA/NEE-sticker een briefje in de bus stopt met het verzoek of je die wilt verwijderen, want er moet toch wat verdiend worden.

Dus ik ben blij als er alternatieven komen. Als websitebezoekers de optie hebben om voor content te microbetalen, dan kan dat voor websites een drijfveer zijn om goede kwaliteit content online te zetten. Ik kijk daar bijzonder naar uit, moet ik zeggen, want op dit moment is er enerzijds veel te veel bagger en anderzijds te weinig keuzemogelijkheid bij het waarderen van kwaliteit om m'n adblocker uit te zetten.
Ik denk dat de toekomst er niet heel ver af ligt, maar dat het een stap terug is.

Meer collaboratieve sites in plaats van industriŽle corporatie oogsters, waarbij de inkomsten gedeeld worden aan de hand van de populariteit.

Nu is het model zo dat er geen individuele inkomsten verdient worden maar dat reclame de inkomsten bepalen. Echter een zeer kleine bijdrage door een contributie model of een eigen webshop, op een site met duizenden bezoekers kan voldoende inkomsten genereren welke verdeeld kan worden aan de hand van de populariteit van de inhoud.

Nu is het zo dat Google niet alleen de reclame inkomsten verdeeld maar ook nog eens de statistieken bijhoud, wat nu dus grote problemen oplevert op Youtube voor onafhankelijke content creators.

Nu is het zo dat alleen de grootse sites de inkomsten generen, maar de tijd is nu om dit model in kleinere stukjes te breken. Sites moeten weer hun eigen inkomsten genereren en verdelen zonder volledige afhankelijk te zijn van de too-big-to-fail sites.
Ik ben hier ook heel blij mee. Het enige gevaar is dat sites beloond worden naar rato van de tijd die je er doorbrengt: dat geeft een perverse prikkel: het loont om je site inefficiŽnt te maken, b.v. met lange pagina's met veel links en veel loze ruimte, en door een artikel op te splitsen in veel korte pagina's (zoals nu ook al gebeurt vanwege advertenties, heel irritant).

Je kunt dit deels oplossen door een knopje op elke webpagina te zetten met "deze site is goed", en alleen uit te keren aan sites waarbij de gebruiker de site heeft goedgekeurd. Zo wordt de beloning van een site direct gekoppeld aan de waardering van een site.

Flattr werkt ook zo, alleen is dat iets lastiger in te stellen, omdat je als website een Flattr-knopje in je pagina moet zetten. Ik zou liever hebben dat een add-on dat vanzelf doet voor elke pagina. Of misschien kan Flattr dat wel vanzelf doen als je hun add-on gebruikt?

Het nadeel daarvan is wel dat mensen vergeten te klikken op "deze site is goed". Hoe kunnen we dat oplossen?
Brave denkt dat het nog jaren zal duren voor er echte webstandaarden zullen ontstaan die ervoor zorgen dat het in alle browsers mogelijk wordt om microbetalingen te doen.
Hiermee geeft Brave goed weg dat ze vooral geinteresseerd zijn in hun eigen gewin en niet in het daadwerkelijk promoten van webstandaarden.

Over microbetalingen wordt al jaren en jaren nagedacht en er zijn al prachtig mooie standaarden voor.

Gezien de tijd die er zit tussen het ontstaan van de eerste standaarden en de support daarvoor vandaag de dag is het wellicht verstandiger om te zoeken naar de oorzaak van het gebrek aan concrete implementatie, dan te beweren dat "het nog jaren zal duren" zonder daar iets concreets van te maken.
Zijn er ook daadwerkelijk implementeerbare standaarden? En die voor gebruikers (en websites) praktisch werken? Je link is blijkbaar van 1998 en als laatste aangepast in 2001 om te melden dat het gestaakt is...

Er zijn vast allerlei redenen waarom dit niet van de grond komt. Eentje die ik heb onthouden is de relatieve hoogte van de transactiekosten. Er was (en is?) geen goed systeem voor echte micropayments, waarbij je (fracties van) centen kunt geven. Als er per transactie meerdere centen aan kosten komen of je aan bepaalde minimale bedragen vast zit, dan is het gewoon niet passend bij de wens.

Wellicht is dat met bitcoin eindelijk opgelost?
Vervolgens zit je dan nu natuurlijk met het gevoel dat bitcoin nog altijd niet volwassen is, o.a. doordat er nog teveel meldingen van ernstige diefstal en fraude langskomen.

Een ander (historisch) bezwaar tegen micropayments lijkt me de hele administratie. Zeker als gebruikers zelf bewust geld moeten toekennen zorgt dat voor extra 'werk' tijdens het lezen van informatie. En mensen zijn doorgaans geneigd extra werk te vergeten of zelfs bewust te mijden. Brave doet die administratie blijkbaar automatisch, dat kan een oplossing zijn.

En daarnaast moeten de micropayments voor websites natuurlijk ook interessant zijn. Als er een flinke inspanning nodig is om het uit te werken, dan is het al gauw maar de vraag of het de moeite waard is. Zoiets moet het sowieso hebben van grote volumes aan (micro)payments. Van een paar euro per maand kunnen de meeste sites niet bestaan of zullen ze zelfs nooit die investering van een micropaymentsysteem niet terugverdienen...
Ook hier lijkt Brave het wat makkelijker te maken door alles namens de losse gebruikers te verzamelen en dan aan een bitcoin-wallet over te maken. Hoewel het in bedrijven niet per se eenvoudig is om een bitcoin-wallet te hebben. Zeker niet voor de wat grotere bedrijven met juridische en financiele afdelingen :P
Het tweakers abonnement begint bij 15 euro per jaar dus als dit 1 euro per gebruiker per maand oplevert kom je al aardig in de buurt. Stel dat je iedere dag 15 pageviews doet dan zou een cost per view van 0,22 ct (0,0022 euro) al dekkend zijn. (getallen zijn nergens op gebaseerd en dienen alleen ter illustratie ende vermaeck)

Een groot nadeel van dit systeem is dat zij geen advertenties blokkeren maar VERVANGEN door eigen advertenties (en daarom krijgen de websites een vergoeding).
Mja, het is al een grote WIN, als ze alle trackers en soortgelijke rotzooi blokkeren :)
Aan de andere kant, er bestaan al een hoop plugins/addons die dat nu al doen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 september 2016 16:00]

De precieze ondergrens vanaf waar micropayments een interessante vervanger voor onze advertenties (of welke site dan ook) zijn weet ik niet. Maar ik heb sterk mijn twijfels of dit voldoende aanslaat om daadwerkelijk zelfs maar die 1 euro per bezoeker te ontvangen. Als iemand honderd sites per maand bezoekt en daar 5 euro over verdeeld, krijgen ze allemaal gemiddeld 5 cent :P

En daarnaast of het voldoende aanslaat om een groot deel van de honderdduizenden bezoekers die we maandelijks trekken te overtuigen dat te doen.

Als Brave inderdaad de advertenties vervangt ipv blokkeert, dan is het voor de gebruiker helemaal zinloos. Zoals ik het begreep betaald de bezoeker elke maand uit een potje van X euro alle sites die ie bezocht heeft, naar rato van time-on-site of pageviews.
Dat zou wat eerlijker en logischer zijn.
Als we dan toch potentiŽle problemen aan het opnoemen zijn: hoe werkt dit met subsites?

Ik zou me voor kunnen stellen dat iemand een mateloos populaire tweakblog heeft en dat de lezers daarvan een kleine bijdrage naar de auteur willen sturen. Je kunt erover vechten of het "correct" zou zijn als die bijdragen bij Tweakers zelf terecht komen (en daar blijven hangen). Maar daarnaast, zelfs als Tweakers (een gedeelte) uit zou willen keren, krijgen jullie dan genoeg informatie door om te weten wie het verdient heeft?

En als dat klinkt als een onwaarschijnlijk scenario: er zullen vast Brave-gebruikers zijn die YouTube bezoeken; daar speelt exact hetzelfde punt.
Nou ja, er is meer dan "niks", dat was mijn punt. Brave doet alsof zij de rots in de branding, het licht in het duister zijn die micropayments wel even gaat fixen.

Bitcoin gaat hem sowieso niet worden voor micropayments. De ontwikkeling van het protocol staat praktisch stil, rondom de huidige transactiesnelheid en blokgrootte en zulks.

Maar inderdaad, de administratie is ook een dingetje. Maarja, wat is laagdrempeliger dan "niets hoeven doen"? :P
Bitcoin ontwikkelingen en innovaties staan alles behalve stil.... Segwit en Lightning worden zeer binnenkort gereleased, om maar iets te noemen.
Je maakt het nu niet bepaald toegankelijk als je enkel bitcoins gaat accepteren, andere kant vraag ik me af hoe effectief nu die blokkeerbrowser precies is.

Andere kant, waarom zou ik uberhaubt geld gunnen aan sites die je normaliter doodgooien met bizar vertragende advertenties? Geen idee of T.net break-even speelt met z'n advertenties, maar dat is echt 1 van de weinige sites die amper vertraging heeft door advertenties (als ik niet ben ingelogd).
Coinbase is in Brave geintegreerd. Coinbase accepteert ook PayPal, Credit Card en (automatische) SEPA bankoverschriften.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 2 september 2016 12:17]

En iDeal kwam ik net achter.
Dus eerst blokkeren ze de inkomsten van een site. Vervolgens moet de site zich aansluiten. En dan nemen ze een deel van de inkomsten. Het lijkt mij een beetje mafiapraktijken.
Het initiatief ligt in eerste instantie bij de gebruiker, die kiest ervoor deze browser te gebruiker en daarmee advertenties te blokkeren.
Ik zou eerder de huidige handelswijze van de adverteerders en webmasters bestempelen als mafiapraktijken. Eerst vallen we je lastig met banners en advertenties en volgens we je overal op het internet tot je een manier gevonden hebt jezelf daarvan te bevrijden.
Als webmaster wil ik je met plezier een website aanbieden zonder advertenties, maar wie gaat dan de rekening van de hosting betalen? Ik val je niet lastig met banners en advertenties. De advertenties staan niet tussen de content, maar ook die ene advertentie die op mijn paginas uit de weg staat wordt door steeds meer bezoekers geblokkeerd waardoor ik ondertussen al weer geld moet toeleggen op het hosten van mijn sites. Vind jij dat eerlijk?
Je mag de rekening van je hosting lekker zelf betalen, wat dacht jij dan? Sinds dat men heeft ontdekt dat je best wel wat kan verdienen aan advertenties barst het internet uit z'n voegen met troep. Content jatten, doorlink sites. Artikelen spreiden over meerdere pagina's vol banners. Youtube staat vol met idioten. Allemaal om maar zoveel mogelijk centjes te verdienen ipv met passie een kwalitatief goed iets te delen met de rest vd mensheid.

Fantastisch dat er nu een systeem is waarmee je die laatste categorie kunt belonen voor hun inspanningen. Het zou nobel zijn als Brave dit systeem ook beschikbaar zou maken voor andere browsers (via addons oid). Want dit is hoe het zou moeten werken. Mijn hoop is dat hiermee ter zijner tijd het reclame verdien model in elkaar zal storten en de hoeveelheid stront vh internet zal verdwijnen.
Ten eerste ben jij degene die het plan opvat om een website te starten. Als het niet oplevert wat jij ervan verwacht had of dat je er zelfs geld op toe moet leggen dan is dat jouw verantwoordelijkheid niet die van de bezoeker. Je kunt de bezoekers daarom ook nooit de schuld geven van het feit dat ze een addblocker gebruiker.
Of zap jij ook nooit tijdens de reclame op televisie? Weet je wel niet wat het kost om televisie-programma's te maken? Vind jij dat eerlijk?

Reclame tonen prima en het liefst op de minst irritante wijze. Maar adverteerders moeten altijd meer geld verdienen en de consequentie daarvan is verregaande tracking wat me gewoon tegen de borst stuit. De gemiddelde gebruiker heeft geen idee en iniatieven zoals de cookiewet, even daargelaten of dat een goeie oplossing is/was, wordt afgezwakt door de lobby.
Dus ja, daar ga ik me dan tegen wapenen. De adverteerders willen alles en geven je geen keuze dan kies ik zelf wel in welke mate ik hinder wil ondervinden van advertenties. Daarom kies ik ervoor om een Tweakers-abbo te nemen (die blijkbaar verlopen is zie ik nu), omdat ik Tweakers.net een website is waar ik vaak kom en waarvan ik de content en functionaliteit waardeer.
Ik heb een AdBlocker, maar voor een aantal websites, die ik op dezelfde wijze waardeer als Tweakers.net, zet ik die uit.
Dat vind ik eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 2 september 2016 13:58]

De consequentie is dat er sites op zwart gaan die jij bezoekt. Ik zeg niet dat ik blij ben met alle reclame, maar ik snap heel goed dat het pas de moeite is om kwalitatief hoogwaardige stukken te schrijven als er een verdienmodel achter zit. Zelfde geld voor het professioneel opzetten van een site. Dat kost tijd en geld. Tenzij Jij kunt bestaan van vrijwilligerswerk moeten de meeste sites gewoon advertieinkomsten hebben
Dat is het risico van het ondernemerschap, je investeert in een professioneel opgezette website en als blijkt dat er niet genoeg mensen het waard vinden om hun adblocker voor je uit te zetten zul je iets anders moeten verzinnen. Iedere keer wanneer de filmmaatschappijen of de muzieklabels in het nieuws zijn hier wordt er gezegd dat ze mee moeten gaan met de mode en niet vast moeten klampen aan oude businessmodellen. Voor websites geldt precies hetzelfde. Ze hebben steeds meer en meer reclame op hun website geplaatst en steeds meer trackers toegevoegd en het stijgende gebruik van adblockers is daar een consequentie van. Als dat betekent dat je inkomsten dalen zul je iets anders moeten verzinnen. Dan kun je wijzen naar de bezoekers die het zat is om getracked worden overal en gek worden van de banners, maar daar kom he niet verder mee.
Dan start je maar geen website. Zo simpel is het.
Aan de andere kant zijn advertenties ook niet een erg schone vorm van inkomsten.

Als je het blokkeren van advertenties als de norm ziet, is Brave juist de "held" voor de websites, die alsnog geld in het laatje brengt, zonder dat gebruikers getracked worden.
Het idee is dat het een soort van open standaard wordt. Dus dat meerdere partijen een donatie platform kan maken.

Denk aan NGO x maakt dit platform en maakt een chrome plugin om de timespend te kunnen bijhouden. Dan blijft je gift uiteindelijk niet hangen bij een mega corp. Dat is het hele idee van de open standaard.

Tja ads blokeren is op zich geen slecht initiatief imo. https://brave.com/ Geeft als enkele redenen dat je meer veiligheid hebt (geen mogelijkheid voor malware inject in de page) geen reclame bureaus die nu weglopen met bakken met geld. En dat is nu al google. dus wat dat betreft kan het alleen maar beter worden toch?
Nou advertentie boeren zijn geen haar beter, met malafide ads als "Help uw whatsapp is verlopen!", " Win nu een IPhone 6s!" etc.

Misschien niet helemaal netjes; maar een duidelijk geval van vuur met vuur bestrijden zo :P
Het zijn niet hun inkomsten, eerder hun fooitje.

Als in: er is geen contract, het zijn altijd geforceerde fooitjes geweest.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 2 september 2016 12:59]

jep, Ik vind het jammer om zo iets te zien. Inplaats van iedereen er langzaam in mee te laten gaan sluiten ze gewoon opeens iedereen af van het geld tot de websites zich aansluiten.
En zover ik begrijp hebben ze niet een vast bedrag dat naar de website gaat maar meer een soort donaties. Dus inplaats van patrion en advertenties voor een youtuber zou die alleen nog maar van de patrion zijn inkomen kunnen halen(als iedereen die browser zou gebruiken)
Als een uitgever niet bij Brave is aangesloten, wordt een e-mail naar de webmaster gestuurd. Na drie e-mails vervalt de mogelijkheid en wordt het geld verdeeld onder andere uitgevers.
Ik ben bang dat het geld dan weer bij de grote jongens blijft hangen zoals een Google, FB etc.
Zoals er staat gaat het naar ratio, dus als jij veel op google en facebook zit krijgen die dus het grootste deel van het geld, tenzij je hen dus uitsluit van de donaties.
Ja maar wat als de kleine sites zich hierbij niet aansluiten, dan wordt het geld verdeeld over de grotere :P

Nu ben ik benieuwd als je alle grote sites uitsluit en de kleinere nu mee gaan doen. Wat gebeurt er dan met dat geld?
Hmmm geen idee eigenlijk, zit nu wel Brave uit te testen en het is een hele fijne en zeer snelle browser in ieder geval!
Nu ben ik benieuwd als je alle grote sites uitsluit en de kleinere nu mee gaan doen. Wat gebeurt er dan met dat geld?
Waarom zou je dat doen? De grote hebben duizenden mensen in dienst en hebben een goed product op de markt weten te zetten. De webmaster die een random blog schrijft 's avonds na werk en een paar honderd lezers trekt is toch logisch dat hij een stuk stuk minder verdiend?

Maar goed, eerlijkst is gewoon om webmasters te respecteren en hun keuzes aan hun te laten. Als ze donaties willen accepteren i.p.v. advertenties dan moet dat gewoon lekker hun keuze zijn. Hun keuzes negeren en wel baten van hun werk is niets plots okay omdat je ze een paar cent stuurt.

Haalt niet weg dat ik een grote voorstander ervan ben dat sites dit zelf implementeren en dat er werk verzet moet worden om het simpel te maken voor sites om dat te kunnen doen. Maar goed, dat moet een keuze van de webmaster zijn, niet van de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 2 september 2016 12:39]

Maar als je dat allemaal als gebruiker expliciet moet gaan aangeven gaat dit het niet worden. Veel te veel werk voor de doorsnee gebruiker. Je ziet het met alles: als je teveel moet doen wordt het niks. Vroeger was fotografie voor hobbyisten, omdat je behoorlijk wat moest instellen om een fatsoenlijke foto te maken. Nu kan je op de autostand in 90% van de gevallen goede foto's maken, dus worden er heel veel foto's gemaakt. En dat geldt voor alles.
Aan het plaatje te zien kan je websites includen en excluden. Dus dan zou je Google en Facebook kunnen excluden van betalingen als je dat zou willen.
Als dat de meest bezochte websites zijn is dat ook niet meer dan terecht toch?

Aangezien je zoekopdrachten gewoon in de adresbalk kunt typen tegenwoordig, is er geen enkele reden meer om dit soort sites als startpagina te hebben. Daardoor kun je gewoon je meest gebruikte site hierop instellen.

Theoretisch kun je geen eerlijkere verdeling maken dan dit. Hoeveel mensen daadwerkelijk gaan funden lijkt me tot een minimum beperkt.
In de faq van Brave wordt ook gehint dat dit alleen voor 'publishers' geldt en dat sites die dat dat niet zijn sowieso door hen al worden uitgesloten. En dat die lijst a.d.h.v. user feedback wordt bijgehouden.

Er staat overigens geen definitie van wat een publisher is bij. Het zou dus kunnen dat Google en Facebook daar al door worden uitgelosten (of juist niet).
Staat er ook, als je goed leest,
Om de microbetalingen te kunnen doen, moet eerst een Brave Payments-account aangemaakt worden. Dit kan vanuit het instellingenmenu. Geld storten kan alleen met bitcoins, maar gebruikers hoeven verder niet te begrijpen hoe het achterliggende walletsysteem functioneert in de browser.
Ook hier wordt je weer geld ontfutseld
Ik denk niet dat FB en Google voorstander zijn van dit systeem. Hun eigen advertenties laten blokkeren en zich dan tevreden moeten stellen met wat kleingeld dat bijeengesprokkeld wordt door anonieme weldoeners. Ik zie ze dan ook niet aansluiten.
Ik vraag me gewoon af hoeveel % van de gebruikers effectief wenst te betalen ... Ads krijgt iedereen te zien, maar oma & opa moet ik niet wijsmaken dat ze ook kunnen betalen inplaats van ads te zien op het "gratis" internet.
Ads krijgt iedereen te zien
Het aantal mensen dat geen ads meer ziet groeit hard. Dat is de reden waarom er - eindelijk - gewerkt wordt aan alternatieve verdienmodellen.
Maar de vraag is gewoon of mensen willen betalen voor content ... dan zijn ads opeens niet zo slecht meer.
Ik kan alleen voor mezelf spreken. Zodra een website z'n content niet meer laat zien omdat ik m'n bandbreedte, privacy en veiligheid niet zomaar laat naasten, ben ik weg. Ik ben nog geen website tegengekomen met zulke goede content dat ik daarvoor ik m'n keuzevrijheid wil opgeven.

Als Tweakers het zou doen en ik zou de keus hebben om voor een (paar) cent per pagina wel toegang te krijgen, dan zou ik die tegenprestatie wel willen leveren. Dat geldt ook voor een handvol andere sites, maar niet veel.

Het advertentiemodel is plat en kortzichtig: pleur wat clickbait online, zet er advertenties en trackers bij en daar wordt geld mee verdiend. Het heeft niets met kwaliteit te maken en is niet meer dan een race naar de bodem. Ik pas ervoor om daar als consument onderdeel van te zijn. Ze verzinnen maar iets beters, iets van waarde.
Dat is het net, veel websites draaien niet het grijp alles model, ik run (mede) een non-profit service die ondergebracht is bij een BVBA en die ads naast forum posts zet om uit de kosten te raken.

Als iedereen ads bant zijn de kosten veel te hoog om draaiende te blijven... We hebben ons al zot gedacht om een ander inkomst model te verkrijgen. Maar het komt er steeds op neer dat zonder ads, enkel grote bedrijven een platform zouden kunnen leveren ... en blijkt net dat het vaak niet grote bedrijven zijn die een goed platform leveren ... (zie ook naar de beginne van facebook, google, twitter, ... )

Kortom verzin iets beters is niet zo eenvoudig, niet iedereen is tweaker, en kijk naar netflix, hoewel ze fantastisch zijn kijken oma en opa nog steeds gewoon tv.
op een gegeven moment denk ik dat mensen met adblockers gewoon helemaal geen content meer gaan zien. Er zal de komende jaren denk ik een hoop veranderen.
De advertenties op tweakers.net worden hier (.be) bij mij blijkbaar automatisch door Firefox geblokkeerd en dat zonder adblocker. "Firefox has blocked parts of this page that are not secured". Laat je mixed content wel toe, dan verschijnen ze weer.

[Reactie gewijzigd door biglia op 2 september 2016 12:58]

Blijkbaar worden er nog advertenties over http geserveerd ipv https, daardoor dat je firefox deze niet weergeeft.
Je kunt er kanttekeningen bij plaatsen, maar het is in elk geval een begin.

Het nu nog overheersende, luie en eendimensionale verdienmodel dat bijna uitsluitend is gebaseerd op advertenties en datahandel is wat mij betreft al een tijdje failliet.
Ik denk dat dit een kansloos idee is. Theoretisch leuk bedacht maar denk niet dat hier veel inkomsten binnenkomen in de praktijk. Vraag met ook af hoeveel gebuikers deze browser gaat krijgen. Zal ook niet heel veel zijn denk ik. Gevestigde orde is moeilijk te doorbreken of je moet met wel hele goede toevoegingen komen. Maar het is een moedige poging.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 2 september 2016 13:10]

Super vet idee waar ik ook al eens aan gedacht heb.

Ik had het zelfs nog wat verder doorgetrokken, zodat de gebruiker niets hoeft in te stellen, niet hoeft na te denken en indirect (via de stroomrekening) de websites betaald: Bitcoin miner in de browser bouwen.

De website krijgt dan simpelweg de Bitcoins die je tijdens het bezoek van de website aan het minen was.

Alles op de achtergrond, 0 instellingen, gebruiker blij (geen ads, geen instellingen), website blij (geen ads, wel inkomsten).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 september 2016 13:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True