Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

De populaire advertentieblokkeringssoftware AdBlock is door de maker van de hand gedaan. Wie de dienst heeft gekocht is echter niet bekend, want de koper koos ervoor om anoniem te blijven. Als onderdeel van de eigendomswissel worden 'acceptabele' advertenties standaard getoond.

Dat AdBlock is verkocht aan een niet nader genoemde koper werd genoemd in een pop-up die bij veel gebruikers van de populaire advertentieblokker is verschenen. Het primaire doel van de pop-up was om aan te kondigen dat AdBlock mee gaat doen aan het Acceptable Ads-programma; dat programma moet ervoor zorgen dat er alleen advertenties worden getoond die 'niet irritant' zijn. Er werd echter ook gemeld dat AdBlock een nieuwe eigenaar heeft, en dat die ervoor gekozen heeft om Acceptable Ads standaard aan te zetten. Verder werd er geen informatie gegeven over de transactie.

Acceptable Ads is een programma dat is opgezet door Adblock Plus, dat ondanks de naam geen directe banden heeft met AdBlock. Adblock Plus-ontwikkelaar Eyeo liet eerder deze week weten dat er een externe commissie komt die gaat bijhouden welke ads wel en niet acceptabel zijn. Het is mogelijk dat dit de nieuwe eigenaar van AdBlock heeft overtuigd om mee te doen; Eyeo heeft op deze manier namelijk geen zeggenschap over wat wel en niet acceptabel is.

Door de eigendomswissel worden Acceptable Ads in AdBlock standaard aangezet en dus getoond in de browser. Het is echter mogelijk om het tonen van deze advertenties in de instellingen uit te schakelen. Waarschijnlijk krijgt AdBlock betaald om bepaalde advertenties door te laten.

AdBlock is een van de populairste advertentieblokkers die verkrijgbaar is voor browsers. Naar verluidt maken ongeveer 40 miljoen mensen gebruik van de dienst. Wat de nieuwe eigenaar ervoor heeft betaald is niet bekend, maar een woordvoerder van AdBlock liet tegenover The Next Web weten dat oprichter Michael Gundlach niet langer onderdeel van het bedrijf zal uitmaken.

AdBlock verkocht

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Volgens The Register is hij opgekocht door Adblock Plus, bron: http://www.theregister.co...ged_off_to_mystery_buyer/

Zou best wel kunnen, omdat ze ook ineens die acceptable ads toevoegen.
Ik vraag mij dan af welk effect dit gaat hebben voor de OS X versie van AdBlock. Wordt dat dan ook ABP?
Dit lijkt wel een "geniale zet" :( van adverteerders (ab plus is dat ook als zij advertentieruimte verkopen).

Koop alle succesvolle adblockers op totdat consumenten het niet meer weten. In de oude marketingboeken schreven ze al: "If you can't convince them, confuse them!"

Hopelijk komen wel goede nieuwe betrouwbare adblockers.
Tijd dat er een nieuwe Adblock komt.
uBlock(microBlock) voor Chrome, gebruik het al een tijdje. Is lichter dan adblock & adblock plus. Wel iets minder uitgebreid maar doet zijn werk.
Misschien interessant om even mee te nemen, de kwestie uBlock vs uBlock Origin: https://www.reddit.com/r/.../ublock_vs_ublock_origin/

Origin is dus degene die je moet installeren.
Misschien interessant om even mee te nemen, de kwestie uBlock vs uBlock Origin: https://www.reddit.com/r/.../ublock_vs_ublock_origin/

Origin is dus degene die je moet installeren.
http://tuxdiary.com/2015/06/14/ublock-origin/

Idd, Origin is volgens velen DE plugin
Ik zie ook dat uBlock geen cloud backup/restore functie heeft en uBlock Origin wel. Dus Origin heeft nog meer features ook :)
Is ook beschikbaar voor Firefox
En voor OS X. Beetje jammer dat ze geen importmiddel hebben voor AdBlock, laat staan andere concurrenten. Dat zou de (casual / luie / gemiddelde / bijna alle) gebruiker(s) goed doen. :)
Bedankt!

Is een stuk sneller en lichter ook nog!
na installatie van ublock werkt nu.nl / telegraaf niet meer; pagina wordt gewoonweg niet geladen. :w plugin
Een blocker die de Telegraaf blokkeert? Die MOET ik hebben :*)
Met bluhell krijg ik netjes een block op ad en telegraaf xD
Ik gebruik UBlock zelf met nog veel meer filters dan de standaard, maar bij werken alle sites gewoon, ook nu.nl, de telegraaf, etc (ja, staat voor tweakers uit). Heb je nog andere blockers? Word namelijk geadviseerd om alle andere contentblockers uit te zetten zodat UBlock het beste zijn werk kan doen. UBlock gebruikt gewoon de lijsten van Adblock Plus dus dat kan het probleem niet zijn.
Als tweede, zorg dat je UBlock Origin hebt. UBlock is een slechte fork die slecht onderhouden word.
Dat ligt dan aan jou, want bij mij werkt met Ublock elke website vlekkeloos.
rare keuze, met die pagina's mis je niks :+
Als dit geen goed voorbeeld is van "It's an undocumented feature, not a bug" dan weet ik het ook niet meer. :)
Een adblocker met ingebouwde smaakpolitie, da's nog eens mooi! ;)
Een adblocker met ingebouwde smaakpolitie, da's nog eens mooi! ;)
http://goo.gl/DkyMhu
ja maar de structuur van die sites is ook zo dat ze per view wel 20 advertentiesites toelaten, en dan is het nog maar wachten op het nieuws dat alle bezoekers van zown site slachtoffer worden van malware dat wordt verspreid via ads... dit zou namelijk niet de eerste keer zijn.
Ghostery als je helemaal goed wil.
Ghostery wordt uitgebaat door een marketingbedrijf dat analytics over de plugin doorverkoopt... je kunt beter naar Privacy Badger kijken (dat ontwikkeld wordt door onder andere de EFF).
Ghostery wordt uitgebaat door een marketingbedrijf dat analytics over de plugin doorverkoopt...
Ik vind helemaal mooi. Zolang hij maar alles weghaalt.
Dat is ook niet echt helemaal correct. Enkel wanneer je opt-in hebt voor Ghostrank wordt anonieme data verzameld en deze data mogen ze verkopen. Dat is de manier waarop ze geld verdienen. Heb je Ghostrank niet aan staan dan wordt er geen data verzameld.
Ik gebruik Disconnect, Ghostery stond me niet aan vanwege de fratsen die @svenslootweg (hieronderboven) benoemt

[Reactie gewijzigd door Mr Pingu op 4 oktober 2015 10:14]

"Als ze jouw product niet kopen, koop je gewoon hun aanbieder"

Werkt in Telecomland ook al een tijdje zo
UBlock Origin is een betrouwbare, sneller dan ABP en goede ad blocker. Enige tijd geleden overgestapt en werkt ook op Firefox Android.
Hetgeen ook zonder whois inderdaad wel erg voor de hand lag, daar ze anoniem willen/wilden blijven ;-)

Goede zaak overigens die ad-blockers......

http://webwereld.nl/mobil...e-mobiele-databundel-leeg

Welliswaar voor mobile, maar mobile laptops met SIM zullen dit ook hebben.
Je kunt grwoon afblock plus installeren onder android. Echt een verademinh, krijg mn bundel nog amper op
Ik gebruik Adblock Plus en vind het opzicht een prima ad blocker.

Bij van die fanatieke streaming websites wil er wel eens wat doorheen glippen maar over het algemeen wordt er heel veel tegengehouden en op 9 van de 10 sites die ik bezoek heb ik geen ads. Zeker wanneer je het vergelijkt met geen blocker.

Ik heb geen ervaring met ADblock maar zo'n ramp zou dit dan toch niet zijn?!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 oktober 2015 15:50]

Het mooie aan adblock plus vind ik dat je de !20 seconden! geforceerde reclame voor een YouTube video kunt ontwijken...
Is dit nu de trend? Opkopen van alle populaire adblockers en dan op de duur advertenties doorlaten? Ondanks dat de eigenaar anoniem wil blijven lijkt het erop dat het wel een partij zal zijn met advertentie belangen. Hoe lang gaan ze dit volhouden?

Er zal toch zodra de adblocker niet meer alles blokt weer een nieuw alternatief komen.
Die was er al :) Gebruik zelf al een geruime tijd uBlock Origin: https://chrome.google.com...lnbpafiamejdnhcphjbkeiagm
Zorg er wel even voor dat je uBlock origin hebt en niet uBlock, de laatste is gewoon een slechte fork van de originele en word slecht onderhouden.
Er is ook Adblock Edge, dat is een fork van Adblock Plus. Werkt exact hetzelfde zonder dat er ads doorgelaten worden.
Maargoed, ik zou zeggen geef het wel een kans. Als de door hun goedgekeurde ads inderdaad niet de zelfde irritaties oproepen waardoor in eerste instantie is overgegaan tot het installeren van een adblocker, is er geen reden meer tot blokkeren ook.

Wat ik ook een belangrijk punt vind, is dat er nogal eens malware tussen de advertenties geserveerd wordt vanaf externe advertentienetwerken waar grote sites gebruik van maken.
Aangezien dat in mijn ogen ook een heel valide reden is om dan maar rigoreus alles te weren, lijkt het mij dat daar ook eens naar gekeken mag worden en dergelijke bedrijven er wat meer aan mogen doen dat dit gewoonweg niet kan gebeuren.
Dat kan dan op basis van vertrouwen gekoppeld worden aan acceptable ads.
Of een soort van policyd-weight voor advertenties met blacklists en whitelists op basis van meerdere factoren.
Als de door hun goedgekeurde ads inderdaad niet de zelfde irritaties oproepen waardoor in eerste instantie is overgegaan tot het installeren van een adblocker, is er geen reden meer tot blokkeren ook.
Ja, dit mis ik een beetje in de commentaren hier. Er zullen vast ook wel commerciële belangen meespelen, maar als men een beetje serieus is met die 'Acceptable Ads' en de eisen die daaraan gesteld worden dan is dit toch een hele goede zaak? Sites die 'normale' advertenties gebruiken worden niet gehinderd, terwijl de idiote popups e.d. gewoon geblocked worden. Zo worden sites als Tweakers, die het netjes doen en afhankelijk zijn van de advertentie inkomsten, niet op één hoop gegooid met de sites die er een zootje van maken waardoor de bezoekers uiteindelijk AddBlock installeren. En vervolgens ontstaat er (hopelijk) weer een beweging richting 'beschaafdere' advertenties.
Dan moet het wel heel acceptabel zijn, en voor de sites niet teveel kosten, want anders wordt het gewoon protection money, of je betaalt 70% van de ad-inkomsten aan ons, of we blocken je! Mooie afpersingsmethode, die best goed werkt als je een deel van de markt in handen hebt. Nu is ABPlus ermee gestart, en ik vermoed dat de rest snel volgt, en dan afgedankt wordt...
De verdere ontwikkeling van Adblock Edge is stopgezet. De maker van Adblock Edge raadt nu het gebruik van uBlock Origin aan: https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/adblock-edge/ .
Lol, de laatste is de originele. Niks mis met een beetje propaganda, maar berust het op feiten.

Edit: toon.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 3 oktober 2015 14:28]

Dan zou ik graag een bron daarvan willen zien, want die heb ik niet kunnen vinden. Daarin tegen kan ik mijn bewering met genoeg bronnen onderbouwen.
"Als je de leugen lang genoeg vertelt gaan ze het vanzelf geloven"
Het moet ook even gezegd worden dat uBlock Origin soepeler draait terwijl het meer filters heeft dan adblock+.
Tja, zolang je het uit kan zetten is er weinig aan de hand. Zelf gebruik ik adblock plus en laat ik al tijden de optie om 'acceptabele' advertenties door te laten aan staan. Eerlijk gezegd moest ik gaan kijken of het inderdaad aan staat bij mij want ik merk er eigenlijk niks van. Mijn doel met adblock plus is van die idiote reclames die je browsing ervaring verstoren tegen te houden, maar ik heb er absoluut geen problemen mee dat een website met subtiele reclame inkomsten verzamelt. Ze moeten de boel toch ergens draaiende van houden?
Mee eens, een website die de moeite neemt om de ervaring niet te verpesten door opdringerige ads verdient in mijn ogen sowieso het uitzetten van adblock.

Helaas zijn er heel weinig van dat type websites, en gaan de meeste nog meer irritante reclames invoeren...
Ik hoor niemands over het gevaar van malware via advertentienetwerken, dat ik voor mij de reden ze vooral te gebruiken en niets door te laten.
Zelfs via white list netwerken kun je malware krijgen.

Maar grappig van internet is dat je steeds nieuwe business modellen ziet. De maker heeft een succesvolle apps en casht nu lekker
De app blokkeert advertenties waar veel mensen zich aan storen maar wil geld verdienen dus moet je betalen om op de lijst te komen, ja zelf een commissie wordt er voor verzonnen.Natuurlijk is dit lucratief maar de vraag i9s hoe lang gaat dat duren als mensen door hebben dat ze toch een beetje voor de gek gehouden worden.

Dan komt er weer een markt voor adblockers die gewoon alles blocken, je betaald 1 of 2 euro per jaar en klaar. Heb je dan een paar miljoen gebruikers dan doe je het goed.

Websites krijgen minder inkomsten en moeten dus creatief gaan zoeken naar andere bronnen van inkomsten. Betaald is een optie maar dat kost veel lezers is in het verleden gebleken. Misschien leren ze om met mate advertenties te tonen en er voor te zorgen dat er malware scanners binnen de netwerken gebruikt worden.
Maar komt er dan ook niet een tijd dat wanneer je een adblocker gebruikt dat je dan de content van de site niet kunt zien. Ik zie nu regelmatig teksten op websites waar normaal de reclame staat waarin aangegeven wordt dat zonder reclame de website niet kan bestaan. En ik heb zelfs al een website gezien waarbij de tekst midden op het scherm getoond werd over de tekst van de site heen.
Klopt dat is een keuze van die website en een afweging. Misschien bezoek je die site niet meer of zet je je blocker uit. Het is een keuze die de site mag maken en jij ook.
Klopt dat is een keuze van die website en een afweging. Misschien bezoek je die site niet meer of zet je je blocker uit. Het is een keuze die de site mag maken en jij ook.
Ik heb een paar sites in de whitelist staan, maar zodra er enorme campagnes daarover schieten, gaat de blokkering net zo hard weer aan.

Ik heb begrip voor T.net en HWI, dat ze hun inkomen via advertenties op prijs stellen, maar met een enorm achterliggend bereik, moet het niet de hoofdmoot zijn.
( dan moet het geheel wel enorm opbrengen, gezien de overige hobby's van Femme ;) )

Maar als sites zoals Nu.nl en Telegraaf niet kunnen rondkomen door de adblocker, is er structureel iets mis met hun verwachtingspatroon natuurlijk. En dan blokkeren ze de gebruiker maar, evengoed geen inkomen meer dan.

Meer dan eens zijn via de 'reguliere' mainstream sites malwarebesmettingen verspreid, dus ik ga voor safe, ik gebruik bescherming, zoals me geleerd is op school en van mijn ouders
Veel mensen leveren ook een bijdrage aan communities, geheel belangeloos, en als die mensen adblocker hebben is het een moeilijke afweging. Persoonlijk heb ik nog nooit iets via een banner gekocht. De enige keren dat ik er op klik is per ongeluk.
Vaak kun je bij dat soort website gewoon met debug een div-je deleten, maar bij sites waar je veel komt is dat natuurlijk niet praktisch.
Bij tweaker heb je de pricewatch daar kan men ook aan verdienen door bezoekers hier door te sturen. Geen bezoeker die er last van heeft en tweakers weer een paar cent per klik.
Het probleem van malware in reclames is bekend, ik vind dat een website in mijn ogen strafbaar (boete gebaseerd op grote van een bedrijf) moet zijn als er niks aan gedaan wordt om malware te voorkomen als deze alsnog doorglipt.
Zo kun je het idd zien en er zit een kern van waarheid is.
Hier op tweakers heb je natuurlijk dezelfde discussie, tweakers leeft ook van reclame en als je een blocker gebruikt ben je volgens sommige aso en moet je maar betalen.
Wordt jou pc, telefoon echter geïnfecteerd via malware via tweakers of andere site dan heb je pech gehad, jou probleem.

Iedereen zit aan een virusscanner en heb je hem niet op je pc roept men in koor eigen schuld als je een virus krijgt. Waarom dan geen adblocker om malware via advertenties buiten de deur te houden.
...tweakers leeft ook van reclame en als je een blocker gebruikt ben je volgens sommige aso en moet je maar betalen.
Het is er in geslopen. Voorheen bouwde iemand een website als ideaal en kon hem onderhouden. Vervolgens werd het moeilijker en was er een oplossing via advertenties als ondersteuning. Anno nu is het een voorwaarde om een website te maken en in de lucht te houden.
Dan houdt het voor mij op, bouw dan die website maar niet als je hem niet wil of kan bekostigen zonder advertenties en andere irritaties.

Het is door geslagen. Het is advertenties of geen site. Nou dan maar geen site, lijkt mij. Het is tenslotte geen noodzaak.
Het word niet moeilijker ansich. Het word pas lastiger, als je hobby site steeds meer bezoekers trekt. Dan word het moeilijker en duurder omdat je meer traffic genereert.

als je je site richt op een klein publiek kan je prima zo'n hobby site in de lucht houden. Als je voor de grote massa kiest en commercieel gaat, is het idd een ander verhaal. Dan krijg je T.Nete of HWI achtige sites. Ben je dan moreel verplicht ads te kijken? Natuurlijk niet! Vind ik een omgekeerd beeld van zaken.

Geen bezoeker heeft nml. erop aangedrongen dat T.net commercieel moet gaan; die keuze hebben ze helemaal zelf besloten. De redactie/eigenaar word er dan ook naar betaald.
Dat is hun goed recht maar dat maakt niet dat bezoekers, die adblockers gebruiken, bestempeld mogen worden als aso's.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 oktober 2015 14:35]

Het probleem is heel makkelijk op te lossen. Namelijk door het gebruiken van normale advertenties.

Balken links en rechts, flash, full (in)window popup reclame en zelfs reclame met audio zijn voor mij de reden om een ABP oplossing te gebruiken. Zelfs op Tweakers. Als het gewoon stilstaande plaatjes waren vond ik de noodzaak vrijwel niet bestaand.
Ik heb ook geen problemen met het ondersteunen van websites maar als ze werken met eerder genoemde advertenties dan ben je mij kwijt.
Reclame op zich is niet fout. Advertneties ook niet.

Maar manier waarop je het doet is soms het probleem. Tweakers gebruikt een systeem wat advertenties serveert aan de hand van hun "eisenpakket". Maar daar kan dus vrij eenvoudig iets doorheen glippen. Zou tweakers zelf ads maken met sponsoren zou het al een stuk veiliger zijn en past het beter bij de doelgroep. Ik denk dat bedrijven als corsair, noctua en coolermaster best interesse hebben in een aantal advertenties op deze site.
Je wilt je eigen pc thuis beveiligen tegen reclame en malware en virussen, en dan gaat men zielig doen, dat men geen inkomsten genereert ? Jammer dan, ik wil geen reclame op tv, niet in de bus en niet op een site waar ik eerst 20 seconden of meer moet wachten met al t gelaad van de advertenties en trackers en tracers, pc wordt traag en dan zou ik me niet daartegen mogen beveiligen, en nu nog erger, we kopen een ad. blocker op en duwen je nu de advertenties/whitelist in je maag.
Wie vergoed mij pc als die vol staat met malware door die sites of zelfs crasht.
Nee dank je hartelijk, hou je troep lekker.
Dus als de NSA een cam en mic plaatst in je huis, is dat jouw eigen schuld? krom !
Ik weet niet wat je gelezen hebt of hoe je hierbij komt, je reageert op mij en ik zie nergens iets staan van eigen schuld, grappig hoe mensen dingen verzxinnen die er niet staan.
Sorry ind, ik las t verkeerd over de virusscanner ;) my bad
Aangepast ;)

[Reactie gewijzigd door Nympho op 3 oktober 2015 15:00]

En virus scanners houden ook niet alles tegen. Als je de pech hebt tegen iets nieuws aan te lopen voordat het in de signature database zit ben je ook met virus scanners gewoon de sjaak. Ik bedoel te zeggen, zelfs als je wel een virusscanner hebt speelt het gevaar van malicious ads nog steeds. Dus wat mij betreft is ad block om de reden die jij aangeeft altijd valide, zelfs als je wel AV hebt.

Ik zet ad-block wel eens uit bij een site, maar binnen no-time wordt ik helemaal gek van die commercieele meuk die op je wordt afgevuurd. uBlock voorlopig dan maar.
Malware krijgen via advertenties wijst op een beveiligingsprobleem van je browser. Een advertentie hoort geen andere permissies te hebben behalve zichzelf weergeven in het daarvoor bestemde deel van het beeld.

Maar wat betreft adblockers ben ik het met je eens. Iemand een aso vinden omdat ie reclame blokkeert slaat nergens op. M.a.w. je zou moreel verplicht zijn om ergens naar te kijken. Tuurlijk.
Gelukkig zie ik met dank aan de mensen die adblocks downloaden een kentering in het aantal negatieve ervaringen. Waar ik voorheen wel eens 2à3 negatieve ervaringen in de maand had - van luid afspelende of over het scherm gaande reclames - kom ik haast niets meer tegen.
Ik heb nog nooit een adblock gebruikt en ben van mening dat met deze trend het steeds beter wordt zonder.

Wat mij wel zorgen baart is dat de reclame industrie steeds meer door grote kanalen hun geld laten stromen, bv Apple door hun platform = al het geld gaat naar Apple. Bij anderen is dezelfde trent te zien via adblocks = al het geld gaat naar de adblock eigenaren. Dit heeft tot gevolg dat alle kleine partijen opgeslokt worden door de grote partijen. Dit lijkt mij geen goede trent, omdat het uiteindelijk alle kleine partijen zoals websites niet meer onafhankelijk kunnen zijn.

Ik vermoed dat een Google achtig bedrijf die leeft van reclame de anonieme koper is. Als je het grote geld zou volgen zou het niet eens zo rare mogelijkheid zijn.

Edit in plaats van Google aan te wijzen, het algemener gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 3 oktober 2015 13:22]

Ik ben geen expert op dat gebied, maar volgens mij zou Google helemaal niet 'stiekem' een bedrijf mogen kopen. Volgens mij moeten zij daar altijd openheid van zaken in geven. Wellicht zouden ze het even stil kunnen houden maar dan zou het alsnog binnen de kortste keren via financiele stukken of zo naar buiten komen, dus why bother? Het verhaal dat de eigenaar van adblock plus nu ook adblock gekocht heeft lijkt mij aannemelijker.
Je hebt gelijk hoor, een beursgenoteerd bedrijf moet openheid van zaken geven.

Met mijn gedachtegang wou ik eigenlijk meer benadrukken dat het kopen van een adblock door een partij die zijn geld verdient met reclame de meest logische koper is. Er moet immers geld verdiend worden.......
Tja, ik zet de adblocker uit en ik krijg direct een video die de halve pagina beslaat. Moet je scrollen om bij het nieuws te komen. Ga ik naar de Pricewatch, boem, weer een 1/2 pagina voor de Galaxy van Samsung, mag je weer scrollen om daar te komen waar je wezen moet.

Ads zitten ook hier wat mij betreft nog hinderlijk in de weg.
Ghostery houd vrijwel alles dat relevant is tegen, nergens last van. En ja er zullen ongetwijfeld andere alternatieven verschijnen.

Ben erg benieuwd hoe snel dat gebruikersaantal van 40 miljoen terug gaat lopen met zo'n actie. Erg jammer dat een developer die zich dermate inzet voor het verbeteren van het internet en de gebruikerservaring zich zo makkelijk laat uitkopen.
Erg jammer dat een developer die zich dermate inzet voor het verbeteren van het internet en de gebruikerservaring zich zo makkelijk laat uitkopen.
Er zijn maar weinig idealisten die niet voor het geld gaan op den duur. Weinig hippies die nog steeds hippie zijn. De meesten zijn uiteindelijk toch pakkendragers geworden met normaal haar en huisje-boompje-beestje.
Dat is ook de reden waarom er zo weinig Europese initiatieven blijvend zijn. Ze worden opgekocht bij groot succes.
Eigenlijk zit dat volgens mij anders met hippies, in de 60er jaren was er veel protest tegen de vietnam oorlog en terecht dat ging er extreem aan toe. Anderen zagen het en gingen het ook enigszins doen maar zij hadden eigenlijk niet die idealen zij deden zoals hun naam zegt gewoon wat hip is vrije sex drugs gebruik etc werd aan toe gevoegd loze slogans als 'make love not war' dus demonstreren was er eigenlijk niet meer bij.
Tegenwoordig heb je het ook nog het is nooit weg geweest misschien heeeft het altijd al bestaan bijv jongeren die met een skateboard op hun rug lopen terwijl ze eigenlijk niet kunnen skaten, mannen met grote baarden en een klein staartje boven hun hoofd en tatoos om er creatief uit te zien terwijl ze nog geen stok poppetje kunnen tekenen.
Hippies zijn de meelopers de posers enzovoort, verzinnen zelf niets ze doen wat hip is.
Ach, ik gun iemand het van harte. Vooral als er zoveel alternatieven zijn is het alleen maar slim van hem om te cashen als dat kan. Voor je het weet komt er een betere (uBlock) en raak je al je userbase toch al kwijt en sta je met lege handen.
Plus je houdt controle over wat je blokkeert met Ghostery. Vooral video reclame blokkeer ik standaard met Ghostery en als advertenties popups tonen.

Ondanks dat Ghostery van een advertentie bedrijf is, gebruik ik het wel graag. Ghostrank kan je gelukkig ook uitschakelen.

De nieuwe eigenaar zal vast ook wel een advertentie bedrijf zijn, maar als ze de controle bij de gebruiker houden moet het wel goed blijven gaan.
Blijft toch afwachten wat de eigenaar precies gaat doen en hoe de gebruikers hier op gaan reageren.
Degen die ik kan bedenken die hier een groot belang bij heeft is Google. Die heeft het overgrote deel van de advertentie markt in handen. En zij betaalde voorheen aan adblock om op de whitelist tekomen. Maar dat koate hun wel 30% van de advertentieomzet volgens mij. Dan is het opkopen van adblock een stuk goedkoper. En tuurlijk willen ze niet dat mensen dat weten want je komt dan in een negatief daglicht te staan.
Dat hun dit 30% kost geloof ik niets van. Kleinere websites zullen helemaal niet willen betalen, gewoon omdat ze dan niet meer kunnen overleven. Een grote partij als Google kan natuurlijk altijd onderhandelen en waarschijnlijk betalen ze gewoon een vast bedrag. Ik vind het trouwens wel een zeer slechte zaak dat zij besloten hebben om hiervoor te betalen. Dit heeft namelijk juist de deur open gezet om iedereen geld te gaan vragen chanteren.
AdBlock Plus heeft het gebruikersaantal verdubbeld met de overname van AdBlock. Zij zijn de enigen die hier écht van konden profiteren en dat hebben ze bij deze ook gedaan. Beeld je maar eens in hoe van de ene op de andere dag 50 miljoen extra mensen Acceptabel Ads hebben ingeschakeld.
Ja er zijn al enige tijd alternativen. Adblock Edge is een directe fork van Adblock Plus. Maar zoals Sander0 al zegt is uBlock beter. Vooral het geheugen gebruik is een stuk lager bij uBlock wat de prestaties nog beter ten goede komt.
Ik dacht ook meteen hetzelfde toen ik dit las. Zal wel een advertentie lobby zijn die het heeft opgekocht. Een flinke smak geld en het is verkocht. Zijn ze meteen van die vervelende adblockers af...

EDIT:
lees net dat het adblock + is die het heeft gekocht. Daar kun je al kiezen voor het wel of niet toelaten van acceptable adds.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 oktober 2015 09:39]

Nou, toch geen punt? Het kostte nog geen minuutje om even ublock origin te installeren en adblock plus uit te zetten. Ublock origin is GPLv3 en dus veel moeilijker door de industrie kapot te maken.

En sorry, maar dit heeft de industrie 100% aan zichzelf te wijten. Een paar sidebar ads of zo of een banner is geen punt, maar nee, we moesten pop-overs, pop-unders, gigantische flitsende reclames, dingen die constant bewegen of knipperen, filmpjes met geluid, en andere shit over en door onze content zien. Alleen is een webbrowser geen TV, en kunnen we hier zelf kiezen wat we wel en niet willen downloaden en tonen.

En dan heb ik het nog niet eens over alle trackers en malware die ook langs deze vector verspreid wordt...
Is die plug in ook voor Firefox? Ik vind chrome namelijk erg logge browser.
"tools" -> "add-ons", tik "ublock" in de search box, "install".

Serieus, dat was nog sneller geweest dan je berichtje tikken...
Wel voor Firefox, niet voor Safari.
Bedankt voor de tip. In Safari is het idd simpel 3 clicks Preferences->Extensions en Uninstall
Dan uBlock Origin website 1click op download, 1click op install.

Zo te zien doet het totaal niet onder aan AdBlock Plus.. dezelfde makkelijk toegankelijke opties zoals het snel aan & uitzetten voor 1 bepaalde website ;) O-)

kleine edit; zo te zien heb ik ublock (niet origin) de origin versie is niet beschikbaar voor safari. of het wat uitmaakt, denk het niet, zijn beide ontstaan uit dezelfde code-base, ublock origin zelf verwijst nota bene naar ublock.org als het om safari gaat

[Reactie gewijzigd door CT op 3 oktober 2015 11:44]

Volledig mee eens.
Niet omdat ik dit nu toevallig op tweakers plaats (waar ik overigens alle ads doorlaat), Tweakers doet dit nog "netjes" Zo heel af en toe een vervelende ad, maar voor 95 procent kan ik hier heerlijk rond klikken zonder lastig gevallen door vanzelf afspelende ads met geluid, of half beeldvullende advertenties, of advertenties die ineens voor klikbare content gaan zitten.
Op FOK! bijvoorbeeld, blok ik alles. Wat is die site snoeihard achteruit gegaan zeg.
Het is een vies spelletje wat de Adblockers spelen. Ze bouwen een muur waar adverteerders alleen tegen betaling langs komen. In zekere zin gijzelen ze de adverteerders.
In eerste instantie lijkt het leuk voor de gebruiker, maar de enige reden om dit te ontwikkelen is om geld los te krijgen bij de advertentie netwerken.
Daarnaast is het in mijn ogen niet fair om zomaar de inkomstenbronnen van publishers te blokkeren; dan moet je ook de content niet lezen... Voor niets gaat immer de zon op.
Echter accepteer ik onder geen beding tracking. En de vormen waarin advertenties je soms opgedrongen worden creëeren een gehandicapte internet ervaring.
Er moet nodig iets gebeuren. Hier moet een oplossing voor komen; immers ben ik wel bereid, op een nette manier, reclame te zien en gun ik de content makers hun inkomen van harte.
Maar tot die oplossing er is gebruik ik Ghostery. En tracking zal ik NOOIT toestaan. Dus whitelisten is helaas niet altijd een optie door de agressieve advertentie netwerken waar veel sites op aansluiten.
Tijd om die netwerken de nek om te draaien en zélf goede adverteerders te vinden die aansluiten op je doelgroep en die vervolgens netjes gepresenteerd worden.
Niet helemaal mee eens, De goed bezochte websites denken met een half beeld vullende advertentie de aandacht te hebben. Maar het tegendeel gebeurd, mensen worden immuun voor die idiote advertenties.

Natuurlijk moet er wat verdiend worden maar je website een beetje toegankelijk houden is kennelijk niet meer belangrijk. Hiermee jaag je bezoekers weg of nog erger de kans dat ze adblockers installeren word alleen maar groter. Met andere woorden er zijn genoeg mogelijkheden om de kosten terug te verdienen.

En zoals je aan geeft gewoon kleine advertenties die wel de aandacht trekken maar niet de hele website uit zijn verband trekken zijn prima. Maar het mag in heel veel gevallen echt een iets minder harde schreeuw om aandacht zijn.

Denk persoonlijk dat als deze advertentieboeren zo door gaan ze straks helemaal geen markt meer hebben en dat de kliks die ze hebben merendeel mis-kliks zijn en dus wel geld opleveren voor de advertentieboer maar niet voor het bedrijf dat adverteert, gevolg; bedrijven willen zo niet meer adverteren en zoeken vanzelf andere manieren, zoals op grote schaal youtubers te ronselen om een product uit te proberen en dit aan te bevelen op haar kijkers.
Natuurlijk moet er wat verdiend worden maar
Neen. Waarom ? Er is geen plicht of noodzaak om een website te verzinnen die je niet kunt bekostigen. Dan is het jammer maar dan maar geen website.
Het is inmiddels zo irritant geworden dat de gebruikers hun toevlucht moeten nemen tot zaken als adblockers, ghostery en wat al niet.
Doorgeslagen is het en dus jammer voor de kleintjes, maar helaas...
Daar klopt helemaal niks van (marketing technisch).

Ik bedoel met verdienen niet dat je netto wat overhoud aan de website maar de kosten die maakt per maand kunt terug verdienen. Dit is niet vreemd!

beter gezegd nog sinds er kranten zijn, zijn er advertenties. Met andere woorden het is niks nieuws! Echter de manier waarop, de schreeuw om aandacht en het verpesten van het medium of dit nou om een krant, tijdschrift of een website gaat.

Dat het irritant is een punt maar dat er ook gekeken moet worden hoe je een website draaiende kunt houden.

Neem Tweakers even als voorbeeld; geheid dat deze bij het grootste gros gewoon actief staat in bij de adblockers. Toch is dat niet geheel eerlijk er worden flink wat kosten gemaakt om de content te bieden waardoor jij terug komt. (natuurlijk zijn de advertenties niet de enige inkomsten bron maar het maakt wel een flinke hap deel uit van de inkomsten)

Als je vanuit opensource achtige projecten kijkt zou het utopisch geweldig zijn dat alles gratis is maar welkom in de wereld waar iedereen een boterham wil verdienen en niet onnodig kosten wil blijven maken voor het genot of de lol van een ander.

Tweakers is bijvoorbeeld ooit overgenomen door De Persgroep en dat zou dan zonder winst oogmerk gedaan worden? Word wakker en kom onder die steen vandaan!
Dat het irritant is een punt maar dat er ook gekeken moet worden hoe je een website draaiende kunt houden.
Maar dat boeit mij totaal niet. Zoals bij zoveel dingen, als je het niet kan betalen moet je het niet doen. IK lig er niet wakker van in elk geval.

Het zal een menings- en smaakverschil blijven.
Een half beeldvullende advertentie, vaak ook nog flash, jaagt je weg van websites. Af en toe probeer ik bijvoorbeeld retecool nog te bezoeken maar de irritatie overwint telkens |:(
Natuurlijk zijn er veel websites die het voor de rest verpest hebben. Wat gebruikers eigenlijk zouden moeten doen is deze websites mijden. Dat was ook een duidelijk signaal geweest, want te grote banners tonen aan minder bezoekers heeft ook weinig zin. Nu moeten de goede websites echter lijden onder de slechte websites. Ik hoop dat websites straks gewoon iedereen met een adblocker gaan blokkeren en de adblockers op deze manier buitenspel zullen zetten. Dan gaat het geld tenminste weer naar waar het heen moet. Namelijk de websites en niet naar een derde chanterende partij.
Daarnaast is het in mijn ogen niet fair om zomaar de inkomstenbronnen van publishers te blokkeren; dan moet je ook de content niet lezen... Voor niets gaat immer de zon op.
En vervolgens kom je wel met een hele lijst aan eisen waaraan voldaan moet worden wil jij reclames accepteren. Lees jij de content op de sites die geen nette reclames tonen dan ook niet of bezoek je die wel met je blocker aan? Als dat zo is dan ben je hypocriet bezig.

Los van dat punt. Niemand verplicht mij om reclames te bekijken als ik content wil lezen. Dus of ik reclame nu block of niet lees is dan om het even. Het is niet eerst verplicht 15 seconden naar een banner kijken voor ik een artikel kan lezen. Niet dat dat waterdicht is want dan doe ik mijn ogen dicht. ;)
ublock it is, hopelijk wordt dat niet overgenomen
UBlock (Origin) is GPL, het kan dus nooit commercieel als in closed source worden (ook niet als iemand het forked en wijzigt, dan moeten de wijzigingen ook on GPL open source gemaakt worden). Omdat het open source is kan het ook niet verkocht worden, want wie betaalt er voor als je de code zo van internet plukt. UBlock (Origin) zal dus nooit Closed Source of commercieel worden.
Op het moment van verkoop wordt het een kat in de zak. Spelregels veranderen zonder enig 'overleg' met de gebruiker. Daarnaast verandering van eigenaar andere inzichten. De gebruiker wil controle hebben over zijn PC, tablet, telefoon etc. Wanneer partijen menen dat dit in hun voordeel gemanipuleerd mag worden, en dan vaak ook nog stiekum, dan is het slechts een kwestie van openbaar maken en kiezen voor andere software. Open source is dan inderdaad een prima alternatief.
Snap nog steeds niet waarom er niet eerst aan de gebruiker gevraagd wordt wat hij wil. Heb vaak gedacht: de timing is altijd mis. Auto's worden aangeboden als je er allang een heb aangeschaft. Waarom niet een snel protocol waarin de gebruiker aangeeft: je mag me vandaag lastig vallen met bijv. auto reclame, omdat ik er NU in geïnteresseerd ben. Deze interactie zou veel meer op kunnen leveren, waarbij de timing en interesse één op één gaan.
Als ik geinterresseerd ben ik het kopen van een nieuwe auto, ga ik zelf wel op onderzoek uit. Daar hoeft een adverteerder niet bij te helpen. Die geven je toch nooit neutrale informatie maar proberen hun product er beter uit te laten zien dan het in werkelijkheid is.

Meestal zijn de producten die geadverteerd worden de beste keus helemaal niet, omdat ze een groot deel van hun budget kwijt zijn aan adverteren en hun producten daar duurder door worden. Dat resulteert ofwel in te dure producten ofwel in slechtere, omdat ze op andere vlakken moeten bezuinigen.

Hou je advertenties maar. De wereld zou beter af zijn met een algemeen adverteerverbod. Dat scheelt een hoop onnodige kosten voor producten en consumenten.
Waar ik op doel is dat het kan werken in het voordeel van de internetgebruiker.
Je hebt interesse in een produkt. Je geeft dit aan en laat de leveranciers maar met elkaar concurreren. Vanuit je luie stoel kun je je keuze maken.
Als jij zelf op onderzoek uitgaat en de showroom binnenstapt heb je de keuze al min of meer gemaakt, en zul je naar alle waarschijnlijkheid niet de beste deal afsluiten.
En mijn punt was juist dat je nooit de beste deal kunt krijgen via advertenties. Dat is het doel van advertenties namelijk helemaal niet. Het doel is om jou producten te verkopen, ongeacht de kwaliteit of prijs.

In het voorbeeld van de auto, zou mijn voorkeur juist wel zijn om naar een verkoper te stappen, maar dan niet 1 maar meerdere, en dan een proefrit te maken in de auto die het dichts bij het beoogde budget ligt. Dan heb je een aantal persoonlijke ervaringen en kun je zelf bepalen welke je het prettigst vind.
Uiteraard verschilt dat proces per product (een auto koop je niet iedere week, andere dingen wel), voor een wasmiddel bv volstaat het meestal door in 1 winkel meerdere producten te overwegen, maar volgens mij is er geen enkel product waar je via opdringerige advertenties tot de beste deal kunt komen. Meestal zal degene met het grootste marketingbudget dan winnen, en marketingkosten zijn onkosten die terugverdient moeten worden op de consument.
Er worden miljarden verspild aan marketing. Het proces zou exacter moeten. Dus gericht op de momentane behoefte van de internetgebruiker. Nu gebeurt dit via algoritmes welke nogal eens de plank misslaan en via allerlei datavergaring wat ten koste gaat van privacy en bandbreedte. Het zou vele malen beter kunnen wanneer de gebruiker zelf e.e.a. gevraagd wordt. Merkbekendheid zou gerelateerd moeten worden aan tevreden klanten en niet aan misleidende marketing.
Waar verschillen we van mening? In principe ben ik het met je eens, maar mijn vertrekpunt is het vinden van oplossingen en verbeteringen. Er wordt naar mijn mening teveel geklaagd en bekritiseerd zonder dat we echt oplossingen proberen aan te dragen. Is een beetje van deze tijd.
Wat me vooral irriteerd is reclame van producten die ik al heb. Waarom moet ik dat weer zien, ik heb je product al wil je me soms er weer vanaf helpen? Want ik haat reclame!
Gpl wil nog niets zeggen. WordPress is ook uitgegeven onder gpl. Dat houdt Automattic niet tegen om het te commercialiseren. Als iemand het beheer van ublock overkoopt, gaan de gebruikers hun automatisch updates nog steeds van de zelfde plek downloaden. De koper betaalt voornamelijk voor de userbase en niet per se voor de code opzich.
Van de andere kant zijn je users dan ook nog wel een keer weg, als je niet genoeg features gratis aanbiedt. Natuurlijk, commercieel mag, maar bij WordPress gaat het om een heel pakket, met mogelijk extra features waar mensen wel voor betalen. Bij ads gaat het mij maar om 1 ding: zo veel mogelijk rotzooi blokkeren. Dat kan gratis, en dat kan zelfs uitstekend gratis. Werkt Ublock niet meer dan schakel ik over op VBlock, XBlock en weet-ik-welke-Block-Fork als het moet. Destijds is Adblock ook vervangen door Adblock Plus/Pro, gewoon omdat het niet meer voldeed. Dat volgt elkaar redelijk snel op...
UBlock (Origin) is GPL, het kan dus nooit commercieel als in closed source worden.
Dit is pertinent onjuist. De eigenaar van de code (degene die het copyright heeft) kan ten alle tijden elke licentie er op plakken die hij/zij wilt. GPL restricties gelden namelijk niet voor degene die het copyright heeft. Dit is de hele basis voor bijv. MySQL's dual licensing model.
Omdat het open source is kan het ook niet verkocht worden
En wederom fout. 'Open Source' is een hele brede term en het merendeel van de licenties die er onder vallen (MIT, BSD, Apache, Creative Commons) bieden geen enkele bescherming tegen verkoop. Iedereen kan vandaar FreeBSD downloaden en een eigen, commerciele Unix distributie maken die daarop gebaseerd is.
...want wie betaalt er voor als je de code zo van internet plukt. UBlock (Origin) zal dus nooit Closed Source of commercieel worden.
Nogmaals, als je de eigenaar bent van de code heb je het copyright en die geeft je het recht om er elke licentie aan te hangen die je zelf maar wilt. En dus ook om het closed source te maken. Juist GPL licensed software is hier vatbaar voor omdat het bij de GPL heel moeilijk is voor andere partijen dan de eigenaar om onder de restricties uit te komen.

De belangrijkste belemmering voor de eigenaar/publisher van software die onder de GPL valt zijn de contributies van derden. Daarop heeft de originele publisher namelijk NIET het copyright. Vandaar dat je bij dual licensed projecten zoals MySQL in de regel een 'contributor agreement' moet tekenen waarin je het copyright op je code doneert aan het bedrijf achter de software. Zodat zij jouw contributies ook in hun closed source commercial licensed versie kunnen gebruiken.
Die commercieele versie veranderd niet dat FreeBSD zelf nog steeds open source is.
?

Waar beweer ik dat.

Typisch weer die score 0 trouwens. Elke keer als iemand hier verkeerde info geeft over Open Source scoort hij +1, verbeter ik het scoor ik 0. Alsof men dit niet wil horen of zo.
Als de bron closed source is, kan niemand er wat mee, als het open source is kan iedereen er een eigen commercieele versie van maken, met een eigen naam uiteraard. De orginele open source blijft gewoon open. Dat wilde ik even benadrukken, juist omdat dat niet in je verhaal naar voren komt. Terwijl dat toch een wezenlijk verschil is.

Je hebt namelijk ook gelijk, dat betwist ik niet. Het verhaal was alleen niet af, vandaar de reactie ;)

btw; hij heeft óók gelijk: Ublock kan niet commercieel worden, in ieder geval niet onder de Ublock naam. Dat is voorbehouden aan het orgineel, nietwaar.

Neem Linux, 100% open source. Er zijn vele varianten, sommige commercieel, die heten echter geen Linux meer, maar Red Hat of whatever. Zijn info is dus niet perse verkeerd, eerder niet duidelijk en/of onvolledig. Net als jouw reactie.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 oktober 2015 12:31]

als het open source is kan iedereen er een eigen commercieele versie van maken, met een eigen naam uiteraard.
Ook dit klopt weer niet. Ja dit geldt voor *sommige* Open Source projecten (bijv. die onder MIT of BSD licentie), maar weer niet voor andere (bijv. GPL). In het geval van een GPL licensed project kan niet *iedereen* het project closed source commercieel maken, maar ook weer niet *niemand*, de eigenaar van het project (die dus het copyright heeft) kan dit namelijk wel.

Open Source is een verzamelnaam voor verschillende licenties, dus *iedereen* en *niemand* zijn gewoon lastige kwalificaties hiervoor. Gebruik die dan ook niet.
De orginele open source blijft gewoon open. Dat wilde ik even benadrukken, juist omdat dat niet in je verhaal naar voren komt.
Alles wat eenmaal gepubliceerd is onder een OS licentie blijft open ja. Maar hoeveel heb je daar nu echt aan als die code niet meer wordt onderhouden/ondersteund. In het geval van zo'n Add Blocker, als de domein lijsten niet meer worden bijgehouden etc.

In de praktijk kan de eigenaar van een GPL licensed project bij elke volgende versie besluiten dat hij er toch maar een commerciele licentie aan hangt en subiet stoppen met ondersteuning en onderhoud. Een fork zou het originele project dan kunnen redden maar of dat lukt is maar de vraag.
btw; hij heeft óók gelijk: Ublock kan niet commercieel worden, in ieder geval niet onder de Ublock naam. Dat is voorbehouden aan het orgineel, nietwaar.
En weer fout. Tenzij de naam Ublock formeel aan het public domain is overgedragen (door ergens een perpetual license op het gebruik van die naam te verlenen) en alleen als de naam überhaupt beschermd is, klopt het wat je zegt. In alle andere gevallen kan de auteursrechthouder er gewoon voor kiezen de volgende versie onder dezelfde naam, maar met een andere (gesloten) licentie uit te brengen.

Sorry voor het gezeur maar men doet hier gewoon om de haverklap feitelijk onjuiste beweringen over Open Source projecten. En dat gaat irriteren en bovendien vind ik het belangrijk dat de lezers juist geïnformeerd worden.
Mooi voorbeeld hiervan is ....DREAMBOX
en die wort dus alleen maar door hun onderhouden waardoor ze ontiegelijk achterlopen op andere makers zoals bvb OpenPLI
Yep en de mensen achter ublock origin willen zelfs geen donaties vanwege belangenverstrengeling.
Ik vrees dat adblock plus nu net zo eindigt als QuickPic voor Android, die app is namelijk verkocht aan Cheetah Mobile (slecht, heel erg slecht bedrijf...)

Maar goed, overstappen dus en niet vanwege de eventuele ads maar meer omdat ik een anonieme koper van Adblock Plus niet vertrouw.

Daarnaast denk ik dat ik aan een adblock (alternatief) moet geloven op telefoon, zelfs een high end telefoon heeft moeite tegenwoordig met sommige mobiele websites door te zware ads...
Het is niet adblock plus die verkocht word maar de originele adblock.

Maker van adblock plus is het acceptable ads platform begonnen.
Nu wordt het nog meer verwarrend, iedereen lijkt het over Adblock Plus te hebben...

In dat geval zou ik niet hoeven overstappen omdat ik dus Plus gebruik en deze gewoon van de oorspronkelijke eigenaar blijft?

(lekker verwarrend op een zaterdag ochtend :P )
Adblock is iets anders als ABP (adblock plus, afkorting voor de duidelijkheid). Aangezien adblock nu na de overname het acceptable ads platform van ABP gaat gebruiken zijn er geruchten dat ABP Adblock heeft overgenomen (klinkt ook wel vrij logisch). Dus er zou opzich geen probleem zijn en ik denk dat dit een goede zet is van twee grote spelers op de markt.
Tip: installeerde een adblocker op je router. Werkt helemaal top en op al je apparaten in 1 klap. Het enige dat me nog niet gelukt is is het blokkeren van trackers.
Ik draai Tomatousb op de router icm adblock script en Pixelserv.
Iemand is flink binnen gelopen onder het motto:
If you can't beat them, buy them.
Gelukkig zijn er genoeg alternatieven en het kat en muis spelletje gaat gewoon door.
Ik dat zijn relatie er flink onder geleden heeft.Hij zal heus flink wat uurtjes geinvesteerd hebben in zijn project.Dat "binnen lopen" verdient hij dan ook in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door zvbhvb op 3 oktober 2015 10:17]

Als alle blockers opgekocht gaan worden zullen er ook steeds meer op de markt komen die ook graag gekocht willen worden. Dat is dan snel geld verdienen voor ze.

Gebruikers hoeven sowieso niet bang te zijn dat er geen blockers overblijven. Wanneer bij een flinke verzadiging niet alles meer opgekocht wordt hebben gebruikers uiteindelijk altijd de keuze om een goeie blocker te installeren.

OT: Dit is trouwens weer een mooi voorbeeld van een nieuwsartikel dat veel te laat op Tweakers verschijnt. Het was namelijk gisteren al uitgebreid in het nieuws. Het Tweakers-artikel biedt nou niet echt aanvullende informatie dat er een dag mee gewacht moet worden.
Deze opmerking naar aanleiding van de discussie over de nieuwswaardigheid van Tweakers-artikelen bij het topic "Tweakers opnieuw genomineerd voor titel 'Website van het Jaar' ".

[Reactie gewijzigd door Rivanni op 3 oktober 2015 09:53]

Die "Acceptable Ads" zijn het probleem niet. Zoals vele comments hier zeggen, zodra dat niet meer uit kan wordt er gewoon een andere adblocker populair.

Maar ik maak me wel zorgen over het feit dat er geld voor is betaald door de nieuwe eigenaar. Dat geld willen ze linksom of rechtsom terug zien. En geloof er niets van dat dit gebeurd met de Acceptable Ads, aangezien dat nu beheerd wordt door een losse partij.

Ik maak me zorgen over het feit dat AdBlock letterlijk ALLES ziet wat ik doe op internet. T/m internetbankieren aan toe. Dat is extreem waardevolle informatie. Kan ik AdBlock nog vertrouwen?
Daar heb je gelijk in. De investeerders zullen zeker hun geld terug willen verdienen. Zover het initiele nobele streven van adblock.

Ik zie een propaganda campagne van adverteerders: Pas op, adblockers kunnen met jouw vertrouwelijke gegevens aan de haal gaan. Gebruik geen adblocker. Of beter nog, gebruik onze adblocker. Want wij zijn gecertificeerd en wij hebben onze 'onafhankelijke' commissie die bepaalt wat jij wil.

[Reactie gewijzigd door androids op 3 oktober 2015 10:36]

Dat verdienen ze wel terug via acceptabele ads. Adblock Plus zal daar een grote vinger in de pap hebben, en het geld dat ze van adverteerders krijgen om op de whitelist te kopen zal op basis van aantal gebruikers aan adblockers die de white list gebruiken betaald worden.
Kortom je installeert een AdBlocker om van die advertenties af te komen en je krijgt er vervolgens weer advertenties voor terug :?
Het primaire doel van de pop-up was om aan te kondigen dat AdBlock mee gaat doen aan het Acceptable Ads-programma; dat programma moet ervoor zorgen dat er alleen advertenties worden getoond die 'niet irritant' zijn. Er werd echter ook gemeld dat AdBlock een nieuwe eigenaar heeft, en dat die ervoor gekozen heeft om Acceptable Ads standaard aan te zetten.
Niet irritant is ook zo'n lekker vage term. Wie bepaald er nu voor mij wat ik wel of niet irritant ga vinden?
En dat het dan standaard aan staat was natuurlijk te verwachten, de nieuwe eigenaar zal de aankoop ook terug moeten verdienen.
Misschien is "niet irritant" advertenties zonder tracking? Reden dat ik een content blocker installeer is toch vooral het voorkomen van allerhande cross domain javascripts die me tracken.

Dat een website ook rustiger wordt om te lezen doordat de hinderlijke visuals van advertenties wegvallen is alleen maar een bonus.
Misschien is "niet irritant" advertenties zonder tracking? Reden dat ik een content blocker installeer is toch vooral het voorkomen van allerhande cross domain javascripts die me tracken.
Nope. "Niet irritant" is vooral dat ze Flash banners alsnog blijven blokken. In feite hanteren ze dezelfde voorwaarden als die Google al hanteerde, wat wel een beetje opvallend is.....
Ik lees in de criteria welke advertenties acceptabel zijn voor ad block plus, waar ad block zich kennelijk bij aansluit, alleen dingen over de visuals van advertenties. Over tracking is men opvallend wazig:
Deze criteria zijn niet noodzakelijk definitief; we zijn altijd op zoek naar wegen om ze te verbeteren. Vooral willen we er voor zorgen dat de privacy van de gebruiker wordt gerespecteerd (bv. Volg-Mij-Niet Do-Not-Track support). Echter zijn we nog niet in de positie om dit te kunnen afdwingen.
bron: https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads#criteria

Als je plaatjes/scripts toestaat van een ander domein is dit natuurlijk ook waar. Je kunt niet garanderen dat het scriptje informatie opslaat op het andere domein.

Als je het mij vraagt zit Alphabet/Google hier achter.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 3 oktober 2015 10:13]

Triest verhaal.. anyways.. is er al een adblocker voor Microsoft Edge?
Zijn er uberhaupt al plugins voor Edge? :)
+1 voor de droge humor :)
Geen idee, nog niks over gezien :P maar blijf tot die tijd lekker Chrome gebruiken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True