Apple staat adblocker toe die reclame in apps blokkeert

Apple heeft een app toegang tot de App Store verleend die advertenties blokkeert in andere applicaties. De app, genaamd Been Choice, is gratis en filtert advertenties en blokkeert dataverzameling door het gebruik van een vpn en deep packet inspection.

Been Choice is waarschijnlijk de eerste iOS-app die in staat is om reclame binnen andere apps te blokkeren. Andere adblockers werken namelijk alleen op advertenties in de Safari-browser. Been Choice zou zelfs in staat zijn om gesponsorde posts uit bijvoorbeeld een Twitterfeed te halen. De makers van de app stellen dat hun reden voor het uitbrengen van de app is dat gebruikers zeggenschap moeten krijgen over wat er met hun waardevolle gegevens gedaan wordt.

Voor het blokkeren van advertenties in Safari, gaat het verkeer niet via een vpn. Die wordt alleen gebruikt wanneer gebruikers advertenties in andere apps willen blokkeren. Door middel van deep packet inspection haalt Been Choice de advertenties uit het internetverkeer en wordt ook de dataverzameling van adverteerders gedwarsboomd. Been stelt dat alleen het advertentie- en trackingverkeer via de vpn loopt, en het gewone verkeer niet.

Gebruikers kunnen ook kiezen om geld te verdienen met het gebruik van de app. In de zogenaamde 'earn'-modus worden advertenties en tracking wel toegestaan, maar worden gebruikers beloond voor het beschikbaar stellen van hun browsingdata aan Been Choice. Die beloningen nemen de vorm aan van bijvoorbeeld cadeaubonnen voor webwinkels of PayPal-tegoed. Vooralsnog is de earn-modus alleen beschikbaar in de VS. Been stelt geen persoonlijke informatie van gebruikers op te slaan. In deze modus gaat wel het algemene internetverkeer via de vpn van Been, zij het versleuteld.

Met ingang van versie 9 van het iOS-besturingssysteem, dat op 16 september uitkwam, is het mogelijk om reclame te blokkeren op de smartphones van Apple. Hoewel Been Choice mogelijk de eerste adblocker voor iOS is die ook binnen andere apps werkt, is die mogelijkheid er al langer voor Android. AdBlock Plus heeft bijvoorbeeld een Android-app die in staat is om zowel reclame in browsers als in andere apps te blokkeren. De Android-app is echter niet te vinden in de Play Store en moet van de officiële website gedownload worden. Ook is rooten een pré bij Adblock plus for Android. Been Choice lijkt op dit moment niet beschikbaar te zijn in de Benelux.

Reacties (107)

[WhatsappHack]

AL je internet verkeer over een VPN, die ook nog eens DPI toepast?
Nou mij niet gezien, dat vertrouw ik niet. Zou knettergek zijn, dan liever een paar ads. Zeker gezien ze al staan te springen om al je browser data op te mogen slaan.

In Earn Modus mogen ze verzamelen:

(a) information about your device, including the type of device, the mobile carrier or network, IP address, location information and device identifiers; (b) webpage addresses you visit; (c) information about your apps and data usage; (d) content of your communications and transactions (not, however, financial and e-commerce transactions); (e) information about you.

Dat houdt dus in dat ze als ze willen ook gewoon je wachtwoorden mogen opslaan. o0
Als de boel geautomatiseerd is zou dat zelfs best vaak kunnen gebeuren. Ze kunnen dan alles wat je met je toestel doet, welke site je bezoekt, welk email adres je waar gebruikt, wat jij bespreekt met pietje (via verschillende kanalen), hoe je inlogt bij site x (welke user/pass, geheime admin login URL, whatever), et cetera, et cetera. Werkelijk *alles* dat je doet met je browser of apps op je telefoon... Alles! o0

En in Block Modus staat er in heel vage bewoordingen dat er dus blijkbaar ook van alles verzameld wordt (alleen dan non-specifiek), met als enige disclaimer:

This information will not be used for advertisements (by us or anyone else), not for promotions, not for targeted content.

Dat laat nog een zee open voor zaken waar "this information" (wat dat dan ook moge zijn, want bij het stukje van "block modus" zijn ze daar niet zo specifiek over; bij Earn Modus opeens wel zeer specifiek.) wel voor gebruikt kan worden; al zeggen ze wel dat ze enkel data verwerken waarvan ze "redelijkerwijs verwachten dat het mogelijk advertenties/trackers bevat", maar daar kom je ook niet veel verder mee.

Ik ben ook heel benieuwd hoe ze SSL afgehandeld hebben en of ze daar ook mee gaan klooien om alsnog de scanner eroverheen te halen... Weet natuurlijk niet *of* ze dat doen, maar met dat DPI verhaal erbij en gezien steeds meer over HTTPS draait (ad netwerken inclusief.) ben ik toch een beetje wantrouwig.

Wat me daarnaast opviel is dat beide mensen die verantwoordelijk zijn voor de app, beiden puur economie/marketing/politiek hebben gestudeerd. Totaal geen technische achtergronden, louter economisch.
Opzich niet perse raar hoor. Maar vond het wel apart... Insteek is dus kennelijk veel geld verdienen met data; en die zullen ze ook echt ziekelijk veel krijgen als veel mensen de app gebruiken; al helemaal in Earn Modus.

Ik vertrouw het eerlijk gezegd niet zo... De privacy policy is mij te vaag voor zo'n enorm indringende service, en het lijkt me heel erg zwaar overkill om deze app te installeren tegen een paar random ads... Je geeft dan wel heel erg veel data weg aan ze, voor zo'n kleine winstmarge voor jezelf voor die paar ads die je in een app eens tegenkomt...

Maarja, ik was al overtuigd dat ik het niet wilde hebben toen ik "VPN" en "DPI" in 1 zin zag staan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 09:44]

[Macshack]

Nee niet AL je verkeer. Er staat dat in blokkeer modus

Been stelt dat alleen [in blokkeer modus] het advertentie- en trackingverkeer via de vpn loopt, en het gewone verkeer niet.

Alleen als je geld wilt verdienen dan:

In de zogenaamde 'earn'-modus worden advertenties en tracking wel toegestaan, maar worden gebruikers beloond voor het beschikbaar stellen van hun browsingdata aan Been Choice...

In deze modus gaat wel het algemene internetverkeer via de vpn van Been, zij het versleuteld.

Overal waar jij problemen mee hebt dat ze kunnen verzamelen doet Google al bij alle Android devices. Dus heb je daar ook problemen mee? Alleen daar kun je er niks aan verdienen en weet je dus ook niet wat al je informatie waard is.

Wat me daarnaast opviel is dat beide mensen die verantwoordelijk zijn voor de app, beiden puur economie/marketing/politiek hebben gestudeerd. Totaal geen technische achtergronden, louter economisch.
Opzich niet perse raar hoor. Maar vond het wel apart... Insteek is dus kennelijk veel geld verdienen met data; en die zullen ze ook echt ziekelijk veel krijgen als veel mensen de app gebruiken; al helemaal in Earn Modus.

Dus Iemand die economie/marketing en politiek gestudeerd heeft wilt alleen maar geld verdienen en heeft alleen maar economische redenen om de app te maken? Google, Apple en MS niet? Het feit dat zij de studie hebben gedaan betekent niet dat ze niet iets van techniek weten en betekent ook niet dat zij de app (volledig) zelf hebben gemaakt. Dus wat mij betreft alleemaal een strom in een glas water. Je haalt er allemaal details bij die er in weze weinig mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 26 juli 2024 09:44]

[WhatsappHack]

Lees ff de privacy policy.
Dat is waar ik uit citeerde en mn mening mee vorm, die is leidend; daar ga je immers mee akkoord.

Het probleem is in mijn ogen voornamelijk de vaagheid bij het Block gedeelte. Bij Earn geven ze exact aan wat ze allemaal verzamelen, maar bij Block (waarbij je ads blokkeert en ze dus niets verdienen) staat enkel in heel vage en ruim te interpreteren term "this information", zonder uitleg wat "this information" nou eigenlijk inhoud. En dat vind ik raar. Zoals ik in mn post nuanceerde staat er inderdaad dat ze in Block modus enkel traffic er overheen gooien waarvan ze denken dat het *mogelijk* advertenties zijn, alleen daar zit ook een behoorlijke slag om de arm. (Doch is dat nog redelijk, omdat ze zich moeten indekken als ze ook ander verkeer indexeren dat achteraf geen ads blijken; maar dan hebben ze dat wel nogal onconventioneel en vaag omschreven; dat laat een alarmbel rinkelen.)

Omdat ze daar niets verdienen aan ads die je dus niet toont, lijkt het redelijk als ze dan anders willen verdienen; en met die vage verwoording ben ik dus een beetje angstig wat dat dan allemaal is omdat het totaal niet uitgelegd staat en dus van alles kan zijn.

Mbt op Android; nee zoveel kan er niet zomaar verzameld worden. Absoluut niet. Nu gebruik ik geen Android maar dat terzijde.

Ik zie dat je je post geedit hebt, dus toevoeging:

Dus Iemand die economie/marketing en politiek gestudeerd heeft wilt alleen maar geld verdienen en heeft alleen maar economische redenen om de app te maken? Google, Apple en MS niet? Het feit dat zij de studie hebben gedaan betekent niet dat ze niet iets van techniek weten en betekent ook niet dat zij de app (volledig) zelf hebben gemaakt. Dus wat mij betreft alleemaal een strom in een glas water. Je haalt er allemaal details bij die er in weze weinig mee te maken hebben.

Nee, dat maak jij ervan. Zo heb ik het niet gezegd.
Ik heb dat notabene nog vermeld. Ik merk enkel op dat ik dat apart vind.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 09:44]

[Macshack]

Jij zegt toch:

Insteek is dus kennelijk veel geld verdienen met data; en die zullen ze ook echt ziekelijk veel krijgen als veel mensen de app gebruiken;

[WhatsappHack]

Ik wil niet flauw doen: maar dat is toch ook de insteek?

Maar ik snap de verwarring wat je bedoelt wel. Althans, dat denk ik.
Zoals ik het heb neergepend, meteen daar achteraan dus, zou je kunnen lezen dat ik bedoel dat de insteek geld is puur en alleen omdat ze economie/marketing/politiek hebben gestuurd. Dat is niet per definitie het geval, en zo bedoel ik het ook niet. Zo staat het er ook gewoon niet. Ik merk enkel op dat het wel nogal apart is, en dat hiermee dus wel een schijn wordt gewekt dat het puur uit dat belang is gedaan.

It's yet another monetization of your data, dat het advertenties blokkeert is eigenlijk compleet bijzaak die primair niet het directe doel is van de app. Dat is meer het marketing middel om mensen zover te krijgen om bakken met hun data (echt ongehoord veel!) te overhandigen aan hen, dan dat het gebouwd is omdat advertenties zo irritant zijn, wat juist *wel* de insteek is van de adblockers die je voor Safari kan vinden. En dan is het wel extra opvallend als je ziet dat ze beiden inderdaad in economie en marketing zitten. Snapje wat ik bedoel?

Dat is niet perse slecht trouwens hoor, iedereen wil geld verdienen en dat is logisch.
Het enige dat me zorgen baart, is de manier waarop er geld wordt verdient en dat er meer gedaan lijkt te zijn aan het geld verdienen dan aan een redelijke privacy waarborging en veiligheid van het godsvermogen aan data wat je aan ze geeft.

En dat maakt het imho geen veilige app om te gebruiken...

[pepijntb]

Overal waar jij problemen mee hebt dat ze kunnen verzamelen doet Google al bij alle Android devices.

Dag geloofwaardigheid.

[DonLexos]

"Overal waar jij problemen mee hebt dat ze kunnen verzamelen doet Google al bij alle Android devices. Dus heb je daar ook problemen mee? Alleen daar kun je er niks aan verdienen en weet je dus ook niet wat al je informatie waard is."

Als ik dan moet kiezen tussen Google of een random app bouwer in de Apple Store dan geef ik het liever aan Google cadeau, aangezien die ook m'n email, agenda, analytics en groot andere zaken (overigens OPT IN door mij!!) al verzorgen.

En feit dat je mee mag verdienen aan je informatie houdt iig in dat zij dat ook gaan doen.... Als dat alleen is om geen advertenties te zien kan je je afvragen of dat het doel niet voorbij schiet.

[Menesis]

En stel je voor: dan wordt zo'n bedrijf gehackt.

[YangWenli]

Ja ik prefereer een open source adblocker gemaakt door mensen die het als hobby/idealisme doen.

Mijn motto: "Ain't nobody getting paid"

[nanoChip]

Weblock bestaat al jaren en blokkeert ook in-app ads d.m.v. aanpassen van proxy instellingen.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 26 juli 2024 09:44]

[Mark_88]

Erg vreemd dan dat iOS 9 zogenaamd het adblockingtijdperk van iPhones moest inluiden als deze app er al was. En dat zonder een jailbreak? Dat is bijzonder puzzling. Ik zie wel dat die app alleen werkt op wifi.

[ppl]

Het enige wat erg vreemd is, is dit "nieuwsbericht". Voorheen was er in iOS geen API voor content blockers en had je niet zo gek veel andere keus dan het gebruik van proxy en vpn. Blockers die hiervan gebruik maken staan echter al een aantal jaar in de app store en zijn dus helemaal niet nieuw.

De API van iOS 9 kent echter een aantal gebreken waardoor die ouderwetse blockers nog steeds van toepassing zijn. Iedere blocker die gebruik maakt van deze API moet 64-bit only zijn, anders komt hij niet in de app store. Dat betekent dat mensen met een 32-bit apparaat zoals de iPhone 5/5c hier dus geen gebruik van kunnen maken tenzij ze de app van source zelf bouwen (dit is mogelijk bij een aantal open source blockers). Leuk voor de hobbyist met Xcode tot z'n beschikking en enige kennis van zaken maar voor de gemiddelde gebruiker heel wat bruggen te ver. Zij zijn nog steeds aangewezen op deze ouderwetse blockers.
Een ander probleem bij de API is het gebruik binnen apps. Dat kan namelijk ook niet overal omdat de API onderdeel is van een element van Safari. Als de app dat onderdeel niet gebruikt is het helaas pindakaas. Wil je dus buiten Safari ook bepaalde content blokkeren dan zit je nog steeds vast aan het gebruik van proxy en vpn.

Btw, het gaat hier NIET om adblocking maar om content blocking. Dat betekent dat je ads kunt blocken maar het betekent ook dat je dingen als reacties op een website, bepaalde fonts, etc. kunt blokkeren. Dit gaat heel wat verder dan ads alleen. De opzet is echter vrij eenvoudig. De blocker levert aan Safari een lijst aan met zaken die geblokkeerd moeten worden waarna Safari handelt. Hierdoor komen browse gegevens niet bij de content blocker zelf terecht. Apple schermt daar mee onder het mom van privacybescherming.

Verder is het natuurlijk al vrij lang mogelijk om een vpn verbinding op te zetten en als je daar gewoon de blocking op zet bereik je hetzelfde. Daar heb je niet specifiek een app voor nodig. Idem voor de proxy (die je overigens ook bij de vpn instelling instelt).

[Reactie gewijzigd door ppl op 26 juli 2024 09:44]

[nanoChip]

Van dezelfde maker Adblock. Werkt op Wi-Fi en mobiel netwerk. Adblock maakt gebruik van een aangepast vpn profiel net zoals Been Choice.

[Dancing_Animal]

Vind het toch wel een beetje eng dat dit soort apps het verkeer vanuit andere apps kunnen gaan volgen. iOS was altijd zo 'lekker gesloten' maar die dwarsverbindingen die nu tussen apps mogelijk zijn vind ik minder plezierig.

[StGermain]

Maar als je verkeer via hun proxy gaat belet toch niets hen van ook dpi uit te voeren op wat je uitvoert?

[nanoChip]

Je maakt gebruik van een custom pac file. Deze kan je zelf inlezen en dan zie je dat het verkeer via een 'dummy proxy' gaat. Alle ads/tracking etc wordt omgeleid naar de dns servers van Google die op haar beurt alles afketst omdat het geen dns verkeer is.

Of Google daar blij mee is.... Maar het werkt wel

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 26 juli 2024 09:44]

[Sepio]

Een nadeel van Weblock is dat het alleen via WiFi werkt.

[Stinky9]

Ik gebruik Weblock al jaren op mijn iPad. Werkt prima. Dus ik snap al dat gedoe niet zo over die adblockers op IOS.

[Dacuuu]

Een andere aanpak, maar hiervoor zijn we tweakers toch?

Met Pi-hole maak je een eigen dns server op de raspberry pi, gebruik deze dns serve op je thuis netwerk, en elk apparaat geniet van de pi-hole adblocker.

Dit is natuurlijk op een heel andere manier dan de apps, en je hoeft niet bang te zijn dat een bedrijf met DPI je gegevens kan zien.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 26 juli 2024 09:44]

[Donstil]

Echt fantastisch idd, gebruik het nu een aantal maanden met veel plezier.

Ben er alleen nog niet helemaal achter of hij zichzelf update, ik heb nog wel eens websites welke niet meer werken.

[Hari-Bo]

Dat moet geregeld worden via sudo crontab -e en voeg je de onderstaande regel toe, dan wordt elke zondag om 02:00 deze lijst bijgewerkt,
0 2 * * 0 /usr/local/bin/gravity.sh

Of handmatig sudo /usr/local/bin/gravity.sh uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Hari-Bo op 26 juli 2024 09:44]

[Donstil]

Keurig thnx! ik ga er naar kijken

[Thomzh]

Maar dat lijkt me geen oplossing voor buitenshuis, waar je juist je telefoon gebruikt...

[Blizz]

Tenzij je er een VPN van maakt. Komt de snelheid misschien niet altijd ten goede, maar het blokkeren van ads kan de vertraging juist weer tenietdoen.

[DonLexos]

Super oplossing! Gebruik van onze iPad is voornamelijk thuis over een eigen (kinder) WiFi netwerk en dit is een hele fijne uitbreiding. Had er nog niet van gehoord, dank voor de tip!!

[mOrPhie]

Ik snap het succes van de adblocker niet zo. Natuurlijk ben ik ook sterk gesteld op mijn privacy en zou ik graag zien dat tracking tot een minimum wordt beperkt (immers, ik heb me voor alle soorten van tracking ge-optout). Het blokkeren van advertenties in z'n geheel is echter ook niet een oplossing. Vele websites kunnen gratis worden aangeboden door het gebruik van advertenties. Ook apps of games kunnen veelal gratis blijven door ads. Het blokkeren van advertenties zonder de website hiervoor dan ook te compenseren middels bijvoorbeeld een donatie of een abonnement is dan ook accepteren dat websites in de toekomst niet meer gratis kunnen worden aangeboden.

Het hele adblocken komt daarom op mij over als een egoistisch standpunt, zonder oog voor de conten-creator. Niet de oplossing.

[RadioKies]

Reden dat ik een adblocker gebruik is omdat het te vaak voor komt dat er malware geserveerd wordt. Advertentienetwerken zijn waardeloos. Als een site zelf advertenties in beheer heeft zou ik het niet erg vinden, want dan controleren zij zelf de plaatsing ipv een automatisch systeem waarbij achteraf (nadat de schade al gedaan is) pas een advertentie niet meer getoond zal worden.
Er zijn weinig sites waar de blocker uit staat, Tweakers is er 1 van omdat ik content waardeer. Echter zelfs Tweakers heeft malware via ads geserveerd iirc.

[mOrPhie]

Het is mij nog nooit overkomen, dus ik kan er weinig over zeggen wellicht, maar is het niet veel logischer om dat te ondrvangen met een virusscanner?

[Gomez12]

Vervang advertenties eens door tracking middelen en je hebt de reden dat je het zelf doet...

Waarom dan vraagtekens zetten bij anderen?

Het enige verschil is puur subjectief van jouw kant dat jij tracking middelen erger vind dan advertenties

[mOrPhie]

Ik trek inderdaad de grens bij tracking, omdat dat mijn privacy beinvloed. Het louter tonen van een advertentie (dus zonder context of op basis van informatie die niet verkregen is dmv uitwisseling) is niet privacygevoelig en dus voor mij geen probleem. Het helpt in elk geval content-makers hun content gratis aan te bieden. Daarnaast compenseer ik ook, via bijvoorbeeld Patreon of door te doneren, zoals aan wikimedia of mozilla. Het zijn w.m.b. veel betere mechanismen dan het opheffen van privacy en vervolgens met adblockers (die zelf blijkbaar DPI doen en dus zeer privacygevoelig opereren!) inkomsten derven.

Ik neem verder niemand de maat hoor. Ik stel vooral een in mijn ogen beter mechanisme voor met meer privacy en minder gehannes.

[CounterDesk]

Door o.a. tracking zijn persoonlijkere advertenties mogelijk. Hier wordt meer aan verdiend dan aan willekeurige advertenties. Ik wil niet zeggen dat jouw zorgen over privacy terecht zijn of niet, maar je snoept wel degelijk een deel van de inkomsten af. Om het gewoon even in context te plaatsen

[mOrPhie]

Dat is een drogredenering en komt op mij over als "het doel heiligt de middelen". Het is niet meer dan normaal dat je reguleert en het is nu eenmaal zo vastgelegd in de wet dat men kan afzien van tracking, omdat het de privacy beïnvloed. Deze normering kun je niet aan de markt overlaten. Advertenties zijn ok, mits het de privacy niet aantast. Dat is geen "afsnoepen", dat is beschaving.

[CounterDesk]

Ja hebt daar wel gelijk in, bij nader inzien denk ik ook dat ik het omgedraaid vertel hier. Ik bedoelde gewoon te zeggen dat dit de voornaamste reden voor tracking is en dat het echt niet zo is dat er een heel team graag voor zichzelf wilt weten wat iemand uitspookt op internet. Sterker het maakt ze niet eens uit wie of wat je bent. Het gaat op in de massa. En ik ben evengoed blij dat onze privacy beschermt is door de wet en dat we de mogelijkheden hebben

[YangWenli]

Heb jij geen data bundel? Advertenties slurpen data. Een kwart van het internet is al advertising.

[mOrPhie]

Ik heb wel een databundel en besef me heel goed dat advertenties data verbruiken (een kwart vind ik een vrij hoge inschatting echter). Ik vind dat echter niet genoeg reden om sites hun inkomsten te ontzeggen, terwijl ik wel gebruik maak van hun diensten. Ik ben wat dat betreft wellicht heel transactioneel: voor wat hoort wat.

[bytemaster460]

Als bedrijf kies je een businessmodel dat bij je potentiële klanten past. Het moet de klanten bewegen om jouw bedrijf te kiezen. Bedrijven die gaan zeuren dat advertenties geblokkeerd worden draaien het om. Die verwachten blijkbaar dat potentiële klanten zich aanpassen aan het vigerend businessmodel. Dat slaat gewoon nergens op.
Als advertenties steeds meer geblokkeerd worden en je klanten er alles aan doen om ze te omzeilen, wordt het gewoon tijd om te evalueren of advertising nog wel voldoet als businessmodel.

[mOrPhie]

Zeker hoor. Helemaal mee eens. Maar zijn gebruikers ook bereid om te betalen? Wat als bijvoorbeeld tweakers achter een betaalmuur zit? Of wat als je voor iedere youtube-video 20 cent moet betalen? Dat is wel het gevolg namelijk en ik weet niet of iedereen die hier zegt advertenties te willen blokkeren ook bereid is te betalen voor content. Mijn gok is dat als tweakers plots achter een betaalmuur verdwijnt, daarmee de gebruikers ook verdwijnen. Ik denk dat het uiteindelijk normaal zal worden om te betalen voor content op het internet, maar nog niet nu. Dat zal nog wat jaren ontwikkeling duren...

[DeeSung]

Ik kan dit alleen maar toejuichen. Hoe minder reclame hoe beter!

Ik wordt helemaal kapot gegooid met reclame overal. Radio,als je buitenloopt, tv kijken, internetten, in films.

Dit gaat ook steeds meer worden.

[multipasser]

En dan maar klagen dat er een goede content te zien is. Of content met hoge kwaliteit.
Hoe zou dat komen? Ga jij morgen gratis werken als je baas ineens beslist om de bedrijfsrekening privé te maken en jullie niet meer uit te betalen? Dat komt echt op hetzelfde neer.

[Anoniem: 51637]

Ga jij morgen gratis werken als je baas ineens beslist om de bedrijfsrekening privé te maken en jullie niet meer uit te betalen?

Als hij dat doet ben ik morgen bij mijn baas weg en ga ik ergens anders werken. En als dat niet lukt, omdat ik werk lever waar kennelijk niemand voor wenst te betalen, wiens probleem is dat dan?

Mijn werk zit gewoon achter een paywall. Dat heet 'contract'. Wil je niet betalen, dan krijg je mijn werk niet. Of dat een methode is waarmee ik wel of niet genoeg geld verdien is mijn probleem, niet dat van mijn baas of klanten.

Als jij een verdienmodel verzint en mensen zeggen (impliciet) 'dat zint me niet' héb je dus geen verdienmodel. Ik hoef mijn gedrag niet aan te passen aan wat een bedrijf zoal bedenkt, bedrijven passen hun verdienmodel maar aan mijn gedrag aan, en anders gaan ze failliet. Zo werkt het nou eenmaal. Als jij goede content biedt willen mensen wel betalen. Als mensen niet willen betalen is je content niet goed genoeg. Kijk naar bijvoorbeeld Netflix of Spotify, mensen betalen er grif voor. Die content is dus goed genoeg. Nu is dat met nieuws misschien wat lastiger, maar als jij als bedrijf geen geld kunt verdienen ligt dat aan jou, niet aan iemand anders.

Ik vind het nogal bijzonder dat elke manier die een bedrijf bedenkt om geld te verdienen maar zo wordt gebombardeerd tot valide, en als dat niet lukt dat het dan ineens mijn probleem is. Have I got news for you: dat is het niet en dat wordt het ook niet. Ik kan best zelf beslissen of de consequentie daarvan - minder (gratis) websites - voor mij aanvaardbaar is of niet. Dat hoef jij van WC-Eend niet voor mij te doen.

[CounterDesk]

Je vergelijking klopt niet helemaal vind ik. Het verdienmodel van een willekeurige winkel is dat je aan de kassa betaalt voor een product dat je dan kan meenemen. Het is niet zo dat als jij dit verdienmodel niet 'zint' dat je dan maar zonder langs de kassa te gaan de producten mee mag nemen. Als het verdienmodel niet goed is dan ga je gewoon niet naar de winkel, of in dit geval, de betreffende website. En als vele bezoekers weg blijven, dan moet je misschien je verdienmodel aanpassen. Maar niet omdat al je bezoekers de 'kassa' omzeilen.

[YangWenli]

Ja maar er is geen kassa. Tweakers.net is een vrij toegankelijke site. Als tweakers achter een paywall gaat ga ik ze niet hacken of zo, dan ga ik gewoon ergens anders naar toe.

[CounterDesk]

Ik denk dat we daar gewoonweg verschillen van mening (wat helemaal oke is overigens). De kassa is er wel degelijk, je hebt alleen een sponsor die voor je afrekent in plaats van jijzelf. In ruil daarvoor mag je naar hun plaatjes/animaties kijken en daarmee doen of laten wat je wilt.

Je kan het ook van de andere kant bekijken; De enige reden dat Tweakers vrij toegankelijk kan zijn is o.a. vanwege advertentie inkomsten. Je vindt het dus wel oke om de "advertentiewall" te omzeilen maar een "paywall" gaat dan weer te ver. Ik vind dat daar weinig verschil in zit.

En tsja, je geeft zelf al aan dat je 'ergens anders' naar toe gaat als er een paywall komt. Het probleem is vaak dat er geen 'ergens anders' is waar je EN geen advertenties/tracking hebt EN geen paywall. Dus what's next?

[Anoniem: 51637]

De kassa is er wel degelijk, je hebt alleen een sponsor die voor je afrekent in plaats van jijzelf. In ruil daarvoor mag je naar hun plaatjes/animaties kijken en daarmee doen of laten wat je wilt.

Internet is publieke ruimte. Als jij iets in de publieke ruimte plempt mag en kan ik daar gewoon bij, ongeacht de manier waarop jij je bankrekening wenst te vullen. Het verplicht mij tot helemaal niets. Vergelijk het met een straatmuzikant, die zit zijn muziek in de openbare ruimte te maken, en dus mag ik ernaar luisteren, ook gratis, als ik dat wil. Dat hij betaald wordt door een sponsor en er boven zijn hoofd een spandoek van die sponsor hangt zal best, maar verplicht mij nog steeds tot niks, ook niet om naar dat spandoek te kijken. Dat hij een deal met die sponsor heeft gesloten is hartstikke leuk voor hem, maar heeft geen enkele invloed op mij of de manier waarop ik mij in de openbare ruimte zou moeten gedragen. Die openbare ruimte is net zoveel van mij als van hem, hij kan daar niet maar zo jegens mij één of ander 'recht om betaald te worden' - of eender welk recht - gaan zitten claimen. Zou een mooie boel worden ook, dan word ik verplicht om iedereen te gaan betalen die van zichzelf vindt dat 'ie een kunstje kan.

Het probleem is vaak dat er geen 'ergens anders' is waar je EN geen advertenties/tracking hebt EN geen paywall.

Misschien wel, maar dat is dan toch mijn probleem? Tweakers kan wel zeggen 'je moet betalen want onze content is nergens anders te vinden', maar dan maak ik wel de afweging of ik dat de moeite waard vind of niet. En als ik dat niet vind heeft tweakers gewoon pech. Nu snap ik wel dat tweakers dat niet leuk vindt, maar dat is hun probleem, niet het mijne, en dat gaat het niet worden ook. Zolang die content in de publieke ruimte wordt gepubliceerd bepaalt niet de content-aanbieder of ik wel of niet betaal en op welke manier, maar doe ik dat. Dat is hoe de openbare ruimte werkt en ik ben niet van zins om maar zo zeggenschap over die publieke ruimte weg te geven omdat jan joker van op de hoek geld wil verdienen. Dan verzin je maar wat anders.

Dus what's next?

Stoppen, genoegen nemen met de beperkingen van publiceren in de publieke ruimte of iets anders verzinnen om geld te verdienen.

Het argument 'ik publiceer iets in de openbare ruimte en daardoor heb ik nu ineens het recht om jou bepaalde gedragingen in die openbare ruimte op te leggen of te ontzeggen' raakt in ieder geval kant noch wal. Dat recht heb je niet. Je kunt niet maar zo zeggenschap over de openbare ruimte gaan zitten claimen, daarmee is het namelijk geen openbare ruimte meer.

Ik vind het ook een beetje een sneu paniekverhaal, om eerlijk te zijn. Laten we die straatmuzikant er weer eens bijhalen, straatmuzikanten bestaan al sinds er straten bestaan, duizenden jaren. Kennelijk is het helemaal niet zo'n probleem dat hij geen betaalrecht kan claimen, anders was de straatartiest allang uitgestorven. Integendeel, zelfs, levend standbeeld zijn is klaarblijkelijk zo lucratief dat er zelfs bendes zijn die op die manier hun geld verdienen. Nu lijkt me dat ook niet meteen een wenselijke situatie, maar het verhaal dat het einde der tijden is aangebroken als we niet massaal de publieke ruimte opofferen aan commerciële activiteiten lijkt me toch lichtelijk overdreven.

Je vindt het dus wel oke om de "advertentiewall" te omzeilen maar een "paywall" gaat dan weer te ver.

Het verschil is dat je in het ene geval publiceert in de openbare ruimte en daarvoor een tegenprestatie eist, en in het andere geval (met een paywall) publiceer je niet in de openbare ruimte. Te vergelijken met een gesponsorde straatartiest of een artiest die in een zaaltje optreedt en entree heft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 09:44]

[CounterDesk]

Ik denk niet dat het hele internet publieke ruimte is. Sterker grote delen van het Internet en de infrastructuur is zo commercieel als het maar kan (providers, datacenters, hosting partijen, domeinhouders, etc.). Die doen dat echt niet allemaal gesubsidieerd en voor 'te greater good'. Getuige is al de moeite die we in Europa hebben om op dat niveau netneutraliteit voor elkaar te krijgen. Er zijn ook partijen zoals Wikipedia die wel goede intenties hebben natuurlijk, dat ontken ik niet.

Om je straatmuzikant er bij te halen; Die straat muzikant heeft geen ruimte gehuurd in de winkelstraat en ontleent geen enkel recht aan die plaats, in tegenstelling tot winkels. Ik denk dat een website dan ook meer op een winkel lijkt dan een straatmuzikant.

Als die straatmuzikant dan een mooie poster van een sponsor heeft kun je natuurlijk negeren, daar is niets mis mee. Maar als 10% van het winkelend publiek de heer Ad Blok heeft ingehuurd om die poster naar beneden te trekken, dan is dat best wel sneu voor onze muzikant, toch?

Ik ben misschien ook wel 'sneu' en 'paniekerig'. Maar er is blijkbaar geen alternatief voor paywalls of advertenties. En als het aandeel van mensen met een ad blocker groter wordt, dan zie ik ook wel website na website omvallen. Je kunt dan zeggen 'ach, hadden ze maar een beter verdienmodel', maar ik zit wel te balen als ik straks zelf achter mijn content aan moet.

[Anoniem: 51637]

Sterker grote delen van het Internet en de infrastructuur is zo commercieel als het maar kan

Volgens wikipedia (ook niet zaligmakend, trouwens ): "Als een van de succesfactoren wordt wel genoemd dat het volledige internet eigendom van niemand is, terwijl de fysieke onderdelen wel degelijk een eigenaar hebben." Misschien niet de exacte juridische definitie van openbare ruimte, maar het komt er volgens mij wel aardig dicht in de buurt.

Er is ook niks mis met commerciële dienstverlening die gebruik maakt van (semi-)publieke infrastructuur. Een vrachtwagen van Albert Heijn rijdt ook over 'onze' snelwegen (en betaalt ook voor de instandhouding ervan). Het wordt wat anders wanneer AH ineens zomaar reclameborden langs of boven de snelweg gaat plaatsen omdat anders de prijzen in de winkel teveel omhoog zouden moeten, die vlieger gaat wat mij betreft niet op. Die ruimte langs de snelweg is niet van hen en daar blijven ze af. Dan verzinnen ze maar wat anders, of desnoods gaan ze maar failliet.

Die straat muzikant heeft geen ruimte gehuurd in de winkelstraat en ontleent geen enkel recht aan die plaats

Hij heeft wel een instrument moeten kopen en liedjes moeten leren, dus hij heeft wel geinvesteerd. En een website ontleent ook (ten opzichte van mij) geen enkel recht aan het simpele feit dat 'ie bestaat. Dat die website-eigenaar ergens voor betaalt zal wel, maar daar heb ik niks mee te maken. Dan kun je het net zo goed omdraaien: zonder mij kan die website niet bestaan, maar ik moet ook eten, dus die website moet mij betalen voor elke keer dat ik er kom.

Ik denk dat een website dan ook meer op een winkel lijkt dan een straatmuzikant.

Die vergelijking gaat niet op, een winkel publiceert niks.

Maar als 10% van het winkelend publiek de heer Ad Blok heeft ingehuurd om die poster naar beneden te trekken

Het is naar mijn idee eerder dat meneer Ad Blok speciale brillen levert die die posters blokkeren zodat je ze niet ziet. Je maakt er volgens mij niks mee 'stuk'.

Maar er is blijkbaar geen alternatief voor paywalls of advertenties.

Dat is er vast. Ik weet niet welk, maar het is er vast. Maar als niemand gaat zeggen 'zoek maar naar wat nieuws' gaat ook niemand dat doen. Als nou blijkt dat het inderdaad niet goed genoeg werkt kunnen we altijd nog terug. Maar als we nu zeggen dat het inderdaad niet anders kan en alles dat los en vast zit maar gaan volkladden met reclame wordt het veel lastiger om tot de conclusie te komen dat dat eigenlijk toch niet nodig was en de boel weer netjes te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 09:44]

[CounterDesk]

Ik denk dat we het in ieder geval eens kunnen worden dat er aan een analogie altijd wel iets niet klopt Maar om toch nog een rondje te doen (ik vind de adblock discussie interessant)...

Als een van de succesfactoren wordt wel genoemd dat het volledige internet eigendom van niemand is, terwijl de fysieke onderdelen wel degelijk een eigenaar hebben.

Een domein, zoals tweakers.net, heeft toch wel degelijk een eigenaar ondanks dat dit geen fysiek onderdeel van het internet is. Je gaat er toch een hele kluif aan hebben als jij besluit om morgen deze pagina's naar jouw zin in te vullen. Er staat ook dat 'het volledige Internet' geen eigendom is van iemand, dat is inderdaad zo maar we hebben het nu over bijvoorbeeld een enkele (tech) nieuwssite, niet over heel het Internet.

Het wordt wat anders wanneer AH ineens zomaar reclameborden langs of boven de snelweg gaat plaatsen omdat anders de prijzen in de winkel teveel omhoog zouden moeten, die vlieger gaat wat mij betreft niet op.

Ik weet niet of jij recentelijk nog de snelweg op geweest bent maar dit is de huidige realiteit. Er staan overal al borden en what not. AH, of elk ander bedrijf wat dat betreft, probeert op die manier meer klanten naar zich toe te trekken. Als ze hierin slagen dan hebben ze schaalvoordeel waardoor de prijzen omlaag kunnen (of dat ook gebeurd is vraag twee). Dus deze vlieger gaat dagelijks al op.

Een betere analogie (daar gaan we weer) is trouwens dat de overheid als eigenaar van de snelweg de advertentieruimte langs te snelweg beschikbaar stelt en daarmee geld ophaalt zodat de wegenbelasting omlaag of helemaal weg kan (snelweg = tweakers, overheid = de persgroep, advertenties = advertenties, automobilisten = site bezoekers).

En een website ontleent ook (ten opzichte van mij) geen enkel recht aan het simpele feit dat 'ie bestaat.

Klopt, en je hebt ook alle rechten om een website niet te bezoeken als het je niet aanstaat wat er op die website te vinden is. Maar zodra jij de website gaat bezoeken dan maak je bewust gebruik van de resources van zo'n site (domein/hosting, it'ers, redactie, etc) en die spullen en mensen moeten ergens van betaald worden. Als niemand een site bezoekt dan hebben ze inderdaad geen bestaansrecht. Maar als jij het wel super interessant vindt wat er op een site staat (getuige je terugkerende bezoeken) maar geen zin hebt om er voor te betalen (one way or the other), dan moet je toch bij jezelf nagaan of je dat eerlijk vindt.

Ik vind dat als je met plezier gebruik maak van een commerciële dienst, dat je daarbij ook het verdienmodel moet accepteren. Als de manier waarop die dienst z'n business uitvoert niet aan staat, dan moet je de dienst gewoon niet gebruiken. Natuurlijk heb je speciale gevallen zoals monopolies e.d. waarin de wet de gebruiker moet beschermen, maar dat gaat in het geval van advertenties op een nieuwssite niet op (malware ads daargelaten).

Die vergelijking gaat niet op, een winkel publiceert niks

Een winkel levert producten, een site levert een dienst. Zo verschillend zijn die twee dingen ook weer niet in deze. Een straatmuzikant die in een winkelstraat staat moet je onvrijwillig aanhoren (draaiorgels, aaargh) terwijl als je een dienst of product af neemt, je bewust de keuze maakt om dat te doen. Nogmaals, jij HOEFT helemaal niet naar een site te gaan. Je kiest daar voor.

Dan kun je het net zo goed omdraaien

Ik denk niet dat je dat net zo goed kunt. Als die site jouw dwingt om er te komen dan heb je misschien een punt maar dat is nergens het geval. Je wordt nergens betaalt voor het gebruiken van een product of dienst tenzij je een soort trendsetter/celebrity bent die het vieze motief heeft om te... juist... adverteren

Het is naar mijn idee eerder dat meneer Ad Blok speciale brillen levert die die posters blokkeren zodat je ze niet ziet.

Dat is inderdaad zo, touché. Maar dan vaak wel gratis brillen die vervolgens bij houden wat je allemaal uitspookt in de winkelstraat (laten we dat voor een andere discussie bewaren).

Dat is er vast. Ik weet niet welk, maar het is er vast. Maar als niemand gaat zeggen 'zoek maar naar wat nieuws' gaat ook niemand dat doen. Als nou blijkt dat het inderdaad niet goed genoeg werkt kunnen we altijd nog terug. Maar als we nu zeggen dat het inderdaad niet anders kan en alles dat los en vast zit maar gaan volkladden met reclame wordt het veel lastiger om tot de conclusie te komen dat dat eigenlijk toch niet nodig was en de boel weer netjes te krijgen.

Ik vind dit een heel goed slotargument en ik ben het wel met je eens dat er misschien wel een beter verdienmodel is dat we nu nog niet kennen en dat we daar naar op zoek moeten. Het probleem is alleen dat het niet echt constructief is om maar gewoon te zeggen: vanaf nu betalen we nergens meer voor (ook niet indirect). Ik heb tot nu toe ook vanuit de de ad blokkende mensen zelf niet echt ideeën horen komen. En ik weet zeker dat je ontzettend rijk wordt als jij met dat ene goede idee komt...

[onetime]

Ik hoop dat websites advertenties gaan serveren. Gewoon net als de krant. Die zal ik niet blokkeren. Ik zou niet weten hoe. Gewoon normale content van de site zelf. Alleen een counter op de site zelf. Geen tracking. Geen targeting. Op totaal geen enkele manier spionage naar mijn zaken, gedrag, interesses, contacten of wat dan ook.
Alle malware die mij op wat voor manier dan ook probeert te volgen, tracken of targeten is spyware die ik zoveel mogelijk zal blokkeren.

[CounterDesk]

Wat denk je dat die ad blockers doen dan? Ga maar es kijken wat Ghostery bijvoorbeeld met je data doet. De meeste ad blockers (misschien niet allemaal, ik ken niet alle adblockers) zijn zelf trackers waarvan ze de data vervolgens door verkopen.

Overigens vind ik non-intrusive, non-data-intensieve advertenties ook beter dan zoals nu helemaal geen controle houden op wat een ad platform serveert.

[Reactie gewijzigd door CounterDesk op 26 juli 2024 09:44]

[onetime]

Bedoel je Ghostrank? Staat uit. Zelfs aan is het anoniem zeggen ze.
Of bedoel je iets anders?
"Adblock Plus is an open source, community-driven project aimed at making the Internet better for everyone."
NoScript: "We do not collect, store or process any personal information about users of our company website and of the open source tools we sponsor."

[Strunkie]

Inderdaad, we kunnen beter naar een internet met paywalls en app stores met alleen maar betaalde apps.

We kunnen natuurlijk veel beter betalen voor al onze content:
Tweakers bezoeken: 3 euro per maand
Nieuws lezen: 5 euro in de maand
Facebook tijdlijn bekijken: 5 euro in de maand
Googlen naar een oplossing voor je kapotte wasmachine: 1 euro per page view

Ach gewoon juichen over dit soort ontwikkelingen welkom in de wereld van paywalls.

En nee ik praat advertenties niet goed. Takeover advertenties komen er bij mij niet in, normale banners wel.

[DeeSung]

Meeste content hier op tweakers wordt gewoon door ons gemaakt. Als ik dit berichtje nu ook lekker met mijn eigen reclame volplemp is toch ook irritant?

Samsung

Denk wel dat paywalls de toekomst is. Er wordt ook steeds minder tv gekeken en diensten als Netflix worden steeds populair.

Apple

Reclame wordt steeds minder effectief en mensen denken steeds meer na. Vandaar dat er steeds meer reclame komt.

Microsoft

Reclame op sites wordt meer, reclame in apps wordt meer, reclame op tv wordt meer/langer.

Twix

[oef!]

Maar Tweakers detecteert wel of je advertenties blokkeert en geeft aan dat niet tof te vinden. Hoe je het ook wendt of keert is het grootste deel van internet, TV, radio en papier afhankelijk van reclame inkomsten. Zonder die inkomsten zou een groot deel van de content wegvallen. Het enige wat je over zou houden zijn non-profit, gesubsidieerde of betaalde media. Ik weet niet of het er leuker van zou worden. Je zou in ieder geval meer gaan betalen dan nu en er zouden honderdduizenden banen wereldwijd verloren gaan.

Verder heb ik ook een pokkehekel aan reclame.

[skatebiker]

Waarom niet een simpel betaalmodel ?
Met een soort gift card die je in de winkel of via internet koopt, nieuwssites e.d. bekijken en dan een paar cent per pagina / dag.
En dan drempelloos betalen dus zonder allerlei codes die je in moet vullen want het gaat om kleine bedragen.
Dat moet kunnen.

[FreshMaker]

Flattr heeft dat,
alleen ben ik geen voorstander van de bedenkers, maar dat is mijn dingetje
Het idee is echter prima ...

[CounterDesk]

De grap is (helaas) dat de advertentie inkomsten zo hoog zijn dat er geen paywall tegenop kan.

[YangWenli]

Ublock heeft filters die anti adblock detectie omzeilt.

Heb tweakers nog nooit zien zeuren over mijn ublock/ghostery gebruik.

[sonnyprent]

Ben toch benieuwd wat deze adblockers gaan doen voor de afschruwelijk (lelijke) online marketing. Hopelijk zien we een verschuiving weg van banners en andere "pagine-vervuiling" naar hoge kwaliteit branded content (en nee ik bedoel niet simpele product placement).

Nog even en alle merken zitten verwoven in alle content die we lezen/bekijken. Of zitten we hier ook niet op te wachten? Het blijft kiezen tussen 2 kwaden. Ga dan toch maar voor hoogstaande Branded Content.

[SBTweaker]

Door het blokkeren van advertenties haal je de inkomsten weg van de app makers. Ik als app maker zie dit als zeer demotiverend, werk je hard aan een spel of andere app kan je er niets meer mee verdienen (of je moet in app aankopen ondersteunen). Iedereen wil overal apps voor tegenwoordig maar betalen voor apps? het kan toch gratis? (ja door advertenties).

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 26 juli 2024 09:44]

[FreshMaker]

Door het blokkeren van advertenties haal je de inkomsten weg van de app makers. Ik als app maker zie dit als zeer demotiverend, werk je hard aan een spel of andere app kan je er niets meer mee verdienen (of je moet in app aankopen ondersteunen). Iedereen wil overal apps voor tegenwoordig maar betalen voor apps? het kan toch gratis? (ja door advertenties).

Prima, als jij als appbouwer het nodig vind om mij tussenlevels door filmpjes te laten kijken, ondanks dat ik mobiel de app opstart, of schermvullende adds voor mijn neus tovert, dan bedenk ik me 2 dingen
Is de app me het waard om aan te schaffen, of voel ik me gedwongen om het aan te schaffen.

Als je een powerapp gemaakt hebt, die het waard is om aan te schaffen ( oftewel ) bijna onmisbaar, dan heb je geen add-supported versie nodig.
Dan betaal ik met liefde de 2 of 3 € en heb ik geen problemen daarmee.

Ik gebruik een remote-control app ( IR naar TV )
Die was altijd prima, een kleine banner zo nu en dan is goed te doen.
Nu wil de developer 5€ voor dezelfde app, terwijl er 99% van zijn profielen uit de community komen.
Het enige wat hij gedaan heeft, was een schil maken, waarin je je eigen remotes kan inlezen.

Dat is imo geen 5€ waard, maar ook niet de onderbrekingen als ik wil zappen .... dus addblock staat er vol op nu, ik gebruik mijn eigen ingelezen remote's, dus zijn 'inkomsten' heeft hij al ( mijn bijdrage aan de community )

Gierigheid of graaien noemen ze dat wel eens

[YangWenli]

Tip: WatchOn/Peel smart remote.

Is gratis.

[FreshMaker]

Die heeft de motorola settop van KPN niet in zijn database

Al een keer uitgetest, inderdaad

[SBTweaker]

Bij de apps die ik gebouwd heb, heb ik altijd een free version waar een kleine balk onderaan zit met advertenties. Verder werkt de app als de betaald versie (1€).zelf bij 95÷ positieve recensies moet je blij zijn als 0.1 ÷ betaald voor je app. Ik gok dat er nu veel minder gratis apps gaan komen wat juist een nadeel is voor de gebruiker.

[FreshMaker]

Dan val jij onder de 'goede' ( in mijn ogen )
Zulke apps zal ik dan altijd ondersteunen, zeker met die bedragen.
Al is het dan maar om het hele scherm te gebruiken.

Maar van 'gratis' met een enkele advertentie, naar een full blown addware ( en nog over de rug van de gebruikers ) vertik ik dat, en zal de app of helemaal verwijderen, of blocken in mijn firewall / addblocker

[skatebiker]

Als mensen moeilijk doen over een bedragje van twee euro vind ik dat knap zielig. Ik betaal dan liever dan die hoogst irritante banners op je scherm.

[i2Paq]

Precies!

Niets mis met het proberen van een App en dan reclame accepteren, is de App dan wat ik zoek koop ik hem liever.

[Anoniem: 149800]

Goed begin.
Alleen jammer van de dpi.
Dus dan sla ik deze maar ff over.
Een onbekend bedrijf dat al je data kan inzien en via een vpn gaat het niet worden. Wel appart dat Apple zelfs in App reclame blocker in de store doorlaat. Is volgens mij de eerste keer en zullen de App developers niet bij mee zijn.

Hij Is alleen in de usa store te vinden dus met een Nederlandse account hoef je hem nog niet te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 149800 op 26 juli 2024 09:44]

[t_captain]

VPN + DPI zijn waarschijnlijk noodzakelijk om advertenties in andere apps te herkennen. Helaas tunnelt deze app zich daarmee in de (veilig geachte) verbindingen van andere apps. Waarmee in principe al je data bloot ligt. Ik vind het een onverantwoord beveiligibgsrisico.

[Dark Angel 58]

Bedankt voor je uitleg.
Ik zal het niet downloaden als het in app store komt.
Hopelijk komt er een veiliger adblock voor apps.

[t_captain]

Hoe zou die in elkaar moeten zitten? Een adblocker die op je telefoon draait, kan alleen maar werken door de traffic van je apps te onderscheppen. De enige manier waarop dit (een beetje) veilig is, is wanneer de app twee aparte verbindingen legt, een SSL-beveiligde naar de eigen webservice van de app en een aparte naar het advertentie-domein. Dan kun je de tweede blokkeren zonder de eerste in te zien.

[Hedva]

Weet niet of dit nou een hele handige is.
Er zijn inderdaad een hoop apps met veel te veel reclame erin waardoor de app niet meer lekker werkt.
Maar er zijn ook ontwikkelaars die rond moeten komen door de advertentie inkomsten.
Hierdoor ga je misschien krijgen dat veel meer apps betaald worden/met abbonement werken, en er steeds minder gratis apps beschikbaar komen.

Hoewel ik reclame behoorlijk vervelend vind, denk ik dat dit gewoon ronduit stom is.

[Anoniem: 51637]

Hierdoor ga je misschien krijgen dat veel meer apps betaald worden/met abbonement werken, en er steeds minder gratis apps beschikbaar komen.

Waarom denkt iedereen toch dat die app-bouwers voor mij moeten beslissen of ik dat wel of niet wil? Ik snap ook wel dat content niet gratis gemaakt kan worden, en dat die advertenties voor inkomsten voor de makers zorgen. Maar ik kan best zelf de overweging maken of ik het wegvallen van gratis apps voor lief neem als ik zeg dat ik geen reclame (meer) wil. En ik snap ook wel dat een heleboel kleine app-bouwers dan over de kop gaan. Maar ik besta toch niet om app-bouwers overeind te houden?

Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet. Er is een verdienmodel waarvan mensen zeggen 'ik wil dat niet'. Nou, dan werkt dat dus niet en moet je stoppen, of wat anders verzinnen. Dat laatste noemen we ook wel 'innovatie'. En als iedereen massaal ads gaat blokkeren gaat dat ook wel gebeuren. Goed, een aantal app-bouwers kan het niet meer rondbreien en gaat over de kop, maar Apple zit ook niet te wachten op een halflege app-store, of een store waar niets meer verkocht wordt omdat mensen het allemaal te duur vinden.

[YangWenli]

De meeste mensen gebruiken trouwens maar een paar apps dagelijks.

Er is gewoon een enorme overkill aan apps.

[Soulshaker]

Ik heb het niet zo voor vpn connecties op mijn toestel.

Been stelt dat alleen het advertentie- en trackingverkeer via de vpn loopt, en het gewone verkeer niet.

Ja leuk dat ze dat beloven , maar is dat wel zo ?
Hoe kan apple de vpn controleren op welke data zij gebruiken om reclame te filteren ?

[FreshMaker]

Ik heb het niet zo voor vpn connecties op mijn toestel.

Been stelt dat alleen het advertentie- en trackingverkeer via de vpn loopt, en het gewone verkeer niet.

Ja leuk dat ze dat beloven , maar is dat wel zo ?
Hoe kan apple de vpn controleren op welke data zij gebruiken om reclame te filteren ?

Inderdaad, VPN is prima, maar laat dan de gebruiker de keuze zijn eigen VPN in te zetten.
En DPI erbij ?

Alle data via een onbekende, die voor het goede doel iets beschikbaar stelt ... nee, ik ben er erg wantrouwend over.
Je heb totaal geen controle of de data die je in de 'niet' earn mode niet deelt, het zou alleen maar dubbel winst zijn voor de developer.

Ik voorzie een korte beschikbaarheid van deze app, in deze vorm, hier heeft de appstore-controle toch een paar steekjes laten vallen qua veiligheid en inzicht

[JeroenB89]

De app lijkt vooralsnog niet beschikbaar te zijn in de Nederlandse app store: http://i.imgur.com/kBj5UAj.png

Ben benieuwd hoe goed het werkt en of je er last van ondervindt in andere apps. Ben op zich niet tegen advertenties, want die houden dingen immers gratis, maar sommige apps maken het wel erg bont.