Mobiele provider Three gaat advertenties blokkeren via mobiele netwerken

De internationale provider Three gaat de strijd met 'excessieve' en 'irrelevante' mobiele advertenties aan. De provider gaat dat in eerste instantie doen in het Verenigd Koninkrijk en Italië met behulp van advertentieblokkeringstechnologie van Shine Technologies.

Three wil het systeem van het Israëlische bedrijf Shine zo snel mogelijk implementeren waarna het de bedoeling is de techniek bij alle Three Group-providers te gaan gebruiken, meldt het bedrijf in een bericht op zijn Britse site. Three is daarmee de eerste in Europa actieve provider die op netwerkniveau advertenties wil blokkeren.

De provider zegt dat het niet het doel is alle mobiele advertenties te blokkeren, maar om klanten meer controle te geven over wat ze wel of niet ontvangen. Three somt in drie punten op wat de advertentieblokkadeopties zullen inhouden. Ten eerste vindt Three dat klanten geen datakosten hoeven te betalen voor het ontvangen van advertenties, die kosten zouden door de adverteerder betaald moeten worden. Ten tweede moet de privacy en veiligheid van klanten volledig beschermd zijn, wat inhoudt dat datatracking uit den boze is. Als derde en laatste punt vindt Three dat klanten recht hebben op het ontvangen van advertenties die relevant zijn.

Hoe de techniek van Shine geïmplementeerd gaat worden, maakt Three de komende tijd bekend. Vermoedelijk valt het blokkeren van advertenties op netwerkniveau in Nederland onder netneutraliteit, waardoor het onwaarschijnlijk lijkt dat het in Nederland is toegestaan, al is het mogelijk dat dit onder de uitzonderingen voor technische doeleinden valt. Hoe netneutraliteit in Nederland geregeld is, gaat als gevolg van Europese regelgeving wel veranderen per 30 april.

De techniek van Shine wordt al elders ter wereld gebruikt, zoals in het Caribisch gebied door Digicel. Three is in verschillende Europese landen actief, waaronder naast het VK en Italië ook in Zweden, Denemarken, Ierland en Oostenrijk. Daarbuiten is Three actief in Indonesië en Hongkong.

Reacties (182)

[Aionicus]

Kijk dit zijn de goede berichten,

vooral dat de adverteerder moet betalen voor de bandbreedte die hij ons laat verspillen aan niet relevante advertenties of nog erger van die fullscreen ads waar een popup bij zit als je op het kruisje drukt.

De laatste keer dat ik door een advertentie mijn portemonnee heb getrokken en daadwerkelijk het product heb aangeschaft zal wel een jaar of 7-8 geleden zijn. Voordat men heel het internet als een reclame inkomsten pot begon te zien.

Ik juich dit alleen maar toe.

Nu heb ik er persoonlijk geen last van (immers een eis aan mijn hardware is dat ik ermee kan doen wat ik wil) , mijn android toestellen zijn allemaal rooted met verschillende goed werkende adblockers waardoor ik eigenlijk nooit meer van die vervelende troep op mijn scherm getoverd krijg.

Het begint ook gewoon een beetje te gek te worden met de reclame overal op internet.

[kiang]

vooral dat de adverteerder moet betalen voor de bandbreedte die hij ons laat verspillen aan niet relevante advertenties of nog erger van die fullscreen ads waar een popup bij zit als je op het kruisje drukt.

Goed?

Dit is EXACT hetzelfde als een provider die zegt dat Netflix en YouTube en Spotify hen moeten betalen voor de bandbreedte die 'ze verbruiken' .

Dit is 100% anti-netneutraliteit. Alleen gebruikt deze achterbakse provider een makkelijk doelwit: advertenties. Maar de volgende stap is gewoon zeggen 'wij van Three vinden dat de gebruiker niet moet opdraaien voor de bandbreedte die Netflix gebruikt'.

En dat is natuurlijk onzin: net zoals jij als gebruiker ervoor kiest bandbreedte te verbruiken door Netflix te gebruiken, beslis jij er ook voor een website te bezoeken, en daar staat reclame op, zo blijft die website in de lucht.

Het is 1 ding als een individuele gebruiker zegt dat hij geen advertenties wil, en een adblocker installeert. Het is iets heel anders wanneer een provider zegt 'ik eis dat jij mij geld betaalt, anders komen je advertenties er niet door naar deze x miljoen gebruikers'. Dat is geen geval van een provider die de gebruiker beschermt, maar een provider die die gebruiker als drukmiddel gebruikt om voor dezelfde bandbreedte aan 2 partijen geld aan te rekenen. Overigens: daarmee gaat die provider ook in tegen de gebruikers die wel gewoon reclame willen zien, omdat ze beseffen dat hun favoriete gratis websites anders niet blijven bestaan.

Dit is een heel, heel kwalijke ontwikkeling, die niemand moet toejuichen.

In het beste geval is het resultaat dat websites geen gewone reclame meer tonen, maar enkel 'sponsored content' en 'native advertising', maw, de dood van journalistieke integriteit: tenslotte hebben gebruikers zoals jij hen gedwongen content en reclame 1 eenheidsworst te maken, want ja: pure reclame wilde jij niet.
Het slechtste geval? Providers krijgen volledige controle over wat jij wel en niet te zien krijgt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 23:22]

[bbob]

Er is niemand die jou verplicht klant te worden bij deze provider.

Daarnaast stel je eens de vraag hoeveel klanten zouden deze provider verlaten omdat ze een advertentie blokkeren ?

Met neutraliteit heeft het verder weinig te maken, ze kunnen het standaard aanzetten en jij kan het uitzetten, net als porno of andere filters.

Het is een ontwikkeling op de doorgeslagen reclame waar er geen weg meer van terug niet. Het gaat daarnaast niet alleen om reclame maar ook trackers waar je alles van jezelf verkoopt zonder dat je het weet.

Het is een goede zaak, goede ontwikkeling en als websites en moeite mee hebben, hun probleem, moeten ze maar andere manieren vinden om geld te verdienen.
Wat betreft journalisten en hun integriteit, tja daar is de laatste jaren toch al veel minder van overgebleven, het is vaak copy paste en niet eens checken dus dat zal niet veel veranderen.

De wereld om ons heen veranderd en dit is 1 verandering. Het is er komt er en als website die afhankelijk is van reclame zijn je moeten gaan nadenken hoe je wil overleven. Dat werkte trouwens ook zo voor de vele kleinere winkels die nu niet meer bestaan omdat mensen via internet kopen. Je kan er om treuren maar het is een vrije markt, vraag en aanbod en de slimste is de winnaar

[emnich]

Het heeft alles te maken met netneutraliteit. Er wordt onderscheidt gemaakt tussen de herkomst van de bitjes die over de lijn gaan.

Of dat onderscheidt nu is door het blokkeren van advertenties, whatsapp of Netflix maakt niet uit.

De gebruiker zal moeten bepalen wat hij/zij te zien krijgt en niet een provider.

Je kan er om treuren maar het is een vrije markt, vraag en aanbod en de slimste is de winnaar

Helaas is dat vaak zo maar je moet je als maatschappij afvragen of je wel wilt dat de slimste wint. Over het algemeen verliest de maatschappij daar namelijk mee....

[bbob]

Helaas is dat vaak zo maar je moet je als maatschappij afvragen of je wel wilt dat de slimste wint. Over het algemeen verliest de maatschappij daar namelijk mee....

De slimste heeft nu al gewonnen, facebook, google advertentiebedrijven die van iedereen een profiel maken. Die profielen worden straks gebruikt als risicoanalyse als je bijv een verzekering wil nemen, leuk voor je werkgever om meer informatie te krijgen over jou doen en laten.

Het zijn niet alleen advertenties maar vooral de trackers bij de advertenties waar je je van moet afvragen of je dat als maatschappij wel wenselijk acht.

Maar de oplossing voor deze provider als je zeurt over nestneutraliteit is heel eenvoudig, ja kan het als klant gewoon uitzetten waardoor je de zooi krijgt.
Vrijwillige filters gaan niet in tegen de netneutraliteit.

Stel je dan eens de vraag hoeveel klanten het filter echt uit gaan zetten. Ik schat heel weinig en dat laat zien dat er een vraag naar is.

[Armin]

Met neutraliteit heeft het verder weinig te maken, ze kunnen het standaard aanzetten en jij kan het uitzetten, net als porno of andere filters.

Is dat echt zo? Dat het opt-in of opt-out wordt?

Dat is relevant, want dat maakt namelijk hget verschil tussen legaal en niet legaal. De nu verworpen dogmatische variant van netneutraliteit zoals Nederland had, maakte opt-in (of opt-out) ook ilegaal betreft netneutraliteit. De wat meer verstandige EU variant staat opt-in constructies wél toe. Opt-out is echter een nog wat open zaak ...

Ikzelf zou het ondanks dat ik een schurfthekel aan adds heb, deze filter wel uitzetten. Simpelweg omdat ik niet wil dat men aan mijn verkeer zit. Ik filter op lokaal niveau wel als ik daar behoefte aan heb. Maar opt-in zou ik geen bezwaar tegen hebben.

[bbob]

Lezer hier zijn een a typisch voorbeeld van de massa. Jij zet het filter uit. De massa zeg 98% laat het gewoon lekker aan staan.

Naast advertenties gooit men trackers er ook uit en dat is nog een betere zaak. Trackers zijn een bedreiging voor ieders privacy alleen staat de massa en zelf veel mensen hier daar niet bij stil.

[Armin]

Vandaar ook dat de EU stelt: "De wat meer verstandige EU variant staat opt-in constructies wél toe. Opt-out is echter een nog wat open zaak ..."

[Anoniem: 112442]

Dit is EXACT hetzelfde als een provider die zegt dat Netflix en YouTube en Spotify hen meoten betalen voor de bandbreedte die 'ze verbruiken' .

Helemaal niet het zelfde.
In dit geval zit de klant aan de knoppen, Netflix etc is iets dat de klant initieert.
In het geval van advertenties dit zijn zaken die je opgedrongen worden, en het kost inderdaad mobiel handen vol geld.

En dat is natuurlijk onzin: net zoals jij als gebruiker ervoor kiest bandbreedte te verbruiken door Netflix te gebruiken, beslis jij er ook voor een website te bezoeken, en daar staat reclame op, zo blijft die website in de lucht.

Er bestaan en zullen ook websites blijven bestaan zonder advertenties. Zie bijvoorbeeld sourceforge. Er zullen ook websites verdwijnen, als mensen ze de moeite waard vinden of het juiste businessmodel vinden (misschien non-profit/vrijwilligers) zullen ze nog blijven bestaan. Sites die niet de moeite waarde gevonden en/of niet het juiste businessmodel vinden zullen dan verdwijnen. Of dat erg is zal zich uit moeten wijzen.

Als ik bijvoorbeeld naar Tweakers kijk vind ik niet dat ze beter geworden nadat ze volledig gecommercialiseerd zijn.

Dit is een heel, heel kwalijke ontwikkeling, die niemand moet toejuichen.

Zolang de klant de absolute controle heeft en de adblocker geen ad spyer is zie ik geen probleem.

In het beste geval is het resultaat dat websites geen gewone reclame meer tonen, maar enkel 'sponsored content' en 'native advertising', maw, de dood van journalistieke integriteit: tenslotte hebben gebruikers zoals jij hen gedwongen content en reclame 1 eenheidsworst te maken, want ja: pure reclame wilde jij niet.

De journalistiek van de standaard bronnen krant en nieuws is IMO al lang dood. Het enige wat ze IMO kunnen wat zaken kopiëren weer en wederhoor zie je in Nederland bij Zembla, tegenlicht etc. en ook bij minder journalistieke programma's zoals de keuringsdienst van waarde.

[kiang]

Er bestaan en zullen ook websites blijven bestaan zonder advertenties. Zie bijvoorbeeld sourceforge.

Sourceforge injecteerde adware in de software die je er download. Waarom? omdat de reclame inkomsten opdroogden. Jouw voorbeeld van hoe het kan is dus net een voorbeeld van hoe vreselijk alles wordt als er geen reclameinkomsten meer zijn.

Zonder reclame inkomsten zijn er twee opties:

1) je gaat betalen voor een boel sites
2) sites gaan op zoek naar manieren om reclame te injecteren in hun product. Dat zie je nu al: 'nieuws' artikelen die verhulde reclame/propaganda zijn (zogenaamde native content), en zoals source forge deed: downloads injecteren met adware. IPV een reclame banner, die mooi gescheiden van de content op de webpagina staat, zit de reclame dan overal in, en is het moeilijk, of niet meer te onderscheiden.

Nu ja, de derde optie is er ook: de website heeft geen inkomsten meer en verdwijnt.

De journalistiek van de standaard bronnen krant en nieuws is IMO al lang dood.

Ik denk dat jij niet beseft hoeveel slechter het kan. Dat doe je blijkbaar niet, gezien je verdorie sourceforge aanhaalt als positief voorbeeld...

[Spectaculous]

4) reclame in nieuwsartikelen op een niet verhullende manier.
Je kan ook gewoon aan het einde van je review over Assasins Creed een link naar G2A plaatsen met het verzoek als je de game aanstaat en koopt dat via daar te doen zodat zij er ook wat aan over houden.

Dit is een model dat heel veel youtubers al gebruiken. FroKnowsPhoto, Levelcap, FrankOnPcIn1080p, stuk voor stuk liegen ze er niet over, ze zeggen eerlijk, als je hier je print besteld, gebruik code FRO25, of als je deze game koopt doe dat dan met deze code.

Of de Pricewatch van Tweakers. Bedrijven betalen goed geld om daarin te staan, en het is eigenlijk een vorm van reclame, je zoekt op een product en kan zien waar deze allemaal te koop is, maar dat is reclame waar wij letterlijk naar op zoek zijn.

Ik ben het helemaal met je eens dat alle reclame blokkeren niet fatsoenlijk is en niet zou moeten, maar ik ga geen flash banner van 1,3mb binnen halen als de rest van de assets 450kb is op mijn databundel, en ik ga geen http requests sturen naar servers die mij proberen te tracken. Ik heb heel veel websites in mijn whitelisting staan, Tweakers, nu.nl, vele anderen, maar ik ga DoubleClick echt niet in mijn whitelist zetten.

[kiang]

Je kan ook gewoon aan het einde van je review over Assasins Creed een link naar G2A plaatsen met het verzoek als je de game aanstaat en koopt dat via daar te doen zodat zij er ook wat aan over houden.

En.... wat als de game slecht is? Er is plots een veel directer financieel belang voor de reviewer om de game aan te prijzen.

[churchill9]

Dit is dus helemaal niet het zelfde.
Netflix en spotify leveren een dienst en de klant vraagt daar om.
Advertentie worden je opgedrongen.

Je kan een punt maken dat je de service van een site wilt en daar dan voor betaald met advertenties, maar daarom blokken ze ook niet alles maar alleen de advertenties die te erg zijn of ongewenst

[Finraziel]

Ze worden jou absoluut niet opgedrongen, of krijg jij zonder dat je ook maar iets gedaan hebt om dat te initieren reclame op je telefoon? Nee hoor, jij kiest er zelf voor om die app te installeren en te gebruiken of om die website te bezoeken. Als de reclame te erg is en jij vindt het een slechte deal, dan stop je met het gebruiken van de betreffende dienst en in het geval van de app laat je een slechte review achter als je echt wil.
Botweg alle reclame de nek omdraaien gaat er alleen maar voor zorgen dat dit verdienmodel onhoudbaar wordt en dat contenteigenaren dus andere modellen zullen moeten gaan gebruiken en het is maar zeer de vraag of je daar gelukkig van gaat worden.
Alleen iritante reclame blokken? Ook dat is niet echt een goed plan want wie bepaalt dat? Three? Sinds wanneer zijn mobiele telecomproviders partijen die we het toevertrouwen om zonder eigenbelang het beste voor hun klanten te doen? Welnee, als je hun de sleutels geeft dan gaan zij het gewoon zo draaien dat zij er het meeste geld aan verdienen en dat gaat echt niet in het belang van de klant zijn. Het is gewoon zo dat de marketingafdeling dat nu mooi weet te brengen.

[churchill9]

Ik begrijp wat je zegt maar zo werkt het niet, zo werkt het nergens.
Op tv is het ook niet zomaar toegestaan reclame te maken, daar zitten ook regels aan.

Als je bedrijven hun gang laat gaan zit er zo meteen overal reclame in op en onder.
Op tv zitten er regels aan vast op straat ook aan of in je winkel.

En je hebt niet altijd een keuze soms is het een link of soms kan je de informatie nergens anders vinden.
Ik zeg niet dat alle reclame weg moet, ik weet ook dat de website's (en app's) geld moeten verdienen. Maar ze maken het soms wel erg bond.

Zelf weet ik ook niet precies wat hier de oplossing is want om er nou regels tegen aan te gooien ben ik ook niet echt voor, maar daardoor is het wel handig als er tenminste één partij is die een serice bied die je hier tegen helpt.

[Finraziel]

Als er regels opgesteld moeten worden dan is dat een taak van de overheid. Het is absoluut niet wenselijk dat een bedrijf (wiens primaire doel toch altijd winstmaximalisatie zal zijn) hier de volledige controle over krijgt.

[churchill9]

Volgens mij staat in het bericht dat ze het inbouwen en de controls in de handen van de gebruiker willen plaatsen.

Naar waar ben je eigenlijk bang voor? Het is nu ook al in handen van een commercieel bedrijf.
En als ik het zo bekijk is je telefoon provider er eerder bij gebaat als haar klanten blij zijn.

[Finraziel]

Er gaat een default setting zijn en het zou me niks verbazen als je straks Three mag betalen om jouw advertenties zichtbaar te krijgen op die default setting. Daarmee gaat Three dus bepalen welke boodschappen wel en niet bij het grootste deel van hun klanten uit gaan komen. Dat de setting veranderd kan worden heeft daar weinig mee van doen, de meeste mensen veranderen zoiets nooit.

Verder is het feit dat de klanten blij zijn ook niet zaligmakend. Als jij nu bij je provider geen dataverkeer hoeft te betalen om Netflix te kijken omdat ze een dealtje gesloten hebben, dan ben jij waarschijnlijk blij. Toch is het niet wenselijk want het werpt een kunstmatige barrière op voor de concurenten van Netflix. Zij hebben niet zo'n dealtje en daardoor zullen klanten minder snel overstappen, wat concurrentie tegenwerkt. Je kunt ook niet zomaar zeggen 'dan maken zij toch ook zo'n deal?', want kleine nieuwe uitdagers gaan daar nooit het kapitaal voor hebben en daarmee worden de groten dus alleen maar groter en is er geen ruimte meer voor nieuw bloed.

[Anoniem: 727139]

Werk jij zelf soms in de marketing

[Finraziel]

Nee want marketing wordt over het algemeen toegepast om een organisatie meer geld op te leveren. Ik argumenteer puur voor mijn denkbeelden en naar mijn idee voor een betere maatschappij, niet voor de winst van welke organisatie dan ook.
Maar goed, ik vat je opmerking maar op als compliment voor mijn argumentatieskills

[Anoniem: 727139]

dus jij acht het wenselijk dat we helemaal dood gegooid worden met reclame?

[Finraziel]

Nee, en volgens mij worden we dat ook niet (ik heb er zelf in ieder geval weinig last van).
Ik zeg, laat de marktwerking zijn werk doen. Als jij vindt dat een bepaalde dienst teveel reclame toont, dan gebruik je die dienst niet meer. En als je vindt dat dat niet genoeg is en dat het nodig wordt om regels op te stellen en af te dwingen dan is dat een taak voor de overheid. Als je dat vindt, dan zou je daarmee naar een politieke partij moeten stappen om het op de agenda te krijgen, of als je je in geen enkele partij kunt vinden dan kun je er zelf een starten, of bijvoorbeeld demonstraties organiseren. Er is van alles mogelijk, het is gewoon niet wenselijk om het in handen te leggen van een organisatie die op zijn minst zwaar verleid zal worden door het idee om er geld aan te gaan verdienen. Dat is gewoon de kat op het spek binden.

[Anoniem: 727139]

allemaal goed en wel ja, maar tot die tijd gebruik ik lekker een adblocker. niks mis mee want weglopen tijdens reclame op tv mag ook. of je radio muten als er reclame is.

android neemt op dit moment nul verantwoordelijkheid voor de gevaren van reclames en de bijkomende privacyinbreuken. en apple slechts beperkt. dus ik vind het goed dat een andere partij dit probeert aan te pakken. dat die partij daar dan geld aan verdient vind ik geen bezwaar.

[Finraziel]

Nee daar is inderdaad niks mis mee. Ik gebruik op mijn PC ook een adblocker (op mijn mobiel vind ik het niet nodig, ik gebruik daarop nauwelijks apps of sites met veel reclame). Maar dat is iets wat jij individueel beslist en dat heeft niet zo heel veel impact want jij bent maar een. Als Three dit even voor hun volledige klantenbestand aan zet dan heeft dat een veel grote invloed, daar zitten veel gebruikers bij die anders nooit die moeite genomen zouden hebben en opeens zakken de inkomsten van door reclame gefinancierde diensten veel sterker.

[blorf]

Het is 1 ding als een individuele gebruiker zegt dat hij geen advertenties wil, en een adblocker installeer. Het is iets heel anders wanneer een provider zegt 'ik eis dat jij mij geld betaalt, anders komen je advertenties er niet door naar deze x miljoen gebruikers'.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ze zetten de boel inderdaad op het verkeerde been, maar dat doet de overheid op dit vlak net zo goed. Feit is dat de gebruiker vrijwel nooit volledige inzage en controle over zijn apparaat krijgt dankzij de architectuur van mobiele besturingssystemen, die doelgericht zo zijn ontworpen. Alles wat de gebruiker op internet doet is dus in zekere zin nooit neutraal. De fabrikanten van de hard- en software van zijn produkt maken de dienst uit en hebben daar zelfs een complete sub-markt van software aan gekoppeld met prijzen die gemaakt worden met kunstmatig vraag- en aanbod. Indirecht wordt gewoon bepaald wat een gebruiker "nodig" heeft (en hoeveel reclame daar bij hoort). Maar dat is imho niet echt. Zijn computer kan al jaren veel meer dan dat en waarschijnlijk nog een stuk goedkoper en reclamevrij ook. Die hele markt op zich is een instinker. Praten over netneutraliteit is in dit geval ten onrechte suggereren dat dat allemaal koek en ei is maar eigenlijk zijn we nog lang niet zo ver.
Als het produkt zelf al niet klopt, wat kan je een provider dan verwijten als die het spelletje mee gaat spelen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 23:22]

[kiang]

verschil is dat je als klant zelf betaalt voor netflix

En voor YouTube betaal je niet. Dat mag dus wel geblokkeerd worden? Je hebt echt helemaal geen punt.

Want als ik tweakers.net een leuke site vind, en hen wil steunen? Maar stel, ik kan/wil daar geen abonnement voor afnemen? Bij three kan dat dan niet: die provider beslist voor mij dat ik hen geen inkomsten via advertenties kan bezorgen. Zij spelen gatekeeper.

En voor je hen gaat afschilderen als beschermers van de gebruiker: ze vermelden letterlijk "Ten eerste vindt Three dat klanten geen datakosten hoeven te betalen voor het ontvangen van advertenties, die kosten zouden door de adverteerder betaald moeten worden.". Wat gebeurt er dus als Google hen een zak geld geeft? Je ziet plots toch weer google reclame. eht enige verschil is dus dat Three plots een pak geld krijgt.

Het is gewoon een gevalletje afpersing: de provider zegt 'als website X mij niet betaalt, krijgt die geen inkomsten van mijn x miljoen gebruikers, want ik blokkeer de reclame'.

Dit druist 100% in tegen netneutraliteit.

Daarnaast: ik zie dat jij geen groene T naast je naam hebt. Helemaal Ok voor mij, maar als dit soort praktijken van providers standaard wordt, en jij en een hoop anderen niet gaan betalen voor deze website, dan is het gewoon afgelopen met tweakers. Leuk dat jij daar niet over nadenkt, maar het is wel de harde realiteit.

[Knutselmaaster]

Dat is dan het probleem van Tweakers en niet van de bezoekers, de informatie die hier te lezen is vrijwel altijd elders ook te vinden en vaak ook eerder.
De media komen tegenwoordig niet vaak meer met originele informatie en verdienen geld aan iedere bezoeker dmv advertenties, ongeacht of die bezoekers die informatie nuttig of informatief vinden.
En dan kan je wel zeggen "je bent niet verplicht om te komen als je de aangeboden informatie niet op prijs stelt" maar je zult het toch eerst moeten lezen om dat te kunnen bepalen.
Het verdienmodel van websites moet gewoon veranderen.
Ik wil best ruilen, een advertentie voor een goed artikel: zet een knop onder je artikel "dit is een goed artikel" en toon een advertentie onder de knop (op dezelfde pagina) als ik er op klik. Persoonlijk zou ik wel klikken om de schrijver te belonen.
Dat zou de media ook motiveren om zijn best te doen ipv klakkeloos overnemen van nieuws en het schrijven van nutteloze informatie.

[jodeltje]

Of de sites gaan de advertenties zelf hosten waardoor ze niet meer geblokt worden, kunnen ze gelijk een oogje in het zeil houden qua malware. En voor de mensen die niet dol zijn op reclame, een betaalde optie geven.

[UltimusXI]

"kunnen ze gelijk een oogje in het zeil houden qua malware"

Denk jij dat het er qua malware beter op wordt als elke blogger of elke kleine uitgever zelf een oogje in het zeil gaat houden qua malware? Daar heeft zo iemand toch totaal geen verstand van? Dat is juist ook een expertise van advertentie-bedrijven (of zou het moeten zijn). Het gebeurt in zoveel vakgebieden dat je een onderdeel van je product of verdienmodel uitbesteed aan experts.

Worden er fouten gemaakt door die experts? Ja. Zou het er beter op worden als iedereen daar zelf iets voor bouwt of dat zelf moet controleren? Echt niet.

Hoe vaak wordt er sowieso via bijv. Google Ads malware verspreid? Hoe vaak komt het voor op grote websites die voorzien zijn van advertenties? Ik kan me hier op tweakers.net niet meer dan een paar artikelen herinneren van de afgelopen jaren op vooral nu.nl en dan is het een uur geweest of een avond lang. Ja, elke malware is teveel, maar als je kijkt hoeveel miljarden ad-views er zijn wereldwijd in die periode op grote websites, dan vind ik dat echt geen issue.

[batjes]

Geen idee waarom dikke + want het is totaal niet vergelijkbaar.

Netflix en Youtube vraagt de gebruiker om, doodgegooid worden met advertenties niet. En mobiel al helemaal niet vooral als het een GROOT gedeelte van je maandelijkse bundel is.

Youtube en netflix gaat doorgaans over vaste bandbreedte-loze verbindingen, waar men ook niet zo moeilijk doet over ads omdat op een vaste verbinding je deze helemaal zelf kan blokkeren en uit je netwerk kan weren. Mobiel hebben we dese mogelijkheid niet en rient het vanuit de ISP te komen.

[kakanox]

Heel heel heel goed punt. De provider zal in dit geval ook eenvoudig statistieken op kunnen bouwen over wat jij zoal op internet doet. Dit druist dus juist tegen privacy in, in plaats van dat die beschermd wordt.

Three zet hiermee een prima Trojaans paard in de markt.

[Aionicus]

We hebben het hier over reclame , een gedrocht voor de samenleving.

Reclame is een beetje de online variant van de vluchtelingen .... uhhh correctie : de gelukszoekerscrisis die wij nu hebben in europa.

Je hebt er niets aan , en het brengt meer irritatie met zich mee dan dat het oplost.

Als ze het voor andere dingen willen proberen , be my guest. Dat betekend gewoon dat we onze downloads via alternatieve manieren binnen halen .

Als iets goed is weet het de weg toch wel te vinden naar de eindgebruikers (zoals in het verleden de crazy bytes . twilights) tot aan de digitale FXP scene die tussen 1990 en 2005 opper dominant was.

Laat ze maar dokken voor de reclame , dan hoef ik tenminste niet meer op een neer naar mijn moeder om voor de zoveelste keer een ad te killen omdat ze weer ergens heeft geklikt en hem niet heeft gesloten en ineens erachter kwam dat haar laatste beltegoed weg was door reclame.

Je kan reclame niet in het zelfde vakje gooien als de "rest" van het internet, het is een gedrocht in zijn eigen segment.

en providers krijgen volledige controle over wat ik wel of niet zie ? Dat betwijfel ik. Er zijn Altijd manieren om te zien wat je zelf wilt , dat de gemiddelde leek dat niet heeft is misschien maar goed ook. scheelt misschien wel 30-40% van zinloze pagina's op heel het internet.

[arbraxas]

Zit alleen wel een verschil tussen netflix en reclame.
De 1e gebruik ik bewust en reclame krijg je er "gratis" bij. Over reclame blokkeren zullen niet veel mensen vallen, net als dat heel veel spammail door providers word onderschept.

Bij diensten als netflix draait de provider zichzelf de nek om. Mocht een provider denken dat hij netflix wel even kan knijpen of extra geld vragen voor een dergelijke dienst heeft hij de volgende dag mijn opzegging op de mat liggen.

[Anoniem: 463321]

Je vergelijking klopt van geen kant. Mensen die Netflix en dergelijke diensten gebruiken kiezen daarvoor. Er wordt niet voor gekozen bestookt te worden met massa's reclameboodschappen.

Journalistieke integriteit op sites vol met goedkope baggerreclame, banners en popups? Laat me niet lachen.
Wat sponsered content betreft, daar hebben we al jaren last van. Het zou eens tijd worden als iedereen daar eerlijk over wordt. Soms is het zo doorzichtig maar een vermelding van advertorial of sponsor blijft achterwege.

Wat deze provider betreft. Je bent geheel vrij om er geen gebruik van de maken. Het zou een ander verhaal worden als alle providers dit plan zouden gaan volgen. Maar dan nog, als er vraag naar blijkt te zijn, waarom niet.
Je kan het een smerig spel vinden wat die provider speelt maar dat smerige spel spelen advertentiebedrijven al decennia lang.

[loki504]

Dus jij vind het goed dat een provider voor jou gaat beslissen wat hij wel en wat hij niet door laat. Volgende keer laten ze ook geen Youtube meer omdat ze vinden dat je teveel youtube kijkt. Of ze een conflict hebben met google. Ze moeten doorsturen waar jij om vraagt. Ik kan immers prima zelf beslissen welke website wel of geen irritante ads heeft.

En wat je nu zegt staat natuurlijk lijnrecht tegenover wat er hier gebeurt.

(immers een eis aan mijn hardware is dat ik ermee kan doen wat ik wil)

Daar ben ik het mee eens. Maar wat als jij vind dat tweakers geen irritante ads heeft. En het prima vind dat ze iets aan je verdienen. Dan doet je hardware alsnog niet wat je wil(in dit geval ads doorlaten). Een provider is een doorgeef luik. En die moet niet in mijn website data gaan filteren. Dat kan ik lokaal prima zelf.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 24 juli 2024 23:22]

[Sergelwd]

Zeg dat maar eens tegen alle christelijke providers met speciaale filters ed.
Je houd gewoon de keuze om een provider en bijbehorend filter te kiezen hoor, netneutraliteit staat hier los van.
Dat ze geld vragen om reclames toch door te laten gaat dan weer tegen de netneutraliteit in.

[Sergelwd]

Deze provider kies je als het goed is ook met je volle verstand.

[TKroon]

Ik vind het dubbel. Natuurlijk wil de consument het liefst alles reclamevrij, maar om apps en websites gratis aan te kunnen bieden (zoals Tweakers) is er simpelweg wel een verdienmodel nodig in de vorm van advertenties. Zolang ze in de banners blijven heb ik er persoonlijk geen moeite mee, zolang ze maar niet paginavullend of over tekst heen vallen.

[w00t00w]

Ik gun het elke website-eigenaar om geld te verdienen met zijn/haar project, maar ik zal het never nooit niet toestaan dat ongecontroleerde ads (dus potentiële malware vectors) op mijn devices terechtkomen. Ook tracking via ads zal ik niet toestaan.
Opties zijn derhalve: zelf ads hosten, of een constructie dat de verspreider van de ads zelf opdraait voor eventuele gevolgen van malware via de door hen doorgegeven ads (hoe dat qua kosten dan verder moet vechten ze maar lekker zelf uit met hun zelf uitgezochte ad-partner). Het kan toch niet zo zijn dat een website de lusten heeft (geld innen), en dat alle lasten op de bezoeker worden afgewenteld (gestoord worden met reclame, tracking, malware, nutteloos data-gebruik). Uiteraard dient hier een balans gevonden te worden in de kosten en baten voor zowel site eigenaar en bezoekers, maar de huidige situatie waarin alles gemakzuchtig op de bezoeker wordt afgewenteld is onhoudbaar - en laat site-eigenaars op dat gebied ook zelf maar wat initiatief tonen dan alleen maar gemakzuchtig en meesmuilend wat te pruttelen over broodroof...
Los daarvan ben ik van mening dat het hele idee dat alles wat online gevlamd wordt ten gelde gemaakt moet kunnen worden losgelaten moet worden: zorg er eerst maar voor dat je voldoende bestaansrecht en 'unique selling points' hebt om commercieel rendabel te zijn, en bouw daar op voort (een investering kost - bijna - per definitie eigen vermogen, waarom zou dat online niet zo moeten zijn en moet alles meteen maar geld in het laatje brengen?)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2024 23:22]

[Mizgala28]

Alleen is de reclame op de mobiele website van Tweakers niet zo erg, echter zijn er genoeg websites die zoveel reclames hebben dat de hele website zo traag als stront wordt.

Of automatisch afspelende reclame MET geluid (ik kijk naar jouw androidworld) of pop-ups dat je Whatsapp zogenaamd verlopen is.

Niet iedere website pakt het mobiel net zo aan als Tweakers, veel websites overdrijven enorm met reclame.

[Blokker_1999]

Blijf dan weg van die sites ... dan leren ze het wel. Maar neen, liever de mensen die wel voor inkomsten zorgen opzadelen met nog meer reclame omdat je ze zelf gaat blokkeren. Als ik er maar aan kan. Al de rest interesseert mij niet.

[Iblies]

Maar dat is ook de volgende stap.

Content-aanbieders moeten nu de keus gaan maken of ze personen die op internet actief zijn gaan blokkeren als ze een ad-blokker hebben.

Probleem is dat het aanbod dusdanig groot is dat de kans erg groot is dat ze een andere soortgelijke aanbieder kunnen vinden zonder al te veel moeite.

Een mooi voorbeeld is nu.nl . Het grootste verwijt dat ze altijd werd gemaakt is dat ze geen content maken. Zelfs vandaag de dag is het gros copy- en plakwerk en zo nu en dan een achtergrondartikel maar dat is het wel.

Moment dat je niet meer op de site kunt is het geen probleem omdat je het zo ergens anders kunt vinden. Misschien vloeken op een site als tweakers, maar ad-blokkers zullen op termijn een reinigend effect hebben op internet.
De content-maker in welke vorm dan ook zal meer aandacht krijgen, een site die niets toevoegt en leeft van lokkertjes en daaraan gekoppelde advertenties zal kopje ondergaan of iig lang leven beschoren blijven.

[Sergelwd]

Met dezelfde soort retoriek kan ik stellen dat ik bedrijven hun reclame budgetten niet onnodig aanspreek door met ad-blockers te surfen..

[Mizgala28]

Ik mijd sommige websites ook, of ik bekijk ze op de laptop, ik vind adblock nog niet noodzakelijk op de telefoon.

[TKroon]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Maar niks is gratis. En dat een tech-site als Tweakers beter met advertenties omgaat en ook luistert naar feedback van lezers, wil helaas niet zeggen dat alle sites dit doen. Maar dat deze partij nu gaat bepalen dat ze geen ads meer laten zien ben ik het toch niet mee eens. Zelfde als iemand in een supermarkt de kassa's gaat blokkeren omdat die het onzin vindt dat er betaald moet worden voor boodschappen.

[bbob]

Gelukkig zijn er genoeg andere providers en wie weet heeft deze provider wel een instelling zodat je vrijwillig kan kiezen advertenties te ontvangen en getrackt wordt.

Laat ik nu denken dat er heel weinig mensen om zullen rouwen dat ze geen advertenties meer te zien krijgen en ook geen trackers meer.

[Anoniem: 132385]

Ik vind de reclame van tweakers juist wel storend. Ik zoek iets op in Google en weken erna krijg ik nog steeds reclame te zien over dat onderwerp terwijl ik lang klaar ben met dit onderwerp. Laat ze maar weer reclame laten zien dat representatief is voor de website in plaats van getrackte reclame die nutteloos is. En dan heb ik het nog niet eens over hoe de reclame op de website geplaatst wordt wat een ander hekel punt is voor velen. Maar goed dat is mijn indruk van hedendaagse online reclame.

[Mizgala28]

Op die manier klopt dat wel, reclame op Tweakers is inderdaad heel erg qua "jouw volgen".

Ik doelde meer op de reclame als reclame, tracking is op Tweakers alles behalve fijn en daarom blokkeer ik alle soorten tracking op iedere website.

[detheavn]

Dat verdienmodel is ook niets mis mee. Ik heb er dan ook minder problemen mee als ik thuis achter de PC zit waar ik geen download limiet heb. Via mobiel vind ik het wat minder, al helemaal wanneer de reclame meer bandbreedte kost dan de rest van de website.

[NotSoSteady]

Reclame zorgt ervoor dat jij die website kan bezoeken en maken dus onderdeel uit van de site. Gaat Three webmasters dan ook betalen voor de informatie die op het internet is te vinden? Ze bekijken alles vanuit hun oogpunt, zo lust ik er ook nog wel een paar. Providers moeten lekker doen waar ze goed in zijn en dat is gewoon het web doorgeven zoals het is. Wat is de volgende stap? Advertenties vervangen waarvan Three van mening is dat ze goed voor je zijn. Moeten webmasters straks Three betalen om advertenties te tonen? Sommige advertenties kunnen te ver gaan, maar hetzelfde kan worden gezegd van deze maatregelen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 24 juli 2024 23:22]

[firest0rm]

Onzin dat het deel uitmaakt dat is een optie waarvoor de website beheerder/maker heeft gekozen

de schuld wegschuiven noemen we dat.
er zijn genoeg andere manieren om geldstroom binnen te krijgen.
en als je dan perse reclame wilt maken hardcode het dan in je website dan loopt men ook geen risico dat een van die reclame bureaus malware serveert in hun reclame code

Beetje omgekeerde wereld die gedachtegang.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[Blokker_1999]

De website eigenaar kiest er niet vrijwillig voor. Die moet ergens zijn kosten op zien te verhalen. Wanneer een derde, niet betrokken partij ineens gaat bepalen wat wel en niet kan, dan is het hek helemaal van de dam. Three hoort als ISP de data door te geven die door de website beheerder of app maker is ingebouwd en hoort geen filtering toe te passen.

Jij als consument hebt de keuze: bezoek ik die pagina met ads? Gebruik ik die app met ads? Of blijf ik er van weg.

Waar het schoentje echt wringt zie je als je de tekst nog eens doorleest. Als je als site eigenaar of als app maker geld op tafel legt wil de provider je reclame wel doorlaten. Dan word er dus 2x betaald. 1x door de klant en 1x door de sitebeheerder/appbouwer. En dat is iets wat je meer en meer ziet. Nog even en je mag als sitebouwer met honderden ISPs gaan onderhandellen om toch maar je site te laten doorgeven. En bij iedereen maf je gaan betalen.

[firest0rm]

Nogmaals onzin de eigenaar kiest wel degelijk vrijwillig voor het serveren van reclame via een bepaald reclame bureau

dat hij zijn kosten ergens van daan moet halen heeft niks te maken met het feit of hij een bepaald stukje code "moet" gebruiken of niet dat is altijd een keuzen geweest.

Wikipedia doet het al jaren zonder reclame.

[Blokker_1999]

Ja, en op wikipedia krijg je om de zoveel tijd van die mega banners die komen smeken om geld ... leuk hé, dat reclamevrij zijn.

Als ik morgen niet meer betaald krijg, dan stop ik ook met werken. Als mijn sites morgen niet meer voor hun eigen inkomsten zorgen, dan gaan ze uiteindelijk op zwart. Ik ben het moe van zelf geld toe te stoppen en te zwoegen om iets draaiend te houden waar ik zelf niet van geniet maar honderdduizenden anderen wel de vruchten van plukken.

Mensen doen zo vaak alsof er duizenden manieren zijn om uit de kosten te komen. Die zijn er niet. Gebruikers laten betalen? Dat werkt niet. Reclame? Word geblokkeerd? Vrijwillige bijdragen? Dat is leuk wat je dan te zien krijgt. Diensten verkopen? Tof, nog meer tijd die je mag investeren.

Je moet geen bepaald stukje code opnemen, maar je moet ergens inkomsten vandaan halen. Als jij weet hoe je een site zelfbedruipend kunt maken zonder reclame en zonder het je gebruikers op andere manieren lastig te maken dan hoor ik het graag van je, maar als jij zo een methode had, dan was je zelf nu al lang rijk geworden met het verkopen ervan.

[NotSoSteady]

Inderdaad, er zijn sites waar twee mensen werken, zorg jij dan maar zelf dat er adverteerders binnenkomen. De grote partijen werken allemaal via reclamebureaus, dus er zit niet veel anders op. Mensen eigenen zichzelf maar van alles toe, ze denken daar blijkbaar recht op te hebben, omdat ze een internetabonnement hebben afgesloten bij Ziggo of KPN.

Wikipedia doet het al jaren zonder reclame, dus dat wil zeggen dat iedere site het goed doet zonder reclame? Ik ken er genoeg die niet meer bestaan en toch uitstekende content schreven. Wil je nog wel een keer horen als je voor iedere site die je bezoekt een euro of meer moet betalen.

[Sergelwd]

"Mensen eigenen zichzelf maar van alles toe, ze denken daar blijkbaar recht op te hebben, omdat ze een internetabonnement hebben afgesloten bij Ziggo of KPN."

Pardon??
Waar kan ik het recht om reclameinkomsten terugvinden?
Ik ga me morgen even aanmelden.

-Ja het is lastig voor site-eigenaren maar kan je daar nu serieus zo haatdragend door worden richting ad-blockers, lijkt mij nogal zinloos en onredelijk bovenal.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 23:22]

[Bas van Pelt]

Wikipedia laat duidelijk zien dat:
- als je eerlijk laat zien dat je je noodzakelijke kosten 100% los van je content en gebruikers / lezers apart houdt, dat je dan heel goed bezig bent voor de mensheid, en helemaal niet direct voor winst of werkgelegenheid bij die foundation en IT-ers.
Dit is iets nieuws voor deze tijd, geen krampachtig winst-verdienmodel.
Sinds de steentijd zijn er in huis- en groepsrelaties eerlijke en nuttige adviezen voor de keuzes van consumeren. En dus het belonen van de beste producenten. Met ook lange termijnvisie, langer dan het betaalmoment. Daar kwam welvaart van. Daar moeten we het nog steeds van hebben, mond op mond reclame, de kwaliteit wordt beloond.
Toen dat effect had, welvaart, ontstond er een mogelijkheid van wildgroei van de NIET-mond-op-mondreclame: de voortgang van de samenleving is altijd al gefrustreerd door dit koopmansgedrag, het overschreeuwen van de goed bedoelde koopadviezen. Ik ben voor het minimaliseren van de kosten van eigenbelang reclame. Psychische milieuvervuiling bestaat volgens mij ook. De aspirant monopolisten hebben al een voorsprong bij nieuwe technieken, steeds meer kennis en macht voor een kleine groep machtshebbers. Het 'verdienmodel'.... nee het succes van Wikipedia is wat mij dus geheel anders aan het denken zet,

[firest0rm]

Die banners zijn hardcoded die worden niet geblokkeerd door addblockers. dat heb ik liever dan potentieel malware geserveerd worden door een reclame bureau die zijn code vaker niet dan wel op orden heeft.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[Rannasha]

Probleem hierbij is dat 99% van de websites te klein zijn om direct met adverteerders te onderhandelen. Grote adverteerders zitten niet te wachten om voor iedere website die door een paar man gedraaid wordt apart te onderhandelen over advertenties, materiaal aan te leveren, enz...

Als je geen advertentie-netwerk gebruikt, dan wordt je gewoon overgeslagen tenzij je zo groot bent dat het wel de moeite waard is om 1-op-1 te onderhandelen. Maar zelfs Tweakers, een van de grootste websites van het land, lukt dat slechts deels.

[bbob]

aar als jij zo een methode had, dan was je zelf nu al lang rijk geworden met het verkopen ervan.

Je laatste woorden zijn de enige die juist zijn en ook laten zien waar het op internet om gaat.

Hij jij een goed slim idee kun je heel veel geld verdienen. Heb je dat niet pech voor jou, zo hard is het leven gewoon.

Vroeger had je ook ondernemers die slim waren, iets bedachten verkochten en rijk werden. Voordeel van internet is dat je dat op kleinere schaal ook kan doen, maar ja niet iedereen gaat met de tijd mee of blijft te lang stil staan.

Dat typische zeurgedrag wordt ik doorziek van.

[Anoniem: 463321]

Ik ben het moe van zelf geld toe te stoppen en te zwoegen om iets draaiend te houden waar ik zelf niet van geniet maar honderdduizenden anderen wel de vruchten van plukken.

Waarom hou je die sites dan in de lucht? Wat is voor jou de waarde om die bewuste sites draaiende te houden? Stop er mee, dan kost het je niks en niemand die profiteert van jouw harde werk.
Blijkbaar is er toch een reden dat je de sites in de lucht houdt, anders dan via advertenties er geld mee verdienen uit de onkosten te komen.
De reden die je hebt om je sites in de lucht te houden is waar jij de vruchten van plukt. Dat hoeft niet eens in geld te zijn maar kan van alles zijn. Als dat niet zo is dan snap ik niet dat je er mee door gaat.

[JBplap]

Ik ben het moe van zelf geld toe te stoppen en te zwoegen om iets draaiend te houden waar ik zelf niet van geniet

Waarom niet terug naar de tijd dat mensen nog websites maakten omdat ze het zelf leuk vonden om te doen...
Hobby mag geld kosten zeggen we dan.

[UltimusXI]

Ik vind je voorbeeld van Wikipedia niet zo sterk. Buiten het vragen om donaties leunt Wikipedia ook sterk op vele duizenden vrijwilligers die de content up-to-date houden. En die vrijwilligers hebben ze opgebouwd vanwege de aard van de website. Er zijn weinig 'types' websites die op die manier zouden kunnen werken.

Wat als dat werk door betaalde medewerkers zou moeten worden gedaan, zoals bij 'normale' websites?

Maar zelfs ondanks de vele vrijwilligers en toch aardige bedragen aan donaties heb ik al regelmatig twijfels gehoord of ze het financieel kunnen blijven bolwerken. Ook het aantal vrijwilligers zou krap worden om de kwaliteit te blijven bieden die ze nastreven. De nieuwigheid is er vanaf wellicht of de hoeveelheid content wordt te groot om zelfs met die vele mensen te blijven onderhouden.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 24 juli 2024 23:22]

[firest0rm]

Dat is marktwerking wellicht niet van toepassing voor iederen maar een beetje out of the box denken mag ook wel eens.

standvastig blijven bij een oud verdien model is ook geen goed argument om de schuld dan maar bij andere neer te leggen.
het is en blijft jou eigen website en als er geen aandacht/marktwerking voor is dan moet je je aanpassen.

[bbob]

Dan kies je toch voor een andere mobile provider als jij wel reclame wil zien. Niemand die je verplicht om daar een abbo af te nemen.

Maar wat denk je nu zelf, hoeveel mensen zouden er geen abbo afnamen omdat ze dan geen reclame meer krijgen.

als consument weet je trouwens vaak niets eens als je een pagina bezoekt hoe vol die met add zit en nog irritanter met pop up ads.

Ik snap dat gezeur niet, we leven in een markteconomie waar iedereen geld wil verdienen. Dit bedrijf denkt dat via het blokkeren van reclame te doen. Schijnbaar is er een markt voor dus mogen ze dat gewoon doen.

Ik hoor mensen ook niet zeuren dat kleine winkels naar de kloten gaan omdat ze hun pc spul allemaal op internet kopen, ook dat is markteconomie.

Het verschil met vroeger is dat het toen langzaam ging, je had een baan voor het leven, bedrijven gingen niet snel failliet. Nu moet je in veel branches als ondernemers snel kunnen schakelen, je moet niet stil staan, ook op internet niet.

Denk je dus alleen van reclame-inkomsten te kunnen leven wacht jou in de toekomst hetzelfde lot als de winkel op de hoek die er niet mis is.

[JBVisual]

mijn eigen websites kosten mij rond de €90 per maand om overeind te houden.
IK zou een ip block instellen op alle klanten van een provider die mij dit flikken.

Waarom omdat zonder de reclame inkomsten mij de websites rond de €200 per maand zouden kosten.

En hardcode gaat gewoon niet, dan moet ik zelf achter alles aan gaan. Ik wil gewoon dat google mij betaald en van een constante stroom van aanbieders voorziet.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 24 juli 2024 23:22]

[firest0rm]

Dan doe je dat toch lekker?
Wie houd je tegen is jou website.

Ga mij niet vertellen dat ik geen addblock mag installeren op mijn computer.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[JBVisual]

IK zeg ook niet dat ik adblockers tegen houd, dat is een bewuste keuze jou en anderen mensen die mijn websites bezoeken.
mensen kunnen er dan voor kiezen en eventueel uit te zonderen.

Maar mensen zijn niet snel geneigd de moeite te nemen hun provider te benaderen om dit te doen. als het al per klant, per website in te regelen valt.

Een provider hoort niet te bepalen wat je wel of niet ziet.

[Anoniem: 310408]

Een provider hoort niet te bepalen wat je wel of niet ziet.

Precies en daarom is een opmerking als " Als derde en laatste punt vindt Three dat klanten recht hebben op het ontvangen van advertenties die relevant zijn." bijzonder onjuist.

De relevantie bepaal ik.

[firest0rm]

Ho wacht ik ben voor netneutraliteit ik zeg nergens dat ik tegen ben het is aan de klant om dat te bepalen niet de provider.

[JBVisual]

Mooi dat je dat nog zegt.
Ik ben zelf namelijk pro-adblocker.

Als mensen mijn reclame irritant vinden, dan laat ik het in hun recht dat te blokkeren.

[Anoniem: 463321]

Mooi dat je dat nog zegt.
Ik ben zelf namelijk pro-adblocker.

Als mensen mijn reclame irritant vinden, dan laat ik het in hun recht dat te blokkeren.

En vervolgens zeg je wel: "mijn eigen websites kosten mij rond de €90 per maand om overeind te houden. IK zou een ip block instellen op alle klanten van een provider die mij dit flikken."

[JBVisual]

De klant niet de provider.
Als een grote provider zoals ziggo dat zou doen kost mij dat meteen +/-40 procent van de nederlanders.

Ik block het om het voor het feot dat er meer websites zullen zijn die mijn mening delen.
Als de websites niet ingrijpen dan doen straks alle providers mee.

[loki504]

Alleen is het niet op jouw computer nog jouw mobiel. Maar op de server van je provider. Je heb er dan verdomde weinig controllen over.

Toch wel grapig Engeland wil een porno filter en de wereld is te klein. Ze zijn doorgeefluik bla bla bla. Een provider wil ook je content filteren en halleluja pray the lord.....

[firest0rm]

wij hadden het over de context over het verdien model
ongeacht ISP of op je eigen computer.

Wij hebben netneutraliteit dus de context is alleen van toepassing op je eigen pc.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[Anoniem: 463321]

Toch wel grapig Engeland wil een porno filter en de wereld is te klein. Ze zijn doorgeefluik bla bla bla. Een provider wil ook je content filteren en halleluja pray the lord.....

Je vergelijkt appels met peren.
Er is wel een groot verschil tussen de overheid die iets wil verbieden of een enkele provider die iets niet meer aanbiedt. Je kunt altijd nog kiezen om naar een bepaalde provider te gaan die wel advertenties blijft tonen. Als er een provider zouden komen die porno verbiedt zal je niemand horen klagen want er zijn er nog genoeg die het wel aanbieden.

[bbob]

Dan zet je er een block op, dat is jou keuze en recht. Vraag en aanbod, vrije markt.

Het is ieder zijn recht reclame te blokkeren ook dat mag.
Als jou website je dan 200 euro kost, tja een hobby kost ook geld net als iedere dag een pakje sigaretten.

Als je er geen 200 euro voor over hebt zet je de boel stil. Nu kost het je nog 90 euro, zet je het stil kost het je niets, kun je met die 90 euro lekker iets anders gaan doen. Win win lijkt me.

[Sergelwd]

"Ik wil gewoon dat google mij betaald en van een constante stroom van aanbieders voorziet."

Tsja.. Misschien verwacht je iets teveel.

[MartijnHavinga]

Ja tuurlijk:
zelf hosten
zelf opzoek naar adverteerders
zelf alle advertenties controleren
zelf
zelf
zelf

Enig idee wat dat kost en hoeveel advertenties er dan op je site moeten staan om winstgevend te blijven?

[Vexxon]

zelf hosten

Eitje lijkt me

zelf opzoek naar adverteerders

Er zijn kleinere bedrijven met een sales-afdeling en ik neem aan dat de Persgroep die zelf ook heeft.

zelf alle advertenties controleren

Ik denk dat dat niet veel uitmaakt. Ik kan het artikel zelf niet snel meer terugvinden, maar Tweakers doet nu al heel veel om ervoor te zorgen dat er geen malafide advertenties geplaatst worden. En juist met het gebruik van een groot advertentieplatform loop je een groter risico. Maar controleren zul je moeten.

Ik heb zelf een advertentieplatform gebouwd voor mijn werkgever en dat is gewoon goed te doen. Op basis van het profiel van de gebruiker een relevante advertentie tonen is helemaal niet moeilijk. Ja je moet een investering doen, maar je de privacy van de gebruikers is gewaarborgd.
Zoals ik al zei, juist van een website als Tweakers had ik iets meer verwacht.

[Anoniem: 463321]

Enig idee wat dat kost en hoeveel advertenties er dan op je site moeten staan om winstgevend te blijven?

Daar komt de aap uit de mouw: winstgevend. Niet eens meer het slappe excuus advertenties nodig te hebben om uit onkosten te komen. Nee, puur geld verdienen. Dikke middelvinger voor je want daar ga ik niet aan meewerken.
Je kiest er zelf voor om je site te hosten dus dan heb je er ook de kosten aan. Net als een ander met een hobby. Is het geen hobby maar een bedrijfsmatig iets dan verdien je via verkochten producten en diensten en kun je een deel ervan steken in het onderhoude van de sites. Simpele overhead kosten.

[firest0rm]

Donaties?
Kickstarter?
Crowdfunding?

genoeg andere mogelijkheden om alsnog geldstroom te krijgen.

en als je puur op advertenties leeft dan moet je je zelf toch echt eens goed achter de oren krabben of je website wel echt gewild is.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[loki504]

Als er geen ad inkomsten van tweakers.net komen gaat tweakers.net net zo snel op zwart. En dat is natuurlijk geen gewilde site...

[firest0rm]

Niet als ze het voor elkaar krijgen om het merendeel een abonnement op tweakers te nemen.

[JBVisual]

De website tweakers is grotendeels gebaseerd op reclame.
Ik durf er €100,- aan donatie (goed doel naar keuze) op te verwedden dat minimaal 50% van de inkomsten van tweakers uit reclame komen.

[raro007]

Alstublieft start een eigen site en kijk hoe snel jij dat soort onzin gelijk terug zult trekken.
Mensen zeggen er zijn 100den andere manieren maar werken die wel? Nee

[raro007]

Wow dus jij gaat bij elke site dat je bezoekt doneren? En mag ik vragen hoeveel jij daar gedoneerd?

[firest0rm]

Ik wil best zo nu en dan een donatie geven ja.
Wikipedia heb ik hier en daar wat informatie aangepast als vrijwilliger.

wat is daar mis mee?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[Fly-guy]

Wikipedia is wel een slecht voorbeeld. Inderdaad geen reclames, echter wel vaak een banner met het verzoek om te doneren.

Wat trouwens ook nog eens onzin is.

Daarnaast, ga jij op nu.nl of Tweakers ook content leveren als vrijwilliger? Want dat is wel hoe wikipedia bestaat.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 23:22]

[Sergelwd]

Mooi voorbeeld, nu.nl en tweakers halen veel nieuws via anp of andere sites..
Dus wat zie je liever? Een site die draait op vrijwilligers of een site die verdient aan 'vrijwilligers'??


*Het kan zijn dat sites een contract afsluiten met anp voor de levering van items maar deze kunnen zover ik weet na publicatie op andere sites gewoon gekopieeerd worden.

https://www.villamedia.nl...s-in-krant-veelal-van-anp

Oud artikel maar geeft een mooi beeld over de gemakszucht in de journalistiek.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 23:22]

[Fly-guy]

Punt is wel dat Tweakers nooit op 100% vrijwilligers kan draaien, noch nu.nl.

Ook bij wikipedia zie je de nadelen die er zijn aan vrijwilligers, info blijkt niet altijd te kloppen en is niet altijd up to date.

Daarnaast blijven, ook bij vrijwilligers, nog de kosten van data en servers gewoon doorlopen, die ook maar door een vrijwilliger op zolder laten runnen?

Punt is en blijft dat gratis niet werkt. Bij kranten niet (de "gratis" kranten op het station staan ook boordevol advertenties), bij websites niet.
Tenzij we terug gaan naar het begin waar een aantal enthousiastelingen via bbs hun ding deden en 90% van de mensen er niets aan hadden.

[bbob]

ja en ?

Moeten we medelijden hebben.
Heb je ook medelijden met alle die kleine winkels die opgedoekt zijn omdat jij en ik nu via internet kopen.
Als de markt veranderd zul je daar op moeten inspelen, hoe dat moet je lekker zelf uitzoeken.
diegenen die het goed uitzoekt is spekkoper, dat zie je aan veel internet bedrijven. als je puur leunt op reclame-inkomsten, niet denken dat dat zo door blijft gaan. Lukt het je niet, jammer voor jou dan had je maar slimmer moeten zijn.

[NotSoSteady]

Ja inderdaad, in de vorm van betaalde reviews, advertorials die niet langer als advertorials worden aangeven, in-content ads die lokaal op de server worden gedraaid, moet ik doorgaan? Denk je nou echt dat marketeers denken nou nu gaan we het vriendelijk aanpakken?

[bbob]

Bovenstaande wordt al gedaan, is idd allemaal mogelijk en laat een leuke creativiteit van deze mensen zien. Of je er op zit te wachten is weer iets anders maar het is een vrij wereld vraag en aanbod en dus creatief zijn in oplossingen.

Natuurlijk als jij als site betaalde reviews gaat zetten en het komt boven water heb je een probleem.
Idem met betaalde content als dat niet wenselijk is.
Het is aan jou zelf te beoordelen hoe ver je daarmee wil gaan.

[bbob]

Vraag en aanbod.
Als google geld kan vragen en er is een markt voor moeten ze dat doe. Als er geen vraag is werkt het niet.

Onze maatschappij is de laatste 30 jaar door internet extreem veranderd en veranderd nog steeds.

Je kan ook lopen zeuren waarom die kleine winkel op de hoek naar de klote is, omdat jij en ik via internet kopen ? Is dat zielig ja en nee. Het is de marktwerking.

20 jaar terug had niemand het over tracking, profielen maken van mensen op internet en het idee dat je er veel geld mee kon verdienen. Het is ten opzichte van 20 jaar geleden een leuke alternatie inkomstenbron geworden die nu onder druk staat.

Jij denk aan het star vasthouden van iets, zet dat maar gewoon overboord. In de huidige internet maatschappij kunnen dingen snel veranderen en zul je dus idd moeten kijken naar alternatieven. Het grappig is, ik weet niet wat die zijn. Zou ik het weten ben ik waarschijnlijk de volgende internetmiljonair of miljardair.

Die alternatieven komen er zeker ze zijn er de laatste 20-30 jaar aan de lopende band gekomen op allerlei gebieden en zullken blijven komen.

[bbob]

We leven in een markteconomie en dat betekend vraag/aanbod.

Schijnbaar is er vraag ja het blokkeren van advertenites. Waarom omdat het compleet doorgeslagen is. Er is echter nu geen weg meer terug als het doorgeslagen is krijg je nu de advertenties blokkeren.

Dat websites leven van advertenties tja heel siompel gezegd hun probleem. De winkel op de hoek die nu failliet is omdat er internet winkels zijn heeft ook met verandering in de markt te maken gehad.

Als een website leunt op puur advertentie-inkomsten dan gaan ze in de toekomst misschien gewoon failliet of moeten zorgen voor een ander business model.

Dat betekend een markteconomie. Dingen zijn in beweging ze zijn niet meer statisch en bekende namen kunnen ook het loodje leggen als ze niet met de tijd meegaan.

Ik blokker advertenties, maar ook trackers en ja jammer voor tweakers ik heb geen ziin in advertentie zooi waar eventueel ook wel eens malware in kan zitten.

[Vexxon]

Zoals in het artikel staat is het niet het doel om alle advertenties te blokkeren.
Op dit moment is het zo dat de consument dubbel betaald voor advertenties, namelijk datakosten en met zijn privacy door verregaande datatracking.

Ook Tweakers kan makkelijk adverteren zonder verregaande datatracking.
Juist van een website als tweakers verwacht ik dat ze een stap verdergaan en hun gebruikers beschermen hiertegen door zelf aan de hand van gebruikersprofielen, bekeken producten, onderwerp van de artikelen die ik lees bepalen welke reclame voor mij het meest toepasselijk is zonder mijn gegevens te overhandigen aan een partij als Google.

[quintenV]

Inderdaad. Bedrijven gaan op hun beurt Three gewoon betalen om te whitelisten of hun advertenties te tonen ipv anderen...

[Sergelwd]

Hoe krom je het ook kan en mag vinden zijn reclameinkomsten altijd een extratje geweest voor website-beheerders ipv een inkomstenbron..
Je hebt op geen enkele manier een afspraak/verplichting om reclame te aanschouwen.

[Aionicus]

Gewoon afslanken qua zinloos overbodig personeel , betere content toevoegen ipv een hele reeks geruchten en alleen maar mainstream info. dan bespraren ze al een hoop. Genoeg goede sites die ook nog rond kunnen komen van donaties. (en daar zou ik dan wel wat voor over hebben , maar puur als de site goed genoeg is).

Op mobiele apparaten moet reclame gewoon wegblijven , het hoort er niet op thuis , simple as that.

Uiteindelijk zijn onze telefoons gewoon nog steeds telefoons maar dan met wat gimmicks, geen vervanger voor een fatsoenlijke desktop of laptop.

[z1rconium]

Wat ik vooral niet snap is dat men heel veel tijd en moeite stopt in de geliktheid van een site en dan komen er banners op die totaal geen samenhang hebben met de site zelf - "want inkomsten" maak advertenties custom en pas ze dan in de layout, misschien dan dat mijn adblocker uit gaat.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 24 juli 2024 23:22]

[z1rconium]

Dat is de keus, niet willen luisteren naar je "klant", einde van je inkomsten dankzij adblockers. Het heeft namelijk een overlevingskans door iets meer moeite te doen.

De reden waarom men adblockers gebruikt is 99 van de 100 vanwege het dominante gedrag.

[z1rconium]

Ach gut ja het is echt rocketscience inderdaad

Waar het om gaat is wel of niet overleven voor een site, doe je geen moeite dan is het een kwestie van tijd.

[NotSoSteady]

Ik zeg niet dat het rocket science is, maar jij hebt inderdaad geen idee hoe het adverteren werkt op het web. Dus omdat je geen custom ads maakt voor je site, doe je ook geen moeite voor de site. Een opmerkelijke redenatie.

[z1rconium]

Apart he, ik lees een aantal sites die custom ads hebben en ben zelfs soms geïnteresseerd in het product wat word aangeboden.

En ja mijn redenatie werkt zo. Een mooie site met een belabberde advertentie erop is toch te bizar voor woorden, het ontgaat me volledig waarom sites als deze dat überhaupt accepteren. Als stront op je nieuwe gympen.

Dat de advertentie-business een grote business is snap ik best, maar die doen er ook geen moeite voor als er niet om gevraagd word.

[NotSoSteady]

Het probleem is vaak dat bedrijven een bepaalde kleur gebruiken en dan wordt het inderdaad lastig om dat mooi in een ontwerp te integreren. Dat het niet mooi is dat ben ik met je eens, maar geen enkele advertentie maakt een site mooier, helaas is het wel bittere noodzaak.

[Anoniem: 463321]

Bittere noodzaak omdat? Wat gebeurd er als je geen advertenties meer plaats? Wat voor soort site is het?

[Anoniem: 463321]

Je zal heus wel moeite doen voor je site maar niet voldoende als het gaat om advertenties. Daar kies je de makkelijke weg. Een weg die de gebruiker niet meer wil zien. Te vervelend, te gevaarlijk.

[PeterBezemer]

todat apps zo worden gemaakt dat ze niet starten als de add niet kan worden geladen...

[Anoniem: 118226]

Filmpjes op nu.nl starten nu al niet als je je adblocker aan hebt staan.

[logix147]

Dan noem je ook een partij op: de applicatie van de 'oude' nu.nl stond steevast op 1 op mijn eerste home screen van al mijn apparaten. Nu kijk ik alleen via de browser omdat de reclame gewoon simpel gezegd irritant is. Tweakers neemt tenminste nog feedback mee over wat ze op de site donderen. RTL bijv heeft gewoon scam reclame in hun app staan. Dat Coca Cola oid in het mooie zomerige weer een ad-je heeft van een blikje prima, maar ik hoef geen splashbanner voordat ik kan zien wat voor weer het wordt.

Daarnaast is prima mogelijk om de gebruiker te vragen een bijdrage te leveren zodat je de reclame weg kan kopen oid, maar veel partijen bieden deze optie niet eens. Ik vind reclame op mobiel ook iets dubbels... Ik vraag om pagina X en krijg automatisch Y mee, terwijl Y ik helemaal niet zo interessant vind.

[Anoniem: 118226]

Dat je informatie aanbied in ruil voor geld of in ruil voor tijd (reclame kijken) vind ik allemaal best. Leuk als er een keuze is, maar tweakers zal eerder betalende klanten heeft dan nu.nl. Dus ik snap dat ze het bij reclame houden.

Dat de reclames die je krijgt niet zo interessant zijn is niet echt relevant. Hooguit kun je zeggen dat het zonde van het marketingbudget van party Y is om hun boodschap naar jou te sturen. Het is een keuze van jou om content te consumeren waarvoor je naar reclames moet kijken.

Wat wel weer relevant is voor mobiel verkeer, is dat je betaalt voor de content door advertenties te bekijken, maar voor het bekijken van die advertenties betaal je ook nog een keer (met ruimte uit je databundel)

[logix147]

Erhm inhoudelijk vind ik dat de content bieder in elk geval de verantwoordelijkheid zou moeten hebben dat je geen rotzooi krijgt, en dat is waar ik wel mee zit. Dat het niet aansluit bij mijn interesses maakt niet uit, maar ik vind het knap dat Tweakers zichzelf wel bezig houdt met reclame die bij de doelgroep past en dat partij X met ads komt die totaal niet in verhouding staan met de content te kijken EN nog eens vraagtekens kan oproepen. Dat ik daar dan OOK nog via mijn leverancier voor zou moeten betalen is dan raar. Stel als provider een keuze mogelijkheid voor, wel reclame en geen reclame voor de mensen die met een beperkt databundel zitten en ik zeg vooral doen. Ikzelf maak mezelf er niet druk om. De personen die mij content leveren die 'steun' nodig hebben, krijgen dat wel. Er is niets gratis deze tijd. - daarnaast zijn er ook nog landen die via de vaste verbinding OOK een bundel kennen.

[yakmak]

Dus omdat advertenties ruimte uit je databundel kosten hoef je maar niet te betalen (met het kijken naar reclame) voor de content? Nee, dan bekijk je de content maar pas als je thuis bent of wanneer je wifi hebt.

[Anoniem: 118226]

Dat is een keuze. Content met advertenties is strikt genomen via 3g/4g duurder dan via wifi.

[yakmak]

ja klopt dat het duurder is maar als jij gebruik wilt maken van de content op die site met advertenties vind ik niet dat je het recht hebt om de advertenties maar niet te kijken, maar wel gebruik te maken van de content. Ik vind dat je dan moet wachten tot je ergens bent waar je wifi hebt.
De content is beschikbaar tegen de prijs dat jij de advertenties te zien krijgt.

[Anoniem: 118226]

Klopt. Ik vind sowieso dat een provider daar niets over te zeggen heeft.

En ik gebruik wel een ad blocker, maar niet op mijn telefoon. Het is meer dat ik ad servers niet vertrouw en mijn telefoon is daar minder (niet durf ik niet te zeggen) kwetsbaar voor.

[yakmak]

Dat vind ik een valid reden (zolang je natuurlijk betrouwbare en veelgebruikte sites whitelist. )

[Anoniem: 727139]

Dus als jij NL elftal aan het kijken bent en het is pauze en reclame ga jij nooit naar de WC? Want dat is "slecht"? Dan "ontneem je inkomsten"? LOL, vreemd.

[Anoniem: 463321]

Het recht hebben. Als jij niet wil dat ik mobiel content kan bekijken zonder reclames te moeten zien dan moet je die content mobiel niet aanbieden. Niet de zaken om gaan keren. Dat is wel een erg makkelijke oplossing. Net zo makkelijk als je zakken willen vullen met advertenties.

[Jef61]

Dan heb je je settings niet goed staan, bij mij starten ze prima op met adblocker.

[Anoniem: 118226]

Ja, als ik zie.nl whitelist gaat het bij mij ook goed. Maar dat is het punt, hè? Zet je ad blocker (voor deze site) uit en je krijgt de content.

[Jef61]

Nee, ik heb zie.nl niet gewhitelist. Ik gebruik uBlock en heb daar Peter Lowe’s Ad server list‎ Peter uitgevinkt (op advies).

[Anoniem: 118226]

Same difference. Je kijkt reclame in ruil voor content en netto blokt je ad blocker voor die bepaalde site niets.

[Jef61]

Pff sjonge, nee ik heb geen reclame op zie.nl, er worden 11 items geblockt op die site.

[GroeneThee]

Dat duurt net zo lang, tot er geen gebruiker meer is van die app.

[Boy]

of 'ik zie dat je geen ads wil zien. Wil je aub kleine vergoeding van x bedrag betalen, zonder inkomsten kunnen we helaas niet voorbestaan'-melding

[Sergelwd]

Dan is het bijv Hide element en klaar is kees

[yakmak]

Maar als iedereen de adds van de app blokkeert is het voor de maker van de app net alsof er geen gebruikers zijn, want hij heeft dan geen inkomsten en zonder inkomsten heb je niks aan je app.

[Anoniem: 463321]

Maar als iedereen de adds van de app blokkeert is het voor de maker van de app net alsof er geen gebruikers zijn, want hij heeft dan geen inkomsten en zonder inkomsten heb je niks aan je app.

Want als de maker geen inkomsten heeft is de app opeens niet meer bruikbaar?
Als de maker geld wil verdienen moet ie zijn app te koop aanbieden. Is de app goed dan gaat dat wel lukken. Koopt niemand de app dan moet je je heil als maker ergens anders zoeken.
Geld verdienen doe je maar door de verkoop van producten. Zo gaat dat in alle markten dus waarom niet op internet?

[yakmak]

er wordt meer geld verdiend met adds dan met de verkoop van apps (bij android, bij apple is het omgekeerd) dus dan is het logisch dat een app gratis beschikbaar komt en er reclame wordt getoond. Als jij vervolgens alle adds gaat blokkeren zodat de ontwikkelaar geen geld meer binnenkrijgt zal je niet raar moeten opkijken als de app ineens wordt verwijderd of dat je moet gaan betalen om hem te mogen blijven gebruiken.

[Richh]

Dat zou maar zo het gevolg kunnen worden. Laat sowieso de consument hier gewoon zelf over beslissen asjeblieft...

[firest0rm]

volgens mij gaat dit direct in tegen netneutraliteit en moeten providers content as is aanbieden.
het is aan de klant zelf om een addblock te installeren.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 23:22]

[locke960]

Ja, maar dat is makkelijk te omzeilen. Gewoon 2 producten aanbieden, een met en een zonder het filter en voor de rest identiek. Dan kan de klant kiezen en is er dus geen sprake van een netneutraliteitsprobleem.

Nog beter zou het zijn als je als klant dit gewoon aan en uit kan zetten in het portaal van je provider. Voor het geval iets niet werkt vanwege dit filter bijvoorbeeld.

[atlaste]

Dat was ook mijn gedachte... Waar is immers de scheidingslijn tussen 'ad' en 'niet-ad'? Hoe zit het bijv. met Nu.nl advertorials (om maar iets te noemen)?

[aliberto]

Ik heb bij mijn weten niet eens een adblocker geïnstalleerd op gsm (telefoon is niet rooted) en toch zie ik geen reclame op websites. Voor mij was UC Browser de oplossing.

[Anoniem: 16328]

Firefox met uBlock, Maxthon met ingebouwde ABP, ABP browser en Ghostery browser zijn ook mogelijkheden.

[firest0rm]

Dat heeft meer met je device te maken die een bepaalde software draait dan dat je provider het tegen houd.

Als jij je 4g/3g verbinding gaat tetheren via wifi naar je laptop ga je zeer zeker reclame vinden.

[gertvdijk]

Hoe kan die advertentie op de Yahoo site zijn gefilterd met HTTPS ingeschakeld zoals getoond in het screenshot in het artikel? Dat kan alleen als het netwerkfilter actief Man-in-the-Middle't met een eigen HTTPS proxy die je moet instellen in je telefoon dan.

Het instellen van zo'n proxy levert een behoorlijk veilheidsrisico op. Providers kunnen op die proxy dan ook meekijken met gevoelig HTTPS verkeer zoals je mail, bankieren etc. (tenzij de app daarvoor beschermt natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 24 juli 2024 23:22]

[Anoniem: 16328]

Screenshot maakt gebruik van lokale adblock denk ik . Bijvoorbeeld AdAway: https://f-droid.org/repository/browse/?fdid=org.adaway Edit: Bij een ander artikel over de techniek van Shine staat dit onderschrift bij dezelfde afbeelding.

Shine’s ‘before and after’ visualisation of ad-blocked mobile sites and apps

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 24 juli 2024 23:22]

[Anoniem: 118226]

Tenzij je URL's van bekende ad providers compleet blokkeert.

[gertvdijk]

Dat zou betekenen dat de layout van de pagina wordt bepaald door een extern stukje code dat over niet-versleuteld HTTP wordt verkregen (bijv. ads provider Javascript). In dat geval kan je van alles blokkeren als ISP. Maar ook dit gaat niet op voor het schreenshot; de balk is groen en die is niet groen tenzij ook alle resources op de pagina secure zijn.

Één mogelijkheid zie ik nog; gebruik van SNI in TLS. In de Client Hello staat de server name (virtual host) waarmee je een TLS verbinding op wilt zetten. Cilent Hello's voor iets als srv.adprovider.tld kan je dan bijvoorbeeld droppen/rejecten. Alleen dan lijkt het voor de gebruiker alsof de pagina gedeeltelijk niet wil laden en gaat de browser het opnieuw proberen etc.

[Anoniem: 343802]

"...Als derde en laatste punt vindt Three dat klanten recht hebben op het ontvangen van advertenties die relevant zijn."
Voor de klant relevant? Hoe moeten adverteerders weten wat een klant relevant vindt als ze niet mogen tracken? Kan alleen Google dan nog adverteren?

[Blokker_1999]

Hoe kan Three weten wat relevant is? Dat is een betere vraag. Dit is gewoon wat hocus pocus om grote bedrijven zo ver te krijgen dat zij gaan betalen voor de doorgifte van reclame.

[Anoniem: 404669]

Over absurde reclame gesproken.
Onlangs een Chromecast aangeschaft en deze gebruik ik voor Jokie & Jet filmpjes voor mijn kleintje (Youtube).
Daar komt soms een reclame tussendoor die, let op, 20 minuten duurt. Echt 20 minuten!

Het is gemarkeerd als reclame en via mijn telefoon kan ik hem overslaan, het is dus niet gewoon een filmpje in de playlist.

Dit is het doorslaan waar sommige het over hebben. Een reclame is begrijpelijk, niets is gratis maar dit slaat gewoon nergens meer op.


Tweakers is ook een tijdje de weg kwijt geweest. Schietspel over heel de achtergrond. Banner boven in beeld die openvouwt en afspeelt als je er met je muis over beweegt. Mateloos irritant.

Bij normaal gedrag wil ik best advertenties krijgen maar als het doorslaat krijg je irritatie en mensen die naar een 'oplossing' gaan zoeken. Bij mij is tweakers toen dus ook even van de whitelist af geweest.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404669 op 24 juli 2024 23:22]

[tom.cx]

Gelukkig kan je er met een heel klein bedrag per jaar vanaf komen. Kost een klein beetje en je helpt ze.

[Anoniem: 404669]

Zoals de advertenties nu zijn heb ik er geen moeite mee.
Het ging me specifiek over het doorslaan.

[Anoniem: 463321]

Moet ik gaan betalen omdat ze met irritante reclame komen? Is dat de manier. Eerst iedereen het bloed onder de nagels halen met ergelijke reclames en dan roepen "maar je kunt het afkopen hoor".
Ze hadden het beter bij normale reclames kunnen houden. Dat had heel wat blockende tweakers gescheeld. Want juist het soort reclames dat Edwin1981 noemt doet mensen besluiten een blocker te nemen. En die mensen zien de rest van de advertenties dus ook nooit meer.

[tom.cx]

Wat zou jij dan doen in de schoenen van tweakers? Je moet toch geld verdienen om gratis te blijven

[yannickie111]

Ik ben zelf een gebruiker van AdBlock (niet op mobiel). Dit doe ik om de echt irritante reclames te blokkeren.
Ik snap heet goed dat vrijwel alle websites draaien op inkomsten van advertenties. Daarom heb ik websites die ik belangrijk vind en die advertenties op een normale manier gebruiken op de whitelist staan (waaronder tweakers),
Netneutraliteit staat bij mij hoger in het vaandel dan advertentievrij kunnen surfen.

[svennd]

netneutraliteit ? Daarnaast gaan heel wat -kleine- websites dit voelen als er meer zijn die dit doen. De twee voorbeelden zijn net niet lastige ads, de meest lastige ads vind ik persoonlijk ads die in de weg zitten of die geactiveerd worden bij het om even welke klik/onpageclose/...

[Anoniem: 118226]

Ik ben voor adblockers, maar er op tegen dat een provider bepaald wat wel of niet doorgestuurd wordt.

Dit lijkt op censuur en lijkt me in strijd met netneutraliteit.

[Anoniem: 463321]

Heeft niets met netneutraliteit te maken. Er zijn meer sites en bedrijven die bepaalde informatie al dan niet laten zien in bepaalde delen van de wereld bijvoorbeeld. Wil jij ongefilterde content dan moet je dus niet bij deze provider aankloppen. Zo simpel is het nu.

[Anoniem: 118226]

Dit heeft alles met netneutraliteit te maken. Providers moeten elke content gelijkwaardig behandelen. En dat gebeurt met dit plan niet.

Wat jij zegt, dat de provider bepaalt en de consument maar moet beoordelen bij welke provider hij de meest interessante content kan krijgen is een buiten gewoon gevaarlijk idee wat we hard moeten bestrijden. Gelukkig hebben we de wet netneutraliteit aan onze kant.

Dat, bv netflix, in verschillende landen andere content aanbied heeft hier niets mee te maken. Ook vervelend maar niet iets wat in strijd is met netneutraliteit.