Gerucht: Samsung gaat in panelen met witte oleds investeren

Samsungs displaydivisie SDC gaat investeren in het in bulk produceren van oled-panelen met wrgb-pixels. Eerder werd deze techniek ontwikkeld door Kodak en later gekocht door LG, wiens oled-tv's nog steeds gebruik maken van deze technologie.

Samsung zou overwegen om de tft in een omgebouwde lcd-fabriek te gaan bouwen, zo schrijft oled-info in een bericht. De informatie zou naar buiten zijn gekomen via een goedgeïnformeerde werknemer uit de top van Samsung. De organische leds moeten dan terechtkomen in de A3-lijn, iets wat door de site als vreemd gezien wordt, omdat de A3-lijn de flexibele, op plastic gebaseerde oled-lijn is die binnenkort in productie genomen wordt.

Het grootste struikelblok bij het gebruikmaken van deze technologie is het feit dat LG Display de belangrijkste patenten op witte oleds in handen heeft. Het lijkt onwaarschijnlijk dat LG zijn technologie in licentie gaat geven aan zijn grootste rivaal. Bij de techniek worden naast rode, groene en blauwe subpixels ook witte subpixels gebruikt: voor de weergave van wit hoeft slechts één subpixel te branden in plaats van drie.

De geruchten zijn nog wel onduidelijk. Samsung zette zijn omvangrijke oled-plannen een jaar geleden in de ijskast. Het bedrijf zei toen niet verder te gaan met de productie van oled-tv's voor 2016 of 2017.

Reacties (52)

[Verwijderd]

Met de prijzen nog skyhigh voor echt goede Oled panelen,
Door dure productiemethoden, hoge r&d kosten, en concurrentie verlammende patenten. Ben ik toch blij dat ik -net op tijd- in de nadagen van Panasonic's Plasma divisie, een mooie plasma heb gekocht.

De technologie was heel rijp, uitontwikkeld en geeft gewoon natuurlijk beeld. En dat voor het geld waar je nu nog geen halve oled van koopt.

Ik hoop dat Samsung met deze keuze voor Oled R&D meer concurrentie in de markt brengt, en dat daardoor ook OLED volwassener, duurzamer en vooral goedkoper wordt.

[dieter87]

- OLED is dan ook vele keren zuiniger dan plasma, dus onrechtstreeks betaal je daar ook nog een (grote) zak geld voor.
- Verder heb ik geen weet van 4K plasma TVs? Bestaat wel in OLED
- OLED komt niet zo superheet als een plasma
- OLED schermen zijn gewoon zichtbaar naast een venster, dat moet je niet proberen met plasma-
- Levensduur van plasma TVs is korter
- dikker en dus ook zwaarder (wat kan uitmaken als je hem wil mounten op je muur)

Dus om nu te zeggen dat OLED het momenteel niet waard is, is ook geen waar.
Het moet nog een pak goedkoper worden, maar als je ziet dat de prijs al gedeeld door 5 is vergeleken met een paar jaar terug zijn we alreeds op goede weg

[Verwijderd]

- OLED is dan ook vele keren zuiniger dan plasma, dus onrechtstreeks betaal je daar ook nog een (grote) zak geld voor.
- Verder heb ik geen weet van 4K plasma TVs? Bestaat wel in OLED
- OLED komt niet zo superheet als een plasma
- OLED schermen zijn gewoon zichtbaar naast een venster, dat moet je niet proberen met plasma-
- Levensduur van plasma TVs is korter
- dikker en dus ook zwaarder (wat kan uitmaken als je hem wil mounten op je muur)

Dus om nu te zeggen dat OLED het momenteel niet waard is, is ook geen waar.
Het moet nog een pak goedkoper worden, maar als je ziet dat de prijs al gedeeld door 5 is vergeleken met een paar jaar terug zijn we alreeds op goede weg

De levensduur van OLED's valt ook tegen t.o.v. LCD.

Het energie verbruik van een OLED TV is helaas ook nog niet om over naar huis te schrijven.
reviews: LG's 55"-curved oled: het beste beeld ooit
reviews: Samsungs gebogen oled-tv: contrastkampioen

Geef mij nog maar een LCD TV met een fatsoenlijk panel, als de nadelen van OLED niet opgelost worden blijf ik bij LCD of iets anders wat wel alle voordelen heeft.

[watercoolertje]

Het energie verbruik van een OLED TV is helaas ook nog niet om over naar huis te schrijven.

Wat hebben we nou aan het verbruik zonder enige referentie naar het verbruik van LCD?

Laat dan ook zien wat een LCD van 55" verbruikt.

Ik vind 150 watt bij TV kijken eigenlijk vrij weinig als ik eerlijk ben, had 2x zo veel verwacht

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:32]

[Verwijderd]

[...]
Wat hebben we nou aan het verbruik zonder enige referentie naar het verbruik van LCD?

Laat dan ook zien wat een LCD van 55" verbruikt.

Ik vind 150 watt bij TV kijken eigenlijk vrij weinig als ik eerlijk ben, had 2x zo veel verwacht

Ben je een Tweaker of?

Hier heb je vergelijkingsmateriaal, wat je IMO als tweaker had moeten weten of vinden:
reviews: Samsung 55"- curved uhdtv: gebogen blikvanger
reviews: LG 55 LB870V met webOS: strak design dankzij luidsprekervoet

Ter verduidelijking de beide OLED TVs zijn FullHD TVs en deze gebruiken veel meer dan de FullHD LCD TV (reviews: LG 55 LB870V met webOS: strak design dankzij luidsprekervoet om en nabij het zelfde als een 4K LCD TV (reviews: Samsung 55"- curved uhdtv: gebogen blikvanger)

[mr.paaJ]

De LB870 is een LED TV het ligt er dus ook maar net aan welke modellen je vergelijkt. Al komt die ook als redelijk zuinig uit de test.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 23 juli 2024 15:32]

[Verwijderd]

De LB870 is een LED TV het ligt er dus ook maar net aan welke modellen je vergelijkt.

Volgens Tweakers niet:
reviews: LG 55 LB870V met webOS: strak design dankzij luidsprekervoet

Televisietype LCD

Voor het geval je het over LED backlight hebt.
Backlight type LED != OLED TV.
Zo goed als iedere LCD TV heeft momenteel LED backlight.
Maar daar gaat het in deze discussie niet om.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:32]

[1st_Uruk_Hai]

De wattage bij die LG, zit daar niet het verbruik van die luidspreker voet bij in? Dat lijkt mij tenminste. Zou in dat geval geen vergelijkingsmateriaal zijn.

[watercoolertje]

Ik heb zelf wat random TV's aangeklikt in de PW en daar kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat het om het even is (aan de hand van het opgegeven verbruik).

Dus vandaar mijn vraag waar je dit mee vergelijkt, mijn eigen LG (47") is al wat ouder (4 jaar oid) en zit rond de 80Watt verbruik, dus ik moet eerlijk zijn dat alles onder de 100Watt mij enorm verbaasd voor een 55" scherm.

En ja ik ben zeker een tweaker, maar wat is nou logischer?
- 1000 man die moeten controleren of 1 persoon iets zegt wat klopt en daar eerst moet gaan zoeken.
- 1 persoon die al gezocht heeft de linkjes laten posten, om zijn stelling te onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:32]

[Verwijderd]

Dus vandaar mijn vraag waar je dit mee vergelijkt, mijn eigen LG (47") is al wat ouder (4 jaar oid) en zit rond de 80Watt verbruik, dus ik moet eerlijk zijn dat alles onder de 100Watt mij enorm verbaasd voor een 55" scherm.

De 55" OLED TVs zitten ruim boven de 100Watt.

En ja ik ben zeker een tweaker, maar wat is nou logischer?
- 1000 man die moeten controleren of 1 persoon iets zegt wat klopt en daar eerst moet gaan zoeken.
- 1 persoon die al gezocht heeft de linkjes laten posten, om zijn stelling te onderbouwen.

Ik had dit al eerder vergeleken en ik wist dat het verbruik tegenviel. En eerlijk gezegd had ik geen zin en tijd om er weer naar te zoeken.

Maar na je opmerking heb ik het toch maar gedaan.

Dus ja als ik het nu vergeleken had dan zou ik het zeker direct gepost hebben. Als je mijn posts vaker leest weet je dat ik dat normaal gesproken zo goed als altijd doe.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:32]

[Verwijderd]

Mijn LCD TV heeft een voeding van 30 Watt... (oké, ik heb edge lit LED)

[watercoolertje]

En die is 55" ?

Daarnaast is edge lit zoals je zelf al door hebt inderdaad zuiniger dan backlit, vind het ook geen vergelijking voor OLED eigenlijk.

Mijn edgelit 47 inch scherm heeft ook maar 85 watt (rating) overigens...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:32]

[mae-t.net]

Die is waarschijnlijk 26" of kleiner. De hoeveelheid benodigd licht en dus ook het opgenomen vermogen, stijgt met het kwadraat van de diagonaal.

[ChAiNsAwII]

Lcd is een inferieure techniek hou ermee op om deze te verdedigen, voordat je t weet zitten we straks vast aan lcd.

[andreetje]

Elke techniek heeft zijn voor- en nadelen. Ik kan prima leven met onze 50" Sony Bravia, die ik bewust gekozen heb boven een plasma TV.
Ik vind het beeld geweldig.

[ChAiNsAwII]

Das jou mening, kijk je naar reviews dan verliest lcd elke keer weervan een goede plasma...laat staan van oled.

[andreetje]

Dat zal wel, maar er kleven nu eenmaal ook nadelen aan plasma. En die nadelen vind ik zwaarder wegen dan de voordelen.

Iedereen maakt zijn eigen afweging. Er is geen compromisloze TV.

[Verwijderd]

Lcd is een inferieure techniek hou ermee op om deze te verdedigen, voordat je t weet zitten we straks vast aan lcd.

Op welke basis denk je mij te kunnen te vertellen waarom ik iets al dan niet kan verdedigen?

IMO er er niets mis mee om aan LCD vast tot zitten tot er echt iets beters is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:32]

[endemion]

Zijn punt is dat er allang iets beters was geweest als men niet steeds weer the same old LCD crap zou blijven kopen. Men trapt steeds weer in verbeteringen/veranderingen die weinig voorstellen en maken het zo mogelijk om de techniek ontzettend lang uit te melken en op die manier betere alternatieven geen kans te geven. Nog even en de fabrikanten geven compleet op om iets beters te ontwikkelen.

Niet dat oled zo geweldig is want het blijft nogal kunst en vliegwerk zolang het probleem met de blauwe oled levensduur niet opgelost wordt (als dat al mogelijk is).

[ChAiNsAwII]

Idd het betamax/vhs verhaal all over again..

[kiang]

Absoluut. De beste prijs/kwaliteit verhouding heb je nu bij een gewone kwalitatieve 1080p LED tv.

Alleen zou ik zeggen: vermijd LG hun smartTV bullshit, was me dat een miskoop

[andreetje]

Ik lees ook vaak dat de contrastverhouding bij LG LCD niet om naar huis te schrijven is. Dan ben je beter af bij Samsung of Sony.

[dieter87]

Energielabel A voor een 55" TV is best goed?
De conclusie is dan ook lovend bij de review? Ik zie het probleem niet?
"De keuze van LG voor enkel witte oleds met vier subpixels lijkt gunstig uit te pakken voor het verbruik. De oled-televisie is flink zuiniger dan die van concurrent Samsung. De maximaal gemeten verbruikswaarden zijn weliswaar aan de hoge kant, maar bij normaal gebruik valt de gemiddelde energiebehoefte reuze mee, al zijn de zuinigste lcdtv’s met led-backlight nog een tikje zuiniger. LG’s curved oled heeft enegielabel A meegekregen. Wat ons betreft is dit een prima score voor een scherm dat op een nog jonge techniek is gebaseerd."

En levensduur is ondertussen zeer goed, jouw wikipedia bron is nog van 2007/8..

[renzomarcus]

- Levensduur van plasma TVs is korter
- dikker en dus ook zwaarder (wat kan uitmaken als je hem wil mounten op je muur)

Levensduur korter? Bij ons hangt een Philips 41" plasma (een van de eerste generaties) die ondertussen al 8 à 9 jaar oud is, en geeft nog altijd geweldig mooi beeld met kleuren waar alleen OLED aan kan tippen. Plasma is inderdaad zwaarder, maar ik vind dat persoonlijk mooier dan een ultra platte OLED, dat heeft gewoon geen statement meer in mijn ogen.
En als je een iets of wat degelijke muur hebt (geen gyproc...) dan is het gewicht van een plasma geen enkel probleem.

[littlewolvie]

Ga je nu echt die onzin over overmatige consumptie uit de ijskast halen? Het is dat soort zever (naast de overdreven mythe over burn in) dat plasma bij het grote publiek grotendeels ten onrechte een slechte naam gegeven heeft en de technologie getorpedeerd heeft ten voordele van inferieure LCD en LED technologie.

Over die consumptie kan je tal van artikelen vinden. Dit is het eerste dat ik tegen kwam. Het scheelt hem op jaarbasis bij gemiddeld gebruik misschien 10 euro t.o.v. een klassiek LED toestel. Dat weegt in mijn ogen niet op tegenover de voordelen die plasma biedt t.o.v. LCD/LED.

http://www.rtings.com/inf...tion-and-electricity-cost

Het opgenoemde argument over zichtbaarheid is ook grotendeels achterhaald. Duurdere, meer recente plasma modellen hebben een anti-glare filter.

4K (en zelfs 8K) plasma is in theorie mogelijk, maar het was voor Panasonic, dat zich reeds in financieel moeilijke wateren bevond, financieel gewoon niet haalbaar op korte termijn.

Moderne plasma panelen hebben een levensduur van zo'n 100.000 uren. Dat lijkt me dus geen issue meer. Bovendien is de levensduur van OLED afhankelijk van de gebruikte technologie vandaag nog een groot vraagteken.

http://plasmatvbuyingguid...tv/plasmatv-lifespan.html

Andere argumenten vind ik persoonlijk eerder subjectief. Zelf heb ik liever een iets steviger model, daar mijn TV niet aan de muur hangt, maar op een kast rust. Hij hoeft dus niet flinterdun te zijn en ik heb hem liever iets steviger als ik de layout van de talrijke toestellen en kabels voor de zoveelste keer wijzig. Dat heet worden heb ik zelf nog geen hinder van ondervonden (mijn versterker en PS4 worden bvb. een stuk warmer). Ik ontken het zeker niet, maar het is me nooit speciaal opgevallen en ik kan er zonder moeite mijn hand opleggen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop van harte dat OLED doorbreekt. Het is voor mij de enige waardige opvolger van plasma en ik hoop dan ook dat ik er binnen een jaar of 5 eentje kan aanschaffen. Maar zeggen dat OLED vandaag reeds betaalbaar en betrouwbaar beschikbaar is als opvolger, vind ik een brug te ver. Daar staan we gewoon nog niet en het is duidelijk dat vele fabrikanten er ook nog mee worstelen.

[Luuk.vanRiel]

Heb laatst tot mijn grote genoegen een 50" Panasonic Viera gekocht. Tweedehands voor 300 euro. Echt een perfect scherm voor films. Zo goed als perfecte kleuren en de diepste black die ik ooit heb gezien (op super amoled van mijn note 3 na). Ik hoop dat dit scherm het nog vol houd tot Oled betaalbaar is. Mijn hoop is dat r een of andere doorbraak komt in de komende vier jaar waardoor Oled rond de 80" gewoon onder de drieduizend komt te zitten. Gooi al die Curved en smart bullshit in de prullenbak en breng gewoon een echte home theater sized oled met vier hdmi inputs en genoeg kleuropties uit. Nu moeten we het doen met of een zeldzame plasma van drie a vier jaar oud, een overpriced grijs led scherm of een peperdure projector waarvan de lampen binnen een jaar vervangen moet worden voor vele honderden euro.

OLED IS DE TOEKOMST voor videophiles en fanatieke filmmakers als mijzelf.
Curved, smart en quantum dots zijn allemaal goedkope marketing termen om maar echte R&D uit te kunnen stellen.

[watercoolertje]

Maar hoezo is dat van LG hetzelfde dan, die hebben toch gewoon net als LCD een laag over witte LEDS heen liggen?

Of zijn die ook begonnen om per subpixel een OLED te plaatsen?

[zonoskar]

Dat dacht ik ook al, maar volgens http://www.lg.com/nz/oled-tv gebruiken ze toch een 4 kleuren OLED paneel. Maar wel in combinatie met een color refiner, wat volgens mij een soort filter is

[Verwijderd]

Dat dacht ik ook al, maar volgens http://www.lg.com/nz/oled-tv gebruiken ze toch een 4 kleuren OLED paneel. Maar wel in combinatie met een color refiner, wat volgens mij een soort filter is

LG gebruikt witte OLED;s met kleurenfilters ervoor met het door Kodak ontwikkelde WRGB patroon, een patent dat nu eigendom van LG is.

Zie: LG's OLED TVs will use a white OLED with color filters (WRGB) structure

It turns out that those OLED TVs will actually be white-OLED (phosphorescent based, by the way) with color filters - this is the WRGB technology developed at Kodak which is now owned by LG. This technology allows for high density displays (400 PPI) - although the TVs will probably use lower PPI.

[_Thanatos_]

Klinkt als een behoorlijke waste. Meer dan de helft van de lichtopbrengst wordt weggefilterd op zo'n manier. Wordt allemaal warmte. En hoe efficient (o)leds ook kunnen zijn, ze produceren nog steeds ontzettend veel warmte, alleen wel veel minder dan CCFL en plasma.

[Verwijderd]

Het lijkt onwaarschijnlijk dat LG Displays zijn technologie in licentie gaat geven aan zijn grootste rivaal. Bij de techniek worden naast rode, groene en blauwe subpixels ook witte subpixel gebruikt: voor de weergave van wit hoeft slechts één subpixel te branden in plaats van drie.

Bij LG, wordt wit weergeven door niet alle drie de kleuren te vermengen, maar door een wit lampje te laten branden in plaats van drie.

Doordoor is je paneel energiezuiniger met wit, en kan ik me voorstellen dat je kleuren nog beter kan weergeven, doordat je ze creëert uit een pallet van 4 in plaats van 3 kleuren.
Daarnaast slijten je ledjes minder snel, want bij het weergeven van wit gebruik je er minder.

[watercoolertje]

Ik snap de in het artikel omschreven techniek wel, ik was enkel in de veronderstelling dat dit niet door LG werd toegepast op de manier zoals het omschreven wordt

[Manke]

Dan gaan de blauwe leds wat langer mee. Amoled heeft nu een bruine waas, hopelijk is dat dan ook weg.

[Kasai]

Goed nieuws, ik hoop toch echt dat mijn volgende tv een gunstig (gunstiger dan nu ) geprijsde OLED kan worden.

[ripzor]

Wat me opvalt in dit bericht inclusief reacties is de misvatting/begrip waarom de methodiek die LG hanteert (WRGB) extreem goed is:

De 'witte' oled van LG is niets anders dan een RGB substraat die de totaal kleur wit heeft.

Waarom hanteert LG 4x witte oleds waarvan 3 met kleuren filter?
Gewoon om de slijtage van de R, G , B componenten voorspelbaar te maken!
Met name het blauwe oled materiaal slijt harder dan R en G.
Met deze manier van techniek gebruik voorkom je kleuren verschuiving!

Het maakt niet uit welke kleur je nodig hebt, de MTBF voor de witte oled van LG is 100k uur.
LG beweert danook dat deze oled voor 100k uur altijd wit blijft.

edit1: Ohja, en de reactie dat LG een duur productie process hanteert is absoluut onwaar.
Hun panelen zijn alleen duur vanwege R&D & yield (~70%) van dit nieuwe process. Het process bevat minder stappen can traditionele LCD rommel.

edit2: ik ben super blij dat iemand de concurrentie aangaat met LG (mocht dit gerucht waar zijn).
awesomeness OLED panelen FTW!

[Reactie gewijzigd door ripzor op 23 juli 2024 15:32]

[Arx]

De disputen tussen beide bedrijven over de gebruikte OLED technologie lijken met het tekenen van een intentie verklaring ook in oplossing te zijn, wat dit gerucht aannemelijker maakt:
http://m.yna.co.kr/mob2/e...3&ctype=A&site=0500000000

Ik zie overigens niet in waarom Samsung geen licentie van LG kan afnemen hiervoor? Het niet willen afgeven van een licentie aan een concurrent is niet concurrentie bevorderend en is aanvechtbaar bij de rechter. Uiteraard aleen als aannemelijk kan worden gemaakt als dit de enige techniek is. Ook de licentieprijs kan je aanvechten als je kunt aannemen dat de tarieven in het offer onredelijk hoog zijn. In principe is alles aanvechtbaar als dat lijdt tot meer keuze bij de consument. Daarnaast zou LG gek zijn dit niet te doen, de marges die je verdient bij het afgeven van licenties zijn gigantisch.

[Verwijderd]

Ik vermoed dat ze bij Samsung toch een beetje beginnen te zweten van de successen van LG's OLED TV's en dat ze nu toch volle stoom vooruit gaan met OLED. LED LCD's worden al snel als ouderwets en inferieur gezein t.o.v. OLED en zullen dus navenant minder hoge prijzen opbrengen. De Chinezen produceren al jaren LED LCD's tegen afbraakprijzen en je wil daar dus niet te lang blijven hangen.

Ik vermoed zelfs dat Samsung het via de Koreaanse overheid heeft gespeeld om toch WRGB OLED's te mogen produceren omdat anders LG een de-facto monopolie zou krijgen op TV's. De Koreaanse overheid heeft natuurlijk liever twee grote spelers op TV gebied dan één.

[Willem10000]

Samsung had al flink subsidie gekregen van de Koreaanse overheid, waar is mevrouw Kroes want dat is duidelijk vals concurrentie vertonen .

Tweede probleem van Samsung is is opzettelijk technologie te kopiëren vooral toen met Sharp LCD panelen en gingen ze vrij uit en later Samsung had een jaar later opeens LCD techniek.

Hetzelfde met chip en CPU techniek, had Samsung veel patenten geschonden van Qualcom en gingen ze vrijuit.

Nog te zwijgen dat Samsung veel patenten geschonden van RAMBUS om ram modules te maken en.gingen ze vrijuit.

Patenten van Ericsson schenden voor modules en Blutooth technologie en gingen ze vrijuit.

Model namaken van Apple IPhone clone realiseren met hun galexy S1 en Galaxy S2 en daar hadden ze veel op gewonnen.

En zo kan ik meer opnoemen, Samsung heeft letterlijk niks zelf ontwikkeld dan technologie van andere gejat en.vrijuit gegaan na afkopen van rechtzaken.

Alleen Apple had de ballen om te vechten de rest ingestonken.

Samsung staat ook bekend voor valse benchmarken en ook nog eens reviewers omkopen en operators en winkels flink geld geven om hun producten te promoten.

[mae-t.net]

Sharp (was het Sharp eigenlijk wel?) begon met LCD en een paar jaar later had iedereen ze (toevallig Samsung ook).

Opzich klopt je punt echter wel, denk ik. Samsung is begonnen als namaker, zoals veel Japanse bedrijven ook ooit begonnen zijn. Inmiddels zitten ze wel in het stadium dat ze een hoop zelf ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 15:32]

[andreetje]

Leuk verhaaltje, maar als het ook maar 10% zou kloppen zou Samsung niet één product meer in de VS leveren. Of heeft de Koreaanse overheid de macht over het Witte huis?

Neem het Rambus verhaal. Dat bedrijf was zelf een patenttrol wat uitgerangeerd was omdat de wereld zich niet door hen liet gijzelen.

Apple heeft zelf het hele smartphoneconcept en alle technieken er omheen van anderen afgekeken en samengevoegd tot een succesvol product. Apple heeft bijna niets zelf bedacht.

De bewering dat Samsung niets zelf ontwikkelt klopt ook niet. Curved TV, smart TV, amoled, ssd, exynos, 14 nm techniek: op veel gebieden is Samsung leidend.

[curumir]

Samsung wordt natuurlijk de hand boven het hoofd gehouden door de Koreaanse overheid, zoals NL dat ook doet met KPN en NS. Het is immers de grootste exporteur van Korea.

Zowel NS als KPN bedienen grotendeels/alleen de binnenlandse markt. Nogal een verschil met Samsung die zoals je zelf zegt de grootste exporteur van Zuid Korea is. Verder is de verbondenheid tussen de Zuid Koreaanse overheid en Samsung toch net iets groter dan hier. Zie ook:
http://www.washingtonpost...3-aadc9b7e29c5_story.html

So sprawling is Samsung’s modern-day empire that some South Koreans say it has become possible to live a Samsung-only life: You can use a Samsung credit card to buy a Samsung TV for the living room of your Samsung-made apartment on which you’ll watch the Samsung-owned pro baseball team.

The conglomerate contributes roughly a fifth of South Korea’s gross domestic product.

en

“You can even say the Samsung chairman is more powerful than the South Korean president,” said Woo Suk-hoon, host of a popular economics podcast. “Korean people have come to think of Samsung as invincible and above the law.”

Zelfs als je dit artikel afdoet als stemmingmakerij lijkt het me overduidelijk dat de verschillen enorm zijn!

[Willem10000]

Ik denk dat jij heel even moet verdiepen voordat je gaat claimen.

We hebben over technologie jatten en vervolgens afkopen toch?

[prinsvlad]

Dab hoop ik over een jaar of tien mijn plasma te vevangen

[Thombias]

Dat zij ik ook over mijn gloeilampen echter hebben die de 10 jaar niet gehaald. Mijn electriciteit rekening is echter wel enorm gedaald sinds ik ze heb vervangen door ledlampen.

[_Thanatos_]

Maar je hebt er wel flink geld voor moeten uitgeven. Dat voel je alleen niet zodra je de electrarekening ziet, dus het lijkt alsof je bespaard hebt, maar het is goedkoper om (normale huishoudelijke) gloeilampen gewoon eerst op te branden.

[Thombias]

Bij mij zijn ze kapot.

[andreetje]

Afgezien van de belabberde levensduur van gloeilampen is het maar de vraag of het beter is om te wachten tot de gloeilamp stuk gaat.

Hoe sneller je investeert in led-verlichting, hoe sneller het besparen start.

[_Thanatos_]

Maar in die besparing moet je eerst de kosten van een ledlamp terugverdienen. Dus als je al gloeilampen hebt, die ook geld gekost hebben, moet je de waarde naar rato van de resterende levensduur daar dus bij optellen.

En zeker bij lampen die maar heel kort gebruikt worden, zoals in een wc of kelder, gaat dat vele jare duren. Het enige dat er je dan nog direct mee oplost is het gemak: de kans is veel kleiner dat je een ledlamp moet vervangen.

[andreetje]

In de wc of in de kelder is de terugverdientijd inderdaad stukken langer. De vraag is of deze te lang is. Dat kun je alleen zelf beoordelen.

Ik heb laatst aardige kwaliteit led-lampen bij IKEA gehaald. Niet duur, geen flikkering, warm licht en zuinig. Over de levensduur kan ik natuurlijk nog niets zeggen, maar als het in de buurt komt van wat ze beloven denk ik dat deze lamp in heel veel gevallen binnen afzienbare tijd terugverdiend is.

[computerjunky]

misschien krijgen ze dan eindelijk de kleurechtheid eens op orde. bij de huidige panelen is het namelijk een drama.