Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 269 reacties

Samsung heeft geen plannen om de productie van oledtelevisies te hervatten. Volgens Kim Hyun-suk, hoofd van de beeldschermenafdeling van Samsung Electronics, zijn er te weinig vorderingen gemaakt bij het lastige en dure productieproces.

In het bijzijn van de Korea Herald zei Hyun-suk 'altijd gezegd te hebben dat het twee tot drie jaar zou duren voordat Samsung de productie van oledtelevisies weer in overweging zou nemen'. Samsung maakte sinds 2013 korte tijd oledtelevisies, maar stopte daar in 2014 weer mee.

De Samsung-topman stelt nu dat oledtelevisies niet in het toekomstbeeld van de Zuid-Koreaanse fabrikant passen, omdat er sinds 2013 geen grote vooruitgang geboekt zou zijn bij het goedkoper en eenvoudiger maken van de productie van grote oledpanelen.

Oled-tv's bieden perfecte zwartweergave en zeer hoog contrast, omdat pixels volledig uitgeschakeld kunnen worden. Samsung toonde op de IFA in 2013 zijn eerste oled-tv voor consumenten, een 55"-model met gebogen scherm. Destijds was dat de goedkoopste oled-tv in de Benelux, met een adviesprijs van 7999 euro.

Momenteel is LG de enige fabrikant die oled-tv's op grote schaal aan consumenten verkoopt. Die fabrikant heeft de prijs van oledtelevisies de afgelopen jaren flink weten te verlagen. De 55"-full-hd-modellen zijn momenteel voor zo'n 1700 euro te koop. Uhd-oled-tv's zijn verkrijgbaar vanaf 2700 euro. Daarmee zijn ze nog wel aanzienlijk duurder dan lcd-varianten.

Samsung maakt gebruik van rgb-oleds, waarbij de kleurbalans na verloop van tijd verslechtert, omdat de verschillende subpixels niet even snel slijten. LG is in het bezit van het patent op het maken van oledpanelen met witte oleds. Deze panelen werken net als lcd's met kleurfilters voor het weergeven van kleuren. Omdat LG het patent bezit, kan Samsung geen televisies met witte oleds maken. Vermoedelijk kiest het bedrijf er daarom voor om verder te investeren in lcd-technieken zoals 'quantum dot'.

Update 13.43 uur: Uitleg over verschil tussen witte oleds en rgb-oleds aangepast.

Samsung oledtv

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (269)

Titel hoort eerder te zijn:
"Wij zien geen toekomst in OLED, omdat we LG"s idee niet mogen kopieren."

Samsung heeft technologisch gezien geen alternatief voor LG's techniek. En kan me ook voorstellen dat Samsung te trots is om LG's techniek te licenseren. Het zijn natuurlijk aartsrivalen en zeker met de lopende rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 4 mei 2016 13:04]

Met trots heeft dit soort zaken die corporate verhoudingen op dit niveau omschrijven niets te maken. Ze leveren immers gewoon panelen en overige componenten aan andere fabrikanten waarmee ze concurreren, waaronder Apple waar de nodige rechtszaken lopen.

Het zal vooral met de prijs van die licenties te maken hebben of het gegeven dat LG geen licenties verkoopt tegen overige voorwaarden die Samsung wil. Ben benieuwd of hier ooit een anti-monopolie-construct van een bovenliggend orgaan in werking zal treden. Voorlopig neemt Panasonic die licentie wŤl af.

Verder kan er ook sprake zijn van een afweging tussen de kosten en de hoeveelheid televisies te verwachten te verkopen. Televisies worden immers steeds goedkoper, en het is duidelijk dat mensen niet veel geven om beeldkwaliteit wanneer je kijkt naar het koopgedrag (wat mensen zeggen is niet zo relevant, wat ze doen wel). Anders had plasma het ook langer volgehouden.

Overigens is dat patent waar LG gebruik van maakt gebaseerd op de overname van een Kodak-sectie in 2009. De techniek is dus daar bedacht. Het is dus LG's patent, maar slechts vanuit een bepaald opzicht hun techniek. Wel in bezit, niet qua innovativiteit.

Ik snap dat dit niet altijd in een artikel kan terugkomen, maar vind het wel belangrijk dat als je een laatste alinea toevoegt zoals nu het geval is, Tweakers de credits voor de innovatie bij de juiste partij moet neerleggen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 4 mei 2016 15:43]

Plasma is helaas niet alleen door de consument om zeep geholpen, maar ook door Europa. Plasma schermen werden wel energie zuiniger, maar niet zuinig genoeg voor de EU en de overgang naar 4k was ook moeilijk voor plasma. Niet onmogelijk, er is geloof ik ooit een 4k plasma scherm gemaakt paar jaar terug, slurpt energie als een malle. Dus ja, dan heeft Panasonic er ook geen zin meer in met al die regeltjes, ook al kochten ze het jaar ervoor volgens mij nog de techniek achter Pioneer's Kuro TV's.

Ik ben nog steeds blij met m'n plasma en wacht ook geduldig op een degelijke 4k oled tv voor een leuke prijs, tot die tijd moet dat windmolentje maar even wat vaker voor mij draaien, betaal het graag.

Wel jammer dat LG daar nu dus alleen panels voor maakt.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 4 mei 2016 23:47]

Plasma's waren in de laatste periode juist erg goedkoop. Verder is er geen 4K gekomen omdat het de investering niet waard was.
Dat ze goedkoop waren was het punt niet, maar heeft ook niet geholpen de consument over de streep te halen.

En 4k was de investering niet waard omdat ze dus nog flinke stappen moesten maken voor het energieverbruik zodat de EU niet zou zeiken, want die vonden 1080p schermpjes al teveel slurpen, zelfs Panasonic's latere modellen met zuiniger scherm verbruikten teveel voor nieuwe EU standaarden. Dus gingen ze energiezuinige alternatieven maken en kwam plasma aan z'n einde.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 5 mei 2016 09:34]

Die anti-EU van je slaat echt nergens op. Dat een technologie niet kan concurreren met een andere op vlak van energiezuinigheid schuif je gewoon af op een overheid. Goed zo!
Even het artikel gegoogled waar ik m'n post grotendeels op baseerde:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-plasma-201311133417.htm

De fabrikant verliest gewoon een afzetmarkt omdat de EU het product gewoon niet laat binnenkomen met dat energieverbruik. Een plasma kan op elk ander vlak prima concurreren met LCD en nu OLED en ik ben vast niet de enige die er geen probleem mee heeft om wat meer groene stroom af te tappen voor een mooier beeld. Echter door de EU krijgt de consument die keus niet eens meer.
En gelijk heeft ie. Dit zou door marktwerking moeten worden afgedwongen en niet door overheden.
Ja zelfs in Nederland is het aantal mensen dat 2000 euro kan neerleggen voor een TV vrij beperkt. Productie schaal werkt niet als je iets produceert voor de 5% rijksten.
De rijkste? Je bedoelt waarschijnlijk voor mensen die het waard vinden om voor echt goed beeld te betalen. Hier komt never nooit een LCD/LED tv binnen. Heb nu plasma en de volgende wordt toch echt een Oled, of er moet een ander goed alternatief zijn. Zwart, moet zwart zijn en niks anders.

Er zijn er ook die §800,- voor een smartphone betalen of 5 mille voor een racefiets. Dat vind ik dan weer waanzin, maar ieder zijn ding toch?
Ik heb ook iid plasma als tv/monitor dit werkt perfect, en w8 erop dat uhd oled in prijs zakt, zolang er geen video kaarten zijn die makkelijk uhd doen heb ik nog tijd zat. Oled is imo de toekomst en het is jmmr dar samsung de handoek in de ring gooit. Hopelijk blijft LG wel doorgaan.
De kans dat LG stop is erg klein. Redenen zijn:
  • LG weet dat zij op een goudmijn zitten. Alleen hun (voorheen Kodak) patent kan de beste kijk ervaring in woonkamers bieden.
  • LG heeft al zoveel kapitaal in de fabs geÔnvesteerd, dat ze eigenlijk op een point of no return zijn.
  • LG kan binnen LCD markt voor TVs niet goed met Samsung concurreren. Waar Samsung investeert in VA panelen, heeft LG voornamelijk IPS te bieden. Dus OLED is LGs enige keus om in de toekomst aanzienlijk aandeel op de TV markt te veroveren.
Dat LG door gaat, is dus geen zorg. De zorg is echter wel, of dat OLED een succes wordt. Als LG de enige significante aanbieder van OLED TVs zal zijn, zal dat de acceptatie van OLED TVs aanzienlijk vertragen.
Ik heb een plasma televisie en daar ben ik erg gek mee. Kleurweergave vind ik mooier dan de meeste LED televisies. Maar als computer monitor vind ik het niet geweldig. Bij grote witte vlakken zakt de helderheid in en ook het knipperen vind ik als monitor erg storend.
Ok, ik kan uren lezen op die van mij zonder dat ik last krijg van mijn ogen wat bij lcd nog wel eens anders is, knipperen ? Nee, mijn plasma heeft een lichtsensor waaraan hij het scherm aanpast aan de lichtval in de kamer, imo ideaal waardoor je altijd een warm beeld hebt ipv dat fletse van een lcd.
We hebben ten opzichte van 1990 of zo al echt goed beeld.
Kunnen en willen zijn natuurlijk ook twee verschillende dingen. Ik heb er geen cijfers over paraat, maar ik denk dat het gros minder dan 1000 uitgeeft. Vroeger was het heel normaal om 2000 uit te geven, ook voor jantje modaal.

Verder is wat je zegt over of het interessant is om voor de 5% te produceren inderdaad interessant. Ik denk dat dat ook is waar Hyun-suk Kim op doelt met de onvolwassenheid. Buiten die 1700 euro die de goedkoopste LG OLED-tv kost is er ook een meerwaarde voor uitgebreidere beeldpanelen, zaken als design, overige opties, en natuurlijk de mogelijkheid om te innoveren. Denk aan hogere resoluties, HDR-beeld of het verbeteren van lage kwaliteit materiaal via een slimme beeldmotor. Dat zijn zaken die een toestel uiteindelijk duurder maken en waarmee je meerwaarde kan creŽren en dus geld kan verdienen in het hogere segment.

Zoals het nu is, heb je simpel gezegd gewoon een stock paneel waar je verder niets aan meerwaarde voor kan bouwen.

Overigens heb ik persoonlijk niets met extra opties, maar in de markt werkt het wel zo dat die zaken iets verkopen. Ik zie hier wel eens opmerkingen van mensen die wat hun betreft gewoon een soort monitor zouden willen zien met kalibratie-opties en that's it. In de werkelijke markt is zoiets gewoon niet goed weg te zetten, anders hadden ze het allang gedaan. Bespaart immers flink wat R&D.
Voor mij maar 3 opties:
OLED paneel
UHD
3D.

Alleen veel UHD tv's krijgen al geen 3D module meer mee, dit terwijl het in verhouding bijna niets kost.
Dat zijn ook mijn criteria + HDR :9
En dan zul je zien over twee jaar, zit er weer 3D vol in, omdat dan HDR ingeburgerd is.

Snap ook echt niet dat ze die techniek er uit halen. Ze hebben de techniek toch al. Plus voor een tv van minstens 2000 a 3000 euro of veel meer, mag je verwachten dat ze de techniek er op zijn minst in laten zitten.
En een vlak scherm.

Als er een TV komt met die combinatie van factoren koop ik em ter vervanging van mijn Panasonic Plasma uit 2008.

Er komt gegarandeerd geen LCD in mijn huis.
Zoals het nu is, heb je simpel gezegd gewoon een stock paneel waar je verder niets aan meerwaarde voor kan bouwen.
Op OLED heb je toch ook zaken als hoge resoluties, HDR en andere zaken of versta ik dit stuk verkeerd?
Die zijn er zeker. Maar de vraag is of een Samsung met dergelijke innovaties aan de gang kunnen gaan op basis van OLED-technologie. Dat je OLED-panelen mag gebruiken in je televisies, betekent niet per definitie dat je ook aan de techniek mag sleutelen en innoveren. Of misschien mag het wel, maar wil je het niet omdat je dan panelen verkoopt met innovaties van jezelf en alsnog de licenties voor moet afnemen, wat betekent dat er een flinke afhankelijkheid is omtrent innovaties waar je van afhankelijk bent. Stel LG verandert de voorwaarden, dan moet je er wel in mee gaan, omdat de eigen innovaties anders verzonken kosten zijn.
Ja het is eigenlijk belachelijk dat mensen geen dure TV kopen. Een paar maanden peperkoek eten en je hebt het bij elkaar ;)

Maar je hebt wel gelijk dat vroeger dingen langer meegingen. Maar ik denk dat Samsung ook niet wil dat iemand maar eens in de 10 jaar een TV koopt.
Onzin. Ik heb tot 10 jaar geleden gewerkt bij BCC als televisie verkoper tijdens mijn studies.

Destijds had je voor 2K een Sony 40 inch HD ready toestel. Niks bijzonders, tientallen van verkocht. In een kleine stad met niet al te rijke inwoners.

Prijzen van TV's zijn gewoon giga gedaald de afgelopen jaren. Daar ben je aan gewend. Maar wanneer je tien jaar geleden 'maar' duizend euro te besteden had, had je niet veel. Dus je argument snijdt geen hout.

Ot, jammer dat Samsung stopt. Ik wacht nog altijd op een goede 4K, HDR Oled tv als vervanger voor mijn kuro plasma. Ook verwend.... :o
Je vergist je. In grote bedrijven spelen trots en persoonlijke interacties tussen CEO's ook een grote rol. Dus het kan best zijn dat men bij Samsung te koppig is om een licentie te nemen.

Samsung heeft gewoon verkeerd gegokt. Ze hoopten dat de 3-kleuren OLED techniek ook snel in prijs zou dalen, maar dat blijkt dus een misser.
Dit soort persoonlijke zaken spelen slechts in incidentele gevallen. Daar komen dan ook interessante feitjes uit die men jaren lang blijft vertellen, omdat het iets bijzonders is. Bedenk je verder dat Samsung een Chaebol is, en anders dan in westerse bedrijven, je als CEO niet zomaar de mogelijkheid hebt om op basis van opportunistische motieven dergelijke beslissingen te nemen zonder dat anderen je tegen kunnen houden.

Wat je zegt over RBG-OLED klopt niet. Het is productietechnisch niet goed te krijgen. Zolang dit niet voorelkaar is, kŠn de prijs niet eens zakken. En in het begin zaten ze op dezelfde prijs als LG, maar was hun oplossing gewoon inferieur door het probleem van de ongelijke degradatie.
Er bestaat al iets als FRAND dat staat voor fair, reasonable, and non-discriminatory. Dat wordt vaak gebruikt voor patenten die cruciaal zijn om belangrijke standaarden tot stand te kunnen laten komen. Met name bij mobiele telefoons zie je nogal eens dit soort patenten. Voor een paneel-technologie is dit een stuk lastiger af te dwingen.

Het is wel jammer dat het nu LG doorgaat. De concurrentie blijft nu uit en de prijzen zullen daardoor hoog blijven en blijft het een niche.
...
Verder kan er ook sprake zijn van een afweging tussen de kosten en de hoeveelheid televisies te verwachten te verkopen. Televisies worden immers steeds goedkoper, en het is duidelijk dat mensen niet veel geven om beeldkwaliteit wanneer je kijkt naar het koopgedrag (wat mensen zeggen is niet zo relevant, wat ze doen wel). Anders had plasma het ook langer volgehouden...
Vooral in Amerika wat wereldwijd de dominante macht is, telt kwaliteit niet, enkel bigger is better. Zolang oled nog niet te fabriceren is op 110" en groter heeft het voor die markt geen zin er in te investeren.

LG en Panasonic zijn goed bezig. Samsung richt zich vooral op massa. Sony draait verlies en Phillips... Das war einmal.
Heeft er niets mee te maken, met betrekking tot het laatste deel van je post over credits. Patenten, in correct Nederlands: octrooien, kun je op twee manieren verkrijgen: ofwel je ontwikkelt een product en vraagt een octrooi aan voor de techniek, ofwel je je koopt het van een derde die die octrooien in bezit heeft. Dit is doorgaans ook gebruikelijk: grote bedrijven als google en apple doen tientallen, dan wel honderden overnames van kleine bedrijven puur voor de knowhow of octrooien die zij in bezit hebben. Daarna is het octrooi in hun bezit en Tweakers hoeft dan in zo'n geval niet uit te gaan zoeken wie dat octrooi oorspronkelijk had aangevraagd neem ik aan.
en mogelijk "en omdat een licentie op LG's patent te duur is."?
Biedt LG die in licentie aan dan? Ik geloof van niet hoor.
Bang & Olufsen komt ook met TV's met 't LG OLED panel aan boord ...
nieuws: Bang & Olufsen komt in 2017 met oledtelevisie in samenwerking met LG

Dus neem aan dat die licenties er zijn. De vraag is alleen of LG die wel aan Samsung wil geven, of dat Samsung idd te trots is om die af te nemen. Of ze zien er geen brood in natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 4 mei 2016 13:24]

Ze zullen de schermen afnemen bij LG maar er zal geen licentie mbt het vrij gebruik/verdere ontwikkeling op de techniek zijn. Als deze optie er wel is kan ik mij voorstellen dat LG deze tegen een zeer hoge prijs aan zal bieden gezien de problemen waar iedere andere fabrikant nu tegen aanloopt. LG lijkt als enige een oplossing te hebben gevonden voor de issues met OLED productie en pricing/verkoop en zou gek zijn om hier geen premium voor te vragen.
LG heeft niets gevonden, behalve de slimheid het patent van Kodak te kopen.

Verder valt nog te bezien of ze een monopolie mogen houden op een dergelijk patent door het tegen onredelijke voorwaarden verkopen van licenties. Overigens is B&O heus niet gek, hetzelfde geldt voor Panasonic. Ze verkopen slechts in kleine hoeveelheden en zullen heus niet meer willen betalen voor een licentie dan een ander. Kortom, LG verkoopt die licenties gewoon. De vraag wat de reden is dat Samsung ze niet gaat afnemen. Vanzelfsprekend is dit strategisch ingegeven. Bijv. dat ze niet willen dat LG flink doorgroeit door de flinke verkoopaantallen die Samsung vanzelfsprekend realiseren zal als de grootste aanbieder van televisies. En misschien dat LG aan hun bepaalde voorwaarden voorgelegd heeft waar ze Łberhaupt niet mee kunnen leven. Denk aan bijv. een voorwaarde waarbij men een deel van de omzet wil of dat alleen volledige panelen geleverd worden en dus niet dat Samsung zelf met die techniek aan de gang kan.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 4 mei 2016 15:53]

Naja, slimheid.
Kodak zat in geldnood en moest de helft van hun patenten verkopen. Zo is LG aan het patent van deze OLED variant gekomen.

Als Kodak geen geldnood had gehad, had LG vast en zeker niet het OLED patent kunnen kopen, want daar had Kodak zelf flink op kunnen verdienen.
Over het algemeen gaan dit soort instituten niet failliet. Zeker in Japan niet, al is Kodak natuurlijk relatief een kleine organisatie zonder grote organisaties om zich heen zoals de meeste andere globale spelers dit wel hebben. Maar het kan inderdaad wel door een kostenbesparing gemotiveerd zijn.

Verder hadden andere spelers ook de betreffende unit kunnen opkopen, maar LG was er als eerste bij.
Dank voor je uitweiding. Ik wist niet dat LG het patent had gekocht van Kodak. Ik ben het zeer zeker met je reactie eens. Ik gok dat het er misschien ook wel mee te maken kan hebben dat Samsung het veel breder in zou willen zetten als dat Panasonic en B&O doen. Als dat het geval is dan kan ik mij voorstellen dat B&O en Panasonic liever wat inleveren en toch in een niche market een product hebben terwijl Samsung daar misschien geen genoegen mee neemt. Als de aantallen dan zoveel groter worden dan kan ik mij goed voorstellen dat het een enorme marge zou worden die zij op elk item moeten inleveren.
Overigens weet ik niet hoelang dit als speelt tussen beide partijen maar als dit al een tijd aan de gang is dan gok ik dat Samsung al wel aan de bel zou hebben getrokken bij de autoriteiten om hier een ondersoek naar te laten doen. Daarom denk ik (mijn gok) dat de licentie niet exorbitant veel kost.
B&O koopt panelen in bij LG. Ze maken zelf hun eigen aanstuurtechniek. Dat deden ze vroeger ook met top Philips beeldbuizen e.d. Die kochten ze in bij Philips, B&O kreeg de best geteste exemplaren en zette zijn eigen elektronica erachter. Hierdoor kreeg je toch beter beeld dan een gemiddelde Philips. De top end Philips tv's hadden overigens ook uitstekend beeld.

Maar dit zal hetzelfde zijn als wat B&O doet met de LG panelen. Zelf electronica erachter zetten want B&O tv's moeten aan (veel) strengere eisen voldoen dan een standaard LG tv. Daar is de prijs dan ook naar! ;)
B&O maakt enkel tv's voor een specifieke doelgroep
ik denk niet dat LG deze als concurrent ziet, integendeel: het is voor LG interessant om hun naam te verbinden met B&O
Je noemt hier ook gelijk een merk. Veruit de duurste spullen voor in je huis
Maar niet het beste. Ook niet voor audio. Je betaalt voor naam en design.
De oude B&O tv's met Philips panelen waren toen wel de besten op de markt. En ik heb het vermoeden, doordat zij zelf de electronica achter de panelen verzorgen, beter zijn dan de LG tv's. Oh en B&O versterkers en tv's gaan erg lang mee hoor. Die zijn vast niet binnen 3-5 jaar kapot.

Qua klank e.d. is er inderdaad wel wat beters op de markt op audio gebied. Maar dat is ook niet goedkoop en zelfs duurder dan B&O.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 mei 2016 19:21]

Dat valt wel mee hoor Echte high end(beste en duurste audio spullen) zijn nog vele malen duurder.
Maar gek genoeg valt b&u niet onder audiofiele apperatuur
Valt mee hoor. Ze hebben een serie speakers gemaakt die in de high end audio wereld ook zeer goed aangeschreven staan.
Deze serie bijvoorbeeld:
de beloab 20 en de beolab5.
Misschien zit daar de clou, en verkoopt LG alleen de panelen en wil het niet de techniek om panelen te produceren in licentie geven.
"mogelijk", mogelijk niet: "Het lijkt onwaarschijnlijk dat LG zijn technologie in licentie gaat geven aan zijn grootste rivaal."
Alles is te koop...

[Reactie gewijzigd door airell op 4 mei 2016 13:11]

Er is veel te koop, zeker. Maar niet alles. Er zijn ook principes (zeker bij aartsconcurrenten) en er zijn zat bedrijven die liever kleiner blijven met controle dan een licentie afgeven en daarna wellicht het nakijken hebben.
bwaaa...
veel meer "aartsconcurrent" dan apple vs. samsung kan je moeilijk vinden denk ik en toch zit in het gros van de iPhones samsung hardware.
Vergeet niet dat Samsung niet 1 groot bedrijf is. De tak die Apple de beeldschermen levert is een hele andere tak dan welke de rechtszaken aanspant..en ja.. money talks, zolang Samsung miljoenen schermen kan verkopen aan Apple, waarom niet?
Hoe kom je er bij dat Samsung panelen levert aan Apple?
Ik ben nog steeds in de veronderstelling dat Japan Display/Sharp en LG dit alleen nog maar doen.

[Reactie gewijzigd door MartijnAbel op 5 mei 2016 11:28]

neu. Alleen met mobiele telefoons zijn ze grote concurrenten.

LG en Samsung op veel en veeeeel meer vlakken. Met dezelfde cultuur, afkomst, en regels. Ik denk dat de mensen die daar werken zich meer om die vete bekommeren dan Apple vs Samsung.
Samsung en Apple zijn meer partner dan concurrent. LG daarentegen concurreert op bijna alle gebieden. Bij bedrijfsbezoeken van de directeuren gaan ook vooraf medewerkers op bezoek om de schermen van de ander met de eigen te vervangen.
Ik denk dat het voor zowel Samsung en LG weinig te maken heeft met 'aartsrivaal' zijn of niet, maar gewoonweg geld. Als het voor beide winstgevend zou zijn zonder vervelende consequenties op korte of lange termijn dan zouden ze het gewoon doen verwacht ik.
Samsung verkoopt meer tv's dan LG, dus je beste troef in handen geven van je best verkopende concurrent is niet echt een goed idee! ;) :)
Kan over een paar jaar wel anders zijn. Als Oled wat meer gemeengoed wordt en de markt al wat afgeroomd is, dan kunnen ze Samsung ook panelen in licentie geven. Dan verdienen ze ook aan de verkopen van Samsung. Maar voorlopig zal dat hem niet worden.
Het lijkt me wel, of ze verkopen in ieder geval de panelen. De Panasonic CZ950 was ook gewoon opgebouwd rond een LG OLED paneel.
Kan natuurlijk ook zijn dat ze enkel gefabriceerde panelen aanbieden in de markt, maar niet de techniek om deze panelen te kunnen (mogen) produceren onder licentie. En dat Samsung daar geen interesse in heeft dan wel dat LG (nog) niet genoeg productie capaciteit om ook panelen te leveren aan een grote partij als Samsung of dat ze gewoon (nog) niet willen leveren aan een grote concurrent, maar eerst zelf willen "oogsten" binnen deze markt.

LG maakt bijv. ook de panelen voor vrij veel types IPS beeldschermen voor o.a. Dell.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 mei 2016 13:38]

Klopt. Heb hier zelf ook een Dell monitor met LG beeldscherm.
Er is een vergelijkbaar monitor van LG met hetzelfde scherm maar ik vind die van Dell mooier en hij kwam vanuit de fabriek gekalibreerd (die van LG niet).

Zeer spijtig dat Samsung hiermee stopt. Samsung was de eerste die echt OLED aan de man bracht.. jammer dat ze hun productieproces niet hebben weten te verbeteren of een alternatief voor LG's witte OLED's hebben kunnen vinden!

Na OLED zelf ervaren te hebben wil ik ťcht niet meer terug naar LCD, en meer concurrentie betekent meer innovatie en prijsvechten.
Techniek verkopen ze sowieso niet. Ze verkopen alleen kant en klare panelen. ;)
B&O gebruikt de oledpanelen van LG
B&O heeft een overeenkomst met LG als leverancier van B&O TV's op basis van LG oleds...

nieuws: Bang & Olufsen komt in 2017 met oledtelevisie in samenwerking met LG
LG is best wel ver met OLED ontwikkeling. Hun wallpaper TV's zijn echt om van te water tanden.
Denk niet te duur, maar je zal altijd extra kosten hebben als Samsung. Verder denk ik dat er ook stukje trots meespeelt. Afhankelijk zijn van je grootste concurrent is gewoon killing voor je merk.
Afhankelijk zijn van je grootste concurrent is gewoon killing voor je merk.
Apple die Samsung als leverancier heeft? Is nou niet echt killing geweest voor beiden.
Klopt, maar dit gaat om andere bedrijven. De Samsung Group is een chaebol, ook wel een conglomeraat (dus ongeveer een megabedrijf met vele dochterbedrijven).

Het "dochterbedrijf" Samsung Display levert de schermen voor Apple. Daarentegen is Samsung mobile Electronics is de concurrent van Apple. Dus in principe geen concurrenten.

Bij dit artikel gaat het over de displaydivisie van Samsung tegenover de displaydivisie van LG. Dit zijn wel directe concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Lange-199 op 4 mei 2016 17:41]

Het "dochterbedrijf" Samsung Display levert de schermen voor Apple. Daarentegen is Samsung mobile is de concurrent van Apple. Dus in principe geen concurrenten.
Ik doelde op de SoCs die Samsung produceert voor Apple.
Hm ik dacht dat het ''voornamelijk'' TSMC was die dat deed.. En Samsung zou nu wel aan de soc van de iPhone 7 werken echter TSMC blijft het ook doen (dus de iPhone 7 en de 6s hebben allemaal chips die niet 100% hetzelfde zijn en van 2 fabrikanten afkomt).
De A9 chip zou door zowel Samsung als TMSC geproduceerd worden, echter zou Samsung het beter kunnen (zelfde kwaliteit op een kleiner oppervlakte).

LG en Samsung leverde volgens mij wel de schermen voor de iPhone.

Apple Watch schermen door LG en komt nu als het goed is Samsung bij.

Oftewel het is moeilijk te zeggen van wie de onderdelen zijn als je een iPhone koopt :P Het is een mix, van alles en nog wat.Wat je ook kan zeggen is het volgende:
De ene iPhone 6s is beter dan de andere iPhone 6s (heb je toevallig een samsung chip, zou die zuiniger moeten zijn, heb je een grotere TSMC chip zou die minder zuinig moeten zijn).
Mja goed, ik ga een beetje tever off-topic, daar waar het artikel over Samsung - Oled gaat :D
Dit is weer de semiconducter divisie van Samsung die de processors levert:
http://www.samsung.com/semiconductor/

Maar ja, er zijn echt enorm veel van die dochterbedrijven.
Samsung en Apple zijn eerder rivalen dan keiharde concurrentie uit eigen land. In eigen land wil je toch niet bekendstaan als de minder innoverende partij.
En hoe staat Samsung dan bekend als de minder innoverende partij als ze technieken van LG in licentie nemen? Ze zullen er echt niet mee adverteren :P En dan nog: who cares? Zou jij geen Samsung-tv meer kopen omdat ze de techniek van LG niet zelf hebben bedacht? Dat is toch absurd? Je koopt het beste product voor je geld, ongeacht wie de techniek heeft uitgevonden. *

Nog even los van het feit dat het overgrote deel van hun omzet in het buitenland behaald wordt, dus zo belangrijk is hun "eigen land" niet.

* Daarop aanhakend: als de uitvinder van een bepaalde techniek zo belangrijk is, waarom is Sharp, als eerste leverancier van de lcd-televisie, dan niet marktleider geworden? Je wil toch niet gezien worden met een lcd van Samsung of Philips, want die hebben de techniek gekopieerd :P

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2016 13:25]

Ik denk dat je nogal onderschat hoe belangrijk Zuid-Korea is voor Samsung. Het feit dat je als bedrijf het niet lukt om zelf beter te zijn dan LG, lijkt me wel pijnlijk. Zeker gezien de Zuid-Koreaanse cultuur.

In NL maakt het ons niet veel uit, maar ik kan me voorstellen dat het daar wel boeit. Vergeet ook niet dat Samsung door een familie wordt bestuurd. Daar kunnen zaken als principes een grotere rol spelen dan alleen geld. Het is niet alsof Samsung in noodweer zit.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 4 mei 2016 13:23]

LG heeft het niet zelf ontwikkeld maar een A,erikaans bedrijf genaamd Kodak. Kodak zat in zwaar weer finacieel gezien en moest de helft van hun patentportfolio verkopen. Zo is LG aan het patent van deze OLED variant gekomen. Zeker niet zelf ontwikkeld door LG! ;)
Trots wellicht, maar het zou Samsung worst moeten wezen of ze techniek van LG of hun eigen techniek gebruiken. Als die van LG beter is, moeten ze die licentie (mits betaalbaar!) nemen. Het is niet alsof er grote stickers op hun tv's komen met het LG-logo erop. Ze noemen het gewoon s-oled en klaar. Hoe is dat killing voor je merk?

De gemiddelde consument weet nml echt niet dat de techniek van LG komt.

Ik vraag me wel af of de licentieprijs die LG vraagt niet absurd hoog is en of die de doorbraak van oled niet in de weg staat. Het is jammer dat deze mooie techniek nog niet betaalbaar(der) is geworden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2016 13:08]

Het zou geen worst moeten wezen, maar het feit dat Samsung de handdoek in de ring gooit zegt al geoneg.
"Killing voor je merk" zal wel loslopen lijkt me.. immers, in hoeverre boeit de consument het dat je een licentie nodig hebt van de concurrent om je product te kunnen maken?

Om mezelf als voorbeeld te nemen: Als ik in de winkel twee OLED TVs zie staan, eentje van Samsung en de ander van LG.. Absoluut dat ik de Samsung variant zou kiezen. Heb gewoon te veel slechte ervaringen met het merk LG (van telefoons tot andere electronica).
Dat zal vast een persoonlijk ding zijn, want hoor ook genoeg mensen die wel positief zijn over het merk. Maar ik zal het niet snel meer aanschaffen.
Eigenlijk in veel sectoren eerder regel dan uitzondering. Ik denk dat je niet kan vatten hoeveel cross-licensing er is tussen grote elektronica, chemie en andere fabrikanten.

Reken daar nog eens bij hoeveel energie en geld er besteed wordt aan het afdwingen en controleren van patenten, licenties, ... .

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 4 mei 2016 13:11]

Voor het imago maakt het niet uit, er zijn talloze grote bedrijven die elkaars spullen in licentie hebben en bij elkaar afnemen.

Denk bijvoorbeeld aan Samsung en Apple... :P

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 mei 2016 13:36]

Das echt onzin als er geld valt te verdienen voor beide partijen dan doen ze dat. Apple is ook afhankelijk van samsung dat zegt helemaal niets
Trots? uit testen was al geleken dat eigenlijk de techniek van Samsung en Sony zelf beter was dan die van LG. Er zitten gewoon TE hoge kosten aan en er wordt op dit moment TE WEINIG verkocht om het financieel aantrekkelijk te maken.
Aan de andere kant levert Samsung weer 100 miljoen OLED schermen t.b.v. Smartphones aan aartsrivaal Apple waar ook de nodige rechtszaken lopen.

OLED heeft enorm veel potentieel omdat dit alle positieve eigenschappen van zowel Plasma als LED combineert en de negatieve eigenschappen minimaliseert.

Panasonic (o.a. de TX-65CZ950E) biedt in ieder geval nog wel een OLED TV aan. Sony heeft de samenwerking met Panasonic stopgezet en LG is dus goed bezig.

Laten we hopen dat andere fabrikanten zullen volgen.

[Reactie gewijzigd door Cell-Pro op 4 mei 2016 13:21]

Samsung levert geen OLED schermen aan Apple. iPhones hebben geen OLED schermen... In ieder geval, nog niet.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 4 mei 2016 13:36]

Klopt,

Maar de Apple Watch heeft wel een OLED scherm/
Die worden geleverd door LG
Wel vanaf volgend jaar ;-)

http://www.automatisering...-race-tussen-leveranciers

en inmiddels geen gerucht meer.

[Reactie gewijzigd door Cell-Pro op 4 mei 2016 13:59]

Geen gerucht? Waar is 't statement van Apple zelf dan?
Klopt, maar bij mijn weten de Apple watch wel, en die worden geleverd door Samsung :)
Nope, die worden geleverd door LG: http://www.displaymate.com/Apple_Watch_ShootOut_1.htm (Of nou ja, vermoedelijk):
All models and sizes have a Flexible OLED display, which is most likely being made by LG Display.
OLED heeft enorm veel potentieel omdat dit alle positieve eigenschappen van zowel Plasma als LED combineert en de negatieve eigenschappen minimaliseert.
Ik zie eigenlijk nauwelijks positieve eigenschappen van LED televisies in OLED maar vooral eigenschappen die plasma ook heeft.

OLED heeft echter wel minder negatieve eigenschappen dan plasma.
Plasma gebruikt relatief veel energie en plasma is niet schaalbaar naar de kleine pixels vereist voor UHD of voor kleine schermpjes.
Led televisie bestaat niet. Je hebt LCD, plasma en Oled. De voordelen van LCD zijn dat ze zuiniger en compacter gemaakt konden worden dan plasma. Deze voordelen staan ook met oled. Dus welke voordelen van LCD bedoel jij dan die je niet terug ziet bij Oled??

Overigens is de fout die jij maakt met LED niet helemaal jou schuld. De fabrikanten zijn het zelf zo gaan noemen om mensen een beetje te misleiden met dat het echt een nieuwe scherm techniek is. Ik ken mensen die een "Led" tv hadden gekocht denkende dat ze daadwerkelijk iets nieuws en veel beters in huis haalde dan de LCD tv die ze hadden staan.
Echter is/was het verschil tussen traditionele LCD's en LED lcd tv's de backlight. Waar voorheen een soort tl buisje werd gebruikt wordt er bij de led varianten zoals de naam al zegt leds gebruikt. Echter is de variant met een tl buisje volgens mij nergens meer te koop en zijn alle LCD's voorzien van led backlight.
Kwa beeldkwaliteit doet het helemaal 0,0 verschil. Alhoewel sommige mensen beweren dat het led licht de kleuren net iets beter naar voren laat komen dan de tl buisjes dat deden.

De enige toepassing die ik ken waarbij led een voordeel heeft is het local dimming. Hiermee worden de leds gedimt op de plekken waar het beeld zwart is waardoor het contrast iets hoger lijkt. Overigens is dit een feature die ik uitzet, omdat je hele rare grijze plekken krijgt omdat de leds aan de zijkant zitten.
Hij kan nooit precies gelijk met het zwart deel dimmen waardoor je gewoon backlight bleeding krijgt welke mij nog veel meer stoort dan wanneer al het zwart gewoon wat grijzig is.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 mei 2016 15:18]

LCD is ook een LED tv tegenwoordig. Alleen het type lamp verschitl maar de rest van de techniek is hetzelfde! OLED is een organische variant, die een hoger contrast geeft.
Uuuh dat is wat ik uitlegde..
Lol wtf trol je me nou? Precies hetzelfde leg ik gewoon uit. Lees je mijn reactie wel? Lool

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 mei 2016 19:21]

Mijn uitleg was bedoeld als zijnde dat LED Tv's niet bestaan en dat dat enkel een misleidende term is voor LCD tv's met Led backlight.

Mijn reactie had totaal niet als doel om nu alle verschillende soorten LCD panelen te bespreken of een soort wiki artikel neer te gaan zetten met alle ins en outs. Hoe jij mijn reactie als zijnde interpreteert is mij verder ook een raadsel.
Led televisie bestaat niet. Je hebt LCD, plasma en Oled.
Een LED televisie is evident een LED-LCD
De voordelen van LCD zijn dat ze zuiniger en compacter gemaakt konden worden dan plasma. Deze voordelen staan ook met oled. Dus welke voordelen van LCD bedoel jij dan die je niet terug ziet bij Oled??
  • De zuinigheid van LED's zie je niet terug bij OLED. OLED's gebruiken dubbel zo veel energie als LED's.
  • De helderheid/lichtopbrengst van LED's zie je niet terug bij OLED's. OLED's presteren relatief slechter in daglicht dan LED's.
  • De lage productiekosten van LED's zie je niet terug bij OLED's.
  • De levensduur van LED's is wordt niet beinvloed door pixeldegradatie zoals OLED's dan wel hebben.
Je noemt nu nadelen die grotendeels inherent zijn aan het feit dat OLed nog relatief in de kinderschoenen staat, en niet intrinsieke nadelen zijn van de Oled-techniek. Vooral productiekosten, zuinigheid, levensduur kunnen nog flink verbeterd met voldoende onderzoek.

Begrijp me niet verkeerd, Oled heeft nog een lange weg te gaan als we het als vervanger van LCD willen gebruiken, maar LCD was ook ooit daar waar Oled nu is, toen het duurder was dan CRT. En daar waar LCD vergeleken met CRT toch een duidelijk compromis op beeldkwaliteit is, is de Oled-techniek dat veel minder.
OLED staat niet in de kinderschoenen. Het is al heel lang in ontwikkeling en het zijn juist dit soort problemen bijvoorbeeld met de levensduur en lichtopbrengst die het zo lang van de markt voor televisies gehouden hebben.
En de nadelen van LED tov Plasma? Precies zwart is geen zwart en bleeding. Voor mij is kijken naar LED, gedaan met de pret. Lang leven Oled! :+ (Als mijn plasma dood is).
OLED heeft enorm veel potentieel omdat dit alle positieve eigenschappen van zowel Plasma als LED combineert en de negatieve eigenschappen minimaliseert.
Alleen zijn die eigenschappen bij een TV veel minder belangrijk. Goed afleesbaar zijn in fel zonlicht, het kenmerkende van OLED, is voor een mobieltje vele malen belangrijker dan voor een TV. Ook is een goede zwart weergave prettig maar niet doorslaggevend.
Ik heb al een Samsung OLED scherm op mijn telefoon sinds 2009. Zou niets anders meer willen, al moet ik zeggen dat ik ook een Samsung Galaxy Core hebt met LCD en die ziet er ook prima uit.
Het is dan ook niet LG's idee.

Het oorspronkelijke idee kwam van Kodak, en LG heeft de patenten opgekocht. Samsung hield vast aan RGB OLED, maar dat blijkt lastiger te produceren. Wat werkt bij mobieltjes, kunnen ze blijkbaar lastig opschalen.

Daarnaast is het sowieso een smerige zaak, met veel rechtszaken over intellectuele diefstal door LG.

Helaas heeft LG nu dus de patenten in hand, en daardoor zullen er weinig andere bedrijven geneigd zijn om OLED's te maken op grote schaal voor TV's.
Samsung had inderdaad veel uitval in grote tv panelen, daar waar ze dat minder hebben bij panelen voor mobieltjes e.d. Die kun je om de foute/kapotte delen van je substraat heen eruit halen. Dus per saldo heb je met kleinere panelen een veel hogere opbrengst van goede panelen.
Nee hoor Samsung had gehoopt op een eigen doorbraak waar zij hun techniek goedkoper en competitief had kunnen maken. Helaas voor Samsung is dat niet gelukt en dus wil men voorlopig de oled markt nog niet bestormen.

Dat zal niet wegnemen dat Samsung natuurlijk niet gek is en heus wel die kant op zal willen alleen hebben ze een probleem met de slijtage van de oled pixels bij hun huidige techniek even als het probleem dat 1 kleur (wit is geen kleur, bla, bla, bla) oled panelen maken vs. 3 kleuren oled panelen maken is nog al een verschil en dus een stuk duurder en lastiger.
Wie weet wat Samsung in het lab heeft draaien, maar ga er maar van uit dat er ergens in de enorme organisatie die Samsung toch echt is iemand ergens in een lab druk bezig is met het proberen uit te vogelen hoe ze veel makkelijker de 3 kleuren oled panelen kunnen maken dan wel een oplossing te vinden om bijvoorbeeld met alleen blauwe oleds en meerdere kleuren filters toch een enkele kleur oled paneel te maken etc...

Op dit moment ziet Samsung er geen brood in om LG te bevechten omdat ze weten dat ze de prijs strijd niet kunnen winnen. Dat neemt niet weg dat ze heus die strijd wel aan willen gaan en zeker nog niet gestopt zullen zijn met onderzoek. Op dit moment doen ze even niet mee, maar als ze een doorbraak weten te bereiken in hun onderzoek dan zullen ze heus die markt weer opgaan en LG het leven moeilijk maken.
Ik denk dat het heel lastig wordt voor Samsung om te concurreren met OLED. Het gaat ze zeker marktaandeel kosten als LG de prijs nog verder omlaag weet te drukken. Maar ik vermoed dat LG voorlopig hoge marges belangrijker vindt want afgelopen kwartaal maakten ze nauwelijks winst ($1 miljoen op een omzet van $5 miljard of zo).
jammer dat de schermen van LG zulke rommel is...
jammer dat de schermen van LG zulke rommel is...
De OLED schermen van LG zijn gewoon veruit de beste TV schermen die er op de markt zijn.

Uit de review van Tweakers over de LG's EG960V
Geen enkele andere tv heeft zo'n perfecte zwartweegave, zo'n enorm goed contrast, zo'n goede uniformiteit en zulke perfecte kijkhoeken. Tel daar de hoge uhd-resolutie bij op en je krijgt een beeld dat veel beter is dan dat van alle andere televisies.
de TV's uit het budget waar ik in heb gekeken (tussen de 1000 en 1700 euro) scoorde alle LG tv's ver onder gemiddeld en hadden ze allemaal last van extreme backlight bleed... mijn keuze is toen gegaan naar Panasonic.. ik was wel aan het kijken voor een LG....
Ik weet het niet, maar elke keer als ik op zoek ben naar een TV valt LG gelijk af door iets, kan toeval geweest zijn..
de TV's uit het budget waar ik in heb gekeken (tussen de 1000 en 1700 euro) scoorde alle LG tv's ver onder gemiddeld en hadden ze allemaal last van extreme backlight bleed...
Dan gaat het dus niet over OLED schermen maar LED televisesies
Dat komt dan omdat LG voor hun LED schermen IPS schermen gebruikt.
Een techniek die inderdaad relatief veel backlight bleeding afgeeft maar aan de andere kant ook de beste helderste kleurenweergave geeft van alle LED-LCD technieken.
Het visuele contrast is bij IPS schermen is door die goede kleurweergave veel hoger dan je obv alleen de zwartwaardes zou vermoeden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 4 mei 2016 15:34]

ahhhhh, Maar dat OLED zal dan best goed zijn...
Maar bij IPS heb ik dus nu 2x een Panasonic moeten kopen omdat die veruit de beste waren in hun prijsklasses... en omdat LG zo laag scoorde elke keer weer is LG een beetje een slechter merk geworden in mijn ogen..
Tevens heeft Kodak deze methode uitgevonden. Die hadden ook de eerste digitale foto chips e.d. uitgevonden. Kodak was ook de eerste op de markt met een professionele digitale camera!

Doordat Kodak qua financiŽn in zwaar water zat, hebben ze veel patenten moeten verkopen. Hiervan heeft LG geprofiteerd en heeft hun OLED techniek opgekocht. ;)

Ze hebben ongeveer de helft van hun patentenportfolio moeten verkopen. Andere patenten heeft Kodak nog steeds in het bezit.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 mei 2016 18:39]

Als Samsung er voor kiest iets niet te kopieren, dan kunnen ze het niet kopieren. Niet omdat het niet mag, daar heeft Samsung namelijk maling aan (Apple, Dyson...).
Alleen zouden ze hier iets kopieren van een landgenoot en dat is toch net iets anders dan van een westers bedrijf. Daarnaast gaan vele van die claims om zeer triviale dingen. Ik heb geen idee hoe het patent in elkaar zit van de rgbw techniek en of hier ook het productieprocess in beschreven is. Als dat wel het geval is, dan word het natuurlijk al wat moeilijker om dat zomaar over te nemen.
Het patent beschrijft sowieso hoe een en ander werkt. Dus als je een patent hebt, mag het niet zo nagemaakt worden.

Tevens zijn LG en Samsung landgenoten.
Niet van niet mogen kopieren. Ze mogen dat gebruiken van LG, ze wensen er alleen NIET voor te betalen ;)
Heeft LG dat echt gezegd? Volgens mij mag niemand het gebruiken van LG... Ook niet met bijbetaling.
Kwestie van tijd voordat LG wordt gedwongen om hun patent voor een acceptabele prijs te licenseren aan de concurrentie.
Want? Het is geen essentiŽle techniek waardoor de FRAND regels niet van toepassing zijn. Er zijn genoeg andere manieren om een TV in elkaar te schroeven.
Het zou kunnen, maar ik zie niet direct waarom, het is namelijk geen essentieel patent voor zover ik kan zien (wat normaliter wel noodzakelijk om te kunnen dwingen dat een patent onder FRAND voorwaarden beschikbaar komt), zonder het LG patent kun je ook gewoon Oled schermen fabriceren (wat Samsung al doet voor o.a. telefoons / tablets e.d.), alleen niet de variant met extra witte sub pixel.
Witte LEDs bestaan niet. Ik denk dat witte OLEDs ook niet bestaan,. Dat betekent dat je blauwe OLEDs moet gebruiken, een aanzienlijk deel van de energie van deze OLEDs absoberen zodat je wit licht krijgt en vervolgens een aanzienlijk deel van dat witte licht wegfilteren zodat je gekleurd licht krijgt. Het voordeel ten opzichte van LCD-technologie is dan een stuk kleiner dan wanneer je gewoon gekleurde LEDs gebruikt.
edit:
Ik heb heel even rondgezocht op het internet. Het kan zijn dat een witte OLED eigenlijk drie OLED's op/bij elkaar zijn. Dan vervalt het enrgieverlies dat optreedt bij blauw omzetten in wit, maar je houdt het energieverlies bij het filteren natuurlijk

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 mei 2016 15:17]

en vervolgens een aanzienlijk deel van dat witte licht wegfilteren zodat je gekleurd licht krijgt.
Nee, wat je doet is met het witte licht de andere pixels ontlasten.
Stel je hebt een RGB pixels die 10%, 20% en 30% van hun max aanstaan (blauwgroen?!?).
Een RGBW zal dan 0%, 10% en 20% en 30% aanstaan. De witte pixel vervangt dus 10% van elk van de alle drie de andere pixels.

(Ik gebruik fictieve percentages. De werkelijk percentages wijken af omdat wit ligt niet precies bestaat uit 3 gelijke delen RGB)

Gebruik je een iets zwaardere witte pixel dan de andere 3 kleuren dan kun je witte pixel ook lager belasten en daarmee toch veel die andere pixels ontlasten

[Reactie gewijzigd door TWyk op 4 mei 2016 15:49]

Ik had niet begrepen dat het om RGBW ging bij LG: dan heb je in mindere mate toch nog hetzelfde kleurverloopprobleem?
Oh samsung heeft er absoluut geen problemen mee om zaken te doen met aartsrivalen. Als Samsung er geld mee kan verdienen of besparen doen ze het.
Misschien scheelt het het ook best wel in de productie-kosten nu die noord-koreaanse faciliteit dicht is...

Daar kwamen ook al die slechte condensators en "roze" tvs (deels) vandaan.
Good riddens for that, in ieder geval.

Maar had Sony niet als eerste een demo?
Ze kunnen beter stoppen met die debiele gimmicks van die kromme tv's...

OLED geft zoveel beter beeld dan LCD dat dit een redelijk domme beslissing is en spijtig voor de mensen die een goed beeld verkiezen boven een hype
LCD is natuurlijk geen hype. Het is de standaard als het op beelschermen aankomt. Niet onlogisch want het is de techniek met de beste prijs/prestatie verhouding. En het is tegenwoordig minstens goed als als plasma op het eind en dramatisch veel beter dan de voorganger techniek CRT.
En het is tegenwoordig minstens goed als als plasma op het eind
Nee hoor. Niet zo goed. Wel zuiniger en met een betere lichtopbrengst
Dat zeggen de meeste ook van McDonalds en dat vind ik ook niet te pruimen. :+

Mijn laatste serie 55 inch Plasma van §1400,- steekt met kop en schouders boven jouw prijs/prestatie uit. Dat weet ik zeker. Heb jij echt zwart om mee te beginnen? Nee dus.
Heb jij echt zwart om mee te beginnen?
Nee dus
Natuurlijk wel. Een LCD geeft een voortreffelijk zwart beeld. Als deze uitstaat! Als de TV aanstaan ga je natuurlijk niet naar zwarte beelden zitten kijken. Zwart weergave is helemaal niet zo belangrijk.
No offence. Maar jij hebt dus geen idee waar je over praat. Zet jouw tv maar eens naast de mijne en dan kijken we bijvoorbeeld de film Gravity.
Ik weet juist heel goed waar ik het over heb. Als we een andere kaskraker die in wel in het daglicht speelt nemen: the Hobbit, bijvoorbeeld dan maakt het weer niet uit. Een stervende George Clooney en Sandra Bullock in ondergoed wil je overigens sowieso toch zo liever in de bioscoop zien, niet?
De meeste films, TV series, nieuwsberichten, quizen, zijn allemaal heel kleurrijk en helemaal niet donker.
Misschien is plasma optimaal voor de liefhebbers van donkere SF films en zwart-wit horror films maar voor verreweg het grootste deel van de mensen is dat van ondergeschikt belang.
Ik ben niet de meeste mensen. ;) Zoals gezegd, de meeste mensen eten ook McDonalds en vinden het lekker, hebben ook hun tv op standje dynamisch staan en nemen niet eens de moeite op hem goed in te stellen.Je stelt dat LED de beste prijs/kwaliteit geeft (en dat zwart niet belangrijk is). Dat was niet zo ten tijde van plasma. Dit werd onderuit gehaald met het gezeur van verkopers dat plasma veeeeeeeeeeeeel te veel stroom gebruikt. Blijft staan dat plasma beter beeld geeft op alle fronten (niet alleen zwart) dan LED. Een goed afgestelde LED geeft geen slecht beeld, maar een goede plasma die goed is ingesteld is altijd mooier. Veel plezier met je LED, maar dat ding geeft mij geen pret. :+

[Reactie gewijzigd door Musicmasters op 5 mei 2016 16:00]

maar een goede plasma die goed is ingesteld is altijd mooier.
Je doet net of dat een meetbaar feit is. Dat is het niet, het is een mening. Ik vind bijvoorbeeld plasma er altijd een tikkie vaag uitzien, de plasma liefhebbers noemen dat vloeiende kleuren, ik noem dat vaag. Ik heb bijvoorbeeld de glimmende glasplaat voor plasma TVs altijd als een enorm nadeel gezien.
LCD (laten we dat nou geen LED noemen, dat is slechts de manier van achtergrondverlichting) geeft gewoon een betere prijs prestatie verhouding, zeker toen plasma nog volop te koop was. Plasma was toen alleen in grote formaten beschikbaar (32" was er niet) en de meeste mensen waren aan groter nog niet toe. Daarom bood LCD techniek voor de mensen dat wat ze nodig hadden, ergo de beste prijs/prestatie verhouding. Inmiddels is LCD techniek zover dat er geen behoefte meer is aan plasma schermen, zelfs niet bij de liefhebbers. Maar "gelovigen" (je hebt immers ook hele volksstammen die beweren dat vinyl beter klinkt) zul je wel blijven houden.
Zou toch wat zijn als naast het ten opzichte van lcd superieure plasma ook oled van het toneel zou verdwijnen.
Twee technieken met een betere beeldkwaliteit weg vanwege hogere productiekosten.
Plasma was niet superieur. Het was beter qua kleur, qua energie verbruik en burn-issues toch wel fors minder dan LCD.
Het wat hogere energieverbruik weegt niet op tegen het grote voordeel van de beeldkwaliteit.
Je koopt een TV toch voor de beeldkwaliteit niet omdat deze zo min mogelijk energie verbruikt?
Ik zou het energie verbruik tussen LCD en OLED ook wel eens willen weten.
LCD heeft niet stilgestaan hoor in die jaren. Als je een deftige LCD TV nu naast een Plasma zet merk je het verschil nauwelijks. Dat inbranden was echt wel een issue.

Voor zover ik altijd heb gelezen is Oled minder energie zuinig als het beeld voornamelijk wit toont, maar zuiniger als het voornamelijk wart toont.
Voor zover ik altijd heb gelezen is Oled minder energie zuinig als het beeld voornamelijk wit toont, maar zuiniger als het voornamelijk wart toont.
Ik denk niet dat de OLED's qua energiegebruik kunnen concurreren met LG's eigen superzuinige LED televisies.
De door Tweakers geteste OLED 55'' gebruikte gemiddeld 129 watt
Een eerder getest LED met veel groter 65'' scherm gebruikte gemiddeld 81 watt

Je kunt dus wle stellen dat een LG OLED twee keer meer energie gebruikt als een LG LED televisie
Je koopt een TV toch voor de beeldkwaliteit niet omdat deze zo min mogelijk energie verbruikt?
Quatsch, je koopt een TV primair om media te consumeren. Of beeldkwaliteit afweegt tegen extra energieverbruik zijn puur persoonlijke voorkeuren.
Je koopt een TV toch voor de beeldkwaliteit
Er is niet veel op TV wat een hoge beeldkwaliteit vereist. Daarom is prijs prestatie verhouding veel belangrijker. Ook is de vermeende beeldkwaliteit van plasma niet absoluut. Het vereist bijvoorbeeld het verdonkeren van de kamer. Persoonlijk vind ik plasma met z'n vloeiende kleuren ook altijd wat vervaagd ogen.
Voor het NOS journaal hoef je ze niet te kopen nee, maar voor home cinema doeleinden (waarbij het juist afbreuk doet aan de ervaring als je de gordijnen open laat) waren plasma televisies de onbetwiste keus. Met een LCD televisie met een vergelijkbare prijs zit je nog altijd gewoon tegen een grijs vlak aan te kijken tijdens donkere scŤnes, dat is ook niet zomaar te verhelpen.
De burn-issues waren de laatste jaren allang achterhaald. Ik heb zelf een Panasonic plasma waar dit probleem na jaren tv kijken nog niet voorbij is gekomen. En dit gaat ook niet meer gebeuren.

De goedkope plasma's hadden hier inderdaad last van. Maar een goede plasma heeft echt geen nadelen op het iets hogere verbuik na.
Onzin. Ik heb een vt60. Dat is de laatste generatie en ook nog een prijzige. Zelfs bij deze zie ik een witte waas waar de ondertitels zitten. Ik heb het niet over retentie, want ik zie het nu nog steeds (terwijl ik al maanden ondertitels uitgezet heb)
Ik heb een st60 maar echt 0,0 problemen. Heb daarvoor een Samsung plasma gehad, was ook geen goedkope TV, die wel problemen had. Dus ik weet wat de problemen kunnen zijn.
Plasma is ook slecht met zonlicht, daar gaat LCD een stuk beter mee om.
Plasma is ook slecht met zonlicht, daar gaat LCD een stuk beter mee om.
OLED is ook vrij slecht met zonlicht
Valt behoorlijk mee, een laatste generatie plasma was behoorlijk zuinig, ja, een edge-lit LCD is zuiniger, maar het verschil valt op jaarbasis behoorlijk mee.

Burn-in is ook nauwelijks nog een issue bij plasma.

Plasma had, en heeft, een enorm PR-probleem. Het gewone volk ging er vanuit dat plasma's nog steeds zo 500w wegslurpten, na een kwartiertje al zouden inbranden en dat je de helderheid kon zien teruglopen. Allemaal flauwekul natuurlijk, maar de gemiddelde consument trapte erin en kocht maar een LCD.

Ik baal er ook echt van dat plasma dood is, en OLED duur is. LCD is gewoon lelijk als je goede CRT en plasma bent gewend. Maar ja, LCD is het meest interessant voor de bedrijven omdat zo'n paneel geen fluit kost, en er dus een dikke vette marge op zit., dus waarom zou je betere technieken gaan gebruiken, als dat betekend dat dat je minder winst oplevert?

Er waren wel meer interessante technieken, zoals SED, welke mij echt zeer interessant leek: "Canon's 55" prototype SED offered bright images of 450 cd/m2, 50,000:1 contrast ratios, and a response time of less than 1 ms. Canon has stated that production versions would improve the response time to 0.2 ms and 100,000:1 contrast ratios. SEDs can be viewed from extremely wide angles without any effect on the quality of the image" [bron]

Maar ook dat is ter ziele gegaan, jammer genoeg.
Helemaal mee eens!
De eerste generatie plasma TV's hadden inderdaad wat problemen dat is blijkbaar blijven hangen of LCD verkopers hebben dit argument gebruikt om meer LCD's te slijten.
Het gevolg is dat nog honderdduizenden mensen naar zeer matige kwaliteit TV's zit te kijken en er niet van bewust zijn dat er beter bestaat.
Je koopt toch ook geen Ferrari voor het zuinige benzine gebruik? Ik heb inmiddels een 5/6 jaar een pioneer kuro hier aan de muur hangen. Koste wat, vergelijkbaar met de oleds van nu, maar geen Samsung kan hier tegenop. Vwb buren issues, nauwelijks te zien, je moet echt heel goed kijken en dan vind ik de rand lichtvlekken bij een nieuwe lcd gewoon 100x irritanter. Dus als deze echt af is, dan wordt de opvolger een lg oled. Sorry Samsung.
Precies, het gaat (helaas) niet om de kwaliteit maar om de centen.
Hopelijk dat LG er ook niet mee ophoudt want ik moet er niet aan denken dat m'n plasma ermee ophoudt terwijl er geen oleds te koop zijn. Ik vertik het om een LCD te kopen.
Precies, het gaat (helaas) niet om de kwaliteit maar om de centen.
Hopelijk dat LG er ook niet mee ophoudt want ik moet er niet aan denken dat m'n plasma ermee ophoudt terwijl er geen oleds te koop zijn. Ik vertik het om een LCD te kopen.
Dat is ook mijn angst, goed om te lezen dat full HD OLEDs op het prijsniveau aan het belanden zijn van wat ik voor mijn full HD plasma heb neergelegd (hogere resoluties interesseren me momenteel nog geen biet), maar als mijn televisie er uiteindelijk mee ophoudt en ik gedwongen word in kwaliteit achteruit te gaan word ik niet blij...
Inderdaad, ik heb een plasma tv gekocht van panasonic nog helemaal op het einde om veilig te zijn voor een aantal jaar in de hoop dat tegen dat die aan vervanging toe is naar OLED te kunnen gaan.
Ik heb zeer weinig zin om op een LCD tv te zitten kijken na jaren plasma gehad te hebben.
Ieder zijn eigen mening maar ik vind de beeldkwaliteit nog steeds superieur en mensen verbazen zich er telkens over als ze hem zien aanstaan.
Inderdaad, ik heb een plasma tv gekocht van panasonic nog helemaal op het einde om veilig te zijn voor een aantal jaar in de hoop dat tegen dat die aan vervanging toe is naar OLED te kunnen gaan.
Ik heb zeer weinig zin om op een LCD tv te zitten kijken na jaren plasma gehad te hebben.
Ieder zijn eigen mening maar ik vind de beeldkwaliteit nog steeds superieur en mensen verbazen zich er telkens over als ze hem zien aanstaan.
Of dat je bij iemand op bezoek bent die trots zijn nieuwe LCD TV toont en je maar een leugentje om bestwil plaatst terwijl je ogen eigenlijk zeer doen :+
Het kuddevolk gaat nu eenmaal over het algemeen voor rommel en set dan ook hun tv ook nog eens op standje dynamisch. Moet je eens kijken hoe helder mijn beeld is. :'(
OLED gaat zeker niet verdwijnen. Maar het duurt nog even voordat het LCD gaat vervangen, veel langer dan ik 10 jaar geleden gehoopt had.
Jammer, oled is nu net iets waar veel enthousiastelingen dus wel zitten te wachten, in tegenstelling tot 3D via brilletjes, curved televisies en voor een gedeelte zelfs 4k televisies. Ik denk voor een bedrijf als Samsung een zeer domme beslissing. Ontwikkel wat de consument wil kopen en niet wat je makkelijk kunt maken maar waar (bijna) niemand op zit te wachten.
De consument moet ook bereid zijn om de veel hogere prijs te betalen. En het grootste gedeelte gaat voor een lagere prijs ipv beter beeld "want ze zien het verschil niet" (quote van m'n ouders). Dat er een groep gebruikers is die wel bereid zijn om 1000-1500 meer te betalen levert Samsung waarschijnlijk te weinig op om op dit moment te investeren in oled tv's, hoe jammer wij het ook vinden...

[Reactie gewijzigd door derx666 op 4 mei 2016 13:15]

Hetzelfde verhaal voor plasma destijds he waar panasonic het nog lang volgehouden heeft maar de mensen keken teveel naar het verbruik en de aankoopprijs.
Wat als je het eenmaal wat uitrekende en over nadacht helemaal verwaarloosbaar was maar swat.
Het grote publiek heeft gesproken en gekozen.
Ik betaalde voor mijn plasma iets van 1100 euro vergeleken met de prijzen van LCD juist niet duurder.
Die enthousiastelingen kunnen dus een LG kopen. Heel vervelend voor Samsung, maar dat is waar investering in R&D goed voor is en LG heeft daarbij wat betreft OLED dus vooralsnog aan het langste eind getrokken.

Het is gelukkig dus niet dat we helemaal zonder zitten, we krijgen ze alleen niet van Samsung.
Alleen hebben ze niet door R&D gewonnen, maar omdat ze een idee van Kodak hebben opgekocht, en daarmee nu de enige zijn die OLED met een kleurenfilter kunnen gebruiken.

Patenten, joechee...
Geweldig! Als dat Kodak patent niet te koop was geweest waren er nu 0 goede OLED TVs. En nu moet Samsung flink aan de bak om nog betere LCDs te maken. Uiteindelijk worden we er allemaal beter van. Dankzij de patenten en hun handel.
Nee, als dat patent er niet was geweest, dan had zowel LG als Samsung een betaalbare OLED TV kunnen maken. Nu heeft LG gedurende tig jaar het alleenrecht op een nieuwe techniek. Helaas gaf de rechter Samsung geen gelijk toen ze beweerden dat LG niks innovatiefs liet zien. Een kleurenfilter is slim bedacht, maar imho nauwelijks patent waardig.

LG heeft nu dus eigenlijk een extreme versie van local dimming. OLED als backlight en daarvoor een kleurenfilm. Kosteneffectief, en beperkt tot ťťn producent. Geweldig voor LG, nogal ruk voor de consument.
Nee, als dat patent er niet was geweest, dan had zowel LG als Samsung een betaalbare OLED TV kunnen maken.
En wat krijg je dan? Eenheidsworst! En dat is de rem op de innovatie. Nu heeft Samsung een probleem met OLED. Zij gaan werken aan techniek die LCD beter maakt, de oplossingen voor zulke problemen vormen de echte innovatie.
Maar LCD wordt nooit zo goed als OLED. Dat is juist het probleem.

Patenten opzich zijn niet slecht. Maar als ze worden gebruikt alleen om de concurrentie achter je te houden...tja, dat is gewoon jammer.
Let wel op dat Samsung het rgb patent van Kodak heeft gekocht en LG het wrgb patent. Het is juist knap dat LG hierin durft te innoveren in moeilijke tijden.
Was het maar zo makkelijk. Samsung moet natuurlijk ook gewoon winst maken als bedrijf. Ze kunnen wel zeggen 'ach f#ck it.. we doen het gewoon.. ondanks dat het zo duur is' maar als het ze later de nek omdraait dan staan ze mooi te kijken.
Punt is dat de consument altijd 'zo goed mogelijk, tegen de scherpste prijs' wenst. Samsung kan dat schijnbaar niet leveren omdat de kosten zo hoog zijn.
Als de concurrent OLED's kan maken tegen een veel lagere prijs dan zal de consument eerder geneigd zijn de goedkopere van de twee te kopen.
Oprecht teleurgesteld door dit bericht. Betekend namelijk niet alleen dat Samsung geen OLED panelen maakt .. maar ook dat LG geen concurrentie heeft of voorlopig gaat krijgen. Want volgens mij is TP-Vision (Philips) ook nog helemaal niet bezig met OLED.

Gisteren nog even in de MM geweest (oriŽntatie op een nieuwe (game) TV) en een LG OLED bewonderd. Het is zoveel mooier beeld dan LCD. O+
TP-vision maakt helemaal geen eigen panelen, maar koopt ze in van andere display makers zoals Sharp. Dus OLED zouden ze dan ook in moeten kopen.

OLED is mooi, maar vergeet niet dat ze in de winkel je ook de mooiste plaatje laten zien!
Dat doen ze bij LCD toch ook?
Niet zoals bij OLED.
Bij OLED kun je bijvoorbeeld het grote contrast goed weergeven als je bijvoorbeeld een donkere nacht met vuurwerk of iets dergelijke laat zien. Of prachtig verlichte gebouwen. Dat werkt heel erg goed.

Bij LCD schroeven ze vaak het contrast op maximaal, wat echt niet mooi is als je dat in je woonkamer hebt.
Ga maar eens naar tablets in real life situaties kijken, OLED is altijd het mooiste, zelfs zonder de demo filmpjes.
Dat heb ik ook niet ontkent :)

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 mei 2016 14:06]

OLED is mooi, maar vergeet niet dat ze in de winkel je ook de mooiste plaatje laten zien!
Mwah, ben ik het ook niet helemaal mee eens hoor. Het beeld dat je in de winkel op een tv ziet, heeft alleen inderdaad heel weinig te maken met hoe het er in je woonkamer uitziet. Dat is ook de doodsteek aan plasma geweest: Die zien er in de helverlichte winkel erg flets uit naast een TFT.
De concurrentie op OLED gebied is mss niet zo groot, maar de consument gaat ook geen OLED kopen zolang de QDOT's goed genoeg beeld opleveren voor een betere prijs.

Wat wellicht LG zal doen is op het gebied van innovatie het rustiger aandoen. Weinig reden om met een betere OLED-versie te komen als je concurrenten het hebben opgegeven.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 4 mei 2016 13:04]

LG kan nog steeds voldoende innoveren in productietechnieken om de OLED's voor een meer redelijke prijs in de markt te kunnen zetten en daarmee een groot marktaandeel te pakken.
Philips bestaat allang niet meer, dat is gewoon een merknaam van een Chinees bedrijf.

Er zijn wel Chinese fabrikanten van OLED schermen maar die richten zich voorlopig op mobieltjes.
Echt? 8)7 Philips staat niet voor niets tussen haakjes. Onder de naam Philips worden de TV namelijk nog steeds verkocht (ondanks dat ze door TP-Vision (wat ik ook al schreef) in elkaar worden gezet.

Overigens 'bestaat' Philips nog wel gewoon, maar ze doen zelf niets meer in de TV sector. In de medische wereld zijn ze nog volop actief.
Spijtige zaak. De concurrentie van Samsung had de prijzen van OLED (sneller) kunnen doen dalen.
Nu hopen dat er andere spelers met de techniek snel op de voorgrond gaan treden.
hmm denk niet dat andere spelers snel in OLED zullen stappen, als een bedrijf als Samsung het al niet winstgevend kan krijgen...dan gaat dat kleinere spelers helemaal niet lukken!
Plasma wordt niet meer gemaakt, OLED alleen nog door LG, dat is een domper voor de fans van een goede zwartweergave!
Gelukkig maar dat LG zulke mooie schermen maakt! Ik ben blij dat we voor een redelijke prijs zulke mooie techniek kunnen kopen!

Bij plasma was het ook moeilijk en maar met uiteindelijk 1 fabrikant toch? Toch waren plasmaliefhebbers fan van die paar laatste TVs
Ik ben het met je eens, ik had graag 4k plasma gezien (om 4k goed te zien heb je toch grote tv's nodig, dus dat je een 4K plasma niet kleiner dan 60 inch kan maken maakt mij niet zoveel uit).

Nu moeten we het doen met LG OLED, ik wacht maar gewoon rustig af tot mijn Panasonic Viera TX-P55VT60E het begeven heeft. ik hoop dat ik dan geen §4000 hoef neer te leggen voor een goede OLED.
In 2003 toen ik mijn beeldbuis tv de deur uit trapte dacht ik, ik wacht wel even tot dat die OLED's betaalbaar op de markt komen. Dan sla ik die hele LCD rage wel over.
En nu dan? Zit je al sinds 2003 zonder TV? :9
Ondertussen betaal je wel voor je pakketdigitaal? Tv & internet.

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 4 mei 2016 13:41]

Nee hoor alleen internet via glasvezel.
Hoe neem je dan TV? Mag ik vragen welke provider je hebt? Ben zelf ook namelijk van plan om alleen naar glasvezel te gaan.
Vodafone biedt alleen internet via glasvezel. TV kun je via Netflix doen of hoe je het ook wil. Of gewoon niet. Ik zit eigenlijk een beetje te wachten tot CBS in Nederland komt met zijn abbo. Het meeste wat ik leuk vind, komt daar toch vandaan.
Ah, kijk op die manier. Goeie tip van je! Ga is ook kijken of Vodafone hier glasvezel aanbiedt. Of www.jonaz.nl.

Waarom kijk je niet naar IPTV oplossingen?
Wat heb je in 2003 dan gekocht, een plasma?
Wat heb je aan je PC hangen? Nog een oude CRT? Want als een LCD goed genoeg is voor iets belangrijks als een PC beeldscherm waar je echt naar kijkt dan is het toch ook zeker goed genoeg voor iets dat dom entertainment biedt als de TV.
Beamer, what else.
Ai dat betekend dus ook geen concurrentie voor LG.
Mooie reclame bij Tweakers (moest wel even gniffelen)
http://static.tweakers.ne...rS65IDSNYOLWwrLN/full.png

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True