Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Volgens de ceo van Nanosys, de belangrijkste fabrikant van quantum dots, komen de eerste qled-tv's binnen drie tot vijf jaar. Met name Samsung zou zich op de nieuwe techniek voor tv's richten. Samsung zou gestopt zijn lcd nog langer door te ontwikkelen.

Nanosys is marktleider van quantumdottechnieken. "We werken momenteel aan quantumdotmateriaal dat gebruikt gaat worden in qled. Qled-tv's met quantumdottechnologie verschijnen binnen drie tot vijf jaar", zegt Jason Hartlove, ceo van Nanosys, tegen Business Korea. Volgens de site zou Samsung zelfs over twee jaar al een qled-tv kunnen uitbrengen, zonder hier echter bronnen voor te noemen. De site claimt ook dat Samsung research & development bij lcd gestopt is.

Samsung maakte al eerder duidelijk zich op quantum dots te richten wat betreft technologie voor tv's en geen toekomst te zien in oled. De grote vraag is echter of de fabrikant de quantum dots dan combineert met lcd, met alle nadelen met backlights van dien, of toch met oled. Bij de huidige quantumdot-tv's gaat het nog om lcd's met traditionele backlights die van een filmlaag met nanokristallen voorzien worden. Televisies met quantum dots gebruiken blauwe leds in de backlight waarbij rood en groen licht worden gegenereerd door een deel van het blauwe licht met behulp van de quantum-dot-film om te zetten. De kristallen zorgen zo voor een groter kleurbereik en een hogere lichtopbrengst. Vanwege dit laatste is de techniek bijvoorbeeld van belang voor hdr-weergave.

Bij komende qled-tv's moeten de quantum dots direct met de leds gecombineerd worden. De voordelen van een groot kleurbereik en helderheid, moeten dan gepaard gaan met een lager verbruik en goedkope productiemethodes. Wel is de levensduur nog beperkt. Over de techniek is nog veel onduidelijk. Het gaat bij tv's ofwel om een array van afzonderlijk te regelen leds, een techniek die nu nog veel te duur is voor consumenten-tv's, ofwel om lcd's met backlight met als enige voordeel de integratie van quantum dots in de leds, ofwel alsnog om oleds. Samsung zegt hier niets over. Volgens LG blijft oled hoe dan ook de komende tien jaar nog de dominante technologie voor premium-tv's. "Bedrijven die qled-tv's commercieel op de markt willen brengen, hebben nog niet eens een prototype onthuld", zei het bedrijf tegen de Korea Herald.

Qled Nanosys

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

QLED is een self emissive Quantum Dots TV, zoiets als een OLED, Plasma of sony Crystal LED TV (self emissive LED TV)maar dan met Quantum Dots. Samsung heeft nog geen prototype. Het enige wat ze hebben laten zien enkele jaren geleden was een paar centimeter grote ''TV'' m.a.w zo goed als niks. Dus dat ze binnen een paar jaar van niks naar een product zouden gaan, dan moet echt alles meezitten inclusief een aantal grote doorbraken... gaat voorlopig niet gebeuren..

Afgaande op de link creeren ze nu een hybride QLED OLED wat waarschijnlijk wel binnen een paar jaar op de markt zou kunnen komen aangezien het OLED materiaal al in LG producten zit.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 7 juni 2016 19:48]

Snap niet dat Samsung niet wil kijken naar Oled (of andere fabrikanten). De schermen die LG hiermee neer zet zijn fenomenaal, vind het een stuk beter eruit zien dan welk ander scherm ook (plasma of lcd). Alleen ben ik nooit zo fan van het design van LG.
Dat komt omdat Samsung een andere technologie gebruikte die qua produktiekosten veel hoger was dan de technologie die LG gebruikt (en ws heeft gepatenteerd). Oftewel, ze konden niet meer op prijs concurreren dus hebben ze het maar helemaal overboord gekieperd.

Jammer, ik had die prijsconcurrentie wel toegejuichd.

Ik ben nu wel bang dat Samsung straks OLED kapot gaat concurreren met Quantumdots (het algemene publiek vind vast Quantum cooler en dus beter klinken) en we weer opgezadeld zitten met een inferieur product (net als dat Plasma heeft verloren van LCD).
"Ik ben nu wel bang dat Samsung straks OLED kapot gaat concurreren met Quantumdots (het algemene publiek vind vast Quantum cooler en dus beter klinken) en we weer opgezadeld zitten met een inferieur product (net als dat Plasma heeft verloren van LCD"

Inderdaad ja. Zie liever Oled verder doorontwikkeld worden. Gelukkig lukt het LG al redelijk om de prijs van de panelen te drukken. Nog altijd zijn Oled tv's fors duurder dan de reguliere lcd's, maar ze komen inmiddels langzaam binnen het bereik van de gemiddelde consument.
Nog steeds fors duurder dan LCD televisies, maar er begint een punt te komen waar het interessant is voor velen om meer te betalen voor de toegevoegde waarde die OLED biedt .
Gelukkig hebben we Sony en Toshiba nog als drijfveer achter JDI (Japan Display; Sony, Toshiba en Hitachi), die, als het goed is, momenteel bezig is met massa-productie aan het voorbereiden voor hun eigen OLED panelen.

Dus misschien zal LG binnen enkele jaren toch nog moeten concurreren op gebied van OLED.
In ieder geval zal mijn volgende aankoop een Oled paneel zijn. Vermoedelijk volgend jaar :)
Ik ben nu wel bang dat Samsung straks OLED kapot gaat concurreren met Quantumdots (het algemene publiek vind vast Quantum cooler en dus beter klinken) en we weer opgezadeld zitten met een inferieur product (net als dat Plasma heeft verloren van LCD).

Het gewone publiek wat vanaf ¤1500 te besteden heeft wil waarschijnlijk best een OLED kopen maar LG is ook afhankelijk van wat ketens als BCC en MM doen. Zolang die ketens niet de voordelen in beeldkwaliteit ten opzichte van LCD laten zien blijft de markt klein.
De meeste mensen stappen een winkel binnen en laten zich door de verkoper leiden, het is maar een klein deel wat vooraf al huiswerk doet want bij een keten als BCC of MM zullen ze het vast wel weten. Niet dus.
Ketens smeren klanten die niet exact specificeren wat ze willen altijd het toestel aan waar zij het meeste winst op maken, ongeacht of het nou goed of slecht is.
yup dat dus, en dan stapt dus de consument massaal over naar dat inferieure product waar meer marge op zit waardoor het voor de fabrikant niet meer economisch is om het superieure product te produceren/verkopen. :(
5 jaar is een behoorlijke tijd, LG zal de komende 5 jaar ook niet stil zitten en hun OLED techniek verbeteren. OLED is alles behalve inferieur, het eerste OLED scherm door LG werd ergens in 2010 op de markt gebracht en ondertussen zijn er al ontwikkelingen voor technieken die het levensduur naar 60.000 uur brengen. QDOTS geeft een bredere kleurenspectrum, de driver (het aan/uit schakelen van het licht) blijft een LCD.
ik zeg ook niet dat OLED inferieur is hoor in dit geval, maar waarschijnlijk de quantumdot technologie (is overigens maar een aanname).
Ik vind de uitspraak van Samsung ook een beetje raar met "geen toekomst zien in oled". Ik prefereer toch liever een OLED scherm waarbij zwart écht zwart is, i.p.v. een qled scherm waarbij je nog steeds backlight hebt / ziet.
Je begrijpt het niet: een QLED scherm geeft net als OLED ook zelf licht af, dus er is geen backlight. Ook is het zwart dus echt zwart, net als bij OLED.

Er is verwarring omdat Quantom Dot nu al gebruikt wordt in combinatie met LCD (en dus een backlight). Dat noemt men nu S-UHD. Dat levert een betere kleurweergave op maar geen beter contrast.
Ah ok. Dus qled is een evolutie van de oled i.p.v. de lcd?
Een paralelle evolutie. Het is een andere techniek die hetzelfde werkt.
En in die zin is het wel jammer dat ze drie tot 5 jaar achter lopen. Het zou voor de prijzen en ontwikkeling waarschijnlijk beter zijn als dat wat meer parallel zou lopen :)
Nee, nep techniek die probeert over te komen als alternatief voor oled, oled is superieur aan qdots...
LCD als driver blijft nodig.... QDOTS levert alleen het spectrum.
Op dit moment wel als je leest wat Argod dus schrijft.

QDots op dit moment wordt gebruikt met LCD. Echter in de toekomst wordt de driver geen LCD maar QLED.
Samsung gebruikt rode groene en blauwe oleds, waarbij de blauwe het snelste slijten,LG gebruikt witte oleds, met daarvoor een lcd scherm. Samsung mag de techniek van LG niet gebruiken Ivm patenten.

Voordeel van alleen blauwe oleds met daarvoor quantum dots is dat ze gelijkmatig slijten en je hooguit de helderheid hoger moet zetten naar een aantal jaar.

M'n note 3 met oleds merk ik na bijna 4 jaar overigens nog niks van slijtage of andere nadelige effecten.

Overigens heeft Samsung het ook nooit voor elkaar gekregen de schermen goedkoop te kunnen maken op het formaat van tv's teveel uitval.
LG gebruikt geen lcd scherm voor de oleds. Er wordt een vaste pasieve kleurfilter geplaatst voor de oleds. De intensiteit wordt echter wel met de witte oled geregeld ipv met lcd.
Het is inderdaad een kleurenfilter, geen LCD! LG gebruikt de methode ontwikkeld door Kodak! ;)
In het gelinkte artikel wordt dit uitgelegd, het heeft te maken met patenten die LG bezit waardoor zij een andere OLED techniek kunnen toepassen die minder (scheve) slijtage geeft dan de techniek die samsung nu beschikbaar heeft om te ontwikkelen/gebruiken.
LG gebruikt maar één soort OLED, namelijk een witte, waardoor de slijtage gelijkmatg is bij alle pixels.
Mensen zien de meerwaarde niet in van een OLED TV, omdat op het directe oog er weinig of niks verandert t.o.v. de reguliere LCD TV. Dat beeldkwaliteit superieur is, is bijzaak, net als bij Plasma.

Gevolg, het is een niche, en dus een te kleine afzetmarkt voor de echte massaproductie.

Edit:
Okay wellicht niet duidelijk voor geschetst, ik bedoel met "Mensen" niet tweakers en techneuten die weten hoe het zit met de contrasten, zwartwaardes en kleurechtheid, maar de gemiddelde achteloze consument. Die bepalen helaas voor een heel groot deel wat het maakt en wat flopt.

Los van alle technische issues is dat eigenlijk een nog grotere factor voor het falen of slagen van een technologie. Uiteindelijk zijn 'alle' technische issues op te lossen of te omzeilen, zolang er maar genoeg geld in gepompt wordt. LCD is in beginsel één groot compromis, maar is toch dusdanig uitgewerkt dat het daadwerkelijk best goed beeld oplevert, omdat het door de massa geaccepteerd is en er zoveel geld voorhande was voor R&D.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 9 juni 2016 12:59]

Weet niet of je deze vergelijking kunt maken. Plasma verkocht zichzelf matig in een winkel omdat het beeld er nogal donker uitzag in een verlichte winkel naast alle LCD-lichtbakken, het leverde niet direct een wow-effect op. Bij OLED is het verschil echter meteen te zien, zeker wanneer je deze naast een LCD-tv zet. Ik vind dat het direct opvalt dat het contrast en de kijkhoeken beter zijn.
Natuurlijk is OLED beter, maar ik moet je zeggen dat ik dat enorme contrast niet echt mis op mijn 6 jaar oude TV. Ik denk dat veel mensen al tevreden zijn met de beeldkwaliteit van de gemiddelde LED LCD en dat de vraag naar OLED daarom niet super hoog zal zijn. Laten we eerlijk zijn, het beeld van een LED-TV is toch licht jaren beter dan dat van die beeldbuis televisies van 15 jaar terug?
Daar twijfelt niemand over, maar die zijn sowieso niet meer te koop. Het zal afhangen van het prijsverschil en of / hoe snel HDR doorbreekt, want dan zie je het verschil beter.
Dat is niet de reden dat fabrikanten plasma hebben laten vallen. De reden dat Plasma eruit viel, is dat pixels niet klein genoeg konden worden en daardoor voor een volledige HD-resolutie alleen grote schermen gemaakt konden worden. Dat dreef de prijs op en zorgde ervoor dat de massa voor LCD ging.

Het doel viel toen LCD-pixels dusdanig klein werden dat UHD mogelijk werd: Plasma zou ook op grote schermen niet langer concurrerend zijn, fabrikanten zagen dat aankomen en trokken de stekker eruit.
Ik zou wel eens willen weten hoe die OLED tv's verouderen. Is het niet zo dat bij OLED sommige kleuren sneller verouderen?

En wat bedoelt met hier meer: "Wel is de levensduur nog beperkt."? Als ik een nieuwe tv koop hoop ik toch dat die zo'n tien jaar kan meegaan.
LG geeft aan dat hun OLED panelen een levenduur hebben van 30.000 uur. ( Dit is eventueel terug te vinden om meerdere sites ) . Of dit daadwerkelijk zo is moet natuurlijk nog maar blijken.
30.000 uren zou bij gemiddeld tv kijken makkelijk vertaald moeten kunnen worden naar 10 jaar levensduur.
Probleem met OLED TV's is dat de specificaties fantastisch zijn als hij nieuw is. Na 30.000 uur zal de TV misschien wel nog werken, maar de specificaties zullen mijlenver staan van de specificaties die het scherm haalde in het begin.
Iedereen vindt OLED fantastisch, maar professionele gebruikers (vb. medische sector) kiezen resoluut voor LCD omdat die niet in die mate verouderingsproblemen vertoont.
Particulieren zijn hun TV na een aantal jaar toch beu en dan is OLED geen probleem.
Daarover kan men nu inderdaad weinig zeggen. Wel is het zo dat LG redelijk goede mogelijkheden biedt om te kalibreren, dat kan ook later nog toegevoegde waarde bieden.

Daarnaast is het zo dat ook klassieke LCD panelen na verloop van tijd achteruit gaan.
Alleen is er over OLED minder bekend op dit front.

Een andere afhankelijke is ook de mate waarin een koper zijn tv gebruikt. Als de TV dag en nacht gebruikt wordt voor tv, film, gamen ,etc dan zal dat ook meer impact hebben op degradatie van het beeld.
Als jij een onderzoek of materiaal zou hebben waaruit blijkt hoeveel mensen echt binnen een jaar tot anderhalf jaar hun OLED weg doen voor een nieuwe, zie ik dat graag. Kost een vermogen zo TV, die doe je niet even weg.
Een gedegradeerd OLED scherm ligt nog steeds mijlen voor op LCD.

In de medische sector heeft men heel andere wensen dan in de particuliere markt, dus die vergelijking gaat niet op.
De OLED techniek van LG gebruik geen verschillende kleuren OLED's. Er wordt gebruik gemaakt van witte oleds met een kleurenfilter eroverheen. (dit in tegenstelling tot de technologie van Samsung)
LG gebruikt een filter voor witte OLEDs. Die zouden dus relatief gelijk moeten slijten. Sony en Samsung gebruikten kleuren OLED's waarbij de blauwe oleds 2 x zo snel slijten als rood en groen. Ze hadden daarom ook een 2 x zo grote blauwe oled in het paneel om dit te compenseren. ;)
Ben nu tevreden over mn nieuwe Full HD TV, maar ik kijk hier toch wel naar uit. Receivers en goede zuilspeakers gaan vele jaren mee en blijven goed, maar het vervangen van mn 7 jaar oude Bravia LCD TV die toen nog ¤2300 was, was wel nodig. Ook al deed ie het nog.

Ik vroeg me al een tijd af waar de grote aantallen OLED TV's nou bleven. Zeker als straks 4K materiaal nog breder beschikbaar zal zijn. Nu is het meeste nog Full HD.

[Reactie gewijzigd door androids op 7 juni 2016 14:30]

Eind vorig jaar nog in een winkel geweest in Parijs waar een paar OLED TV's stonden. Het beeld was zuiver. De prijs was nogal hoog vergeleken met de full HD. Toen we onder ons een opmerking gaven over de prijs kwam een verkoper langs. Die bevestigde dat dit ook de 2 enkele OLED tv's die ze op stock hadden. Reden : te hoge prijs voor de normale consument.

Ik hoop nu dat die Quantumdot beter zal aanslaan bij de mensen. De prijs zal in ieder geval minder hoog zijn dan OLED.
De nieuwe SUHD TV's zien er veel belovend uit.

[Reactie gewijzigd door Boermansjo op 7 juni 2016 14:49]

Ten eerste is het erg moeilijk te voorspellen of de prijs voor deze quantum dots minder hoog zal worden. Daarnaast zijn OLEDs zijn niet per definitie "buitensporig hoog": op pricewatch staat ze al vanaf 1500 euro voor 55" (pricewatch: LG 55EC930V Zwart) en de Ultra HD varianten naderen de 2500 euro al. Jup dat is een hoop geld, maar kwa beeldkwaliteit en contrast komt de huidige LCD techniek daar nier bij in de buurt (lees elke willekeurige review). Daarnaast zijn de prijzen gestaagd aan het dalen dus over 3 jaar (als het Ultra HD ook al "ingeburgerd" is), dat het dan niet echt meer een issue is.

(btw je hoeft niet per se naar Parijs, bij elke willekeurige electronica boer kun je deze schermen al bekijken :Y) )

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 7 juni 2016 15:05]

Wat ik begrepen heb is dat de verwachtte verbeteringen in de productieprocessen, waardoor de productiekosten dalen en er minder uitval is, ver achter blijven bij de verwachtingen.
De LG OLED TV waar jij het over hebt is een ruim 1,5 jaar oud model, dat nog steeds bijna drie maal zo duur is als een vergelijkbare LCD TV. Het toestel mag best dat verschil (en meer) waard zijn, maar het is geen prijs waarmee je massaal toestellen gaat verkopen. En daardoor is het ook niet meer interessant om er meer geld in te investeren.
Voeg daar ook nog eens aan toe dat de meeste mensen het niet eens veel kan schelen of ze goed beeld en geluid hebben, als ze maar tv kunnen kijken, dan weet je wel dat dure OLED tv's nog niet zo'n vaart zullen lopen. ;)
Dat zijn toch serieuze prijzen hoor. De meeste mensen geven niet meer uit dan 500 a 1000 euro aan een TV. Als je het over 1500 euro hebt dan praat je wel over bijna een (netto) maandsalaris voor de meeste mensen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 7 juni 2016 17:47]

Zeker, maar dat zijn nu al de prijzen en die dalen alleen nog maar en tv's van ¤ 1500 vandaag kosten over een, anderhalf jaar minder dan ¤ 1000. Er komen allicht weer tvs die weer meer kunnen en de plek van die duurdere tvs innemen, etc.
Ik denk niet dat binnen afzienbare tijd 4K ingeburgerd gaat raken. Het is gewoon nergens voor nodig en maakt film, montage, opslag en streaming onnodig duur en energieverspillend. Veel mensen zullen wel onnodig 4K tv's aangesmeerd krijgen terwijl ze niet eens zo scherp zien zonder langs de opticien te gaan maar dat is meer om marketing redenen. Hoeveel mensen hebben hun high end telefoon daadwerkelijk nodig en gebruiken de voordelen die deze bied ten opzichte van een voordeliger model? Nee het is puur om op te scheppen of erbij te horen. Beter contrast en kleurdiepte zijn wel toevoegingen die het mooier maken.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 7 juni 2016 23:42]

Ontegenzeglijk heb je een punt dat niemand de potentie van zijn smart phone ook maar voor 10% benut en dat ze vaak ook voor de heb etc gekocht worden. Maar is dat niet met zo veel producten? Je vaatwasser gebruik je ook maar 1x per dag.

4K heeft wel zin als tv's groter dan 50" zijn en die worden steeds goedkoper. Het (video)productieproces is nauwelijks duurder en hooguit in de aanloopfase. Computers die de videomontage doen zijn ook niet stil blijven staan de laatste tien jaar. Je kan 4K monteren op een laptop. Qua energieverbruik van de tv's: Die zijn zuiniger dan ooit. Een 55" UHD is nu zuiniger dan een 42" plasma 'half HD' van 10 jaar geleden.
Zou jij me kunnen uitleggen waarom 4K geen nut heeft onder de 50 inch? Ik snap die bewering niet. Ik heb een 48inch 4K Samsung getest en in vergelijking met de full hd variant zie ik merkbaar resolutieverschil. Ik zit op 1,5 meter afstand. Je hebt immers toch ook 4K pc schermen die ver onder de 50 inch zitten ... dus snap die hele bewering niet?
Als je zicht (al dan niet met behulp van een bril) goed is, kun je het verschil heel goed zien, zeker op 1,5 meter, maar..

Veel TV-kijkers, zo niet de meerderheid, zit wel twee keer zo ver, op de bank, rond de 3 meter van de TV vandaan en heeft om historische redenen een TV van hoogui 42". Op die afstand / formaat wordt het verschil tussen HD en UHD een stuk kleiner.

Dat komt doordat grote TV's, naarmate je verder in de tijd teruggaat, duurder en kleiner waren – als ze überhaupt al bestonden. Voorbeeldje: 11 jaar geleden was een 42" 'HD-ready' plasma het grootste en gekste wat je kon kopen zonder een tweede hypotheek af te sluiten. De consensus op Tweakers is daardoor dat de gemiddelde kijker nog een 'oude' TV heeft die hooguit 42" en hooguit HD is en waar ze minstens 3 meter vanaf zitten.

Dat klopt ook wel, alleen denk ik dat, met het beschikbaar komen van 4K / UHD en HDR content en het zakken van de prijzen van wat we op dit moment "grote TV's" vinden, mensen wel degelijk daarop over zullen stappen. Al zullen ze dat normaliter pas doen als hun oude TV kapot gaat, dus dat gaat vrij langzaam.
Ja klopt wel wat je zegt, maar ik zie/lees het ook terug in reviews en mensen denken dan dat het sowieso geen zin heeft bij een kleiner formaat. En dat is niet juist natuurlijk. Ik game vanuit bed op mijn slaapkamer en heb er zeker baat bij.
OK, dan is het meer een monitor en dan is het nog veel nuttiger om een hogere resolutie te hebben, dan bij een tv. Als je eenmaal een hoge resolutie laptop of smart phone bent gewend, wil je echt niet meer terug naar 72 dpi.
Om je eerlijk te zeggen, de meeste mensen zouden het verschil niet eens zien als ze de tv thuis hebben staan, en in bijna alle gevallen zijn ze toch niet gecalibreerd.. ook is betere contrast misschien leuk, alleen dan moet de gebruikte content ook goed geencodeerd zijn, en laat dat bij legale bronnen als netflix nu al niet zo denderend zijn, is het bij illegale bronnen die men download in die 'kleine' formaten al helemaal bagger.. ja de resolutie ansich is misschien FHD of 4k, maar de kwaliteit is het verre van...
Netflix gaat juist aan de slag met HDR dus ik verwacht daar een aanjager-effect van aangezien half Nederland abonnee is en het dan een stuk interessanter wordt naar bijvoorbeeld een Samsung SUHD te kijken. Dat verschil ziet zelfs een leek.
Op 3-4 meter afstand op een 40" tvtje ziet men dat verschil niet (zeker omdat de meeste mensen niet de moeite nemen om dat ding ook nog eens fatsoenlijk te calibreren)..
UHD is vooral interessanter op de schermen van 60" of megaschermen van 80" en groter... zeker op een 32" zul je het verschil totaal NIET zien op normale kijkafstand..
HDR slaat op het contrast en de kleurruimte en ook bij een minder groot scherm en/of resolutie is dat echt een heel verschil, mits de content ook HDR is, maar in de praktijk is HDR iets wat je nu alleen nog bij de top-modellen terugvindt en dat zijn meestal wat grotere UHD TV's.

Vorig jaar ging onze 42" plasma 'HD ready' Panasonic van 10 jaar oud kapot en heb ik me weer eens uitgebreid verdiept de in het aanbod enerzijds en de stand der techniek anderzijds. Uiteraard ook op mijn gemak 'in het echt' gaan kijken.

Er van uit gaande dat we met die nieuwe TV weer 10 jaar doen, wilde ik niet alleen wat groter maar ook UHD aangezien ik de vorige keer net de boot gemist had qua HD en dus jaren op 720P ben blijven hangen. Liefst ook HDR en dergelijk om dezelfde reden. Aangezien ik m'n vrouw ook kon overtuigen werd het een Samsung 55" SUHD.

Oog-scherm is het precies 3 meter en hoewel het een van de beter opschalende TV's is, kan ik – als ik er op let – altijd zien of we naar een Netflix HD/2K of UHD/4K video kijken. Het Ziggo-half-HD-signaal is een nog duidelijkere stap richting vaagheid, maar ja, die hebben een stevige compressie en vaak zijn dat beelden die nog met SD-kwaliteit gemonteerd zijn. We zitten voorlopig nog in een overgangsfase wat dat betreft. Toch heb ik de indruk dat het langzaamaan steeds beter wordt.
Dit is dan ook niet een technologie die mensen moet overhalen om een nieuwe TV te kopen maar is zoals in het artikel staat een techniek die goedkopere productiemethodes mogelijk maakt.

Dat er wat voordeel in zit kleurechtheid enzo is mooi meegenomen maar als Quantom dot TV's zuiniger zijn en goedkoper te produceren zijn is het natuurlijk interessant voor een fabrikant als Samsung.
Denk niet dat de consumenten veel zullen merken van de 'goedkopere productiemethodes'
Juist wel, waarom denk je dat je tegenwoordig voor een appel en een ei een LCD TV kan kopen die ook nog eens vol zitt met smart functionaliteit, wifi en geanimeerde menu's?

Er wordt juist constant gezocht naar goedkopere productiemethodes en dat zie je ook terug als je bijvoorberld kijkt naar een UltraHD TV van 55 inch die je kan kopen voor 600 euro.

Hoe denk je dat we op die prijsniveau zijn gekomen?

En als Samsung de prijs niet verlaagt doet de concurrent het wel en is dus zoals dat ook al jaren gebeurt Samsung ook gedwongen om hun prijs te verlagen wat ze dus ook doen.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 7 juni 2016 16:04]

Het is goedkoper dan 3 kleuren OLED wat Samsung in staat stelt om te concurreren met LG, wat ze nu niet kunnen. LG is de enige met OLED en als die QLED's niet snel op de markt komen dan zie ik Samsung's marktaandeel afkalven.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 7 juni 2016 19:58]

maar het vervangen van mn 7 jaar oude Bravia LCD TV die toen nog ¤2300 was, was wel nodig. Ook al deed ie het nog.
Als hij het wel nog deed, was het dus niet nodig. Maar jij vond het nodig een nog beter beeld te hebben :) . Gelukkig kopen mensen die dingen nog op mp want anders was het een verkwisting van grondstoffen.

Ik lees hier dat op korte termijn de qdots ingezet worden met lcd zodat de lcd techniek oled kan evenaren en op lange termijn als oled goedkoper is te produceren of gelijk aan lcd (productie process verbeterd is) qdot's o.a. kleurbereik kan verbeteren van oled. Ik weiger te geloven dat samsung die zoveel geïnvesteerd heeft in oled geen toekomst ziet in oled tv's.
Als je een 7 jaar oude TV hebt die het nog doet is het toch slimmer om die te verkopen en iets nieuws te kopen dan krijg je tenminste nog geld voor je oude TV.

En je kan dan meteen over naar betere beeldkwaliteit, lager stroomverbruik en meer aansluitmogelijkheden.

Bij computers vinden we het normaal dat we onze computers vervangen maar bij TV's niet, waarom eigenlijk?
Omdat het oude analoge TV systeem al 40 a 50 jaar niet veranderd was. Nu alles digitaal is gaat dit veel makkelijker. Zo hebben we elke 5 jaar een nieuw TV systeem. Soms hoef je alleen wat firmware te veranderen en kan je met je oude TV ook het nieuwe systeem ontvangen (vanwege SDR).

Ik denk dat mensen daarom in de toekomst ook wel wat vaker een nieuwe TV moeten kopen. Totdat we 32K QLED HDR met 22:9 beeld (of VR) hebben. Dan zie ik het wel enige tijd stoppen want dat is vrijwel alsof je er zelf bent.
Jij hebt het over software dat heeft niks te maken met de beeldschermtechniek.

Sowieso zijn er de afgelopen 20 jaar zoveel nieuwe technieken ontwikkeld en is electronica in het algemeen goedkoper geworden.

Dat is niet perse iets wat geldt voor TV's.

Uiteindelijk willen ze zelfs beeldschermen uitprinten en in kleding verwerken, het wordt dus juist alleen maar goedkoper.
Volgens mij gaat LCD nooit OLED evenaren, en wel vanwege het volgende:
- LCD gaat nooit de motion resolution halen
- kijkhoeken blijven een probleem
- contrast blijft een probleem vanwege de backlight
Nog los van het feit dat ik oled op het moment het beste vind moeten ze overal volledig stoppen met gebogen tv's.
Wel worden er al minder gebogen tv's gemaakt door diverse fabrikanten. Nooit het nut er van gezien. Nu nog prijzen wat lager van oled en ik koop er 1
Niet gebogen tv's, prijzen lager en 3D er weer in stoppen, dan ben ik zeker een die over gaat. ;)
Ik dacht dat de 3D hype inmiddels weer over was?

Wat ik graag zie is een zo goed en groot mogelijk beeld zonder allerlei poespas die je vandaag de dag toch niet nodig hebt.

Applicaties op smart-tv's zijn al achterhaald en traag op het moment dat ze in de winkel liggen, dus laat mij lekker mijn Google Cast, Apple TV of Kodi media player aansluiten.
Er zijn anders nog zat mensen die 3D wel zien zitten. Als je goede 3D blu-ray's hebt is het echt een meerwaarde!

Hier kun je zien of je Blu-ray ook goede 3D heeft.
http://www.blu-ray.com/3d/

Ook is er een verschil tussen real 3D en fake 3D.
Real 3D ziet er erg natuurlijk uit.

zie hier:
http://www.realorfake3d.com/

Al moet ik wel zeggen dat sommige fake 3D films er ook erg goed uitzien zoals Mad Max Fury Road bijv.

Vooral bij een 4k tv zou je voordeel hebben van passieve real 1080p 3D. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 juni 2016 17:45]

Met een 3D bril op tv kijken is niets voor mij, ook niet met het gehele gezin.

Nee 3D kan ik missen als kiespijn
ik heb een mooie full hd 3d beamer gehaald ( en een scherm ) 600 euro kwijt totaal ( inc 3 brillen)
Daar kan mijn 54 inc tv echt niet tegen op ;)
Wat ik me nu toch wel afvraag: hoeveel kost het produceren van zo'n enkel paneel wel niet? Als de prijsverschillen tussen LCD en OLED duizend euro of meer bedraagt, kost het dan ook echt duizend euro extra om een OLED paneel te maken...? Daar kan ik me weinig bij voorstellen...
Zal eerder gaan om de R&D kosten die ze zo snel mogelijk terug willen verdienen.....
Tja, hypothetisch: er staan in een fabriek 20 LCD straten welke afbetaald zijn, bedient worden door plebs, en hooguit 1% aan defecten per 1m2 produceren waar vaak met slim snijden prima omheen te werken is voor grote panelen,
In de zaal er naast staat voor oled 1 prototype welke bedient word door wetenschappers en technicy, en gemiddeld 10% defecten geeft per 1m2.

je snapt dat om 50" tvs te maken dat stukken duurder is, terwijl 1" schermpjes als rest product gemakkelijk te fixen is.
Tja dat snap ik wel, maar als ik dit artikel goed begrijp dan is OLED al veel verder ontwikkeld dan quantum dot. Dan zou ik denken dat ontwikkelkosten voor quantum dot op dit moment ook hoger liggen, en het verschil in prijs dus daadwerkelijk ook nog tijdens massaproductie moet blijven bestaan. Intuïtief lijkt me dat bijna niet mogelijk, maar een alternatieve verklaring ken ik niet. Misschien verwachtten ze uiteindelijk alsnog veel meer defecten bij OLED dan bij quantum dot, maar dat moet dan wel een vrij groot verschil zijn, want anders verdien je de extra ontwikkelkosten niet terug. Samsung zelf heeft het over minstens 2 jaar voor een prototype, waarschijnlijk eerder drie jaar; in elk geval zal het nog drie jaar duren voordat de allereerste panelen te koop zijn; in die tijd zal de prijs van OLED toch zakken; dan moeten die quantum dot panelen wel echt spotgoedkoop worden..

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 7 juni 2016 16:36]

OLED is wel iets verder in de ontwikkeling dan quantum dot maar kent helaas ook relatief veel uitval! Dat betekend dat ze uit een groot substraat minder OLED panelen kunnen halen en dat moet terug verdient worden. Daarom is OLED ook duurder dan LCD. ;)
Bedoel je niet productiemedewerkers? Om het nou gelijk plebs te noemen, omdat ze relatief simpel werk doen.. Het 'plebs' wat ik in een Ford fabriek heb gezien, krijgt waarschijnlijk een hoger salaris dan de gemiddelde werknemer met die 'super interessante' baan en heeft nul stress als hij thuis komt, in tegenstelling tot de mensen in topfuncties die van 0600-2000 werken en thuis nog verder gaan.
Samsung maakte al eerder duidelijk zich op quantum dots te richten wat betreft technologie voor tv's en geen toekomst te zien in oled.
Zegt het bedrijf dat waarschijnlijk de grootste bedragen geïnvesteerd heeft in deze techniek. Ik kan dat haast niet geloven, en zie ook hun beweegreden voor deze uitspraak niet. OLED is veruit superieur aan alle andere technieken qua helderheid, contrast etc. Waarom dan zou hier geen toekomst in zitten? De prijzen zijn al ver gezakt vergeleken met nog niet zo lang gelden, en oké ze zijn nog vrij hoog maar daar moet toch nog wel wat speling inzitten? Zelfs op sommige mid-range telefoons zit tegenwoordig OLED. Zit er dan zo'n groot verschil tussen kleine en grote schermen dat de prijs van laatstgenoemde niet veel verder naar beneden kan?

-EDIT- lees net meer in het gelinkte artikel. Het zou erg jammer zijn wanneer deze zet van Samsung een vroege dood betekend voor OLED in zijn algeheel (d.m.v. trage acceptatie van klanten waardoor fabrikanten stoppen met produceren). Hoop niet dat OLED een plasma nummer twee word, want daar is het simpelweg veel te mooi voor..

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 7 juni 2016 15:09]

Dus deze techniek brengt voor een besparing in verbruik en betere kleuren? Is dit indirect te koppelen aan de 'scherpte' van het beeld of zou deze ontwikkeling bijvoorbeeld bijdragen aan de toekomstige 8K schermen?

In drie tot vijf jaar verwacht ik wel dat er 8K schermen komen, hoewel het tv-content nog achterblijft. Het is een mooie marketingterm waar veel consumenten voor zullen vallen. Ik heb nog steeds een full HD en dat is meer dan zat. Het Tv-signaal is nog steeds niet hoger en ik heb wel iets beters te doen dan dagen binnen zitten om 4K-beeldmateriaal te kijken via Netflix.
Als dat zo is, dan hebben ze nauwelijks tijd om OLED fatsoenlijk door te kunnen ontwikkelen. Ik denk dat 8k nog wat langer op zich zal laten wachten. 4k en OLED tv's zijn nauwelijks ingeburgerd.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 juni 2016 17:15]

Van OLED naar QLED, maar wat is er gebeurd met PLED?!? Of moet ik die zien als een soort Larry 4 onder de LED technologieën? :?
Reden:

"P-OLED materials do not perform as good as SM-OLEDs in terms of lifetime and efficiency, but are easily soluble and so can be easily adapted for printing and other solution-based processes. Today there has been great progress towards soluble SM-OLEDs as well, and it seems that the industry is not adopting P-OLED materials at all. Of course this may change in the future." ;)
Wait what, er bestaat dus een P-(O)LED technolgie? Dat is nieuw voor mij....
Mijn - slechte - grap dus mislukt, achterhaald door de werkelijkheid :D
/Ignore

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 7 juni 2016 17:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True