Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

LG heeft een gamemonitor met een beelddiagonaal van 27 inch en een resolutie van 3840x2160 pixels aangekondigd. Het beeldscherm ondersteunt FreeSync en zou een inputlag van slechts 9,7 milliseconde hebben, dankzij een speciale 'DAS'-modus.

De 27MU67 beschikt over een ips-paneel met een beeldverhouding van 16:9. De FreeSync-ondersteuning werkt met een minimale verversingssnelheid van 40Hz. Inmiddels is er ook een enkele monitor met 30Hz als minimum op de markt, met de voordelen bij lage framerates van dien, maar bij het gros van de FreeSync-schermen gaat het om 40Hz.

LG maakt melding van de aanwezigheid van een Dynamic Action Sync-modus, die de inputlag vermindert tot 9,7 milliseconde bij activatie. De schermhelderheid bedraagt 300cd/m² en de grijs-naar-grijs-responstijd bedraagt 5ms.

Het scherm biedt volgens LG een kleurdiepte van 10bit, maar daarbij gaat het om 8bit-ondersteuning in combinatie met AFRC, waarbij kleuren snel afgewisseld worden om een derde kleur te simuleren en de kleurdiepte virtueel te verhogen. De 27MU67 is verder voorzien van twee hdmi 2.0-poorten en displayport 1.2.

De Amerikaanse adviesprijs bedraagt 600 dollar, omgerekend 532 euro, maar de werkelijke europrijzen en de introductiedatum in de Benelux zijn nog niet bekend.

Update, 17.30: LG Nederland laat weten dat de monitor vanaf eind augustus beschikbaar zal zijn voor een adviesprijs van 599 euro.

LG 27MU67

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Hmm, 9.7ms is toch niet bijzonder laag, of vergis ik mij nu?
Volgensmij heeft de Samsung U28E590D maar 1ms inputlag, wat een soort concurrent van dit scherm is. Alleen de samsung heeft een TN paneel, en ondersteund freesync met een minimum van 50 Hz geloof ik zo uit mijn hoofd. Ik denk dat dit dan toch een iets beter scherm voor je geld is, tenzij je echt hardcore shooters speelt of zo.
Ik ben geen hardcore shooterspeler so don't shoot me if I'm wrong... Maar ik denk dat ik liever een iets trager IPS scherm gebruik dan een TN scherm, omdat het effect bij TN als je er heel even scheef voorzit nogal dramatisch is (je zou zomaar ergens een detail kunnen missen en beschoten kunnen worden).
Als je een shooter aan het spelen bent, hoe vaak komt het voor dat je scheef naar je scherm aan het kijken bent? Bjina nooit toch? ;) (ja misschien om te kijken hoe lang de respawn tijd is, als je net koffie aan het pakken bent ;) )
Bij TN panelen heb je deze kleurafwijkingen al als je er recht voor zit. Je kan nl. nooit 100% recht voor alle pixels tegelijk zitten. Naar mijn ervaring heb je als je recht voor een TN paneel zit, dat de kleuren donkerder zijn bovenaan en lichter onderaan. Je scherm iets kantelen doet het hele kleurbeeld veranderen.

IPS blijft gelijk tot de meest extreme hoeken.

Ik vind TN panelen dan ook niet fijn om op te gamen, want vaak is de lucht te donker en de grond te flets. Ik heb het ook echt niet over oude TN panelen: De samsung 28" 4K monitor heeft dit probleem ook overduidelijk, zeker als je IPS panelen gewent bent.

Daartegen zijn IPS panelen tegenwoordig prima "snel genoeg" en heb je vrijwel geen ghosting meer: Liever een beetje ghosting, dan een forse kleur-afwijking.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 juni 2015 18:32]

Voor de fanatieke shooter (zelf was ik er zo een) geeft een IPS-paneel nog steeds teveel lag. Op papier lijken de waardes heel laag, maar geloof mij dat je dit toch merkt als je het vergelijkt met een veel sneller paneel (of CRT). Daarnaast ben ik benieuwd hoeveel IPS-glow er zichtbaar is. De zwarteaarden blijven bij TFT panelen nog steeds ruk, dus het is kiezen uit een van de minst kwade paneeltypen.
TN is wel snel, maar al helemaal belabberd qua contrast. Zwart is nooit zwart. IPS doet het ook al niet veel beter. Een VA-paneel wel, maar daar merk je als hardcore gamer ook meer dan genoeg lag.
Ik heb voor de keren dat ik een shooter of donker spelgenre speel nog steeds een FW900 CRT staan die ik aanslinger. Heb al meerdere TFT-panelen gehad, maar er is geen enkel scherm dat èn goed contrast weergeeft (wat ik heel belangrijk vind) èn 0 lag veroorzaakt. Voor desktop toepassingen geef ik de voorkeur aan een IPS-paneel. Voor games CRT. Iedere keer als zo'n nieuw TFT-scherm uitkomt heb ik de ijdele hoop dat we nu eindelijk eens èn goed contrast èn 0 lag krijgen, maar helaas zit dat in de techniek.
Het is hopen dat OLED niet lagt.
Met 9ms verlies je met 60fps 1 frame tussen actie en reactie. 1 frame dat 16,6ms duurt. Lijkt me sterk dat je prestaties daar merkbaar van achteruit gaan.
Het gaat om het algehele gevoel, en dat is dat je merkt dat bij alles wat je doet er een minimale vertraging in zit, maar die is er wel. Als je altijd speelt zonder die vertraging en ineens moet je met vertraging gaan spelen dan doet dat iets gevoelsmatig. Hoeveel het exact uitmaakt kan ik je niet vertellen, maar mijn IPS heeft ook een input lag van 9ms en als ik die vergelijk met mijn CRT dan voel ik het merkbaar.
Dit ja. Al is IPS ook niet heilig. Zelfs als ik recht voor mijn IPS zit, zie ik helaas IPS glow, maar de kleuren zijn zoveel beter dan bij mijn oude TN monitor, en de shifting veel minder heftig.
Ik heb dus een S U28E590D en ja het is een TN beeld, maar ik moet me nogal in bochten wringen om verkleuringen te zien hoor. Persoonlijk vind ik dat een 28" TN monitor gewoon kan omdat die immers op zo'n 50cm van je neus af staat en je dus al behoorlijk op je stoel moet wippen om de TN verkleuringen echt te zien. Zou het een 21" zijn dan lijkt het me irritanter. Er staat overigens een IPS scherm naast en ja je ziet het verschil als je van de zijkant kijkt, maar dit rechtvaardigt voor mij niet een meerprijs van 140 euro.
De samsung 28" 4K monitor heeft zeker geen 1ms input lag; die heeft 1ms Grey-to-Grey. Dat is de responsetijd van kleurveranderingen in het paneel: Laag voorkomt ghosting. Dit heeft niets te maken met de input-lag; de input-lag is bepalend hoe lang het duurt voordat het paneel uberhaupt begint met de kleurveranderingen.
De 1ms is een marketingstrategie, die 1ms kan alleen behaald worden wanneer je de response time op "fastest" zet en dan nog niet helemaal, dit zorgt ervoor dat de proces versimpelt wordt en daardoor de kwaliteit achteruit gaat, zoals ghosting(dit heet overshoot). Een realistische response time als 10ms is meer dan oke voor gaming. :)

Mijn "1ms" Samsung gaat ook niet veel lager dan 10ms op stock settings.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 9 juni 2015 23:19]

Al dit gedoe over reactie-snelheid is al sinds het begin klare onzin. Ik gebruik al sinds de jaren '90s middelmatige systemen, inclusief de monitoren, en ik speel er niet bepaald slechter door. Ik ben dan geen "hardcore gamer" of een "professioneel" (althans, zo noem ik mezelf niet), maar sterker nog, als ik dat wél was had ik al helemáál geen beter systeem nodig. Je speelt goed of niet. En het enige wat dan nog uit maakt is of je geen echte vertragingen krijgt zoals een processor die het niet kan bijbenen (haperingen e.d.), of een internet-verbinding die te veel vertraging veroorzaakt.

Al die figuren die het over hun technologie hebben zijn net als autofanatiekelingen die het over het dashboard hebben, of de "muzikanten" die het over de technologie in hun instrumenten hebben. Natuurlijk zijn het gereedschappen die je helpen te presteren, maar het is niet altijd echt nodig, zoals de reactie-tijd in een monitor. Laat me niet lachen.
Er zijn monitoren die 2ms en 5ms adverteren, maar die daar nooit echt aan komen. Doordat dit zo specifiek is, 9.7ms, ben ik geneigd om te geloven dat dit een effectieve snelheid is.
Waar je 2ms en 5ms ziet is vrijwel altijd de GtG responsetijd, niet de inputlag.
Zelden wordt de inputlag vermeld bij monitoren en nog minder vaak bij TV's waar de inputlag vaak erg hoog is, 40ms is meer regel dan uitzondering. Niet merkbaar bij TV kijken, maar wel bij gamen.

De inputlag kan prima rond de 0ms liggen.

Voor een review van de buren waar gaming monitoren naast elkaar gezet worden kan je dit zien:
http://nl.hardware.info/r...-reactietijd-en-input-lag

@hieronder, het frame laten zien zodra het binnen is uiteraard het snelste wat je kan bereiken. Echter is het vanaf daar tellen om de additionele inputlag te laten zien.

[Reactie gewijzigd door Epsilon op 9 juni 2015 20:48]

De inputlag kan prima rond de 0ms liggen.
Nee, dit is gelimiteerd bij HDMI. Standaard ergens tussen de 4 en 5Gbit, oftwel 500 MBytes/sec.
Een standaard beeld 1920 x 1200 x 4 (32bit) = 9.2Mb.

Dus duurt het minstens 9.2/500 = 18ms voor dat het complete beeld van je PC op je monitor arriveert.
Volgens die berekening kan je dus max 1000/18 = 55,6 fps halen. Klopt niet helemaal lijkt me (moet 16.67 zijn). Verder kan het beeld natuurlijk ook al ververst worden terwijl de data binnenkomt om zo 0ms input lag te hebben. Dit gebeurde op een CRT ook altijd.

Verder is de bandbreedte al 10.2 Gbit/s sinds HDMI 1.3.(2006). Daarna zijn nog meer aanpassingen geweest om een hogere bandbreedte te halen.

http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

Deze monitor is overigens HDMI 2.0 compatible

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 9 juni 2015 18:20]

Je berekening gaat uit van signaal inclusief een 8 bits alpha channel. Voor zover ik weet wordt dit niet meegestuurd naar de monitor maar intern verwerkt. Dus dan blijft er 24 bits aan kleurinformatie over.
In jouw voorbeeld maakt dat 1920*1080*24 = 55296000 bits oftewel 52.73 Mbit per frame.
Uitgaand van 60 Hz is dat 3164.06 Mbit per seconde.
Dat maakt 3164.06/1024 oftewel3.09 Gbit/s benodigd.
Bij de volledige 4.95 Gbit of 5068.8 Mbit van HDMI 1.2 komt het neer op minimaal 10.4 ms per frame. Aangezien de specificatie sindsdien naar 10.2, en in 2013 naar 18 Gbit is opgehoogd neemt de maximale tijd per frame nog verder af.
In het geval van FHD is de minimale tijd per frame trouwens 9.4 ms.

Of die tijd dan ook de inputlag is durf ik niet te zeggen.
Voor een 4k monitor is het de normaalste zaak van de wereld.
Geen 4k, UHD. Bij 4k word uitgegaan van een resolutie van 4096 × 2160. Bij de volgende stap (FUHD) word de afwijking zelfs nog groter daar een FUHD 7680 pixels breed is wat al weer 320 minder is dan de 8000 waar 8k voor staat. Als men dat volhoud krijg je binnen enkele jaren eenzelfde effect als bij de binaire prefix waar consumenten gaan beginnen klagen dat de #k geen #x1000 pixels telt.
Dat is 4K DCI = 4096
4K is UHD = 3840
4k is voor bioscopen. UHD is voor consumenten en is ongeveer hetzelfde. Omdat ze verschillende toepassingsgebieden hebben kunnen we als consumenten veilig 4k en UHD door elkaar als synoniemen gebruiken.
Of gewoon om verwarring te voorkomen, niet meteen het slechtste denken! Dat jij precies weet hoe de vork in de steel zit (of doet alsof) betekent niet dat anderen dit niet interessante aanvullende informatie kunnen vinden.

Overigens vermoed ik dat het eerder 8192 pixels zullen zijn dan 8000, maar ik geef toe dat ik dat ook zal moeten opzoeken om het zeker te weten.
Het is één groot feest die "verbreding" van het publiek. :X
Accepteer jij dan gewoon dat er anderen zijn met andere interesses of bredere kennis dan jij?

Ik denk trouwens dat Blokker_1999 prima accepteert dat jij een antwoord hebt gegeven. Wat is er mis mee als hij dat antwoord vervolgens verduidelijkt?

Het is niet alsof hij op je pik gaat staan ofzo, of ervaar je dat misschien op die manier? In dat geval: kortere tenen kweken en eraan wennen dat andere tweakers soms andere of bredere kennis hebben dan jijzelf en ook graag mensen helpen, net als jij met jouw antwoord over de responsetime.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 juni 2015 14:37]

Het kan stukken slechter. Maar het is ook niet bijzonder laag nee.
http://www.tftcentral.co.uk/images/acer_xb270hu/lag.jpg
Ook al is het niet bijzonder laag, het gaat hier niet om een gemiddeld full HD scherm, laten we daar rekening mee houden.

Voor 4k lijkt het me een erg lage input lagg, toppie!
Voor een beetje gamer die bijvoorbeeld shooters speelt zelfs vrij hoog te noemen. Ik heb zelf bewust voor een tn paneel met 144hz gekozen, response tijd van 2 ms. Response tijd en input lag zijn wel 2 verschillende dingen uiteraard.
Er zijn inderdaad monitoren met een lagere vertraging.
IPS panelen zijn over het algemeen een stuk trager dan TN panelen. Je krijgt er wel een bredere kijkhoek en betere kleuren voor terug.

[Reactie gewijzigd door sharkwouter op 10 juni 2015 12:12]

Een game monitor met een response time van 5 ms is nou niet echt weinig vind ik zelf, maar voor IPS panelen is het wel weer een prestatie. Zeker op deze resolutie. Game monitoren die speciaal voor gaming worden gemaakt en op FHD res zitten hebben vaak een TN paneel wat een vertraging van zo'n 2 ms heeft. Dat is wel een verschil wat je merkt.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 juni 2015 15:31]

Volgens mij heeft input lag niks te maken met het type paneel. Input lag is de tijd die het de elektronica kost om de input te verwerken en deze om te zetten in een actie voor het paneel. Vervolgens kost het het paneel een bepaalde tijd om te reageren en dit is de response tijd van het paneel, die in dit geval 5ms is.

EDIT: Ok het ligt eraan hoe je het bekijkt, je kan input lag ook zien als de totale tijd die het kost om iets in een scherm te stoppen totdat je het ziet. In dat geval zou de 9,7ms input lag voor 5ms uit de paneel bestaan en voor 4,7ms uit de elektronica die z'n werk moet doen.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 juni 2015 15:29]

ik heb het aangepast. Bedoelde de response time idd. De inputlag heeft te maken met image processing: motion-compensated frame interpolation, backlight dimming, 3D capabilities, smart functionalities en ga zo maar door dit alles is bij Televisies vaak een reden dat het beeld met gamen er een stuk slechter uitziet dan met normaal TV kijken aangezien je met gamen dan ook echt de game modus aan wil hebben staan. Onze philips tv heeft namelijk een merkbare inputlag van minimaal 50ms over HDMI op een PC.
Inderdaad. Ik merkte dat heel erg toen ik vanuit een media player het beeld naar de TV stuurde en het geluid los naar een externe geluidsset. Ik had op de TV allerlei beeldverbeteraars aan staan, waardoor het beeld op een gegeven moment achter ging lopen op het geluid.

Mensen staren zich vaak nogal blind op specificaties (zoals GB's, megapixels, MHz etc) en hoewel de response time zeker niet onbelangrijk is, gaat niemand het verschil zien tussen 2 of 5ms. Ik heb zelf ook een IPS-paneel en ik heb er nog nooit wat van gemerkt moet ik zeggen. Natuurlijk, op een gegeven moment krijg je ghosting, je wilt inderdaad geen 20 of 25ms hebben, maar 2 of 5 of 8...maakt volgens mij echt weinig uit. Ik bedoel met 60fps duurt één frame nog steeds 16ms...
Oculus gebruikt de term 'motion to photons'
De BenQ XL2430T (TN, 144Hz, 1 ms response time en een game monitor) heeft een gemeten input lag van ongeveer 10 ms.
10 ms is dus behoorlijk goed.
Het is niet slecht maar ook niet uitzonderlijk goed...
http://www.tftcentral.co....tent/acer_xb270hu.htm#lag
Hoeveel ms je nodig hebt is al jaren een glijdende schaal. Toen lcd-monitoren nog nieuw waren en 25ms knap snel was, was dat de absolute eis, met meer kon je niet gamen. Nu is zelfs 5ms blijkbaar niet meer genoeg, maar ik zou eigenlijk niet weten waarom? Goed, het kan _nog_ sneller, maar 5ms is gewoon snel zat voor de meeste gamers. En dan heb je nota bene een mooi IPS-scherm met mooie kleuren, goede kijkhoeken en diepe contrasten ipv een TN-scherm dat alleen op theoretische waarden beter scoort.
De 2ms en 5ms die op de doos staan zijn nergens op gebaseerd. Kijk maar eens naar een goede monitorreview, dan zie je als snel dat zo'n 5ms scherm in praktijk rond de 17ms zit. Dat is een combinatie van input lag, image procesing en pixel response.

Zelfs 'the best of the best', de Asus Swift 144hz zit rond de 3,4 ms.
Misschien ligt het aan mij, maar is het niet een beetje absurd dat de vertraging tussen mijn invoerapparaat en een scherm dat enkele tientallen centimers verder staat, 9ms bedraagt; terwijl de vertraging tussen mijn computer en één of andere server duizenden kilometers verder pakweg 40 ms bedraagt?
maar hoeveel data gaat er over de lijn naar die server zo ver weg? naar dit scherm gaat er 3840x2160x4x60 = ongeveer 15Gbit/s (en dat is nog zonder crc, etc). Die datastroom moet door het scherm ook nog verwerkt worden op die snelheid, en dan is het alsnog maar 9.7ms ;)
Ok, dat klinkt inderdaad logisch, bedankt!
Daarnaast heb je te maken met een eindige verversingsnelheid en frame rate. Stel je haalt een constante 60fps, dan heb je een gemiddelde vertraging van (1000 / 60) / 2 = 8.3ms tussen het moment dat het besturingssysteem de inputwaarden ververst en het spel de volgende frame begint te renderen.

Ook heeft USB 2.0 bijvoorbeeld een maximale verversingsnelheid van 8000Hz (1 / 0.125ms), en krijgen (user mode) threads door de scheduler van Windows minimaal 1ms aan tijd toebedeeld (standaard zelfs 10ms of 15ms). Dat alles zorgt dus voor vertraging die in milliseconden gemeten kan worden, en dan moet de monitor nog beginnen!
(1000 / 60) / 2 = 8.3ms
Waar komt die 2 vandaan dan? :)
Omdat je in principe overal in het (1000 / 60) ms interval een knop in kan drukken, dus gemiddeld moet je (1000 / 60) / 2 ms wachten voordat het spel aan de volgende frame begint :)
Dit vraagt om een test. Hopelijk hier of anders de buren. HWI test toch wat vaker monitoren.
Ben nog opzoek naar een nieuw scherm dit jaar. 27" is een leuke stap van 24" en dan ook maar meteen WQHD overslaan en voor UHD gaan.
LG kennende heeft dit scherm maximale verversingssnelheid van 75Hz? Leuk voordeel tegenover de 60 en misschien met overclocken kun je het scherm naar 96Hz tillen.
Het gaat om een 4K-display. Een DisplayPort kabel kan net 60fps aan op die resolutie, meer bandbreedte biedt de kabel niet. Ook niet met overklokken - ooit eens geprobeerd op mijn UE28D590D :P

Het paneel zou in theorie wel hogere refreshrates aan kunnen als er voor een lagere resolutie gekozen wordt, maar dat moet dan nog maar blijken. Ik verwacht het eerlijk gezegd niet.
zeker een interessante monitor! ik neem aan dat het om een 60hz paneel gaat? ;)
niet dat 120hz realistisch is op 4k, maar toch.

4k is nog zwaar voor gamen, maar het is mooi dat LG al aan de toekomst denkt,
als 4k setups die boven de 40 fps kunnen volhouden betaalbaarder worden. Het
is wat mij betreft wel een erg mooi scherm zo, Ips, freesync, 4k en dat ook nog (relatief) betaalbaar ;)

het gaat de goeie kant op zo wat mij betreft...

[Reactie gewijzigd door cederwood op 9 juni 2015 15:44]

En Displayport 1.2? Had 1.2a verwacht aangezien daar support in zit voor FreeSync.
Voor die prijs vind ik de schermhelderheid van 300cd/m² wat laag. In combinatie met die kleurdiepte van 10bit vind ik toch minimaal 60 hz meer van toepassing. verbeter me als ik er naast zit hoor. Daarintegen zijn de twee hdmi 2.0-poorten en displayport 1.2. wel een voordeel. De aanwezigheid van een Dynamic Action Sync-modus vind ik ook een beetje overbodig
Helaas weer van die dikke randen! Kunnen we daar nu niet vanaf stappen vanaf vandaag?
Tsja, meestal kijk ik naar het scherm, en valt de rand niet eens meer op.

Qua design zou het misschien wat mooier zijn, maar ik heb liever een iets dikkere rand en een goed beeld, dan een smalle rand met slecht beeld.
4K schermen doen massaal een stapje terug in design :P
Ik hoop dat deze nieuwe monitor(en alle nieuwe monitoren) ook is voorzien van USB-C aansluiting, en eventueel een USB-C hub.

ik denk dat dat nog wel even duurt.

Edit: bovendien lijkt het erop dat de 4K resolutie alleen ondersteund wordt via HDMI 2.0 port en niet via Display Port (daar staat namelijk niks over vermeld....)?????

[Reactie gewijzigd door Isheara op 9 juni 2015 15:54]

Voor 450 euro ben ik wel geïnteresseerd al zie ik liever een 24/25 inch versie verschijnen.

Als je serieus wil gamen in shooters is het beter om een niet al te groot scherm te hebben.
Als je links kijkt zie je immers rechts niets.

Voor andere games is het prima maar shooters moeten niet al te groot beeld hebben.

Verder is het gewoon scherper op een 24 inch als op een 27 inch en is er minder alliassing en dat is voor mij de voornaamste reden om een 4k scherm te halen.

Verder wacht ik eerst wel even af wat de resultaten zijn als het gaat om scaling van 1080p op dit 4k scherm.
Niet ieder scherm lijkt dit goed te doen.

Het design is verder alles behalve bijzonder maarja die van mijn huidige monitor is niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 9 juni 2015 20:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True