Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

LG heeft een 29"-monitor met een gebogen scherm gepresenteerd. De resolutie bedraagt 2560x1080 pixels. Eerder bracht de Koreaanse fabrikant al de 34UC97 uit, een 34"-monitor met eveneens een gekromd scherm, maar wel met een hogere 4k-resolutie.

De 29"-monitor heeft een ah-ips-paneel met een srgb-kleurruimte. De grey-to-grey-schakeltijd van het scherm, dat 2560x1080 pixels telt, zou 5ms bedragen, terwijl de contrastverhouding is gespecificeerd op 1000:1. Verder wordt een helderheid van 300cd/m² genoemd, samen met horizontale en verticale kijkhoeken van 178 graden.

LG heeft de monitor voorzien van een displayport 1.2-aansluiting en twee hdmi 1.4-ingangen. Ook zijn voor het aansluiten van randapparatuur twee thunderbolt- en twee usb 3.0-aansluitingen aanwezig. De ultra-wide-monitor bevat verder twee 7W-luidsprekers en een minijack-audioaansluiting.

De 29"-monitor, die volgt na de release van de 34UC97, is inmiddels op de Koraanse LG-website verschenen. Details, zoals prijs en verkrijgbaarheid, heeft LG nog niet gegeven.

LG monitro

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

34UC97 heeft geen 4K resolutie; deze heeft "maar" 3440x1440: Slechts 60% van de hoeveelheid pixels van een 4K scherm. Neemt niet weg dat het een leuk ding is. De ~108dpi, gelijk aan 2560x1440 op 27", is ook niet te vergelijken met veel hogere dpi van de meeste 4K monitoren.

Zie ook: pricewatch: LG 34UM95-P Zwart
Dit is dezelfde 34" monitor als besproken in de tekst, maar dan niet curved, 300 euro goedkoper en met 100mm VESA mount.

Voor de platte 29" met dezelfde resolutie als de nieuw aangekondigde monitor:
pricewatch: LG 29UM65-P Zwart

Slechts 312 euro, maar dan ook weer wel met VESA mount :)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 maart 2015 14:20]

Ter info:

De (gebogen) monitor uit het artikel heeft als type aanduiding: 29UC97 en is in al bij enkele Nederlandse webshops te bestellen vanaf ¤ 561,- ex
MaxICT verschuift inderdaad wel eens levertijden, net als veel andere zaken als de levertijd op langer dan een paar dagen staat. Zij moeten dan namelijk ook vertrouwen op de informatie die ze van de distrubuteur krijgen. Sommige andere zaken kiezen er dan voor om de levertijd op onbekend of verwacht te zetten, wat mijnsinziens beter is. De prijs is overigens 679 in, zo wordt dat doorgaans ook vergeleken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 maart 2015 21:15]

"levertijd: 1-2 weken"

Ik zou er niet op vertrouwen :P
De initiële levertijd van ene product moet je altijd met een korreltje zout nemen. Maar in het hoofdartikel werd melding gemaakt van het ontbreken van prijs informatie etc. En die blijkt (inmiddels) wel voorhanden. En de prijs is redelijk in lijn met andere webshops.
Uit het artikel waar naar gelinkt wordt bij '34UC97' (laatste alinea):
LG heeft zijn eerste monitor met gebogen scherm gepresenteerd. De 34UC97 heeft een 34"-scherm met een resolutie van 3400x1440 pixels (...)
Dus net niet de 3440x1440 die jij aanhaalt, maar nog steeds echt geen 4k.

Uitgaande van de gegevens die jij noemt, zou je kunnen aannemen dat we voor het 'curved' gedeelte ¤300,- mogen rekenen bij de 34" variant, dus dan denk ik dat de 29UC97 zo'n ¤599,- zal gaan kosten.
Dat scherm heeft wel een resolutie van 3440x1440. Het staat alleen fout in het artikel. Link voor de specificaties.

Ik heb dit scherm zelf ook.
Ik zie het inderdaad. Dank voor de opheldering! :)

In dat geval een uiterst pijnlijke ontwikkeling bij Tweakers dat het in beide artikelen fout gedaan wordt.
Als je een artikel schrijft over een monitor, zorg er dan in ieder geval voor dat de resolutie klopt, dat die juist in je artikel staat. Dat is toch een van DE specificaties die belangrijk zijn bij een beeldscherm..
Trouwens dit scherm is niet gelijk aan degene die jij linkt in de pricewatch. Buiten zijn buiging heeft hij een ander paneel (ipv vs ah-ips) en een hogere grey-to-grey refresh reactiesnelheid (14 ms vs 5 ms).
Waarom heet dit niet een 7:3 verhouding? We hebben het toch ook niet over een 12:9 verhouding als we 4:3 bedoelen?
Marketing? Omdat hogere getallen beter zijn?
Zaker marketing. Zo kun je in een tekstuele beschrijving al zien dat dit scherm veel breder is dan een 16:9 scherm zonder dat de consument dit moet omrekenen, want dat kunnen veel mensen anno nu niet eens meer.
Niks mis mee toch? Van mij mogen ze 4:3 ook in 12:9 weergeven, maakt het alleen maar duidelijker. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Tsja, omdat we tot in den treure hebben moeten verkleinen op de basisschool hé :P
Na wat opzoekingwerk klopt het inderdaad dat dit door marketing was.

bron wikipedia:
" The term "21:9" was chosen as a marketing term, probably first used by Philips. Due to its common denominator, 21:9 is more relatable to 16:9, the aspect ratio of regular HDTVs, rather than the correct 64:27 or 21\tfrac{1}{3}:9. If it actually were 21:9, the fraction could be expressed more elegantly in the reduced form as 7:3."
Je hebt gelijk! Het is niet eens echt 21:9. Awesome
Omdat het relateert aan 16:9, de standaard aspect ratio.

Als 4:3 na 16:9 de standaard was geworden had het misschien wel 12:9 geheten.
Of 16:12 (net zoals 16:10 aangeeft dat je meer ruimte in de hoogte hebt. wat bij 4:3 ook het geval is).
Om gemakkelijker het verschil te zien met een 16:9 scherm denk ik.
Dat vergelijkt wat makkelijker met een 16:9 scherm.
Nee, om de vergelijking met 16:9 makkelijker te maken. Daarom heet 16:10 ook geen 8:5 - je hebt gelijk door wat het verschil met gewoon breedbeeld is. 4:3 was al gangbaar voordat 16:9 gangbaar werd, dus toen was 16:12 niet logisch geweest.
Iedereen weet wat 16:9 is en als je dan 21:9 zegt dan snapt iedereen het verschil :).
Wat is het nut van deze beeldverhouding? Ja ik weet dat er zoiets als CinemaScope bestaat, dat ook 21:9 is, maar waarom bestaat dat dan?

Gezichtsveld mens: 1,75:1
"standaard" tv: 4:3 = 1,33:1
breedbeeld tv:16:9 = 1,78:1
Ultra-breedbeeld: 21:9 = 2,33:1

Het lijkt erop dat breedbeeld het beste bij ons gezichtsveld past. Filmmakers zullen wel een reden hebben, maar ik hoop dat de markt hier niet teveel in meegaat, anders dan zitten we straks nog steeds/weer met zwarte randen..
Meetse (bioscoop)films zijn al 21:9... En zolang je softcodes subtitels heb vind ik dat geen probleem, je kan dan de subs op de zwarte balk weergeven. Niets is zo irritant als een film waarbij je drie rijen subs hebt die je halve beeld opvullen
TV series zitten weer niet op 21:9 dus op een normale TV is 21:9 niet ideaal of je moet enkel films kijken. Het verschil tussen die beeldverhouding is volgens mij gelegen in het feit dat men mensen in de bioscoop een ervaring wil bieden die ze thuis niet hebben. Check dit filmpje voor meer en uitgebreide informatie: The Changing Shape of Cinema: The History of Aspect Ratio .
Deze beeldverhouding is leuk bij games (als ze het ondersteunen) en om mee te werken (veel horizontale ruimte om shit naast elkaar te leggen)

Zie het als 2560x1440 met extra ruimte in de breedte. Zo heb ik een 3rd party plugin (Widescreen Fixer uit m'n hoofd) waarmee ik instel dat ik alle interface elementen binnen 2560x1440 wil hebben maar de 3D graphics binnen 3440x1440.

Zo heb je de gehele interface goed in beeld en heb je toch heel breed zicht. Leuk in first-person games.
+1, er is een reden waarom (vooral race/vlieg-sim) mensen met 3 schermen gamen. De zijkanten gebeurt weinig, maar het voegt zoveel toe voor de immersie! De beste interfaces staan idd op een 16:9 resolutie, waarbij de wereld zelf ultra-wide is.
Volgens mij is dat voor monitoren meer te zoeken in het aantal pixels. Voorheen was 1280x1024 heel lang populair. Toen heeft men een tijdlang op kantoren 2 van dergelijke monitoren naast elkaar gehad (en nog steeds). En nu heb je vrijwel die resolutie op 1 monitor. (56 pixels in de lengte extra).

Dus als je van de Windows 8 / Windows 10-venster versleep opties gebruik maakt, waarbij een venster exact de helft van je monitor in beslag neemt, heb je dus dezelfde situatie als vroeger, maar dan zonder die irritante bezels in het midden (bij 2 losse monitoren). Dus 2 virtuele schermen van 1280 x 1080.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 16 maart 2015 14:22]

bij een 21:9 verhouding krijgt een 29 inch scherm een 27* inch hoogte wat echt niet handig is voor gamen vind ik..(*ongeveer 27 inch)
Los van de hoogte discussie, een ultra widescreen monitor is leuk als het werkt, maar onprettig als het niet werkt. Vele games schalen niet helemaal of helemaal niet op de 2560x1080 of 3440x1440 resoluties.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 maart 2015 13:43]

Maar wie zegt dat dit voor gamers is? IMO heb je als gamers niets aan een resolutie hoger dan 1080p, zeker gegeven het feit dat je een echte high-end kaart moet hebben om het uberhaupt aan te kunnen sturen. Op dit scherm kan je 2 vensters naaste elkaar kwijt zonder dat je vensters sigificant smaller worden. Met twee vensters naast elkaar werken is handig voor productive mensen die geen 2 schermen willen of 2 schermen kwijt kunnen. Dit is een mooier/compacter alternatief voor 2 21.5' 1080p schermen naast elkaar.
Niet bepaald, ik heb zelf een 2560x1080 scherm, en twee vensters naast elkaar is krap. (bijv PHPstorm en chrome voor liveview) bootstrap zit automatisch al op tablet stand, waardoor ik mijn websites niet fijn kan bekijken.1280x1080 is gewoon net niet genoeg voor een programma imho.

Daarintegen heb ik vaak wel een 16:9 scherm openstaan met daarnaast 1 balk aan bijv. steam/skype/TS contacten, wat wel goed werkt.
Dit soort schermen zijn natuurlijk ook handig voor bijvoorbeeld programmeurs. Meer dingen op je scherm kwijt kunnen = beter.
Ik heb de 34" variant met 3340 x 1440 en ik gebruik het vooral als een soort quasi-1,5 scherm, waarbij de linker "helft" staat ingesteld op +- 2000 x 1440 en de rechter helft op 1440 x 1440. Rechts staat e-mail, muziek, notepad, ondersteunende applicaties, etc. en links staat een meer-dan-full-HD venster als "main" scherm. En dat allemaal zonder bezels in het midden en de optie om (bijvoorbeeld grote Excel sheets) op 3440 x 1440 weer te geven. Ook weer bezel-loos, als 1 scherm. In het begin is het even wennen en schuif je nog wel eens wat heen en weer tussen schermvlakken, maar na een tijdje staan de interfaces zo ingesteld dat je een perfecte indeling hebt en win je enorm aan productiviteit.

Maw: voor gamen is dit scherm niet bedoeld. Voor multi-taskers en/of powerusers die veel 'screen estate' willen voor bijvoorbeeld Excel, Photoshop of videobewerking is het geniaal.
bij een 21:9 verhouding krijgt een 29 inch scherm een 27* inch hoogte wat echt niet handig is voor gamen vind ik..(*ongeveer 27 inch)
Nou dan moet je nodig naar een oogarts gaan.

Sinds ik een 25" 21:9 monitor gebruik (LG 25UM65-P) wil ik niks anders meer, het kijkt en speelt fantastisch in films en Spellen, en werkt ook goed in Windows.

Ik zie een stuk meer door mijn 21:9 monitor in spellen, en heb ook niet meer die zwarte balken in films, wat 95% van mijn films hebben, omdat bijna alle films gemaakt zijn in 21:9.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 maart 2015 21:19]

ik zat ook te rekenen, maar deze verhouding is 21/9, een 'standaard' monitor is 16/9
pakken we deze 29", delen we door 21 en vermenigvuldigen we hem 16 kom je uit op een 22" hoogte. deze kan qua hoogte dus naast een 22" monitor staan. wil je qua hoogte een 24" moet je een 31,5" hebben. de 34"wordt ongeveer even hoog als een 26".

Pythagoras helemaal over het hoofd gezien doordat ik ze als breuk heb geschreven |:( Bedankt voor de correcties!

[Reactie gewijzigd door skoozie op 16 maart 2015 15:40]

Hoe reken jij? Je rekent nu namelijk gewoon de diagonaal van een 22 inch 21:9 monitor uit... Stelling van Pythagoras bewijst hier eindelijk zijn nut, gebruik hem dan ook. 21:9 levert een diagonaal van ongeveer 23 terwijl 16:9 een diagonaal van ongeveer 18 heeft. Dus 29/23 * 18 zegt dat de hoogte vergelijkbaar is met een 23" 16:9 monitor. Ik snap dat het weinig scheelt, het verschilt wel.
29/21*16?

Leuk dat daar toevallig 22 uitkomt, maar dat is niet de juiste berekening. Ooit van Pythagoras gehoord?

Een 29" 21:9 monitor heeft een hoogte van 29cm (toevallig), dit ligt een stuk dichter bij de hoogte van een 24" 16:9 monitor: 29,9cm dan de hoogte van een 22": 26,4

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 maart 2015 14:45]

Ok, om even nauwkeurig te zijn:
de beeldhoogte (29cm) van een 29" 21/9 monitor komt overeen met:
de beeldhoogte (29cm) van een 23,3" 16/9 monitor

berekening:
29*sqrt((92+162)/(92+212))
Maar als je het als dubbel monitor gebruikt dan gamed het wel goed.
Juist niet. Dan zit de rand precies in het midden.
Precies, tripple is veel beter!

1 scherm in het midden waar je je full op focussed, en 2 schermen ernaast voor de omgeving en waar je af en toe even snel naar links of rechts op kan kijken. Werkelijk ideaal.
Ik zat te denken aan een 3D feeling weet je wel.
Als de kijkhoek maarliefst 178 graden is, heeft het ook geen zin om hem gekromd te maken. beetje een zwaktebod van LG.
Dan begrijp je het doel van de kromming niet. Het gekromde scherm zorgt er voor dat je als kijker centraal komt te staan in de cirkel van het beeld. De randen van het scherm zijn dan ongeveer even ver van je af als het midden van het scherm. Bij een plat scherm zijn de uiteinden verder van kijker af dan midden.

De kijkhoek-specificatie van een scherm geeft aan bij welke hoek het beeld nog afleesbaar is. Bij TN panelen zie je heel duidelijk dat als je er niet goed voor zit het scherm erg andere kleurweergave geeft of zelfs helemaal niet afleesbaar is.
samen met horizontale en verticale kijkhoeken van 178 graden.
vraag me af hoe dit samen gaat met het gebogen scherm. Normaliter was 178 graden de kijkhoek voor de pixels voor een recht scherm; gebogen hoeken lijken mij dus ook een lagere kijkhoek op te leveren. Of mis ik iets?
DisplayPort 1.2... dat betekend dus geen AdaptiveSync.

Best een gemiste kans.
Wat ik eigenlijk mis in de info. Als ik mijn resolutie op 1920x1080 instel, kan dit beeldscherm dan netjes de rest van het beeldscherm op zwart zetten, of zal het dan het beeld stretchen?
Heeft iemand eigenlijk ervaring met een gekromd beeldscherm? heeft het daadwerkelijk meerwaarde, of is het meer een gimmick?
Wel een mooi toestel, maar vraag me af of ik geen bijl in m'n rug zou krijgen als ik twee van deze badboys naast elkaar zou zetten... (vooral omdat ik dan ook een ander bureau nodig heb) :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True