Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

LG heeft zijn eerste monitor met gebogen scherm gepresenteerd. De 34UC97 heeft een 34"-scherm met een resolutie van 3400x1440 pixels, waarmee het een beeldverhouding heeft van 21:9. Het gebogen scherm is een lcd.

LG gaat niet in op de exacte curve van het scherm, maar op de afbeelding is te zien dat de curve niet al te scherp is. Het gaat om een gebogen lcd. LG en concurrent Samsung gebruiken in tv's geregeld gebogen lcd's, hoewel de technologie van gebogen schermen vooral geassocieerd wordt met amoled-displays. De UltraWide-monitor heeft met de resolutie van 3400x1440 pixels de resolutie van een wijder qhd-scherm, dat gangbaarder is met de 2560x1440 pixels van de 16:9-beeldverhouding.

Naast de gebogen monitor presenteert LG ook een 4k-monitor met een grootte van 31", de 31MU97. Dankzij de resolutie van 4096x2160 pixels kunnen gebruikers 4k-materiaal op volledige resolutie bekijken. De beeldverhouding is 1.9:1, waarmee er dus in de breedte pixels over zijn bij het kijken van 4k-materiaal. Tot slot toont LG op elektronicabeurs IFA ook een monitor voor gamers, met een reactietijd onder een milliseconde. De Nederlandse tak van de fabrikant kan niets zeggen over een eventuele release in Nederland of België en maakt ook niets bekend over prijzen.

LG 34" curved monitor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Ik heb zelf een eyefinity opstelling en hoewel het met afgeronde schermen zo héél mooi lijkt, is dit wat mij betreft niet de grootste beperking. Dat zijn nog altijd de bezels die in je blikveld zitten en de manier waarop spellen beeld op je side monitors renderen.

Hoewel ik er niet héél veel verschillende spellen mee heb gespeeld, nemen alle spellen die ik tot zover heb gespeeld aan dat je monitoren recht naast elkaar staan. Objecten op mijn zijbeeldschermen zijn dan ook vaak breder dan op mijn middelste scherm, vermoedelijk om te corrigeren voor de hoek waaronder ze dénken dat ik naar die zijbeeldschermen kijk. Maar als ik mijn beeldschermen inderdaad een beetje om mij heen zet (zoals ook bij de gebogen beeldschermen in dit artikel gebeurt), blijft de kijkhoek gelijk. Bovendien kan de field of view, bij 3 beeldschermen recht naast elkaar, hooguit de 180 graden benaderen. Beeldschermen die 'om je heen vouwen', zouden theoretisch een 360 graden FOV kunnen geven.

Wat mij betreft mogen ze eerst de software zo maken dat je daadwerkelijk kunt aangeven onder welke hoeken je beeldschermen staan om die onnodige vervormingen en beperkte FOV te voorkomen (overigens is dit iets waar beeldschermfabrikanten zelf natuurlijk niet zoveel aan kunnen doen). Daarna volgen wat mij betreft de bezels. En pas daarna ga ik me ergeren aan het feit dat mijn beeldschermen onder een hoek staan t.o.v. elkaar en niet zelf ook afgerond zijn.
(overigens is dit iets waar beeldschermfabrikanten zelf natuurlijk niet zoveel aan kunnen doen)
Dat vind ik een beetje te kort door de bocht. Men gaat uit van een standaard pespectieve projectie op een plat vlak. Dat is niet alleen in games zo, maar ook hoe foto- en videocamera's werken. Een gebogen scherm zal die content dus nooit goed weer kunnen geven en zal er dus iets van een correctie plaats moeten vinden. Bijvoorbeeld door de pixels aan de rand van het scherm op een hogere dichtheid te plaatsen, of door een softwarematige correctie van het bronmateriaal.

Een andere plaatsing van extra monitoren dan een ander verhaal, maar je krijgt dat de game dan meerdere views moet renderen ipv 1 brede. Sommige games ondersteunen dat overigens wel, met name flight simulators.
" Objecten op mijn zijbeeldschermen zijn dan ook vaak breder dan op mijn middelste scherm"
Dat zie je héél vaak bij spellen, vooral als de Field Of View hoog is, ook als je maar één monitor gebruikt. Bij een hoge FOV zijn de objecten aan de zijkant van de monitor soms wel 2 keer zo breed als de objecten in het midden van de monitor. Bij lagere FOV is het verschil kleiner maar nog steeds aanwezig. Dit heeft dus an sich niets te maken met het gebruik van één monitor of van meerdere monitors.
4096x2160 is 4K volgens de DCI standaard (Digital Cinema Initiatives). Grote kans dat bioscoopfilms deze verhouding gebruiken. Mooi dat LG een monitor uitbrengt met deze verhoudingen. Ook bijvoorbeeld de Panasonic GH4 kan in deze resolutie filmen.
Klopt. De consumentenversie van "4K" is eigenlijk Ultra HD (3840x2160) en de term 4K is in zekere zin van DCI gejat, misschien omdat het makkelijker te marketen is dan Ultra HD, wat qua naam niet echt duidlijk verschillend klinkt van HD en Full HD (en dan heb je ook nog Quad HD).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 18 augustus 2014 15:03]

Ik wordt doodmoe van de Curve-manie van de fabrikanten.

Als ik door een raam kijk is het ook niet gebogen.
Het slaat helemaal nergens op!
Ik zie honderden schermen zonder curve, en een handvol met, waar heb jij het over?
Als er geen vraag naar was, zou dit ook niet ontwikkeld worden, bij een 3 scherm setup staan de andere 2 schermen dusver van je af, dat je altijd afwijkingen gaat zien door de aangepaste kijkhoek, dit probleem zal je niet hebben bij een curved setup.
Ik ken iemand die bij Philips werkt. Omdat ikzelf het nut van gebogen schermen niet zag, heb ik het hem gevraagd, en hij zei zelf dat er niets aan is en het enkel is om mensen te laten denken dat het 'hip' en dergelijke is.

Het probleem met televisies is dat dat niet echt verouderd en mensen echt een reden nodig hebben om een nieuwe te gaan kopen. Door de gebogen schermen te maken willen ze mensen het gevoel geven dat ze dat willen hebben en zo dus tv's aan de man brengen. Maar daadwerkelijk nut? Dat hebben ze niet.

Nu, als het over een desktop computer ofzo gaat en er steeds één persoon centraal zit kan dit natuurlijk wel beter zijn dan een plat scherm que kijkhoeken. Maar voor televisies in grote ruimtes met meerdere mensen? Volslagen nutteloos.
Zo werkt het niet helemaal. Er was ook geen vraag naar 3D, en toch zit het nu in elke tv. Ik ken niemand die het gebruikt :P
Ken anders genoeg mensen (ook vrij a-technische) die geregeld een 3D filmpje kijken aangezien "het er toch op zit".

Gebogen TV is een beetje onzin maar een gebogen monitor is zeer nuttig.
Je perspectief verandert niet echt als je voor een monitor zit waar dat bij een tv wel zo is.
Ik zit persoonlijk nog te wachten op deze monitor met OLED en dan ben ik helemaal 100% tevreden.

Een monitor die door de curve een immitatie 3D effect geeft, zuinig is, de beste kleuren (voor foto en designwerk) en ook nog eens een lage inputlag heeft.
Ik denk dat er heel wat Tweakers in de rij zouden staan als zon monitor voor onder de ¤1000,- beschikbaar komt ;)
e perspectief verandert niet echt als je voor een monitor zit waar dat bij een tv wel zo is.
Dit zie je toch echt verkeerd :)
Hoe dichterbij het scherm, hoe meer de vervorming een rol speelt.
Een monitor die door de curve een immitatie 3D effect geeft,
En ook dit is compleet uit de duim gezogen. Er is geen immitatie 3D effect bij een gebogen scherm.
Ja dat klopt maar aangezien je vrijwel altijd in dezelfde (fixed) positie zit voor een computer itt verschillende posities bij een TV is het nut voor een TV vrij nihil (tenzij jij 1 stoel voor je tv hebt staan), waar het hier daadwerkelijk iets toevoegt (je draait je hoofd/ogen waardoor dezelfde afstand bewaart blijft).

Als iemand die op dit moment hier op een halve meter van een curved monitor af zit, ja dat heeft ie wel al zou de term parallax volgens mij beter op zijn recht zijn ;)
Enige wat deze dan mist zijn de hoge resolutie (deze is nog 1080p) en het sprankelende Oled paneel maar anders zou ik qua displaytechniek bijna helemaal tevreden zijn.
Ja, daar heb jij weer gelijk in,. :)
En toch is het best wel goed. Het probleem is dat de meeste mensen niet weten waar ze 3D content vandaan moeten halen(films etc). Of er extra voor zou willen betalen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 18 augustus 2014 13:49]

Of gewoonweg 3d een klote effect vind en ook in de bioscoop liever die troep niet heeft.
Toch raar dat de 3D voorstellingen nog altijd prima bezocht worden in de lokale bios hier, terwijl er ook een 2-editie op dezelfde tijd plaatsvind, waar meestal minder mensen zijn. Vriend van me werkt daar ;)

Veel Tweakers mogen het misschien niet tof vinden, ik vind 3D wel degelijk wat toevoegen!
Hier ook, en dan vooral animatie-films is het echt een genot :)

Kijk wel minder 3D dan ik had verwacht op mn TV, maar om het nou een ongewenst effect te noemen. Enige ongewenste is dat er zo weinig 3D content te downloaden is, en films standaard 2D te downloaden zijn :D
Tja , Mij valt het toch op dat er steeds meer films standaard in 3d worden aangeboden dan in 2D.
Ik ben een bril drager en vind dat extra brilletje zeer vervelend.
En ook kan ik er minder van genieten dan van een 2D voorstelling.
Ik ging laatst naar een kinepolis cinema voor de nieuwe X-men film te zien, en die was uitsluitend in 3D op dat moment.
Ben gewoon terug naar huis gereden toen.
Ik heb ook helemaal NIKS met die 3D films, ook aangezien je dan nog de helft van de resolutie heb, en 90% van de films slechte 3D effecten heeft, aangezien ze GEEN 3D camera's gebruiken, maar later er 3D in maken.
Toch raar dat de 3D voorstellingen nog altijd prima bezocht worden in de lokale bios hier, terwijl er ook een 2-editie op dezelfde tijd plaatsvind, waar meestal minder mensen zijn. Vriend van me werkt daar ;)

Veel Tweakers mogen het misschien niet tof vinden, ik vind 3D wel degelijk wat toevoegen!
En ik weet niet hoe jij daar bij komt want bij meeste bioscopen kan je NIET kiezen of je de 2D of 3D mag zien, zo als de JT bioscopen bij mij in de buurt.

Ja misschien bij een bioscoop met veel zalen, zo als Pathé De Munt, Amsterdam die 13 zalen heeft, maar niet bij al die bioscopen waar maar 5 zalen in zit.

Kijk maar is op de website van JT HOORN, zo als je kan zien:


Dawn of the Planet of the Apes GEEN 2D

Guardians of the Galaxy GEEN 2D

Hercules GEEN 2D

Ninja Turtles GEEN 2D

Transformers: Age of Extinction GEEN 2D


Dus hou op met de fabeltjes dat je kan kiezen of je een 2D of 3D film kan zien, want dat is 90% van de keren niet bij de bioscopen waar ik en een hoop van mijn families en vrienden heen gaat.

En zo goed als allemaal hebben ze het liefs GEEN 3D film, en lekker een 2D film.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 augustus 2014 00:29]

De bios bij mij in de buurt biedt helemaal geen 2D-voorstelling van bijna alle grote nieuwe voorstellingen aan... Ik moet wel verplicht met zo'n Real3D brilletje naar de nieuwste films in 3D gaan bekijken, en mag daar ook iedere keer nog 11,50 voor betalen ook. Vroeger kon ik voor 8 of 9 euro in 2D de film bekijken.
Gelukkig zijn er nog een paar andere ketens, dus dan zal je helaas naar een naburige stad moeten rijden totdat jouw bioscoop merkt dat ze meer bezoekers trekken als ze ook 2D aanbieden.
Vroeger was alles beter, of niet?
Vroeger was alles beter, of niet?
'Alles' is wellicht wat gechargeerd, maar ik kan wel onderschrijven dat niet alle vernieuwingen meteen een verbeteringen inhouden
Als iets waar vraag naar is, niet meer aangeboden wordt, hoef je geen zwartkijker te zijn om daar een verslechtering in te zien. Dat heeft niks te maken met de dooddoener dat 'vroeger alles wel of niet beter zou zijn'.
Dat is niet helemaal waar. Ik wil gewoon de film zien, in 2D. Als ik een nieuwe film wil zien in de bios, dan is bij ons in de omgeving 2D zelden een optie.
Er is altijd een optie. Bijvoorbeeld wachten tot de film op BR uitkomt.
In veel (pathe) bioscopen hebben ze alleen 3D versies van films. Daar is geen keuze. In dezelfde trend is het dan ook wel heel raar dat er zoveel 2D brillen verkocht worden.
Wow, rustig maar... Nee je hoeft het niet aan te nemen hoor ;) ik wil gewoon mijn kennis delen en als je dat niet wil geloven is dat helemaal prima...

Ik kan zo snel geen officiële bronnen of cijfers vinden. Vandaar ook dat ik het zo zeg. Ik snap dan ook niet dat Tweakers dat soort dingen dan weer moeten raten als 'offtopic' want dat is het zeker niet...

Je kan ook zelf zoeken. Staaf jouw beweringen anders maar eens ;) je mag me best wantrouwen (en dan nog, wat zegt 1 bioscoop in het noorden van het land over heel Nederland) maar jouw onderbouwing is momenteel nog minder dan die van mij.

[Reactie gewijzigd door Richh op 18 augustus 2014 14:30]

Tja ik ga zelf anders altijd naar de 2D voorstelling omdat ik 3D niks toe vindt voegen en die bril na een tijdje begint te irriteren.

Meestal kijk ik vooraf op http://www.cinemablend.com/3d/ of ik wel of niet naar de 3D versie moet gaan en meestal is het een 'nee'.

Ik denk dat veel mensen ook naar de 3D versie gaan omdat ze bang zijn iets te missen of omdat het aangeraden wordt door anderen.

Wat die gebogen schermen betreft, dit ziet er dan nog wel ok uit vooral als je flight simulator ofzo wilt spelen. Anders dan dat zie ik weinig voordelen, ik heb het idee dat gebogen schermen vooral gemaakt worden omdat het kan.
Op mn werk programeer ik op een grote 21:9 IPS monitor. Daar zie je pas echt dathet fijn zou zijn om een gebogen scherm te hebben. Niet dat het nu slecht werken is, maar pas bij zo'n ratio ('echt' breedbeeld!) zie je precies dat het nog beter kan met een gebogen scherm, zodat kijkhoek minder een probleem is maar ook dat de afstand to het beeld niet zo variabel is.
Lol! Het is toch echt een feit dat deze vriend dit gezegd heeft. Dat jij (als vervent 3D-hater) deze bron als onbetrouwbaar beoordeeld is natuurlijk prima en misschien wel begrijpelijk, maar dat maakt mijn verhaal natuurlijk niet anders ;)
Zijn bewering zijn netjes gestaafd met concrete ervaringen. Jij komt met helemaal niets.
Ah ja maar mijn vriend werkt bij de pathe en die zegt juist dat de 2d voorstellingen veel drukker zijn. En nu?

En concrete ervaringen? Wat is dat.
Jouw vriend is vast imaginair, want dat komt wel heel goed uit anders.

Maar zonder gekheid, stel 1:6 films draait in 3D en 1:5 mensen wil een film graag in 3D zien. Dan is die ene zaal afgeladen vol. Als elders 1:6 mensen die film in 3D wil zien en 1:4 draait in die bios in 3D, dan is de zaal opeens vrij leeg. Terwijl de niche ongeveer even groot is.

Vast valt te stellen dat er een zekere interesse is, dus dat er ook een zeker aanbod zal zijn (het kip-ei-probleem buiten beschouwing gelaten). Terug on topic: Zolang de meeste mensen geen interesse hebben, blijven platte inplaats van gebogen monitoren gewoon in de meerderheid. Voor traditionele toepassingen kun je zelfs nog 4:3 en 5:4 monitoren kopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 augustus 2014 11:36]

En nu niks toch :)

Btw, Pathé doet geen 2d voorstellingen van 3d films, dus jouw verhaal komt uit je duim. Daarnaast vraag ik me dan af waarom Pathé geen 2d voorstellingen doet dan. Of tenminste 2d brillen verkoopt ;)

https://www.google.nl/sea...me-mobile&espv=1&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door Richh op 18 augustus 2014 15:30]

Zo werkt het niet helemaal. Er was ook geen vraag naar 3D, en toch zit het nu in elke tv.
De pricewatch spreekt je tegen. Er staan 1062 tv's in, en als ik 3D op ja zet komen er slechts 470 naar boven drijven. Ik vond destijds ook moeiteloos een tv zonder de 3D gimmick. Scheelde een berg geld voor iets dat ik niet gebruik.

Dit gebogen scherm is vermoedelijk handig in een opstelling zoals boven, maar voor de rest? Ik draai mijn scherm regelmatig om wat spiegeling tegen te gaan, dat is denk ik niet zo makkelijk met deze. Dan verplaats je het alleen.
Het zit hem er meer in dat met dit soort dingen heel moeilijk ingeschat kan worden wat de vraag is. 3D is meer gehyped omdat producenten zich wilden onderscheiden. En het 'kijk mij eens 3d kijken' effect.
Ja en er is geen zender die het ondersteund! 8)7
Nou. Alle "High End" schermen lijken tegenwoordig curved te zijn. Een premium waar ik niet voor zou willen betalen. Ik vind de opmerking dan ook wel terecht.
De echte high end merken zoals Eizo maken nochtans enkel platte panelen. Gebogen schermen zijn vooral een gimmick die wordt gebruikt door middenklassemerken.
Bij computer schermen inderdaad. De meeste highend tvs lijken nu allemaal krom te zijn.
Ja, omdat de fabrikanten de hoofdprijs vragen voor de kromming. Dan is het logisch dat de meeste dure tv's krom zijn. :)
Krom al die krommen schermen ;)
Wel als je in de auto zit.
daar sla je de spijker op zijn kop.
Namelijk als je een raam van veraf bekijkt en er langsloopt is een curve onzin.
Echter als je een raam hebt die statisch voor je blijft op 50 centimeter afstand is een curve een stuk handiger en interessanter.

Het gaat om de kijkhoek en afstand tot het scherm of dit nuttig is.
Qua moeheid ben ik het met je eens, maar door een raam kijk je naar de werkelijkheid erachter, bij een beeldscherm kijk je naar een (bewegend) plaatje van de werkelijkheid. Als het plaatje te breed wordt, is het best handig om het te krommen. Ga maar eens naar het Panorama van Mesdag in Den Haag.
Daar ben ik met school geweest en dan zie wat voor effect 360 graden heeft. Het lijkt alsof alles echt is als je om je heen kijkt, dat zou je nooit hebben gehad als het 4 rechte panelen waren geweest
Als ik door een raam kijk is het ook niet gebogen.
Het raam waar ik het meeste door kijk (de voorruit van mijn auto) is weldegelijk licht gebogen. Ook de kleine raampjes waar ik regematig doorkijk (zonnebril en contactlenzen) zijn ook niet vlak. Dus laten we eindelijk eens ophouden met die nonsens dat een beeldscherm vlak moet zijn, dat geeft alleen maar vertekening in de hoeken. ;)

[Reactie gewijzigd door mashell op 18 augustus 2014 13:32]

Die vertekening houden we toch nog steeds, aangezien de sensor in de camera nog steeds vlak is. Zodra die ook hol wordt zien we het verschil. (beetje kip - ei verhaal)
Voor een triple setup zie ik wel de voordelen eerlijk gezegd. En al helemaal als ze daar één geheel van maken.

Dus mijns inziens slaat het zeker wel ergens op :)

PS. gebogen ramen heb je ook gewoon hoor. Google maar eens :)
Hij heeft het niet over het raam maar als je door het raam kijkt.
Ik weet niet precies wat hij met "het" bedoelt.....perspectief?

Enige wat ik ervan kan zeggen is dat cameralenzen nog plat zijn en dus het opgenomen beeld ook plat is en daarom niet aansluit op een gebogen scherm. Dat is dan voor films etc.

Praktische nut is er niet echt nee (misschien betere diepte ervaring? en triple setup dan), daar ben ik het op zich wel mee eens (vooral wanneer je met meerdere mensen naar de TV/monitor zou kijken), maar ik denk dat het voor een triple setup wel interessant cq praktisch kan zijn. Maar dat is eigenlijk al wat ik met mijn eerste reactie heb gezegd :)

Mensen die een curved TV kopen doen dat nu vooral voor design redenen. Is tegenwoordig al reden genoeg.

[Reactie gewijzigd door Psychotec op 18 augustus 2014 13:54]

Enige wat ik ervan kan zeggen is dat cameralenzen nog plat zijn en dus het opgenomen beeld ook plat is en daarom niet aansluit op een gebogen scherm.
Lenzen zijn helemaal niet plat.
De CCD waar het licht uiteindelijk op valt zijn dat wel en dat maakt dat relatief kleine gebogen schermen voor film onzin zijn.
Bedankt voor de nuance :) Ik moet voorzichtig zijn met mijn uitspraken als ik geen expert ben op dat gebied, excuses.
Van mij hoeft het ook niet. Maar ja, 3D is niet echt aangeslagen (niet bij mij althans) dus verzinnen fabrikanten weer iets nieuws. 4K TV is nog erg duur en er is weinig contentaanbod in het 4K beeldformaat. Dan is een gebogen scherm een leuke gimmick, die niet al te veel kost en dus voor iedereen in principe bereikbaar is. En dus springen fabrikanten massaal op deze trein.

Goed, deze monitor combineert 4K en een gebogen scherm dus het zal wel een stevig prijskaartje krijgen. Ik geef een gebogen monitor meer kans van slagen dan een gebogen tv-scherm aangezien je voor een monitor alleen zit/werkt. Een tv moet op z'n minst geschikt zijn voor een gemiddeld gezinshuishouden dat gezamelijk bepaalde programma's kijkt. Een gebogen scherm kan hier de kijkhoek voor 'meekijkers' verslechteren.
Nou, ik kan je zeggen dat ik een leesbril gebruik. En deze (specifieke-)bril werkt best op een afstand van zo'n 40 cm.
Ik moet nu mijn hoofd soms al eens naar voren bewegen om de uithoeken scherp te zien op mijn 27 inch monitor. Ik denk dat een veel grotere monitor voor mij weinig gemak oplevert ( en ik wil niet meer terug naar een situatie van 8 jaar waarbij ik 3 monitoren in een halve cirkel om mij had).

Geen idee in hoeverre deze monitoren gebogen zijn en of dat voor mij een oplossing is maar ik sta er wel open voor.
Als je ver genoeg kijkt wel, natuurlijk ;)

Verder is er vraag naar, ook al is het maar om het gadget-gehalte. Het feitelijk nut is natuurlijk betwistbaar.

Aan de andere kant, het is een ontwikkeling die mogelijk doorzet en dan wel mooie dingen mogelijk maakt. Zeker als de afmetingen van de bezel afnemen of als deze op termijn helemaal verdwijnen.

Nu koop ik zeker geen curved-scherm. Maar dat wil niet zeggen dat ik de verdere ontwikkeling niet interessant vind.
Ik zie hier toch meer nut van in dan van een gebogen TV.
Dat dan vooral door de afstand tussen gebruiker en scherm.

Als ik hier op mijn bureaustoel voor zou zitten, denk ik, dat dat wel machtig mooi is. :9~

De prijs zal er wel naar zijn denk ik. ;(
Werk je wel eens met meerdere schermen naast elkaar? Als je 2 of 3 schermen naast elkaar gebruikt is dit echt wel handig. Ik heb de schermen onder een hoek naast elkaar staan, gevolg is dat als ik van links naar rechts kijk de kijkafstand per monitor kleiner en groter word, over twee schermen dus :
Rechts: groter
Midden scherm 1: kleiner
Links scherm1, rechts scherm2; groter
Midden scherm 2: kleiner
Links: groter.

Als ik twee of drie kromme schermen naast elkaar zet blijft de kijkafstand veel meer gelijk, en verloopt het ook natuurlijker. Het lijkt mij in ieder geval veel fijner werken. Mist alles goed afgesteld is natuurlijk.
Nou ik heb een 21,5 inch 1080p paneel en richting de hoeken is er toch een redelijk kleurverschil vanwege de kijkhoek. Dat zou met een dergelijk paneel beter zijn.

Aangezien je een monitor ook daadwerkelijk maar vanuit 1 positie bekijkt ben ik eigelijk wel enthousiast over gebogen monitoren (i.t.t. gebogen TV waarbij je voor alle kijkers -1 er op achteruit gaat wat betreft kijkkwaliteit)
nee maar om 180 graden gezichts veld te krijgen is het wel handig dat je scherm een kroming heeft als je er op een 1/2 meter vanaf zit. :o
Bij TV's vind ik gebogen schermen ook aardig nutteloos. Bij computer monitoren is het al veel handiger, zeker als je er meerdere naast elkaar zet. Je zit doorgaans met je neus veel dichter op een computer monitor dan op een TV.

Ik heb op dit moment 2 schermen naast elkaar staan, onder een hoek ten opzichte van elkaar. Als ik dat niet doe, dan vallen de buitenste randen onder een ongelukkige kijkhoek. Met gebogen schermen kun je van de 〈 opstelling netjes een ( opstelling maken.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 18 augustus 2014 15:40]

Dit gaat voor gaming erg goed werken hoor. Als je als enige in het centrum zit van de gebogen monitoren dan krijg je een veel grotere belevenis. Je hebt bij grote tv's met name problemen met de kijkhoek, die je met deze opstelling niet hebt.
Ja want 3 rechte vlakken naast elkaar is logisch. Voor multi monitor setups, of zelfs een, want 21:9! is dit ideaal man!
Waar blijven de gebogen monitoren die te plaatsen zijn boven en onder de huidige multi-monitor setup? Nog idealer, man! ;)
kuch, oculus, kuch! :P
Ik wordt doodmoe van de Curve-manie van de fabrikanten.

Als ik door een raam kijk is het ook niet gebogen.
Het slaat helemaal nergens op!
onzin... misschien moet je ook even aan de vliegtuigen denken...

ik heb nog nooit een blokvliegtuig gezien :')
:)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 augustus 2014 18:07]

Prima! Waar kan ik de order plaatsen voor bovenstaande setup?
Nu nog even een desktop neerzetten waarmee dit ook soepel draait.
Wél het voordeel van veel ruimte, niét het nadeel van verkleuring over de volle breedte!
Verkleuring zou je met een Amoled ook niet hebben en zelfs met een regulier IPS-scherm hoeft dat op dit oppervlak nog niet.

Daarbij is een setup met drie schermen om je heen zoals op de foto ook gewoon zwaar onnodig voor (vrijwel elke) toepassing waarbij kleurechtheid essentieel is. Voor fotobewerking bijvoorbeeld is zoveel beeldoppervlak alleen maar onhandig.
Helaas vinden fabrikanten het belangrijker om hun speeltjes te showen dan dat ze die dingen in productie nemen en dus een prijs en leverdatum weten :(
Het zal dus nog wel een jaartje duren voordat we überhaupt weten of ze naar Nederland komen...

Edit: Hierboven lees ik "Voor fotobewerking bijvoorbeeld is zoveel beeldoppervlak alleen maar onhandig."
Ik kan nu al niet meer zonder twee schermen. Ja, wat kleurcorrectie van je eigen foto's kan makkelijk op 1 scherm, maar als je meerdere projecten op hebt staan en daar verschillende lagen uit nodig hebt, klik je je helemaal suf. Of je verspreidt de handel over meerdere schermen of 1 breed scherm.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 18 augustus 2014 13:50]

21:9 curved is dan ook de enige toepassing van curved schermen die ik logisch vind!

edit: linkje naar het scherm vanaf de voorkant

[Reactie gewijzigd door merryb op 18 augustus 2014 13:26]

Vreemd, als het scherm recht van voren zou zien dan zou de bovenste rand van de monitor toch recht moeten zijn? Waarom is die lijn op het plaatje dan krom. :?
perspectief? De zijkanten staan dichterbij en afhankelijk van de hoek waarin het gefotografeerd is zal middenin een perspectief tonen.
Dan zou de onderste rand ook krom moeten zijn toch :P
Licht aan het standpunt van de camera, maar wss is dit een mockup idd.
Zelfs als het een mockup is dan is het waarschijnlijk gewoon een 3D render en krijg je exact dezelfde perspectieve transformatie als met een fototoestel. Het feit dat het een mockup is is derhalve geen reden voor een verkeerde kromming in de projectie (die zoals gezegd eigenlijk helemaal niet verkeerd is)
Zou zo moeten zijn, maar kan (helaas) ook gewoon een slecht scheefgetrokken fototje zijn, om te accentueren dat het scherm krom is.

Hoogstwaarschijnlijk gewoon standpunt+perspectief.

edit: wat me opvalt is dat de onderste bezel precies horizontaal loopt. Wat toch duidt op een (slechte) fotobewerking o.i.d.

edit 2: Daarme bedoel ik dat hij in het midden minder hoog/smaller had moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door merryb op 18 augustus 2014 17:58]

wat me opvalt is dat de onderste bezel precies horizontaal loopt. Wat toch duidt op een (slechte) fotobewerking o.i.d.
Het duidt er eerder op dat het camerastandpunt precies op de hoogte van de onderste bezel is afgesteld.
Volgens mij niet, 'Daarme bedoel ik dat hij in het midden minder hoog/smaller had moeten zijn. '
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, maar als je de camera precies ter hoogte van de onderste rand plaatst krijg je gewoon dit beeld, dat is wiskundig prima aan te tonen.

Als je de ruimte om de camera voorstelt als +X naar rechts, +Y omhoog en +Z naar voren, met de camera op (0, 0, 0), dan is een perspectieve projectie simpelweg:
pY = X/Z
pY = Y/Z

Met de camera ter hoogte van de onderste rand zijn de Y-coordinaten van die rand natuurlijk allemaal 0. Daaruit volgt dat de perspectieve projectie na deling door Z gewoon 0 blijven - oftewel, de lijn loopt perfect horizontaal. Dit geldt niet voor de bovenste rand. Alle punten op de bovenste rand hebben ook een constante Y, maar die is ongelijk aan 0, en ze hebben geen constante Z (de Z aan de buitenste rand links en rechts is kleiner dan Z in het midden). Daaruit volgt dat Y/Z links en rechts groter is dan Y/Z in het midden, oftewel, op het 2D plaatje krijg je een kromming waarbij de hoekpunten hoger op het plaatje staan het midden.
Je hebt gelijk. De vervorming die ik bedoel gaat zich pas afspelen als of: De onderste bezel hoger zou zijn; of de bolling van het scherm veel groter (de randen dus vele malen dichterbij.

I guess dat ze te niet ver genoeg van het midden staan om dat perspectief te vormen.
Dat hangt maar net af van de hoogte van de camera. Aangezien de onderste rand wel recht is lijkt de camera op dezelfde hoogte als de onderste rand te zitten.
Dit ziet er wel heel vet uit, vooral in een dual/triple monitor setup gaat dit goed tot zijn recht komen. Iets waar ik al een tijd naar op zoek ben.
Hoop echt dat ze niet enorm prijzig gaan worden!
vooral in een dual/triple monitor setup gaat dit goed tot zijn recht komen.
Bedoel je deze nieuwe LG monitor in een triple setup? :9~
OMG, dat zou inderdaad helemaal bruut zijn. :Y)
Maar dan moet je wel erg diepe zakken hebben, denk ik. 8-)

Ik zie menigeen die 3 monitors heeft ze al op een dergelijke manier neerzetten, dus dat dit gebogen scherm goed zal bevallen ben ik ook van overtuigd.
Ik vind zo'n setup als op het plaatje bij de post érg mooi, alleen jammer van de bezels in het midden :)

Je zit er dan echt "middenin" door de boog.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 18 augustus 2014 14:31]

Beetje creativiteit en je kunt misschien een zero bezel mod doen zoals:
http://www.wsgf.org/artic...ror-box-eyefinitysurround
Jaren terug lieten jullie ook al een nieuwsitem zien over een flatscreen monitor met een gebogen scherm. De titel suggereert dat LG de eerste is en is dus niet waar.

Ik kan echter het nieuwsitem niet vinden...
Bij een enkele monitor zie ik er geen voordeel in, maar bij meerdere zoals in de afbeelding is het wel geschikt, dan krijg je niet van die harde hoeken, maar is het mooi vloeiend.
Als je het zo ziet staan ziet het er wel gaaf uit, maar ben zelf niet echt kapot van die hele brede verhoudingen. Ik zit nu zelf op 2560x1600 en daarmee is het gelijk de hoogste verticale resolutie die je tegenwoordig kunt vinden. Ook grotere schermen zitten op 1080 of 1440 pixels. En die ruimte in de hoogte mis ik daarop eigenlijk wel (en nee, zo'n monitor pivotten is geen goede optie :P).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True