Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Dat gebruikers zonder Facebook-account toch gevolgd worden op het web, komt volgens Facebook door een bug. In 'sommige gevallen' kunnen gebruikers toch worden gevolgd, maar Facebook gaat daar een einde aan maken.

Facebook LogoBelgische wetenschappers ontdekten dat bezoekers van websites die de Like-knop van Facebook aanbieden, ook worden getrackt als ze niet op Facebook zijn ingelogd. Het sociale netwerk bevestigt dat, maar tekent aan dat het om een fout gaat. "Dit was niet onze bedoeling", aldus Facebook. "Een oplossing is al onderweg."

De bug heeft tot gevolg dat gebruikers die niet zijn ingelogd toch cookies krijgen geserveerd, waaruit vervolgens een indruk van het surfgedrag van een gebruiker kan worden verkregen. Dat gebeurt zelfs als een gebruiker zich expliciet heeft uitgeschreven bij de dienst Your Online Choices, waarmee internetters zich kunnen uitschrijven van tracking.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Mark Zuckerberg is wel heel wanhopig op zoek naar het verzilveren van die gewaande marktwaarde van Facebook.

Ik denk nog steeds dat dit de grootste zeepbel uit de geschiedenis gaat worden, die social media - of in elk geval 95% ervan. De terugval is al even bezig, en Twitter loopt voorop.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 april 2015 13:16]

Facebook voldoet niet helemaal aan de klassieke "zeepbel" definitie. Het is een bedrijf met een grote waarde (meer dan 1 miljard leden, waarvan het merendeel dagelijks gebruiker is) en maakt een zeer gezonde winst van ongeveer 3 miljard (in 2014).

Daarbuiten heeft het zich gediversificeerd in bijv messaging waar het zo'n 600 miljoen gebruikers heeft, maar ook geinvesteerd in bijvoorbeeld Oculus Rift.

Onderschat Zuckerberg niet. Hij is zeer intelligent, en heeft zich allang voorbereid op een eventuele afname van hun kernprodukt.

Een bedrijf als Twitter moet zich veel meer zorgen maken. Het heeft nog nooit winst gemaakt in zijn complete bestaan, de groei vlakt af, een groot gedeelte van hun gebruikers is bot, en nu willen de investeerders rendement.
Facebook voldoet niet helemaal aan de klassieke "zeepbel" definitie. Het is een bedrijf met een grote waarde (meer dan 1 miljard leden, waarvan het merendeel dagelijks gebruiker is) en maakt een zeer gezonde winst van ongeveer 3 miljard (in 2014).
Gezonde winst zegt nog niet alles. De intrinsieke waarde van Facebook is relatief klein, want ze bestaan alleen op het "virtuele" internet. Het enige materiele bezit dat Facebook hoofdzakelijk heeft, dat zijn fysieke servers. En we weten allemaal dat de waarde van een computer relatief snel daalt in deze tijden van snelle technologische groei. Mocht Facebook dus daadwerkelijk failliet gaan, dan staan er niet veel fysieke bezittingen tegenover om het verlies te compenseren.
Ik ben geen econoom, maar een bedrijf dat veel geld verdient maar relatief weinig waarde bezit geeft mij een soort zeepbel-gevoel, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik snap wat je bedoeld, maar je denkwijze is achterhaald. Je stelt namelijk eigenlijk dat alleen fysieke goederen waarde hebben. De hele information age en information economy heb je blijkbaar gemist, of die erken je niet.

Facebook's waarde bestaat uit het grootste netwerk van mensen ter wereld, en de vele gegevens daarvan. De belangrijkste feature van een social network zijn de gebruikers, en Facebook heeft zowat iedere gebruiker in de doelgroep.

In de onderbuik hebben we misschien allemaal wel een beetje het zeepbel gevoel bij social media, maar economisch gezien betreft dit zowat de grootste klantenkring ter wereld. Die moet uiteraard wel gemonetized worden, wat een uitdaging is, maar er zit wel degelijk een grote economische waarde in Facebook.

Volgens jouw logica zou de waarde van Google ook alleen maar uit servers bestaan, terwijl het een kerngezond bedrijf is met een marktwaarde wat honderden miljarden dollars.

Informatie en gebruikers zijn in dit tijdperk wel degelijk van economische waarde.
Informatie en gebruikers hebben een hoog risico. Als iedereen besluit een maandje geen Facebook te gebruiken heeft het bedrijf alleen de waarde die patenttrollen willen bieden.
Een beursgenoteerd bedrijf heeft precies hetzelfde probleem. Als de beleggers door één verkeerd bericht in paniek ineens alles verkopen, dan dondert een bedrijf ook in elkaar, of ze nou fysieke dingen hebben of niet. De waarde van elk bedrijf is nog steeds 'wat de gek er voor geeft' en wat 'wij' vinden wat een bedrijf waar is.
Nee, beurskoers is slechts financiering. Bedrijf met lage beurskeurs kan prima doordraaien als er geen extra kapitaal nodig is. En je kunt altijd nog de aandelen afstempelen. Sociaal netwerk zonder gebruikers heeft geen product meer.
Ok andere vergelijking. Als iedereen ineens zijn geld van een bank haalt, dan dondert de bank om. Als iedereen ineens besluit om niks meer te kopen bij een specifieke winkel, dan gaat ook de winkel over de kop. Als mensen besluiten bij het ICT-bedrijf waar ik werk geen opdrachten meer te plaatsen, dan gaan we failliet. In die zin zijn Facebook-gebruikers gewoon klanten.

Dat het wat makkelijker en sneller gaat bij zo iets als Facebook ben ik met je eens, maar het is niet anders dan bij elk willekeurig ander bedrijf waarbij de klanten wegblijven.
facebook gebruikers zijn geen klanten.
de adverteerders zijn de klanten.
if you're not paying for something you're not the customer you're the product.
denk hierbij aan een varken die van die lieve boer allemaal gratis eten krijgt. :-)
een gezond bedrijf staat of valt niet bij de koers van haar aandeel, maar van de omzet, winst en schuldgraad. Als de beurswaarde x aantal maal hoger is dan wat het effectief waard is, dan is dat een zorg voor de aandeelhouders, want dan spreek je van een zeepbel ofte gebakken lucht. Dat is het spelletje nu eenmaal en als bedrijf heb je nog altijd zelf de keuze om al dan niet de beurs op te gaan.
Wow, praat jij even recht wat krom is...

Er is een waarde toegekend, maar de verzilvering er van is raadselachtig. En de kans dat die ooit verzilverd wordt tegen de fractie van de huidige waarde acht ik klein. (Grootste deel van de aandelen zitten al voordat ze op de markt werden gebracht bij Zuckerberg en een paar grote investeerders)

Mensen gebruiken Facebook om hun profiel ten toon te spreiden. Dat er vervolgens allerlei zaken aan worden gekoppeld die in heel veel landen niet eens is toegestaan maakt het er niet beter op.
Een simpel voorbeeld zijn deze cookies, en het is niet de eerste keer dat ze een dergelijke grap uithalen. Onlangs de foto's van gebruikers toe-eigenen, wat in heel veel landen niet eens mag. En zo kun je een hele rits voorbeelden aanhalen wat duid op twijfelachtige bedrijfsvoering.

Welke waarde ben je dan nog bereid om er aan te plakken.

En niet negatief bedoeld, maar een bedrijf waarbij de beurswaarde stijgt, is het relatief makkelijk om winst te halen.
Komt daarbij dat er een belachelijk groot verschil tussen de winst die Facebook conform GAAP inlevert en getallen die ze presenteren (non-gaap). Er is overigens wel netjes een verslag op te halen/downloaden conform GAAP. En je komt met die grap weg zo lang de waarde stijgt en er dividend wordt uitgekeerd maar een accountant zal ze niet officieel ondertekenen.
http://en.wikipedia.org/w...rinciples_(United_States)


Facebook heeft een waarde, ongetwijfeld, maar de huidige is niet te onderbouwen en daardoor ongefundeerd. Het bedrag per gebruiker is enkel 100den euro's,
maar de meest simpele vraag die een ieder moet stellen is of je MySpace nog herinnert, MSN messenger, Blackberry Ping...
Juist, niet meer of minder dan herinneringen. ICT gaat te snel en hard om er dergelijke bedragen op te plakken.
Je haalt er allerlei zaken bij niet er totaal niet toedoen. Het gaat er niet om wat jij persoonlijk van Facebook vind en de ergernissen die je hebt over hun privacy beleid. De discussie ging om de economische waarde van gebruikers, de informatie die ze delen, oftewel de social graph.

Die heeft een economische waarde. Het is meer waard dan lucht. Hoever die waarde er uit te halen is, weet ik ook niet, als ik dat wist had ik goud in handen. Maar er zit waarde in, en er wordt dikke winst gemaakt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Twitter.
vroeger was er superdudes met 3 jaar lang veel leden, toen was er hyves met 3 jaar lang veel leden, nu is facebook ook al over zijn top in nederland na 2 jaar erg populair te zijn geweest. aantal gebruikers neemt af. Whatsapp is leuk maar voor het bedrag dat ze er voor betaald hebbem moetenn 1 miljard mensen 22 jaar lang jaarlijks 1 euro betalen om iets op te leveren. Tevens groeit de concurrent telephone harder en heeft het al bijna mer gebruikers door de aziatische markt. Zodra er advertenties op komen stap ik af van whatsapp en denk nog veel meer mensen. Ik durf met je te wedden dat de facebook website binnen 4 jaar nog geen 10÷ van zijn dagelijkse bezoekers nog heeft.
Die laatste weddenschap zou ik graag met je aangaan. Wat dacht je van 1000 euro?
Voor 100 hebben we een deal pm me maar voor je gegevens . Dan hebben we hey over 10÷ van de dagelijkse gebruikers die xze op di t moment hebben over 4 jaar.
Informatie en gebruikers zijn vluchtig en tijdelijk. Wat vandaag geheim is, kan morgen gemeengoed zijn. Fysieke goederen zijn dat niet, of in veel mindere mate.

Dát is ook de reden dat dit opeens een enorme zeepbel kan blijken; wanneer het gebruik van bijvoorbeeld bepaalde Big Data verboden wordt kan de waarde van Facebook van de ene op de andere dag gigantisch kelderen. Of wanneer FB zijn gebruikers massaal tegen zich in het harnas jaagt. Dat is al een paar keer gebeurd, en dat zal ook nog wel een paar keer gebeuren.

Je ziet bij de grootste social media steeds de reflex en het balanceren om maar weer te proberen al die gebruikersaantallen om te zetten in geld. En iedere keer stuit dat op weerstand en op een deukje in het vertrouwen. Dat blijft niet goed gaan.

De publieke opinie is feitelijk de beste graadmeter van de werkelijke marktwaarde van Facebook, Twitter en al die andere services. Ondertussen zorgt de hoge projectie op de beurs voor een bepaalde druk van aandeelhouders die juist lijnrecht tegen de publieke opinie in gaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2015 13:43]

Mee eens. Wat jij schreef dacht ik ook maar kon het niet afdoende tot uitdrukking brengen. Thankx
Facebook zit op bergen data. In het big data tijdperk is dit goud waard. Dat staat ze toe om technologie te ontwikkelen voor het analyseren en (automatisch) leren van data. Zelfs als Facebook als sociaal netwerk zou falen kunnen ze zich hier op richten. Ze hebben immers de data, en tegen de tijd dat Facebook omvalt, lopen ze met hun technologie mijlen ver voor op de concurrentie (als ze dat al niet doen).
Er moet wel een blijvende datatoevoer komen, de technologien betwijfel ik of ze ver voor lopen op bijvoorbeeld google en als ze klappen vervallen hun rechten op bepaalde technieken waardoor vertekend personeel bet gewoon bij de niruwe werkgever mag implementeren.
Je slaat de plank volledig mis met zo een argumentatie. Een bedrijf is niks waard want het heeft geen "fysiek iets".

Uber heeft geen enkele taxi maar het is de grootste taxi bedrijf ter wereld en met het meeste geld. Het grappige is dat ze geen enkele taxi bezitten.
Een bedrijf is niks waard want het heeft geen "fysiek iets".
Goed lezen. Ik heb niet gezegd dat een bedrijf 0 waard is. Ik schreef letterlijk:
Gezonde winst zegt nog niet alles.
Met andere woorden: jij wil de waarde van een bedrijf beoordelen puur op basis van de winst die het maakt op dit moment. Er zijn meer dingen die een rol spelen bij de waardebepaling.
Klopt je ziet het Google ook doen, waarde opbouwen die bijna volledig losstaat van het internetbedrijf.

Misschien is het wishful thinking van mijn kant :)

Maar goed al die leden is natuurlijk geweldig, ze moeten ook wat opleveren, en dat blijven doen. Ondertussen is de wetgeving de realiteit aan het bijbenen en komt er steeds meer zicht en bewustwording rondom privacy, tracking en dergelijke. Het is allang geen wild westen meer zoals toen Facebook net kwam kijken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 april 2015 13:28]

Ben vooral benieuwd naar wat deze leden zoal doen. Zelf ben ik ook "lid". Maar het enige dat dat voor mij doet is dat ik in OS/X af en toe een notificatie krijg dat iemand mij wil toevoegen. Verder doe ik er niks mee, maar strict genomen log ik dus wel dagelijks in op Facebook.
Facebook voldoet niet helemaal aan de klassieke "zeepbel" definitie.
Zonder dat u uw definitie geeft heeft discussieren weinig zin, maar toch:
FB heeft een P/E van 70. Dat is normaal alleen weggelegd voor bedrijven die heel hard gaan groeien. Hoe wil FB dit voor haar inkomsten gaan doen? Als dingen veranderen in een reclamezuil, zijn de gebruikers zo weg, zie bijv. AltaVista.
Tieners lopen weg bij Facebook. Hyves heeft al aangetoond hoe snel gebruikers kunnen weglopen, en de waarde kan verdampen: Ze gingen van 80% van de Nederlandse populatie naar "einde oefening" binnen 4 jaar tijd. MySpace ging van $406 miljoen naar $24 miljoen in 6 jaar tijd.

Voor een "volwassen" en stabiel bedrijf, zoals bijv. Microsoft / Intel is een P/E van 15 gangbaar. Immers, ze zullen niet zo snel hun inkomsten late groeien. Hoezo is het geen zeepbel, als de aandeelwaarde van FB er op wijst dat hun waarde dan wel5x zo snel gaat stijgen? Hoe kunnen ze meer reclame maken zonder gebruikers weg te jagen? Hoe kunnen WhatsApp en Facebook verder geintegreerd worden, zonder WhatsApp gebruikers weg te jagen?
Dat is niet hoe ik de discussie begonnen ben. Blijkbaar zijn er maar 2 stellingen geldig:

1) Facebook is zoveel waard als zijn servers, niets dus
2) Facebook is zijn marktwaarde waard

Ik zit daar ergens tussenin. Ontkennen dat Facebook een economische waarde heeft en een gezonde winst maakt is onzin. Daarom is het geen pure zeepbel. Het heeft waarde. Waarde die kan verminderen en waarde die onder druk staat, maar Facebook heeft een enorme economische waarde, zowel concreet als potentieel.
Denk wel...dat Facebook niet meer weg te denken is..
Onzin, Facebook doet NIETS dat een andere service niet ook kan, en beter, overzichtelijker en lichter (voor mobiele apparaten). Facebook is ook niet de eerste; social media bestaan al sinds Hyves/CU2 en FB is niets meer dan een 2.0 versie daarvan. Whatsapp is bijvoorbeeld ook gewoon een doorontwikkeling van chatten via internet. De enigen die deze services onmisbaar maken, zijn de gebruikersaantallen zelf.

Het is geen Microsoft/Windows ofzo. Ze hebben nul komma nul op deze wereld gezet dat écht onmisbaar kan worden genoemd. Net als Google overigens. Van alles wat deze twee internet grootmachten te bieden hebben, bestaan al betere alternatieven (zet een HERE maps naast Google Maps, bijvoorbeeld). Alles is een golfbeweging, het is prima mogelijk dat FB en Google zichzelf zien krimpen. Denk aan browsers: waar IE en Firefox jarenlang de scepter zwaaiden, is het nu Chrome. En de kans is groot dat dit op korte termijn weer naar Spartan zal omdraaien want velen ervaren nu dat Chrome ook een log en zwaar beestje is geworden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 april 2015 13:51]

Het probleem is dat loyaliteit van de gebruikers zo weg kan zijn. Als men besluit dat product X het beter kan en daar gaan "vrienden" dan heen dan bloed het in rap temp dood (zie Hyves onder andere). Veel sneller nog dan bijvoorbeeld IE.

Een andere drijfkracht achter het verliezen van klanten is Facebook zelf, ze kunnen door regelmatig negatief in het nieuws te komen ook een golfbeweging beginnen. Iets waar ze nu toch wel erg mee moeten gaan oppassen want het is iets waar ze hard mee bezig zijn.

Daarom ben ik van mening dat dit soort bedrijven wel degelijk een zeepbel effect kunnen hebben. Nu hecht men miljarden waarde aan de gebruikers, maar het verloop kan van de ene op de andere dag in de double digits liggen qua percentages.

Zie het als zeepbel 2.0 :)
Ik denk dat je gelijk hebt, maar ook dat ze dat bij FB ook allang doorhebben.
Vandaar dat ze dingen als WA en OR opkopen.

Het kapitaal wat ze vergaard hebben met FB kunnen ze goed gebruiken om bij wijze van spreken "de halve wereld" op te kopen.

Daar zit een team achter waar je u tegen zegt.
Larry Page en Sergey Brin zijn pioniers, in dat opzicht vind ik Mark Zuckerberg maar een tool.
Wat doet facebook met Occulus? Niet bijzonder veel sinds de overname.
Microsoft is met die augmented reality bril nu al verder dan facebook ooit met OR zal komen.
Whatsapp word voornamelijk misbruikt om facebook verder te promoten.
En dat internet voor iedereen verhaal van facebook?
Gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt als je het mij vraagt.
Je hebt bakken met geld en je koopt iets waar je niks van weet en totaal geen visie op hebt.
Wat denk je dat je aantrekt, geldtrekkers en zeepbellen of mensen die wel een echte visie hebben?
Complete volks stammen worden uitgemoord om een zilvermijntje en zijn doelstelling is..
"The more sharing that goes on, the more ads Facebook can sell."
Seriously? Want kennis opdoen voor een betere toekomst in Rwanda dat doe je op facebook.
En mensen met net genoeg geld voor een pak rijst zitten echt te wachten op een nieuw paar sneakers van Nike.

Groot verschil imho, Google gebruikt haar kennis voornamelijk voor lifestyle improvements:
- Zelf rijdende auto's
- Slimme contact lensen die je glucose levels monitoren
- Streetview
- Medische nanobots

Ik heb ooit een keer (sorry bron kwijt) een transcript gelezen van een speech van Zuckerberg over zijn visie op de wereld..
Nondeju, dat was nagenoeg net zo inspirerend als een kleuter die later piloot wil worden.
Zuckerberg zal best intelligent zijn, maar inderdaad, een man met visie is hij echt niet. Hij heeft gewoon geluk gehad, en een goed idee op het juiste moment gejat gelanceerd. Ook inhouse zal er bij FB best een heleboel goed zijn geregeld, ik herinner me nog de verhalen over hun custom servers e.d.

Toen is de wervelwind begonnen die het grote geld met zich meebrengt en nu moet hij keuzes maken.

Meer is het niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2015 13:47]

Het probleem is dat loyaliteit van de gebruikers zo weg kan zijn. Als men besluit dat product X het beter kan en daar gaan "vrienden" dan heen dan bloed het in rap temp dood (zie Hyves onder andere). Veel sneller nog dan bijvoorbeeld IE.
Hyves had op zijn top minder dan 0.1% van de gebruikers die Facebook had. Een vergelijk ligt dan niet voor de hand. Hyves bereikte zijn kritieke massa niet, iets wat Facebook zeker wel heeft gedaan.
Hyves is nooit wat Facebook vandaag is...
Ik vond Hyves ook niet de volwassen look hebben die Facebook wel heeft....
Wat jij opsomt...zijn chat programma's die lang niet het doel raken die Facebook wel haalt

Wat ik bedoelde met "niet meer weg te denken" is...gewoon heel simpel ...men kan niet meer zonder een "facebook"
Vraag maar eens rond "kan jij zonder FB" (ga niet hard roepen IKKE KAN DAT WEL...dat geloven we) maar er zijn heel veel andere personen die dat echt niet kunnen
Dan MOET er wel eerst een soortgelijk product naast liggen om over te stappen (wat met Hyves destijds min of meer toevalligerwijs zo gebeurde)

Ben serieus een beetje Facebook moe...maar dat wil niet zeggen dat ik het niet zal missen, want naast de status updates van personen, zie je ook andere interessante dingen....
Facebook doet wel iets wat andere netwerken niet kunnen: het heeft alle gebruikers. Bijna iedereen met een computer heeft Facebook. De belangrijkste feature van een netwerk is dat mensen er op te vinden zijn. Op Facebook is dat zo. Op ieder ander netwerk niet.

Alleen Facebook heeft een dergelijke penetratie. Binnen landsgrenzen heeft alleen WhatsApp een dergelijke penetratie. Zorgt dat ervoor dat er nooit iemand overstapt? Nee, maar het is wel degelijk een unieke waarde die ze hebben.
Het gaat om de technologie die alleen te ontwikkelen en perfectioneren is door te leren van de ongelofelijk grote datasets waar Facebook mee werkt. Het sociaal media platform is maar een tool om de data te verzamelen. Daar zijn genoeg alternatieven op te bedenken. Daarom kopen ze ook overal concurrenten op. Voor de technologie en voor de data. Er moet veel fout gaan om Facebook om te laten vallen.
Ik denk toch dat je de onmisbaarheid van social contact (ook al is het online) behoorlijk onderschat. Is dat niet juist een grote reden dat het internet bestaat?
Heroine content. Dat hebben de anderen niet. De massa zit op FB.
Dat dacht je in de '00 van MSN Messenger/Live ook. Binnen no-time compleet weg.
MSN Messenger / Live / Hyves etc zijn allemaal onvergelijkbare diensten, die waren leuk groot in ons kleine kleuterlandje maar daarbuiten had iedereen andere alternatieven waardoor het internationaal versplinterd was en iedereen met internationale kennissen al meerdere tegelijk gebruikte.

Terwijl FB echt wereldwijd (ex China/Rusland) is.
Als ik naar Ethiopie op vakantie ga en ik ontmoet daar iemand dan is de kans 0 dat die ooit Hyves / MSN gebruikte, maar de kans is groot dat die FB gebruikt.
AOL en Compuserve waren in hun tijd ook niet weg te denken. Inmiddels is er weinig van ze over. Daarmee is niet gezegd dat Facebook opeens zal verdwijnen, maar ik acht de kans zeker wel reëel.
Deactiveer je account maar eens voor de grap, kan ook gewoon zonder hem te verwijderen. Zo spannend is het allemaal niet zonder Facebook.

Als je besluit je Facebook wel te verwijderen (verstandig) laat dan wel even je fotos mailen, daarvoor zit een knopje in de instellingen.
Waarom vindt je het verstandig om je Facebook account te verwijderen?
Nee hoor, social media zal alleen nog maar een grotere rol binnen ons dagelijkse leven innemen maar je hebt wel gelijk dat massa social media platformen zoals facebook en twitter zullen afnemen in populariteit. Social media zal steeds verder integreren in de maatschappij, maar de voorspelling is dat we straks meerdere vormen van social media hebben die afgestemt zijn op onze persoonlijke interesses ( niche markt ). Social media gaat niet meer weg, hoe we de content voorgeschoteld krijgen zal gaan verschuiven.

Mannen willen bijv. geen babyfoto's zien en vrouwen geen foto's van auto's, om maar iets te noemen. Hier komen ook de frustraties van en het welbekende "Ik ga stoppen met facebook!" mensen zijn de spam beu en willen enkel nog de berichten die aansluiten op eigen interesses ( zoals bij Pinterest, welke populairder begint te worden ).
Ach welnee. Die verschuiving die nu gaande is, is weglopen voor de realiteit en vooral nóg verder in je eigen internet-bubble kruipen. Uiteindelijk hebben we geen fuck aan social media. Het is nu al op een groot aantal manieren zichtbaar dat er een overdosis aan informatie op ons af komt. Social media is daarin de grootste vervuiler. Het voegt letterlijk niets toe en ontneemt je zelfs de aandacht op het hier en nu. Steeds meer mensen realiseren zich dat dit ook een effect is van social media en ook ontstaan er grotere groepen mensen die er een afkeer voor ontwikkelen.

Social media zal voor bepaalde leeftijdsgroepen interessant blijven, of bepaalde specifieke gebruiksdoelen wellicht, maar eerlijk gezegd zie ik nu al dat het vooral een tool wordt om als consument richting bedrijven te acteren. Voor de mensen onderling heeft een medium als Twitter nul toegevoegde waarde. Maar om iets gedaan te krijgen is het een krachtig middel.

Ook op Facebook: wie ergert zich nou niet aan een bord eten met begeleidende tekst of twintig foto's van de hond van de buren? Dat is toch compleet zinloze tijdverspilling? Als je werkloos thuis zit is het vast leuk, maar als je een leven hebt... dan hou je je daar gewoon niet mee bezig. De mensen die dat posten vinden zichzelf heel belangrijk, en dat type mensen is zeer bedreven in zichzelf op die manier isoleren omdat niemand daar trek in heeft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2015 13:55]

Dat is toch juist wat ik probeerde te zeggen? Er zit teveel vervuiling in de content die we te zien krijgen. 25% is daadwerkelijk interessant, de rest is idd rommel zoals het voorbeeld van het bord met eten dat je gaf.
Vandaar ook dat social media gaat veranderen en meer gesegmenteerd zal zijn. De content zal veel specifieker en doelgerichter zijn en bovendien beter aansluiten op je eigen persoonlijke interesses.

Social media is een blijvertje, alleen zal deze nog een aantal keren grondig veranderen/evolueren. De voorbeelden en ergernissen die je noemt zijn de reden waarom het zal gaan veranderen, maar dit betekent niet dat het zal verdwijnen. Het zal alleen niet meer enkel op één platform zijn zoals Facebook, maar meer geïntegreerd worden binnen je dagelijkse bezigheden.

Zie Google bijv. Dan heb ik het niet over Google Plus het platform, maar alle andere diensten die aan elkaar geschakeld worden. Google docs, google search results, adwords op basis van interesses uit je kringen, drive, youtube enz. Alles zit binnen één netwerk en dit zal nog verder geintregeerd worden met social features uit Google Plus.

[Reactie gewijzigd door quintox op 13 april 2015 00:28]

Bedankt voor de tip. Ik ga me verdiepen in pinterest.
nofi; maar 'wij' europeanen maken massaal gebruik van usa diensten en services; maar waar is onze amazon, facebook, twitter etc.
Doodgeconcurreerd, door alle licentiedeals etc . Onze hele entertainmentindustrie wordt ook door USA gedomineerd. En ja, dat is onze eigen schuld.
Twitter en Facebook hebben hun marktaandeel niet te danken aan licensing deals. Wat een vreemde gedachte kronkel. Amazon voor een klein deel wel maar is in de basis gewoon een online shop.
Maar dat zijn diensten waarbij de eerste van een zekere schaal min of meer de dienst uitmaakt. In dat opzicht is USofA beter schaalbaar dan de EU...

Dus de NL variant van FB, de DE varant van FB etc. zijn allemaal ter ziele ter faveure van USA FB
Mm, ik had er misschien wel iets meer neer moeten zetten om mijn punt te maken. Ik ben nog steeds van mening dat veel licentiedeals (vooral entertainmentindustrie platenlabels, films etc.) het succes van een Facebook verklaart. Door deze deals is de Europese markt vergaand veramerikaniseerd.

Daarnaast helpt het dergelijke merken ook om standaard meegeleverd te worden. Iedereen kan zeggen dat Europa een markt is, maar welke telefoonfabrikant heeft Hyves bijvoorbeeld voor geïnstalleerd gehad? Dat is onder meer waar ik op doelde en als mijn gedachten dan nog steeds gekronkeld zijn, dan hoor ik dat graag. :)

Bovenstaand staat trouwens nog enigszins los van het compleet geilen op de American Dream", wat m.i. teveel gebeurt in Europa.
Helemaal mee eens. De reden dat we niet tegen de Amerikanen op kunnen voor wat betreft entertainment, is omdat onze eigen wetten ervoor zorgen dat de Amerikaanse bedrijven (vooral op het gebied van auteursrecht) beschermd worden.

Te gek voor woorden eigenlijk, maar wel de realiteit.
Welke wetten heb je het over?Het is gewoon omdat onze markt veel kleiner is. 17 miljoen vs 300 miljoen. We hebben gewoon het geld niet.
Als je de scope echter op Europa zet is het opeens andersom: 600 vs 300M personen.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=population+Europe

Wij hebben echter al onze verschillende talen en culturen... En zoals je wellicht merkt zijn we in Europa lang niet zo "één" als men wil, ik zie de kans nog wel bestaan dat de hele EU weer uit elkaar gaat vallen.

Grote verschil met de VS is natuurlijk de manier van besturen, naast het taal issue.

Er zijn best grote EU gefocuste bedrijven, maar die hebben daar hun handen dan ook meteen compleet aan vol, waardoor internationaler gaan erg veel moeite (geld) kost.

Europese bedrijven hebben best geld, maar het ondernemingsklimaat is nogal verschillend en Europese samenwerking blijft gewoon een probleem. Dus is er inderdaad geen geld beschikbaar.
Dan kan je beter op de Europese Unie zoeken, wat weer 510 miljoen personen zijn (aangezien dat één markt is).
Die allen een verschillende taal spreken, wat het uitbreiden naar een ander land moeilijk maakt

In USA kan je simpelweg met minder moeite al meer klanten bedienen. vooraleer je moet nieuwe wetten, talen,... te maken krijgt
Het is op zich apart dat een experiment met een Brits-Nederlandse kolonie er uiteindelijk toe leidt dat diezelfde kolonie ons domineert. Maar goed, zoals ik al aangaf, is dat compleet te wijten aan de algemene behoefte aan Katy Perry, Madonna en meer van zulks verderf. Op zich niet gek dat Amerika denkt: U vraagt, wij draaien.
Probeer de nieuwe TTIP te torpederen, daarin worden nog veel meer van deze deals in de week gezet.
... maar waar is onze amazon, facebook, twitter etc.
Ja, ja. Bedenk maar eens iets wereldschokkends en sta dan maar stevig in je schoenen als iemand met miljoenen of miljarden gaat zwaaien. Wat siliconvalley niet bedenkt kopen ze over van een ander. En eenmaal in Amerikaanse handen valt het onder het Amerikaanse protectionisme.
Het is niet de moeite om voor al die kleine europese landjes met al hun eigen rare taaltjes en rare regeltjes en wetjes een product te maken. Als iets goed werkt in Nederland is het maar zeer de vraag of het in Vlaanderen ook aan slaat, mag en kan. en dan spreken we nog ongeveer dezelfde taal.
Als Europeanen moeten we onze eigen diensten gebruiken.
Vooral als het gaat om Facebook en Twitter. Zoals Rusland en Azië gebruiken men hen eigen social media. Amerikaanse bedrijven hebben meestal lak aan onze wetgevingen en FW standaard naar de NSA
in Silicon Valley wordt ondernemen, risico nemen, hard werken, technische exellentie gewaardeerd met enorme IPO's en rijkdom voor de werknemers en de oprichters (start salaris bij Silicon valley is ongeveer $150.000). De mensen werken 60-80 uur per week en gaan op hun 50e met pensioen als miljonair en investeren weer in nieuwe startups.

In de Nederlandse en Europese cultuur en samenleving, is het "doe maar normaal, dan doe je gek genoeg". Hoog betaalden worden gezien als profiteurs en hard werkers als "show off". Bovendien is de regellast in Nederland erg hoog en daardoor is het moeilijker een zaakje te starten.

Het denken in complotten en wijzen naar anderen als de oorzaak van geen success hebben is een viscieuze cirkel. Er zijn genoeg mogelijkheden, maar zoek de oorzaken van het niet benutten van deze mogelijkheden ook in het Nederlandse systeem.
Die hebben zich in laten lijven door de meest biedende.....uit, jawel, Amerika. ;)
Ik vraag me toch echt af of we dat moeten willen. Met internet hebben we 1 globaal kanaal. Als we dan voor alles alsnog onze eigen diensten hebben krijg je weer dat er weer noodzaak is aan 1 grote speler.
We hádden Hyves in Nederland, maar die richtte zich enkel op Nederland. Netlog, zat in België, richtte zich volgens mij wel internationaal.
Maar zelfs toen deze sites nog in de lucht zaten als sociaal netwerk, zaten we met zijn allen toch op Facebook. De vraag die je zou moeten stellen, waarom heeft de Europeaan voor de Amerikaanse site gekozen in plaats van de Europese?

edit: Qua zoekmachine hadden we ilse (InterLink Search Engine) Deze serveert al jaren Google resultaten.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 10 april 2015 14:59]

Hyves heeft het voor zichzelf verpest door zich voornamelijk te richten op 16 jarigen, of in ieder geval de look te hebben van zo'n site. Iedereen die zich een beetje volwassen voelde schaamde zich toch om daar op te zitten?
In ieder geval, de instelling standaardkleuren aanzetten, want sommige mensen stelden echt de meest vloekende kleuren in die gewoonweg onleesbaar waren.
Het investeringsklimaat/-mentaliteit hier in Europa is ook helemaal anders. Stel dat Zuckerberg nu aan een Europese unief zat te studeren en FB had gemaakt. Die had nooit een investeerder gevonden...
"Dat gebeurt zelfs als een gebruiker zich expliciet heeft uitgeschreven bij de dienst Your Online Choices, waarmee internetters zich kunnen uitschrijven van tracking."

Ik weet dat ik dat een tijdje geleden al eens gedaan had, kijk ik nu terug op die lijst, staan ze weer allemaal aangevinkt, ook dikke bullsh*t dus als je het mij vraagt :/
Op die website is het sowieso ook ellende.
Ik gebruik Firefox en krijg de volgende melding:
Cookies van derden niet ingeschakeld: De Safari browser blokkeert de inschakeling van cookies voor behavioural advertising. Om geen behavioural advertising meer te ontvangen en Your Online Choices te laten werken, dient u uw browser in te stellen zo dat u cookies kunt ontvangen. Voor meer informatie kunt u naar onze help pagina. Wanneer u alles op "uit" heeft staan, zal u alleen behavioural advertising ontvangen van sites die u heeft bezocht en geen cookies van derden
Een website over tracking die trackt. Nou, ik hou het wel bij mijn browser instellingen
Ik weet dat ik dat een tijdje geleden al eens gedaan had, kijk ik nu terug op die lijst, staan ze weer allemaal aangevinkt,
Dat is het venijn met die registers. Als je daaraan meedoet weten ze zeker dat je bestaat.
Een site die wil dat je een prima bescherming die de browser zelf biedt uitzet (blokkeren van third party cookies) met de belofte dat ze jou daar wel mee gaan beschermen, is voor mij al niet te vertrouwen. Volgens mij is daaraan meedoen het probleem alleen maar erger maken voor jezelf.
Behalve dat doen ze zelf ook aan tracking. Nou ja, ze geven het tenminste eerlijk toe met een popup in plaats van alles achter je rug om te doen zoals Facebook en Google...
idd, beetje hetzelfde als Tracking Protection in Internet Explorer |:(
Natuurlijk was het allemaal per ongeluk. Het word eens tijd voor een Snowden figuur daar, ik geloof eerlijk gezegd niet meer zo veel van die smoesjes.
Idd een bug, ze geloven daar zeker ook nog in de kerstman en de paashaas.

Natuurlijk is dit bewust. Het tracken van mensen gaat gewon om profielen en daar verdiend facebook net als google haar geld mee. Het is onderdeel van de core business. Een fout is het dus zeker niet.

Het triest is alleen, het mag niet ze komen er gewon mee weg zonder boete.
De oplossing is dat de EU gewoon het tracken van EU burgers over meerdere heen domeinen zou moeten verbieden en dat de EU overheden daar vervolgen ook zware boetes aan zullen moeten hangen.
Bugs zijn in de natuur ook hele nuttige beestjes. 8)7
ik wil een nieuw toetsenbord van je, al m'n bier d'r over :P
Gevalletje it's not a bug, it's a feature
Ach als Google met hetzelfde argument komt wordt het als zoete koek geslikt dus waarom niet bij Facebook?
Tegenwoordig dus ook 'It's not a feature, it's a bug.'

Ik denk dat Facebook dermate vaak dingen heeft gedaan die niet zuiver waren, dat niet veel mensen ze zullen geloven. Ze leven op persoonlijke informatie en deze "bug" komt ze natuurlijk wel uit.
Het is gewoon bedrijfspolitiek. Als je core business informatie vergaren is, onder het mom van handig en leuk, dan verzamel je alles. Niks per ongeluk, of zomaar.
Maar het is al eerder ter sprake gekomen dat die like en andere knoppen ook bijdragen aan het begluren.
Interessante statement van Facebook. Het tracken van niet-gebruikers gebeurt volgens mij al jaren en is dus ook al zolang bekend. Het zal bij Facebook dan ook al jaren bekendstaan als bug.

Leuk dat een 'bug' die ze zo goed uitkomt blijkbaar gewoon wordt genegeerd.
Het is dan ook geen bug; dit is simpelweg een leugen die door de afdelingen juridische zaken en marketing leuk verpakt is. Die gegevens zijn allang doorverkocht, uiteraard onder de balie door.
als iets 'boem' zegt is het een bug, als het gericht data verwerkt is het geen bug meer, lijkt mij...
Boem is een crash. Bug kan ook zijn dat hier naast bijvoorbeeld altijd de moderatie op 0 blijft staan terwijl iedereen + 3 geeft. Boemt niet, is ook best mee te werken verder, maar is niet heel handig.
Dit is wel een heel goedkoop argument, Het sociale netwerk bevestigt dat, maar tekent aan dat het om een fout gaat. "Dit was niet onze bedoeling"
Was immers toch bekend wat dit script doet ,en is er toch voor gemaakt, :+
"Dit was niet onze bedoeling"
Het was niet onze bedoeling dat het uitkwam, bedoelen ze ...
Bugs zijn ook features, gingen er perongelijk in 8)7
Hebben zeker van die koffiemokken met erop: "my code never has bugs it just develops random unexpected features" :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True