Belgische Privacycommissie start rechtszaak tegen Facebook

De Belgische Privacycommissie start een rechtszaak tegen Facebook wegens overtreding van de privacywetten van België. Donderdag vindt de zitting plaats in Brussel. De Privacycommissie spreekt van een 'flagrante' overtreding van de wet.

Na constatering van de overtredingen en aanbevelingen van de Privacycommissie deze te staken, zou Facebook hebben laten weten de jurisdictie van de commissie niet te aanvaarden. Ook zou de sociale netwerksite hebben gemeld dat de Privacycommissie de 'zaken verkeerd had begrepen'.

Dat meldt de voorzitter van de commissie, Willem Debeuckelaere, tegen onder andere De Standaard: "Het is duidelijk dat ze de Belgische privacywet flagrant overtreden. Daarom hebben we deze rechtszaak opgestart." De organisatie, het Belgische equivalent van het Nederlandse College Bescherming Persoonsgegevens, constateerde de overtredingen vorige maand na onderzoek.

Facebook zou aan 'tracking and tracing' van persoonsgegevens doen zonder toestemming en gebruikers volgen via onder andere de like-knop op sites van derden. Sommige vragen hierover beantwoordde Facebook volgens de privacywaakhond niet en ook zou Facebook stellen dat het zich als bedrijf met hoofdkantoor in Ierland niet hoeft te houden aan Belgische wetgeving. Daarnaast zou het bij het tracken om een 'bug' gaan.

Reacties (65)

[Verwijderd]

Ik vind al die uitvluchten over versplintering van wetgeving en het gebrek van 1 Europese wetgeving, flauwe zever.
Als je als bedrijf je wilt aanbieden in een bepaald land, moet je je gewoon aanpassen en aan de landelijke wetten en regels houden.

Een bedrijf zoals Shell zaagt en klaagt ook niet over het ontbreken van een globale of Europese wetgeving, maar past zich gewoon aan de de lokale regels en wetten in de landen waar het zijn producten en diensten verkoopt en/of aanbiedt.

Als dit kan voor 'gewone' bedrijven, waarom kan dit niet voor internetbedrijven.
Het is alsof internetbedrijven zich te goed voelen om zich aan de wetgeving te houden.

Goed zo van België dat ze zich niet laten doen en een rechtszaak aanspannen.

[Origin64]

Als je als bedrijf je wilt aanbieden in een bepaald land, moet je je gewoon aanpassen en aan de landelijke wetten en regels houden.

Dat geld voor de meeste bedrijven, maar niet voor internetbedrijfjes. Facebook heeft zijn servers in Belgie (als ze die hadden) nu uitgezet en zoals hierboven staat zeggen ze dat ze de jurisdictie van de Belgen niet accepteren. Einde verhaal. Leuk voor Belgie dat ze die rechtszaak starten maar het enige waar dit toe kan leiden is een Europese rechtszaak die ervoor zorgt dat Facebook alle servers in de EU moet opdoeken. Dan leveren ze hun website vanuit Groenland, Marocco of Tsjetsjenie. Verandert niets voor de consument, behalve dat het 100ms langer duurt om je facebook te laden.

Het lijkt een leuk politiek gebaar, maar dit is echt klassiek belgische zinloze geldverspilling

[Verwijderd]

Het kan wel verstrekkende gevolgen hebben.

Als België het hard zou durven spelen, kan België in het hevigste geval de toegang van Facebook laten blokkeren. Net zoals China en Rusland ook doen voor bepaalde websites. Zoals Turkijke gedaan heeft met YouTube en dergelijke.

En of je een internetbedrijf bent of niet. Dezelfde regels gelden. Dat Facebook dit als drogreden gebruikt, speelt geen rol.

Ik heb zelf een kleine website, puur voor de fun. Mijn website wordt gehost via een Nederlands bedrijf maar ik heb een .be extensie en mijn website is gericht naar Belgische bezoekers. Ik moet me dus houden aan zowel de Belgische als de Nederlandse wetgeving. Dat wist ik op voorhand.

[Origin64]

Er is geen drogreden. Facebook opereert niet in Belgie. Ze hebben voglens mij geen bv in Belgie. Er staan geen servers (meer) in Belgie. Het enige wat gebeurt is dat Belgische burgers aankloppen bij facebooks servers buiten Belgie. Het enige wat de Belgische overheid dan kan doen is de verbinding blokkeren. Dat gaan ze niet doen want er stemt niemand op de partij die facebook heeft geblokkeerd. In China en Rusland heb je zo'n "democratisch" systeem met maar 1 partij, dan werkt totalitair regeren een stuk beter.
In Turkije heeft Erdogan nu ook de deksel op zn neus gehad.

Dezelfde regels gelden voor alle bedrijven in hetzelfde land. Als facebook niet in Belgie is heoven ze niet te malen om Belgische wetten. Als jouw website in Nederland wordt gehost hoef jij je niet aan belgische wetten te houden die niet in NL gelden. De .be tld verplicht je ook niet tot het houden aan de Belgische wet als de server niet in Belgie staat, je moet alleen betalen voor die extensie, en hij kan geweigerd/opgeheven worden als je niet meewerkt. Maar je kunt niet worden veroordeeld door enige overheid voor het uitvoeren van werkzaamheden met die server die niet illegaal zijn in het land waar de server staat. Anders zou de Nederlandse staat elke dag 100 kinderpornodistributeurs in Indonesie aanklagen. Als dat probleem bij de bron aan te pakken is hadden we al die cyberagenten niet nodig die we nu hebben. Maar dat kan dus niet. Internationaal recht is een politiek spelletje. Een andere souvereine overheid moet bewogen worden tot het aanpassen van hun wetten om zoiets voor elkaar te krijgen.

Dit stukje: "Ik moet me dus houden aan zowel de Belgische als de Nederlandse wetgeving. Dat wist ik op voorhand." is dus volgens mij niet feitelijk.

[jellebaris]

Ik kan me vergissen, maar als een bedrijf / website zich door middel van vertaling van de inhoud rechtstreks richt op nederlandse en/of belgische klanten, dan dienen ze zich te houden aan de nederlandse en/of belgische regels. Ik ben geen jurist, (in tegendeel), maar volgens mij is daar ook jurispudentie over.

[Origin64]

Ik heb me waarschijnlijk vergist, want er kan idd binnen Europa jurisprudentie over bestaan omdat er Europese wetten/regels zijn waar alle lidstaten zich aan moeten houden. Dan is het dus eigenlijk niet de Nederlandse en Belgische wet waar jij je aan moet houden, maar de Europese. Ik snap nu echter wat ermee bedoeld werd.

Iets verder weg denk ik dat het lastig wordt om wat voor jurisprudentie dan ook te hebben. Waarom zou een Nederlandse website die een bijv. Iraanse vertaling maakt zich daarbij aan de Iraanse wet moeten houden? (en bijv. geen "adult content" verkopen op de pagina in farsi of weet ik veel hoe die taal heet)

Dan zou de Nederlandse staat toch mensen die kinderporno verspreiden via het internet vanuit Azie of waar dan ook zo aan kunnen klagen als ze toevallig Nederlands spreken? Maar dat kan niet. We kunnen hooguit de lokale autoriteiten vertellen dat iemand bij hen in de buurt iets doet wat volgens onze wet niet mag en we hebben er toch zo'n last van. Dan hangt het van de politieke situatie in het land af wat er gebeurt.

[Verwijderd]

Ik heb zelf een kleine website, puur voor de fun. Mijn website wordt gehost via een Nederlands bedrijf maar ik heb een .be extensie en mijn website is gericht naar Belgische bezoekers. Ik moet me dus houden aan zowel de Belgische als de Nederlandse wetgeving. Dat wist ik op voorhand.

een website die gehost is in nederland maar specifiek gericht op de belgische markt moet volgens mijn bescheiden mening zich geen fluit aantrekken van de nederlandse cookiewetgeving.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat bewustmaking naar de bevolking toe geldverspilling is en volgens mij is dat de hoofdreden (gut feeling). Dat of eens testen wat hun slagkracht is versus een bedrijf als Facebook.

Als je de website van de privacycommissie eens bekijkt merk je toch dat men hier ernstig mee bezig is:

http://www.privacycommiss...en-eigenaars-van-websites

[Origin64]

Bewustmaking naar de bevolking was een stuk kostefficienter geweest met zo'n mooie Belgische "boodschap van algemeen nut" dan het instellen van een onderzoek wat miljoenen kost, alleen maar bewijst wat iedere nerd je kan vertellen en nooit tot een rechtszaak zal leiden.

Maarja, het is idd op zich leuk dat een overheid er een keer aandacht aan besteedt. jammer dat het weer die Belgen zijn die het op z'n Belgisch doen

[CAPSLOCK2000]

Als je als bedrijf je wilt aanbieden in een bepaald land, moet je je gewoon aanpassen en aan de landelijke wetten en regels houden.

Het is op internet wat moeilijker omdat er geen grenspaaltjes staan. Je weet nooit zeker waar je gebruikers vandaan komen en welke landen over een bepaalde situatie iets te zeggen hebben.
Een gebruiker die vanaf z'n eigen computer thuis een website bezoekt in z'n eigen taal op een server in z'n eigen land is nog wel te overzien, mits je geo-ip kan vertrouwen.

Als de server in een ander land staat en zich duidelijk niet richt op de inwoners van het eerste land is het al weer een stuk ingewikkelder.

Nog ingewikkelder wordt het als iemand via een VPN gaat en al helemaal als hij dat vanaf z'n vakantie in het buitenland doet. Moet je dan de wetten van dat buitenland volgen? Ook als je zeker weet dat die gebruiker eigenlijk ergens anders vandaan komt of ergens anders is dan z'n IP?

Bonus: iemand die vanuit het buitenland met een VPN naar z'n thuiscomputer verbindt. Welke wet is van toepassing?

Ik zie geen oplossing die in alle gevallen bevredigend is. Bedrijven zouden zich inderdaad aan de lokale wetten moeten houden maar op internet is dat best moeilijk. Ik vrees dat men er voor gaat kiezen om dingen zo veel mogelijk lokaal te doen waardoor internet z'n internationale karakter verliest. Ik wil niet eindigen met een chinese vuurmuur rond ieder land.

Goed zo van België dat ze zich niet laten doen en een rechtszaak aanspannen.

Uitstekend dat ze het proberen. Ik ben benieuwd wat ze weten te bereiken. Dit zou een alternatief kunnen zijn voor de gehate cookiewet.

[Verwijderd]

quote
Het is op internet wat moeilijker omdat er geen grenspaaltjes staan. Je weet nooit zeker waar je gebruikers vandaan komen en welke landen over een bepaalde situatie iets te zeggen hebben.
Een gebruiker die vanaf z'n eigen computer thuis een website bezoekt in z'n eigen taal op een server in z'n eigen land is nog wel te overzien, mits je geo-ip kan vertrouwen.
unquote

Flauwe kul in het geval van Facebook, Google en soortgelijke bedrijven.
Facebook richt zich specifiek op de Belgische markt, verzamelt doelbewust gegevens van Belgische bezoekers en internetmensen die zelfs geen lid zijn van Facebook. Facebook laat toe dat Belgische gebruikers zich registreren bij Facebook. Facebook maakt winst uit het verzamelen van Belgische gegevens.
Het is niet zo dat een Belg toevallig de website van Facebook tegenkomt.

Dus de uitvlucht van grenspaaltjes houdt geen enkele steek!
Dant moeten ze zich ook aan de Belgische wetgeving houden.

[CAPSLOCK2000]

Dus de uitvlucht van grenspaaltjes houdt geen enkele steek!
Dant moeten ze zich ook aan de Belgische wetgeving houden.

Je leest mijn post verkeerd, er is geen twijfel dat Facebook zich op de Belgische markt richt, dat staat niet ter discussie. De grenspaaltjes gaan om de vraag hoe je vast stelt dat iemand onder de Belgische wet valt. Het is niet de bedoeling dat een Duitser in Duitsland ook te maken krijgt met de Belgische wet. Vaststellen welke wet(ten) van toepassing zijn, dát is moeilijk.

[Verwijderd]

Een reden om te zien of iemand onder de Belgische wetgeving valt,is dat in dit geval Facebook zich rechtstreeks naar de Belgische inwoners richt. De Belgen die een profiel op FB hebben, zijn geen "toevallige" geregistreerden. FB richt zich specifiek naar de Belg, verzamelt doelbewust Belgische gegevens, heeft zijn website in het Nederlands/Frans en Duits (de 3 Belgische landstalen) vertaalt om het de Belg gemakkelijker te maken zich te oriënteren op de FB-website, ...
Het is dus heel duidelijk welke wetten van toepassing zijn.

Het kan gebeuren dat die Duitser toevallig op jouw Nederlandse of mijn Belgische website terechtkomt. Heb je een webwinkel in het Nederlands en die wil toch iets van jou kopen en dat gebeurt eenmalig, dan vormt dat zo geen probleem. Maar als ik mijn site vertaal naar het Duits om het die Duitser gemakkelijker te maken iets op mijn website te kopen, dan richt ik me al specifieker op Duitsland. En dan moet ik me maar de Duitse wetgeving eigen maken. Zo werkt internationale handel nu eenmaal.

[CAPSLOCK2000]

Een reden om te zien of iemand onder de Belgische wetgeving valt,is dat in dit geval Facebook zich rechtstreeks naar de Belgische inwoners richt.

Dat is precies wat ik schrijf maar daarmee is alle onduidelijkheid nog niet weggenomen.

Hoe stel je bijvoorbeeld vast of iemand een Belg is? Iemand die ingelogd is op Facebook gaat nog wel maar niet alle bezoekers zijn ook ingelogd. Er wordt nog wel wat geprobeerd met geo-locatie maar dat zit vol fouten.

Zo werkt internationale handel nu eenmaal.

We hebben hier wel wat Europese richtlijnen voor maar die zijn allerminst sluitend. Landen buiten Europa hebben sowieso niks met de richtlijnen te maken.

Dat is allemaal geen excuus voor grote bedrijven om hun verantwoordelijkheid te ontduiken maar ik kan heel goed begrijpen dat ze er mee worstelen. Ontkennen dat het moeilijk is vind ik naief.

[Verwijderd]

Tja, dat is ook zo'n probleem met 'Europa'. Ze hebben een helebole richtlijnen, maar in veel gevallen geen wetgeving.

En er zal nog een ander probleem opduiken, mocht er toch een Europese wetgeving komen voor internetbedrijven. Daar zullen zoveel compromissen instaan om elk van de 27 lidstaten te plezieren, dat het zo'n onduidelijke en vage wetgeving zal worden, dat 27 verschillende wetgevingen misschien nog interessanter zal worden voor die internetgiganten....

[Verwijderd]

Maar als ik mijn site vertaal naar het Duits om het die Duitser gemakkelijker te maken iets op mijn website te kopen, dan richt ik me al specifieker op Duitsland. En dan moet ik me maar de Duitse wetgeving eigen maken.

of een zwitser of een oostenrijker of een oostkantonner.
Wat met een duitser die op het engelse hoofdkantoor van het zwitserse bedrijf nestle (waarvan alle internetverkeer via zwitserland verloopt) op facebook komt? Welke wetgeving is van toepassing?

[dasiro]

maar dan nog blijft de vraag: moeten ze voor elk land een andere privacy-wetgeving volgen en wat met reizende gebruikers en/of interacties met gebruikers in andere landen? Je zou dan een matrix moeten hebben van alle wetten en de functionaliteit beperken tot de grootste gemene deler en dat niet alleen voor de grote bedrijven, maar voor elk bedrijf dat een grensoverschreidende dienst levert. Denk je eerlijk zelf dat dit een werkbaar model is ?

[Verwijderd]

Er is zoiets dat "Internationale Handel" heet. Wil je actief zijn in een bepaald land,hou je je aan de regels van dat land.
Wil ik als Belg een handel drijven of winst maken in België, moet ik me houden aan de Belgische wetgeving.
Wil ik handel drijven of winsten maken in 50 landen, dan moet ik me houden aan 50 verschillende wetgevingen.

Honderduizenden bedrijven voeren al tientallen jaren internationale handel en volgen de diverse regelgevingen.

Maar omdat het een internetbedrijf is, is het voor dat specifieke bedrijf plots te moeilijk om zich aan een wetgeving te houden en verschuilt men zich achter de drogreden van 'het internet en globalisering'.

Als ik als Belg met mijn bedrijf winst wil maken in Nederland, Japan of Botswana, dan heb ik me aan de wetgeving van die landen te houden. Maar omdat ik toevallig een web/internetbedrijf ben, hoeft dat niet meer?

En ik val in herhaling. Waarom kunnen andere bedrijven dit al tientallen jaren?
Lidl, Spar, Mediamarkt, Total, Exxon, Shell, Bayer, BASF, KLM, Lufthansa, Pioneer, BMW, Mercedes, Volkswagen, .... zijn allemaal actief in meerdere landen en kunnen zich WEL aan al die verschillende en meestal ingewikkelde wetten en regels houden, waarom dan een internetbedrijf niet? Als een internetbedrijf zich niet aan de spelregels van de internationale handel kan houden, moet dat bedrijf stoppen met handel drijven. En facebook drijft handel in gebruikersgegevens

Volgens mij heet dat eerder luiheid van de internetbedrijven om zich te willen aanpassen en een graaicultuur, want ze willen wel de lusten van het land maar niet de plichten?

Als, in dit geval Facebook, winst wil maken door gegevens te verzamelen van Belgen, dan moeten ze zich maar aan de Belgische wetgeving houden.

En of dit nu 'privacy' of 'handel' noemt, het is hetzelfde principe!!

[CAPSLOCK2000]

En ik val in herhaling. Waarom kunnen andere bedrijven dit al tientallen jaren?

Omdat er duidelijke internationale afspraken zijn.
Simpel gezegd is de afspraak dat de wet geldt van het land waar de winkel staat. Als jij in Nederland naar de supermarkt gaat dan is de Nederlandse wet van toepassing. Als jij in Duitsland naar de supermarkt gaat dan is de Duitse wet van toepassing.
Als je als Nederlander een bestelling doet bij een Duitse supermarkt dan vind Nederland dat de Nederlandse wet van toepassing is als die supermarkt een Nederlandstalige website heeft maar niet als de website in het Duits is. Duitsland denkt daar misschien heel anders over. Als het een Duits bedrijf is met een server in Duitsland is het niet onredelijk dat het bedrijf zich ook aan de Duitse wet moet houden. De Nederlandse en Duitse wet zouden wel eens kunnen botsen. Zolang er geen internationale afspraken zijn gemaakt is het voor bedrijven erg moeilijk om te bepalen aan welke wetten ze zich moeten houden.

[Verwijderd]

Ik vind al die uitvluchten over versplintering van wetgeving en het gebrek van 1 Europese wetgeving, flauwe zever.

Dan weet je niet waarover je spreekt.
Ik begrijp zeer goed de frustratie van bedrijven over versplinterde wetgeving. Vooral voor bedrijven die op het internet actief zijn - typisch een sector die niet ophoudt aan de landsgrenzen en waar het speelveld vaak europees of wereldwijd is - is het bijzonder moeilijk geworden om aan elke lokale wetgeving te voldoen. In de opkomende sector waar ik actief in ben is het bijvoorbeeld zo dat er nog geen europese regelgeving is. In Frankrijk hebben ze een bijzonder stricte wetgeving terzake die de Franse bedrijven sterk bevoordeeld.
In België gelden totaal andere regels en in Nederland is het weer anders. Italië heeft dan weer een zeer specifieke regelgeving die bepaalt dat servers met gegevens van Italianen enkel in het land zelf mogen staan (totaal voorbijgaande aan het feit dat ze de hele wereld overgaan als ze opgevraagd worden via internet). In opkomende sectoren hebben veel landen het idee dat ze misschien wat moeten gaan reglementeren, iedereen doet het op zijn manier en het is overal anders.

Het is als kleine onderneming onmogelijk geworden om al deze regels te kennen, laat staan eraan te voldoen.
Europa: 1 markt, 27 landen, 27 wetgevingen.
VS: 1 land, 1 markt, 1 wetgeving.
Je moet niet gestudeerd hebben om in te zien dat er een probleem is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:25]

[Verwijderd]

Waarom is dit geen 'probleem' voor multinationals en ander grote bedrijven?
Waarom kunnen bedrijven als Shell, Bayer, BASF, Exxon,Mediamarkt, Carrefour, Lidl, Spar, ...
zich wel houden aan 27 landen en 27 wetgevingen in Europa?
Ook in de VS zijn er verschillende wetgevingen per staat, dat is niet 100% zo dat 1 land, 1 wetgeving is de VS.

En we hebben het hier niet over kleine ondernemingen, maar over multinationals zoals Facebook, Google, ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:25]

[Verwijderd]

Waarom is dit geen 'probleem' voor multinationals en ander grote bedrijven?

dat is het wel, dat was juist het punt van facebook.

Waarom kunnen bedrijven als Shell, Bayer, BASF, Exxon,Mediamarkt, Carrefour, Lidl, Spar, ...
zich wel houden aan 27 landen en 27 wetgevingen in Europa?

ik zeg niet dat het niet mogelijk is, het bemoeilijkt de zaken ernstig en is een rem op de economie en op innovatie.
Daarbij zijn de bedrijven die je aanhaalt niet actief op het internet (toch niet als corebusiness)

En we hebben het hier niet over kleine ondernemingen, maar over multinationals zoals Facebook, Google, ...

dezelfde wetten en regels die gelden voor grote ondernemingen gelden ook voor kleine kmo's

[Verwijderd]

Wat is het verschil tussen een 'regulier' bedrijf en een internetbedrijf?

Het doel is om winst te maken?

Tuurlijk is wetgeving een rem op innovatie en bemoeilijkt het de zaken ernstig, maar dit geldt toch voor elk bedrijf? Niet enkel voor internetbedrijven?

[Blokker_1999]

Die bedrijven mogen dan geen core business hebben op het internet, ze zijn wel multinationaal bezig en hebben zich ook te conformeren naar de wetgeving in de markt waarin ze opereren.

Grote bedrijven zoals een FB, MS of Google denken maar al te vaak dat zij net niet aan de wetgeving moeten voldoen net omdat ze zo groot zijn. De amerikaanse wetgeving is al wat telt voor hen en de rest zal hen worst wezen, behalve als ze er voordeel uit kunnen halen.

[Tomtest]

Waarom kunnen bedrijven als Shell, Bayer, BASF, Exxon,Mediamarkt, Carrefour, Lidl, Spar, ...
zich wel houden aan 27 landen en 27 wetgevingen in Europa?

Simpelweg omdat ze beschikken over (oneindig) veel geld. Grote bedrijven profiteren dus juist van versplinterde wetgeving omdat het potentieel nieuwe concurrenten beperkt.

[BlackOwl]

[...]Europa: 1 markt, 27 landen, 27 wetgevingen.
VS: 1 land, 1 markt, 1 wetgeving.
Je moet niet gestudeerd hebben om in te zien dat er een probleem is.

VS 50 staten met elk eigen wetgeving en dan nog de fedrale wetgeving en een berg wetgeving die per county of stad verschilt..

[fleuràlis]

VS: 1 land, 1 markt, 1 wetgeving en binnenkort onder mom van "diversiteit" 1 slaaf zonder individueel willetje maar een geprogrammeerd ontmenselijkt eenworst wezen gemaakt door de multinationals.

Je moet inderdaad niet gestudeerd hebben om te zien dat er een probleem is. Nihilisme is the way to go, indeed!!!

[celshof]

FB biedt ook gewoon een .be site aan. Lijkt me dat ze daardoor toch ook gewoon in België actief zijn en daar aan de regels moeten voldoen.

[Blokker_1999]

De .be heeft op zich weinig betekenis. Uiteraard toont het wel aan dat FB zich ook op de Belgische markt richt.

Maar naast het europees hoofdkwartier in Ierland heeft FB ook gewoon een vestiging in België, opgericht vooral om lobbywerk te doen bij de EU. Maar in de oprichtingsakte zijn ook verwijzingen te vinden dat de Belgische vestiging ook invloed heeft op bijv. het privacybeleid. Daarnaast meent de privacycommisie dat ook de Ierse dochter geen directe invloed heeft en geen aanpassingen kan maken zonder goedkeuring van het hoofdkantoor in de VSA waardoor ook zij niet kunnen claimen voor alle europese bezoekers op te treden.

[bbob]

Als je je als Nederlandse webshop richt op een buurland, DE of BE en daar aan particulieren verkoopt dan heb je je gewoon aan de regels en wetten van het land waar je verkoopt te houden. Dit zijn over het algemeen EU regels maar en zijn daarnaast ook regels die per land verschillen.

Facebook denkt zich te kunnen verbergen achter Ireland die niet doet op vele gebieden. Feit blijft je kan je als belg gewoon aanmelden bij facebook en dus richt men zich ook op dat land. In dat geval zal men zich gewoon moeten houden aan de wetten en regels van dat land.

Dat facebook typisch Amerikaans daar schijt aan heeft doet niets van de zaak af. Mede om deze reden is brussel in eu verband al aan het nadenken over hogere boetes. De amerikanen laten ons duidelijk zie dat we achter de feiten aanlopen en daar maken ze dankbaar misbruik van. Het wordt dus hoog tijd om dit soort bedrijven goed hard aan te pakken. Dikke boetes is dan het enige dat echt werkt.

[Blokker_1999]

Grote probleem is dat jij als gebruiker geen klant bent bij facebook, maar een gebruiker. Hierdoor ligt de regelgeving weer anders dan bijv. bij een webshop. FB beweert dat, aangezien Ierland verantwoordelijk is voor de Europese sites, enkel Ierland bevoegd is in deze materie. De privacy commisie beweerd dan weer dat dit niet zo is simpelweg omdat de eindverantwoordelijkheid niet in Ierland zit maar in de VS.

Wie er gelijk heeft zullen we hopelijk binnen enkele weken weten.

[bbob]

Gebruiker is een klant.
Facebook is een bedrijf het is geen stichting of vereniging met leden.
Het is een bedrijf en bedrijven hebben klanten. Wat jij gebruikers noemt zijn gewoon klanten. Facebook denkt het anders te zien en draaien met regels zoals dit soort bedrijven dat doen.
Ze moeten zich gewoon met Belgische gebruikers/klanten aan de Belgsiche regels houden.

[H!GHGuY]

Grote probleem is dat jij als gebruiker geen klant bent bij facebook, maar een gebruiker.

Die gebruikers zijn nog altijd klant. Ze betalen namelijk voor de dienst, zij het wel in natura (privé data).

[Verwijderd]

Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan Ierland dat dit soort louche bedrijven zich daar vestigen en zich achter Ierse regels kunnen verschuilen?

[Blokker_1999]

Gunstig belastings- en investeringsregime. Ierland had het voor de economische crisis al moeilijk en heeft geprobeerd om vele internationale bedrijven naar zich toe te trekken door deals te sluiten waarbij zij een gunstig belastingsregime krijgen en waarbij ze grotendeels met rust worden gelaten. Daar krijgt men dan tewerkstelling en economische activiteit voor in de plaats.

[crazyx]

Het is belastingtechnisch interessant voor techbedrijven om zich in Ierland te vestigen.

[The Zep Man]

FB biedt ook gewoon een .be site aan. Lijkt me dat ze daardoor toch ook gewoon in België actief zijn en daar aan de regels moeten voldoen.

.be is een generieke domeinextensie. Daar kan je niet uit halen om wat voor soort site het gaat of waar het zich op richt. Of denk je echt dat elk .tk domeinnaam geassocieerd is met Tokelau in Nieuw Zeeland? Of dat .co altijd verwijst naar een site gericht op Colombia? Sites zoals may.be zijn gewoon geregistreerd door buitenlanders en hebben België niet als specifieke doelgroep.

Alleen in sommige bijzondere gevallen zijn er restricties aan de domeinextensie, zoals .an op landniveau en .xxx op interesseniveau. De functie van de extensie moet in dat geval expliciet en exclusief zijn, wat niet voor .be geldt.

Los daarvan moet Facebook zich natuurlijk aan de wet houden in landen waar het een 'legal presence' heeft. Zij hebben een kantoor in Brussel, dus ook daar moeten zij zich aan de wet houden. En zolang zij een ander kantoor hebben in de EU, moeten zij zich ook aan de wet van het betreffende land en de EU richtlijnen houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 16:25]

[celshof]

Natuurlijk maakt een extensie niet direct duidelijk wat het is of waar het zich op richt. Maar de kern van een .be domein is wel dat het in België geregistreerd is en het daardoor prima te verdedigen is dat FB wel in België actief is (ondanks dat de server zich ergens anders bevindt).

[Armin]

FB biedt ook gewoon een .be site aan. Lijkt me dat ze daardoor toch ook gewoon in België actief zijn en daar aan de regels moeten voldoen.

Ergens wel, maar je wilt gewoon niet dat een techbedrijf zich aan 27+ individuele regels moet houden. Zo zet je met name kleine Europese techbedrijven op een enorme achterstand tov Amerikaanse, Chinese of Indiaanse equivalenten. Zeker voor kleine bedriven is dit niet op te brengen.

Om die reden is er ook een Europese richtlijn die ook nog eens actueel bijgewerkt wordt. Dit is dus een taak voor de EU en niet voor individuele lidstaten. Lidstaten moeten leren dat ze niet meer alles zelf moeten gaan doen. Regels en verantwoordelijkheden overhevelen naar de EU is niet en-en, maar soms ook of-of. Helaas hebben politici (en niet alleen in Belgie) daar soms heel veel moeite mee. Immers het is erkennen dat je ergens geen bevoegdheid meer over hebt of zou moeten hebben.

Belgie had dus naar het Europees hof moeten gaan en daar een zaak beginnen, ipv bij de eigen rechter een zaak beginnen.

[eheijnen]

Niet bewezen en niet uitgesproken maar het lijkt met verder duidelijk dat men alle connectie-data, ingelogd of niet, verwerkt. Ook als die via het laden van een ander site binnen komt. Die data is ook waardevol voor bedrijven die in Big Data handelen.

Net zoals met ongewenste reclame waarvoor je je kunt afmelden bij Postfilter.nl zou er ook zoiets kunnen worden opgezet voor het internet. Dat zou zou betrekking kunnen hebben op reclame-mails maar ook op "Big Data". Een en ander zou op Europeesniveau geregeld kunnen worden.

[uip]

"ook zou Facebook stellen dat het zich als bedrijf met hoofdkantoor in Ierland niet hoeft te houden aan Belgische wetgeving. Daarnaast zou het bij het tracken om een 'bug' gaan."

Uiteráárd is Facebook actief in België en moeten ze voldoen aan de Belgische regelgeving ivm privacy... ze leveren diensten aan Belgische bedrijven (verkopen ads), trekken hordes Belgische bezoekers, hebben een kantoor in Brussel ... Wat een lulkoek zijn die antwoorden van Facebook toch.

Wat moet je daar als privacywaakhond van een land mee doen? Facebook lacht de Belgische privacycommissie eigenlijk uit... Voor mij heeft de privacycommissie dus gelijk om Facebook op andere gedachten te brengen. Ook goed nieuws dat dit via een kortgeding gebeurt, dan hoeven we alvast geen jaren op een resultaat te wachten

[Vetsmelter]

"Facebook zou aan 'tracking and tracing' van persoonsgegevens doen zonder toestemming en gebruikers volgen via onder andere de like-knop op sites van derden."

Laat die "zou" maar weg. Dat doen ze namelijk gewoon.

En dat het zo ver kon komen is omdat de meeste mensen hier nog niet over hebben nagedacht, getuige het wijd verspreide succes van dit concept:

Google doet net hetzelfde: je laten inloggen met appstore / Gmail en dan vervolgens al je bezochte sites gaan loggen (sites waar Google Analytics op draait , bijna allemaal dus- ja zelfs uw bank speelt graag mee met dit spelletje) Zelfs DNS servers worden controleerd door Google, dus geen zoekopdracht gebruiken helpt dikwijls ook al niet tegen het linken van bezochte websites aan je profiel.

Amazon laat de gebruiker inloggen met Kindle om vervolgens gegevens van bezochte sites via Amazonaws gehost te gaan loggen. Dit is mijn eigen vermoeden - het kan zijn dat het web nog veel uitgebreider is dan ik kan inzien.

Akamai zit ook overal met een nogal dikke vinger in de pap.

Twitter vermoedelijk hetzelfde.

Microsoft wil je graag laten inloggen met Skydrive / life / Office / Skype etc.. om dan vervolgens ook de data van je internet zoekopdrachten (Bing) mee te pikken en aan je profiel te linken.

Hoeveel mensen typen er nooit een URL, gebruiken geen bookmarks meer en zoeken in de plaats telkens de website via een zoekmachine? Dat komt doordat de adresbalk van je browser nu ook als zoekbalk functioneert.

Is men toch op de hoogte dan nog gaat men dikwijls zijn / haar diepgeworteld Facebook gewoontegedrag goedpraten onder het "ik heb toch niks te verbergen" en "privacy wat zijn we ermee" mantra.

Ik vind dat het tijd wordt om ook eens rekening te gaan houden met de niet-Facebook gebruikers.

Die bestaan ook nog en willen liefst kiezen tussen geprofilieerd of uitgesloten worden door mensen die hen aanschrijven met Gmail of Facebook only artikelen doorsturen.
Niet Facebookers hoeven ook niet gedwongen worden zich te gaan beschermen tegen passief meewerken aan het koppelen van de eigen surf historiek aan het profiel van de dichtst bijzijnde Facebook gebruikersaccount waarvan de eigenaar (huisgenoten, familie) toevallig op hetzelfde IP adres rondhangt of de computer / tablet deelt.

Die Facebook Like knop op derde websites hoort standaard niks persoonlijks te loggen tenzij er actief op geklikt wordt.

Wil je stuff anoniem liken dan krijg je 10 likes per dag per IP en wil je het persoonlijk doen dan moet je maar een browser plugin installeren of inloggen per derde website die je wil liken.

[RoffaboyS]

Het is zeker geen bug want er zijn ook apps op de telefoon die de gebruiker in de gaten houden. FB heeft steeds vaker laks aan andere privacy regels.

[Verwijderd]

Ik wil voorop zeggen dat ik de schending van privacy wel heel erg vind en afkeur.
Maar de controle daarvan is onmogelijk. De voorbeelden van Shell tov Facebook loopt compleet mank.
Shell sluit een deal met een land om in dat land en nergens anders een product aan te schaffen of te ontginnen. Facebook heeft geen contract met een land. Het is een platform waar burgers van verschillende landen gebruik van kunnen maken maar niet beperkt tot het land van herkomst.

Als je het zou willen recht trekken dan zou facebook NOG een groter vorm van privacy schending moeten doen. Namelijk vereisen dat van elk persoon de nationaliteit bekend is en beperken van facebook tot die locatie. Op die manier kan facebook voldoen aan de eisen van de regels van een land.

Maar zodra je wilt geniet van facebook grensoverschrijdend is het gewoon onmogelijk. Het internet kan het gewoon niet aan. elke seconde :
A)vaststellen waar iemand is( dat mag al niet zomaar)
B)Waar de persoon vandaar komt( mag ook niet tenzij het vrijwillig gebeurt)
C)Regel vaststellen voor het betreffend land
D) Regels toepassen (data verkregen uit stap a en b kunnen nu al veroudert zijn)

Als je vindt dat Facebook privacy schendt gebruik het niet het is zo simpel is dat.
Belgische privacy commissie ruikt geldt en gaat proberen wat ervan te snoepen. Bottomline is all about the Benjamins(in ons geval eurotjes).

[mutley69]

Facebook overtreedt de wetgeving - die bug ken ik al ettelijke jaren - nu ik blokkeer facebook volledig en ik sta voor 100% achter de conclusies van de wetenschappers die echt integer zijn - en de privacycommissie een van de weinig goed werkende zaken in de bananenrepubliek Belgie!

[francoski]

Je tweede zin slaat nergens op. De globaliteit van internet is een groot drama voor internetbedrijven als Facebook en Google. Er zijn zoveel landen, waarin je overal aan de wet moet voldoen. Europa is dan nog wel het meest versplinterd.

[Blokker_1999]

Er zijn duidelijke europese regels rondom bijv. privacy online en zelfs daar voldoet FB niet aan. In hun privacyverklaring ontbreken een hele hoop dingen die volgens Europese richtlijnen gewoon verplicht zijn. Als je zelfs de overkoepelende eisen al niet respecteerd, wat is dan de kans dat je ook maar correct bezig bent in 1 van de lidstaten?

[eheijnen]

Ze blijven "de kantjes ervan lopen". Bevinden zich altijd op of over de grens van het toelaatbare om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen. Gezien deze bedrijven over gigantische kapitaalreserves beschikken kun je ze met boetes nauwelijks bijsturen.

[Neko Koneko]

Je tweede zin slaat nergens op. De globaliteit van internet is een groot drama voor internetbedrijven als Facebook en Google. Er zijn zoveel landen, waarin je overal aan de wet moet voldoen. Europa is dan nog wel het meest versplinterd.

En dat is hun probleem omdat zij er voor kiezen om de diensten hier aan te bieden. Ik heb er niet om gevraagd dat er op elke pagina een facebook knop te vinden is die tegelijkertijd mijn surfgedrag in kaart brengt.

[Verwijderd]

En dat is hun probleem omdat zij er voor kiezen om de diensten hier aan te bieden. Ik heb er niet om gevraagd dat er op elke pagina een facebook knop te vinden is die tegelijkertijd mijn surfgedrag in kaart brengt.

Maar dan moet je je pijlen richten op de sites die die buttons plaatsen, niet op Google. IK weet Tweakers.net me door Google laat volgen, ben daar niet blij mee maar accepteer het wel.

[brain75]

Nee hoor. Facebook bied een 'like'-functionaliteit aan over het halve internet. Dat kunnen ze ongetwijfeld ook zonder de niet-gebruikers van Facebook te tracken. Of is dat die 'bug' waar ze het over hebben?

Met de users van Facebook die wel getracked worden heb ik dan wat minder medelijden: dan moet je je maar eens goed in de voorwaarden van Facebook inlezen.

Facebook (en ook Google) hebben boter op hun hoofd en maken wel bewust gebruik van de mazen in het net. Een daarvan is dat het internet grensoverschrijdend is. Goede zaak dat Belgie hier een zaak van maakt: ik hoop dat dit uiteindelijk Europees gaat.

[jqv]

Europa bestaat gewoon uit verschillende landen. Net als de rest van de wereld. Ieder zijn wetgeving en daarmee een totale versplintering van de gehele wereld.

En door een europese wetgeving is de versplintering hier nog wat beter dan in bijvoorbeeld Afrika.

[Reactie gewijzigd door jqv op 27 juli 2024 16:25]

[Verwijderd]

"De globaliteit van internet is een groot drama voor internetbedrijven als Facebook en Google"

Het is vooral een drama wanneer je de grenzen opzoekt of daarover heen gaat, van normaal en goed fatsoen. Wanneer je een normale dienst levert, voldoe je zowat aan iedere wet in ieder land.

[MrHankey]

Met de browser plugin Ghostery kun je die likeknop gewoon uitzetten. Dan weten alleen Google en MS nog wat je bezoekt

[Liberteque]

Hoezo werkt ghostery niet met ms en google?

[MrHankey]

Via bijvoorbeeld cookies, Java en drm. Beide bedrijven zitten in advertisements, waarvoor een userprofiel noodzakelijk is http://www.zdnet.com/arti...does-the-money-come-from/ ghostery blocked dat niet

[Reactie gewijzigd door MrHankey op 27 juli 2024 16:25]

[Rudie_V]

Je bent al goed gehersenspoeld als je denk dat advertentiebedrijven een gebruikersprofiel nodig hebben om jouw advertenties te kunnen tonen. Dat gebruikersprofiel is er alleen maar om jouw gedrag in kaart te brengen en je daarop gerichte advertenties te kunnen tonen. Ga bijvoorbeeld maar eens in een bekende webshop naar hardware zoeken en let goed op watvoor advertenties jij later krijg. Gebruikersprofiel zijn helemaal niet nodig voor advertenties, maar het levert meer op voor de advertentiebedrijven zelf.

[MrHankey]

Mja, define user profile.. Je kan daar een hele semantische discussie over gaan hebben en tot de conclusie komen dat e.e.a geautomatiseerd, gestandaardiseerd, of whatever is... Kan je ook niet doen.

[AmigaWolf]

Gewoon in Ghostery alles blokkeren, en een Adblock er op die ook alles blockeerd wat je niet wil zien, en je gebruik Self-Destructing Cookies en je bent klaar.

Dan kunnen ze niks van je zien, en kunnen ze geen info van je door verkopen aan bedrijven en ga maar zo door.

En zet je je inlogcodes van websites ook op een programma, zo dat je dat nog bij de hand heb, anders moet je bij elke website weer elke keer je helemaal inloggen.

En dat werkt gewoon goed.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 juli 2024 16:25]

[Verwijderd]

probeer eens ublock origin (of gewone ublock als je safiri hebt) dan kun je ghostery weg doen

ublock is een 3 in 1 programma zeg maar

[AmigaWolf]

Bedankt voor de info, zal er naar kijken.

[jqv]

Net als een Nederlander die maar wat roept en zegt dat hij de bug is.

Ongenuanceerde ppopulistische en politieke praatjes/ zijn voor nu.nl

On topic
Ik vermoed dat een deel van de beschuldigingen vallen onder de europese wetgeving. Zoals Tracking and Tracing.
Daarmee overtreden ze dus ook de wetgeving van Nederland. Vraag me ook af of er een Europees onderzoek is.