Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

De ESA heeft naar eigen zeggen met succes het European data relay system getest. Satellieten kunnen zo data naar grondstations sturen door laserverbindingen met andere satellieten te leggen. Ze hoeven daarbij niet meer direct in het zicht te zijn van grondstations.

Tijdens de proef met de zogeheten SpaceDataHighway werd data uitgewisseld via een directe laserverbinding tussen de Sentinel-1A en Alphasat. De twee kunstmanen waren 45.000km van elkaar verwijderd. Met de laserverbinding, waarbij foto's van het aardoppervlak werden verzonden, werd een snelheid behaald van 600Mbit/s, bij een theoretisch maximale snelheid van 1,8Gbit/s.

Volgens de ESA, die samenwerkt met Airbus Defense, kan de SpaceDataHighway-technologie gezien worden als baanbrekend omdat er door grondstations zonder onderbrekingen gegevens van satellieten kunnen worden uitgelezen. Dit speelt met name een rol voor satellieten die in een lage baan om de aarde cirkelen, zoals de Sentinel-1A. Door met lasers data door te sturen via de Alphasat, die met een vaste positie ten opzichte van de aarde zijn banen maakt, kan een grondstation continu gegevens van Sentinel-1A ontvangen.

ESA en Airbus willen de komende jaren met nieuwe satellieten nog verder experimenteren met de lasertechnologie binnen het Copernicus-programma voor aardobservatie. NASA experimenteert ook met lasers voor datacommunicatie in de ruimte en wist met een dataverbinding met de maan een doorvoersnelheid van 622Mbit/s te behalen.

SpaceDataHighway

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Klinkt wel lekker. :)
Toch vraagt deze noob zich af waarom radiofrequenties niet eenzelfde prestatie kan leveren, of heb je dan schotels nodig?
Een paar dingen:
#1 licht snelheid communicatie. Radiogolven hebben alleen de snelheid van het licht in een vacum.
#2 Directe verbinding die heel moeilijk is te onderscheppen, je moet er precies tussen staan en je zou dan het signaal meteen opnieuw moeten sturen.
#3 grootte van je zender en de hoeveelheid energie die het nodig heeft om te versturen.
Licht heeft zelf ook alleen maar de "snelheid van het licht" in vacum.
Ik dacht te weten dat radiogolven over het algemeen meer last hebben van de 'lucht' dan lasers, maar dat kan ik me verkeerd herinneren (het is nogal een tijd geleden). Was dat niet de brekingsindex die voor elke frequentie anders was voor het type materiaal?
Licht heeft ook alleen lichtsnelheid in een vacum.
Sterker nog, ik durf te wedden dat licht en radiogolven exact dezelfde snelheid hebben :O :+ ;)
idd, volgens mij werken radiofrequenties op veel lagere frequenties waardoor dataoverdracht sowieso langzamer wordt, en ze kunnen lang zo precies niet gericht worden (over grotere afstanden) als lasers. Waarschijnlijk gaat de communicatie met de grond nog wel via radiogolven.
Maar waarom kunnen radiogolven niet net als lasers in een heel geconcentreerde, dunne straal worden gepropt? Of is dat een domme vraag... :S
Als ik mijn fysica lessen nog goed herinner heeft dit alles te maken met de golflengte. Hoe korter de golflengte hoe makkelijker het is om deze stralen te bundelen.

Er is een basisregeltje in de fysica (dat wel deels omzeilt kan worden) dat de lengte van een antenne minimum 1/4de van de afstand van de golflengte moet zijn voor een optimale uitzending. Daarom dat geluid niet gewoon 1 op 1 in elektromagnetische stralen om te zetten zijn, 20hz (ondergrens) heeft namelijk een golflengte van 15.000km -> optimaal dus een antenne van 3750km. Radiogolven (FM) hebben een golflengte van 3.3m -> perfect voor je radioantenne van om en bij 1m.

Je merkt dus hoe hoger de frequentie, hoe kleiner je antenne of producerende bron moet zijn, en dus met als logisch gevolg hoe beter je kan bundelen. Bij lazers gebruiken ze 1 frequentie, met bvb een golflengte van 950nm (rood). Door dit bundelen is het richten van punt A naar B eenvoudiger + verspeel je minder/geen energie aan uitgezonden golven die hun doel missen.

Bijkomende factor is zoals YopY al aanhaalde dat hoe hoger de frequentie, hoe meer data per seconde je kan doorsturen zonder te moduleren.

Het voordeel van radiogolven ten opzichte van laser op aarde is dat je geen directe line of sight moet hebben, vermits radiogolven meebuigen in de atmosfeer of weerkaatsen op de ijlere lucht op grotere hoogten.

Bon dat is wat ik ervan denk, als ik de bal volledig mis slaag, verbeter me maar gerust, dan leer ik ook wat bij :+

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 1 december 2014 17:26]

Wat ik me kan herinneren is dat lasers beter te richten of eigenlijk beter te bundelen zijn is dat het coherent licht is, dwz de fotonen gaan allemaal in fase lopen en niet 'amorf' door elkaar. De afstand tussen de fotonen blijft dus continu hetzelfde en wordt niet telkens heel klein, ze 'botsen' niet tegen elkaar zodat de afstoting tussen de fotonen minder is dan bij niet coherent licht. De afstoting bij normaal licht zorgt ervoor deat het licht zich (relatief snel) verspreid. Maar het is al lang geleden dat ik op school zat.....
Frequentie verschil.

Voor een hogere data overdracht heb je een dragend signaal nodig dat een hogere frequentie heeft. Daarom gaat laser veel sneller dan radiogolven. Het zijn allebei vormen van een electro magnetische straling, alleen dan heeft een veeeeeel kleinere golflengte (=hogere frequentie), en kan dus meer data dragen. Daarom kan ook wifi met een hoge frequentie snellere data aan dan met een lage frequentie...

Alleen op een gegeven moment wordt het signaal van hogere frquenties te snel gedemd en kan dus niet ver komen, met licht gaat dat weer beter (anders zou je de zon slecht/niet zien)
Omdat het- zoals het woord al zegt- een golf is. Gooi een steen in een vijver en probeer zonder fysieke interactie deze golf maar te tunnelen.
Hee maar dat is toevallig, licht bestaat ook uit golven! ;) Waarom kunnen die elektromagnetische golven binnen het zichtbare spectrum wel getunneld worden en radiogolven niet? (Nu een overtuigend antwoord? :p)
Heeft alles te maken met t feit dat licht, oftewel fotonen, zowel een deeltje als n golf is. De manier van uitzenden en het soort deeltje zijn dan ook totaal anders, ondanks dat het in beide gevallen om EM straling gaat. Zo zijn radiogolven dan ook geen fotonen, maar het is wl EM straling, net zoals alfa straling ook elektromagnetisch is, maar niet uit fotonen bestaat. (Maar uit Helium kernen) Het is dus per definitie niet zo dat EM straling om dezelfde soort deeltjes gaat, maar de ioneserende werking is er wel.
Sorry, maar dat klopt niet...

Alle electro-magnetische straling bestaat uit fotonen. Of dat nu radio-golven, infrarood, zichtbaar licht, ultra-violet licht, rontgenstraling, of gamma-straling betreft. Tevens is alle electro-magnetische straling zowel deeltje als golf.

De reden waarom een laser beter te richten valt, ligt aan het feit dat het een laser is; en niet aan het feit dat die laser toevallig met infrarood of zichtbaar licht werkt.
Het enige verschil is het verschil in energie (en daardoor frequentie en golflengte). Radiogolven bestaan dus ook gewoon uit fotonen. Van alphastraling weet ik niet of het onder EM gerekend word, maar volgens mij niet.
Alphastraling bestaat inderdaad uit Helium-kernen: twee protonen en twee neutronen. Of het electromagnetische straling is zou ik niet met zekerheid durven zeggen (ik moet bekennen dat ik nog nooit echt nagedacht heb over de exacte definitie van "electromagnetische straling" :X ), maar ik denk van niet (om maar iets te noemen: alpha-deetjes hebben massa; fotonen niet).

Ioniserend en EM heeft weinig met elkaar te maken:

Alphadeeltjes zijn verschrikkelijk ioniserend, maar hebben juist daarom nauwelijks doordringend vermogen; als ik het uit mijn hoofd goed zeg hou je ze met een blaadje papier tegen. Dat betekent dat een (bescheiden) alphastraler op je huid relatief weinig kwaad kan, omdat die straling wordt geabsorbeerd door de buitenste laag huidcellen (die toch al dood zijn), maar als je een alphastraler binnenkrijgt (in je voeding, of een gas inademt), dan heb je al bij een heel kleine dosis een enorm probleem.

Gammastraling (zeer hoogenergetische fotonen) zijn ook ioniserend, maar minder. Omdat de kans (per afgelegde centimeter) op een reactie kleiner is, hebben ze echter veel meer doordringend vermogen (je hebt een forse plaat lood nodig om bijna alle straling tegen te houden), wat voor een mens betekent dat als je naast een bron van gammastraling staat, je huid je echt niet zal beschermen; ook binnen in je lichaam worden atomen geoniseerd, wat schadelijk is.

Zichtbaar licht (fotonen met veel minder energie per foton dan gammastraling) is niet ioniserend; een foton zichtbaar licht heeft simpelweg niet genoeg energie om een electron uit een atoom "weg te tikken". (Net zoals jij niet genoeg kracht in je armen hebt om een bal bovenop een flatgebouw te gooien; hoe vaak je het ook probeert (hoe veel fotonen er ook zijn; hoe fel het licht ook is), dat zal nooit lukken.)
Alphastraling is geen electromagnetische straling.

EM is een golf (radio, licht, uv, rntgen, etc) dat een duaal karakter heeft en ook zich kan gedragen als een deeltje, en dan noemen we het een photon.

Alpha straling is een deeltje (zoals je hierboven beschrijft, dus geen foton) dat zich kan gedragen als een straling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_particle
Klopt idd, geen idee hoe ik erbij kwam dat alpha straling em was, maar oke. Voor zover mij bekend is dat EM straling ongeacht de soort altijd ioniseett. Alleen de sterkte verschilt. Tot uv is t praktisch verwaarloosbaar
Voor zover mij bekend is dat EM straling ongeacht de soort altijd ioniseett. Alleen de sterkte verschilt. Tot uv is t praktisch verwaarloosbaar
Nee, zo werkt het niet, lees mijn laatste paragraaf nog een keer. Als jij met je geigerteller voor die gigantische lichten van een voetbalstadion gaat staan, dan meet je niks (nou ja, achtergrondstraling: dus precies evenveel, of die schijnwerpers aan zijn of uit). Je schroeit weg van de hitte, maar er wordt niks geoniseerd.

Misschien is dit niet helemaal de ideale plek om het in detail te bespreken; ga anders even naar je natuurkunde docent, die kan het gegarandeerd uitleggen.
Sowieso meet n geigerteller enkel de straling als gevolg van verval. Dus daar heb je idd niks aan nee. Mijn punt was meer, en dat komt overeen met wikipedia: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling dat em straling in principe ioniseert, alleen pas bij n bepaalde hoeveelheid energetische energie. Oftewel, er moet x energie voor nodig zijn om n deeltje te ioniseren. En alleen gamma, beta alpha en rontgen doen dat. Vandaar dat ook die stralingssoorten als ioniserende straling geclassificeerd worden. Neemt niet weg dat de werking vam licht en andere minder energetische stralongssoorten identiek is. Buiten t feit dat t geen effect heeft doordat die stralingen onvoldoende energetisch zijn
*ik beweer dus ook niet dat alpha straling electromagnetisch zou zijn, want dat is uiteraard niet zo.

[Reactie gewijzigd door Vale vista op 8 december 2014 23:35]

Er staat toch nergens dat dit lasers met 'zichtbaar' licht waren? De gebruikte techniek is alleen 'laser' wat dus anders is dan een conventionele 'lamp/antenne' om mee te zenden. Het voordeel mag duidelijk zijn dat je veel beter kan richten, en zo dus de capaciteit van de 'ether' veel hoger kan krijgen.

Het bereik van de genoemde laser hangt idd sterk af van de gebruite golflengte. Hoe langer de golf, hoe minder hij verstrooit. Het voordeel van de ruimte is dat verstrooiing sowieso al veel lager is omdat de atmosfeer ontbreekt. Afstanden zijn echter ook vrij snel groot...
Bedoel je hiermee dat je "magnetronstralen" ook kunt bundelen net als een laser? Dat zou wel een leuk wapen zijn (DIE, potato :+) :9
in princiepe wel ja... Als je een 'gas' hebt dat 'geladen' kan worden, en vervalt met een juiste hoeveelheid energie om 'microgolven' te maken, kan je er ook een laser van maken. Voor zover ik weet hebben alle magnetrons een gasontladings 'lamp' (want dat is een makkelijke manier om en golflengte licht te maken). Deze 'Masers" (de L van Laser staat voor 'light' dus als je hem in de microwave lengte bouwt, wordt het een 'Maser' genoemd') bestaan dus al gewoon.

Ook jouw idee is niet nieuw: Microwave-wapens
Ach wat jammer nou, krijg ik toch geen nobelprijs :+
Een van de grote problemen die dit oplost in de downtime als de satelliet "achter de horizon" is. Op deze manier, en met deze nieuwe technologie, kunnen ze non stop data doorsturen.
Ik heb het even opgezocht en het lijkt erop dat lasers minder last hebben van ruis en "jamming", klinkt eigenlijk wel logisch.
Maar satellieten op lagere hoogte zien zo'n stationaire satelliet toch ook niet continue? Dan moet er een heel algeritme gemaakt worden zodat de lagere satelliet steeds weet via welke satellieten hij verbinding moet maken om bij de stationaire satelliet te komen.

Daarnaast moet je waarschijnlijk een Line of Sight hebben. Dus ruimtepuin en andere satellieten kunnen dan toch wel wat roet in het eten gooien.
In theorie zou je maar 2 geostationaire satellieten nodig hebben om altijd line of sight te hebben. De invloed van dingen als ruimtepuin etc. zal best meevallen, als er al iets tussen zou vliegen gaat dat met zulke hoge snelheden dat de duur van de storing heel erg kort zal zijn.
Mwoah, ruimtepuin en satelieten zullen misschien een zeer kortstondige onderbreking opleveren, maar daar heb je foutcorrectie voor :)
Dus ruimtepuin en andere satellieten kunnen dan toch wel wat roet in het eten gooien.
Dat vliegt allemaal zo snel voorbij, dat merk je niet. Dat enkele gemiste bitje vind je wel terug door een CRC'tje en dat soort technieken.

Edit:
En dan zie je dat iemand (JJ White) dat al gezegd heeft. D'OH!
Dubbelpost dus.
Edit again:
En finraziel. Dubbel D'OH!
Trippelpost. :P

[Reactie gewijzigd door HMC op 1 december 2014 17:07]

Ach, troost je, great minds think alike :)
Tanx. Mijn tranen drogen weer. :P

Maar ik zat er een kwartier naast! :o
Dat doordat ik het artikel al wel geopend had, maar daarna eerst iets anders ben gaan lezen. F5 saves lives, maar deze keer vergeten.
zou het er mee te maken kunnen hebben dat een laser in tegenstelling tot radiofrequenties (beter) te richten is? (het verschil tussen de blauwe en rode verbindingen op het plaatje)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 1 december 2014 16:20]

Doordat laser een zeer precieze energie bundel is, wordt er minder ¨gelekt¨. Dus er is veel minder energie nodig, dan bij radiogolven.
En deze noob vraagt zich af hoe ze in hemelsnaam verbinding gaan maken met een optisch signaal als het bewolkt is.

En tussen satellieten, wat als er een ander object door de straal heen vliegt?
het gaat volgens mij alleen over de onderlinge verbinding tussen de satellieten, niet zozeer die met het basisstation
Met de laserverbinding, waarbij foto's van het aardoppervlak werden verzonden, werd een snelheid behaald van 600Mbit/s,
dus ook met het "aardoppervlak" via de laser verbinding.

Laser hoef tegen niet echt meer uit zichtbaar licht te bestaan, en kan dus gebruik maken van frequenties die minder last hebben van bewolking.
Men kan ook van de ene satelliet naar de andere relayen en een grondstation kiezen waar er minder last is van bewolking.
@Alxndr hieronder de blauwe verbindingen zijn die met de grondstations
[...]Met de laserverbinding, waarbij foto's van het aardoppervlak werden verzonden, werd een snelheid behaald van 600Mbit/s,
dus ook met het "aardoppervlak" via de laser verbinding.
Wanneer je naar het plaatje kijkt verklaart het een hoop. Een satelliet maakt een "foto" van het aardoppervlak en stuurt de data (met een laser) door naar een andere satelliet.

Dit heeft denk ik veel voordelen omdat het een erg gerichte vorm van communicatie is. Afluisteren wordt mogelijk sterk bemoeilijkt. Ik vermoed dat een of enkele(3?) satellieten in de geostationaire baan een netwerk gaan vormen zodat er een snelle dataverbinding ontstaat tussen de satellieten. Hierdoor hoeven de satellieten in de lagere banen niet meer met de grond hoeven te communiceren maar alleen naar boven richting de satellieten in de geostationaire baan.

Op dat moment hoeft er niet te worden gewacht tot er een satelliet over de ontvanger vliegt en scheelt dat mogelijk in de dataopslag en het gewicht van een zender. Ook kan er mogelijk meer data worden verzonden omdat er geen tijdslimiet (voervliegtijd over grondstation) meer is.
Wat maakt het uit of afluisteren mogelijk is of niet? Ik ga er even vanuit dat alle belangrijke data wel encrypted wordt verstuurd. Dan is het dus net zo veilig als alle communicatie op internet die wel wat makkelijker af te luisteren is dan iets midden in de ruimte.
Dat waren fotos van het aardoppervlak. Het aardoppervlak is in deze het onderwerp van de foto en heeft niets met de transmissie in deze zin te maken.
Als 1 van de mede-ontwikkelaars van het grond communicatie systeem kan ik je verklappen dat de verbinding met de aarde via radio gaat. De benoemde 1,8Gbit word behaald middels radiogolven van een geostationaire satelliet ( vandaar Data Relay System). De laser-link is alleen tussen de satellieten onderling, zoals de titel ook aangeeft.

Door de hoge positie van de geostationaire satelliet kan er een veel langere verbinding worden gehouden met de LEO satellieten en zijn er dus ook veel minder grond stations vereist en bijbehorende data uitwisseling. Ik vermoed dat de 1,8Gbit verbinding vooral beperkt werd door de radiolink, aangezien dit nog een redelijke uitdaging was om te halen met zulke afstanden en signaalkwaliteit.

Maar de satelliet heeft ook weer eigen beperkingen voor de optische link en de onderliggende elektronica, echter communiceert deze met de andere satellieten door relatief weinig atmosfeer. Dat deel van de ontwikkeling was ik verder niet bij betrokken dus weet ik het fijne niet van.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 2 december 2014 09:15]

Foto's van het aaroppervlak zijn in mijn interpretatie foto's van het oppervlak van de aarde, de titel van het artikel is ook "satellieten wisselen..." en in de tekst staat
"... een directe laserverbinding tussen de Sentinel-1A en Alphasat" wat twee satellieten zijn.

Dat ik "volgens mij" zei was enkel om niet te lomp over te komen, maar subtiliteit is niet echt mijn ding blijkbaar |:(
Een radiosignaal gaat niet n maar alle kanten op waardoor zenden broadcasten is, terwijl een lasersignaal gericht is en dus een narrowcast. Moeilijker te onderscheppen.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 1 december 2014 16:02]

Een radiosignaal gaat alleen alle kanten op als je een isotrope straler hebt. Dat is een theoretische, bolvormige antenne die in alle richtingen straalt. Iets dichter bij je 'alle kanten' is een straler die rondom straalt, zoals een verticale dipool.

Het is echter heel goed mogelijk om een radio signaal te richten. Dat kan al op vrij lage frequenties, met een yagi antenne. Vanaf bepaalde frequenties wordt richten steeds eenvoudiger. Dit geldt vooral als de radiogolf zich door een golfpijp moet bewegen voor het echt door de vrije lucht beweegt. Een hoorn antenne sluit heel goed aan op een golfpijp, en zolang hij niet te klein is t.o.v. de golflengte kun je heel goed smalle bundels maken.

Met paraboolantenne's kun je overigens ook vrij smalle bundels maken. Niet zo smal als bij een laser, maar wel beter dan rondom uitstralen.
is er dan geen storing door het rondhangende puin daarboven? ik kan me best voorstellen dat er wat ruimtepuin hangt en dat een laser hier niet zomaar door kan of zie ik het hier volledig verkeerd?
Die hoeveelheid puin moet ook niet overdreven worden. De zorg over het puin is (terecht) een grote, maar dat wordt vooral veroorzaakt door de impact van een botsing; deze kan vaak desastreus zijn.
In verhouding tot de beschikbare ruimte in euh, de ruimte, is de hoeveelheid puin nihil, ondanks de enorme hoeveelheden (aantallen) die er rondzwerven. In het geval van deze communicatie is uitval van de verbinding door puin natuurlijk wel mogelijk, maar ik ga er van uit dat de verbinding wel overweg kan met korte onderbrekingen.
De meeste satellieten hangen in een geostationaire baan,waardoor ze ten opzichte van de aarde stil hangen op n postitie
Volgens deze bron is de meerderheid niet geostationair...
http://www.universetoday....many-satellites-in-space/
600 Mbit per seconde, hoeveel datapakketjes zou een stukje puin dat met kilometers per seconde voorbij flitst corrumperen? 1 of 2 een paar kb?

(of is dit misschien de oorzaak dat ze maar 1/3 van de theoretische snelheid halen)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 1 december 2014 15:05]

Satellieten hebben bijna 2GBit/s internet en wij moeten het doen met 160MBit? Pfffff :(
Dit is niet helmaal waar, op "aarde" om het zo maar te zeggen deel jij je netwerk met velen anderen. Als je die 2Gbit delen door 1000 mensen dan zou er ook niet veel van die 2Gbit overblijven.

Goed voorbeeld is het verbinden van 2 PC's met een crossover kabel. De datalimiet ligt dan ook veel hoger dan je doorsnee internet verbinding.

Zoals Domino al zei, dit is geen internet verbinding.
Neen maar het zou me niet verbazen als ze er TCP/IP over pompten.
Ik denk dat je het "modempje" wat op zo'n satelliet zit niet snel gratis bij je internet abo gaat krijgen :)
Dit is geen internet. Het is een directe straalverbinding middels lasers, met een theoretisch maximum van 1,8 Gbit/s.
Heb je ook de lantency al vergeleken?
(Dan wil je waarschijnlijk ineens niet meer ruilen...)

Update:
Ik heb de vraag m.b.t. de latency simpelweg voorgelegd aan de onderzoekers zelf, en zojuist kreeg ik een reactie van Dr. Stefan Steel:
The latency is short enough to remote-control UAVs, it is the same for a RF link and a laser link.

Actually the latency of this connection is the same as for a football live video from Brasil. The time-of-flight of the signal and the on-board-satellite delays are equal and only a fraction of a second (~ 0.25s for time of flight). Sometimes people notice a delay between a voice live signal via Radio station and the video signal via TV. The reason is different processing times before sending the signal and after receiving it on ground. That is the very same reason that ESA & EDRS officials may answer with a delay on the order of minutes, although the laser link LEO-to-GEO and RF downlink Geo-to-Ground take less than a second. Also sometimes data are stored for a period of time and then summarily dumped via the laser link. The latency between “click” in the camera and the picture on the mission control screen is then due to the concept of operations.
(De mail was bovendien voorzien van Pdf's met diepgaande aanvullende info; interessant leesvoer.)

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 1 december 2014 18:01]

Stukken sneller dan de NASA heeft getest met OPALS (Optical Payload for Lasercomm Science) vanaf het ISS.
During that 100-second window, OPALS modulates a 2.5-watt infrared (1550nm) laser with digital data — in this case, a repeating loop of a 30-second “Hello, World!” video. 2.5 watts is very weak, so you probably don’t have to worry about GoldenEye-like misuse. During the first test, the laser link was maintained for 148 seconds, transferring a total of around 1 gigabyte of data — a transfer rate of around 6MB/sec, or a link speed of around 50 Mbps. NASA says it would’ve taken more than 10 minutes to transfer the same amount of data via traditional S-band and Ku-band radio links.
(Bron)

Maar er zijn tests uitgevoerd met lasers met gedraaid licht die nog veel sneller data over kunnen brengen. 2.56 terabits per seconde is daarbij haalbaar op het moment. Ik kan echter het artikel niet vinden waarbij het DSN (Deep Space Network) genoemd wordt. Er zijn echter al wel tests op aarde uitgevoerd.

Edit: BBcode gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 1 december 2014 15:40]

"2.5 Watt is very weak"
Laat ik nou net een beetje ervaring te hebben met 1 Watt lasers.
"very weak" is in dit geval erg relatief.

Ik wou laatst ook een datalink maken met een paar Arduino's, ben er toch maar van afgezien omdat je toch echt met lasers aan het schijnen bent en dit niet zo leuk is voor je omgeving.
Wel even in een afgeschermde omgeving getest, ben ook niet verder gegaan dan eentjes en nulletjes.
Mwa, je moet het niet in iemand zijn ogen schijnen, maar verder kan er toch niet zo gek veel gebeuren? met 2,5 watt kun je een gram water 0,6 graad per seconde opwarmen (een liter water dus 0,0006 graad per seconde, en alleen als die 2,5 watt inderdaad het vermogen is dat daadwerkelijk bij het doelwit aankomt). Aangezien ze het daar hadden over goldeneye, oftewel ruimtewapens, dan hoef je je daar inderdaad niet druk om te maken. Als je het concentreert op hetzelfde stukje huid zul je het misschien wel gaan voelen, maar dat is het dan ook wel.
Even een oftopic reactie
Ik heb me toch al eens verbrand aan een 2.5 watt laser
Over de afstand van de ruimte zal dit nogal meevallen omdat de laser nooit als een puntje van een halve centimeter het aardoppervlak zal raken dus ik ben er redelijk gerust in
Dan zijn de lasers van de marine van 30 watt een groter risico
Meer watt korter bij aan de kust steden
Ik moet het niet denken dat een op hol geslagen marinier met zo een laser de dijk af laserd
Met de laserverbinding, waarbij foto's van het aardoppervlak werden verzonden, werd een snelheid behaald van 600Mbit/s, bij een theoretisch maximale snelheid van 1,8Gbit/s.
Dat best wel rap, en dat met een vertraging van maar 150ms als ik goed heb gerekend met de snelheid van het licht :D
150ms is nog steeds veel te hoge lag om goed CS te kunnen spelen :(.

(ik zie het nog wel gebeuren, space gaming waarbij ruimtestations tegen elkaar online spelen)
Ach, dat komt wel zodra we het quantum netwerk hebben aangelegd. Dan maken de afstanden voor het gemak even niet meer uit, of je nu op Mars of Alpha Centauri zit, de snelheid blijft 1 op 1 ;)
Grappig dat voordat ik het post ik nog een opmerking over CS had getypt maar dat bewust heb weggelaten omdat ik dan misschien offtopic was xD

Anyway, schietspellen zal het inderdaad niet echt handig voor zijn, maar strategie leent zich er wel voor :D Je moet je toch kunnen vermaken in een ruimtestation...

Echter is de kans ook dat je meerdere tussenstations hebt en dan loopt de ping wel snel op!

Maarja 150ms is een stuk beter dan een server uit de US :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 december 2014 14:47]

Voor de ruimtevaart is een geheel nieuwe manier van communicatie (verstrengeling) van essentieel belang.

Vertraging is funest op lange afstanden. Mars heeft al een vertraging van 10 minuten en dat is met de snelheid van het licht. Die is simpelweg niet voldoende om over lange ruimteafstanden te communiceren. Quantumverstrengeling is perfect om dit probleem op te lossen, we zijn hier al redelijk ver mee (relatief gezien althans)..

http://www.automatisering...ekt-tijdloze-communicatie

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 1 december 2014 16:03]

Je vergeet voor het gemak even dat je eerst de verstrengeling moet maken, dan de deeltjes moet verplaatsen (en dat gaat dus niet sneller dan het licht) en pas dan is er de directe koppeling.
Daarvoor zou je toch een soort beacons kunnen plaatsen in het zonnestelsel welke door middel van verstrengeling altijd in verbinding staan? Iedere planeet zijn eigen beacon = instant communicatie :)
Not in our bloody lifetime dus :D.
Hoezo niet? We lanceren nu ook vele sattelieten welke we in een baan om een planeet zouden kunnen brengen. Zodra de techniek er is zal een beacon lanceren niet zo'n probleem moeten zijn :)
Hoezo niet? We lanceren nu ook vele sattelieten welke in een baan om een planeet zouden kunnen brengen. Zodra de techniek er is zal een beacon lanceren niet zo'n probleem moeten zijn :)
Ik denk gewoon dat alle dingen quantum (entanglement, encryption) nog heel lang gaan duren voordat ze praktisch bruikbaar worden of zelfs uiteindelijk onmogelijk zullen blijken. Het is voornamelijk een mooie onderzoeksbodem voor dromers.
Nou, daar ben ik het niet mee eens.
Voor zover ik heb begrepen is 'engtanglement' heel simpel gezegd: (het is natuurlijk meer,) 2 bakken lottoballen pakken (bijv. rode en witte), en voor elk nummer random een rode of witte meesturen, aan de hand daarvan weet je later als je de achtergebleven bak opent wat de kleuren(bits) aan de andere kant zijn. Leuk voor encryptie, maar niet voor communicatie.
Stargate real life dus? :D
Earthwide lasershows, guitig!
ik vraag me af welke meme ze hiervoor gebruikt hebben. :trolol:
Scheelt aardig latency problemen waar we tot nog toe last van hadden met satelliet verbindingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True