Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Een raket die voor de NASA onderdelen naar het ISS zou brengen, is circa zes seconden na de lancering ontploft. De raket had geen mensen aan boord, maar wel twee ton aan spullen, die net als de 200 miljoen dollar kostende raket verloren zijn gegaan.

De raket ontplofte rond middernacht, nadat hij was gelanceerd vanaf de NASA-ruimtebasis in Virginia, meldt CNN. Bij het ongeluk raakte niemand gewond, stelt de NASA. De oorzaak van het ongeluk is nog niet bekend. "De gebeurtenissen vanavond tonen aan hoe moeilijk het is om spullen naar een ruimtestation te brengen", aldus NASA-topman Bill Gerstenmaier tegenover CNN.

De raket werd niet door de NASA zelf gemaakt, maar door het private ruimtevaartbedrijf Orbital Sciences. Dat bedrijf heeft twee keer eerder met succes bevoorrading naar het ISS gebracht. De zonnepanelen van de ontplofte raket werden overigens gemaakt door het Nederlandse Dutch Space, dat vroeger Fokker Ruimtevaart heette.

De schade door de ontplofte raket is flink: alleen al de raket was 200 miljoen dollar waard, nog los van de meer dan twee ton aan bevoorrading en experimenten die de raket naar het ISS zou brengen. Ook is het lanceerplatform beschadigd door onderdelen van de raket die terugvielen naar de aarde, al is nog niet duidelijk hoe zwaar de schade precies is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Flinke vuurbal, maar zo ontzettend zonde. Maargoed, een raket verticaal afschieten is natuurlijk ook behoorlijk gedateerd en riskant, gezien de gebruikte brandstoffen en de gigantische hoeveelheid stuwkracht die je nodig hebt om van de grond te komen.

Het is dan ook een behoorlijk antieke manier van dingen de ruimte inschieten, en daarom kan ik programma's zoals die van SpaceX en Google's 'Lunar X Prize' alleen maar aanmoedigen. Mede door hen wordt er niet exclusief door NASA gekeken naar (veelal dure) mogelijkheden, maar komen er totaal nieuwe ideeën naar boven vanuit de gekste uithoeken van de planeet.

Ik ben ervan overtuigd dat over enkele decennia wij terugkijken op de huidige rakettechniek en ons afvragen waarom we daar bijna een hele eeuw aan hebben vastgeklampt zonder écht verder te zoeken. De zoektocht naar 'iets nieuws' is eigenlijk ook pas begonnen sinds Space X, pas enkele jaren geleden. Dit terwijl we al in de jaren 60 al op de maan hebben gestaan. De technologische vooruitgang in ruim 50 jaar is dan ook minimaal, terwijl we op andere vlakken gigantische stappen hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 29 oktober 2014 09:06]

Er worden al lange tijd proeven gedaan met verticale lancering, ook door de NASA. Ik denk hierbij mn aan het B1 project. Het voordeel hiervan is wel dat je al snelheid en hoogte hebt, alhoewel dit natuurlijk relatief is gezien de te behalen snelheid voor uittreding.
Maar, hoe wou je een raket niet verticaal lanceren dan? (Behalve via een dropship launch) Raketten moeten eerst naar boven en dan pas zijwaarts, niet andersom :) Wat SpaceX heeft op dit moment is ook niet echt iets nieuws te noemen, ze zijn enkel veel efficienter in hun ontwikkel en productieprocessen. Maar het blijft hetzelfde principe! Tuurlijk is wat ze met hun Grasshopper/F9R-dev programma doen revolutionair, maar de gebruikte techniek is niet veel verschillend van waar we al 50+ jaar mee werken. Het is enkel moderner.
Misschien moeten we gewoon af van het hele 'raket' principe en meer gaan denken in het 'vliegtuig' concept of zelfs nog extremer: een soort lift die je uit de baan van de aarde brengt zodat je vervolgens met al je bespaarde brandstof veel verder komt komen in het heelal zelf.

Recht omhoog is simpelweg niet efficiënt. Zie het als een steile berg, je kunt met een 3000 PK sterke Nitro truck 100 liter verstoken om in 1 ruk boven te zijn, maar je kunt ook met een Suzuki alto 35 PK zigzaggend omhoog tuffen, daarmee 95 liter besparen om vervolgens nog een maand lang mee naar je werk te rijden.

Die 'lift' waar ik het eerder over had klinkt nogal Sci-Fi maar het is helemaal zo gek nog niet, het idee wordt namelijk al uitvoerig onderzocht en de conclusie is min of meer al getrokken: Het is mogelijk, mits we een materiaal ontwikkelen die licht en sterk genoeg is.

En dat materiaal zit in de nano technologie, genaamd nanotubes. Ze hebben al nanotubes ontwikkeld die onmenselijk sterk zijn, maar ze zijn nog te klein en moeten worden doorontwikkeld. Ik denk dat het een kwestie van tijd is.

Hier meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
Recht omhoog is simpelweg niet efficiënt. Zie het als een steile berg, je kunt met een 3000 PK sterke Nitro truck 100 liter verstoken om in 1 ruk boven te zijn, maar je kunt ook met een Suzuki alto 35 PK zigzaggend omhoog tuffen, daarmee 95 liter besparen om vervolgens nog een maand lang mee naar je werk te rijden.
Oh gelukkig weet je het beter. Recht omhoog is juist wél efficient omdat je dan geen vleugels nodig hebt. Vleugels = dood gewicht voor een raket = inefficiënt. De tijd die een raket in de atmosfeer doorbrengt (het deel waar de vleugels effectief zouden zijn) en de hoeveelheid snelheid (=energie) die een raket in de atmosfeer maakt is maar een zéér klein deel (zeg 10%) van de totale snelheid en energie die nodig is om in orbit te komen. Dus, om een winst van 10% te maken door de vleugels, moet je een paar 1000kg (of hoe zwaar die vleugels ook maar zullen zijn) aan nutteloze massa toevoegen om van je raket een vliegtuig te maken, wat je vervolgens niet als lading kunt meenemen, dat werkt gewoon niet. Er hebben écht wel (slimme) mensen over nagedacht hoor.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 29 oktober 2014 12:35]

Wie zegt dat het 10% is en waarom zijn vrijwel alle alternatieven waar men nu mee experimenteert dan niet verticaal?

Het is niet zo dat ík het zo goed weet, maar ik volg de ontwikkelingen behoorlijk omdat ik het erg interessant vind en ze slaan nu simpelweg compleet nieuwe richtingen in omdat het huidige al min of meer geperfectioneerd is en niet of nauwelijks meer verbeterd kan worden.

Als we écht met hoge regelmaat mensen en vracht in een baan om de aarde willen brengen, moet er een compleet nieuw concept komen. Met de huidige raketten is dat simpelweg niet haalbaar, al is het maar om de gigantische kosten die het met zich mee brengt.
Wie zegt dat het 10% is
Omdat je om in orbit te komen 27.000 km/u moet halen. Dat lukt niet in de atmosfeer, omdat de wrijving op die snelheid zo groot zou zijn, dat zelfs het meest hittebestendige materiaal zou smelten. En de kinetische energie die je er in moet stoppen E=(1/2)M*V2. Let op de kwadraat die achter de snelheid staat. Je moet dus zoals spooksel al zei éérst omhoog (naar het vacuum) en dán snelheid (veeeeel snelheid) maken (wat veeeel^2 energie kost), niet andersom.
alle alternatieven waar men nu mee experimenteert dan niet verticaal?
Waarom zijn er al sinds het begin van de ruimtevaart dit soort experimenten maar is er nog nooit een 'vliegtuig achtig' ruimtevaartuig gekomen dat werkt? Omdat ze voor de lol veel geld uitgeven? Omdat SpaceX en Elon Musk of de mensen bij Boeing / ULA dom zijn en nog nooit de afweging van raket versus vliegtuig gemaakt zouden hebben en wat het meest kosteneffectief / haalbaar is?

Tuurlijk zijn er goede projecten (zoals Skylon) maar die hebben nieuwe technieken nodig zoals zééér goede en zééér lichte warmtewisselaars voor de air-breathing motoren. Als ze dat voor elkaar krijgen zou het best eens kunnen werken, maar let op mijn woorden; -als ze dat voor elkaar krijgen-. Want zo simpel is het nog niet.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 29 oktober 2014 13:06]

Daar wil ik nog aan toevoegen dat vleugels inderdaad niet handig zijn in de ruimte, maar stap 1 is in een baan om de aarde komen, en vanuit daar bijvoorbeeld een '2e' lancering doen de ruimte in (wat dus gigantisch veel energie zal besparen).

Rakketten zijn niet handig op aarde, vliegtuigen zijn niet handig in de ruimte. We zijn dus beter af met een tussenstation, daar waar we al decennia mee bezig zijn (ISS). Alleen gaat momenteel nog alles met rakketten naar de ISS, als we dat proces efficiënter kunnen maken kunnen we de ISS ook vele malen sneller uitbreiden.

De Space Elevator is daarvan een prachtig voorbeeld, een soort kabel lift naar boven.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 29 oktober 2014 12:59]

Maar, voor 'stap 1' kun je gewoon niet gaan met een vliegtuig. Om in die baan om de Aarde te komen, dat is hetzelfde als 'de ruimte in'. De Britten werken bijvoorbeeld wel aan de Skylon (http://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)), hoe wel het op een vliegtuig lijkt is het in feite nog steeds een raket, de motoren zitten echter in dit geval aan een soort van mini-vleugeltjes zodat hij na terugkeer door de dampkring ook nog kan landen.

Het idee is echter niks nieuws, wat aan de Skylon zo revolutionair is zijn de SABRE motoren met hun pre-cooling techniek. Hiermee kan dit ding zo lang mogelijk doorvliegen op van buitenaf aangezogen lucht voordat hij te hoog komt en over moet stappen naar de intern opgeslagen LOX.
Helaas zal de Space Elevator wel getethered moeten worden aan een object wat op geostationaire hoogte hangt... Dat betekent dus een hoogte van een kleine 36.000km hoog.

Leuk idee, in de praktijk echter nog (verre) toekomstmuziek.
Het probleem van in de ruimte komen is niet zozeer dat je omhoog moet, omhoog is makkelijk. Wat wel een probleem is, je moet zijwaarts gaan en snel ook!

Om te voorkomen dat je terugstort naar de Aarde heb je snelheid nodig. Je kunt bijvoorbeeld zelfs met een 'simpel' kanon al iets de ruimte in schieten, zie bijvoorbeeld dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP (Record was een schot waarmee een projectiel tot 180km hoog geschoten werd). Het probleem is alleen, zodra je momentum naar boven toe op is... dan ga je weer naar beneden, whoops zwaartekracht in je face.

De oplossing is dus snelheid opbouwen en HEEL hard zijwaarts gaan, om zodoende in een baan om te Aarde te kunnen blijven. Deze XKCD What If legt het mooi uit: https://what-if.xkcd.com/58/
Verticaal lanceren is (op dit moment) de meest efficiënte manier om de luchtweerstand te overwinnen.

Pas nadat de raket op een redelijke hoogte is (en de atmosfeer dunner wordt), draait deze langzaamaan naar de gewenste omlooprichting, om vervolgens horizontale snelheid op te bouwen. Dit kan dan met een trap die minder stuwkracht heeft, omdat er minder luchtweerstand is om te overwinnen.

Aanrader : Speel eens Kerbal Space Program, dan ondervind je zelf hoe moeilijk dit kan zijn.
Er zaten overigens ook twee experimenten uit Belgie aan boord. Waaronder het DEX-project van QinetiQ Space te kruibeke.

EDIT: In de wandelgangen hoor ik dat van de 750Kg equipment aan boord, zo'n 150 van Belgische makelij was. Hopelijk komt er budget vrij om de blauwdrukken van deze experimenten terug uit te werken.

[Reactie gewijzigd door roel0 op 29 oktober 2014 10:17]

Het geld is natuurlijk verschrikkelijk, maar ik denk vooral aan al het werk dat is gaan zitten in de onderzoeksmaterialen en de studenten en onderzoekers die daar misschien wel jaren van hun leven in hebben zitten. Voor hen is de ramp niet in geld uit te drukken. Voor hen is dit emotioneel erg aangrijpend waarschijnlijk.
Au... Dat is een beste klap zo dicht boven het lanceerplatform. Het gebeurt volgens mij niet zo vaak dat een lancering mis gaat al zo vroeg in de klim. Meestal is dat hoger, als de raket uit koers raakt of bij het inschakelen van een nieuwe trap. Ik ben benieuwd wat hier mis gegaan is. Het lijkt me in elk geval een harde klap voor Orbital Sciences.

Dit laat trouwens wel goed zien waarom de lancering gisteren nog op het laatste moment werd afgeblazen, omdat er een zeilboot te dichtbij langs de lanceerplek voer. Hier wil je echt niet onder varen...

[Reactie gewijzigd door ATS op 29 oktober 2014 08:11]

Een eerste goede gok naar de oorzaak is het falen van één van de motoren. Als je de video bekijkt zie je dat er direct voor de explosie een pluim bruine rook uit de motoren schiet. Om deze reden vermoed ik dat er iets mis is gegaan met de verbrandingskamer. In de verbrandingskamer is de druk het hoogste. Wanneer de uitlaat uit de verbrandingskamer kort geblokkeerd is geraakt door scherven, is een explosie zoals die te zien was het logische gevolg.

De Antares maakt gebruik van NK-33 motoren die van Russiche makelij zijn. Deze motoren zijn in de jaren 60 en 70 ontworpen voor de N-1 maanraket. Hoewel het een mooi motor ontwerp is; simpel en toch extreem efficiënt en krachtig, worden de oude overgebleven motoren uit dit programma gebruikt voor de Antares.
Het bedrijf Aerojet heeft de overgebleven motoren uit Rusland gekocht voor circa ¤ 1 miljoen per stuk, en verkoopt ze na inspectie onder de naam AJ-26. Afgelopen lente kwamen er problemen aan het licht met deze 40 jaar oude motoren; ze zouden sporen van corrosie (roest) vertonen en één motor ontplofte tijdens een test.

Hoewel het veel te vroeg is voor conclusies, zou ik mijn geld er op zetten dat Orbital Sciences op zoek moet naar een nieuw type motor voor de Antares. Een tweede mogelijke aanwijzing is dat de motor leek te ontploffen toen deze naar 108% van de maximale stuwkracht gestuurd werden. Die 108% slaat op het percentage van de stuwkracht waar voor de ontworpen zijn, de motoren worden dus iets harder gezet dan 'normaal'. Dit is mogelijk omdat de NK-33 motoren waarschijnlijk voor een ander type vlucht ontworpen zijn, of omdat door voortschrijdend inzicht bepaald is dat de motoren er tegen kunnen om harder te lopen. Toch is het frappant dat just op dat moment de motor het lijkt te begeven; wellicht had ook deze motor al roestsporen en was die 108% net te veel voor deze specifieke motor.
Edit: zie dat 108% throttlen als een soort overklokken. Omdat je missie korter is kun je meer stuwkracht leveren omdat de motoren minder lang mee hoeven te gaan, net zoals je met betere koeling een processor soms harder kunt laten lopen.

Een mogelijke oplossing is de NK-33 / AJ-26 motor in de VS te laten produceren. Aerojet heeft hier de rechten voor en waarschijnlijk ook de kennis. Zo voorkom je dat je met oude motoren zit, die mogelijk geroest zijn. Het NK-33 ontwerp, hoewel oud is een mooi ontwerp.

[Reactie gewijzigd door actionhenk op 29 oktober 2014 09:31]

Opmerking: Die 108% wordt trouwens veel vaker gedaan, dus het is niet zo dat het normaal altijd 100 is en nu opeens 108 procent was.

Het kan dus best dat die 108 een aanwijzing is maar bedenk dus wel dat dit veel vaker gedaan wordt en dus niet alleen voor deze lancering.
Orbital is overigens al een tijd bezig om een alternatief te zoeken voor het gebruik van deze AJ-26 motoren. Zo hebben ze onder andere de ULA al eens voor de rechter gesleept om te proberen hun monopolie op de (eveneens Russische) RD-180 te kunnen doorbreken. Dit met weinig succes overigens.

http://spaceflightnow.com...0ulaorbital/#.VFCxBvmG98E

De RD-180 ligt zelf overigens ook onder vuur vanwege zijn Russiche origine en lijkt mij daarom ook niet echt een geschikt alternatief.
Ik volg zelf het nieuws over de Amphipolis opgraving met veel interesse. :D
De RD-180 ligt zelf overigens ook onder vuur vanwege zijn Russiche origine en lijkt mij daarom ook niet echt een geschikt alternatief.
Of hij onder vuur ligt is maar net hoe je het bekijkt, is meer een poging tot aanzicht redden, volgens mij heeft Rusland gedreigd met een exportverbod als reactie op de sancties.

Het zou één van de gevolgen zijn van een Amerikaanse inval in Syrië, omdat die er nooit is gekomen staat het onderhand al een jaar bovenop het lijstje van mogelijke sancties.

Overigens zou het mogelijk ook enkel een militair verbod kunnen worden, als het eral komt, en zou de motor civiel nog wel gebruikt mogen worden.
Klopt. En voorlopig heeft de ULA ook gewoon onlangs nog een partijtje RD-180's ontvangen weer, dus op korte termijn is er geen dreiging dat ze er niet mee zouden kunnen lanceren. Maar dat is ook niet relevant, het gaat er meer om dat er wat mensen op de Hill (Congres/House) wakker beginnen te worden en zoiets hebben van... 'To hell with that crap, lets develop something domestic!'.

Of Rusland nou wel of niet RD-180's wil exporteren haalt dan niet uit, de overheid bepaalt budgetten voor de DoD en de NSA, etc. En als zij zeggen dat er bijvoorbeeld niet meer met raketten gevlogen mag worden waar Russische motoren inzitten, dan moet je toch als de sodemieter op zoek naar iets anders :)

Vandaar ook dat de ULA nu in samenwerking met Blue Origin de BE-4 gaat ontwikkelen.
Vandaar ook dat de ULA nu in samenwerking met Blue Origin de BE-4 gaat ontwikkelen.
Die heeft (volgens Wikipedia) wel een stuk minder stuwkracht. (2400kn(BE-4) vs 3900Kn(RD-180).

Lijkt me dus ook dat die minder zal kunnen dragen op dezelfde missies.
....wakker beginnen te worden en zoiets hebben van... 'To hell with that crap, lets develop something domestic!'.
Achja, ze vragen er zelf om. Dat het nog niet binnenlands ontwikkeld wordt zal ook redenen hebben. Waarschijnlijk kunnen ze dit nog niet evenaren. Of zou het zoveel kosten om weer een beetje bij te komen, dat het lastig te verkopen is zonder een politiek motief.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 29 oktober 2014 17:45]

Veel mensen hebben om vage redenen de gewoonte om russisch materieel als 'troep' of probleemspul te bestempelen. Volledig onterecht. Rusland lag en ligt nog steeds straatlengtes voor in het design van dit soort motoren.
De revolutie die nodig was om meer vermogen en toch een ongecomliceerd ontwerp te behouden is het briljante idee geweest om de turbopomp die er voor moet zorgen om genoeg brandstof in de motor te krijgen en daarmee de gevraagde thrust te halen, zelf uit te voeren als mini raketmotor.
Russen houden van eenvoudige ongecomliceerde oplossingen en dat kan je in de ruimtevaart duidelijk terugzien. Kijk b.v. alleen maar eens hoe rusland tegenwoordig in een paar uurtjes een nieuwe crew omhoog brengt naar het ISS i.p.v er dagen over te doen. Less is more zeggen we dan.
En jij weet dit allemaal omdat? :D ... bedankt voor de toegevoegde reactie!
Er zijn mensen die een opleiding en werk in dit domein hebben. Jaja, ze bestaan. Ook op Tweakers ;)
Mensen met een bepaalde interesse lezen nu eenmaal meer hierover dan anderen. De bovenstaande informatie wist ik bijvoorbeeld ook wel, maar actionhenk was er gewoon eerder mee. Hobbymatig volg ik echt ENORM veel dingen die met ruimtevaart te maken hebben. Machtig interessant voor mij, minder/niet voor iemand anders.

Mocht jouw hobby bijvoorbeeld iets als treinen zijn en er gebeurt een treinramp, dan zou jij degene kunnen zijn die in staat in om zo'n uitgebreide post met 'in depth' informatie te kunnen plaatsen waarvan wij dan denken... "Damn, die kerel weet wat over het onderwerp!" :)
Wel jammer. NASA heeft het al redelijk zwaar te voortdurend in de VS gezien de bezuinigingen. Ook het Amerikaanse volk vind dat er teveel geld in de ruimtevaart wordt geïnvesteerd.

Dit is weer een rede voor deze "negatieve" amerikanen om te zeggen dat ze moeten stoppen met ruimtevaart e.d.

Ik persoonlijk denk dat het geen optie is en dat ze de fout moeten zoeken, herstellen en gewoon door moeten gaan met ontwikkelen. Plat gezegd: "Shit happens!".
De raket was niet van NASA maar was een Antares op een commerciele vlucht gebouwd en gelanceerd door Orbital Sciences Corp. Inderdaad is NASA degene die de woordvoering doet aangezien zij de vlucht "gekocht hadden", en het op hun terrein gebeurd is. Opzich zou dit voor NASA dus geen gevolgen moeten hebben.

Dit zou niet per sé een probleem hoeven te zijn voor de toekomst van NASA, daar zij zelf sowieso kwalitatief betere raketten bouwen. De motors die gebruikt zijn voor deze raket waren 40 jaar oud (dit zou nooit goedgekeurd zijn voor vluchten met personen). Het is meer een oud rotding dat opzich kapot zou kunnen gaan, maar wel goedkoop genoeg was voor NASA om voor een vluchtje te betalen.

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 29 oktober 2014 08:40]

Thanks voor de info, je hebt denk ik helemaal gelijk. (Geen bron, maar die had ik ook niet. :+ )

Maar ik denk niet dat de gemiddelde amerikaan hier naar kijkt. Die zien gewoon dat NASA weer een fail op zijn lijstje heeft staan. En zij zien 200 miljoen voor de raket plus heul veul geld aan spullen die erin zaten. Meer hoeven ze niet te weten om weer tegen de schenen van NASA te schoppen. |:( :/
Inderdaad kijkt de gemiddelde amerikaan niet heel veel verder dan hun neus lang is. Het nieuws op CNN zag er zo uit: "NASA: raket neergestort", en iedereen leest het alsof het NASA's raket was, terwijl zij degene zijn die eigenlijk slechts het nieuws mededelen. De motors waren trouwens aangepaste NK-33, maar dat hoeft niet de reden te zijn voor de crash, ik wilde slechts opmerken dat deze crash opzich niet betekent dat mensenvluchten enger gevonden zouden moeten worden, want dit ding was gewoon van C-kwaliteit.

Ik heb vooral dit gezien: http://www.cbc.ca/news/wo...ly-after-launch-1.2816259
Niet alleen CNN. De titel van dit artikel is toch ook
Onbemande NASA-raket ontploft vlak na lancering
zon ding is natuurlijk verzekerd tegen dit soort ongelukjes
Daar heb ik ook al schrik voor "zie dat het gevaarlijk/geldverspilling is?". En maar lekker negeren dat als de mensheid wilt overleven we ooit de aarde zullen moeten verlaten (natuurlijk niet deze eeuw maar je vat mijn punt). En ik meen ooit cijfers gezien te hebben dat NASA het land meer geld opbrengt dan het kost door uitvindingen en patenten en dat het totale budget van de NASA kleiner is dan de kost van air-conditioning in tenten voor het leger. Te zot voor woorden die Amerikanen.
Het is dat ik je geen +2 kan geven omdat je op mij reageert. Maar het artikel waarnaar je linkt is wel een leuk feitje. Wil iemand anders even een +2 namens mij doen? :+ :o O-) :X
Ja, dit is natuurlijk hét perfecte moment voor die conservatieve azijnpissers, veelal trouw aanhanger van FOX 'news', om het aan te grijpen als 'zinloos en duur', waarna ze meteen over kunnen naar hun andere favoriete onderwerpen, namelijk 'global warming is a hoax' en 'Obama is giving people free healthcare because only then he is able to secretly inject mindcontrolling chips into everyone who visits the doctor'.
Erg zonde. Gelukkig is het een onbemande raket. Nou maar hopen dat de Russen het woensdag beter doen anders krijgen ze nog honger in het ISS.
Die raket was een kwartier voor je post al netjes vertrokken en veilig 'in orbit' aangekomen, vanmiddag iets na 15:00 NL tijd zal hij aankomen bij het ISS :)
Blijf het bizar vinden. We zijn al iets van 60 jaar met ruimtevaart bezig, en nog een tijdje langer met raketten, en nog hebben we het niet onder de knie. Ik denk dat ik nog maar even wacht met een ruimtereis ;) Wie zou er in een vliegtuig stappen als deze met dezelfde regelmaat zouden exploderen?

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 29 oktober 2014 08:18]

het 'niet onder de knie hebben' is ook een beetje overdreven lijkt me. Het is niet dat je de motor uit kan zetten zodra er iets fout gaat; zo'n raket is een min of meer gecontroleerde explosie dus zodra de schakelaar omgaat kan je niet meer terug.

Gelukkig gaat het meestal goed; maar soms gaat er dus iets fout en dan is het helaas gelijk een hele grote explosie.
zo'n raket is een min of meer gecontroleerde explosie
Dat is bij vaste brandstof raketten zo, denk bijvoorbeeld aan de twee boosters die de space shuttle had. Deze motoren (AJ26-62 motoren, gebaseerd op NK-33 motoren) mixen vloeibare zuurstof met kerosine, en motor voor vloeibare brandstof zijn wel degelijk uit te schakelen. De reden waarom je dat nooit doet als je nog zo laag bent is simpel, je weet dan 100% zeker dat je je raket verliest. Als het dan toch verkeerd gaat, wil je de raket zo ver als mogelijk weg hebben van de bewoonde wereld en daarvoor heb je stuwkracht nodig. Dus je laat de motor altijd aan staan. Helaas gebeurde het nu in een stadium, dat er echt daadwerkelijk niets meer aan gedaan kon worden om de raket bij het platform weg te krijgen.
Nee, we hebben het niet daadwerkelijk niet meer onder de knie.

Zoals onder aangegeven lanceerden we enkele decennia veel meer de lucht in,
alleen hebben we besloten dat het geldverspilling is. De nood is ook bij lange na niet zo hoog meer. Geen space-race, geen schild om de aarde, etc. We willen nog naar mars , maar of het er echt van komt is nog maar de vraag.
De satellieten die nu om de aarde draaien zijn ook een heel stuk kleiner en lancering gaan volautomatisch.

Kennis die we toen hadden gaat verloren. De eisen worden voortdurend bijgesteld, maar materiaal en kunde evolueert ook. Echter de kleine praktische vaardigheden worden op een gegeven moment niet meer gebruikt waardoor je bijna weer van nul moet beginnen. Je hebt je tekeningen, je sprokkelt materiaal bij elkaar die op papier waarschijnlijk nog hoogwaardiger is,
vervolgens heb je de mensen en ervaring nodig die er een werkend geheel van gaan maken waarbij soms onconventionele oplossingen moeten bedacht omdat die niet in je ontwerp of berekeningen tegen bent gekomen.


De vergelijking met een vliegtuig gaat overigens mank want daar gaat het ook bijna mis.
De grootste deel van de commerciële toestellen zijn een doorontwikkeling van een oud concept. De draaien al decennia mee en er is eerder sprake van evolutie dan revolutie.

De Airbus-380 is een variant die veel meer afwijkt waar wel een paar foutjes naar buiten gekomen die niet voorzien waren. Meest opvallende is een deur niet goed afsloot, maar ook metalen die veel te snel slijtage vertoonde.
Onder extreme omstandigheden gaat het bij het kleinste foutje al goed mis.
Vergelijk het met F1 of dragracen. Daar stapt ook de gemiddelde persoon nooit in.

Maar we boeken vooruitgang hoor!
De meeste lanceringen gaan gewoon volgens plan en daar waar we eerst een paar kilo schroot de ruimte in konden schieten, lukt het nu al om 47 ton de ruimte in te schieten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Nou, de Saturn V is alweer 40+ jaar (sinds 1972) met pensioen helaas. Op dit moment ontbreekt ons helaas de mogelijkheid om een bemande vlucht naar de maan (of verder) uit te voeren.

Daarvoor moeten we wachten op de Orion capsule en bijbehorende raket (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System), welke in latere versies 155 ton in Low Earth Orbit kan brengen. Dan zal de Saturn V eindelijk van de troon gestoten worden!

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 29 oktober 2014 08:50]

Als die er ooit al gaat komen dan, voorlopig gaan ze eerst voor een 70ton versie welke naar verwachting niet meer dan eens in de 3-4 jaar gaat vliegen. Of die upgraded versie er ooit nog komt valt te bezien, persoonlijk betwijfel ik het.

Maargoed, dat is niet relevant voor dit nieuws verder.
Hoeveel vliegtuigen stijgen er dagelijks wel niet op?
Dat zijn er 100 000.
(dan hebben we het nog niet eens over sportvliegtuigjes)

Bij raketten zit je aan nog geen 100 op een heel jaar (http://www.spacelaunchreport.com/)

Dus we spreken hier over andere grootordes van:
- investeringen om het veilig te krijgen
- ervaring om te leren van fouten
- ...

Kortom, men moet nog veel leren en bij ons mensen wil dat zeggen dat we dan nog eens een aantal keer goed moeten falen.
zoek jij eerst maar uit wat een raket is,
jij laat alleen "comerciele" vluchten zien van grote "maatschapijen"
NAR gecertificeerde, lanceren samen ook zo'n 100.000 raketten per jaar,
waarbij er 1000, kwa techniek te vergelijken zijn met dat van de grote "maatscahpijen"
We rijden al 100+ jaar in auto's, en vliegen ook al zoiets met vliegtuigen. En ook daar gaat nog altijd zo nu en dan wat mis, en dat doen we heel wat meer dan ruimtevaart.
en nog hebben we het niet onder de knie
Breng het dichter bij huis. Hoeveel vuurpijlen (zelf baby vuurpijltjes) tijdens oud en nieuw gaan zelfs niet de lucht in? En dit zijn toch de meest eenvoudige vormen van raketten...
Maar die worden in China gemaakt.... ;)
We kunnen het best wel, we hebben het ook onder de knie. Wat echter altijd roet in het eten kan gooien zijn belangen en geld. Het eerste kan de veiligheid aantasten (zie eerdere crashes, Spaceshuttle?) omdat ze, ondanks eventueel aangetoonde risico's, toch perse willen launchen (meestal de niet-technische luitjes, die hebben andere belangen) en geld omdat het altijd goedkoper kan. Tenminste, dat denken we vaak. Tot slot kan "men" gemakzuchtiger worden, als het alweer een poosje goed is gegaan. Typisch menselijke valkuilen.
Ai erg zonde, hopelijk is er genoeg data verzameld om de oorzaak op te sporen.

Ben ook benieuwd tot in hoever data over dergelijken incidenten wordt gedeeld met andere private ruimtevaart bedrijven zoals SpaceX. Het zijn natuurlijk verschillende bedrijven die concurreren maar gezien een doel van SpaceX is om de mensheid naar Mars te helpen en erg veel overheidssteun ontvangt lijkt het mij niet geheel onmogelijk dat dergelijke bedrijven samenwerken.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 29 oktober 2014 08:18]

Dat is een interessante vraag. In de luchtvaart wordt dit soort informatie zeker gedeeld. Informatie over wat er mis is gegaan en welke (extra) inspecities of reparaties gebruikers van een type toestel moeten uitvoeren naar aanleiding van een incident is gewoon verkrijgbaar. Maar dat zal bij de raketbusiness (nog) niet allemaal zo netjes geregeld zijn lijkt me.
Volgens mij word er ook onderzoek gedaan door de FAA (ik dacht dat tenminste te horen van mission control) verder hebben de uitvoerende diensten (Orbit, SpaceX etc) een contract met de NASA. Het lijkt me daarom niet onwaarschijnlijk dat onderzoekresultaten met conculega's gedeeld moet worden (al dan niet via NASA zelf). Ze hebben immers een gezamenlijk doel.

[Reactie gewijzigd door Petry op 29 oktober 2014 09:02]

Informatie delen (over dit incident) met bijvoorbeeld een SpaceX heeft in deze casus eigenlijk geen praktisch nut, het gaat hier om twee totaal verschillende voertuigen met compleet verschillende motor setups.

Als het nou zo was dat SpaceX bijvoorbeeld wel een andere eerste trap had, maar wel met dezelfde motoren... dan zou ik zeggen, die informatie is relevant. Maar in dit geval heb je er gewoon niks aan. Orbital is de enige die deze hardware gebruikt op het moment.
Twee ton aan spullen is 2000kg aan spullen neem ik aan, en niet ¤200.000 aan spullen?
Ik denk dat er wel een factor 10 aan kosten bijgekomen is, qua onkosten
Yup het is het gewicht waar men het over heeft.
3 schroefjes voor het ISS kosten al snel ¤200.000.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True