Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De Indiase satelliet Mangalyaan heeft Mars bereikt. India is het eerste land dat slaagt bij zijn eerste poging om de planeet te bereiken. Daarnaast heeft nog geen enkel ander Aziatisch land een dergelijke missie succesvol uitgevoerd.

In driehonderd dagen heeft de onbemande satelliet bijna zevenhonderd miljoen De planeet Marskilometer afgelegd, meldt de BBC. India is het eerste land dat daadwerkelijk slaagt in zijn eerste ruimtemissie naar Mars. De VS, Rusland, China en Japan zagen hun eerste missie naar Mars allemaal mislukken. Het is de VS en Rusland overigens in een later stadium wel gelukt om de planeet te bereiken.

De Mangalyaan, de naam is Hindi voor 'Marsschip', had 24 minuten nodig om af te remmen en zo in een baan om de planeet te komen. Het verminderen van snelheid was een riskante handeling. Als de satelliet te snel zou afremmen, zou hij uiteindelijk op Mars kunnen crashen. Als hij daarentegen onvoldoende zou afremmen, bestond de kans dat de zwaartekracht geen vat zou krijgen op het systeem, dat daardoor verloren in de ruimte zou eindigen.

De Indiase ruimtemissie naar Mars is volgens de Indian Space Research Organisation de goedkoopste ruimtemissie ooit. Het project heeft volgens de ISRO ongeveer 74 miljoen dollar gekost, omgerekend 57 miljoen euro. In vergelijking, de Hollywoodfilm Gravity kostte naar verluidt honderd miljoen dollar. De prijs van de sonde die NASA enkele dagen geleden in een baan om Mars heeft gebracht, bedraagt bijna zevenhonderd miljoen dollar.

De satelliet gaat met verschillende camera's het planeetoppervlak van Mars verkennen en helpen onderzoeken waarom en hoe Mars zijn water is verloren, dat ooit op de planeet aanwezig is geweest. Er cirkelen rond Mars al vier satellieten, waarvan een Europese.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

De vergelijking met een Hollywoodfilm volg ik even niet. Ja, ik weet waar Gravity over gaat, maar een vergelijking met andere ruimtemissies (qua kosten) lijkt mij meer relevant.
Die vergelijking vond ik ook behoorlijk storend. Langs de andere kant had Sandra Bullock dit dus kunnen financieren met haar loon van Gravity...
Ik vind het wel een grappige vergelijking. Het is toch wel een beetje vreemd dat het maken van een film over een ruimtemissie duurder is dan een ruimtemissie zelf.
Waarom is dat dan raar?

Als ik nu een film over een paperclip moet maken vind je het dan ook raar als die duurder is dan een paperclip kost om te maken?
*kuch* hollywood accounting *kuch*
Waarschijnlijk iets als dat een film over ruimtewerk een veelvoud gekost van een daadwerkelijke missie naar mars. Dus het weergeven van de magie van de ruimte die voor velen onbereikbaar is blijkt dus veel bereikbaarder te zijn.

Maar in principe is het inderdaad redelijk irrelevant. Totaal verschillende materies met een totaal ander motief.
De redacteur heeft blijkbaar teveel Reddit gelezen, daar word de vergelijking continue gemaakt..

Dan vind ik de volgende vergelijking leuker:
The rocket that carried India's first unmanned satellite to Mars was as high as a 15-storey building and weighed nearly 320 tonnes - almost as much as 50 full-grown elephants.
Via ndtv.com

[Reactie gewijzigd door Spykie op 24 september 2014 15:37]

Of de Washington post [0] of een aantal maanden geleden op hackernews commentaar [1]. Het is natuurlijk een goede sound-bite.

ITER (grootste nucleare fusie experiment in Frankrijk) kost bijv. 105% van Whatsapp. Het feit dat mogelijk onbeperkte energie ondergeschikt is aan selfies sturen naar elkaar geeft aan hoe dingen gewaardeerd worden in de samenleving.


[0]: http://blogs.wsj.com/indi...an-in-space-race-to-mars/
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=7558616
Vergelijking had beter gemaakt kunnen worden met de zin erna, dat de US versie 700miljoen heeft gekost.
Nee, de eerste is een sateliet, de tweede een sonde.
Sateliet blijft om de planeet cirkelen (relatief simpel)
Sonde landt daadwerkelijk op Mars om het oppervlak te verkennen (moeilijker)
Hun missies zijn wel redelijk hetzelfde dacht ik, dus misschien heeft
India in deze wel een betere keuze gemaakt?
De maven blijft rondcircelen en zal niet op het oppervlak komen!
Maven, die circa 11 meter lang is en bijna 2,5 ton weegt, zal gedurende vijf weken in een elliptische baan elke 4,5 uur rond Mars cirkelen. Daarbij vliegt de sonde tussen de 150 en 6000 kilometer boven het planeetoppervlak.
en http://www.nasa.gov/mission_pages/maven/main/


Is dus een valide vergelijking.. 700 miljoen versus 75 miljoen.

[Reactie gewijzigd door SED op 24 september 2014 16:39]

dan is het uurloon, energy kosten etc natuurlijk vele malen hoger in de US dan in India
De organisatie van NASA weegt ook erg op de kosten. De centra zijn over het hele land verspreid. Een samenvatting van kost schattingen van NASA zelf geeft dit aan (NASA 3x duurder dan SpaceX):

http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf
In ieder geval gaat het beide om daadwerkelijke dingen die de ruimte in zijn geschoten, tegenstelling tot een (zwaar fictieve) film.
Tevens is de technologie ook anders. En zullen de lonen, inkoop etc allemaal hoger liggen in de us.
Inderdaad. Ik kan nu nog geen duidelijke vergelijking vinden.
Het hele project uit India kostte dus ongeveer 74 miljoen dollar,
en alleen de Amerikaanse satelliet kostte bijna 700 miljoen dollar.

Dan ben ik benieuwd, wat de Indiase satelliet gekost heeft, of wat het totaalbedrag is voor het Amerikaanse project.
Die Indiase satelliet komt bij dealextreme vandaan ;)
Dan zijn die 300 dagen levertijd naar Mars nog wel in verhouding.
bizar dat een fictieve ruimtemissie duurder is.
Zeer indrukwekkend. Het belangrijkste is dat het voor een schijntje naar mars is gestuurd. Dit betekend dat vrijwel elk land dit kan betalen, en dat er grootschalige verkenningen kunnen worden gehouden (ook naar andere planeten?)

Ook een leuk weetje is dat de sonde met de indiase PSLV is gelanceerd. Op dit moment een zeer betrouwbare, goedkope en populaire draagraket. (O.a. Europa, waaronder Nederland met hun Delfi C-3 satelliet) heeft daar al veel gebruik van gemaakt)
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_Satellite_Launch_Vehicle

Het gaat goed met de Indiase ruimtevaart :)

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 24 september 2014 15:38]

Mooie prestatie India!
De instrumenten aan boord wegen maar 15kg samen!

Mars Colour Camera (MCC) 1.27 Kg
Thermal Infrared Imaging Spectrometer (TIS) 3.2 Kg
Methane Sensor for Mars (MSM) 2.94 KG
Mars Enospheric Neutral Composition Analyser (MENCA) 3.56 Kg
Lyman Alpha Photometer (LAP) 1.97 Kg

bron:
http://www.isro.gov.in/mars/payload.aspx
Dat zinnetje over het afremmen moet denk ik net andersom zijn. Meestal crash je als je niet snel genoeg afremt.
Nee hoor dat klopt. Als sattelieten in een baan rond een planeet willen raken moeten ze afremmen om zo aangetrokken te worden door de zwaartekracht. Als je echter te veel afremt en te traag geworden bent, neemt de zwaartekracht de overhand en trekt die jou naar het oppervlak, dan crasht je satteliet.

Als je te snel voorbij een planeet vliegt, heeft de zwaartekracht niet genoeg vat om de satteliet rond de planeet te doen roteren, en vliegt die satteliet gewoon verder voorbij Mars.
Kerbal Space Program is een leuke manier om dit soort dingen zelf te proberen!

Als je niet afremt, kom je terecht in een meestal ongewenste ellips in plaats van een circulaire orbit, of schiet je de planeet inderdaad volledig voorbij.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 24 september 2014 22:31]

Een orbit in het kader van de escape velocity wordt omschreven als een parabool waarbij het traject begint en eindigt op het oppervlak van een planeet.

De escape en capture orbit lijkt het scenario beter te beschrijven, hoewel de berekeningen vast grotendeels overeen komen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 24 september 2014 22:25]

Mars heeft een wat zwakkere zwaartekracht dan de aarde. Om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen is een bepaalde snelheid nodig. En in de ruimte blijf je die zelfde snelheid behouden zo lang je niet beinvloed wordt door een andere kracht (andere zwaartekracht).

Wanneer een sonde dus met die snelheid, om aan de aardse zwaartekracht te ontsnappen, bij mars aan komt is de snelheid dus veel te hoog om in een baan te raken. De zwaartekracht van mars zou als een soort katapult werken en de sonde eerst aantrekken, in een bocht om de planeet sleuren en vervolgens wegslingeren. Vandaar dat de sonde op tijd af moet remmen om vaart te minderen en netjes de juiste snelheid te houden.

Remt de sonde te snel af, dan verliest deze teveel snelheid en kan er geen baan worden opgezet en zal de sonde in de atmosfeer komen, meer snelheid verliezen en crashen.

Kijk maar eens een video van Kerbal Space program van Scott Manley op Youtube. Kerbal Space Program is een versimpelt simulatie spel voor de ruimtevaart. Het is hilarisch, ingewikkeld, leerzaam en leuk!

Aanpassingen: spelling en grammatica

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 16:07]

Alles goed en wel maar ik begrijp een ding niet: hoe kan je afremmen in een vacuum?
Ik bedoel een raketmotor zou toch geen voortstuwing kunnen geven omdat er geen weerstand is? Een raketmotor "blaast" tegen iets zodat het vooruit gaat. Maar er is niets in een vacuum. ???
In essentie werkt een raketmotor niet door ergens tegen te blazen, maar juist door op een hoge snelheid zijn brandstof om te zetten in gas en 'weg te duwen'. Doordat er voor elke actie een tegengestelde reactie is zal je raket naar voren gaan als je dat gas naar achter duwt.

Als je in de ruimte zit zou je hetzelfde kunnen doen met een zak voetballen: op het moment dat je een voetbal weggooit zal zowel jij als de voetbal bewegen. Als je meer kracht je op de bal uitoefent (sneller gooit) zal je harder wegvliegen.
Men zit inderdaad in een vacuum, maar zo'n raket heeft de vloeistoffen om een ontbranding te veroorzaken. Zo is er ter plekke van de ontbranding achter de raket geen vaccum maar de ontbranding waar de raket zich op voortduwt/de ontbranding weg duwt. Maar met iets wegduwen in een vacuum duw je jezelf net zo hard weg omdat je zelf ook geen 'grip' op iets hebt.

een Russische astronaut zette zich in de ruimte een keer af en schrok toen omdat hij zag dat hij niet kon stoppen. Hij heeft zich kunnen redden door een object de tegenovergestelde richting in te gooien. (Kan mythe zijn maar de theorie klopt).

1 van Newtons wetten is dat een object in beweging in de zelfde richting door blijft gaan totdat het een kracht in een andere richting tegen komt.

Ruimtevaartuigen hebben de brandstof/vloeistof/lucht bij zich om zelf die kracht in een andere richting te veroorzaken.
deze vloeistof wordt onder hoge druk naar buiten geduwd waarmee er een kracht ontstaat die het vaartuig min of meer terug duwen.
Nogmaals verwijs ik naar Kerbal Space Program. Daar gebruiken vaartuigen 'mono propelland' om tegenkracht te veroorzaken op plekken met lage tot geen zwaartekracht of weerstand.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 18:00]

Mars heeft een wat zwakkere zwaartekracht dan de aarde. Om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen is een bepaalde snelheid nodig. En in de ruimte blijf je die zelfde snelheid behouden zo lang je niet beinvloed wordt door een andere kracht (andere zwaartekracht). Wanneer een sonde dus met die snelheid, om aan de aardse zwaartekracht te ontsnappen, bij mars aan komt is de snelheid dus veel te hoog om in een baan te raken.
Je vergeet dat mars en de aarde onderling ook een snelheid hebben, je theorie klopt dus hoe dan ook niet.

Dat niet alleen, je hebt helemaal niet een bepaalde snelheid nodig om weg te komen van de aarde, behalve een positieve dan. Als ik bijvoorbeeld met 1m/s naar boven blijf bewegen ben ik vanzelf weg.

De zogenaamde ontsnappingssnelheid waar je het over lijkt te hebben zegt iets over de potentiele energie die je moet overbruggen om van een planeet vandaan te komen. Dit potentiaalverschil kan je relateren aan een bepaalde hoeveelheid kinetische energie. Hieruit volgt de snelheid(hoeveelheid kinetische energie) die je nodig hebt om vanaf het oppervlak van de aarde weg te vliegen zonder terug te vallen(zonder luchtweerstand natuurlijk).

In de vlucht zelf verlies je kinetische energie omdat de kinetische energie wordt omgezet in potentiele energie. Of met andere woorden: de aarde blijft aan je trekken dus je remt al af.

De term 'ontsnappingssnelheid' is erg verwarrend en dit is een fout die veel gemaakt wordt!

Overigens zijn dit soort problemen redelijk simpel met Newtoniaanse mechanica op te lossen. De banen van de aarde en mars zijn erg goed bekend. Stop alles in een model, kies een mooi moment uit waarbij de angle of attack gunstig is. Bereken de snelheid die je nodig hebt en zorg ervoor dat je netjes afremt. Voordat je daadwerkelijk de vlucht waagt draai je alles een keer in hetzelfde model. Je doet dit nummeriek.

Je moet hier wel een paar maanden aan sluitelen en goed over nadenken maar tegenwoordig zijn we zelfs in staat het onstaan van het heelal te modeleren, dat is pas echt lastig!

[Reactie gewijzigd door mcmalden op 24 september 2014 18:42]

Inderdaad, Mars en de Aarde hebben onderling ook een snelheid. Maar dat ben ik niet vergeten. Mars draait in een hogere baan om Zon dan de aarde en daarmee langzamer. Dit maakt de relatieve snelheid waarmee een object vanaf de aarde Mars bereikt alleen maar hoger. Al moet ik wel even kijken hoe het zit met de verschillende manieren van het samenkomen van objecten in de ruimte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontsnappingssnelheid

"De ontsnappingssnelheid van een hemellichaam is de minimale snelheid waarmee een niet-aangedreven voorwerp (met veel kleinere massa dan het hemellichaam) vanaf dat hemellichaam zou moeten worden weggeschoten (onder ideale theoretische condities, geen wrijving van de atmosfeer, geen invloed van andere hemellichamen) zodat de afstand tot dat hemellichaam naar oneindig nadert, en het object dus niet naar het hemellichaam terugvalt. "Minimale snelheid" impliceert dat de limiet van de snelheid van het voorwerp nul is. Niet-aangedreven is cruciaal: mt aandrijving is theoretisch geen minimale snelheid nodig."

Je hebt deels gelijk. Aangezien het object waar we het over hebben wel is aangedreven is theoretisch geen minimale snelheid nodig omdat de raket zich constant voort kan duwen.

ECHTER:
Er is wel een minimale snelheid nodig om los te komen van de planeet. Er wordt snelheid gemaakt door het object met aandrijving alvorens de ontsnapping plaats vindt. Dus eerst komt het vaartuig in een baan om de planeet, zo kan het vaartuig de snelheid van de draaing van de planeet gebruiken. Vervolgens draait het object al in een (lage) baan om de planeet en is er nog maar weinig energie nodig om nog meer snelheid te maken en de baan zo groot te maken dat deze uiteindelijk buiten het zwaartekracht veld valt.

Dit heet ook wel de Hohmann transfer: http://en.wikipedia.org/wiki/Hohmann_transfer_orbit
Application to interplanetary travel[edit]
''When used to move a spacecraft from orbiting one planet to orbiting another, the situation becomes somewhat more complex, but fortuitously, much less delta-v is required due to Oberth effect.

For example, consider a spacecraft travelling from the Earth to Mars. At the beginning of its journey, the spacecraft will already have a certain velocity and kinetic energy associated with its orbit around Earth. During the burn the rocket engine applies its delta-v, but the kinetic energy increases as a square law, until it is sufficient to escape the planet's gravitational potential, and then burns more so as to gain enough energy to reach the Hohmann transfer orbit (around the Sun). Because the rocket engine is able make use of the initial kinetic energy of the propellant, far less delta-v is required over and above that needed to reach escape velocity, and the optimum situation is when the transfer burn is made at minimum altitude (low periapsis) above the planet.

At the other end, the spacecraft will need a certain velocity to orbit Mars, which will actually be less than the velocity needed to continue orbiting the Sun in the transfer orbit, let alone attempting to orbit the Sun in a Mars-like orbit. Therefore, the spacecraft will have to decelerate in order for Mars' gravity to capture it. This capture burn should optimally be done at low altitude to also make best use of Oberth effect. Therefore, relatively small amounts of thrust at either end of the trip are needed to arrange the transfer compared to the free space situation.

However, with any Hohmann transfer, the alignment of the two planets in their orbits is crucial – the destination planet and the spacecraft must arrive at the same point in their respective orbits around the Sun at the same time. This requirement for alignment gives rise to the concept of launch windows.
''

Dit kost minder brandstof dan constant blijven stoken om maar te voorkomen dat de raket terug valt.

Het object maakt genoeg snelheid om vervolgens zonder verdere voortstuwing uit het zwaartekrachtveld te kunnen ontsnappen.

Mijn 'theorie', is de theorie van echte wetenschappers die in de praktijk werkt.

Aanpassing: domme fout er uit gehaald 8)7 Mars draait niet om de Aarde maar om de Zon

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 19:34]

Bedankt voor je reactie, we zeggen nu in feite hetzelfde(hoewel ik voor het gemak maar alle perikelen van een lancering achterwegen laat;)).

Dat Oberth effect is echt interessant! Normaal gesproken zou ik het verbranden van brandstof associeren met een vaste toename van Ekin van een voertuig maar bij een raket is dat natuurlijk helemaal niet het geval 8)7 ! Het duurde wel een tijdje voordat het kwartje viel moet ik zeggen.

Zo werkt dus dat catapult effect. Ik zat er toevallig laast nog over na te denken maar je laat jezelf versnellen door een object en dan ga je brandstof verstoken. Weer een mysterie opgelost, nogmaals dank!
Mars heeft een wat zwakkere zwaartekracht dan de aarde.
Het is maar net hoe relevant je het vindt dat je het zo uitdrukt. De zwaartekracht is namelijk 3 keer zo klein.

Maar dan nog heeft de ontsnappingssnelheid er niets mee te maken. De ontsnappingssnelheid is namelijk de beginsnelheid die op (en vanaf) een bepaald punt nodig is om, zonder verder uitoefenen van enige krachten, definitief te ontsnappen aan de gravitatiekracht van het object waar je vanaf wilt.
Met andere woorden: Hoe hard moet ik die satelliet (of wat voor ander ding dan ook) met een kanon afschieten om ervoor te zorgen dat deze nooit meer op de Aarde terugvalt?

Hierbij wordt overigens van een ideale situatie in een vacum (dus geen luchtwrijving) en het feit dat het object waaraan ontsnapt moet worden het enige object is dat een kracht uitoefent op het te ontsnappen object.

Voor de Aarde is de ontsnappingssnelheid ongeveer 40.000 km/u. Echter blijft de zwaartekracht, gedurende de reis van het ontsnappende object, invloed uitoefenen en het object remt dus ook flink af. Uitgaande van de kleinst mogelijk afstand tussen Mars en de Aarde (zo'n 54 miljoen kilometer) is de snelheid, eenmaal bij Mars aangekomen, nog maar zo'n 430 km/u.

Hierbij is dus verder alles buiten beschouwing gelaten: De aantrekkingskracht van Mars en ook vooral niet te vergeten die van de Zon.

Maar zelfs dat is niet zo relevant want hoe lang zou het object over die reis doen als er verder niets zou gebeuren? Ik ben nu veel te lui om het precies uit te rekenen maar het zou in ieder geval "ietsjes" ;) langer duren dan die 300 dagen.

Om de reistijd enigszins binnen de perken te houden krijgt de satelliet een paar keer een slinger van de Aarde. Daar komt dus de hoge snelheid vandaan en dat heeft niets te maken met de ontsnappingssnelheid.

Maar de rest van je verhaal klopt aardig. :)
Ik probeer het even versimpeld uit te leggen hier :+

Overigens mag je m'n andere commentaar dan ook wel lezen want daar staat al de helft van jouw uitleg in ;)

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 25 september 2014 09:52]

Ik probeer het even versimpeld uit te leggen hier :+
Nou, vooruit dan maar weer ;)
Overigens mag je m'n andere commentaar dan ook wel lezen want daar staat al de helft van jouw uitleg in ;)
Hmzzz. Geen idee wat er gebeurd is maar ik heb de reacties zeker gelezen en toen stond jouw lange uitleg er nog niet bij volgens mij.

Ik ben niet zo van het onnodig dingen herhalen :)
Mijn uitleg stond er zeker 5,5 uur voordat jij jouw antwoord plaatste ;) : [Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 19:34]
Dat heb ik gezien ja. Vandaar dat ik het zo opmerkelijk vond.

Ik zal de pagina wel open gehad hebben om te reageren en ik ben toen gaan pleiten. Toen ik terugkwam en uiteindelijk weer hier terecht kwam ben ik waarschijnlijk vergeten te refreshen alvorens te reageren.

Ik kreeg ook een "ongeldig controle token"-melding o.i.d. bij het posten dus het was hoogstwaarschijnlijk een screwup mijnerzijds. Mijn excuses. :)
Ik denk dat het zinnetje prima is.

In de ruimte heb je geen luchtweerstand en alleen zwaartekracht om de koers van een object te veranderen. Mocht het voertuig te snel remmen, neemt de zwaartekracht het over en 'valt' het apparaat naar het marsoppervlak. Te weinig remmen en het voertuig 'slaat' de zwaartekracht 'over' van Mars.
Nee, ze vliegen niet recht op de planeet af, ze vliegen er vlak bij langs.
Als je dan genoeg afremt, dan blijf je in de baan om Mars hangen. Rem je te hard, dan stort je naar beneden, omdat de zwaartekracht je te hard aantrekt.
Rem je niet genoeg, vlieg je de planeet voorbij en schijnbaar kunnen ze dan niet genoeg met de motoren doen om weer terug te vliegen voor een nieuwe poging.
*leest de getallen in het artikel...... O-)

700 mio km, 300 dagen = 97.000 km/h
$74 mio "investering" komt neer op ongeveer $0,10/km.

....mijn auto slurpt iets minder per km en rijdt ook net geen 97k km/h :+ .

Maar serieus, weet iemand hoe je in hemelsnaam naar 97000 km komt? gaat dat door gravitatie "slingshot" van de aarde of de maan? Veel meer zit er niet tussen.
In de ruimte is er geen weerstand, dus geen wrijvingsverlies.
Ga jij met 100km/h door de ruimte en laat je het gas los, dan blijf je , in tegenstelling op de aarde, 100 km/h gaan. Er is geen (of nauwelijks) wrijvingsverlies.

Dus blijf jij vol gas gaan, dan blijf je vol gas versnellen en ga je al snel 97000 km /h met zulke sterke motoren.
Je 'slingshot' verhaal klopt idd. Verder blijf je zonder weerstand versnellen, dus de gemiddelde snelheid komt dan zo aardig hoog uit.
Zeer knappe prestatie overigens, zeker met zo'n beperkt budget.
Een object in beweging blijft in beweging, of er moet een buitenwaardse kracht dit tegenhouden.
Deze regel geldt in het vacuum van de ruimte.
Dit betekent dat een object in de ruimte eindeloos kan door bewegen, mits het niks in zijn pad tegenkomt.

Edit: De eerste wet van Newton:
Een voorwerp waarop geen resulterende kracht werkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort.

Aangezien er geen lucht is in de ruimte, heb je ook geen wrijving, wat tot afremmen leidt. Zo'n satelliet zal dus ongestoord verder kunnen zweven.

[Reactie gewijzigd door Sentin White op 24 september 2014 20:07]

Zeker mooi en indrukwekkend voor India om dit klaar te hebben gespeeld. 57 miljoen is niets in de ruimte-wereld! Vooral dat het ze gelukt is zonder mislukkingen (NASA en anderen hadden geloof ik minstens al een keer gefaald) is een applaus waard.

[Reactie gewijzigd door shadylog op 24 september 2014 15:34]

Ik denk dat voor 57 miljoen de leefsituatie van heel wat Indiase burgers sterk verbeterd zou kunnen worden.
Dat val wel mee, 57 miljoen gedeeld door ruim 1.2 miljard inwoners houdt niet echt veel over.

Daarnaast levert het ruimtevaartprogramma ook een verbetering van de Indiase economie op, en dus ook verbetering van de welvaart. Denk aan technische know-how, spin-off projecten, commerciele kansen en internationaal aanzien en prestige.

Daarnaast bouwt zo'n satelliet zichzelf niet, en er is ook nog personeel voor (o.a.) Mission Control nodig. Beiden dus weer werkgelegenheid.
Waarom zou je het door 1,2 miljard moeten delen? Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met de armste en minst ontwikkelde regio's om daar wat constructiefs neer te zetten zodat de leefomstandigheden geleidelijk verbeterd worden oa door onderwijs en door het verbeteren van de infrastructuur.

Je denkt toch niet werkelijk dat het ruimtevaartprogramma noemenswaardig bijdraagt aan de ontwikkeling van de onderkant van de Indiase samenleving. Een dure hobby die zo'n arm en vrij onstabiel land beter aan andere landen kan overlaten.
Enkel investeren in de laagst ontwikkelde delen van een land gaat dat land zeker vooruit helpen 8)7

Investeren in hoogtechnologische sectoren
*) Er worden jobs gecreerd (ook voor laagopgeleide mensen trouwens..)
*) Er wordt zowel nieuwe kennis gecreerd , als intresse voor jongeren in die sector gecreerd. Bijgevolg gaan jongeren ,die de kans hebben, misschien een hogere opleiding volgen
*) De nieuw verkregen kennis door de onderzoeken kan overgedragen worden, maw de universiteiten in India kunnen er wel bij varen

Bovendien wat veel mensen soms lijken te vergeten, is dat dit serieus goede reclame is voor een land ("wij kunnen dit technologisch waar maken") waardoor buitenlandse investeringen aangetrokken worden.


Een ander oplossing is natuurlijk dat men stopt met investeren in hoogtechnologische sectoren en alles gaat viseren op de mensen die het echt nodig hebben
*) Hoogopgeleiden mensen trekken naar het buitenland
*) Kennis verdwijnt => slechtere opleiding voor jongeren
*) Buitenlandse investeringen lopen spaak

De beste oplossing is gewoon om op alle gebieden opbouwend te investeren, zoals India ook doet: http://www.frbatlanta.org...v/12intdev_cunningham.pdf

[Reactie gewijzigd door roel0 op 24 september 2014 15:57]

Helemaal mee eens. Hebben we niet genoeg geleerd dat het domweg aanleggen van waterputten, opknappen van huisjes, bouwen van schooltjes onvoldoende werkt?

Alleen al een burgeroorlog, ebola virus, een tsunamie kan al die infrastructuur of jarenlang ontwikkelingswerk in 1 klap wegvegen. En vervolgens ben je weer bij af.

Als je mensen echter beloont voor hun prestaties, en indiaase mensen hebben wederom de wereld kunnen verbazen, dan zal die kennis en investering op lange termijn ook bijdragen aan duurzamere oplossingen voor infrastructuur en daarmee uiteindelijk ook het welzijn van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 september 2014 16:16]

Beter in een project investeren voor de bevolking dan idd te delen onder de bevolking.
Het project is nu al winstgevend. Het hoofddoel is om de Indiase ruimtevaart te demonstreren en hun draagraket te promoten. Dat is dus gelukt. Zeker met deze lage investering denk ik dat na een paar contracten het geld alweer eruit is.

Dat er armoede in een land is betekend niet dat het niet vooruit mag gaan. Je moet op alle fronten blijven ontwikkelen. (Ook op armoede bestrijding en woningvoorziening maakt India grote stappen. Alleen met een bevolking van 1.1 miljard gaat dat nou eenmaal niet zo snel)
Dat is een goed idee, al het geld dat binnenkomt direct uitdelen aan de bevolking ipv investeren ;)
Ik vraag het me af hoeveel dit de oorzaak is. Overduidelijk maakt het iets uit, aangezien je bespaard op laag opgeleid werk, maar het leeuwendeel van je arbeidskosten zullen komen van hoog opgeleide medewerkers. Zij zijn internationaal gewild en daardoor niet goedkoop.
Ik denk dat ze het niet helemaal zelf hebben gedaan en goed de rapporten hebben gelezen van mislukte en geslaagde missies. Misschien hebben ze ook hulp gehad van andere landen. Het zou me niets verbazen.

Maar de relatief lage kosten blijven indrukwekkend al zijn de lonen etc. daar ook lager. Ik weet niet of dat allemaal mee is gereken.
volgens mij is dit behoorlijk on-topic.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 15:42]

Tot dusver mislukt een derde van de missies naar Mars, dus dit is best een prestatie.
Uh het feit dat de Mars is bereikt betekend niet dat de missie is gelukt. Het is eerst de vraag of hun apparatuur ook daadwerkelijk nog werkt. Daarbij hebben ze natuurlijk al veel ervaring van hun andere collega's gekregen en daarvan geleerd.
Kan iemand mij uitleggen hoe je kan afremmen in een vacuum?
Mars heeft een atmosfeer, zei het een hele dunne, zie dit artikel, en bevind zich dus niet in een absoluut vacuum.

Met behulp van technieken als aerobraking kan je dan afremmen, is al bij meer Mars-missies gedaan.
Actie=reactie dus kan je in een (bijna) vacuum ook gewoon door middel van remraketjes afremmen. Of versnellen, of sturen etc. etc.
Ik hoop wel dat landen niet allemaal satellieten gaan sturen in een ongecontroleerde hoop. Anders wordt het straks net zo'n puinhoop als om de aarde en botsing tussen satellieten is een dure grap.

Het zou veel mooier zijn als landen allemaal samen werken aan het project. Gedeelde kosten en kennis. Uiteraard moeten we dan wel oppassen voor de fout tussen systemen als metrisch en imperialistisch, daar kunnen de ESA en NASA wel wat over vertellen.

Helaas willen niet alle landen dat omdat ze niet alle technologie willen delen. Maar het is een mooi idee.

Door dit soort artikelen blijft Kerbal Space Program ook zo leuk :)

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 15:35]

Op het moment is de ISS een mooi voorbeeld van hoe het wel kan, dwz Amerika, de VS en Europa die allemaal meegewerkt hebben, en nu dus ook het bedrijfsleven dat daar werkgelegenheid uit haalt.
Dat is helemaal waar, bedankt dat je me daar even aan herinnert!

Ik wil je opmerking graag een +1 geven maar helaas....

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 september 2014 17:58]

Dit is naast het onderzoek voornamelijk een groot prestigeproject. De relaties tussen India & China zijn niet al te best. Ze zijn het niet eens over de landgrenzen en beide partijen hebben een sterke militaire infrastructuur om de grenzen te bewaken.

Belangrijk voor India is dat ze nu China aftroeffen door als eerste een succesvolle missie naar Mars te voltooien. Dit is vergelijkbaar toen de Verenigde Staten zo blij waren dat ze de eerste man op de maan plaatsten.
700.000.000 km op 300 dagen. 300x24 uur: 7200 uur. 700.000.000 km/7200uur = 97222,23 km/uur. Klopt dit wel?
Aarde zelf beweegt met zo'n 107.200 km/h door de ruimte, mars met 86.677 km/h. Bij vertrek zal de sonde dus zelfs sneller (zo'n 12.000 km/s extra) gaan om bij Mars te kunnen komen. Daarna neemt de snelheid wel snel af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True