NASA wil krachtige Space Launch System-draagraket in 2018 lanceren

De NASA heeft aangekondigd dat de eerste testvlucht met zijn nieuwe Space Launch System-raket uiterlijk in november 2018 moet worden gehouden. Het SLS-programma is opgezet om uiteindelijk mensen en materiaal naar Mars te kunnen brengen.

De Space Launch System-raket moet de grootste draagraket worden die ooit is gebouwd. Ten opzichte van de Saturn V-raket, die astronauten op weg naar de maan bracht, moet de raket 20 procent meer voortstuwingskracht hebben.

De eerste onbemande testraket waar de NASA aan werkt, die uiterlijk in november 2018 gelanceerd moet worden, zou een draagvermogen moeten krijgen van 70.000 tot 77.000kg en is 97,5 meter hoog. De SLS-raket zal onder andere een Orion-capsule de ruimte in moeten brengen. Voor de ontwikkeling en bouw van deze raket is tussen 2014 en 2018 een bedrag van 7 miljard dollar, omgerekend 5,3 miljard euro, uitgetrokken. Onder andere Boeing gaat onderdelen leveren voor de raket.

Uiteindelijk wil de NASA een 122 meter hoge raket gaan bouwen die een draagvermogen van 130.000kg mogelijk maakt. Met een dergelijke draagraket hoopt de ruimtevaartorganisatie in staat te zijn om rond 2030 mensen en materiaal richting Mars te kunnen sturen. Dit project zal de komende decennia naar verwachting tientallen miljarden dollars gaan opslokken.

Reacties (91)

[martijnve]

Ook wel bekend als het Senate Launch System, omdat nasa hem helemaal niet wilde maken. Hij slokt een veel te groot deel van hun budget op. Maar de lobbyisten van Boeing en vrienden hebben het via de senaat toch voor elkaar gekregen.

http://www.flightglobal.c...en-as-sls-interim-371581/

[shadylog]

Om nog even verder te gaan, wordt SpaceX (een bedrijf van Elon Musk) bekritiseerd door de overheid bekritiseerd om zijn vele "problemen" omtrend lanceringen. Deze kritiek is echter volledig van de kant van senatoren in staten waar onderdelen worden gebouwd voor Boeing/NASA en heeft geen feitelijke onderbouwing. [0]

[0] SpaceX versus senator: http://www.bloombergview....elby-s-rocket-to-nowehere

[robvanwijk]

Zijn dat dezelfde senatoren die jaar op jaar het budget van NASA verder terugschroeven?

Ten opzichte van de Saturn V-raket, die astronauten op weg naar de maan bracht, moet de raket 20 procent meer voortstuwingskracht hebben.

20 procent vooruitgang... sinds 1969; zodra ze lanceren dus een halve eeuw geleden. Okee, er zullen vast meer voordelen zijn (veiliger, om maar eens wat te roepen), maar dan nog, ik ben niet heel erg onder de indruk. Ben benieuwd of ze straks, als de raket zelf klaar is, genoeg geld bij elkaar kunnen schrapen om ook daadwerkelijk naar Mars te gaan...

[Enai]

Tja, die raket was indertijd ook geen stoommachine.

Om veel meer dan 20% eruit te persen heb je een andere aandrijfkracht nodig.

[MSalters]

De wetten van de Natuurkunde zijn hetzelfde. Totdat we nucleaire raketten gaan gebruiken kom je niet ver boven de ISP van Saturn V uit. Die zat namelijk al behoorlijk dicht bij de theoretische limiet voor chemische brandstoffen. En alles wat theoretisch efficienter is dan waterstof+zuurstof als brandstof is zo giftig dat het ook niet meer economisch voordelig is.

[Sircuri]

Heeft dit project iets te maken met de Mars One missie waar ze nu de mensen voor aan het verzamelen zijn? Of is dat weer een compleet ander project?

[Condor70]

Mars One heeft in de planning staan om SpaceX Dragon raketten te gaan gebruiken en niet NASA's SLS.

[Niosus]

Eerst en vooral: De raketten van SpaceX noemen "Falcon", Dragon is de capsule waarmee ze aan het ISS docken.

Ten tweede zou ik niet te veel hopen op Mars One. Ze hebben slechts iets meer dan $300k bij hun crowdfunding ronde opgehaald. Om mensen op Mars te krijgen heb je een factor 100000 meer nodig (grootteorde van tientallen miljarden). Het klinkt allemaal wel leuk maar ze hebben simpelweg niet genoeg geld. Mensen vinden die hun leven willen riskeren is niet moeilijk. Het zou me verbazen moesten ze zelfs in 2018 die eerste satelliet gelanceerd krijgen. Als je dan even kijkt naar de rest van de roadmap waar ze in 2020 een rover en in 2022 ZES aparte cargo missies willen sturen voordat ze in 2024 de eerste mensen willen lanceren... Dat krijg ge gewoon niet gedaan met crowdfunding en media hype. Zelfs met onbeperkt budget ga je serieus wat moeilijkheden hebben om die technologie ontwikkeld te krijgen. Bij Apollo moesten we mensen voor iets meer dan een week in leven houden, bij Mars zit je te kijken op 9 maanden nog voordat je er geraakt. Voor zover we weten kan het zijn dat iedereen aan boord kanker krijgt onderweg. Dan zit je daar op Mars...

De enige die ik een beetje serieus neem met claims om naar Mars te geraken is Elon Musk. Die heeft al bewezen dat hij vat heeft op wat mogelijk is en wat niet en hij heeft de infrastructuur, know-how en budget om noemenswaardige stappen te kunnen nemen.

over de SLS:
SLS is heel capabel op papier, maar het is een voertuig zonder doel. Mars is leuk op papier maar de politiek in de VS is veel te labiel om op zulke lange termijn te werken. Een crisis onderweg en je kan de missie vergeten. Kijk maar naar het Constellation program. Met $500M verwachte kost per launch is het veel te duur om naar het ISS te gaan dus ook daar is het niet echt nuttig. Hopelijk kunnen ze hun asteroid redirect mission afmaken waarbij de SLS nodig is om astronauten bij de asteroïde te krijgen. Het plan is de bemande missie te lanceren in 2021 naar de asteroïde die dan in een baan rond het L2 punt van de aarde en de maan bevindt. Alleen is de vraag of tegen dan commerciële voertuigen dit niet goedkoper kunnen doen. Ik vrees wat voor de SLS. Ik wens NASA het beste, maar persoonlijk denk ik dat hun geld beter besteed kan worden aan wetenschappelijke missies. Laat het lanceren over aan commerciële instanties zodat de vrije markt de kosten kan drukken.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 23 juli 2024 17:19]

[MorgothG]

100.000 keer meer dan 300k? Dat worden wel heel veel nullen.

Mars One werkt samen met SpaceX. SpaceX is het bedrijf dat zich tot doelstelling heeft gesteld om Mars te coloniseren. Ze lancheren in 2015 de Falcon Heavy. Welke iets minder krachtig is dan de eerste SLS versie. Maar SpaceX wil opschalen. En van de Merlin motoren een veel grotere versie maken waarmee de doorsnede van hun raket geen 3 meter (en een beetje)wordt maar 10 meter. Dan 3 naast elkaar.

http://www.space.com/24628-will-spacex-kill-nasa-sls.html

Ze verwachten 150 ton per keer naar Mars te kunnen schieten. Prijs per persoon $500.000. Er kunnen namelijk in een definitieve situatie 1000 (jup duizend) personen per keer heen. Echt de ambitie is in ieder geval eindeloos.

Met de herbruikbare raket verwacht SpaceX de kosten per lancering met een factor 100!! te kunnen laten zakken. Daarmee veranderd de ruimtevaart.

Dus zeg niet zomaar dat Mars One niet serieus te nemen is. Weet jij hoeveel geld er omging in Big Brother wereld wijd? Op wereld wijde schaal een entertainment reality serie opzetten. Het is niet niks.

Voorlopig wacht ik af en geniet ik van elke lancering, elke technologische doorbraak. Dus ik zie het iets positiever. En wat de SLS betreft, veel te duur, een dinosaurus die hooguit 3 keer zal vliegen. Helaas maar het is niet anders.

[Niosus]

100.000 keer meer dan 300k? Dat worden wel heel veel nullen.

30 miljard is dat. Anderhalf keer het jaarlijks budget van NASA. Het is veel geld, maar voor een missie naar Mars denk ik dat dit een realistisch, aan de kant van optimistisch getal is.

Ik weet heel goed dat SpaceX plannen heeft voor Mars. Ik ben een vrij grote fan van hun. Hun herbruikbare raketten gaan de kost van LEO (Low Earth Orbit) serieus verminderen. Maar SpaceX is niet Mars One. Ik twijfel er niet aan dat SpaceX uiteindelijk een man (of vrouw) op Mars gaat zetten, maar ik denk niet dat dit onder de noemer van Mars One gaat zijn of er zelfs überhaupt iets mee te maken gaat hebben.

Het hele Big Brother idee is heel slim bedacht... Maar waar is het dan? Waar is de hype en de media coverage? Zijn er al zenders die airtime willen inplannen? Wanneer gaan de uitzendingen van start? Zoals je zegt is op wereldwijde schaal een entertainment reality serie opzetten niet niks. Met 300k haal je dat nu eenmaal niet, zeker als je terwijl nog een satelliet wilt ontwikkelen en een lancering naar Mars wilt kopen.

Eenmaal dat het een wereldwijd fenomeen is geloof ik best dat ze de rest op poten krijgen, maar dan moet je wel tot een wereldwijd fenomeen geraken. Ik neem met plezier mijn woorden terug als er een aantal grote zenders in verschillende landen aan boord springen, maar tot dan blijf ik ZEER sceptisch. Dat ze eerst eens met wat meer informatie komen over de satelliet die binnen 4 jaar gelanceerd moet worden. Als ze dat willen halen moeten ze toch echt wel aan het einde van de design fase zitten en de constructie beginnen. De rover voor 2 jaar later zou toch ook echt al ver gevorderd moeten zijn qua ontwerp om in 2020 te kunnen lanceren.

Er is gewoon nog niets. Geen geld, geen technologie... Tot ze met iets tastbaar komen ga ik er niet op hopen. Met goede wil kan je veel bereiken, maar naar Mars vliegen is toch echt wel een uitzondering. Mars One gaat het niet worden, SLS ook niet... Hopelijk kan SpaceX het klaar spelen. Persoonlijk zie ik China ook nog een poging doen. Die zijn bezig met een serieuze inhaalslag, hebben het kapitaal en een flinke dosis nationale trots.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 23 juli 2024 17:19]

[MSalters]

150 ton is 1000 mensen? Dat is 150 kg/persoon. Niet veel, als je bedenkt dat je daarvoor mensen van water, luch, en voedsel moet voorzien gedurende de 9 maanden die de vlucht duurt.

En daarnaast heb je ook nog de brandstof nodig voor de landing! Realistisch gesproken (niet-nucleair) heb je voor een Marslanding 4 keer het gewicht nodig wat je als payload aan de grond zet (Curosity: 4 ton/1 ton). Een 150 ton lander kan dus maximaal 38 ton aan mensen landen, da's zo'n 500 man.

Kortom, er mist ergens een 0.

[MorgothG]

Ik denk dat je tegen die tijd, van die super heavy raket, koppelen aan een Bigelow unit ofzo. Maar het doel om reizen naar Mars betaalbaar te maken staat als een huis. En Elon Musk zal met het geld uit commerciële lanceringen de doorontwikkeling en het bereiken van zijn droom en bedrijfsdoelstelling blijven financieren.

SpaceX gaat mensen naar de maan brengen. En er gaan er veel meer dan 4.

[DirtyBird]

Mars heeft een dunne atmosfeer toch? Dat scheelt een brandstof

[FreezeXJ]

Het gaat er niet om dat ze in 1 project meteen alles halen, ik voorzie dat ook dit programma over 3-4 jaar de nek omgedraaid wordt vanwege budget... Het gaat erom dat we langzaam nieuwe techniek ontwikkelen en toepassen (we zijn nu 40 jaar verder, ik verwacht eerlijk gezegd veel efficientere raketmotoren en een nauwkeuriger uitgemeten raket), en dat dan uiteindelijk iemand de grote sprong gaat wagen, omdat het nog maar een klein stapje is. Dit soort projecten schuifelt vooruit, dromend en roepend over grote sprongen, maar het gaat wel vooruit. That's all.

NASA concurreert al met commerciëlen, da's van 1 kant positief, want het houdt prijzen onder een maximumniveau, en van de andere kant kost dat wel veel geld om alles 3x te ontwikkelen, en de NASA is publiek domein... Echter hebben ze wel een betrouwbare draagraket nodig om hun onderzoek uberhaupt de lucht in te krijgen, en zelf ontwikkelen geeft nou eenmaal veel meer flexibiliteit. Een Ariane heeft ook zo z'n limieten, zeker als je verder weg wilt dan geostationair.

[Verwijderd]

"Het gaat erom dat we langzaam nieuwe techniek ontwikkelen en toepassen"

Daarvoor moet je ook al jaren niet meer bij NASA zijn. Er was in geen eeuwigheid een nieuwe raketmotor ontwikkeld en in gebruik genomenn tot SpaceX met de Merlin kwam. De rest gebruikt russische ontwerpen uit de jaren 70 en afgedankte en omgebouwde ICBMs. Voor SLS wordt naar de SSME gekeken en het lijkt erop
dat een interessante nieuwe motor die in ontwikkeling was ook de ruimte niet gaat halen, de J-2X. (http://aviationweek.com/a...-mothballed-after-testing)

Om helemaal eerlijk te zijn: SpaceX doet het geweldig, maar ze werken voor alle stages met dezelfde brandstof (semi-cryo) om de kosten te drukken. En ik vrees dat ze voor een trip naar Mars met een redelijke payload (al dan niet bemand) toch echt niet onder een volledige cryogenic stage uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:19]

[MSalters]

Het is ook niet zo dat er de laatste 20 jaar nieuwe elementen ontdekt zijn die als brandstof bruikbaar zijn. Merlin is wel een nieuw ontwerp, maar geen technische doorbraak.

Het doel van SpaceX is juist om de kosten omlaag te brengen. Achteraf lijken ze daar goed in te slagen, maar het hergebruik van bestaande ICBM motoren voor vreedzame doeleinden was zo mogelijk nog goedkoper. Dingen die je al hebt zijn heel vaak goedkoper dan dingen die je nog moet maken en testen.

[Verwijderd]

Eens, maar die motoren raken op. En de motoren op bijvoorbeeld een Atlas IV zijn Russisch. Ik heb jaren terug al gezegd dat dat niet slim is, net als dat ik behoorlijk pissig werd toen een aantal jaren terug in de krant stond dat we zoveel Gas verkochten, dat we voor eigen gebruik in erg koude winters wellicht Russisch gas nodig zouden hebben.

Helaas is er een oorlog voor nodig voor ze in dat in Den Haag door krijgen...

De grootste innovatie aan de Merlins is inderdaad de kostprijs van die motoren. Maar met goedkoop alleen kom je niet op Mars. Wat je eigenlijk wil is ten prooi gevallen aan politiek (the story of NASA) en zal nu wel op een hoop verzet stuiten vanwege de eerste letter in de afkorting NERVA

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:19]

[Kain_niaK]

Mars One is dikke bullshit en oplichterij. Er gaat nooit iets van terecht komen want het enige wat er tot nu toe is is marketing. Je komt niet op Mars door te dromen. De grootste uitdaging is trouwens de reis van 6 maanden en alle straling die je dood wil maken.
Als je al van de grond af komt is er 99% kans dat je dood bent voor je op Mars komt en met de huidige techniek is terugvliegen ook al niet mogelijk. Dat word een lekkere dood.

Vergeet Mars One maar, en de NASA heeft nog wel een jaar of 50 nodig maar Amerika is hard achteruit aan het gaan dus ik kan wel met zekerheid zeggen dat er niet binnen 50 jaar een persoon op Mars rondloopt. De wereld heeft wel wat grotere problemen nu het rijk van het westen langzaam over zijn hoogtepunt is. Als er iets groots in de ruimtevaart gaat gebeuren dan zal het van de commerciële bedrijven zijn die samenwerken met NASA.

Mars One is een marketingdroom, niets meer niets minder.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 17:19]

[Sircuri]

Ah, dat stuk is mij dan ontschoten.

[Astrix]

Het is gewoon een nieuwe prestige project om de ingeslapen NASA organisatie weer nieuw leven in te blazen, De legendarische Apollo missies, met als hoogte punt de landing (mens) op de maan zijn al weer bijna een halve eeuw geleden.....

[Kevinp]

Tja een koude oorlog met Rusland zou de Nasa wel "goed" uit komen. Helaas is gebleken dat deze grote ontwikkelingen vaak alleen maar kunnen gebeuren met veel geld, iets wat de overheid toch vaak heeft ( of aan kan komen ).

Het is toch van de zotte dat je 30 jaar geleden al een ruimtestation had, en zelfs een raket welke herbruikbaar is. Maar we nu een of ander jaren 70 raketje gebruiken uit Rusland veelal om allerlei dingen naar het ruimtestation te brengen.

[6129(15)]

Wat een onzin. Dat hele gedoe met Rusland bemoeilijkt enkel en alleen de goede samenwerking tussen de NASA, ESA en ROSCOSMOS en ruimtevaartorganisaties van andere landen. Behoorlijk jammer want ze hebben veel aan mekaar.

En dat brengt me direct bij het punt van dat "een of ander Russisch jaren 70 raketje". De Soekoez raket is een uitstekende, betrouwbare raket die voortdurend in evolutie is qua techniek. Hoewel niet herbruikbaar is het momenteel de meest geschikte (en enige) optie om mensen naar en van het ISS te voeren.

In ieder geval een stuk beter dan dat onhandig, duur en onveilig shuttle ding van de NASA .

[Kevinp]

Mooi dat je mijn punt zo verkeerd interpreteert.

De Nasa heeft/krijgt niet voldoende geld. De Esa heeft de beste raket voor normale ruimte lanceringen. (overigens deels in NL gemaakt). En de russen zijn de enige die mensen in de ruimte kunnen brengen.

Zo'n 30 jaar geleden liepen er mensen op de maan. Waren we hard op weg om een herbruikbare raket te hebben.

Door gebrek aan geld staat de industrie al jaren stil. Gebruiken we een oude (maar wel goede) raket van de russen voor het ISS. (welke ook aan vervanging toe is).

Die shuttle was de sleutel tot commerciële ruimtevaart. Maar dat is nooit door gezet. Commericele ruimtevaart zou erg handig zijn. Niet alleen zou je veel sneller van Nederland naar bv Australie kunnen reizen (wat in eerste instantie toch de kracht is, grote afstanden). Ook wordt er een veel milieu vriendelijkere brandstof ( waterstof) gebruikt.

[spokje]

ALS ze hebben plaatsgevonden that is

[JP1980]

Het is ook niet zo dat je miljarden weggooit. Het geld blijft gewoon bestaan binnen de economie. Welvaart heeft te maken met de roulatiesnelheid van geld. Hoe sneller het rouleert hoe beter. Die 7 miljard zorgt voor een hoop werkgelegenheid. Die mensen geven dat geld ook weer uit. Wellicht gedeeltelijk wel aan goede doelen.

[TerminalNL]

Stilstand is achteruit gang, en ja kost nu eenmaal enorm veel geld in de ruimtevaart om niet stil te blijven staan. Het is maar goed dat er nog mensen zijn die dat beseffen.
Je kan simpel weg niet iedereen ter wereld helpen, en dat moeten we ook niet willen IMHO.

[Silmarunya]

En is er ook maar één persoon ter wereld die gelooft dat bemande ruimtevaart de grootste technologische vooruitgang per geïnvesteerde euro oplevert?

De budgetten die we in wetenschap en techniek steken zijn beperkt; we zouden ze dan ook best investeren daar waar het meeste te halen valt, en het wordt keer op keer weer duidelijk dat dat in klassiek veld- en labowerk op aarde is, met een bijrol voor onbemande ruimtevaart. Bemande ruimtemissies hebben relatief tot hun kost bedroevend weinig technologische vooruitgang opgeleverd.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat budget voor wetenschap helaas zeer beperkt is. Daarom moet dat geld inderdaad ingezet worden voor wat het meeste oplevert. En dat is uiteindelijk slechts één item, te weten: Overleving van de mensheid.

De grote vraag is natuurlijk wat hiervoor nodig is. Eigenlijk is die vraag vrij simpel te beantwoorden. Het antwoord is twee en een half-ledig, te weten:

1. Op de korte termijn betekent dit dat we moeten zorgen dat we de aarde niet zover verpesten dat we er uiteindelijk zelf niet meer kunnen overleven. De grootste bedreiging hiervoor is op dit moment het broeikas-effect. Om dat op te lossen heb je een oplossing voor het energie vraagstuk nodig. Van alle zogenaamde alternatieve energiebronnen die er bedacht zijn is er slecht één ook echt in staat dit probleem op te lossen, en dat is kernfusie. Dit betekent dus dat we er voor moeten zorgen dat AL het geld dat nu over de balk word gegooid richting wind/zonne/getijde/.... energie vanaf nu meteen geinvesteerd moet worden in de ontwikkeling van kernfusie.

2. Op de lange termijn zullen we toch echt de ruimte om ons heen moeten gaan koloniseren. Dit is simpelweg noodzakelijk omdat onze zon niet het eeuwige leven heeft. En dat betekent ook dat de aarde niet het eeuwige leven heeft. De uitdagingen die op dit vlak liggen zijn nog vele malen groter dan voor het ontwikkelen van kernfusie technologie. Het gevolg is dat dit zeker heel veel tijd zal kosten. Dit betekent dus dat we niet de luxe hebben om hiermee te wachten. De ontwikkeling van interplanetaire, interstelaire en uiteindelijk intergalactische ruimtevaart moet daarom extreem hoge prioriteit hebben voor ons allemaal.

2½. We weten dat ontwikkelen van interstellaire ruimtevaart extreem moeilijk zal zijn. De uitdagingen die we nu al kunnen zien zijn gigantisch. Het zou echter enorm naief zijn om te stellen dat we nu al weten dat we een complete lijst van uitdagingen kunnen maken. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun je stellen dat we de grootste uitdagingen pas zullen tegenkomen wanneer we hier daadwerkelijk aan gaan werken, dus bij de eerste echte interstellaire reizen. Om daar zo goed mogelijk op voorbereid te zijn zal onze fundamentele kennis van de natuurwetten sterk uitgebereid moeten worden. Het doel op dit vlak moet zijn om te komen tot een TOE (Theory Of Everything). Dat betekent dus dat we veel meer geld moeten stoppen in de echt fundamentele research (projecten zoals de LHC van CERN en opvolgers hiervan). Om deze kenniis ook effectief toe te passen zal ook onze kennis van wiskunde en onze computercapaciteit sterk moeten groeien.

Deze redenering volgend is de prioriteit voor allocatie van research geld als volgt:

1. Kernfusie
2. Ruimtevaart
3. Fundamentele kennis der natuurwetten
4. Wiskunde & computertechnologie

[zwart/wit modus aan]

De rest is bijzaak.

[zwart/wit modus uit]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk dat onze zon, en dus de aarde niet het eeuwige leven hebben. Maarre... Weet je ook dat het nog een slordige 5 miljard jaar duurt voordat de zon zal overgaan tot een rode reus?
Dat duurt dus nog wel eventjes.... De zon is dus absoluut geen argument waarom we alles op ruimtevaart moeten zijn. En daarmee valt je hele betoog dus in duigen...

[Nathilion]

De aarde wordt al onleefbaar voor menselijk leven in ruwweg 1 miljard jaar en onmogelijk voor al het leven tussen de 1.75 en 3.5 miljard jaar. Dit heeft te maken met het feit dat onze zon steeds meer warmteenergie gaat uitstralen naarmate ze ouder wordt. De zone om de ster waarin vloeibaar water mogelijk is wordt dus steeds kleiner, totdat er op een gegeven moment geen enkele oceaan meer aanwezig is op de Aarde en al het water als damp in de atmosfeer hangt en langzaam door de sterker wordende stellaire winden wordt weggeblazen van de planeet.

Hier is één artikel erover. Maar ik had het oorspronkelijk in een documentaire van NatGeo gehoord, The Universe serie iirc.

Dus sja, Homo Sapiens bestaat al 200.000 jaar en heeft al die tijd nodig gehad om tot het huidige kennisniveau te komen. Een miljard is dan wel een paar ordes van grootte meer dus het komt vast wel goed. Maar ja, de deadline is bekend...

[joo5ty]

punt 1. is de Oculus Rift, de rest kan later...

[Zwendel]

Op termijn wordt deze aarbol toch te klein voor de steeds groeiende wereldbevolking. Trip naar Mars kan een de aanzet vormen voor een mogelijke kolonisatie van andere planeten. Dat gaat nog wel even duren, dus beter dat men er nu mee begint. Trouwens als men nu massaal focust op het verhelpen van de wereldhonger, oorlog en andere problemen, dan versnelt enkel de toename van de wereldbevolking. Waarschijnlijk is het nu al zelfs te laat en gaan we een kritisch punt bereiken vooraleer kolonisatie mogelijk is.
De enige oplossing is dan een drastische geboortebeperking.

[Silmarunya]

Wacht even. Zelfs de meest pessimistische demografische modellen voorspellen een geleidelijke stabilisatie op 12 miljard mensen (en de meeste komen uit op 9 miljard) terwijl de aarde zonder veel problemen 16 miljard mensen duurzaam kan voeden.

Als men 'wereldhonger, oorlog en andere problemen' oplost zal de bevolking paradoxaal genoeg sneller stabiliseren. Veiligheid, gezondheidszorg en vrouwenrechten zijn de drie belangrijkste drijfveren voor een dalende fertiliteit. Het zijn net probleemgebieden die een explosieve bevolkingsgroei kennen, onder meer door het idee van veel kinderen als substituut voor sociale zekerheid en moeilijke toegang tot contraceptie.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

Dank, was al op zoek naar deze comment

[remotica]

He AmigaWolf,

Ik zal je de -1 besparen, maar met die redenatie kun je *elke* discussie doodslaan:
- Geen beeldende kunst want er zijn belangrijker problemen op te lossen.
- Geen geld aan feestelijkheden want er hebben mensen honger,
- Geen nieuwe smartphone speeltjes want er is oorlog in Syrie, Enz.
- Geen WK zolang er sloppenwijken zijn.

Er zullen altijd mensen zoals jij zijn die vinden dat je geld beter kunt besteden.
Maar Ik vind dat als er geld besteed wordt aan iets anders dan waar mensen door lijden of de planeet kapot gaat dat mensen hun gang mogen gaan.

In dit specifieke geval: van die 7 miljard (loopt vast op to 20;-) wordt een groot deel besteed aan R&D, en elke dollar die daaraan besteed wordt komt driedubbel terug in de economie.

[Fermion]

Als jij je hier al druk om maakt, maar is druk om de militaire begrotingen die velen maler groter zijn. Die 7 Miljard USD is peanuts. Deze 7 Miljard wordt uitgegeven aan nieuwe ontwikkelingen en werk.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 17:19]

[Verwijderd]

Technology is de toekomst, we zullen in de toekomst de grondstoffen die we elders kunnen delfen misschien wel hard nodig hebben. Het is maar goed dat er nog wat van dit soort projecten zijn. Als je hier nog honderd jaar mee wacht is het er misschien wel te laat voor omdat de benodigde grondstoffen helemaal onbetaalbaar en schaars geworden zijn. Zoals we alles er nu doorheen jagen is niet eindeloos hé...
De problemen op aarde zijn simpelweg niet met geld op te lossen. Door mensen te helpen in gebieden waar het nooit wat geweest is kun je voedsel en medicijnen blijven droppen met als resultaat dat die mensen weer meer kinderen krijgen en er nog meer hulp nodig is...
Begrijp me goed, ik ben echt wel voor hulp en dergelijke. Maar dat soort dingen komt in mijn ogen voor een groot gedeelte door corruptie en geloof. Het geld dat er is komt voor de helft niet bij de mensen aan en het geloof zorgt er nog steeds voor dat er veel oorlogen zijn. Verder zie je mensen die in dit soort landen wonen wel tien kinderen hebben... beetje kort door de bocht allemaal, ik weet het. Maar er zit wel een kern van waarheid in.

[Silmarunya]

Dat fabeltje van 'help mensen en ze krijgen meer kinderen' is niet meer dan dat: een fabeltje. Fertiliteit en ontwikkelingsniveau zijn perfect omgekeerd-evenredig aan elkaar. Gerichte hulp en economische samenwerking zijn de beste manier om de wereldbevolking te stabiliseren.

[Verwijderd]

Dat heet geld verdelen zodat mensen aan meerdere dingen tegelijk bezig kunnen.Daarbij kun je niet alle problemen nu oplossen in een jaar. Wat als we ooit moeten vluchten van de aarde en we dan pas gaan. Weten we niets van die planeet en mars en kan je technologisch terug vallen. Als ze er nu geld aan besteden heb je dat waarschijnlijk niet. Dat heet in andere woorden, meegaan met de tijd.

[Enai]

NASA heeft de problemen niet veroorzaakt.

Bovendien is er het halo-effect: succesvolle Marsmissie = hype = aandacht voor technologie = kinderen spelen weer astronautje = kinderen studeren voor ingenieur.

Al dat negativisme van de laatste tijd doet de toekomst geen goed.

[pe1pme]

Al die enge dingen, die veel erger zijn, zijn er omdat er teveel mensen op deze aardkloot wonen en dat wordt alleen maar erger. Het is dus best belangrijk om andere plekken te vinden om te wonen.......ja inderdaad....nu al!

[Verwijderd]

Al die enge dingen, die veel erger zijn, zijn er omdat er teveel mensen op deze aardkloot wonen en dat wordt alleen maar erger. Het is dus best belangrijk om andere plekken te vinden om te wonen.......ja inderdaad....nu al!

Nee dat klopt niet, de wereld bevolkingsgroei is al aan het afnemen en per 2050 zal er ws sprake zijn van een daling:
http://en.wikipedia.org/w...ate_1950%E2%80%932050.svg
Dat gezegd hebbende impliceren de eerste stappen naar een bemande Mars missie nu natuurlijk alles behalve een realistische massale kolonisatie binnen 50 jaar.
Bedenk dan ook wat het zou kosten aan branstof om 1 persoon naar Mars te sturen en of dat dan netto scheelt aan de belasting van de Aarde ?
Dus totdat de mensheid oneindig veel energie kan produceren is massale kolonisatie van Mars een complete illusie.

[The_MAN]

Leuke grafiek, maar iemand die zo maar de komende 35 jaar doortrekt naar beneden toe heeft geen idee waar hij/zij mee bezig is, lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat de trend zich doorzet naar afname, hooguit stabilisatie van groei. Eventueel grote afname vanwege epidemie of oorlog, maar niet door een trendlijn te tekenen... Grootste onzin!

[Verwijderd]

Leuke grafiek, maar iemand die zo maar de komende 35 jaar doortrekt naar beneden toe heeft geen idee waar hij/zij mee bezig is, lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat de trend zich doorzet naar afname, hooguit stabilisatie van groei. Eventueel grote afname vanwege epidemie of oorlog, maar niet door een trendlijn te tekenen... Grootste onzin!

Die Grafiek is o.a. afkomstig van de Verenigde Naties en gebaseerd op tientallen jaren demografisch wetenschappelijk onderzoek door duizenden wetenschappers over de hele Wereld.

De eenling die even wat onzin roept en echt geen flauw idee heeft waarover hij het heeft ben jij dus en niet de duizenden wetenschappers die wel exact weten waar ze het over hebben.
http://en.wikipedia.org/w...d_population_%28UN%29.svg
(Bovenstaande grafiek toont UN trendbreuk per 2000)
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

[Silmarunya]

Eh... nee. Het demografisch transitiemodel is niet zomaar een trendlijn die doorgetrokken wordt, maar een bewezen regel die geldig is gebleken in alle culturen en geografische locaties.

[arjankoole]

[...]
Ja en dat kunnen ze niet in belangrijkere dingen gooien, zo als mensen helpen die niks hebben, en ga maar zo door.

Ik zou zeggen: geef het goede voorbeeld, verkoop je computer(s), en andere electronica die je niet werkelijk nodig hebt. Incl belachelijke smart tv's of ander speelgoed. Allemaal ten gunste van mensen helpen die niets hebben.

De toekomst van het menselijk ras (en ja, daar tel ik iedere variant, huidskleur, geloofsvariant in mee) ligt in de ruimte, of is in elk geval verbonden met ruimtevaart. Niet naar de ruimte gaan is de ondergang van onze diersoort tekenen.

[PilatuS]

Waarom zit jij nu achter een PC/laptop/tablet terwijl je dat geld ook aan een goed doel had kunnen geven ? Je hebt vast ook geen grote TV staan of een mooie auto ?

Lekker makkelijk zeggen dat anderen geld anders moet besteden maar het zelf niet doen.

[CivLord]

Ja en dat kunnen ze niet in belangrijkere dingen gooien, zo als mensen helpen die niks hebben, en ga maar zo door.

En jij hebt de illusie dat wanneer dit geld niet naar de NASA zou gaan, het naar sociale programma's zou gaan om die mensen te helpen?
Het geld wordt niet in een capsule de ruimte in geschoten, waarmee het verdwijnt. Het wordt betaald aan bedrijven die mensen in dienst hebben die de raket ontwikkelen en maken, waarmee het in de economie terecht komt.
Wanneer het budget van de NASA geschrapt zou worden, zou het meeste geld bij het budget van het Pentagon terecht komen. O het zou gebruikt worden om de al belachelijk kleine belastingdruk van de allerrijkste nog meer te verlagen. In de VS geloven ze niet in het helpen van mensen die niets hebben, zelfs al zouden ze een begrotingsoverschot hebben.

[Vayra]

Tja je wordt op -1 gezet omdat het een standpunt is waarvoor op deze site weinig sympathie zal zijn (ik vind dan nóg een +1 veel meer gewenst, bij deze dus, want je bent ontopic). Met een beetje historisch kader en kennis is het heel goed te begrijpen dat de investering in ruimtevaart nuttig en nodig is.

Om dit soort megaprojecten te begrijpen moet je het grote plaatje zien. Bij dat grote plaatje is ook te verklaren waarom datzelfde geld helemaal nooit in Afrika of andere ontwikkelingslanden gaat worden gestoken. De wereldbevolking groeit namelijk steeds sneller en het is juist voordelig, hoe cru dat ook klinkt, dat er af en toe wat mensen bij bosjes neervallen. We worden namelijk steeds ouder en de planeet aarde groeit helaas niet met ons mee, dus tekorten zijn onvermijdelijk.

[Verwijderd]

Dat is een totaal ander project. Mars One is een private onderneming die mensen naar Mars wil sturen. Als die raketten gaan kopen zal het niet bij NASA zijn (daar is SLS te duur voor), maar eerder bij een commerciële partij. Voor zover bekend is alleen SpaceX bezig met raketten die groot genoeg zijn om nuttige hoeveelheden materiaal naar Mars te sturen voor een kolonie (deze worden nog groter dan het SLS.) Overigens betwijfel ik of Mars One ooit het geld bij elkaar gaat krijgen om hun plannen uit te voeren.

[MSalters]

De NASA maakt die SLS zelf niet, dat doet Boeing. Mars One zou dus sowieso bij Boeing moeten aankloppen.

[arjankoole]

De NASA maakt die SLS zelf niet, dat doet Boeing. Mars One zou dus sowieso bij Boeing moeten aankloppen.

NASA laat de SLS bouwen door diverse aanbieders. Het leunt ook op deels oude technologie, zoals het opnieuw gebruiken van dezelfde SRB's als de space shuttle.

[Verwijderd]

Boeing is de hoofdaannemer, maar doet zeker niet al het werk zelf. Er zit ook veel kennis en werk van NASA in, en dat zal Boeing niet zomaar door mogen verkopen. Om er nog maar over te zwijgen dat NASA het enige gebouw en lanceringsplatform ter wereld heeft waar SLS überhaupt gebruik van kan maken, dat maakt het toch wat lastig om SLS te gebruiken zonder NASA's goedkeuring.

[Jordydej]

Het is een ander bedrijf. En valt niet onder beheer van NASA.

Ze zijn wel een stuk goedkoper dan NASA, Volgens NASA moet een missie van de Aarde naar Mars met tijdelijk verblijf en terugkeer naar de Aarde naar schatting 100 miljard dollar kosten.

En Mars One wilt het gaan doen voor +- 6 miljard dollar.

[MarBee]

Met een heel groot verschil.

Bij het Mars One project is er geen terugkeer.
En dat is nou net het moeilijkste. Niet dat daarmee het prijsverschil te verklaren valt, maar er zit veel meer onderzoek en werk in om terugkeer mogelijk te maken.

http://www.mars-one.com/f...nd-ethics/is-this-ethical

Edit: Link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door MarBee op 23 juli 2024 17:19]

[Enai]

Ah, ze krijgen toegang tot internet. Ja, dan is er geen ethisch probleem meer.

[Seth_Chaos]

Mars One is een nederlands project van een Nederlandse organisatie. Dus nee heeft niks met NASA te maken.

[fantafriday]

Dat iets nederlands is houd niet in dat ze geen nasa raket kunnen gebruiken.


Edit: stond een nu geen

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 23 juli 2024 17:19]

[Kain_niaK]

Klopt, ik ben zelf ook Nederlander en ga ook een raket van de NASA gebruiken. Ik heb iedereen al verteld dat ik hem besteld heb, kijk maar op mijn website.
Nu nog het geld ervoor ophalen maar dan word mijn droom om 4 tweakers naar de maan te schieten toch echt werkelijkheid.
Als je wilt doneren dan stuur maar een PM, ik beloof exclusieve camera footage () vollop mee aan het experimenteren. En een leuk t-shirt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 17:19]

[fantafriday]

Je weet dat de raket die geplant staat gebruikt te worden voor mars One ook niet door een nederlands bedrijf is gemaakt?

[Frituurman]

NASA is op geen enkele wijze gelieerd aan het Mars One project. Dat project komt voort uit uit de hoge hoed van ene meneer Lansdorp, als ik me niet vergis.

Google is je vriend!

[Geim]

Ik denk dat je NASA iets serieuzer moet nemen.

[euqor]

Check hun website zou ik zeggen: http://www.mars-one.com/partners

Maar om antwoord te geven op je vraag: Nee.

[Major Oof]

Mars One is een missie van een non-profit organisatie die pas in 2023/2024 naar Mars vertrekt. Ze sturen dan de eerste koloniën die huizen zullen bouwen en het oppervlak gaan verkennen. Er vertrekt dan elke 2 jaar een vlucht naar Mars met nieuw materiaal en meer personen.

Wereldwijd hebben meer dan 200.000 mensen zich hier VRIJWILLIG voor aangemeld. Ik wilde me graag er voor aanmelden, maar helaas nemen ze niemand meer aan.

[Kain_niaK]

Lees dit en denk na --> http://www.reddit.com/r/I...ounder_of_marsone_mankind

Mars One is een hype/scam/marketingstunt/kasteel in de wolken/whatever

Mars One is zoals mijn lichtcomputer alleen snapte ik op een gegeven moment wel dat een "goed idee" geen zak waard is zonder uitwerking. Maar ja ik probeer dan ook geen mensen op te lichten.

[Major Oof]

Ja ik moest ook even 2 keer lezen... 'Non-profit'. Maar ze willen wel donaties hebben. Vreemd verhaal.

[Inkjet]

De spanningen met Rusland momenteel hebben de afhankelijkheid van Russische raketten voor de toegang van NASA personeel tot het ISS nog eens extra duidelijk gemaakt.

[Verwijderd]

Jup, voorbereiding.

[evilution]

Nog vier jaar afhankelijk van de Russen dus. Ik vind het echt een blamage voor NASA om zolang geen eigen transport te hebben.

[HMC]

Waarom is dat slecht? Kunnen we niet samenwerken?
Bovendien, dat de overheden dat misschien niet kunnen, betekent niet dat de bedrijven uit die landen dat niet kunnen.

Verder is hetartikel natuurlijk niet echt goed geschreven.(popi? )
Om in cliches over maanlandmissies te treden is een beetje een dooddoener.
En er zitten een paar fouten in, qua tekst.

De NASA heeft aangekondigd dat het de eerste testvlucht met zijn nieuwe Space Launch System-raket uiterlijk in november 2018 moet worden gehouden

Die moet je toch echt drie keer lezen voor je hem snapt.

[MSalters]

Raketmotoren staan op de lijst van dual-use goederen. Bedrijven mogen die niet leveren zonder toestemming van beide regeringen.

[Enai]

Als je tegenwoordig "Russen" en "raket" hoort, dan denk je aan heel andere zaken. Het is geen goed idee om voor een dergelijke belangrijke sector afhankelijk te zijn van dát land.

[Verwijderd]

Het duurt nog wel wat langer dan dat voor SLS mensen de ruimte in kan brengen. Eerste testvlucht is onbemand, en de planning is om 4 jaar later pas de eerste bemande missie te doen.

Aan de andere kant is NASA wel bezig om voor die tijd zelf weer astronauten de ruimte in te kunnen sturen. Op dit moment zijn er drie commerciële partijen in de race (Boeing met CST-100, SpaceX met Dragon 2, Sierra Nevada met DreamChaser) voor een contract om vanaf 2017 of 2018 bemande vluchten uit te voeren naar het ISS. Waarschijnlijk wordt binnen enkele weken bekend welke partij(en) een contract krijgen om hun voertuig door te ontwikkelen en bemande missies uit te voeren.

[Dj Neo Ziggy]

Misschien willen ze toch eerst de microwave engine verder ontwikkelen.

mensen waarom nou -1?
Ik verwijs hier naar:
nieuws: NASA wil efficiëntie raketten verhogen door voortstuwing met microgolven

[Reactie gewijzigd door Dj Neo Ziggy op 23 juli 2024 17:19]

[dvraemdo]

Of de NERVA verder ontwikkelen?: http://en.wikipedia.org/wiki/NERVA

Nu ja, op zich geen prettige gedachte om wat raketmotoren met nucleair spul de atmosfeer in te sturen (ook al gebeurt het reeds lang met de RTG's van bvb Apollo LM, Curiosity,...)...

[Enai]

Kom kom, het is beter dan toen men een boek van Jules Verne las en hetzelfde wou doen met een capsule en een lading atoombommen.

En niet te vergeten de drone met atoomstraalmotor om Rusland mee te bombarderen (waarmee de vraag "veroorzaakt dat geen radioactieve fallout?" beantwoord wordt met "des te beter").

[SiGNe]

Deze dus net iets hoger dan de Domtoren in Utrecht.
In 1986 was er ivm. de 'Space '86' ruimtevaartbeurs in de Jaarbeurs een houten maquette naast de Domtoren gezet zodat je kon zien hoe groot de Saturn V nu eigenlijk was en de maten kwamen aardig overeen..
Fotootje:
http://www.refdag.nl/polo...7327!image/3096661730.jpg

[NoCarrier]

Het defensiebudget van de Verenigde Staten voor 2015 is vastgesteld op 756,4 miljard dollar. Nogmaals, dit is dus het budget voor één jaar. De kosten voor deze raket zijn nu begroot op 7 miljard dollar voor een project van 4 jaar. Zelfs al zou dit project vier keer duurder worden dan begroot, dan hebben we het nog over een bedrag dat kleiner is dan 1% van het jaarlijkse defensiebudget van de Verenigde Staten.

Laten we dit allemaal wel in proportie blijven zien.

[Kain_niaK]

Ja ze drukken hun eigen geld en elke land dat olie wilt kopen heeft dollars nodig. Dus die getallen in zeggen werkelijkheid helemaal niks zolang het systeem maar in balans is. De Amerikaanse dollar word vooral gebacked door hun leger. Als Poetin het werkelijk voor elkaar krijgt om olie en gas te kopen en te verkopen in roebels of yen dan komt er een reactie van Amerika. Oh nee wacht, die is er al jaren.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 17:19]

[Silmarunya]

Dat neemt niet weg dat bemande ruimtevaart naar Mars een prestigeproject is; Mars heeft niets te bieden dat de aarde niet in de aanbieding heeft.

Of het Amerikaanse defensiebudget nu werkelijk zo hoog moet zijn is een terechte vraag, maar het nut van defensie is wel duidelijk. Dat van Marsmissies (en van bemande ruimtevaart tout court) allerminst.

Laten we het eens anders formuleren: hoeveel relevanter wetenschappelijk werk zou verricht kunnen worden door 7 miljard extra in 'saaie' onbemande ruimtevaart te steken?

[Condor70]

Bij die afbeelding moest ik gelijk denken: Screenshotje gemaakt in Kerbal Space Program?

[Verwijderd]

Mars One is een hype, dit is Nasa Armageddon + Deep impact + een beetje van Prometheus..

[Erycius]

"Och, die raket werkte ook in KSP, dus waarom niet he."

[Ekstergroen]

''New study says NASA will land people on Mars about the time chickens invent fusion energy ''