Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties

De NASA en aannemer Aerojet Rocketdyne hebben met succes een test van de RS-25-raketmotor uitgevoerd. De motor zal dienen als basis voor het Space Launch System, waarmee vanaf 2030 bemande Marsmissies moeten worden uitgevoerd.

Op het Stennis Space Center is donderdag een hot fire van vijfhonderd seconden uitgevoerd. Het was de eerste test van de RS-25-motor, waarvan er vier gecombineerd worden op de draagraket van het Space Launch System, die NASA wil gebruiken voor zijn toekomstige bemande ruimte-exploratiemissies.

De motoren zijn oorspronkelijk ontwikkeld in de jaren zeventig van de vorige eeuw en zijn overgebleven nadat NASA stopte met het Space Shuttle-programma. Tussen 1981 en 2011 heeft de ruimtevaart­organisatie 135 shuttle-missies uitgevoerd met behulp van de RS-25-motoren, waarvan er op de shuttle drie werden gebruikt.

De eerste onbemande testraket moet uiterlijk in november 2018 gelanceerd worden en is 97,5 meter hoog. Uiteindelijk wil de NASA een 122 meter hoge raket bouwen, met een draagvermogen van 130.000kg.

NASA test RS-25-raketmotorNASA test RS-25-raketmotor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

"NASA voert succesvolle test uit met raketmotor voor bemande Marsmissie"

Dat is nogal een mond vol voor een 40 jaar oude raketmotor welke ze uit de mottenballen getrokken hebben voor de SLS. Ja, mooi stukje techniek en in het Space Shuttle tijdperk nog daadwerkelijk herbruikbaar ook. Straks met de SLS gaan ze er niet alleen 4 per vlucht weggooien, ze moeten ze voor het eerst sinds het Shuttle tijdperk ook weer opnieuw gaan fabriceren, whoops... Maargoed, alles voor de banenmachine denken ze in het congres.

Grappig dingetje uit een Tweet van NASA ook:
NASA Retweeted
NASA Marshall News ‏@NASA_Marshall 7h7 hours ago Huntsville, AL

Successful test at @NASAStennis of the first deep space #RS25 flight engine for @NASA_SLS and our #JourneyToMars.
Er staat: "the first deep space #RS25 flight engine", lol. D'r is maar een plek waar die motoren naartoe gaan en dat is "the deep ocean". 500 seconden boosten en daarna is het 'Adios... /splash'

Ondertussen wordt je door NASA op social media echt helemaal _doodgegooid_ met hun '#JourneyToMars' hastag, maar ondertussen lijkt het erop dat we dus enkel EM-1 (2018) en EM-2 (met mazzel 2023) krijgen en daarna is het geld toch echt op... en met zo'n clown als Donald Trump die al met 1 voet op de drempel van het Witte Huis staat ziet het er niet heel veel beter uit voor de SLS in de toekomst. Ook in het congres zelf daar zijn ze nog diep verdeeld over wat ze nou moeten doen met dat ding straks...

Die '#JourneyToMars' is meer een '#JourneyToNowhere'...

Over een paar jaar (laten we eerlijk wezen, die FH duurt en duurt maar) komt SpaceX met hun FH langszij. Welliswaar iets minder draagkracht per lancering, maar voor de prijs van een SLS kun je nagenoeg 10 Falcon Heavies kopen. Dan is het 1x 70.000kg naar LEO tegen 10x 53.000kg naar LEO, owned.

En dan is SpaceX nog bezig met hun BFR, Raptor powered raket. Nu nog toekomstmuziek uiteraard, maar _mocht_ die ooit werkelijkheid worden dan zal de SLS echt het kneusje van de klas worden daarnaast.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 11 maart 2016 10:39]

De geschiedenis leert ons dat dure, risicovolle onderneming meestal door overheden worden gefinancierd. Dat is met ruimtevaart niet anders. Geen enkele private onderneming zal naar Mars gaan als de risico's niet aanvaardbaar zijn, en de beoogde marges niet zeker zijn. Dat geldt ook voor SpaceX, wat hun bedrijfsmissie ook moge zijn. Organisaties als NASA, ESA etc zullen de hete kolen uit het vuur moeten halen.
De geschiedenis leert ons dat dure, risicovolle onderneming meestal door overheden worden gefinancierd. Dat is met ruimtevaart niet anders. Geen enkele private onderneming zal naar Mars gaan als de risico's niet aanvaardbaar zijn, en de beoogde marges niet zeker zijn. Dat geldt ook voor SpaceX, wat hun bedrijfsmissie ook moge zijn. Organisaties als NASA, ESA etc zullen de hete kolen uit het vuur moeten halen.
BS, ik ga even vanuit dat gallery: Spooksel zijn huiswerk goed heeft gedaan, en je dus werkelijk 10 spaceX lanceringen kunt doen tegen 1 nasa missie, wat gebeurt er dan als die 1 van nasa faalt.. dan heb je dus niets de lucht in gekregen, maar als er 5 van spacex falen heb je nog steeds ruim 200.000kg de lucht in gekregen. dat is nogal een groot verschil, - groot genoe gom uit te slaan in het voordeel van spacex zou ik durven zeggen
Het is geen BS, bijna alle ontdekkingsreizen in de geschiedenis zijn gefinancierd met overheidsgeld. En dan niet voor wetenschappelijke doel, maar voor economisch gewin of prestige. Denk bv eens aan de reizen van Columbus, de VOC, de maanlanding etc etc.

Dat SpaceX dat nu allemaal kan doen, komt voort uit eerdere investeringen en risico's die met overheidsgeld zijn gefinancierd.

[Reactie gewijzigd door LarBor op 11 maart 2016 12:55]

VOC overheidsgeld? Was nu juist de eerste private onderneming die aandelen uitgaf: http://www.hoorninfo.nl/financiering-van-de-voc
Bedrijven zoals spaceX gaan straks hun lanceringen verkopen aan overheidinstanties zoals nasa.
Ze kunnen niet zonder elkaar. Het geld voor onderzoeken en de apparatuur daarvoor komt sowieso niet vanuit een private investering.
Daarentegen de lancering en daarmee geld verdienen wel :)
Toch lekker makkelijk als nasa zijnde een bedrijf inhuren om de lancering uit te voeren. het echt lastige werk met de knappe koppen zit toch echt bij nasa.

[Reactie gewijzigd door KappeNou op 12 maart 2016 01:50]

De geschiedenis leert ook dat Amerikaanse overheden contracten gunnen aan partijen zoals Lockheed onder het mom van banen creŽren.
Ik denk dat je SpaceX niet als een standaard bedrijf moet zien. De bedrijfsmissie is meer een persoonlijke doelstelling van Elon Musk voor de mensheid.

De geschiedenis leert ons ook dat logge overheidsbedrijven vaak genoeg worden ingehaald door jonge, innovatieve bedrijven met veel kortere managementstructuren.

NASA en SpaceX zijn ook geen volledige concurrenten, SpaceX dingt namelijk mee naar contracten die door NASA worden uitgegeven. Waar voorheen NASA die contracten zelf ging vervullen, omdat er niemand was die kon uitvoeren wat zij wilden.
Beetje commentaar op het niveau powned-reaguursel.
"Er staat: "the first deep space #RS25 flight engine", lol. D'r is maar een plek waar die motoren naartoe gaan en dat is "the deep ocean".
Deep space slaat natuurlijk op waar de missie naar toe gaat. Van de astronauten is ook de bedoeling dat ze weer terug komen, en niet eindigen in deep space.

Of een clown als Trump hier wel of niet in gaat investeren is totaal onduidelijk. Bij zo'n figuur kan het net zo goed zijn dat ie zoiets heeft van: mijn naam op de eerste marsmissie. Meer geld naar de NASA. Zo lang hij zich er niet over uit laat, kun je daar niets van zeggen.

En voorlopig moet SpaceX zich nog bewijzen bij grote draaglast. Ja, ik denk ook dat zij beter bezig zijn dan de NASA. Maar op dit moment heeft de NASA mensen op de maan gezet, en is SpaceX nog niet verder dan LEO gekomen.

Iets genuanceerder mag dus wel.
Wat de NASA gedaan heeft is leuk, maar het gaat er om wat ze nu kunnen doen. Voorlopig moeten ze de Russen vragen alsjeblieft hun astronauten van het ISS te halen.
Met Donald trump zal hij wel bemand worden door een bepaalde bevolkingsgroep en dan one way. Haha
Doe 's niet zo negatief man. Trump was niks, is niks en zal nooit wat worden. Driekwart van de Republikeinen zťlf zijn al tegen zijn kandidatuur. NASA zal en gŠŠt naar Mars, al dan niet via een partnership met andere bedrijven. En als NASA het niet gaat doen, doen SpaceX of Google het wel.

Je klinkt als die Portugese koning(in?) die destijds tegen Columbus zei dat het maar een stom idee was om via het westen naar Oost-IndiŽ te varen. #JourneytoNowhere .. je vergeet even dat de ambitie allťťn al genoeg motivatie biedt om mooie, interessante en belangrijke ontdekkingen te doen. For science !!
Je klinkt als die Portugese koning(in?) die destijds tegen Columbus zei dat het maar een stom idee was om via het westen naar Oost-IndiŽ te varen.
Technisch gezien was het economisch gezien ook niet heel verstandig om westwaarts richting de oost-AziŽ te varen; dat was dan ook de reden om de missie niet financieel te steunen.

Het is wel bizar om te constateren dat er in de jaren '60 van de vorige eeuw kennelijk zo goed over raket-motoren is nagedacht dat we nu nog steeds op basis van deze concepten werken.
Precies. maar soms moet je onverantwoorde risico's nemen om (altijd achteraf! :) ) mooie dingen te ontdekken.
Dus als ik het goed begrijp gaan we in 2030 de ruimte in met 60 jaar oude raketmotoren die worden beschouwd als het nieuwste snufje in de ruimtevaart?
Vergeet alleen niet dat de RS-25 ťťn van de meest efficiŽnte van de raketmotoren is die er op dit moment beschikbaar is. En hij is betrouwbaar. Door het ontwerp van o.a. de turbopomp en het hergebruiken van de brandstof voor de pomp is het een van de meest hoge specifieke impuls. Dit zegt iets over de efficiente (zie wikipedia)

Een raketmotor is ook niet idioot ingewikkeld. Je moet gigantische hoeveelheden brandstof door leidingen duwen om de enorme stuwkracht te genereren, welke je nodig hebt voor een zo hoog mogelijke horizontale snelheid (hoogte is niet zo zeer een issue) van een grote massa. Dit doe je met een turbopomp. Ter vergelijking, de russische RD-170 heeft 4 "nozzles" op 1 turbopomp van 228.000 pk... Enige wat dat ding doet is brandstof pompen.
Gek genoeg klopt dat ja. Raketpropulsie werkt in feite op basis van niets anders dan zo groot mogelijke expansie van de gebruikte brandstof. Als je eenmaal een systeem hebt ontwikkeld waarbij deze expansie aan zijn praktische limiet zit voor de beschikbare brandstof, en die brandstof de meeste power voor zijn gewicht/omvang geeft, dan is er op dat vlak geen noodzaak meer om een ander systeem te ontwikkelen.

Desondanks zijn er recentelijk toch veel ontwikkelingen.
  • Er zijn nieuwe productietechnieken zoals 3d printen die nieuwe structuren mogelijk maken en sommige bestaande structuren goedkoper maken om te produceren.
  • Voor raketten die veelvuldig gelanceerd worden, kan het rendabel zijn om dezelfde raket(motor) te hergebruiken. Hier zijn meerdere organisaties mee bezig; o.a. SpaceX en Blue Origin
  • Er worden/zijn motoren ontwikkeld gemaakt van andere brandstoffen, zoals methalox (methaan en vloeibare zuurstof) die ook op andere planeten (Mars) op te wekken zijn, waardoor terugvluchten mogelijk moeten worden.
Electromotoren zijn de afgelopen 100 jaar nauwelijks veranderd en die worden nu ook gebruikt in de cutting edge van het wegvervoer. Het begrip 'leeftijd' zegt niet zo veel in de ruimtevaart, belangrijker zijn de kosten, betrouwbaarheid en praktische efficiŽntie.
Electromotoren zijn wel degelijk (heeeel) veel veranderd. Door de nieuwe (rare earth) magneten zijn bijvoorbeeld BLDC (brushless-DC) 'pancake' motoren mogelijk die veel efficienter zijn dan inductiemotoren (geen ijzerverliezen).
Al gebruikt een Tesla nog inductiemotoren (goedkoper) maar ook daarvoor zijn er noodzakelijke ontwikkelingen geweest op het gebied van power-electronica (inverter..) en accu's.
Wat is daar mis mee? Als je bovenin zo een raket zit om afgeschoten te worden, wat kies je dan? Een RS-25 die zijn diensten heeft bewezen, of iets nieuw, high tech die zich amper bewezen heeft? Doet me denken aan de Space Shuttle en de Sojouz raket. Tijdens lancering zie je bij de space shuttle allerlei high tech dingen om de knoppen te kunnen bedienen omdat ze er niet aan kunnen. Bij de Sojouz gebruiken ze gewoon een stokje om op de knoppen de drukken. :)
https://www.youtube.com/watch?v=iVGLkT_mDvE vanaf minuut 10. Hier niet te zien, maar het knuffeltje dat aan een koordje hangt is ook altijd grappig, maar geeft wel veel info.
Dat van dat stokje klopt, maar heeft ook weer een politieke reden.
De Sojoez was slechts geschikt voor 2 personen in drukpak. Om politieke redenen is er druk op de ontwerpers uitgeoefend om toch weer 3 kosmonauten mee te kunnen nemen.
De middelste zitplaats is daarbij 'naar onderen' en de instrumenten 'naar boven' verplaatst, waardoor de 'gezagvoerder' niet meer bij de instrumenten kan.

Deze 'fout' wordt inderdaad opgelost met een stokje.
Als het kan ja warom niet. Wat is 60 jaar nou voor tijd in de mensheid.
Het is niet de eerste test, wat maakte deze test speciaal voor een artikel?
Inderdaad, ze hebben al wel vaker RS25's (Space Shuttle Main Engine's) getest sinds het einde van het spaceshuttle programma. Wat nieuw is is dat ze een nieuwe 'test-stand' in gebruik hebben genomen die sinds 2006 niet meer gebruikt is, dat ze bezig zijn met een nieuwe 'engine controller' (de electronica doos die alles bestuurd van de motor) en dat ze de motor aan het testen zijn onder de 'operating environment' van de SLS raket (bijvoorbeeld, de brandstoftank is iets groter ten opzichte van de spaceshuttle, waardoor de inlaatdruk van de brandstofleiding ook iets hoger is. De 'instellingen' van de motor moet daarvoor iets aangepast worden.)
Dit is dus de eeste test echt specifiek voor de SLS.

Daarnaast zijn ze ook bezig met de ontwikkeling van een 'nieuwe' motor, de RS-25e. Dat moet de nieuwe productiemotor worden, die simpeler en goedkoper te produceren is dan de SSME (RS-25). Nieuwe materialen, 3D printen, minder sensoren en inspectiemogelijkheden (de SSME was herbruikbaar voor de space-shuttle, dat is hiervoor niet nodig).
Maar aangezien ze dus nog behoorlijk aantal RS-25's van de space-shuttle hebben liggen zullen ze die eerst vliegen, en zijn de nieuwe productiemotoren niet voor ~2025 nodig.

Edit: en mijn mening is dat bovenstaande informatie gewoon in het artikel had moeten staan. Tweakers hou gewoon op met het maken van artikelen over ruimtevaart, ze zijn SLECHT.
En iedereen die iets over ruimtevaart wil weten/volgen, lees NasaSpaceflight.com, bijvoorbeeld over deze test: https://www.nasaspaceflig...ic-fire-ahead-sls-launch/

[Reactie gewijzigd door Shadow op 11 maart 2016 10:28]

Ik vind je inhoudelijke aanvulling op het artikel erg goed, zo niet onmisbaar.
Tweakers hou gewoon op met het maken van artikelen over ruimtevaart, ze zijn SLECHT.
Echter, om op zo'n manier je mening te geven over de kwaliteit van de journalistiek, voldoet niet bepaald aan algemene omgangsnormen.
Met een beetje opbouwende feedback (of een niet-openbare mail aan de redactie) bereik je waarschijnlijk meer - ook de journalisten van Tweakers zijn gewoon mensen die hun best doen om een artikel te schrijven.

[Reactie gewijzigd door tijnvw op 11 maart 2016 10:40]

Ik lees het wel vaker dat tweakers het niveau van de artikelen niet echt je dat vinden.
Geen verificatie, te sumier, 1 op 1 gecopieerd. Waarschijnlijk voelen Tweakers zich niet gehoord en gaan steeds luider te kennen geven dat men behoefte heeft aan inhoudelijke stukken ipv "te korte bocht" stukken.

Minder nu.nl meer financieel dagblad? Jullie snappen het allemaal ;)
Tweakers hou gewoon op met het maken van artikelen over ruimtevaart, ze zijn SLECHT.
Hoewel ik je mening over de gebrekkige inhoud van het artikel deel, ben ik het op dit punt niet met je eens: ik zie liever een half artikel met goede aanvullende reacties zoals die van jou en Spooksel eronder, dan helemaal geen artikel :)
Dank voor je aanvullende informatie. Die is inderdaad erg nuttig en met wat meer tijd en onderzoek had ik dit artikel inderdaad een stuk beter kunnen maken, ik ben het zelf ook met je eens dat het nu summier is.

Voor nu laat ik het zo, want het mooie van deze community is dat er altijd wel iemand is die van een onderwerp meer weet dan wij zelf als redacteuren. Het is gewoonweg niet mogelijk om van alle onderwerpen tot in de diepte op de hoogte te zijn en daar op ieder moment snel over te kunnen publiceren.

Dat is overigens geen excuus om iets 'slechts' te publiceren en achteraf gezien had ik dit onderwerp wellicht beter niet kunnen kiezen snel een nieuwsbericht te willen publiceren. Volgende keer beter, beloofd :)
Op zich ben ik blij dat Tweakers tegenwoordig ook ruimtevaart nieuws geeft.
Je was inderdaad snel, en meestal komen inderdaad in de comments de interessante achtergrond informatie wel uitgebreid aan de orde. (Misschien een bloemlezing of bundeling van de interessantste comments bij volgende gelinkte artikelen?)

Maar een publicatie van een dag later met iets meer achtergrond over een onderwerp dat weinig publicatie hier heeft gehad was misschien beter geweest. Of als je weet dat iets gelanceerd gaat worden, van tevoren opzoeken?

Of net als met andere onderwerpen, 1x per jaar een overzicht van de huidige stand van zaken; een soort achtergrond Tweakers van SpaceX, Arianaspace, ULA etc?

Maar ik kom hier voor al mijn tech-nieuws met achtergrond. En steeds meer internet bedrijven houden zich met ruimtevaart bezig en vice versa. (Wat dat betreft was dit dit nieuws of de nieuwe gigabit satellliet mogelijk relevanter. Dus ik ben blij dat erover bericht wordt.
Het Terra Bella nieuws hebben we ook gebracht. Met een iets andere insteek: nieuws: Satelliet-tak Google wil in enkele uren videosnapshot van aarde kunnen leveren

Een dergelijk achtergrondartikel vind ik zeker een goed idee. Gaan we overwegen :)
Ah, zie je? een paar dagen geen Tweakers gelezen en ik lig meteen achter :-)
Bedankt
Hmm, ik kan het de redactie niet kwalijk nemen dat de artikelen over ruimtevaart inhoudelijk vaak wat kortaf zijn. Zelfs binnen de 'Space media' zijn er heel veel sites die daar vaak last van hebben, kijk maar eens op een site als Space.com... aiaiai. Daar ben ik zelfs helemaal gestopt met lezen omdat het gewoon echt niet meer te harden was.

Een site als NasaSpaceFlight is daarentegen weer het extreme uiterste van gedetailleerde verslaggeving over de ruimtevaart, maargoed... wat verwacht je anders van de website met het hoogste gehalte space 'die hards' dat er maar bestaat op het internet. Hell, het forum daar zwemt ook in de leden die daadwerkelijk bij alle relevante bedrijven en organisaties werken!

Tenzij de redacteur die een space related artikel schrijft zelf ook echt helemaal _into space_ is ga je gewoon artikelen krijgen die wat oppervlakkig blijven en vaak focussen op de verkeerde issues. (Zie SpaceX en headlines die altijd alleen maar focussen op het mislukken van de landing ipv het mega succes van de missie waar het eigenlijk om ging :P). Misschien is het een idee er een aantal mensen uit de community een space related artikel zouden kunnen proofreaden voor de redactie, ik weet zeker dat er dan op voorhand al wat nuttige informatie boven komt of wat correcties her en der.
"The hot fire marked the first test of an RS-25 flight engine for NASA's new Space Launch System", aldus NASA.
Ja dat klopt ook wel hoor, al die Shuttle motoren hebben idd wat onderhoud en upgrade werk ondergaan om ze gereed te maken voor de SLS en in die capaciteit is het inderdaad voor het eerst dat een 'SLS ready' motor nu een volledige test kreeg.
Dat ze niet de oude F1's gebruiken uit het Apollo project. 3 x zo krachtig als deze jongens

https://nl.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
Voor een 'sustainer' motor zoals de SSME maakt de ISP (specifieke impuls, de 'brandstofefficientie') veel meer uit dan de stuwkracht.
SSME: Isp (vac.) 452.3 seconds (4.436 km/s)
F-1:Isp (vac.) 304 seconds (2.98 km/s)

Er zijn wel concepten om de boosters (solid motors) van de SLS te vervangen door liquid-fueled boosters met bijvoorbeeld de F-1:
http://www.dynetics.com/_...ace%20Launch%20System.pdf
https://www.nasaspaceflig...er-competition-f-1-power/

[Reactie gewijzigd door Shadow op 11 maart 2016 11:32]

Onbegrijpelijk dat ze niet samen gaan werken met de superieure raketbouwer SpaceX...
SpaceX superieure? *lol*
Ja ze kunnen iets in orbit krijgen en weer "landen", maar zie spaceX (en dat is ook niet hun doel) niet op de maan landen of op mars.

/edit Sorry, had de maan beter achter wegen kunnen laten. Wist niet dat ze 1 miljoen mensen naar de maan willen brengen.
Maar dan nog, SpaceX superieur noemen tegen over de NASA, die in 2030 mensen naar mars wilt brengen ipv van mensen op de maan in 2040.

[Reactie gewijzigd door wica op 11 maart 2016 10:33]

Fout. Dat is exact hun doel.

Sterker nog. Het is hun enige doel om een kolonie op mars te krijgen van 1 mln mensen.

Ik zou zeggen. Lees het uitvoerige stuk van WaitButWhy over Elon Musk en SpaceX maar eens: http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html

In 2040 willen ze dit kunnen gaan doen.

[Reactie gewijzigd door elbizarre op 11 maart 2016 10:02]

Een superieure merk marketing kampanje hebben maakt je product nog niet superieur. ;)

Het hele Mars programma is moeilijk haalbaar, maar ook weer niet geheel onmogelijk, maar wordt wel heel erg duur, maar wat is het echte real world nut er van, anders dan dat het een hele dure soap zal zijn, en een verspilling van een enorme berg belasting geld.

En zelfs als een soap heeft het maar beperkte waarde, daar Apollo 13, de 3de maanlanding zou zijn, maar pas weer nieuws werd toen er een explosie plaats vond aan board, en men niet wist of de Astronauten het wel zouden redden, om weer veilig op aarde terug te komen.

Uiteraard dat veranderd als de Astronauten maar een beperkte overlevingskans hebben, wat men ook verwacht, en men kans ziet een echt gevecht voor overleven op TV te kunnen brengen, want lugubere TV is altijd goed voor de ratings.

Persoonlijk zie ik het nut niet in van een missie die ongeveer $ 500.000.000.000,00 gaat kosten, gebruik dat geld maar om mijn pensioengat te vullen, of de hongersnood in de armste landen ter wereld voorkomen.

Ik kan iig makkelijk meer dan 100 dingen bedenken waar dat geld veel beter besteed aan is.
En daarom ben jij player-x, en niet Elon Musk of die knakker van Origin.

Waar jij (en vrijwel iedereen, inclusief mezelf) denkt aan de korte termijn, is het goed dat anderen aan de langere termijn denken. Het voortbestaan van de mensheid.

Ik wil nu niet een heel betoog aan gaan slingeren over de tekortkomingen van de mens, en allerlei doemscenario's, maar waar het op neer komt is dat de planeet toch wel erg kwetsbaar is. En het is feitelijk een Single Point of Failure. We zitten letterlijk als ras als ratten in de val. Spreiden we onze kansen niet, dan houden we op een moment in de toekomst vanzelf op met bestaan.

En ja, dat kost investering. vťťl investering.
Desalniettemin denk ik dat we dit niet moeten laten liggen.

[Reactie gewijzigd door elbizarre op 11 maart 2016 10:50]

Is het niet zo dat als we eerst onze zaakjes op Aarde voor mekaar krijgen, niet een veel beter plan dan nu al te beginnen te dromen over te beginnen te leven een planeet waar het oppervlakte veel gelijk heeft met een woestijn.

De temperatuur die gemiddeld -55c is, en op 0 tot +20c gedurende de dag op de evenaar.

Daarnaast heeft mars geen magnetisch veld, en heeft dus ook geen bescherming tegen kosmische straling, wat het bouwen behuizingen nog moeilijker en zwaarder maakt.

Ook heeft mars geen atmosphere om van te spreken, met zijn 0.006 bar lucht druk, en er is een reden waarom we niet met meer mensen onder water, of in de ruimte leven, daar het gewoon heel erg moeilijk is om permanent in een afgesloten habitat te leven, zeker zonder support van de aarde.

Ik ben geen doom denker, maar gewoon realistisch, ik zou het ook te gek vinden als we naar Mars konden gaan en we daar een echte Mars basis bouwen, maar op het moment sterven er mensen van de honger, zijn die mensen op het moment niet belangrijker, dan een mars soap?

Laten eerst maar een ruimte station maken en/of een basis op de maan, voordat we geld gaan steken in een hopeloos, onbetaalbaar project, en niet nog meer rekening doorschuiven naar de volgende generatie die ze dan moeten betalen.
De zaakjes op aarde zullen nooit op orde zijn, geef die hoop maar op. Als we wachten op een situatie die nooit komt om dingen te doen dan doen we die dingen nooit.
Juist het omgekeerde. Zo snel mogelijk expansie en af van deze planeet. Voor je het weet komt er een extinction event (misschien wel de huidige) en die maakt een kort einde aan het antropoceen. Dan kan je maar beter een backup hebben.
Niet veel anders dan IT eigenlijk ;)
Ik moet altijd zo lachen om die zogenaamde wannabee "GESELECTEERDEN".

We zullen zien! Aangezien jullie zo achterlijk zijn hebben jullie hier op aarde weinig tot niets te zoeken. Opdonderen maar!

Laat ze eerst maar eens de wereld hier beneden op orde brengen, in plaats van zo'n niets opleverende kolonie te starten op de Maan of op Mars en dan al helemaal niet te beginnen over de kosten hiervan, die zij ten eerste beter hadden kunnen gebruiken voor een soort van "filantropische" doeleindes, in plaats van miljoenen, zo niet miljarden te stoppen in "WARFARE" en al helemaal niet te beginnen over de onderdrukking van de Westerse Wereld ten op zichte van de Derde Wereld!

Al met al... jullie aanmoedigers en potentiele hebben we hier beneden niet nodig aangezien jullie nu al escaleren naar een andere wereld en hier de boel de boel willen laten. Gewoon daar heen gaan en vooral daar sterven!
Dat is ook een mening.

Goed om te zien je punten goed overdacht en onderbouwd zijn.

Maar zoals Helghast eerder al zei:
"De zaakjes op aarde zullen nooit op orde zijn, geef die hoop maar op. Als we wachten op een situatie die nooit komt om dingen te doen dan doen we die dingen nooit."
Als advocaat van de duivel wil ik ook nog wel even aangeven dat als we onze zaakjes in orde krijgen hier op aarde we waarschijnlijk binnen enkele eeuwen onszelf zullen verhongeren en in een verschrikkelijke gemeenschap zullen moeten leven. Dit aangezien we dan een nog veel grotere bevolkingsgroei zullen krijgen.

Een beetje macaber maar het is op persoonlijk vlak natuurlijk verschrikkelijk als er mensen doodgaan door honger en oorlog, maar op groote schaal is het helemaal niet slecht om populatie groei in toom te houden. De enige manier om die groei vol te blijven houden en mensen niet te moeten dwingen om ; niet te lang te kunnen leven, zelfbeschikking over aantal kinderen die je mag krijgen, is als we meer ruimte en middelen gaan krijgen. En die vinden we niet op deze planeet.

Single point of failure is ook erg belangrijk als we willen overleven.
En wel op Mars? Nee, dat is logisch!?
Het feit dat dit bedrijf op enkele jaren tijd is opgericht en naar het ISS kan vliegen voor een lagere prijs dan de gevestigde waarde en het feit dat zij er in slagen om een eerste trap veilig te laten landen toont imho aan dat zij wel degelijk een superieur product hebben tov bijvoorbeeld ULA.

De kennis die word opgedaan over hoe te overleven op mars is ook handig om na te gaan hoe we beter kunnen leven in bepaalde moeilijle gebieden op aarde.
De kennis die word opgedaan over hoe te overleven op mars is ook handig om na te gaan hoe we beter kunnen leven in bepaalde moeilijke gebieden op aarde.
Ja we hebben echt een heel project van een half biljoen euro nodig om dat uit te vinden. 8)7

En ik zeg niet dat ze een slecht product maken, maar Elon Musk is gewoon een hele goede en slimme zaken man, dat wil niet zeggen dat al zijn projecten succesvol zijn, en daarnaast heeft hij enorm geluk gehad dat Tesla nog zijn bedrijf is, daar het letterlijk bijna was verkocht aan Google, op het moment gaat het helaas (als een eigenaar van een P90D) weer niet zo heel goed met Tesla,

En hoe SpaceX financieel er voor staat is erg moeilijk te zeggen, ik hoop dat ze het gaan redden, want raketten die 30% goedkoper zijn is nooit verkeerd.

Ik heb hoe cool het ook is, gewoon flinke twijfels over de haalbaarheid en nut van een Mars project op het moment waar de wereld economie dat geld veel beter op andere manieren kan gebruiken.
Ik zou zeggen. Lees het uitvoerige stuk van WaitButWhy over Elon Musk en SpaceX maar eens: http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html
Interessant stuk! :)
Ehm, foutje neem ik aan? SpaceX' 'eind'doel is jķist om te landen op Mars. En wel met 1.000.000 mensen. Om daar te komen is het van belang dat ruimtevaart eerst betaalbaarder en efficienter wordt. DŠŠr is SpaceX nu mee bezig. Voor een interessant verhaal over Elon Musk / SpaceX, zie http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html
Ik quote even de eerste twee zinnen van Part 2 van dat stuk: "Like the rest of us, Elon Musk has a handful of life goals. Unlike the rest of us, one of those life goals is to put 1,000,000 people on Mars."

Aan de ene kant is het dus vreemd dat de NASA niet samenwerkt met SpaceX. Aan de andere kant geeft het een interessante 'race' (en spreiding van kansen), die stimulerend kan werken voor beide partijen. En misschien dat er in een later stadium wel degelijk concepten van beide partijen gemixed gaan worden om uiteindelijk op Mars te komen...

Edit: elbizarre was me voor :)

[Reactie gewijzigd door casparvl op 11 maart 2016 10:07]

NASA kijkt wel degelijk naar de mogelijkheid om de Falcon Heavy van SpaceX te gebruiken.

Zie het 'Red Dragon' project. Dit is overigens nog wel een concept, maar het geeft wel aan dat een samenwerking niet ondenkbaar is bij een missie naar Mars.

http://www.space.com/3050...n-mars-sample-return.html

[Reactie gewijzigd door warrior7 op 11 maart 2016 11:33]

@wica: Ze willen 1 miljoen mensen naar MARS brengen, niet naar de maan :)

Nogmaals: Als je even een uurtje hebt, Lees het artikel, echt de moete waard!

[Reactie gewijzigd door elbizarre op 11 maart 2016 10:58]

Superieur zijn ze nog niet echt, dat is wel het plan/doel, maar voorlopig zijn ze daar nog niet.

Natuurlijk is een vergelijking ook niet helemaal eerlijk, want Nasa heeft decennia lang met enorme budgetten op de zak van de Amerikaanse belastingbetaler geleefd, en SpaceX moet het doen met het geld van de CEO en investeerders; waarschijnlijk nog geen 10e van het totale budget dat Nasa in de jaren heeft gebruikt.
Vergeet ook niet dat SpaceX een commercieel bedrijf is, kosten drukken en besparen waar mogelijk is hun levensstijl. Dat is voor een organisatie als NASA simpelweg niet aan de orde, dat is gewoon een banenmotor waarbij de poppetjes die hun budget runnen in het Congres het belangrijker vinden dat de mensen in hun districten gewoon lekker aan het werk blijven ipv werkloos raken.

De weg naar SLS is een nachtmerrie van managementlagen, sub- op sub- op subcontractors die onderdelen bouwen die al 30 jaar hetzelfde zijn en niemand anders maakt/kan maken. Hierdoor kunnen ze ervoor vragen wat ze willen en iedereen wil een hapje van de koek, die 'Cost+' contractstructuren zoals ze dat noemen zijn echt echt een nagel aan de doodskist van de SLS.
Enorme budgetten ja?

Dat valt reuze mee. Vergelijk de informatie hier https://en.wikipedia.org/...nnual_budget.2C_1958-2015 maar eens met de defensie budgetten (dingen kapot schieten) (https://en.wikipedia.org/...tates#Historical_spending).

Het hoogste percentage van het federale budget dat ze ooit gehad hebben is 4.41%. Je moet dat dus niet zien in absolute getallen, maar percentage van het overheids budget.

Zoals je ook kunt zien was dat percentage in 2014 maar 0.5%.

[Reactie gewijzigd door LarBor op 11 maart 2016 11:23]

Ik zou het juist wel bekijken in absolute getallen, kijkend naar je eerste link was dat budget ten tijde van de 4.41% een bedrag van $5,933,000,000 ($43,554,000,000 volgens huidige inflatie etc) en het budget in 2014 (nog 'maar' 0.50%) een bedrag van $17,647,000,000

Dat zijn bedragen die SpaceX echt niet per jaar te besteden heeft, durven ze waarschijnlijk niet eens van te dromen. Kijkend naar wikipedia hebben ze tussen 2002 en 2012 in totaal een $1,000,000,000 aan funding gehad, dat is dus over 10 jaar verspreid ruim 17x minder dan Nasa alleen in 2014 had, oke 2015 ging een stuk beter voor SpaceX, hebben ze van 2 investeerders (Google en Fidelity) in 1 keer $1,000,000,000 gevangen, een behoorlijke vooruitgang in budget, maar dus nog steeds bij lange na niet te vergelijken met Nasa
Ja en dus? Het zijn wellicht enorme budgetten voor een bedrijf, maar niet voor een natie als de USA. Er werken overigens direct en indirect ook tienduizenden mensen voor NASA, dus die 0.50% is nog wel goed besteed. Daar leven heel veel gezinnen van.

Dit in tegenstelling tot de bedragen die daar uitgegeven worden aan bommen. Daar worden slechts een paar mensen rijk van en een heleboel mensen diep ongelukkig of sterven.
Natuurlijk is een vergelijking ook niet helemaal eerlijk, want Nasa heeft decennia lang met enorme budgetten op de zak van de Amerikaanse belastingbetaler geleefd, en SpaceX moet het doen met het geld van de CEO en investeerders; waarschijnlijk nog geen 10e van het totale budget dat Nasa in de jaren heeft gebruikt.
Dat is ook de reden waarom ik ze niet meteen superieur zie worden. Misschien op langere termijn als de privť sector meer geld ziet in ruimtereizen. Maar voorlopig heeft NASA zo'n grote voorsprong qua budget en ervaring dat ik niet vlug een privť berdrijf beter zie doen.

Het enige voordeel dat SpaceX heeft is dat ze hun concentreren op 1 doel. Al kan je dat ook als een nadeel zien, want door de uiteenlopende doelen van NASA hebben ze een veel uitgebreidere kennis in huis. Een stukje van de ervaring die ze krijgen door een satelliet de ruimte in te schieten zouden ze kunnen gebruiken bij een mars missie. Al is het maar om het ontwerp van een tandwiel te verbeteren bijvoorbeeld.
Waarom zou SpaceX superieur zijn?
Omdat de gebruikte raket (RS-25) uit de jaren 70 stamt. Net zoals bijna alle hardware welke ze gebruiken zeer verouderd is.
SpaceX is een modern bedrijf, met high-tech high-end materiaal, welke met een fractie van de prijs, een zeer stabiele sterke raket weet te maken.

Kan je nagaan wat ze met het budget van NASA zouden kunnen doen.
Het probleem met het geld van NASA is dat dit belastinggeld is, en alles dus zeer uitgebreid getest, geverifieerd en gevalideerd moet worden. NASA heeft dus niet de mogelijkheid om te experimenteren op dezelfde manier als SpaceX, zoals nu wordt gedaan met de landing van de eerste trap van de Falcon 9.
Voordeel daarvan is dat ze eigenlijk verzekerd zijn van opdrachten en enorme budgetten.
Dit is niet juist, je vergelijkt nu appels met peren. NASA krijg een budget van de overheid om onderzoek te doen, niet om winst te maken. Dit is wel het doel van SpaceX, omdat het een privaat bedrijf is.
Het budget van NASA in 2014 was 0.5% van het totale overheids budget. Ik noem dat niet enorm.

Ter vergelijking: Defensie: 16% en educatie iets van 6 of 7%.
de uitgaven van de vs aan defensie zijn "slechts" zo'n 3.5 % van het gdp, day is niet in de buurt van die 16 % waar jij het over hebt
BBP (GDP) is ook wel iets anders dan overheidsbudget.
Zou wat zijn, 100,0% belasting :+
Reken er maar op dat SpaceX ook uitgebreide tests uitvoert op zijn motoren, alleen wordt dat niet allemaal naar buiten gebracht omdat ze dat niet moeten. Een groot voordeel van SpaceX is dat ze tot nu toe eigenlijk maar ťťn motor gebruiken, de Merlin 1D. De motor in de bovenste trap is een Merlin die geoptimaliseerd is voor gebruik in vacuum (o.a. een langere nozzle als ik het goed heb).
De SLS waar deze RS-25 (ook wel SSME genoemd) onder gaat heeft allerlei verschillende motoren: 4 x RS-25 onder de eerste trap, 2 x SRBs aan de zijkant en nog een tweede trap met (voorlopig) een RL-10 en dan nog de Orion capsule met z'n eigen propulsion, wat in feite gewoon een Orbital Maneuvering System van de Shuttle is. Al die dingen zijn anders en dat maakt het hele ontwerp en testen erg ingewikkeld (en duur).
Ik bedoelde niet dat SpaceX geen tests uitvoert, maar meer dat NASA niet weg zou komen met het experimenteren van (bijvoorbeeld) het laten landen van de eerste trap en dat dan meerdere keren laten mislukken.
Door veelal slechte berichtgeving gefocust op het falen van het landen van de eerste trap krijg je het idee dat ze experimenteren en dat hun missies falen.

SpaceX heeft echter bij elke mislukte landing succesvol een payload in orbit geschoten. Ze experimenteren met het 'afval' van de missie, die ander toch in zee zou storten.
Ik ben heel goed op de hoogte van de resultaten van SpaceX ;). Ik probeerde slechts duidelijk te maken dat door dit soort experimenten het mogelijk is om nieuwe technologie sneller te ontwikkelen. Dit was ook de gang van zaken bij NASA in de jaren 60, waar ze in 10 jaar een man op de maan konden zetten door ook meer te experimenteren, iets wat tegenwoordig helaas niet meer mogelijk is.
Klopt, maar NASA is als overheidsinstantie veel conservatiever (in een al erg conservatieve industrie) dan private bedrijven. Omdat ze met belastinggeld werken, wordt falen veel minder getolereerd, dus werken ze aan projecten met succesvolle heritage en grote kans van slagen.
Die landingen zijn bijkomstige objectieven. Ze verspelen daar geen raketten aan. Het feit dat SpaceX mag lanceren in de VS toont dat zij aan alle eisen voldoen, het feit dat ze voor NASA nu al opdrachten vliegen toont dan weer aan dat zij ook vokr hen voldoen. Maar NASA houd vast aan zojn verouderde, dure technologie van ULA en dat is spijtig.
Want SpaceX raketmotoren werken fundamenteel en revolutionair anders?
Verouderd, maar wel een bewezen werkende raket. SpaceX (en die andere) zitten nu wel high-tech te ontwikkelen, maar nog geen enkel product van hun heeft ook maar iets succesvol in de ruimte gekregen of zelfs naar de maan.
Verouderd, maar wel een bewezen werkende raket. SpaceX (en die andere) zitten nu wel high-tech te ontwikkelen, maar nog geen enkel product van hun heeft ook maar iets succesvol in de ruimte gekregen of zelfs naar de maan.
SpaceX heeft al genoeg de ruimte in gebracht (sterker nog, dat is hun voornaamste inkomstenbron). Wat ze nog niet is gelukt is om iets de ruimte in te lanceren en daarna de eerste trap weer te laten landen. Maar dat is NASA ook nog nooit gelukt, terwijl SpaceX bijna zover is.
Het is spacex wel degelijk gelukt om de eerste trap weer te laten landen!
link
link

In december hebben ze na een succesvolle lancering van 11 satellieten van ORBCOMM de eerste stage weer laten landen.

[Reactie gewijzigd door Joren90 op 11 maart 2016 11:47]

Dat is onjuist. Ze hebben talloze satellieten gedropt in een baan om de aarde en ze zitten inmiddels helemaal volgeboekt. Als dit niet zo was, had hun product geen bestaansrecht.
Denk dat SpaceX niet in de schaduw van NASA kan staan op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door warhamstr op 11 maart 2016 10:26]

De nieuwste tech is niet per definitie de beste tech. In dit geval gaat het om bewezen en betrouwbare tech.
Over superieur gesproken, ik heb ooit vernomen dat de Sovjet-motoren (RD-180/181?) een stuk efficiŽnter en eenvoudiger waren/zijn dan hun Amerikaanse evenknie. Kan het niet meer verifiŽren.
"De eerste onbemande testraket moet uiterlijk in november 2018 gelanceerd worden en is 97,5 meter hoog. Uiteindelijk wil de NASA een 122 meter hoge raket bouwen, met een draagvermogen van 130.000kg."

Kan iemand mij uitleggen waarvoor het noodzakelijk is dat ie zůveel draagvermogen krijgt? Ik kan dat niet echt terugvinden in dit, en 't andere artikel. Ik neem aan dat een groot gedeelte wordt gebruikt voor brandstof, en daarnaast mogelijk voor gebouw-achtige compartimenten e.d. zoals bijvoorbeeld in het Mars One Project?
Een reis naar mars duurt niet enkele dagen/weken maar dacht iets meer dan 3 jaar. Dan moet je gewoon heel erg veel materiaal meenemen alleen al voor je astronauten in leven/conditie te houden. En dan moet je idd nog een soort basis achtig iets kunnen neer zetten op mars aangezien de omstandigheden daar nu niet echt ideaal zijn.
Daarnaast wil je er ook terug weg, dus moet je nog genoeg brandstof hebben om terug van mars te vertrekken.

[Reactie gewijzigd door Grompie op 11 maart 2016 10:01]

Een reis naar mars duurt onder de perfecte omstandigheden en met huidige rakettechnologie drie maanden. Je moet hiervoor wel wachten totdat de aarde en Mars bijna op een goede lijn staan ten opzichte van de elkaar. Als je vervolgens bij aankomst direct terug wilt, dan duurt de terugreis aanzienlijk langer en heb je veel meer brandstof nodig. Het kan wel. Al met al ben je dan zo'n jaar aan het reizen voor heen en terug.

Daarom is het praktischer om een lange tijd op mars te blijven en pas terug te keren op het moment dat het ideaal is om vanaf Mars naar de aarde te gaan. Deze optimale periode is in totaal zo'n drie jaar.

Uiteraard komen deze perfecte omstandigheden niet op ieder moment voor, daarom zijn er 'launch windows' waarop dit het best uitgevoerd kan worden. Een paar dagen geleden berichtte tweakers nog over een sateliet die vanwege het missen van de launch window uitgesteld is tot 2018.
Om bemanning en ondersteunende materialen voor een *erg* lange missie mee te nemen.
Zou het niet efficiŽnter en minder risicovol zijn om het ruimtevaartuig in delen naar boven te brengen en in de ruimte te bouwen?
A la spacedock (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Spacedock )?
Als we de mogelijkheden hadden gerobotiseerd in de ruimte te bouwen de de materialen daar te krijgen : ja.
Nee, want anders zouden ze dat wel doen.
Minder risicovol is het waarschijnlijk wel, maar het is duurder. Orbital assembly hebben we inmiddels wel onder de knie na het ISS ;)
En ook niet efficiŽnter. Het bouwen op aarde is vele malen makkelijker dan in de ruimte. Het is dus ťn eenvoudiger, ťn goedkoper om het niet in de ruimte te doen.
Als je het opdeelt in modules die gewoon op aarde worden gemaakt en vervolgens in de ruimte assembleerd zou het, lijkt mij, niet heel veel schelen; men heeft ervaring met het ISS. Op deze manier elimineert men wel het risico dat in een klap het hele ruimteschip in rook op gaat tijdens lancering...
Je vraag was "niet efficiŽnter en minder risicovol ".

Niet efficiŽnter wel minder risicovol.
Klopt.
Dus als alles goed gaat is het efficiŽnter een gevaarte te lanceren.
Valt de raket om bij lancering (of iets dergelijks), dan was plan B toch efficiŽnter :)
Het is ook niet minder risicovol.

Materialen die blootgesteld worden aan de ruimte krimpen en zetten uit. Dit maakt het waarschijnlijker dat er dingen misgaan tijdens het bouwen. Ook heb je bij iedere lanceerkans een kans dat het mis gaat. Door minder lanceringen nodig te hebben, loop je dus minder risico dat het mis gaat. Ook heb je risico op botsingen in de ruimte. Als er ruimtewandelingen aan te pas komen breng je extra levens in gevaar. En ga zo maar door.

Bovendien lost het weinig op. Stel dat je een ruimteschip in twee delen naar boven stuurt, als een van de twee delen explodeert heb je een hele lange tijd nodig om de andere helft opnieuw te fabriceren, te testen en alsnog te lanceren. In de tussentijd zal de eerste helft al in onze dampkring vergaan zijn, tenzij het net de helft was met alle onderdelen die het omhoog kunnen houden.
Om dat te voorkomen kun je alleen van alles twee bouwen, en lanceer klaar maken. Hiervoor moeten de onderdelen echt 100% gelijk zijn, tot op de micrometer, anders krijg je alsnog problemen.

Kortom: extra complexiteit = minder efficiŽnt en meer risico.
En ook niet efficiŽnter. Het bouwen op aarde is vele malen makkelijker dan in de ruimte. Het is dus ťn eenvoudiger, ťn goedkoper om het niet in de ruimte te doen.
Er zijn natuurlijk bepaalde onderdelen (zoals kernreactoren) die je liever niet op aarde assembleert voordat je ze de ruimte in slingert.
Waarschijnlijk gaat het overgrote gedeelde van de draagkracht al weer op aan brandstof.
We moeten echt van het conventionele brandstof af. Dit houdt ons te veel tegen om verder te komen.
Veel verder? De brandstof die je nodig hebt heb je bijna alleen nodig om de zwaartekracht te overwinnen. Eenmaal daarbuiten heb je de brandstof vrijwel niet nodig.

Tevens zijn met de huidige snelheden die we kunnen behalen er geen andere zonnestelsels planetenstelsels haalbaar binnen een enorm aantal generaties reizen.
Dichtsbijzijnde staat op circa 4.2 lichtjaar.

Snelste man made objecten ( de beide voyagers ) "vliegen" nu met circa 62000 kilometer per uur door de ruimte. Deze zouden over de deze schamele 4 lichtjaar circa 80000 jaar doen.

Voyager 1 is nu nu net ons eigen zonnestelsel uit (2012) na 35 jaar reizen volgens wetenschappers.

En daarna is er dus een heleboel niks ( 80000 jaar ).

Dus over verder hoeven we ons niet druk over te maken.

[Reactie gewijzigd door MarBee op 11 maart 2016 11:07]

Klopt helemaal.
Met "verder" bedoelde ik ook niet de afstand. Maar in "Space Exploration en Colonization" in geheel :)
"Space is big. Really big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is. I mean, you may think it's a long way down the road to the chemist's, but that's just peanuts to space."

-- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
andere zonnestelsels
Je bedoelt planetenstelsels - er is maar 1 zonnestelsel: de onze ;)
Veel verder? De brandstof die je nodig hebt heb je bijna alleen nodig om de zwaartekracht te overwinnen. Eenmaal daarbuiten heb je de brandstof vrijwel niet nodig.
Onzin. De delta-V van de Mars injection burn is ongeveer 3.5km/s. Ofwel, als je eenmaal in een low earth orbit zit, zul je nog 3.5 kilometer per seconde (ongeveer 12500 km/h) moeten versnellen om bij Mars te komen. Hier is natuurlijk enorm veel brandstof voor nodig.
Als de SLS raket dus 130 ton naar Low Earth Orbit kan brengen, is daarvan ongeveer 100 ton brandstof om 30 ton naar Mars te brengen...

[Reactie gewijzigd door Shadow op 11 maart 2016 11:57]

Nee, die 130ton naar 'low earth orbit' is echt pure vrachtmassa, geen brandstof.
Nee, die 130ton naar 'low earth orbit' is echt pure vrachtmassa, geen brandstof.
Bij die vrachtmassa hoort natuurlijk wel de brandstof die in het ruimtevaartuig zit wat naar Mars moet, en daar weer moet afremmen om een baan om Mars te bereiken. Dat zijn ook nogal wat kilo's.

Komt nog eens bij alle slaapvertrekken, energievoorziening, life support, opslag, en noodsystemen om een crew tijdens een trip van 2 jaar in leven te kunnen houden.
Ow wacht, je hebt gelijk. Ik had het verkeerd gelezen als brandstof van de SLS zelf, whoops.

Toch blijft idd bizar dat er zoveel nodig is, voor minder geld kun je tenslotte ook wat meer lanceringen kopen met andere raketten en dan je missie 'in orbit' samenstellen, voltanken en dan pas vertrekken.
Ow wacht, je hebt gelijk. Ik had het verkeerd gelezen als brandstof van de SLS zelf, whoops.

Toch blijft idd bizar dat er zoveel nodig is, voor minder geld kun je tenslotte ook wat meer lanceringen kopen met andere raketten en dan je missie 'in orbit' samenstellen, voltanken en dan pas vertrekken.
Dat is dus niet zo. Eťn grote raket lanceren kost minder (ook in manuren, niet alleen in materiaal en brandstof) dan een hele rits kleintjes lanceren en de payloads daarvan in orbit aan elkaar knopen.

Het is alleen goedkoper als zo'n 'kleine' raket herbruikbaar is, dat was met de Shuttle (deels) het geval en daarom konden we het ISS bouwen (tov. Skylab wat in 1 keer gelanceerd is), en zoiets komt pas weer ter sprake als we goedkoop herbruikbare lanceervoertuigen hebben, zoals de Skylon die in ťťn keer vanaf de grond naar een omloopbaan moet kunnen komen.
Die 130 ton is nuttige lading, maar ik vraag me inderdaad wel af hoeveel daarvan dan weer brandstof is voor de lander (met name voor het weer vertrekken van Mars)
Speel eens Kerbal Space Program. Dat wordt het je veel duidelijker waarom dat nodig is. :)
"Het was de eerste test van de RS-25-motor" maar er wordt ook gezegd dat "de ruimtevaartorganisatie 135 shuttle-missies uitgevoerd [heeft] met behulp van de RS-25-motor"

Wat is er dan zo bijzonder aan dit nieuws als het gaat over een motor uit 1981?
Het lijkt erop dat vooral de 500 seconden brandtijd een unicum is, deze stuwraketten hebben nog nooit zo lang aan hoeven staan. Hebben ze ongetwijfeld wat upgrades voor gehad, alhoewel dat ook niet heel duidelijk in het bronartikel staat.
Bij de space shuttle stonden deze motoren vanaf de start aan... Vanaf de start, blijven ze 8,5 minuten lopen, totdat ze in orbit uitgezet worden (zie Wikipedia). Dat is dus 510 seconden brandtijd...

Die brandtijd is dus absoluut geen unicum, maar de gewone tijd dat de motoren lopen tijdens een lancering.
Als ik het goed heb gaat het om een nieuwe / aangepaste versie van de RS-25.
Dit was precies ook wat ik dacht toen ik het artikel las. Ik zie ook niet terug of het een nieuwe revisie is/aanpassingen hebben gedana aan de originele RS-25 motor (heb de bron nog niet gelezen). Het artikel lijkt nu alsof ze een museum stuk hebben afgevuurd.
Werken ze hiervoor ook samen met de Russen? De Russen maakten namelijk relatief efficiente motoren tijdens de ruimterace.
De Russen hadden hiervoor de N1 op stapel staan. Die is echter niet verder gekomen dan 4 mislukt lanceringen waarbij de tweede terug viel op het launchpad en de grootste niet nucleare explosie ooit veroorzaakte (waarbij door een 'gelukje' slechts 15% van de brandstof explodeerde).

Personeel mocht na een half uur weer het launchpad op en werd vervolgens nog bestookt met druppels giftige RP-1 brandstof die uit de lucht viel.

Bij de explosie werd het launchpad zodanig vernielde dat het programma 18 maanden terug in de tijd werd geworpen.

Nee, de russen deden op dat moment niet echt meer mee bij het zware werk ;-)
Je verwart de ruimte race met de maan race. Deze zijn absoluut niet het zelfde. De N1 was bedoeld als tegenhanger van de Saturn V die weer was ontwikkeld voor de Apollo missies. Hoewel Amerikanen toch nog graag zeggen dat ze dankzij hun eigen maanrace de hele ruimtewedloop hebben gewonnen :+ Over het algemeen hadden de Russen gewoon zuinigere motoren die nog lange tijd door de VS werden gebruikt.

Ik zei dus ook: samenwerken. Niet het opleveren van een mislukt ontwerp. De USSR had simpelweg geen voorsprong in het ontwikkelen van krachtige, simpele en zuinige motoren. Die gedachtegang kan nog altijd van pas komen.

Wat de NASA probeert te doen is ontzettend mooi. Maar het kan toch best makkelijker en goedkoper (helpt weer om alles betaalbaar te houden of om andere delen te verbeteren) wanneer er nog een ander team naar kijkt?

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 11 maart 2016 11:31]

Je verwart de ruimte race met de maan race. Deze zijn absoluut niet het zelfde. De N1 was bedoeld als tegenhanger van de Saturn V die weer was ontwikkeld voor de Apollo missies. Hoewel Amerikanen toch nog graag zeggen dat ze dankzij hun eigen maanrace de hele ruimtewedloop hebben gewonnen :+ Over het algemeen hadden de Russen gewoon zuinigere motoren die nog lange tijd door de VS werden gebruikt.

Ik zei dus ook: samenwerken. Niet het opleveren van een mislukt ontwerp. De USSR had simpelweg geen voorsprong in het ontwikkelen van krachtige, simpele en zuinige motoren. Die gedachtegang kan nog altijd van pas komen.
Om even niet te vergeten dat de Russen nog twee perfect werkende Burans in een roestige hangar in Kazachstan hebben staan. (De andere 2, waarvan er 1 de ruimte gezien heeft, zijn helaas vernield toen een deel van die hangar instortte).
I know, maar uiteindelijk zijn ook de Saturnus boosters voorgesteld door van Braun om heel veel hardware in LEO te brengen (in eerste instantie 1000 en later zo'n 400 vluchten) met als uiteindelijk doel het bereiken van Mars en meer. Als je iets serieus wilt doen op dat gebiedt dan moet je enorme payloads naar boven kunnen brengen, en daar waren de Saturnus en N1 zeker voor bedoeld.
Dat klopt, maar dat was m'n punt niet. Het ging er niet over wie de grootste motoren kon maken, maar de efficientste. Daar waren de Russen het beste in. Vandaar dat het geen slecht idee zou zijn om samen te werken ;)
Ik ben het met je eens. Ook een soort van samenwerken toch? :*)
Hoop dat wij dit nog mee mogen maken! Wat een helden!
Geen ionengine?
Aan de grootte te zien is dit een 'first stage' motor. Met een ion engine komt ie niet van de grond.
Uiteraard. Ik was nog niet goed wakker, ik was aan de engine voor onderweg aan 't denken :)
Met een ionengine kom je niet omhoog, hij heeft het vermogen van een brommer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True