Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

NASA roept voor de ontwikkeling van zijn Space Launch System en de Orion-capsule de hulp in van het publiek. De ruimtevaartorganisatie zoekt informatie over kostenbeheersing voor de ontwikkeling van het nieuwe ruimtevaartuig, waarmee een bemande Marsmissie uitgevoerd moet worden.

Op een speciale webpagina heeft NASA zijn vraag om hulp uiteengezet. Specifiek wordt wetenschappers en vertegenwoordigers van de ruimtevaartindustrie gevraagd om manieren waarmee de kosten voor het ontwikkelingsprogramma van het Space Launch System en de Orion zijn te minimaliseren. NASA kampt namelijk met torenhoge kosten die een groot deel van het jaarlijkse budget opslokken. Daarmee riskeert de organisatie dat het project op termijn wordt geschrapt.

In een bijgesloten document geeft NASA een aantal voorbeelden van onderwerpen waarop input kan worden geleverd. Overigens stelt de organisatie dat er niet betaald zal worden voor het leveren van informatie. Nog voor het einde van het jaar hoopt NASA alle antwoorden binnen te hebben.

Het Space Launch System is een raketsysteem dat NASA nog in ontwikkeling heeft. De bedoeling is dat het systeem wordt gebruikt om grotere missies mee te ondernemen, zoals een bemande reis naar Mars, of zelfs nog verder. Voor het vervoeren van bemanning wordt de Orion-ruimtecapsule ontwikkeld. Nu is NASA nog grotendeels afhankelijk van de Russen, die met de Sojoez een bemande ruimtecapsule leveren.

Rond 2030 wordt de eerste bemande Marsmissie verwacht, mocht het project succesvol verlopen. Eerder dit jaar deed NASA een eerste succesvolle test met de raketmotor die in het Space Launch System zal worden gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Wat ik niet begrijp is waarom NASA nog steeds bezig is met het ontwikkelen van eigen ruimtevoertuigen en lancering systemen terwijl het bedrijfsleven ze in hoog tempo aan het inhalen zijn.

Ik hou mij hier niet erg mee bezig, maar als ik verhalen lees van SpaceX die rond 2020 de eerste voertuigen naar mars wil sturen, is het voor NASA dan niet vele malen goedkoper om gewoon een "kaartje" te kopen? Met andere woorden, loopt NASA en misschien ook wel ESA niet achter de feiten aan?

Wedermaal, ik hou mij hier niet echt mee bezig dus ik zou er totaal naast kunnen zitten. 8)7
Misschien wil de Amerikaanse overheid onafhankelijk blijven, en het welslagen van een missie niet in handen leggen van de derde partij.

In deze tijd zijn grote commerciŽle bedrijven en overheden eigenlijk elkaars directe concurrenten geworden. Merk ook op dat de grenzen tussen bedrijven en overheden steeds meer vervagen. Grote ondernemingen beÔnvloeden steeds meer het beleid van naties, en meten zichzelf steeds meer doelstellingen aan die niet onderdoen voor die van naties. Overheden kijken van de andere kant steeds bedrijfsmatiger tegen hun taken aan.

Inzet zijn in dit geval de eigendomsrechten van de te koloniseren planeten. Dit ruimterecht is nog een heel nieuw domein wat op zijn best slechts schetsmatig ingevuld is geraakt. Wat dat betreft is het planeetoppervlak van Mars het nieuwe wilde westen.

Nasa heeft inderdaad als handicap dat ze geen commerciŽle onderneming is en niet gewend is om kosten gestuurd een resultaat te bereiken. Maar dat Nasa zich zou moeten beperken tot alleen de missies zelf, wat Tk55 suggereert, gaat helemaal voorbij aan wat het effect zal zijn op de wereldwijde machtsbalans als een bedrijf als SpaceX als enige internationale partij toegang heeft tot een lanceersysteem dat in staat is om Mars te bereiken.

Net als ondernemingen sturen overheden voortdurend aan op het behoud van het eigen bestaansrecht. Nasa heeft zich als uitvoeringsorgaan van de Amerikaanse overheid daarin tot taak moeten stellen we eigen lanceersysteem te ontwikkelen. Eigenlijk best wel logisch allemaal.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 20 november 2016 15:46]

De SLS heeft maar ťťn doel: het aan het werk houden van de hele toeleveringindustrie van de oude space shuttle.

Op dit moment is het nog veel te vroeg voor zo'n grote raket, NASA heeft veel meer aan het doen van onderzoek naar de komende Mars missie. Want over hoe en wat moet nog veel meer nagedacht worden, en het is veel beter om de raket pas te ontwikkelen als de eisen bekend zijn.

Maar helaas komen de senatoren van de ruimtevaart toezichtcommissie 'toevallig' allemaal uit staten waar die toeleveranciers zitten. Dus houden ze zichzelf populair door die SLS zoveel geld toe te kennen ten koste van projecten die veel belangrijker zijn op dit moment.

Zo worden de banen behouden en blijven zij in het zadel. Een eindeloze patstelling. De SLS wordt hierom ook wel het Senate Launch System genoemd.
je gaat eraan voorbij dat de invloed van bedrijven niet groter is dan in elk ander tijdperk.
Het gebeurt nu meer openlijk.
Oliemaatschappijen, sigarettenindustrie, autoindustrie...allemaal in het verleden een enorme invloed gehad op overheidsbeleid.
Verleden? Het gebeurt nog steeds op enorme schaal.

De O&G industrie investeert miljoenen in US congress; zo erg dat het merendeel van het congres tot op de dag van vandaag beweert dat klimaatsverandering geen probleem is. Tit for tat. Staatje: https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=E01

Soortgelijke dingen gelden voor tabak- en autoindustrie.
Precies. NASA moet zich gewoon bezighouden met de missies zelf. Als NASA genoeg geld beschikbaar stelt voor het transport, dan zijn er genoeg bedrijven die deze markt willen betreden. Maar bedrijven als SpaceX krijgen nu ook al enorm veel geld van NASA voor het vervoer. Waarom vinden ze het dan zo nodig om hun eigen transport te ontwikkelen, terwijl ze toch al achterliggen op de private industrie?
Er is een bepaalde bedrijfspolitiek die hierbij komt kijken... NASA heeft een enorm budget dat ze moeten kunnen rechtvaardigen door grote projecten, en ook veel infrastructuur. Hun reikwijdte minimaliseren willen ze niet echt.

Ze zijn specifiek bezig kosten te verkleinen bij het SLS, dat iets van 3.5 miljard dollar per jaar opslokt aan vaste kosten. Dat zijn dingen zoals de fabrikant van de booster raketten in leven houden - die heeft geen ander gebruik voor zijn Assembly lijn, en om dat allemaal gebruiksklaar te houden kost ettelijke honderden miljoenen dollars per jaar.
Komt nog bij dat aankomend president Trump geen fan is van wetenschappers en bijvoorbeeld ook al niet in klimaatverandering geloofd. Ik geef het je te doen als NASA om die man ervan te overtuigen dat er 3,5 miljard per jaar nodig is om bijna 10 jaar later dan SpaceX bemand naar Mars te gaan. Als Trump de president straks echt een beetje zo doet als Trump in de verkiezingsstrijd heeft gepraat dan zou het me nog weinig verbazen als NASA dit stuk budget helemaal kwijtraakt en de VS in plaats daarvan de komende jaren aan de (immigratie)muur gaat bouwen en de ruimtereis ambities op dit vlak toch maar aan SpaceX overlaat. Dat bedrijf voor slechts 10-20% van dit budget aan subsidies toeschuiven zal ze flink steunen om daadwerkelijk voor het jaar 2030 op Mars te landen. Dan wil SpaceX zijn bemande capsule vast ook nog wel omdopen tot de Trump Capsule, ipv NASA wat de Orion capsule voorstaat ;)
Dat komt omdat de ESA, CNSA en RCS er ook mee bezig zijn. De NASA kan natuurlijk niet achterblijven.

Tevens wil een land als de VS onafhankelijk blijven van derden, waaronder private bedrijven omdat ruimtevaart ook nogal een belangrijk militair doel heeft. Naast de gebruikelijke e-penis die ze krijgen van "eerste die missie X" uitvoert.

De ESA is ook met ontwikkelingen bezig voor bemande ruimte missies, die willen binnen 5 jaar naar de maan toe.

Ik juig het allemaal toe, hoe meer er met de ruimte vaart bezig zijn, hoe beter.
Er staan werkelijk alleen maar onwaarheden in je post.
Dat komt omdat de ESA, CNSA en RCS er ook mee bezig zijn. De NASA kan natuurlijk niet achterblijven.
Allereerst zijn ESA of andere ruimtevaartorganisaties 'er' helemaal niet mee bezig. NASA is de enige ruimtevaartorganisatie die momenteel een heavy-lift launch vehicle (SLS) aan het ontwikkelen is. NASA is de enige ruimtevaartorganisatie die momenteel plannen heeft (plannen die verdergaan dan powerpointpresentaties) en serieus geld aan het spenderen is om mensen verder dan 'Low-Earth Orbit' (naar de Maan, Mars, Astroiden, etc). te krijgen. NASA blijft dus helemaal nergens mee 'achter', maar is zelfs de enige ruimtevaartorganisatie die hier mee bezig is. De enige anderen die ook met bemande ruimtevaart voorbij Low-Earth Orbit bezig zijn zijn Blue-Origin en SpaceX, Amerikaanse bedrijven.
Tevens wil een land als de VS onafhankelijk blijven van derden,
Onzin. ESA is -onderdeel- van Orion. Ze leveren de service module, wat ongeveer de helft van het ruimtevaartuig is! Ze zijn voor hun bemande ruimtevaart met SLS dus compleet afhankelijk van ESA. Zonder service module, die in Bremen wordt gebouwd, kunnen ze niet vliegen, en die zelf ontwikkelen zou 5+ jaar en veeel $ kosten.
waaronder private bedrijven omdat ruimtevaart ook nogal een belangrijk militair doel heeft.
Voor militaire lancering maakt de USAF (US Air-Force, die trouwens -helemaal- niets met NASA of SLS te maken hebben) enkel gebruik van private bedrijven (Boeing, Lockheed-Martin, SpaceX). SLS of Orion of NASA hebben geen militair doel. Militaire ruimtevaart wordt door de USAF 'gedaan', en uitbesteed aan private bedrijven.
Naast de gebruikelijke e-penis die ze krijgen van "eerste die missie X" uitvoert.
Onzin. -Alle- huidige en toekomstige grote ruimtevaartmissies worden in internationaal verband uitgevoerd. Zie bijvoorbeel James-Webb Space Telescope, Orion, ISS, .....
De ESA is ook met ontwikkelingen bezig voor bemande ruimte missies, die willen binnen 5 jaar naar de maan toe.
Totale onzin. Behalve aan Orion werkt ESA helemaal niet aan bemande ruimtevaart. Niet aan een launch-vehicle, niet aan een capsule, niet aan een Maan-lander. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat ESA naar de maan wil? Ja, behalve door samen te werken met NASA, aan bijvoorbeeld de Orion.

Mooi dat je een post maakt, maar probeer er tenminste een klein beetje iets van waarheid in te zetten... :'(

[Reactie gewijzigd door Shadow op 20 november 2016 15:48]

Ik heb een idee voor ze om te besparen: ontwikkel een AI die het beter doet dan een mens. De enige reden waarom er mensen mee moeten is precies: toerisme! Misschien wordt dat wel een onderdeel van het business model van NASA.
Niet zozeer toerisme als het introduceren van een menselijke factor waarmee het publieke draagvlak voor de missies worden vergroot. Verder is het van belang om de mensheid zover te ontwikkelen dat we niet meer op 1 planeet leven. En liefst niet meer in 1 zonnestelsel. Dit om uitsterven van de mensheid door bijvoorbeeld een asteroide inslag of gamma ray burst te voorkomen. Ik weet, het klinkt idealistisch, maar het is een factor die voor veel mensen mee speelt.
Dan moet de mensheid eerst leren met respect om te gaan met onze aarde. Dan kunnen we evolueren tot een soort dat de quatum mechanica beheerst om teleportatie technologie en zero punt energie te masteren. Dat is nu echt idealisme van een cosmoloog.
Allereerst zijn ESA of andere ruimtevaartorganisaties 'er' helemaal niet mee bezig. NASA is de enige ruimtevaartorganisatie die momenteel een heavy-lift launch vehicle (SLS) aan het ontwikkelen is.
http://spaceflight.esa.int/humanrobotics/about/

De Ariane 6 raket wat een antwoord moet worden op de Falcon 9 en ook bemande vluchten moet gaan maken.
Onzin. ESA is -onderdeel- van Orion. Ze leveren de service module, wat ongeveer de helft van het ruimtevaartuig is! Ze zijn voor hun bemande ruimtevaart met SLS dus compleet afhankelijk van ESA. Zonder service module, die in Bremen wordt gebouwd, kunnen ze niet vliegen, en die zelf ontwikkelen zou 5+ jaar en veeel $ kosten.
En toch blijft de ESA ook hun eigen spul ontwikkelen, samenwerken betekend niet je onafhankelijkheid opgeven. We werken ook met de Russen samen, maar ook hun doen hun eigen ding.
Voor militaire lancering maakt de USAF (US Air-Force, die trouwens -helemaal- niets met NASA of SLS te maken hebben) enkel gebruik van private bedrijven (Boeing, Lockheed-Martin, SpaceX). SLS of Orion of NASA hebben geen militair doel. Militaire ruimtevaart wordt door de USAF 'gedaan', en uitbesteed aan private bedrijven.
Maanmissie was enkel voor de wetenschap? Oke. NASA wordt ook voor militaire doeleinden gebruikt (misbruikt?).
Onzin. -Alle- huidige en toekomstige grote ruimtevaartmissies worden in internationaal verband uitgevoerd. Zie bijvoorbeel James-Webb Space Telescope, Orion, ISS, .....
Een deel van het wetenschappelijk onderzoek wordt inderdaad in samenwerking gedaan. Maar -nog- niet alles. Of doen wij ook mee mee met de Chineze missie om naar Mars te gaan? En genoeg -kleinere- missies die de ESA voornamelijk gewoon zelf uitvoert(Galileo?). De NASA of andere idem dito.
Totale onzin. Behalve aan Orion werkt ESA helemaal niet aan bemande ruimtevaart. Niet aan een launch-vehicle, niet aan een capsule, niet aan een Maan-lander. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat ESA naar de maan wil? Ja, behalve door samen te werken met NASA, aan bijvoorbeeld de Orion.
NASA wil naar Mars, ESA wil naar de Maan.
Mooi dat je een post maakt, maar probeer er tenminste een klein beetje iets van waarheid in te zetten... :'(
Zegt er 1 wat.
Aan de ene kant heb je gelijk maar aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat NASA en ESA grote organisatie zijn die al heel lang bestaan. Hun hele operatie is doordrongen van procedures die hebben bewezen te werken. Dat maakt verandering moeilijk. Daarnaast rijst dan de vraag, hoeveel wil je uit handen geven? Zou een spaceshuttle die helemaal ontworpen en/of gebouwd zou zijn door een commerciŽle partij, echt veel goedkoper zijn? Is outsourcing ALTIJD goedkoper?

De B-2, JSF, X-22 Raptor en de Zumwalt destroyer bijvoorbeeld, zijn allemaal commercieel vervaardigde producten. Bij elk product dat werd ontwikkeld ging men gigantisch over budget. Zo is dat ook gebeurd met de Boeing 2707. Waarbij steeds de overheid moest ingrijpen want de fabrikanten stoppen niet vanzelf.

Een ander GROOT risico is dat hoe minder geld jij besteed aan project, hoe minder groot de kans is dat je de volgende keer het zelfde budget krijgt. Want je kon het toch makkelijk met minder? Iedere manager of projectleider kan je dat vertellen. Daar denken de mensen bij NASA en ESA ook aan.

Het is nooit vanzelfsprekend beter om te outsourcen. Nederlands voorbeeld: de NS.
Elke NASA raket tot nu toe is gebouwd door private partijen, Staurn V en Space Shuttle inbegrepen. Ontwerp is altijd een co-productie, om de hele simpele reden dat niemand genoeg expertise in huis heeft om alles zelf te doen. SpaceX komt in de buurt, maar ook die gebruiken NASA technologie. Niet dat iemand daar moeite mee heeft; een primair doel van NASA is expliciet om Amerikaanse bedrijven te helpen.
Dat was ook een van de opties om commerciŽle raketten te gebruiken las ik ergens anders.
https://www.engadget.com/...s-to-cut-costs-sls-orion/
NASA maakt reeds enorm veel gebruik van private bedrijven in de ruimtevaart programmas. Het merendeel van lanceringen voor NASA gebeurd vandaag door private bedrijven met bijvoorbeeld het CRS programma om het ISS te herbevoorraden.

Daarnaast heeft NASA enkele belangrijke voordelen voor de wetenschappelijke wereld daar zij als overheidsorganisatie verplicht zijn hun bevindingen openbaar te maken.

Vergeet ook niet dat de lanceerprijs via private partners ook enorm kan oplopen. Als je de lanceerprijs van ULA (jarenlang de enige partij geweest waarmee NASA en de USAF samenwerkten) vergelijkt met die van SpaceX dan zie je dat het zeker niet zomaar goedkoper is.
Daar heb je wel een punt.

Aan de andere kant is er wel een verschil, de bedrijven willen er gewoon geld mee verdienen, want anders kun je als bedrijf niet overleven. Voor de nasa is dat niet het geval, die willen vooral onderzoek doen en de funding is niet gebaseerd winst.

Zeker voor de basic dingen zijn de bedrijven goede optie: lanceerplatform, vaartuigen, etc. Maar op het moment dat je echte specials moet gaan bouwen is het de vraag of een commercieel bedrijf zich op one-off dingen wil richten.
En ik kan mij voorstellen dat nasa ook zelf de mogelijkheden en kennis in huis wil houden.

Soort van hybride model waarin een samenwerking tussen bedrijfsleven en nasa / esa goed tot zijn recht komt. Eigenlijk zoals het nu al het geval is, maar wat meer schuiven naar de bedrijven dan nu het geval is.
Dit heeft puur te maken met het behoud van de banen die drigden verloren te gaan met het schrappen van de space shuttles. De SLS is dan ook niets anders dan hergebruik van space shuttle technologie. De SRBs aan de zijkant zijn pratisch hetzelfde als die van de shuttle. De core en de main engines zijn gewoon gebaseerd op de bruine external tank van de shuttle en de shuttle main engines (RS-25).
NASA is een afsplitsing en testtuin van USAF. Wat commercieel gaat zoals zo'n kaartje is leuk maar zit geen landsbelang bij. Denk aan spionage enz. Dus doet NASA het zelf dan kunnen ze veel meer bepalen.
Die verhalen zijn overhyped, vooral door meneer Musk... Grootheidswaanzin want zijn plannen zijn niet erg geloofwaardig.
Net als het maken van betaalbare elextrische autos, duurzame energie, en goedkopere ruimtevaart, allemaal dingen die ongeloofwaardig klonken maar hij wel waarmaakte.
Nasa heeft dan ook een gigantisch blok aan de been hangen.
Dat blok heet overheid en daar hebben die andere bedrijven geen last van.
Ik zie een bemande Mars missie echt niet zitten met SLS / Orion. Zo'n missie duurt veel te lang en is daardoor veel te gevaarlijk. Er moet zo snel mogelijk een nucleaire aandrijving komen die de reistijd verkort tot weken. Daarmee los je een hele reeks problemen op zoals botontkalking, voedsel, water en blootstelling aan straling.

Naar de maan zou wel kunnen met SLS / Orion. Maar daar moet dan wel politieke wil voor zijn.
Nucleair is moeilijk door alle veiligheidseisen. Ruimtevaart is ook moeilijk door alle veiligheidseisen en omdat het gedeeltelijk onontgonnen gebied is.

De combinatie is dubbel zo moeilijk, en zou het hele proces nog veel meer vertragen. Plus dat het zijn eigen gevaren mee brengt. Inclusief straling. In de ruimtevaart wil je zo min mogelijk massa mee dus weinig mogelijkheden voor goede bescherming.

En dan nog de risico's voor mensen op aarde. Er zijn door de Russen een aantal nucleaire reactoren in omloop rond de aarde gebracht, 33 stuks waarvan er met 4 ongelukken zijn gebeurd (zie hier de ergste)

De andere 29 draaien nog steeds ergens om de aarde heen. Lekker...
Hoe lang zijn ze al bezig met ISS? Als ze die 20 jaar besteed hadden aan het ontwikkelen van een nucleaire aandrijving dan waren ze nu al zo'n beetje klaar. Ze lopen op ISS steeds onderzoek te doen hoe ze botontkalking kunnen vertragen, met vrijwel nul resultaat.

De straling is een probleem maar niet onoverkomelijk. Je kan gewoon een stralingsschild van lood neerzetten en je bent grotendeels klaar.

Ik ben bang dat al die problemen van een lange Mars reis tientallen jaren duren voordat deze opgelost zijn. En dan nog kan je niet garanderen dat de astronauten levend terug komen. Dat laatste is onacceptabel voor een overheid die dit financiert omdat zij gezichtsverlies lijden als het mis gaat.
Misschien dat ik je nu iets nieuws vertel, maar lood is zwaar. Dat wil je niet in de ruimtevaart.

Concreter: lood is een belabberde keuze om radioactiviteit tegen te houden, als gewicht een rol speelt. We gebruiken het op aarde omdat gewicht hier niet zo relevant is. Lood is wel volume-efficient, maar in de ruimte heb je ruimte zat.
lood is ind zwaar maar in de ruimte weegt het niks. Probleem is dus om alles omhoog te krijgen vanaf de aarde.

Zelf zou ik dan voorstellen om een nucleaire aandrijving apart te lanceren en deze aan de rest van de "interplanataire voertuig" te koppelen in een baan rondom de aarde.
Het weegt niks in de ruimte maar het heeft nog wel massa. Massa die je moet versnellen om het mee te nemen. En die versnelling kost weer extra energie waardoor je weer meer mee moet nemen. Dan begint de Rocket Equation weer te knijpen net als met traditionele brandstoffen.

Ook is metalen shielding juist niet altijd goed, vooral niet als er niet voldoende is om alles op te nemen. Dan wordt het metalen schild zelf aangeslagen door de straling en begint zelf verschillende typen straling uit te zenden die wellicht wel schadelijker zijn: Bremsstrahlung genoemd. (zie ook wel dit plaatje

Het meenemen van een kernreactor aan boord gaat dit natuurlijk alleen maar verergeren.

Ik denk ook dat nucleaire voortstuwing uiteindelijk wel de oplossing is. Maar niet dat je aan 20 jaar moet denken. Eerder 50 jaar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 november 2016 14:38]

De makkelijkere oplossing is gewoon een lange balk. Als die reactor 200 meter achter het bemande deel zit, dan heb je er al nauwelijks last van.
Goed punt. Straling neemt kwadratisch af met de afstand inderdaad (mits in alle richtingen evenredig uitgestraald). Dan kom je al gauw aan een niet zo schadelijke dosis zonder veel afscherming te moeten gebruiken.

Toch zie ik het echt nog niet zo gauw gebeuren. Als je ziet hoe veel moeite en geld het al kost om naar LEO (lage baan om de aarde) te komen en hoe vaak dat al mis gaat dan is dit allemaal nog zo enorm veel moeilijker. Als je onderweg bent naar Mars en er gaat iets mis met die kernreactor dan heb je echt een probleem. Je zou hem wel weg kunnen schieten maar dan zit je weer zonder energie. Hoe dan ook ben je dan echt fucked :)

Ook is het hele idee hoe je er voortstuwing mee bereikt voor zover ik weet nog helemaal niet uitgewerkt en bewezen: Ja, een kernreactor levert veel energie op maar hoe je daarmee ook veel voortstuwing kan bewerkstelligen is een tweede. Je moet immers materie (massa) versnellen en in de omgekeerde richting uitstoten om zelf te versnellen. Die massa raakt hoe dan ook op, en je hebt hoe dan ook een hoeveelheid 'ballast' die je moet mee slepen.

Het komt nog het dichtst bij een Ion drive en die zijn wel bewezen maar juist een heel stuk trager dan ouderwetse raketten. En lossen dus het probleem van de lange vliegtijd naar Mars niet op. Voor sondes wel interessant, voor bemande ruimtevaart niet.

Je hebt ook nog EM drives die helemaal niks qua massa uitstoten maar die leveren zo'n lage versnelling op dat het nog maar net meetbaar is. Gaat hem voorlopig ook niet worden.

Ik vind eigenlijk het idee van Elon Musk wel erg slim, door de hele boel aan brandstof gewoon in delen naar boven te sturen en daar aan elkaar te koppelen. Maar ook dat is nog iets dat nog helemaal in de kinderschoenen staat. Het is absoluut geen nieuw idee, maar het is nog nooit gedaan voor interplanetaire ruimtevaart.

Ik vind het trouwens wel heel interessant allemaal. Stiekem hoop ik een beetje op een nieuwe ruimte wedloop (met de Chinezen bijvoorbeeld) waardoor er weer eens flink wat vooruitgang wordt gemaakt zoals in de jaren '60.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 november 2016 00:38]

Tja, die kernonderzeeers onder de poolkappen waren ook fucked als de kernreactor het zou begeven.

Wat betreft reactie-massa: het probleem is tweeledig; je moet reactoe-massa voor impuls hebben (m*v) en kinetische energie (m*v*v/2). Kernreactoren maken een hoge v mogelijk, net zoals ion drives, en zijn dus efficient. Ze kunnen echter ook veel reactie-massa versnellen en zijn dus sneller dan ion drives.

Musk blijft met chemische motoren bezig, en die hebben simpelweg een lage uitstootsnelheid. Dat betekent dat je veel en veel harder reactie-massa kwijt raakt.
Massa die je moet versnellen om het mee te nemen.
En vergeet niet dat je het ook moet 'verlangzamen' wil je stilstaan als je ergens aankomt. ;)
Je moet dus altijd dubbel versnellen. 1x bij vertrek en 1x bij aankomst. Daar moet je dan ook de brandstof voor meenemen, dus nog meer massa...
Hadden ze daar Kerbal Space Prgram niet voor dan ?
https://kerbalspaceprogram.com/en/
Ja, dat wilde ik net ook reageren. Grote userbase en daarmee gedistribueerd testing van allerlei ontwerpen. Nu nog een soort link naar Elite Dangerous of de andere Sim om te kijken of het ontwerp ook een langer economisch voordeel geeft.
Ze hebben dadelijk 20 jaar besteed om het Apollo programma af te stoffen en actueel te maken. En dan zijn ze volgens de planning nog niet verder dan waar ze in de 60s waren, een baan om de maan. Dan moet er nog een habitat module, science module en de rest van de reutemeut ontworpen en getest worden voordat er uberhaubt naar Mars gevlogen kan worden. Ik had liever gezien dat ze meteen met een fatsoenlijke inter-planetary MPV waren begonnen. En dat had in de jaren 90 al gestart moeten zijn door de ISS zo te ontwerpen dat het onderandere als orbital "shipyard" kon dienen.

Gemiste kans en op z'n minst ~30 jaar dadelijk weggegooid om bestaande ontwerpen opnieuw uit te vinden.
Gemiste kans en op z'n minst ~30 jaar dadelijk weggegooid om bestaande ontwerpen opnieuw uit te vinden.
Er zitten een hoop wetenschappers die daar anders over denken.
Funded door overheidsgelden na een ( subsidie)studie doorstromen in de ruimtevaart-wetenschap, dan van je 30ť tot 60 jaar "onderzoeken, publiceren en organiseren" en de jonge garde begint opnieuw, want "moderne technieken die beter zijn "

* FreshMaker had beter zijn best moeten doen en toch gaan studeren ...
Outsourcen naar india, die doen het voor 1/9e van de prijs. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, maar ze kunnen er wel lering van trekken. En de Russen, die gebruiken zo veel mogelijk off-the-shelf technologieen ipv alles opnieuw te ontwikkelen.
Het is inderdaad indrukwekkend, maar de satelliet van India was wel een flink stuk lichter. Dat maakt het ook goedkoper. Die van India weegt 15kg, de van de VS 65 kg. De details van de functies weet ik niet (kan ook een groot verschil maken).

De prijs is ook relatief. Het bedrag dat India er aan heeft besteed is voor onze begrippen "weinig", maar hoe is het voor India? % van het BBP?
Hoop dat ik dat nog mee mag maken, de dag dat de mens voet op Mars zet. Dat is voor onze generatie gelijk aan die van '69 toen de mens op de maan landde en zo'n dag waarvan je nu al weet dat je de rest van je leven weet waar je toen was! Kan niet wachten! Go NASA, go Elon!
For the purposes of strategic planning and maintaining a pace to enable missions to the Mars system in the 2030s, NASA assumes the capability of launching at least one exploration mission per year with SLS and Orion throughout the Proving Ground, starting with EM-3. The program is investing ways to begin once per year flights starting with EM-2. Responses to this RFI are expected to offer concepts to achieve this goal among other benefits. The SLS, Orion, and EGS programs have an infrastructural capability to support up to two flights per year (and up to three in a twelve month period with a lead time of approximately five years to accommodate this surge) if additional flights are required.

[NASA’s schedule baselines for launch ]

Response Instructions
Responses to this RFI must be transmitted in PDF format to HQ-ESDAffordabilityRFI@nasa.gov no later than 4:00 PM eastern time on December 23, 2016. Responses should not exceed 20 pages total (including appendixes) with 11 point font, and should not include sensitive, proprietary, or otherwise confidential data. Appendixes, if included, should not exceed 20 pages total with 11 point font, and should clearly and conspicuously mark any information that is sensitive, proprietary, or otherwise confidential.

[Reactie gewijzigd door mell33 op 20 november 2016 12:53]

Ik zou willen voorstellen om het nieuwe ruimtevaartuig uit te rusten met een escape pod, mech-robot met de mogelijkheid holografische boodschappen op te nemen en weer te geven en om het te voorzien van een tractorbeam. ;)
Het verbaasd me dat ze dus met de oude RS 25 motoren naar Mars willen. In 2030 zijn dat 60 jaar oude motoren, althans het ontwerp. Ik heb begrepen dat ze wel 'SLS-ready' zijn gemaakt.

Maar zijn de Merlin's van de Falcons niet een betere optie. Ook hier komt het basis ontwerp uit lang vervlogen tijden van de Apollo lunar landing module, maar wekt wel de indruk geavanceerder te zijn.
Of geheel nieuwe motoren ontwikkelen..
Ik volg ruimtevaart en aanverwante zaken niet op de voet, dus ben benieuwd of iemand hier wat meer over kan zeggen

[Reactie gewijzigd door Arny III op 20 november 2016 15:24]

Torenhoge kosten bedoelen ze het personeel mee.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True