Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Alphabet, het moederbedrijf van Google, heeft onder de naam Terra Bella een nieuwe bedrijfstak opgezet die zich bezighoudt met het ontwikkelen van satellieten. Door meer satellieten te lanceren wil het bedrijf patronen op aarde analyseren.

Terra BellaTerra Bella is het voormalige Skybox Imaging, een bedrijf dat in 2014 door Google werd overgenomen voor 500 miljoen dollar. Het Google-bedrijf krijgt niet alleen een nieuwe naam, maar gaat zijn werkzaamheden ook verbreden. Het doel is om ruwe data van de satellieten met behulp van de expertise en techniek van Google, zoals machine learning, om te zetten in data die mensen en organisaties kan 'helpen met het maken van beslissingen'.

Momenteel heeft het Google-bedrijf twee eigen satellieten in de ruimte. Door dat aantal uit te breiden wil Terra Bella het mogelijk maken om binnen enkele uren van iedere locatie op aarde een 'levend snapshot' te kunnen maken. Het bedrijf zegt 'meer dan een dozijn' satellieten te ontwikkelen, die volgens planning de komende jaren gelanceerd moeten worden.

De satellieten kunnen volgens het bedrijf ingezet worden om bijvoorbeeld milieurampen in beeld te brengen. Zo laat Terra Bella als voorbeeld zien hoe het met hd-videobeelden van een aardbeving in Japan de hulpverlening bij kon staan.

Terra Bella werkt naar eigen zeggen aan een volledig nieuwe klasse van satellieten die het mogelijk moeten maken om beelden in hoge resolutie vast te leggen tegen een fractie van de prijs van traditionele satellieten. De satellieten waar het bedrijf aan werkt wegen minder dan 100kg, hebben afmetingen van 60x60x80cm en zijn in staat om kleurenfoto's en beelden in het nabij-infraroodspectrum te maken met een resolutie van 90cm per pixel.

Het bedrijf zegt gebruik te maken van een telescoop met een spiegel die gemaakt is van siliciumcarbide, die wordt gecombineerd met een array van cmos-beeldsensoren voorzien van een propriëtair filter. De satellieten maken meerdere foto's per seconde, die worden direct teruggestuurd naar de aarde, waar ze samengevoegd worden tot een grote opname met hoge resolutie

Terra Bella claimt dat de techniek het mogelijk maakt om voor het eerst met een commerciële satelliet videobeelden in hoge resolutie van de aarde te maken. Vanaf een hoogte van 600km kan de techniek video's maken met 30fps en een resolutie van 1,1 meter per pixel.

Het bedrijf wil in de toekomst ook satellieten gaan voorzien van voortstuwingmodules, zodat ze in een geostationaire baan om de aarde gebracht kunnen worden. Omdat de satellieten in hun baan dan stil lijken te staan ten opzichte van het aardoppervlak, kunnen beelden met een nog hogere resolutie gemaakt worden.

Skybox fleet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

"Big brother is watching you".

Zucht, ben ik nu de enige die vind dat Google stilaan de "wereld aan het veroveren" is.
Ik heb er ook een heel dubbel gevoel bij, straks kunnen ze hun eigen maps satteliet foto's maken. gelukkig is 90cm per pixel niet scherp genoeg om mensen herkenbaar weer te kunnen geven/volgen.
Tsja, ik mis het woordje "nog" voor je "niet scherp genoeg". Dat is puur een technische beperking die op lange termijn wel opgelost gaat worden. Ik heb dat nu al hoor, buurman heeft een drone gekocht met 1080p camera en grapt tegen de buurvrouw "dat wordt niet meer topless in de tuin liggen zonnen". Nog even los van of ze dat zou willen, maar vroeger was een hoge heg genoeg voor privacy, nu moet je een "dak" boven je hoofd...

Ik vind het gewoon eng hoeveel je gefilmd wordt en het wordt alleen maar erger. Dashcams, beveiligingscamera's, drones, satellieten, verkeerscamera's, smartphones, VR-brilletjes/Glass-achtige initiatieven...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 maart 2016 10:36]

Dat is geen technische beperking, de techniek om scherp genoeg te kunnen filmen van die hoogte bestaat al.

Alpabet heeft hiermee gewoon niet als doel mensen te bespioneren, anders hadden ze wel een andere techniek gebruikt.
Dat is niet de techniek waar ik op doel :* De camera's zijn er al lang klaar voor, ik wed dat ze goed genoeg zijn om een centimeter per pixel o.i.d. te halen, maar al die data moet je ook nog naar aarde sturen he? Bedenk je even hoeveel data dat zou zijn, als iedere vierkante centimeter van de aarde iedere zoveel uur geüpdatet wordt? En hoe snel kunnen we over zo'n afstand communiceren en waar laat je al die data?

Dat zijn de technische beperkingen waar ik op doel.
Zelfs dat is geen probleem. Het grootste probleem voor Alphabet is simpelweg wetgeving. Er zijn in de VS beperkingen op hoe gedetailleerd je met een satteliet foto's mag maken. Dit net omdat anders bedrijven ook gedetailleerde foto's gaan beginnen nemen van geheime overheidsinstallaties. Zo een wetgeving houd uiteraard buitenlandse diensten niet tegen.

Je moet trouwens zeker niet heel de oppervlakte in detail opnemen. Stel dat je met enkele grootsteden zou beginnen. De satteliet op zich kan je er al klaar voor maken, je grondstations volgen wel als de technologie er klaar voor is.
Bron?
Verwar je GPS niet met satelliet foto's?
http://www.digitalglobebl...lutionrestrictionslifted/

Niet meer helemaal waar dus maar toch in het verleden en dat is niet zo heel erg lang geleden mochten bepaade dingen niet van de VS.
Data opslag is het probleem niet Alphabet heeft al lang laten zien dat ze enorme hoeveelheden data kunnen opslaan en verwerken.
Data versturen zelfs op een 1cm per pixel formaat is echt geen probleem, overheids diensten hebben dit soort mogelijkheden al.

Het geen dat Alphabet stopt dit te doen zijn de kosten en het nut. Ze hoeven die resolutie helemaal nog niet te hebben als ze nagenoeg live 90cm per pixel kunnen schieten dan zijn ze de concurrentie ver vooruit. Die kunnen weleens waar hogere resoluties schieten maar niet nagenoeg live.

Waar alphabet dit voor nodig heeft is natuurlijk een google maps achtige tool met up to date data in plaats van voor sommige gebieden data die maanden tot in extreme gevallen jaren oud is. Ook kan ik me zo voorstellen als ik een nagenoeg live feed kan krijgen van grote wegen van en naar grote steden de navigatie voor autonome voertuigen een stuk efficienter kan worden gemaakt.
Ook bijvoorbeeld zo als aangegeven in het artikel een ramp waar bij het van belang is om snel accurate beelden van een gebied te hebben waar we nog niet bij kunnen komen kan heel erg nuttig zijn.

Zou alphabet iedereen willen volgen? Vast wel maar waarom met een satelliet? Je hebt immers een telefoon in je broekzak die dat al mogelijk maakt een autonome auto zit er aan te komen toegang tot een OV Chip kaart netwerk is vast ook wel een business case voor te verzinnen etc... Mensen volgen door de kale plek op hun hoofd in kaart te brengen en op die manier te tracken waar ze naar toegaan is erg inefficient en fout gevoelig.
Dus ondanks dat je allerlei bedenkingen kunt hebben bij het nut van een eigen satelliet netwerk voor een bedrijf als alphabet kan ik het niet met je eens zijn dat dit een gevaar op nog meer tracking op zou leveren.
Als je dit artikel koppelt aan het andere waar ze een bot starcraft willen leren verslaan, kun je dit gebruiken om (vrachtwagen) transport in kaart te brengen dooor bijvoorbeeld al het containerverkeer op lange routes in kaart te brengen, en daar alternatieve routes voor te berekenen. (en die aan de cocurrent verkopen of in de navigatie verwerken)
Ik ben blij dat jij zo op de hoogte bent van de lange termijn strategie van dit bedrijf. Ik begrijp dan ook dat we de eer hebben met de CEO te spreken?

Oh....wacht.

In jouw stuk mis ik ook het woord _nog_. Alles gaat in kleine stapjes. Jij zegt dat ze dat niet als doel hebben. Hoe weet je dat? Ik kan me goed voorstellen dat dit de eerste stap is...en na 20 andere kleine stapjes is het opeens heel gewoon dat ze in 13572395p de haren op je hoofd kunnen tellen, gekoppeld aan je financiele geschiedenis back to the 1800's.

Ik ben nog niet zo gitzwart dat ik alle technieken die uitkomen als slecht bestempel, maar ik begin me serieus af te vragen of al die mensen over Google toch niet geljk beginnen te krijgen.
Jullie hebben beiden natuurlijk gelijk, mijn reactie was niet compleet.

Hier is de mission statement van Terra Bella te vinden:
https://terrabella.google.com/?s=our-mission

Ik vind dat een bewonderenswaardig doel. Al blijft het doel natuurlijk ook altijd winst maken.

Natuurlijk kan je denken dat dit nep is en het uiteindelijke doel is van Alphabet om mensen te bespioneren, hun data te verkopen, etc.

Dat behoort ook absoluut tot de mogelijkheden en natuurlijk zal de techniek zich verder gaan ontwikkelen zodat dat mogelijk wordt. Daar valt weinig aan te doen.

Echter heb ik gewoon nog een iets optimistischer kijk en heb ik ook nog steeds vertrouwen in Google/Alpabet als bedrijf.

Het gevaar zit er natuurlijk in als Alphabet een nog grotere monopolie gaat krijgen en veel wetgeving gaat beinvloeden. Echter is dat in mijn ogen een probleem van het systeem en niet van Alphabet zelf.
Wat vandaag het doel is maakt eigenlijk zoveel nog niet uit. Wat je er theoretisch mee kan doen is al genoeg om schrik te krijgen en je mag er zeker van zijn dat wanneer de slimmerikken bij Google een manier vinden om de vergaarde data te monetiseren dat ze daar ook effectief voor zullen gaan.
Ik vind het gewoon eng hoeveel je gefilmd wordt en het wordt alleen maar erger. Dashcams, beveiligingscamera's, drones, satellieten, verkeerscamera's, smartphones, VR-brilletjes/Glass-achtige initiatieven...
Eens. En het punt is, tegen de tijd dat mensen zich realiseren welke impact dat heeft, kun je er niet zo veel meer aan doen. Als je over vijf of tien jaar vindt dat 'ze' te ver zijn gegaan en dan pas je gedragspatroon gaat aanpassen hebben 'ze' (welke 'ze' dat dan ook mogen zijn) dat meteen in de gaten. Tegen die tijd kun je googelen naar je eigen gedachten, want die weten zij eerder dan jij. Ergo, op het gevaar af dat je voor een halfgare-aluhoedje-kluizenaar wordt aangezien*, zou je nu al je gedrag moeten gaan aanpassen op wat er in de toekomst mogelijk met al die data gaat gebeuren.

*Quod erat demonstrandum.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 maart 2016 10:56]

Dat doe ik al. Daarom heb ik nooit aan mobiele telefonie gedaan. Dat maakt me nu waarschijnlijk al verdacht. Iedereen heeft een mobiel, waar hij niet? Heeft ie wat te verbergen?
the amerikaanse "geheime" KH-11 sattelieten zijn bijna 1:1 copieen van de hubble telescoop echter zijn deze de andere kant op gericht.

je word al beter in de gaten gehouden dan je zelf denkt.
Als ze spionagesatellieten hadden willen hebben, hadden ze die gebouwd. Zowel de techniek als de gekozen baan van deze dingen zorgt er inherent voor dat ze niet geschikt zijn om mensen/voertuigen te tracken.
Als je eenmaal in de ruimtevaart zit dan valt het later minder op als je andere sattelieten in een baan rond de aarde brengt in een andere baan.

Bijkomend gaat het nu om een snapshot van de aarde om de paar uur, maar wie zegt dat men die periode in de toekomst niet zal willen optrekken? Vroeg of laat kom je dan alsnog op realtime uit.
Je vergeet iets:
Een hoop mensen loopt rond met een Android smartphone met GPS.
Ze kunnen dus mensen koppelen aan bewegende pixels en zo iedereen nog beter volgen en bespioneren.
Wordt goedkoper,
volgende stap is om resolutie te verhogen/meerdere camera's/andere lenzen.

Alleen loopt helaas de politiek wel achter de feiten aan. Onlangs zag ik een berichtje over een surveillance-ballon met een camera-systeem met een superhoge resolutie dat in staat is ongeveer 100km2 in de gaten te houden.
Op een drone of helikopter kan dat vele malen meer worden,
https://en.wikipedia.org/wiki/ARGUS-IS

Echter werd dit gebruikt door overheid voor surveillance,
echter als commerciële partijen soortgelijke data dit gaan verkopen dan is het hek van de dam. Het is een publiek geheim dat overheden elkaar in de gaten houden,
maar om dergelijke data zomaar op de markt te gooien. Een simpel voorbeeld is controleren hoe een werknemer zich privé gedraagt, en vervolgens daar conclusies uit gaan trekken. Zo kan iemand op zondag laat thuiskomen en maandag anders presteren.

En voor een vakkenvuller misschien van minder belang, maar iemand die een hoger salaris krijgt is de kans groter dat die vragen krijgt en of het wel allemaal klopt wat die persoon zegt.
Jawel hoor, gewoon het bewegen pixeltje volgen vanaf bekende plekken waar persoon X vaak is.
Dat wordt m niet als ze eens per (pak 'm beet) 4 uur een nieuwe image binnenhalen vanaf de satteliet.

Jij kunt veel doen in 4 uur.

Ik vind dit zelf nog wel prima, eens per 4 uur is oke als je het hebt over kaarten op hoger niveau. Met geluk zou je dan kunnen zien of mijn auto 4 uur geleden bij mij voor de deur stond of niet. Dat zegt niet zoveel, ook niet voor inbrekers, immers, het kan nu 4 uur later weer compleet anders zijn. Ook voor volgen zegt dit weinig. Daarbij is het niet gedetailleerd genoeg om te kunnen stellen dat je niet meer topless zou kunnen zonnen.

Wel geeft dit een goed beeld over de aarde, over veranderende patronen, maar ook bijvoorbeeld bij een ramp geeft dit een goed beeld van de situatie.

Zolang ze niet op detailniveau gaan werken (maar dat verwacht ik niet) en er inderdaad een paar uur tussen zit lijkt het mij prima.

Als ik graag zou willen spioneren of bijvoorbeeld wil weten of iemand thuis is voor een inbraak, dan kan ik beter een drone kopen en daarmee gaan spioneren, of er zelf langs rijden...
Dat soort denken is uiterst gevaarlijk.

Eigenlijk zouden we een opleiding denken moeten volgen, vanaf de kleuterklas. Mensen kunnen slecht denken.

Ik zelf heb er nog steeds moeite mee, maar de dingen worden wel langzaam duidelijker. Een proces van jaren.

Ik vind het gevaarlijk om het zo te conceptualiseren zoals jij doet. Jij schiep daar net een raam van vier uur. Hoe veel kun je vrijheid en mensenrechten inperken totdat iemand in opstand komt?

In vier uur kun je veel doen, dus we zijn nog vrij. Als de techniek vordert wordt dat twee uur?
Het feit dat je er zo over kunt spreken schokt me al tot in mijn kern. Heeft tijd zélf een resolutie dan? Dat wanneer je binnen een bepaalde tijd nog wat privacy hebt, het nog genoeg is?

Wordt dat dan de discussie? Komt er een wet die bepaald dat een mens tenminste 4 uur per dag niet door satellieten gevolgd mag worden?

Kill me now.
Voor zulke zaken zullen zeker wetten komen. Alles kent zijn grens, ook dit. Er zit een verschil tussen een werelkaartfoto maken elke 4 uur waarop je huizen kunt onderscheiden, of een detailfoto elke x uur waarbij je kunt zien dat de buurman alweer zijn auto aan het wassen is.

Op dit moment is het 1 foto per half jaar ongeveer, dat is ook een resolutie, dat willen ze nu opvoeren omdat de techniek dat toelaat. Mits het niet uit loopt op personen volgen en alles duidelijk kunnen zien, vind ik het acceptabel.

Ik zou me als commercieel satellietfoto bedrijf meer zorgen maken. De gemeenten in Nederland betalen namelijk fors geld voor recente foto's van de gemeente om controles uit te voeren op B&W.
Maar ben je niet bang voor de glijdende schaal? Hoe zie jij in de wereld om je heen begrenzingen aan techniek? Op welke punten en in welke terreinen van wetenschap en techniek zie jij dat men zich terughoudend opstelt? Wanneer zie jij dat iemand zegt 'dit moeten we niet willen' en waar blijft de discussie dan? Een aantal jaar later gebeurt het alsnog...

Acceptabel is een punt op een lijn dat nooit absoluut is.
Google er maar eens op, je bent vast niet de enige
Leuk dat je gezocht hebt met Chrome :+
met een resolutie van 1.1 meter per pixel is big brother meer aan het kijken naar megastructuren zoals dammen, grote gebouwen en de structuur van de aarde.
Hoe groot is jouw fiets?
De framerate van de Google satellieten is nog wat laag (enkele uren, lijkt me meer dan 1 uur, laten we zeggen 1 beeldje per 2 uur, dwz een framerate van 1/7200 beeldje per second). Over een tijdje zal dat wel beter worden, al is er nog wel een weg te gaan naar een framerate van 25 beeldjes per second.

Maar het is zeker niet zo leuk dat Google ook buiten het Internet telkens meer invloed krijgt. Op een gegeven moment concentreert zich daar toch een soort macht die de macht van conventionele staten overstijgt zonder dat er een democratisch bestuursstructuur aanwezig is. Ja, het is een rechtspersoon binnen een democratisch land maar vergelijk ook banken die 'too-big-too-fail' zijn en nauwelijks meer gecorrigeerd kunnen worden ("we zitten in het zelfde schuitje, als wij omvallen vergaat de beschaving, dus belastingbetaler bail ons maar out, dat is echt voor iedereen het beste, wij gaan gewoon door met wat we al deden verder, goedemiddag").

Probleem met Google is dat ze snel innoveren en de rechtspraak niet zelden achter het net vist als het over dit soort dingen gaat omdat het er al is voordat er goed en wel over nagedacht is wat de implicaties van al dat "technisch moois" voor de mensheid zijn. Vergelijk ook het 'right-to-forget' wat maar minimaal door Google gehonoreerd is.
Over jouw eerste alinea : hoe kom je aan die framerate ? De satellieten maken meerdere foto's per seconde. Met "enkele uren" wordt, volgens mij, bedoeld dat er van iedere plaats op de wereld in maximum enkele uren een foto kan gemaakt worden. De tijdspanne hangt van van wanneer er net weer een satelliet passeert over die specifieke plaats.
Goed punt, je kunt vanuit twee perspectieven naar framerate kijken hier. Als spec van de satelliet camera en uitbreiding daarop namelijk als verversing van 'live google earth' dwz dat je elke plek op aarde kunt bekijken met een bepaald framerate. Voor het laatste heb je natuurlijk enorm veel satellieten nodig om elk plekje op aarde 25x per seconde te verversen.
Net even op hun site gekeken en het zou gaan om 30 frames per seconde.

Als je kijkt naar hun voorbeeld van de vulkaan in japan, levert het wel mooie beelden op: https://terrabella.google.com/?s=in-action&c=case-japan

Vroeg me ook al af hoeveel satellieten je nodig zou hebben om zo'n dekking van de aarde te hebben, dat het slechts enkele uren duurt eer er weer een satelliet passeert
Ik sta er ook regelmatig bij stil, maar kom dan toch tot een andere conclusie. Ik gebruik met zeer grote regelmaat software en services van of ontwikkeld door Google. Ik heb echter nog nooit een factuur van Google op de mat gezien omdat ik gebruik heb gemaakt van bijvoorbeeld hun navigatie dienst Maps (op een OS waaraan Google ook heeft bijgedragen). Wat heeft dit te maken met satalietfoto's? Nou, ik zie wel regelmatig de zakelijke facturen van Google aan mijn werkplaats Adsense etc. Hieruit komt wel naar voren wie deze diensten mede financieren. Als deze satellieten gebruikt kunnen worden voor commerciële doeleinden en daarbij bijvoorbeeld mijn Maps foto's wat scherper worden zonder dat ik hiervoor hoef te betalen, graag.
Vast niet, maar de aluminiumkoers laat op dit moment geen gekke sprongen zien, dus dat "stilaan" doet Google nog goed. Ik krijg er zelf geen waanideeën bij, Google is een succesvol bedrijf en ik maak graag gebruik van haar diensten en producten.
Google is een succesvol bedrijf en ik maak graag gebruik van haar diensten en producten.
Dat mag, maar om dan daaruit de conclusie te trekken dat jouw belangen en die van Google (of eender welk (groot) bedrijf) in elkaars verlengde liggen vind ik eigenlijk redelijk naïef. Er zijn maar weinig grote bedrijven die niet vroeg of laat in opspraak zijn geraakt omdat ze de kluit belazerd hebben, op wat voor manier dan ook.

Een bedrijf heeft per definitie maar één belang, en dat is geld opleveren voor de aandeelhouders. Dat dat nu toevallig gebeurt op een manier die jou goed uitkomt zal best, maar dat is geen garantie voor wat dan ook, en Google begint zo langzamerhand zo groot en invloedrijk te worden dat een 'misstap', opzettelijk of niet, een hele grote impact gaat hebben op alles en iedereen. Zo veel macht wil je - of ik, in ieder geval - niet in één bestuurskamer concentreren, of die nou van Google, Facebook, Artsen zonder Grenzen, Nelson Mandela of Jezus Christus is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 maart 2016 11:10]

Ik trek niet de conclusie dat mijn belangen en die van Google in elkaars verlengde liggen, dat zou inderdaad naïef zijn. Ik maak gebruik van Google's diensten zoals Android, Chrome, Google Maps (streetview) etc. zolang ik daar geen beter alternatief voor heb gevonden of een reden heb om soortgelijke diensten af te nemen bij andere bedrijven. Gmail en Google DNS gebruik ik bijvoorbeeld weer niet.

Google is een succesvol bedrijf en wil dat blijven. Google heeft er dus belang bij dat ze haar diensten en producten blijft innoveren, en ervoor te zorgen dat ik niet achterdochtig wordt, om mij / de massa als afnemer te behouden. Dit ligt wel in elkaars verlengde.

Ik heb een eigen .nl-domein / server voor mail, heb geen facebook, gebruik geen google docs en maak zodoende nog een paar bewuste keuzes in mijn eigen belang. Wellicht is er op dit moment nog weinig mis met die diensten / bedrijven, mocht er iets mis gaan dan weet ik wat mijn 'exposure' is. Maar vooralsnog maak ik mij geen zorgen en heb ik geen achterdocht ten aanzien van Google. Toch iets minder naïef dan je dacht hé ;)

[Reactie gewijzigd door Chris.nl op 9 maart 2016 11:56]

Google heeft er dus belang bij dat ze haar diensten en producten blijft innoveren, en ervoor te zorgen dat ik niet achterdochtig wordt, om mij / de massa als afnemer te behouden.
Dat is inderdaad de standaard neoliberaal-theoretische uitleg van hoe een markt werkt en waarom we daar met z'n allen blij mee zouden moeten zijn. Bedrijven hebben er inderdaad belang bij dat jij en ik klant blijven, en de tekstboek-uitleg is dat ze dat voor elkaaar krijgen door netjes binnen de lijntjes te kleuren en lief de produkten te leveren waar de markt om vraagt, waardoor jij en ik blij worden. De realiteit is dat ze er geen enkel belang bij hebben om dat te doen, omdat valsspelen over het algemeen een veel makkelijker manier is om winst te maken en het ze geen ene moer interesseert of ik wel of niet blij word, zolang ik maar geld oplever (wat overigens doorgaans wel enigszins met elkaar verband houdt - maar ook weer niet per definitie, omdat marketing bijvoorbeeld wel een positief beeld kan opleveren terwijl ze ondertussen de boel besodemieteren). Diezelfde realiteit geeft aan dat dat soort strapatsen voor een internationaal opererend bedrijf veel makkelijker zijn dan voor de bakker op de hoek, omdat er dan allerhande ingewikkelde constructies mogelijk zijn en zo'n bedrijf geen enkele binding heeft met de plek waar het (of zijn postbus) gevestigd is, terwijl je de dorpsbakker gewoon op straat tegenkomt en hij dus wel link uitkijkt om de kliek te besodemieteren.

Ik wil hiermee beslist niet beweren dat Google dit doet (daar heb ik geen enkele aanwijzing voor) of dat je internationaal opererende bedrijven zou moeten mijden als de pest, ofzo. Wat ik wel zinnig vind is dat je (of ik, of iedereen, eigenlijk) af en toe een stapje terug doet om eens te kijken wat nou het hele plaatje werkelijk is. Je geeft aan dat je produkten van Google gebruikt omdat je ze handig vindt, en daar is uiteraard helemaal niks op tegen, maar wanneer je het hele plaatje bekijkt zou je tot de conclusie kunnen komen dat Google wel heel erg in de haarvaten van de samenleving aan het kruipen is en wel heel veel invloed krijgt op heel veel dingen. En dan zou je je de vraag kunnen stellen of je inderdaad die invloed en de risico's die dat met zich meebrengt ondergeschikt wilt maken aan het gebruiksgemak van je navigatiesoftware, bijvoorbeeld.

Misschien doe je dat wel (die indruk krijg ik wel als ik je reactie zo lees) en ben je tot de conclusie gekomen dat je dat vooralsnog inderdaad wilt - in dat geval excuses, dan was ik te snel met mijn conclusie en ben jij één van de mensen die er wél over nadenkt. Maar ik heb het idee dat er heel veel mensen zijn die dat niet doen, en zolang die grote meute het best vindt kruipt Google alleen maar meer en meer in die haarvaten.
Ik waardeer je inzicht! Zet me aan het denken.
Ik concludeer dat jij een eenling bent.

Want als je socialer was dan had je via facebook geweten dat Nelson Mandela dood is, dat Jezus Christus dood is en dat Artsen Zonder Grenzen beide niet hebben kunnen redden en je hebt google niet gebruikt om iets te te lezen over de dood van beide heren.
Ik heb steeds vaker het gevoel dat dit soort grote bedrijven zogehete 'subliminal messages' uitzenden.

Voorbeelden:

Google: Wij kunnen via een Satteliet foto's maken en dan creeeren we Google Maps
Stiekem hebben ze nu ook toegang tot alle data die geblurred is (iets met Amerikaanse NSA enzo)

Tesla: We maken een zelfrijdende auto, dat is voor uw gemak
Stiekem wilt men in de toekomst dat zelfs mensen niet meer mogen rijden.

Microsoft die met updates in Windows 10 bepaalde tracking weer aanzet zonder de gebruiker te informeren.

Dat soort dingen, ik ben blij voor sommige technieken, maar wederom krijg ik steeds vaker dubbele gevoelens hierbij, vooral ook het plaatje dat Tweakers bij het artikel heeft geplaatst geeft een "big brother" gevoel.
really?! Als dat je wereldbeeld is ben je toch bang voor de E-nummers in je pakje margarine? Hoe kom je dan nog de deur uit?

[Reactie gewijzigd door HunterPro op 9 maart 2016 10:37]

Het belachelijk maken van mensen die zich zorgen maken over privacy die steeds verder ingeperkt wordt is niet zo'n heel beste strategie ;)

Grote bedrijven doen dingen die absoluut niet in jouw voordeel zijn. Het continu meeluisteren van Samsung-telefoons, dit soort satelliet-video's die in de toekomst natuurlijk nog veel hogere resolutie krijgen, maar om op jouw E-nummers in te gaan: ik vind het echt bizar dat het legaal is voor chipsfabrikanten om "dooreetstofjes" in hun producten te stopen die ervoor zorgen dat je door het eten van chips eetlust krijgt en door blijft eten.

Je kunt me toch niet wijsmaken dat dat soort dingen in het voordeel zijn van de consument? Je wordt straks overal en altijd gevolgd door camera's (bij wijze van spreken) en alleen met je gordijnen dicht kun je nog hopen op privacy als je eigen elektronica niet meekijkt of meeluistert en alles doorstuurt aan een of andere grote fabrikant.
ik probeer hem niet belachelijk te maken - ik snap het gewoon echt niet. Door bang te zijn in plaats van jezelf voor te lichten, en door die angst over proberen te dragen door een paar niet-steekhoudende voorbeelden, maak je de situatie voor jezelf niet beter, en voor anderen slechter.

Ik zou niet kunnen leven in een wereld waarin ik met achterdocht naar een zak chips moet kijken. Dus doe ik dat niet. Ik vind het verbazingwekkend dat er mensen zijn die dat wel doen en blijkbaar een bestaan kunnen opbouwen.
Dan heb je een sterke neiging naar cognitieve dissonantie.
ik probeer hem niet belachelijk te maken - ik snap het gewoon echt niet. Door bang te zijn in plaats van jezelf voor te lichten, en door die angst over proberen te dragen door een paar niet-steekhoudende voorbeelden, maak je de situatie voor jezelf niet beter, en voor anderen slechter.
OK, twee vragen dan:
1. hoezo gaan bang zijn voor de ontwikkelingen en jezelf voorlichten niet samen? Ik zou zeggen dat hij zich prima voorlicht en ik heb meer het gevoel dat jij je kop in het zand steekt.
2. waarom maakt hij de situatie voor anderen slechter door zich zorgen te maken over zijn privacy als een grote multinational die geld verdient met jouw gegevens een extra tool krijgt om gegevens binnen te halen. Misschien NU nog niet gedetailleerd genoeg om meer gerichte ads van te verkopen, maar in de toekomst wel.
Ik zou niet kunnen leven in een wereld waarin ik met achterdocht naar een zak chips moet kijken. Dus doe ik dat niet. Ik vind het verbazingwekkend dat er mensen zijn die dat wel doen en blijkbaar een bestaan kunnen opbouwen.
Het ligt er maar aan hoe je "achterdocht" leest. Ik vertrouw de voedingsmiddelenindustrie voor geen meter en ze tonen keer op keer aan dat het puur om winstmaximalisatie gaat en het ze niks interesseert wat hun klanten eten en of het goed voor ze is. Ik eet gerust een zakje chips, zo erg is het allemaal niet, ik gebruik ook GMail en draai Android op mijn telefoon, maar dat wil niet zeggen dat ik me geen zorgen maak over de toekomst met nog meer videobeelden van alles en iedereen online.

Het is de combinatie van voortschrijdende cameratechnieken (scherper, beter in schemering/donker, 3D, FLIR (?)...) en het feit dat we steeds meer van die camera's hebben. En dan die technieken in handen van bedrijven als Facebook die het doodnormaal vinden dat je zonder Facebook-account getagt kunt worden in foto's, zodat ze zelf zonder dat je je aanmeldt info over je hebben :X
Ik schrijf al enkele jaren hier dat ik vind dat er te veel camera's in omloop zijn. Ik ben blij dat ik niet langer alleen ben met die gedachte.

Ik ben mijn tijd ver vooruit. En dat is een punt is het niet? Nog wel. Maar...en deze frase zou iedereen uit het hoofd moeten leren en verankeren, net als je pincode: '... wordt aan gewerkt...'.

Door Big Data, eigenlijk alles waar je doorgaans 'big' voor zet. Big Pharma. Big Biotech.

Het woordje 'nog' is reeds gevallen. Ik ben nu google nog voor. Maar google + satellieten + 1.000 andere productjes en dienstjes = arme Vendar die geen kant meer op kan. :(

Ik heb geen GSM, of smart phones. Maar straks maakt dat óók al geen reet meer uit.

Ik zie dingen aankomen en praat er hier over en ik werd voor alu-hoedje uitgemaakt. Toen kwam Snowden, daarvoor al wikileaks en die gastjes werden langzaam, heel langzaam wijzer. En nóg zie je alu-hoedjes opmerkingen voorbij komen. 8)7 Hoe acherlijk kan een mens zijn om anno 2016 nog iemand zo te noemen?

Een paar jaar later wordt doorgaans mijn angst realiteit. Ik praat al jaren over The Internet Of Things. En elke keer als er weer een artikel hier is zie je dezelfde opmerkingen voorbij komen: 'mooie techniek' 'Gaaf dat dit kan.'

Hoe lang willen mensen de formule maken? google+satellieten+cctv+Big Data+ en vul maar in. Over een paar jaar krijg ik weer gelijk. Maar ik heb liever ongelijk.

Jammer dat ik maar een roepende in de woestijn ben. Wel, met jou er bij en nog wat anderen hebben we straks een tentenkamp.

En reken maar dat die verschijnt op een google satkaart.
Dan raad ik je aan mijn bijdragen in reacties te volgen. Heb ik tenminste nog een volger. Ik geef namelijk vooral achtergrond informatie, hier en daar met voorbeelden.

Ik vind die typische voorbeelden ook niet genoeg. Ik ga liever naar de filosofische en morele kant van de zaak en die trek ik breder dan wie dan ook. Veel mensen houden daar niet van en vinden dat ik er te veel bij betrek.

Zo zag ik nog dit uur op tv iemand die in een toneelstuk speelt over Edward Snowden en die een voorbeeld gaf van profiling in relatie tot je zorgverzekering omdat je in zijn voorbeeld, alles wilt weten over kanker.

Maar nergens hoor ik ooit in discussies ook maar een woord over privacy als mensenrecht.

Helaas is de wereld een ingewikkelde plaats. En je kunt er niet omheen om allerhande zaken er bij te betrekken omdat die gewoon van invloed zijn. Mensen willen liever hapklare mini-discussies waarin je voor- of tegen iets kunt zijn.
ik vind het echt bizar dat het legaal is voor chipsfabrikanten om "dooreetstofjes" in hun producten te stopen die ervoor zorgen dat je door het eten van chips eetlust krijgt en door blijft eten.
Dit is helaas wat veel mensen denken. Jij doelt waarschijnlijk op mononatriumglutamaat (MSG), een smaakversterker die heel veel gebruikt wordt.
MSG wordt al honderden jaren gebruikt, vooral in de Aziatische cuisine. Tegenwoordig stoppen we het in hartige snacks (dus niet alleen in chips) om hun smaak te versterken. Tevens geeft de inname van MSG in combinatie met andere smaken (MSG an sich smaakt alleen umami) een fijn mondgevoel.

De FASEB (in opdracht van de FDA) en andere onafhankelijke onderzoeksinstituten hebben geconstateerd dat MSG bij een normale inname niet schadelijk is en geen directe aanleiding is voor obesitas en daarbij horende zaken. [1][2]
Matthew Freeman, hoofd van School of Pathology, University of Oxford heeft in 2006 een uitgebreide review geschreven over de effecten van MSG in het lichaam en concludeert hierbij dat data uit klinische trials laat zien dat er geen verband is tussen MSG en hoofdpijn, opwarmen en een droge mond (Chinese restaurant syndrome). Ook kan er geen direct verband gelegd worden tussen MSG en astmatische aanvallen. [3]

[1] Raiten, D. J. et al.; Journal of Nutrition. 2014 126 (6): 2891S–2906S.
[2] Brosnan, J. T. et al.; Amino Acids. 2014; 46(9): 2075-87.
[3] Freeman, M.; J. Am. Acad. Nurse. Pract. 2006; 18: 482–486.

On-topic: Het lijkt mij een kwestie van tijd voordat dit in de vorm van George Orwells '1984' toegepast gaat worden. De enige manier waarop men straks nog privacy heeft, is in je eigen huis, mits hier geen elektronische apparatuur staat.

Zou de VS Google op een of andere manier in de toekomst kunnen gaan dwingen deze satellieten te gebruiken voor technologische oorlogsvoering?
[ /aluhoedje]

[Reactie gewijzigd door Inperiosus op 9 maart 2016 11:45]

Nee, heb zelf ook zin om een enkeltje naar de maan of mars te kopen.
met 1,1m per pixel zal je vanuit de ruimte 2pixels breed zijn en een halve hoog als je plat op je rug gaat liggen... bezwaarlijk big brother te noemen dus ;)
Nee, maar dit is tweakers.net. En hier verzamelen zich technofielen, die een voorliefde hebben voor alles wat enigszins technologisch (en wetenschappelijk) is. Verwacht dus niet te veel van deze mensen.

Ik vind bij dit soort artikelen altijd dat we er niet naar moeten streven om alles te willen weten of kunnen waarnemen. Google doet dat wel. Hun core business is data verkoop, daar hoort dan dus bij, data toegankelijk maken. En in het verlengde daarvan, zelf maar data gaan maken, zodat ze die weer kunnen verkopen, leasen, verhuren, weet ik veel.

En uiteraard gebruiken ze dan een natuur-ramp als legitimering. Niemand is er immer stegen om slachtoffers proberen te vermijden. Ik lees ook net dat in Frankrijk de wet die mensen moet gaan verplichten hun data te decrypten door de eerste ronde is. In Frankrijk lukt dat nu als nooit tevoren vanwege de laatste paar aanslagen. Wie tegen is, moet link uitkijken dat ie niet wordt weggezet als agerend tegen het nationale belang van veiligheid voor staat en burger.

Blijkbaar heeft google alleen maar goede bedoelingen en dat er gewerkt wordt voor aandeelhouders daar hebben ze het nooit over, de olifant in de kamer.

Ik meen dat materie uiteindelijk gewoon informatie is. Gezien de opmars van de 3D-printer worden mensen goddelijker, want men kan zelf ontwerpen (of downloaden) elk plastic (en straks van nog meer materialen vast en zeker) dingetje dat men denkt nodig te hebben. Het ontwerp is data. En zoals een god dat mogelijk zou doen, kun je ruwe grondstof nemen en in een vorm printen.

Data verzamelen zonder enig bewustzijn dat data uiteindelijk materie is, is streven naar iets gevaarlijks. Wij kunnen met de grondstoffen die we nu uit de natuur rippen al niet fatsoenlijk omgaan, met klimaat, natuur en milieuschade tot gevolg (en allerlei ziekten die ontstaan door vervuiling). Nu wil men data genereren waarmee men denkt nog meer invloed op ons leven te kunnen uitoefenen.

Maar nog meer, steeds meer 'weten' is geen garantie voor een beter leven, nee, gezien de privacy erosie wordt het alleen maar slechter. Want de grens tussen data verzamelen, data bouwen en fysiek manipuleren wordt overschreden.

Ook genetisch gezien hebben we geen terughoudendheid. DNA is ook gewoon data. En nu heeft men de vleugels van fruit-vliegjes gewijzigd zodat ze scherpere hoeken kunnen vliegen.

We denken het beter te weten dan de natuur. Ik denk dat deze achtergrond onderdeel is van het menselijke probleem en google is daar een enorme uitwas van. De angst voor de dood staat aan de basis van deze puist op de reet van de wereld die we google noemen, want meer data is meer controle. En zo hoopt men dat we de dood kunnen overwinnen, vandaar dat dit soort bedrijven altijd nieuwe dingen bedenken met als argument het beperken van slachtoffers.
Doet mij dus denken aan Wall-E, met 'Buy & Large' ^^
Het zou eens tijd worden dat er eerst een verplichting komt om de zooi in de ruimte weer op te ruimen voordat er nieuwe satellieten gelanceerd worden. De hoeveelheid ruimtepuin wordt inmiddels wel een beetje extreem. Er zijn meer dan 500.000 stukken afval groter dan een honkbal sinds 2013 en dat is echt niet minder geworden. Straks kunnen we niet eens meer lanceringen uitvoeren omdat de low orbit vol zit met zooi.
Leuk voor Alphabet maar laten we nou eens beginnen met opruimen voordat het niet meer haalbaar is.
Een satelliet in een niet-geostationaire baan zoals deze is constant aan het vallen, en zal dus zodra de brandstof op is langzaam terugzakken en opfikken.
Kleine correctie: Elke sataliet in Low Earth Orbit (LEO). Deze statalieten bevinden zich namelijk in de Thermosphere, waar er nog gassen in lagen concentraties aanwezig zijn, waardoor je nog minimale luchtweerstand hebt. Hierdoor rem je heel langzaam af, met als gevolg dat je in een steeds lagere baan komt en uiteindelijk verbrand in de dampkring.

Satellieten hoger dan 500 tot 1000 kilometer hebben zo weinig weerstand dat ze in het bestaan van de aarde niet meer terug zullen vallen.
Niet helemaal waar, ook geostationair (32000 km) zal op een gegeven moment terugvallen, alleen hoelang dat duurt is lastiger. Worden ze in een Junk orbit gezet zullen ze ook terugvallen maar duurt het nog veel langer zoals ik hierboven al aangaf.

Voor elke orbital burn vanuit geostationair moet daarvoor wel een entry burn gedaan anders skippen ze van onze atmosfeer af en worden dan vaak gewoon deel van de grote sphere met ruimte rotzooi waar ik over begon.
Al die oude troep verbrand uiteindelijk wel in de atmosfeer, als het uit z'n baan raakt. Duurt alleen even...
Dat klopt inderdaad wel voor low orbit objecten, voor geostationair worden ze vaak geparkeerd in een junk orbit. Zoals SNAP-10A welke de komende 4000 jaar daar blijft hangen. Met een reactor aan boord.
ik zat er van de week nog aan te denken en ja hoor via een opgekocht bedrijf heeft google nu ook satellieten. Wereld dominantie van Google kent geen grenzen .Als dit zo door gaat is over 15 jaar google het rijkste en de meeste invloedrijke entiteit van deze planeet. Het kan zijn eigen nieuws gaan creëren om vervolgens te gaan verspreiden ,om vervolgens de reactie daarvan weer om te zetten in b.v geld of daden.En dat van wat iets wat ooit begon als simpel zoekmachine met concurrentie van netscape en Yahoo.
Ook jij kan een satelliet bezitten; er zijn genoeg initiatieven om (micro)sats met een groep hobbyisten mee naar boven te laten nemen door een grote raket.
Helaas ,beste Hunter Pro ,zo vermogend ben ik niet en zo veel sociale contacten of bedrijfsgerelateerd heb ik ook niet meer .Maar ik ben blij dat jij zo denkt ,want het geeft mij hoop , op de wilskracht en het doorzetting`s vermogen van de onafhankelijke mens.Ik moet er niet aan denken dat ieder 1 Google minded word.En het geeft aan dat jij niet klein denkt maar groots . :)
Er zijn Duitse zendamateurcommunities die gewoon satteliten gecrowdfund hebben hoor... Die worden meestal gebruikt als APRS (digitale korte berichten) relay, die ervoor zorgt dat als je een bericht stuurt dat dat door de satteliet weer worst uitgezonden. Heb je wel een hark/yagi/richtantenne nodig.
Het kan hard gaan inderdaad.
"Vanaf een hoogte van 600km kan de techniek video's maken met 30fps en een resolutie van 1,1 meter per pixel."

Eerder in het artikel staat "De satellieten (...) zijn in staat om kleurenfoto's en beelden in het nabij-infraroodspectrum te maken met een resolutie van 90cm per pixel."

Dus de camera's hebben een resolutie van 1.1 meter per pixel op 600 km afstand, maar de baan van de satellieten wordt 490 km hoog?

[Reactie gewijzigd door Brousant op 9 maart 2016 10:48]

De site van Terra Bella is iets duidelijker op dit punt:
High-frame rate CMOS image sensors
•<90 cm imagery resolution (Pan, RGB, NIR)
•1.1 meter video resolution at 30 frames per second
from 600 kilometers
Foto's op <90cm per pixel en video op 1.1 meter per pixel op 600 km hoogte.
Kennelijk zitten er aparte beeldsensors in voor foto's en voor video; ik kan me moeilijk voorstellen dat een enkele beeldsensor die twee resoluties zou kunnen opleveren.
Ik ben benieuwd wanneer landen de ruimte in en boven de atmosfeer gaan claimen of dat er precariobelasting geheven gaat worden :)
Grote bedrijven betalen toch al heel weinig die het rondslepen van geld.
Ben het boek SPOOK VLOOT aan het lezen. Hierin komen alle moderne technieken aan de orde om elkaar te bespioneren tijdens oorlog voeren. Elkaar platleggen met satellieten en hacken. We gaan misschien wel die kant op zo.
Hangt er van af wie er oorlog gaat voeren. Indien de VS en Rusland ten oorlog trekken dan hebben ze op dat gebied redelijk gelijke wapens met veel sattelieten en de nodige kennis om elkaar ook in de weg te zitten. Het eerste wat zulke landen dan zouden doen is probeer zoveel mogelijk van elkaars satellieten uit te schakelen.
Militaire beslissingen waarschijnlijk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True