Even een paar misvattingen rechtzetten:
In de wiskunde kun je (op basis van een heel beperkt aantal axioma's ("grondbeginselen", "uitgangspunten")) stellingen bewijzen. Bijvoorbeeld a
2 + b
2 = c
2 is perfect te bewijzen en daarna is er ook geen discussie meer over mogelijk; het
is gewoon zo.
Maar, in de natuurwetenschappen kun je
nooit bewijzen dat een bepaalde verklaring correct is. Zelfs het paradepaardje van de wetenschap, relativiteitstheorie, is nooit bewezen en zal,
per definitie, ook nooit bewezen worden!
Wel kun je aantonen dat iets incorrect is (namelijk door een tegenvoorbeeld te laten zien). Je hebt maar twee soorten "verklaringen" in de wetenschap: "theorieën" (waarvan (nog?) niet bewezen is dat ze incorrect zijn) en "dit klopt niet" (waarvan wel ooit is bewezen dat het incorrect is).
Een "theorie" is het hoogst haalbare in de wetenschap! Iemand die zegt "het is maar een theorie" geeft daarmee aan dat ie totaal niet begrepen heeft hoe wetenschap werkt!
Het enige wat wetenschap doet is:
- Nieuwe verklaringen bedenken.
- Die op zo'n manier formuleren dat het mogelijk is om via een experiment aan te tonen dat ze niet kloppen.
- Dat soort experimenten uitvoeren.
Dat tweede puntje is heel belangrijk, het heet
"falsificeerbaarheid". Als je een nieuwe natuurwet bedenkt, dan moet je die zodanig verwoorden dat het mogelijk is om je ongelijk aan te tonen. Als jij bijvoorbeeld zegt "alle objecten vallen even snel, in een vacuüm", dan kan ik een heleboel verschillende objecten in een vacuüm buis stoppen en van allemaal controleren of ze inderdaad even snel vallen. (In dit geval zal het aantonen van je ongelijk waarschijnlijk niet lukken, maar ik kan het
proberen en als je
toch ongelijk blijkt te hebben, dan kan ik daar vroeg of laat achter komen.) Dit is ook waarom religie geen wetenschap is, het is simpelweg niet mogelijk om aan te tonen dat er geen god bestaat.
Verder is het zo dat religie en wetenschap niks met elkaar te maken hebben: het ene sluit het andere niet uit en het heeft totaal geen zin om met de methodes en werkwijze uit het ene veld, vragen uit het andere veld te lijf te gaan.
Wetenschappelijk gezien kan een paleontoloog een fossiel opgraven en vaststellen dat er dus ooit dinosaurussen geweest moeten zijn. Ja, da's leuk, maar als er een "almachtige" is, waarvan we zonder meer aannemen dat ie in zes dagen het hele heelal kan scheppen, is het dan echt teveel gevraagd om een Aarde te scheppen met kant-en-klare dinobotten in de grond? Waar komt het idee vandaan dat iets
almachtig is, maar niet een paar prehistorische (
veel meer dan 6000 jaar oude) rotstekeningen kan scheppen? Ik zal het je beter vertellen, op het moment dat je dit leest is de wereld 42
seconden oud; iemand die een compleet
heelal kan creëren die is toch zeker ook in staat om een wereld te scheppen volgebouwd met computers en even deze reactie kant-en-klaar in een database zetten met een timestamp van voordat de wereld überhaupt bestond is natuurlijk kinderspel (zelfs mij scheppen met de herinnering aan hoe ik dit typte vers in mijn geheugen is, in verhouding tot
een heel heelal, volkomen triviaal).
Een wetenschapper de vraag voorleggen "bestaat god?" is compleet absurd; wat je eigenlijk vraagt is namelijk "bestaat er een entiteit die zich niets aan hoeft te trekken van
alles waarop jij je kennis over de wereld baseert?"... Ehm ja, lastig om
daar een antwoord op te geven!
Overigens, ik vind het prima als mensen in het bestaan van god(en) willen geloven, maar kunnen we het er dan wel even over eens zijn dat die god zijn absolute, uiterste best heeft gedaan om een heelal te maken dat voldoet aan bepaalde natuurwetten. Ga niet klagen als Darwin evolutietheorie ontwikkeld, want als God alle dieren op één dag heeft geschapen, dan heeft ie dat wel precies zo gedaan dat ze de principes van evolutietheorie
exact lijken te volgen; als ie zo zijn best heeft gedaan om een evolutionaire stamboom te scheppen, waarom zou het dan slecht zijn om die terug in elkaar te puzzelen? (Bovendien werd evolutietheorie hoe dan ook van kracht meteen
na de schepping.)
TL;DR:
1) Ik word erg moe van "het is maar een theorie"; als mensen niet snappen hoe wetenschap werkt, zouden ze er dan alsjeblieft gewoon niks over kunnen zeggen?
2) De discussie "wetenschap vs. religie" is volkomen zinloos.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 19:26]