Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties
Submitter: Devian

Na vier mislukte pogingen is het gelukt om de Falcon 9-raket succesvol op een zeeplatform te laten landen. Hiermee toont SpaceX aan dat het in staat is om de raket zowel op land als op zee te laten landen.

De landing op het droneschip genaamd 'Of Course I Still Love You' is op Twitter door SpaceX bevestigd en is te zien op video. De lancering van de raket vond vrijdag plaats vanaf Cape Canaveral in Florida. Het doel van de lancering was om in het kader van de CRS 8-missie de Dragon-ruimtecapsule met verschillende benodigdheden aan boord bij het internationale ruimtestation af te leveren. Aan boord was ook de Bigelow Expandable Activity Module, die het ruimtestation moet uitbreiden. Een tweede belangrijk doel was om opnieuw een poging tot landing op zee te doen.

De vorige landing mislukte begin maart, SpaceX gaf toen van tevoren al aan geen succes te verwachten. Het bedrijf stelde onlangs dat het van plan is om een derde van alle landingen op het vaste land plaats te laten vinden en de rest op zee, zo schrijft The Verge. Doordat er voor een landing op een zeeplatform minder brandstof nodig is, kan er meer brandstof gebruikt worden om bijvoorbeeld zwaardere materialen te vervoeren of kan er een andere, hogere baan gekozen worden. Nog belangrijker is dat hogere snelheden kunnen worden gerealiseerd door een dergelijke landing.

Nu SpaceX heeft bewezen dat het een raket succesvol terug naar de aarde kan brengen betekent dit dat het de kosten van lanceringen sterk omlaag kan brengen. De gelande raketten zijn immers opnieuw in te zetten, waardoor de omgerekend 53 miljoen euro voor een nieuwe raket niet uitgegeven hoeven worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Naar mijn mening is dit het meest belangrijke tech-nieuws sinds Ford voor het eerst de auto massa-produceerde. In de comments hier las ik dat de launch-prijs van 10000EUR / kg (Ariane 5C) naar 2500EUR / kg (SpaceX) zal gaan. En in de toekomst dankzij massa productie wellicht nog lager. Ten opzichte van de Space shuttle is dit ongetwijfeld zo'n 100x goedkoper.

Met zo'n prijs kunnen hobbyisten zelfs voor de lol gaan lanceren.

Zoals iemand eerder hier ook al riep: de Ariana 6 (en daarmee ruimtevaart in Europa) kan wel inpakken voor wat betreft lancering vehikels. Wanneer de Falcon Heavy af is kan Ariane Space gewoon het beste helemaal stoppen om het nog te proberen. De eerste Ariana 6 tests vinden (als alles goed gaat) in 2020 plaats. En dat is dan niet eens een herbruikbare raket. De eerste plannen voor een deels herbruikbare Ariane 6 first stage zijn ergens tussen 2025 en 2030. In andere woorden: we lopen hier (als alles goed gaat) minstens 10 jaar achter op SpaceX en de Amerikanen. De enige reden dat we in Europa Łberhaupt over gewaagde concepten als herbruikbare raketten nadenken, is omdat SpaceX er nu mee bezig is. https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_6

Op naar snel goedkoop satelliet internet met wereld dekking... En mars dekking.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 april 2016 10:07]

Da's wat kort door de bocht - je moet toch ergens beginnen. DE ARiana6 zou tot 50% kosten moeten kunnen besparen, dat geld zou je kunnen inzetten voor nieuwe ontwikkeling.
Satellietmaatschappijen willen het liefst minimaal 2 lanceerbedrijven hebben. SpaceX is 1 - de rest is er voorlopig nog niet.
ULA komt ook pas tegen 2025 mer Engine Recapture - als dat al werkt.
Verder zijn alleen Blue Origin en India met herbruikbare raketten bezig, dus die moeten we voor blijven.

Verder wil Europa eigen toegang tot de ruimte houden (Ensured Access) voor militaire en commerciele doelen. (Ruimtevaarts is transport) - dus alleen de kosten van de productie en lancering hoeven commercieel competatief te zijn, de ontwikkelingskosten wordt door de EU gedragen. In tegenstelling tot SpaceX, die ontwikkeling en dividend terug moeten verdienen. (SpaceX heeft kortingen tot 30% op 2e hands rakettten aangekondigd - die nog niet vliegen. Dat zou misschien tot 50% in 2020 kunnen oplopen.

En ten slotte heeft de EU nog de VEGA launcher; als we na de Ariana6 reorganisatie van de komende paar jaar bij de VEGA op herbruikbaarheid inzetten zou die ook in 2020 klaar kunnen zijn.
Voor die tijd komt er ook nog een ESA test met de IXV landing vehicle dat geloof ik ook voor de herbruikbaarheid van de second stage ingezet kan worden.
Er is de wet van de remmende voorsprong; we laten SpaceX het uitproberen en daarna kopieer je dat, met je eigen verbeteringen.
Blue Origin staat nog in de kinderschoenen en heeft voorlopig enkel nog maar sub orbital gevlogen door recht omhoog en omlaag te gaan. ULA is inderdaad ook beginnen nadenken over hergebruik, maar dat komt in de eerste plaats omdat zij ondertussen in de VS enorm veel kritiek krijgen op de enorm hoge kostprijs van hun lancering terwijl zij eigenlijk helemaal geen R&D kosten meer hebben en volledig op routine kunnen draaien. Zij denken er trouwens ook niet over na om een raket onder eigen kracht te laten landen, maar zouden opteren voor parachutes.
Satellietmaatschappijen willen het liefst minimaal 2 lanceerbedrijven hebben. SpaceX is 1 - de rest is er voorlopig nog niet
Dat mogen ze misschien willen, maar ik denk niet dat ze snel zullen investeren in een andere launch provider, alleen omdat ze graag een concurrent zien.
Er is de wet van de remmende voorsprong; we laten SpaceX het uitproberen en daarna kopieer je dat, met je eigen verbeteringen.
En jij denkt dat SpaceX de komende 10 jaar stilstaat terwijl wij hier aan onze Ariane 6 lopen te prutsen om op het SpaceX in 2016 niveau te komen?

SpaceX haalt straks (en nu eigenlijk ook al) alle grote serieuze orders binnen (en al helemaal als de Heavy af is), groeit daarmee gigantisch. Ik reken erop dat het jaarlijkste budget van alleen al SpaceX dat van heel ESA in de toekomst een lachertje maakt.

De lijst met commerciŽle winst-gevende toepassingen voor de goedkope SpaceX lanceringen is nu al gigantisch. De lijst met lanceringen voor Europese raketten bestaat uit 2 punten: overheid gesubsidieerde wetenschappelijke missies (niet commercieel) en (te) dure satellieten (wel commercieel, maar niet voor lang meer).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 april 2016 12:11]

En? Doelstellingen van Arianaspace beperking zich tot 12x per jaar (een van de redenen dat ze geen behoefte aan herbruikbaarheid hadden, zij denken dat het pas bij 30x p.j. rendabel is) - en 5 tot 7 daarvan zijn van de EU/ESA.
SpaceX zal er een deel van afsnoepen, maar het meeste van SpaceX komt uit de groeiende markt.

Ben overigens met je eens dat SpaceX snel zal groeien. maar hopelijk de hele ruimtevaart met hun.

[Reactie gewijzigd door mbb op 9 april 2016 12:15]

Doelstellingen van Arianaspace beperking zich tot 12x per jaar
Ariane Space is dan ook niet het grootste probleem. Ariane Space is gewoon een government contractor zoals in de V.S. Boeing en Lockheet dat zijn. In Elon Musk's woorden: bedrijven die gespecialiseerd zijn in het uitknijpen van overheids-aanbestedingen door voor zoveel mogelijk geld zo min mogelijk nieuwe technologie te bouwen.

Een echt probleem is het feit dat ESA van de EU amper budget krijgt ten opzichte van de V.S. In Nederland zijn we bijvoorbeeld zo ongeveer gestopt met een budget voor ruimtevaart. Als we echt zouden willen zouden we zelfstandig als land het hele NASA maan-landings programma op ons kunnen nemen (2 miljard per jaar). We willen niet, we hebben geen visie en we geloven totaal niet in vooruitgang dankzij ruimtevaart of de commerciŽle gigantische potentie ervan.

Een ander probleem is dat we in Europa blijkbaar een zeer onaantrekkelijk klimaat hebben voor (ruimtevaart-)innovatie door commerciŽle bedrijven. Anders was meneer de Zuid-Afrikaan, Elon Musk, SpaceX wel in Europa begonnen.

Deze problemen worden niet eens echt benoemd, worden niet toegegeven en worden dus ook niet opgelost.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 april 2016 00:02]

Ben het grotendeels met je eens; in het westen zijn we vooral aan het kijken hoe we onze welvaartsstaat overeind moeten houden onder alle (internationale) druk.
En de Nederlandse bevolking heeft helaas nooit veel in ruimtevaart willen investeren, ondanks dat we er meer aan verdienen dan het ons kost (BNR 2015)
Maar in oost-Europa beginnen onze investeringen in de EU vruchten op te geven; Polen wil een satellietprogramma opzetten met Oekraine, en TsjechiŽ overweegt een eigen ruimtevaartbureau op te richten om hun techsector te stimuleren.

Overigens was Elon Musk al in de VS vanwege Paypal, maar ze hebben idd een investeringsklimaat met een 80-urige werkweek.
Heeft SpaceX dan een monopolie op herbruikbare raketten, waardoor ze net wat goedkoper zijn dan normale ruimtevaartorganisaties, maar waardoor toch iedereen gebruik moet maken van hun diensten om het goedkoopst uit te zijn?
Heeft SpaceX dan een monopolie op herbruikbare raketten,
Ja. Niemand anders ter wereld kan dit nu.
waardoor ze net wat goedkoper zijn dan normale ruimtevaartorganisaties,
Nee. Niet net wat goedkoper. Veel goedkoper. Ze waren door het toepassen van de simpele concepten: massa productie, commercie en gebrek aan corruptie al de goedkoopste voordat ze herbruikbare raketten maakten. Nu zijn worden nog veel goedkoper (4x goedkoper dan de goedkoopste Europese launches en dat wordt in de toekomst nog minder).
maar waardoor toch iedereen gebruik moet maken van hun diensten om het goedkoopst uit te zijn?
Ja dus.
Het is misschien handig als je iets meer leest voordat je reageert. Er wordt niet gelanceerd vanaf zee, alleen geland. En de reden waarom ze dit doen is dat wanneer ze niet terug hoven naar het vaste land voor de landing er minder brandstof mee hoeft waardoor er een hogere payload naar boven kan worden gebracht of dat die payload in een hogere baan kan worden gebracht. :)
A. Ze lanceren vanaf Cape Caneveral (Florida). Als de raket naar het Oosten vliegt, zit je boven de oceaan. Het is goedkoper (brandstof) en makkelijker om hem daar te laten landen, dan door te vliegen tot je land tegenkomt.
B. Het is veiliger. Als er iets misgaat, en de raket ontploft, dan ontploft hij boven zee. Als hij boven land zou ontploffen kan het al snel gevaarlijker worden
C. Daarnaast,, SpaceX is een Amerikaans bedrijf. Als je de mogelijkheid hebt om van eigen grondgebied te lanceren, dan zou je i.m.o. dom zijn om dat niet te doen. Scheelt denk ik een hoop infrastructuur-/communicatieproblemen.
De Space Shuttle was zo bedacht dat het een hele goedkope manier moest gaan worden om naar de ruimte te kunnen reizen. Een Shuttle zou na de landing op aarde een paar weken later weer klaar moeten zijn voor lancering. In de praktijk duurde dit enkele maanden tot een half jaar, waren de onderdelen erg duur en liepen de man uren enorm op. De Space Shuttle is ondanks alles op papier een dikke flop geworden.

Dit is inderdaad goed en groot nieuws. Een raket op volle zee laten landen. Jammer dat het de media nauwelijks weet te halen. Zou toch tussen ook eens een mooi nieuws item kunnen zijn waar wij (mensen) ook toe tot in staat zijn, naast het zichzelf opblazen en tientallen anderen je dood in meenemen. Contrast is soms hoog, als je de ruimtevaart hobbymatig volgt.
Er waren twee fundamentele problemen met de Space Shuttle:
1) Het voertuig moest aan de zijkant gemonteerd worden. Bij problemen (e.g. ontploffing) komt je bemanning dan gelijk in gevaar. Veel veiliger is de bemanning boven op te raket te plaatsen. Ik meen dat in het nieuwe ontwerp dit ook meegenomen is : http://www.universetoday....ads/2011/02/Picture1k.jpg
2) Het voertuig moest weer kunnen landen als een soort vliegtuig. Leuk idee op papier maar in de praktijk ontzettend problematisch ivm het heatshield. Alle tegels moesten na de missie geinspecteerd worden en vervangen. Een enorme kostbare en tijdrovende klus. Ook was de verdeling van warmte niet gelijkmatig vanwege de vleugelvorm. Een cone shape captule werkt wat dat betreft altijd beter. Maar men had het idee van een vliegtuig op het oog.

Beide problemen hebben uiteindelijk desastreuze gevolgen gehad. Helaas moest dit eerst gebeuren voordat men besloot om er gewoon mee te stoppen. De space shuttle is een duidelijk voorbeeld waar teveel partijen (overheid, militair en civiel) inspraak hadden in het design.
Waarom moet het wiel telkens opnieuw uitgevonden worden? Ontwikkelingskosten vs opbrengst moet je niet zomaar vergeten. Niet vergeten dat Rusland en China ook weten hoe ze payloads omhoog kunnen schieten. Het is niet omdat het politiek wat moeilijker ligt, dat er wetenschappelijk niet meer wordt samen gewerkt. De space race is al een tijdje verworden tot een gezamelijke wandeling en de Europese landen hebben de wil niet om belachelijk grote budgetten hierin te steken
Waarom moet het wiel telkens opnieuw uitgevonden worden?
Mijn punt is niet dat we het wiel opnieuw moeten uitvinden, mijn punt was dat wij het wiel Łberhaupt hadden moeten uitvinden. Of het in elk geval hadden moeten proberen.

Feit is dat we voor wat betreft ruimtevaart de laatste 60 jaar als makke lammetjes met onze mond open naar de V.S. (en eerder Rusland) hebben lopen kijken zonder zelf ook maar 1 serieuze wereld-veranderende poging te doen.

De kosten van lanceringen zijn natuurlijk sinds het allereerste ruimtevaart begin altijd al de bottleneck geweest voor echt serieuze space-business en economie. SpaceX is die bottleneck nu weg aan het nemen. Dit gaat nu niet meer over "soms wat wetenschappelijke missies", dit gaat vanaf nu over:
-- Wereldwijde en zelfs interplanetair goedkoop satelliet internet.
-- Nieuwe bemande missies naar de ruimte, meer permanenten ruimte-stations in orbit.
-- Assemblage en lancering van grote payloads in orbit voor verdere afstanden (denk aan bemande mars missies en kolonisatie).
-- Koloniseren van andere planeten: het enige goede argument hiertegen was tot nu toe dat de lanceerkosten hiervoor te duur zijn.
-- En dan heb ik het nog niet eens gehad over militaire macht in de ruimte en commercial toepassingen waar jij en ik nog niet eens op kunnen komen.
De space race is al een tijdje verworden tot een gezamelijke wandeling
Een gezamenlijke wandeling?! Je spreekt ten eerste jezelf tegen: China en Rusland heeft z'n eigen ruimtevaart programma zeg je eerder. Dus hoezo gezamenlijke wandeling?

Ten tweede: volgens mij is het verder nog steeds gewoon een keiharde business: de goedkoopste en beste wint voor wat betreft lanceringen en dat is nu en al helemaal in de toekomst Amerika. Je vergeet even dat we het hier straks niet meer over wat wetenschappelijke missies hebben, maar we straks een gigantische commerciŽle ruimte-economie krijgen. We denken hier een beetje te kleinschalig en kijken niet naar de toekomst. De Europese mentaliteit is inderdaad: niet teveel investeren en wellicht wat wetenschappelijke missies vanaf aarde, niet teveel veranderen, de ruimte wordt toch nooit wat. De Amerikaanse mentaliteit is: het zelf maken van een toekomst waarin het grootste deel van de mensheid in de ruimte leeft. Amerika is straks "de nieuwe VOC" en wij staan erbij en kijken ernaar.
en de Europese landen hebben de wil niet om belachelijk grote budgetten hierin te steken
En dat is precies mijn punt en dat is nou precies de reden dat Europa voor wat betreft ruimtevaart (ten opzichte van Amerika) nooit veel voorgesteld heeft en in de toekomst nog minder zal voorstellen. Als je er niet in gelooft en niet "belachelijk" in investeert (de EU mentaliteit en ook zeker de Nederlandse mentaliteit) dan weet je 1 ding zeker: dan zal er niks veranderen en blijft alles hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 10 april 2016 23:41]

Een belangrijk aspect dat je consequent over het hoofd ziet, is dat de Amerikanen de complete top van de nazi-raketgeleerden liefdevol hebben afgevoerd naar de USA. Dat scheelt een slok op een borrel, de V1 en V2 technologie werd op een presenteerblad aangereikt. 'Europa' (zeg Duitsland) liep aanvankelijk ruimschoots voor op de rest v.d. wereld; je kunt dit overigens niet als een verdienste zien waar je trots op mag zijn. Vervolgens ontstond in de Koude Oorlog de ratrace met de sovjets: die konden natuurlijk niet achterblijven en scoorden met hondje Laila. Het na-oorlogse Europa lag in puin, er waren wel andere prioriteiten terwijl in de US en in de USSR alles weer snel opgepakt kon worden. De rest, en dat geldt ook voor het bovenstaande, is geschiedenis.
Een belangrijk aspect dat je consequent over het hoofd ziet, is dat de Amerikanen de complete top van de nazi-raketgeleerden liefdevol hebben afgevoerd naar de USA. Dat scheelt een slok op een borrel, de V1 en V2 technologie werd op een presenteerblad aangereikt. 'Europa' (zeg Duitsland) liep aanvankelijk ruimschoots voor op de rest v.d. wereld; je kunt dit overigens niet als een verdienste zien waar je trots op mag zijn. Vervolgens ontstond in de Koude Oorlog de ratrace met de sovjets: die konden natuurlijk niet achterblijven en scoorden met hondje Laila. Het na-oorlogse Europa lag in puin, er waren wel andere prioriteiten terwijl in de US en in de USSR alles weer snel opgepakt kon worden. De rest, en dat geldt ook voor het bovenstaande, is geschiedenis.
Dus je punt is dat de V.S. naar de maan konden gaan, omdat ze wat slimme Duitsers geÔmporteerd hebben?

En de Soviets dan? Het eerste land met een persoon in orbit even voor de duidelijkheid (ondanks hun brakke corrupte maatschappij)? Waar haalden die hun slimme Duitsers dan vandaan?

Hoe verzin je dit Łberhaupt?
Dat scheelt een slok op een borrel, de V1 en V2 technologie werd op een presenteerblad aangereikt. 'Europa' (zeg Duitsland) liep aanvankelijk ruimschoots voor op de rest v.d.
En hoe kwamen de Duitsers dan aan de V1 en V2? Is dat volgens jou, omdat Werner geboren is met raketten en natuurkunde in z'n hoofd en floep toen was die V2 er ineens?

Of zou het misschien toch iets te maken hebben met het feit dat Hitler, net als Kennedy (V.S. maanmissies) en de Soviets gewoon keihard heel veel geld in onderzoek en ontwikkeling heeft gestoken met een heel specifiek doel (ruimtevaart)? Iets dat we in Europa daarna nooit meer gedaan hebben.

En nee. Dat is niet, omdat daar geen geld voor was of is (de EU is bijna exact even rijk als de VS). En ook niet, omdat daar geen slimme mannetjes voor waren of zijn. Er worden hier precies evenveel slimme mensen geboren als op andere plekken.

Het is gewoon heel simpel: Europa heeft nooit de visie of wil gehad (na Hitler) om iets voor te stellen in de ruimte. Nog steeds niet. En dan zijn er mensen die dat goed praten, ik kan daar niet bij...
En de Soviets dan? Het eerste land met een persoon in orbit even voor de duidelijkheid (ondanks hun brakke corrupte maatschappij)? Waar haalden die hun slimme Duitsers dan vandaan?

De Sovjetunie had de andere helft van de geleerden en technologie.. vergeet niet dat ze half duitsland in bezit hadden..

Verder ondersteun ik denk ik je punt, it's all about the money..
'Hoe verzin je dit Łberhaupt?'

Er zit teveel scherpte in jouw bijdragen, relaxte mensen zoals ik kunnen en willen daar niet mee omgaan. That's all for today folks...
ESA gaat nog verder, waar ULA zich beperkt tot raketmotoren van russische makelij lanceerd de ESA gewoon een Soyuz onder eigen naam.
Ik zie de "gigantische commerciele ruimte economie" nog niet zo snel ontstaan. En dat is denk ik ook waarom ruimtevaart zo lang met koude oorlog materiaal is blijven vliegen. Het is lastig om enorme r&d te verantwoorden als de beoogde markt zo klein is.

Maar ik juich spacex wel toe, ze verlagen de lanceerprijs enorm, dat geld werd nu eigenlijk opgebrand, dus daar hebben we allemaal plezier van. En het werd hoog tijd dat er eens een moderne raket werd ontworpen.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 10 april 2016 11:56]

Denk dat transport door de dichts bijzijnde lagen best interessant is. De vraag is natuurlijk wel of je dat echt onder ruimtevaart wil scharen...
SpaceX en de Amerikanen zijn niet een en hetzelfde.
Jawel.

De constructie in USA is altijd al geweest dat BEDRIJVEN dus leveren aan NASA.
je spreekt alsof Europa een supermacht is, terwijl dat nooit zo is geweest. Individuele landen zijn het ooit wel geweest, maar die tijd is al lang voorbij. De Europese landen zijn nuchter genoeg om niet per sť de beste te willen zijn zoals de VS, Rusland of China (getuige hiervan zijn hun budgetten die zowel procentueel als absoluut veel groter zijn).
Iedereen behalve de Chinezen vliegen samen heen en weer naar het ISS, enkel omdat de VS dat niet willen, maar zelfs zij kunnen/willen de budgetten niet meer opbrengen om als overheid mee te concurreren, dus die "nieuwe VOC" zal nog niet voor de komende eeuw zijn.
Alles blijft hetzelfde wat betreft ruimte-exploratie/exploitatie, maar daarom niet op alle andere terreinen, waar de economische en sociologische ROI's groter zijn.
Europa nooit een supermacht? Misschien je geschiedenis eens wat bijschaven? Europa heeft wel degelijk heel veel betekend in het verleden.

Dat even terzijde.

Erg cool nieuws natuurlijk. Hopelijk geraakt met dit nieuws ruimte-exploratie in een stroomversnelling.
inderdaad: nooit, als jij je geschiedenis eens wat bijschaaft zal je zien dat dat altijd individuele landen waren en Europa altijd verdeeld is geweest
Nu stelt Amerika qua ruimtevaart ook niet veel meer voor sinds ze het Space Shuttle programma naar het museum hebben verwezen. Welk super geavanceerd alternatief is er voor in de plaats gekomen? Geen enkele. Hooguit een doorontwikkeling van een ruimtecapsules (Orion), maar dat noem ik nou niet bepaald een serieuze opvolger van de Space Shuttle.

Maar ik denk dat het ook te maken heeft met het beschikbare budget. De NASA heeft gewoon de financiŽle middelen niet (meer) om nog vooruitstrevende ruimtevaart te exploiteren. Dat heeft met name te maken met de Obama Administration. Zoals iedereen weet is Obama niet echt ruimtevaart minded en interesseert het hem allemaal niet zo veel.

Het is wat dat betreft wachten op een nieuwe Kennedy. Een nieuwe visionair met durf op ruimtevaartgebied. Maar helaas moeten er eerst nog wat miljarden kostende oorlogen in het Midden-Oosten worden uitgevochten. Tja, dan is er geen geld meer over voor serieuze evolutie van de ruimtevaart en dat vind ik erg jammer. Zo zie ik graag een terugkeer naar de maan. Er is daar genoeg te halen en alleen al het opzetten van een kleine maanbasis zou een mooi begin zijn. Technologisch zijn we zo ontzettend ver gevorderd sinds de spartaanse technologie uit de jaren '60 tijdens de eerste maanlandingen.

Het zal wel niet meer gebeuren ben ik bang, maar ik blijf dromen.. :)
Welk super geavanceerd alternatief is er voor in de plaats gekomen? Geen enkele.
Heb je wel gekeken op welk nieuwsbericht je hier reageert? Is het je ontgaan dat SpaceX een herbruikbare raket gebouwd heeft?
Ik doelde met mijn reactie voornamelijk op de algemeenheid van de Amerikaanse ruimtevaart door de overheid en NASA. Wat SpaceX hier heeft gedaan is natuurlijk geweldig, laat ik dat voorop stellen, zeker uit het budget van private middelen!
Het is in dit geval voornamelijk anders dan dat het was door dat SpaceX niet een overheidsinstelling is. Wat er qua politiek dan nog mee doet is het gunnen en uitgeven van vergunningen, wat in principe betekent dat als SpaceX een afdeling in de EU wil maken, dat ze dat gewoon kunnen doen.
en de Europese landen hebben de wil niet om belachelijk grote budgetten hierin te steken
en dat is nu precies het hele punt, in plaats van gewoon spaceX materiaal te kopen, zodat dit bedrijf nog meer geld heeft om grote verbeteringen door te voeren, gaan we lopen kloten in de marge met een 'eigen' heruitvinding van het wiel..

in plaats van dat we bijv nieuwe technieken ontwikkelen die spaceX later in zijn raketten kan gebruiken (en we dus wederzijdse afhankelijkheid creeren) rennen we achter ze aan als manke honden ...

of er nu 1mln of 100mrd aan wordt uitgegeven, elke euro is daarin een verspilling zodra je je beseft dat het al bestaat, en goedkoper kan dan we wellicht ooit zelf gedaan kunnen krijgen.
Monopolies zijn slecht.

Alles maar naar space x doen omdat die het al kunnen en omdat het goedkoper is is niet bepaald de juiste denkwijze.

Tevens zit je met dat SpaceX = USA, mocht er ooit gehannes zijn wordt je gelijk afgesloten van de ruimte.

Daarom heeft China haar eigen ruimte programma, en heeft the ESA ook een bestaansrecht.
US wel, US mag doen wat ze willen.

Alleen voor Europa is het niet zo boeiend. Alle overheidsopdrachten gaan waarschijnlijk vanwege nationaal belang gewoon via de ESA,

Opdrachten vanuit het bedrijfsleven, ja die zie ik nog wel eens allemaal naar de goedkoopste gaan. ESA zal wel moeten volgen met haar prijzen als ze daar nog mee willen doen.
Hyperbolen ik ben er gek op (not).Nog eentje: Ik denk dat het de belangrijkste uitvinding sinds het wiel is. ;)
Vooralsnog is de falcon de enige met deze feature.Als je ziet hoeveel er gelanceerd wordt, is er genoeg over voor de Ariane.Deze is ook nog eens buitengewoon betrouwbaar wat ook een belangrijk sellingpoint is.
Je realiseert je dat de wetenschappelijke telescopen met name bestaan uit spiegels in de vorm van hyperbolen?
Hyperbolisch geslepen spiegels: de beste uitvinding aller tijden!!! :+
Hier de video van de landing: https://www.youtube.com/watch?v=RPGUQySBikQ

Prachtig moment om te zien, de eerste spanning als hij toch wat scheef aan komt vliegen en de ontlading als hij toch echt blijft staan deze keer :D
En om voor diegenen die niet het hele filmpje willen zien: https://youtu.be/7pUAydjne5M?t=35m49s

Wat geweldig om zo te zien! Mooi moment voor de wetenschap denkik! :)

Na nog een paar keer kijken: Ongelooflijk, ziet er strak uit, en mooi in de cirkel! Hoe krijgen ze het voor elkaar _/-\o_

[Reactie gewijzigd door turniphead op 8 april 2016 23:52]

En voor diegenen die de landing willen zien met muzikale begeleiding van Lonely Island - I'm on a Boat :*) (Niet van mij)

https://www.youtube.com/watch?v=lSx4DGBstYA
en de content maffia heeft z'n werk weer gedaan :'(

Elon Musk had die video zelf getweet, maar weer verwijderd.

EDIT: hier trouwens de 4k video van de landing: http://youtu.be/sYmQQn_ZSys

Je ziet de struts (poten) echt op het laatste moment uitklappen.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 9 april 2016 10:53]

Volgens mij is het filmpje aan het begin een stukje ingekort, de landing zit nu in de 27e minuut.

Het zijn prachtige beelden. Vooral als je je realiseert dat het platform zo groot is als een voetbalveld en de raket zelf ongeveer een Boeing 737 zonder vleugels is die je op zijn staart zet. Dan besef je je pas wat een huzarenstukje dit is.
Echt prachtig om te zien. En dan te bedenken dat de zee behoorlijk ruw is gezien de golfslag en deining van het platform.
Lees de motivatie eens voordat je reageert en vertel dan nog eens waarom het compleet gestoord denken is en voeg iets inhoudelijks toe aan de discussie.
Ik snap het denken van de US wel hoor. Jouw gedachten heb ik wat meer moeite mee. Ja, dichter bij de evenaar starten is beter, maar waarom zou je je hele operatie zover weg verplaatsen van de industrie die het moet uitvoeren? Afgezien van de kosten van transport en het verblijf kost het veel meer tijd om zaken aan te passen en om lanceringen voor te bereiden. En je gaat concurrentiegevoelige operaties niet in een land onderbrengen waar je geen goed gevoel bij hebt.
...en die arbeidskrachten zijn zů goedkoop dat het niet uitmaakt als ze een raket op hun hoofd krijgen?

Dat er vanaf een oostkust gelanceerd wordt heeft namelijk een hele belangrijke praktische veiligheidsreden. Je wilt (en mag) zo'n raket uiteraard niet over bewoond gebied lanceren.
Daarnaast heb je niet bij iedere lancering net een eilandje onder je baan liggen, en zou het ook niet rendabel zijn voor alle mogelijke banen landingsplatformen op land aan te leggen. Een schip dat je gewoon neer kunt leggen waar het je uitkomt is echt zo gek nog niet.

En compleet gestoord is het zeker niet. Ze hebben nu bewezen dat het werkt. If it looks stupid but it works, it aint stupid.
Op zich helemaal niet raar dat hij scheef aan komt. Dat moet wel als je nog zijdelingse snelheid hebt. Allemaal onderdeel van op het doel uit komen.
Wat denk je van stevige zijwind?
En wie het kort wil zien van SpaceX zelf: https://www.youtube.com/watch?v=sYmQQn_ZSys
Hoezo zijn er niet eens vangstellen/systemen aan de zijkant, een net of banden of iets dergelijks.
Fijn dat de raket nu eindelijk geland is, maar de raket heeft niet echt een fijn zwaartepunt denk ik, dus mijn gevoel is dat die toch snel om kiept. Wat nou als er een grotere golf komt dan verwacht en de raket valt om en in de zee, dan zal die waarschijnlijk niet meer bruikbaar zijn.

Ik zal op dit tijdstip van de dag zeker wel iets te makkelijk denken :D .
Als de stage omvalt, dan ontploft hij waarschijnlijk gewoon, daar helpt geen vangnet aan (zie de eerdere mislukte zeelanding).

Nu de stage op het schip staat, komen er mensen aan boord die het landinggestel met beugels aan het dek vast lassen zodat hij niet om valt tijdens transport naar de haven.

Volgens Elon kan het schip tot ongeveer 5-10 graden hellen voor de stage omvalt.

Verder is zeewater inderdaad funest want dan wordt het metaal aangetast door het zoute water en dan kun je je stage weggooien.

[Reactie gewijzigd door Tinuszke op 9 april 2016 03:03]

Dat als die omvalt dat die dan ontplof dat had ik gezien.
Maar waarom komt er nu niks uit het dek wat de raket nog op zijn plaats houdt, een drie tal armen of iets dergelijks om de raket 'vast' te zetten.
En als die nu omvalt is de brandstof toch op, wat ontploft er dan eigenlijk nog?
Musk zei in een persconferentie achteraf dat hij met een soort schoenen aan het dek vast gelast word voor dat hij terug gevaren word.

De raket explodeert zeker nog als hij omvalt. Dat zag je bijvoorbeeld die keer dat een van de steunen het begaf en hij gewoon door zijn hoeven zakte. Dat ging niet eens heel hard, maar hij explodeerde meteen.
De raket explodeert zeker nog als hij omvalt. Dat zag je bijvoorbeeld die keer dat een van de steunen het begaf en hij gewoon door zijn hoeven zakte. Dat ging niet eens heel hard, maar hij explodeerde meteen.
Hier inderdaad heel duidelijk te zien dat een poot het niet hield:
https://www.youtube.com/watch?v=ecLdz1p-_Rw

Erg tof dat het nu wel gelukt is :)

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 9 april 2016 13:18]

Dat als die omvalt dat die dan ontplof dat had ik gezien.
Maar waarom komt er nu niks uit het dek wat de raket nog op zijn plaats houdt, een drie tal armen of iets dergelijks om de raket 'vast' te zetten.
Omdat je niet exact weet waar hij landen zal. Hij staat niet perfect in het midden. En een dergelijk mechanisme kan ook falen. Sterker nog een dergelijke mechanisme zou dat ding zelf om kunnen tikken.
En als die nu omvalt is de brandstof toch op, wat ontploft er dan eigenlijk nog?
Er zit altijd nog een klein beetje in, en dampen. Genoeg om spectaculair boem te doen. Kijk maar naar poging 2 of 3.
En als die nu omvalt is de brandstof toch op, wat ontploft er dan eigenlijk nog?
Wel eens Russische filmpjes gezien waarbij ze de "lege" brandstof tank van een auto gaan lassen? :+

Kijk maar eens op Youtube :D

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 april 2016 09:51]

Er komt ook iets uit het dek (of ziet iets in het dek) om hem vast te zetten:
In an Instagram post which accompanied the video, Musk explained that one of the legs failed to lock into place, leading to the catastrophic collapse.

Read more: http://www.dailymail.co.u...moment.html#ixzz45JiChj6n
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
De "Lock" gaat hier niet om het dek, maar om het uitklappen van de poot van de raket. (tot aan de "klik" zegmaar) :)
In een eerdere webcast vertelde SpaceX dat de 1e trap nagenoeg leeg is dus het zwaartepunt ligt heel dicht bij het droneship. Zie het als een leeg blikje met nog een klein beetje drank erin, die is niet zo instabiel als t lijkt.
Ik dacht dat men de trappen begon te tellen vanaf de grond naar de lucht toe. De eerste trap is toch de onderste en de krachtigste ? Degene die dus leeg is.
Weer te vroeg gereageerd, Aaargh! Hieronder legt het prima uit

[Reactie gewijzigd door goarilla op 9 april 2016 19:12]

de raket heeft niet echt een fijn zwaartepunt denk ik,
Tegen de tijd dat ie land is de brandstof zo goed als op (en dat is bijna al het gewicht in een raket). Er land dus een lege buis met onderop een (zware) raketmotor.

Denk dat het met het zwaartepunt wel goed zit.
In het artikel wordt gesproken over een 53 miljoen die hiermee bespaard zou kunnen worden. Wat is eigenlijk het gemiddelde budget van een lancering? Maw hebben we het hier over tientallen procenten van het totaal of een andere orde van grote?
Volgens mij is dit iets rooskleuriger geÔnterpreteerd door de schrijver dan het in werkelijkheid is. Volgens de site van SpaceX kost een lancering van de Falcon 9 zo'n 61,2 miljoen dollar (53,7 miljoen euro, en anderhalf keer zo duur voor NASA door strenge eisen). Slechts een relatief klein gedeelte daarvan (200k dollar) gaat naar de brandstof.
Volgens Elon Musk is de eerste stage "minder dan twee derde" van de kostprijs. Wat die precies is, is onbekend, maar gespeculeerd wordt ongeveer 54 miljoen dollar. Hoewel die eerste stage natuurlijk wel opgeknapt en gecontroleerd moet worden, zal het de kosten van een lancering dus waarschijnlijk toch met nogal wat miljoenen kunnen drukken.

Om de info even in perspectief te zien: het budget voor de Dragon-capsules inclusief lancering is gemiddeld 131 miljoen dollar (115 miljoen euro).

On-topic:
Echt een geweldige prestatie van SpaceX, wat een prachtige momenten zijn dit voor de ruimtevaart en technologie in het algemeen!
Ik vind het ook mooi dat ze hun best doen om een, zelfs voor leken, begrijpelijke stream te maken, dit soort dingen kan je best prima op een middelbare school laten zien bijvoorbeeld! Het werkt goed om dingen in perspectief te laten zien.

[Reactie gewijzigd door lexvanas op 9 april 2016 01:55]

Ik weet dat een shuttle launch rond de 1.5Miljard kostte, ik weet alleen niet af dat inclusief of exclusief evt payload was.

Een Arianne 5CE kost +- 10500$ per kilo om naar een LEO te gaan, De Falcon Heavy moet dat voor 2500$/kg gaan doen. De Falcon 9 doet het met ongeveer 4500$ per kg.
De Falcon 9 ft heeft een max mass van 541 ton, een max payload van 13 ton en kost dus
13000*4500= 60miljoen om te launchen. Naar ik mag aannemen zal een volgende launch van het zelfde voertuig niet maar 9 miljoen gaan kosten maar het zal eerder naar de 20 miljoen gaan. Ik betwijfel OOK of de kosten voor het bouwen van de raket hierbij inzitten mja
Die 53 miljoen euro is idd de totale prijs van een commerciele lancering, en daarmee behoort spacex tot (een van de?) goedkoopsten wereldwijd.

Natuurlijk zit een groot deel van die kosten ook in de logistiek, personeelskosten, gebruik van het platform etc. En daarnaast moet er wel iedere keer een nieuwe 2e trap gebouwd worden.

Gwyne Shotwell (spacex cto) heeft een tijdje geleden verklaard dat ze verwachtte een lancering met herbruikte 1e trap, voor ongeveer 2/3e van de prijs van een volledig nieuwe raket te kunnen doen. Het lange termijn doel is om ook de 2e trap en de capsule of fairing te hergebruiken, dan kan er wellicht nog meer van de prijs af. Hoe veel, dat weten ze zelf waarschijnlijk ook nog niet.
Doordat er voor een landing op een zeeplatform minder brandstof nodig is
Het staat er alsof het heel vanzelfsprekend is, maar ik zie het niet.
Waarom is dit zo?
Dit komt omdat ze dan de koers niet zo drastisch hoeven te wijzigen. Er zijn zonder droneship 2 opties om te landen:
1. In afrika
2. Een extra rondje rond de aarde om weer in de buurt van het launchplatform te landen

Voor 2 is het natuurlijk duidelijk dat het meer brandstof kost. En wat 1 betreft, de richting is welliswaar altijd richting afrika, maar afrika is groot. Door verschillen in missies zou je dus veel verschillende landingsplatforms moeten bouwen in afrika. Dit droneship kan je gewoon naar de plek varen die het gunstigst en zuinigst is om te landen.

Voor de beeldvorming, zie onderstaande afbeelding:
http://i.imgur.com/D9BdO86.png
Geen idee hoe je aan beide opties komt. Zoals op het plaatje dat je zelf linkt te zien is maakt de raket helemaal geen rondje om de aarde noch vliegt hij door tot Afrika. Hij keert om en vliegt linea recta terug naar de lanceerplek.
Een raket naar bijvoorbeeld het IIS gaat naar een zogeheten LEO: Low Earth Orbit. Het ISS vliegt met een snelheid van zo'n 28.000 km/h, op ongeveer 355 kilometer hoogte. Bij zo'n lancering hoeft er relatief weinig snelheid gemaakt te worden, waardoor de eerste trap genoeg brandstof over heeft om om te keren en terug te vliegen. (Een raket gaat niet recht om hoog, al na een paar honderd meter buigt hij met de aarde mee omdat hij in een orbit wil komen).

Een tweede type lancering zijn de GTO: Geostationary transfer orbit. Denk bijvoorbeeld aan een satelliet voor je televisie: deze staat altijd op een vaste positie ten opzichte van de aarde (anders zou je je schoten steeds moeten draaien). Zo'n satelliet vliegt op ongeveer 35.000 kilometer hoog en boven de evenaar met ongeveer 3.07 km/s. Zoals je ziet is dit dus een heel stuk hoger en sneller dan een LEO.

Bij een GTO is er dus weinig brandstof meer over om helemaal terug te vliegen. In dit geval wil men de raket dus afremmen en eigenlijk gewoon laten vallen, en landen. Omdat raketten (bijna) altijd boven de zee worden afgeschoten (uit veiligheidsoverwegingen) kan de trap niet even zomaar onder zich landen. Een dronship biedt hier een goede uitkomst.

Zie ook dit artikel vanaf de 3e paragraaf.

[Reactie gewijzigd door georgeboot op 9 april 2016 01:20]

Ik denk dat je het ISS (International Space Station) bedoeld i.p.v. IIS. Ook ben je een nul vergeten bij 28.00 km/h.

Maar ik weet natuurlijk dat het al best laat is ;)
Low Earth Orbit. Het ISS vliegt met een snelheid van zo'n 28.000 km/h, op ongeveer 355 kilometer hoogte.
...
Zo'n satelliet vliegt op ongeveer 35.000 kilometer hoog en boven de evenaar met ongeveer 3.07 km/s. Zoals je ziet is dit dus een heel stuk hoger en sneller dan een LEO.
LEO = 7,77 KM/s / 28000KM/u
GTO = 3.07KM/s / 11052KM/u
Denk dat je daar even iets moet rechtzetten in je tekst.
Als je dan iemand verbeterd kijk dan ook even in het Nederlands woordenboek bij afkortingen en dan zie je dat het Koninklijke Marine is. :p
https://nl.m.wikipedia.or...ingen_in_het_Nederlands#K
Ik heb de afbeelding inderdaad niet goed uitgelegd. In de afbeelding zie je dat hij rechtsomkeert maakt. In dat geval is lijkt me het ook vanzelfsprekend dat er meer brandstof nodig is.

In de afbeelding staat ook duidelijk dat het niet op schaal is, en dat de traject niet exact klopt. Als je dat meerekent lijkt mij een droneship een goede oplossing.

De afbeelding was vooral bedoeld om een algemeen beeld te geven wat er gebeurt tijdens een launch.

Nog zo'n afbeelding, iets accurater:
http://i.stack.imgur.com/3zJ0c.png

Maar wederom is het hier echt op schaal;p

[Reactie gewijzigd door turniphead op 9 april 2016 00:16]

Dit komt omdat ze dan de koers niet zo drastisch hoeven te wijzigen. Er zijn zonder droneship 2 opties om te landen:
1. In afrika
2. Een extra rondje rond de aarde om weer in de buurt van het launchplatform te landen

Voor 2 is het natuurlijk duidelijk dat het meer brandstof kost. En wat 1 betreft, de richting is welliswaar altijd richting afrika, maar afrika is groot. Door verschillen in missies zou je dus veel verschillende landingsplatforms moeten bouwen in afrika. Dit droneship kan je gewoon naar de plek varen die het gunstigst en zuinigst is om te landen.
3. Je lanceert op een zee platform die je, afhankelijk van je lanceer hoek, ergens voor de kust van Afrika parkeert, om dan telkens op hetzelfde landingsplatform op het Afrikaanse vasteland te landen.
Nou zijn lanceerplatformen veel ingewikkelder dan landingsplatformen. Dus ik kan me voorstellen dat je die dan net niet op zee wil hebben.
Misschien wel, maar Sea Launch doet/deed het al 31 keer. Voordeel is ook dat het platform naar de evenaar kan varen zodat de raket extra slinger krijgt van de aarde, en dat de raket niet naar de evenaar hoeft te navigeren indien zo'n baan gewenst is.

Hangt wel een prijskaartje aan zo'n lanceerplatform natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 9 april 2016 20:12]

Heel vanzelfsprekend is het niet, dus een zeer terechte vraag. Om op land te landen moet de eerste stage "terug", hij keert om en vuurt de motoren om terwijl hij bijvoorbeeld snelheid in de richting van het oosten juist snelheid in de richting van het westen te krijgen. Dat kost ontzettend veel brandstof omdat de snelheid in feite "0" moet worden, en er daarna snelheid in de andere richting gemaakt moet worden; terug naar de lanceerplek.
Voor een landing op zee hoeft dat niet, er wordt weliswaar afgeremd wat ook brandstof kost, maar voor de rest maakt de raket ' het boogje' af, in de richting waar hij al in aan het vliegen was.
Ik vermoed dat het landingsplatform op zee ook 'vrijer' kan manoeuvreren.
De koppeling tussen luchtschip en vaartuig kan al bij afdalen worden gemaakt, zodat ze elkaar "zien"
Zo kunnen ze de varende drone al positioneren en hoeft de raket alleen maar omlaag te komen, en relatief laat hard remmen.
Het platform zal zich onder het schip houden, de gehele afdaling, dat zal goedkopere brandstof zijn, dan rocketfuel.

< zou 'Of Course I Still Love You' elektrisch zijn ? >
van wikipedia
Installed power: Generator units
Propulsion: 4 ◊ 300 hp (220 kW) azithrusters with 1 m (40 in) nozzles
( zoals we vroeger arkanoid of tennis op de TV speelden, maar dan wat geavanceerder )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 9 april 2016 00:27]

Die trusters zijn electrisch omdat een verbrandings motor in een pod erg onhandig is maar de gebruikte stroom zal door een verbrandingsmotor worden opgewekt waarschijnlijk.
Die thrusters komen van Thrustmaster of Texas. Zij bouwen ook het positioneer systeem voor dit schip. ThrustMaster of Texas is en Amerikaans bedrijf ooit opgericht door een Nederlander uit Amsterdam, Jos Bekker.
Zo zit er ook een stukje Nederlandse technologie in.

Wat mij opvalt zijn de hoge golven en de wind. Knap staaltje werk.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 9 april 2016 10:55]

Een schip is veel te traag om op de raket te anticiperen. Ook gaat het niet om de brandstofkosten, maar hoeveel brandstof er in de raket past, als de lading te zwaar is heeft hij niet genoeg brandstof om om te keren en terug naar de basis te vliegen.
Als je op Cape Canaveral opstijgt en iets in een baan om de aarde wil brengen vlieg je mijlenver de zee op. Als je terug of door wil vliegen naar land kost dat (natuurlijk) extra brandstof.
Het gaat niet zo zeer om de brandstof die nodig is voor de langere afstand, maar de brandstof die nodig is voor het afremmen. Als je "terugvliegt" moet je helemaal naar een negatieve snelheid afremmen. Als je naar zee vliegt hoef je niet eens naar 0 af te remmen (dat doet de lucht-wrijving onderweg gratis voor je).

Of veel beter uitgelegd in video: https://youtu.be/lEr9cPpuAx8
De 'boostback' en de 're-entry' burns kunnen bij de ASDS veel korter zijn dan bij een terugkeer helemaal naar Cape Canaveral, hence... minder brandstof :)

Deze vlucht had in principe genoeg marge om ook terug te vliegen naar de Cape en zo de landing van 21 december 2015 te herhalen, maar dan bij daglicht. Echter om dat SpaceX zat te springen om een landing op zee hebben ze met man en macht gewerkt om hun ASDS te repareren (die was nogal behoorlijk stuk na SES-9) en op zee te landen.

WOEI :D
Tjah, al een geluk dat het schip toen niet in de vernieling is gevlogen. Maar zelfs dan was het het volgens mij wel waard geweest. Zelfs een vlucht zoals die van SES-9 kan mogelijks met wat kleine aanpassingen opnieuw veilig landen op het schip.
Geweldig om te zien hoe de Falcon-9 zonder aarzeling gewoon even op dat schip landt. Dat landen gaat ook vrij snel zo te zien, je ziet het aankomen en het staat ook al. Mooie prestatie die de ruimtevaart weer een boost zal geven.
De zee was redelijk rustig, dus dat helpt. Ik vermoed dat het in minder dan de helft van de gevallen gaat lukken.
Dat vroeg ik mij ook al af. Ze gaan dit waarschijnlijk niet doen in een zeestorm, alleen als het weer het toelaat en de golven binnen een bepaalde marge zitten. De marges zijn 5 en 10 graden, niet heel erg veel dus. Als het schip teveel op en neer gaat, lukt het al niet meer. Desalniettemin een mooie prestatie!
Zie het ook nog wel gebeuren dat ze een stabiele vloer op een schip kunnen bouwen. (grote gyro's op een stalen frame) Eentje die altijd waterpas blijft staan, en waar een paar ton op kan landen.

Bij een zware storm word het en ander verhaal.. maar denk dat je het schommelen van een schip wel tegen kan gaan.
nevermind - eerst goed lezen ;)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 9 april 2016 16:19]

Ik vind de zee juist behoorlijk ruw gezien de golfslag tegen het droneschip en de deining. Juist daarom een huzarenstukje.
Er is geen tijd om te aarzelen. De Falcon 9 kan, in tegenstelling tot bij Blue Origins, niet ter plaatse zweven om zich te verplaatsen.
Echt een ongekend staaltje 21e eeuws techniek @ work hier, niet normaal wat fenomenaal was dit om te zien!

Maar laten we aub niet vergeten wat er aan boord is en dan met name de 'guest of honor', Bigelow Aerospace's BEAM module!

Dit mooie stukje techniek, waarvan enkele voorgangers inmiddels al menig wat jaartjes in de ruimte hun rondes doen zal de komende twee jaar verbonden zijn aan het ISS. De deuren blijven gedurende die tijd nagenoeg potdicht, maar een paar keer per jaar zullen de astronauten dan toch even naar binnen mogen in naam der wetenschap :)

De installatie is waarschijnlijk eind Mei of begin Juni!

Extra info van een presser die nu bezig met oa Elon Musk:
- Dragon in perfecte staat in orbit, alle boosters werken, communicatie, etc.
- ASDS wordt zondag terug in de haven verwacht
- Deze 1e trap zal ong 10x een testburn krijgen op de cape
- Werkt ie dan nog goed: sell it :P
- Ze moeten nog toestemming krijgen omdat HQ naast een vliegveld is, maar ze willen de eerste gelande stage (van 21/12/15) naast HQ in Hawthorne zetten.

Ow, edit:
BEAM installatie komt al vrij snel waarschijnlijk, mogelijk zelfs deze maand nog! Installatie is echter nog niet het uitvouwen ervan. Dus waarschijnlijk deze maand nog installatie van de module op het ISS en dan volgende maand het uitvouwen ervan!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 9 april 2016 00:35]

Werkt ie dan nog goed: sell it
... bedoel je 'reuse it'? Of is 'ie na 10 testburns niet meer te gebruiken en wordt het een museumstuk?
De deuren blijven gedurende die tijd nagenoeg potdicht

Gisteren tijdens de persconferentie voorafgaand aan de lancering vertelde NASA dat het de astronauten vrij staat om BEAM binnen te gaan en dat daar geen restricties op liggen.

Dit na een vraag van een journalist of BEAM de stilste ruimte binnen ISS zou worden en of astronauten daar gebruik van mochten maken. ISS schijnt nogal te sissen, te piepen en te kraken.

Ook vertelde NASA dat de ruimte relatief stil zou zijn, maar niet volledig omdat BEAM op het ventilatie systeem is aangesloten.
Ariane 6 is in trouble.
Hoewel je gedownmod wordt, is dit wel degelijk iets belangrijks. Deze mijlpaal kan er inderdaad voor zorgen dat de Europese Ariane raketten steeds minder gebruikt gaan worden. Op dit moment worden de raketten nog veel gebruikt omdat ze bekend staan als de betrouwbaarste in zijn soort, maar als SpaceX zijn Falcon raket verder ontwikkeld, zouden ze best zover kunnen komen dat het geen voordelen meer heeft om de Ariane te gebruiken. En dat is toch best jammer als je weet dat ze bij de Ariane 6 er heel bewust voor hebben gekozen om hem niet herbruikbaar te maken.
Maar als je vandaag al het verschil bekijkt in lanceerprijs tussen Ariane (om nog maar te zwijgen van ULA) en SpaceX dan vraag ik me toch echt af: hoe kan het dat een privť bedrijf zoveel goedkoper kan lanceren, zelfs zonder het recupereren van de first stage.
SpaceX maakt onderdelen zelf voor een fractie van de prijs. Bij outsourcing worden onderdelen als "Space grade" verkocht, oftwel prijs * 1000. SpaceX daarentegen gebruikt soms zelfs huis-tuin-en-keukenonderdelen. In de beginjaren waren consumenten producten nog niet zo hoog van kwaliteit maar tegenwoordig is dat een stuk beter waardoor het niet meer per definitie "Space grade" hoeft te zijn.
Het is niet zozeer omdat het "space grade" is, het is omdat er een overheidsdienst achter zit. Dan mag je de prijs vermenigvuldigen. Zien we bij ons. Standaard is het retailprijs * 10 omdat we een overheidsbedrijf zijn.
Alle onderdelen van zo'n raket zijn 'space grade'. Vooral de 1e stage komt heel erg nauwkeurig. Denk eens na over hoe je die raketmotor bijvoorbeeld moet zien te koelen. De temperaturen smelten zo goed als ALLES.
Omdat het Franse industriele complex heel erg inefficient is en duur. Tevens was men alleen geinteresseerd in kleine verbeteringen want 'de klanten komen toch wel' attitude.

Een raket bouwen en lanceren kost echt geen 50 tot 100 miljoen. Veel zit in de ontwikkelingskosten en winst.
De Ariane 6 wordt te duur en zal volgens mij op een gegeven moment gecanceld moeten worden. De Europese belastingbetaler zal anders moet opdraaien voor de verliezen die Arianespace draait en daar heeft men geen trek in.

Een andere mogelijkheid is dat Arianespace de ontwikkeling helemaal omgooit om ook een reusable first stage te gaan maken. Ik betwijfel echter of andere Europese landen daar aan willen meebetalen. De ontwikkeling bedraagt nu al 4 miljard en als hij reusable moet zijn dan kan je ruwweg zeggen dat dit bedrag verdubbeld.

Ik zie het dus somber in voor de Europese ruimtevaart. Los daarvan vind ik dat wij (de andere Europese landen) ook nog eens de Fransen subsidiŽren terwijl zij de fabricage en ontwikkeling geheim houden en in eigen land. Wij kunnen dus niet eens van de opgedane kennis zelf een raket ontwikkelen. Als wij meebetalen dan vind ik dat alle technologische kennis gedeeld moet worden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 april 2016 12:38]

Yo kijk daar eens: https://www.facebook.com/...ce%20rocket%20engineering

Als je investeerder hebt kun je met die jongens zo een raket ontwikkelen hoor - no problem.

Gewoon miljardair even vinden en dan iets reusables bakken. Paar jaartjes maar.

Probleem zit hem in de zak geld die je eerst nodig hebt.

Team van 20 man kom je heel ver mee. Keer vette salarissen en dure apparatuur. Miljoen of 100 ben je er wel.
Filmpje van de landing vanuit de onboard camera vd raket: https://twitter.com/SpaceX/status/718605741288894464
Zeer knap. Je ziet daar ook zeer goed dat de raket netjes gecentreerd zit op het droneschip tot in de laatste seconden wanneer de snelheid zeer laag is en de turbulentie die ontstaat door de eigen motor onder zich de first stage lichtjes opzij duwt.
Tijd voor een IPO zou ik zo denken.
Waarom?
En dan nog, Elon is daar fel op tegen. Hij verliest zo de invloed die ie met Tesla ook al op heeft moeten geven:
quote: Elon
Public company stocks, particularly if big step changes in technology are involved, go through extreme volatility, both for reasons of internal execution and for reasons that have nothing to do with anything except the economy. This causes people to be distracted by the manic-depressive nature of the stock instead of creating great products.
Stel je voor dat ze nu public gaan, wat een dikke hype is en voor een vette overwaardering zorgt. Dan komt de volgende Falcon 9 en die valt weer om. En die daarna ook. Tja... en dan crasht de stock terwijl het gewoon inherent is aan high-tech waar de grenzen worden verlegd. Vervolgens zitten ze dik in de problemen en focussen alleen nog maar op kwartaalcijfers halen, waardoor risico-volle projecten op een zijspoor gegooid worden. Allemaal projecten die de grenzen van de huidige technologie opzoeken. Nee, investeerders zijn over het algemeen geen mensen die enige verbeeldingskracht hebben en verder vooruit durven te kijken dan de kwartaal cijfers.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 9 april 2016 12:02]

Het zal erom gaan om bij de IPO en ook daarna juist te communiceren over de doelen. Het gaat erom om de kostprijs van lanceringen drastisch omlaag te brengen. Als er af en toe een raket bij landing of zelfs bij lancering mislukt, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Zo lang men maar goed communiceert over elke verbetering van de betrouwbaarheid via nieuwe technologie e.d..

En dan een antwoord op uw 'waarom?' Om investeringskapitaal op te halen om sneller te kunnen groeien.
Aan de andere kant. Tesla had kapitaal nodig. Zonder beursgang was Tesla vandaag failliet geweest. Er zijn genoeg tech bedrijven die wel kapitaal hebben opgehaald op de beurs en daarna jarenlang verlieslatend hebben gewerkt. Bij de recente voorbeelden heb je bijv. Spotify en Twitter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True