×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX toont video van tweede succesvolle landing op zeeplatform

Door , 55 reacties

10-05-2016 • 13:34

55 Linkedin Google+

SpaceX heeft videobeelden vrijgegeven van de tweede succesvolle landing van een Falcon 9-raket op een drijvend platform in zee. De landing vond afgelopen vrijdag plaats, maar videobeelden waren toen nog niet beschikbaar. Hoewel het SpaceX al eerder lukte om een raket te laten landen op een zeeplatform, was de recentste landing een onverwacht succes. De raket kwam van een veel grotere hoogte en had daardoor een veel hogere snelheid. De voorgaande succesvolle landing, in april, vond plaats bij daglicht. Daarvan werd eerder een video in 4k-resolutie gepubliceerd.

Reacties (55)

Wijzig sortering
Een aantal interessante dingen die opvallen:
  • De Falcon 9 landt met 3 van de 89 raketmotoren, in de laatste halve seconde zie je de twee buitenste uitgaan en enkel de middelste branden. Omdat de raket dicht bij het schip komt krijgt het een grotere trust terug, dus is er maar 1 nodig. Dit beperkt ook de schade door hitte.
  • Toch branden de landingspoten, dit komt waarschijnlijk doordat er brandstof op terecht is gekomen (nauwelijks rookontwikkeling)
  • De groene steekvlam op het einde is waarschijnlijk ontstekingsbrandstof die geloosd wordt. Dit is namelijk een gevaarlijk goedje als de raket geborgen moet worden.
Kijk verder op het betreffende reddit subforum voor meer discussies als je dit interessant vindt. Daar wordt dit soort informatie besproken door enthousiastelingen.

[Reactie gewijzigd door AutCha op 10 mei 2016 17:08]

Omdat de raket dicht bij het schip komt krijgt het een grotere trust terug
Volgens mij klopt dat niet. Een raket werkt omdat hij tegen de bovenkant van het drukkamer 'duwt', niet omdat hij zich 'afzet' tegen de grond. Tenminste, dat is wat onze natuurkundeleraar ons altijd vertelde ;)
Klopt zeker waar, maar doordat de gassen uit de engines niet normaal weg kunnen flowen zoals tijdens normale vlucht. wordt de totale "druk" tussen raket en droneship groter, waardoor een soort van kussenwerking optreedt.

zo heeft een heli ivm Ground Effect bijvoorbeeld ook minder thrust nodig om te hooveren als deze dicht bij de grond hangt, dan op cruise altitude.

[img]http://www.copters.com/aero/pictures/Fig_2-38B.gif[/img]

[Reactie gewijzigd door niels95 op 10 mei 2016 14:46]

Voor zover er sprake is van een grotere druk is dat eerder nadelig voor een raket.
Aangezien een raket een relatief smal is zal er weinig opwaartse druk door ontstaan, maar je raketmotoren worden minder efficiŽnt omdat de uitlaatstroom over-expanded zal zijn, daardoor daalt de specifieke impuls en daarmee stuwkracht. (bij gelijke brandstoftoevoer)

edit:
Eťn motor is van zichzelf al sterk genoeg om de raket te landen, dat is ook hoe de vorige landingen gedaan zijn. De reden om drie motoren te gebruiken, is dat je op die manier korter tegen de zwaartekracht vecht en dus een klein beetje brandstof bespaard, maar omdat de motoren niet minder dan 40% stuwkracht kunnen leveren hebben ze met ťťn motor meer controle in de laatste meters.

[Reactie gewijzigd door Tvern op 10 mei 2016 15:06]

Ground effect werkt echter volgens een compleet ander principe, namelijk samendrukking van de lucht waar de vleugels soort van op 'rusten', het verschil tussen over en onderdruk tussen de boven en onderkant van de vleugels wat voor de lift zorgt wordt hierdoor nog verder vergroot wat zorgt voor extra lift vlakbij de grond. De volledige 'lift' die de raket heeft komt echter door het uitstuwen van heet gas.

De reden dat voor het laatste stukje er gebruik gemaakt word van slechts 1 motor is omdat 3 in totaal teveel vermogen leveren om de raket te laten landen. Ze kunnen maar beperkt vermogen terug nemen, dus met 3 zou de raket niet landen maar alsnog weer opstijgen. Er worden er wel 3 gebruikt om de raket zo snel mogelijk te laten afremmen om zo min mogelijk brandstof te gebruiken.
3 van de 9 motoren. Dat is ook waar de naam Falcon 9 vandaan komt. De eerste raket van SpaceX was de Falcon 1 met een motor. Ze hebben getwijfeld om de Falcon Heavy gewoon Falcon 27 te noemen.
Ah ja, thanks. Werd misleid door de term octaweb, maar het zijn er natuurlijk negen. Ik zal het aanpassen :).
De ASDS 'Of Course I Still Love you' is trouwens vannacht aangekomen in Port Canaveral (10:45pm EDT, 4:45 CEST), daar is hij nu live te bekijken op de volgende locatie :)

http://portcanaveralwebcam.com/

De operators van deze cam zoomen af en toe in op details van de raket, mooi proces om te zien hoe ze dat allemaal uitvoeren.

Also, voor wat betreft de video, een leuk detail: in de tweede pov kun je een paar van de poten zien staan die ze onder de raket monteren tijdens het varen. Deze zitten dan op het dek vast gelast :)
Gaaf die webcam.

Vind het vooral mooi om te zien hoe groot hij nu is in verhouding.
Op de landings filmpjes doet hij kleiner aan dan dat hij in werkelijkheid is.
Dat kun je op de webcast mooi zien nu er mensen aan werken.
Voor de volledigheid:

Bij de eerste landing was de re-entry snelheid 1000m/s en bij deze tweede landing 2000m/s!
Ook is bij deze landing een andere landings trajectory gebruikt: een volledig parabolische baan. Daardoor moest het droneship dik 600km uit de kust voor anker.
Kan dit niet ook elektrisch? ;)
als ik even Elon mag quoten:
All modes of transport will become electric, with the ironic exception of rockets. There’s no way around Newton’s third law.
en om je vraag voor te zijn, de volgende quote van Robert Frost PHD:
There is a difference between electric spacecraft and electrically powered spacecraft.

Elon Musk was saying that we can't have a solely electrical spacecraft because Newton's Third Law (for every action, there is an equal and opposite reaction) requires that if we move the spacecraft forward, something has to happen in the opposite direction.

Musk's electric cars comply with Newton's Third Law, because they push backwards across the ground to move the car forwards across the ground. But in space, there is no ground to push against. We comply with Newton's Third Law by ejecting mass. A rocket moves forward by ejecting a small amount of mass at a very high speed.

What Musk referenced, and Newton stated is universally accepted. What you are thinking of is electric ion propulsion, through which electrical energy is used to accelerate and eject a very small amount of mass to extremely high velocity so that, in compliance with Newton's Third Law, the spacecraft will move forward. Musk is saying we will continue to need to use propellant.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 10 mei 2016 14:05]

There’s no way around Newton’s third law.
Het is nog steeds een enigma van een apparaat, maar heel wellicht is dat niet waar:

"The EmDrive, the so-called "impossible" space drive that uses no propellant, has roiled the aerospace world for the past several years ever since it was proposed by British aerospace engineer Robert Shawyer."
( https://science.slashdot....-may-finally-be-explained )
Als ik het goed heb werkt een EmDrive alleen in (nagenoeg) vacuum, dus dan helpt ook dit idee helaas niet om de atmosfeer te verlaten.
Een diepe duik in de wondere wereld van EM drives.
About 10 years ago, a little-known aerospace engineer called Roger Shawyer made an extraordinary claim. Take a truncated cone, he said, bounce microwaves back and forth inside it and the result will be a thrust toward the narrow end of the cone. Voila … a revolutionary thruster capable of sending spacecraft to the planets and beyond. Shawyer called it the EmDrive.
Shawyer’s announcement was hugely controversial. The system converts one type of energy into kinetic energy, and there are plenty of other systems that do something similar. In that respect it is unremarkable.
The conceptual problems arise with momentum. The system’s total momentum increases as it begins to move. But where does this momentum come from? Shawyer had no convincing explanation, and critics said this was an obvious violation of the law of conservation of momentum.
Shawyer countered with experimental results showing the device worked as he claimed. But his critics were unimpressed. The EmDrive, they said, was equivalent to generating a thrust by standing inside a box and pushing on the sides. In other words, it was snake oil.
Since then, something interesting has happened. Various teams around the world have begun to build their own versions of the EmDrive and put them through their paces. And to everyone’s surprise, they’ve begun to reproduce Shawyer’s results. The EmDrive, it seems, really does produce thrust.

In 2012, a Chinese team said it had measured a thrust produced by its own version of the EmDrive. In 2014, an American scientist built an EmDrive and persuaded NASA to test it with positive results.
And last year, NASA conducted its own tests in a vacuum to rule out movement of air as the origin of the force. NASA, too, confirmed that the EmDrive produces a thrust. In total, six JA INDERDAAD, 6! independent experiments have backed Shawyer’s original claims.
That leaves an important puzzle—how to explain the seeming violation of conservation of momentum.
Today we get an answer of sorts thanks to the work of Mike McCulloch at Plymouth University in the U.K. McCulloch’s explanation is based on a new theory of inertia that makes startling predictions about the way objects move under very small accelerations.
First some background. Inertia is the resistance of all massive objects to changes in motion or accelerations. In modern physics, inertia is treated as a fundamental property of massive objects subjected to an acceleration. Indeed, mass can be thought of as a measure of inertia. But why inertia exists at all has puzzled scientists for centuries.
McCulloch’s idea is that inertia arises from an effect predicted by general relativity called Unruh radiation. This is the notion that an accelerating object experiences black body radiation. In other words, the universe warms up when you accelerate.
According to McCulloch, inertia is simply the pressure the Unruh radiation exerts on an accelerating body.
That’s hard to test at the accelerations we normally observe on Earth. But things get interesting when the accelerations involved are smaller and the wavelength of Unruh radiation gets larger.
At very small accelerations, the wavelengths become so large they can no longer fit in the observable universe. When this happens, inertia can take only certain whole-wavelength values and so jumps from one value to the next. In other words, inertia must quantize at small accelerations.
Mooi, hoe we steeds meer puzzelstukjes vinden. Prove Isaac wrong guys!

[Reactie gewijzigd door niels95 op 10 mei 2016 14:39]

Interessant. Bron?
uhm natuurlijk. momentje.......

deze

en deze mocht je graag wetenschappelijke artikelen lezen.

voor de mensen die liever niet klikken.
de conclusie van de studie:
More than eight tests in four independent labs have shown that when microwaves resonate within an asymmetric Cavity an anomalous thrust is generated pushing the cavity towards its narrow end. This force can be predicted fairly well by using a new model for inertia (MiHsC) which assumes that the inertial mass of the photons is caused by Unruh radiation
whose wavelengths have to fit exactly inside the cavity so that the photons inertial mass is greater at the wide end. To conserve Momentum a new force appears to to push the cavity towards its narrow end, and the predicted force is similar to the thrust observed. MiHsC suggests that the thrust can be increased by increasing the input power, the Q factor, or using a dielectric. As a direct test MiHsC predicts that the thrust can be reversed by making the length L equal to the width of the narrow end

[Reactie gewijzigd door niels95 op 10 mei 2016 15:54]

Het ding zou niet moeten werken ;)
Verder gaat hij als het goed is in vacuum net zo goed werken als binnen de atmosfeer. De thrust die men tot nu toe gemeten denkt te hebben is echter zo klein dat je er niks mee begint in een atmosfeer.
Zelfs indien de EmDrive werkelijk blijkt te werken zal dit lang niet genoeg vermogen opleveren om een raket de lucht de krijgen. De meest experimenten rondom de EmDrive leveren slechts enkel micronewton op terwijl 1 merlin 1D (9 op de falcon 9) al 750kN levert, dit is een enorm verschil! De EmDrive zal waarschijnlijk gebruikt worden als vervangen voor ion motoren, deze leveren ook niet veel kracht maar zijn wel zeer efficiŽnt ten opzichte van traditionele racketmotoren. (Interessante video over de EmDrive: https://youtu.be/bXG3xqFUf3A?t=24m32s)

De enige oplossing als vervaging voor traditionele motoren zie ik in de vorm van een ruimtelift, maar daar hebben we nog lang de materialen niet voor. Bovendien stoten sommige raketten eigenlijk alleen maar water uit, dus zo slecht zijn ze niet altijd.
Zelfs indien de EmDrive werkelijk blijkt te werken zal dit lang niet genoeg vermogen opleveren om een raket de lucht de krijgen.
Dat zou goed de realiteit kunnen zijn.

Aan de andere kant betreft het een heel nieuw stuk natuurkunde. Wie weet tot welke stuwkracht (per kg massa) de techniek te pushen valt in de (verre) toekomst. In ieder geval denk ik dat het veel te vroeg is om de techniek als kansloos voor het bereiken van escape velocity op aarde te zien.

Wat betreft de stuwkracht:
Vergeet niet dat raketten bijzonder veel brandstof mee moeten slepen. De Falcon 9 sleept 400 000kg brandstof (en nog zo'n 17 000kg aan omhulsel daarvan) mee voor een payload van 5 000kg.

Een vaartuig gebaseerd op een elektrische power source zou (in theorie) een lichte minifusiereactor kunnen gebruiken en daarmee een veel hogere energy density kunnen hebben en een veel kleinere benodigde hoeveelheid stuwkracht voor eenzelfde payload. Natuurlijk hangt dit af van de nog niet bestaande genoemde minifusiereactor en van hoeveel massa je nodig hebt om al die energie uit die fusiereactor via het EmDrive-principe naar voldoende stuwkracht om te zetten en van of het EmDrive-principe uberhaupt schaalt :-)
Voor lanceren zou een electrisch aangedreven rails (naar railgun voorbeeld) worden gebruikt. En indien de herbruikbare trap weer gevangen/gekoppeld kan worden kan de energie ook gedeeltelijk kunnen worden terug gewonnen.
edit: inderdaad een eerste trap is niet het goede concept een controleerbaar frame zal nodig zijn, misschien zetten we het musk project hyperloop wel rechtop.

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 10 mei 2016 19:48]

Bij een railgun zou de dynamic pressure veel te hoog worden lijkt me.
Dit geen haalbare oplossing voor een bedrijf als spacex, omdat dit zou beteken dat ze op alle potentiele bestemmingen infrastructuur moeten hebben, je wilt je "means of propulsion" bij je hebben, niet bij de vertrek en aankomst locatie.

Exploration of the solarsystem is geen exploration meer, als je op alle locaties die je wilt exploren al een "huge" railgun hebt moeten bouwen.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 10 mei 2016 14:51]

Nee de rail gun bouw je naturrlijk alleen om IN de ruimt te komen. Zodra je daar bent kan je verder met de snelheid die je al hebt en/of ion drives.

Maa rail guns zullen, net als het gigantische ruimtekanon dat Saddam wilde laten bouwen, niet geschikt zijn om mensen in de ruimte te brengen. Door de accelleratie worden deze platter dan in de gebruikershandleiding staat.
Brandstoffen en bouwmaterialen is wel een goede optie.
Maa rail guns zullen, net als het gigantische ruimtekanon dat Saddam wilde laten bouwen, niet geschikt zijn om mensen in de ruimte te brengen. Door de accelleratie worden deze platter dan in de gebruikershandleiding staat.
Dat ligt er maar net aan hoe hoog je acceleratie is. Wanneer je je acceleratie schappelijk houdt, is er niets aan de hand. Je hebt alleen een klein praktisch probleempje: je rail gun moet tientallen kilometers lang zijn. :)
Ja da's waar. Ik dacht nog aan dat ruimtekanon van Saddam :)
Als je een railgun gaat gebruiken, heb je geen eerste trap nodig...
There’s no way around Newton’s third law.
Dan zit Elon er toch een beetje naast. Want je kunt wel degelijk om Newton's 3rd law of motion heen. Het is al twee maal gebeurd om 9:59 am en 10:28 am op 11-09-2001 EDT. Geloof dat zo'n beetje elk TV station ter wereld deze "flaw" in de theorie van Newton heeft aangetoond.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 10 mei 2016 20:16]

de clue is wel om zonder fossiele brandstoffen te kunnen reizen in de toekomst
want met fossiele motoren ga je niet ver komen
dus iets dergelijks wat je zegt zit er zeker in de vere toekomst aan te komen
maar dat zal nog wel 100 jaar duren
Er zijn al raketmotoren die geen fossiele brandstoffen nodig hebben. Die gebruiken vloeibare waterstof en vloeibare zuurstof. O.a. de motoren van de Space Shuttle werkten zo.
Je hebt alleen erg veel energie nodig om waterstof te maken en om waterstof en zuurstof vloeibaar te maken. Die energie komt nu nog uit conventionele fossiele brandstoffen, maar windmolens of zonnecellen hoeft geen probleem te zijn.
Fossiele motoren bestaan niet. Wel motoren die een chemische brandstof nodig hebben. Hoe je deze brandstof verkrijgt maakt niet uit; dit kan fossiel zijn, of duurzaam opgewekt.
ik had geen zin om het te corrigeren maar misschien dat ze een fossiele motor in de toekomst uitvinden :D
dan klopt het alsnog

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 10 mei 2016 14:41]

Volkomen off-topic:
Dan bestaat de benzinemotor ook niet. er is immers geen motor gemaakt van benzine.
Je begrijpt dus eigenlijk best wat hij bedoelde lijkt me ;)
Motoren die op benzine werken (althans, de versie in onze auto's, je kan vast ook een raket op benzine laten vliegen) heten dan ook interne verrandingsmotoren ;)
Benzinemotor is een algemeen gebruikt en geaccepteerd begrip. Ik denk niet dat jij bij een locale garage een auto uit gaat zoeken met een interne verbrandingsmotor ;)
ps, de juiste term is trouwens dan verbrandingsmotor, laat dat intern maar zitten.

[Reactie gewijzigd door SED op 10 mei 2016 15:27]

Een raketmotor is ook een verbrandingsmotor, alleen vindt de verbranding daar (grotendeels, in de turbopompen wordt ook een klein deel verbrand om de pompen aan te drijven) extern plaats.
Het wordt verbrandingsmotor alleen dekt de lading dus niet voldoende.
<quote> De raket kwam van een veel grotere hoogte en had daardoor een veel hogere snelheid. </quote>

En dus had hij ook minder brandstof om de zelfde landing te maken als de vorige
Fout, de delta-V is groter, wat meer massa-ejectie nodig heeft om af te remmen
Blijft mooi om te zien dat we dit kunnen doen. Het is jammer dat bedrijven hun resources niet samenvoegen om de mensheid echt verder (de ruimte in) te helpen.

Kun je nagaan wat we kunnen doen / bereiken als bedrijven als Microsoft, Google, Apple, Samsung, etc hun winsten in de ruimtetechnologie zouden stoppen.
Concurrentie is JUIST wat de hele bende in een stroomversnelling heeft gebracht; bedrijven proberen elkaar de troef af te steken.
Sinds het einde van de koude oorlog heeft NASA niet meer die drive gehad om een ander af te troeven, en je ziet wat ervan gekomen is; helemaal nop. Ja, ze zijn nu bezig met het SLS, waarvoor ze dezelfde (herbruikbare!) motoren als de Space Shuttle gaan gebruiken, maar deze wel na elke vlucht in de oceaan afzinken.
Maar als al de winst in de ruimtetechnoligie zou worden gestopt dan innoveren we niet meer op de grond. Laat die bedrijven gewoon op de grond aub ;)
We maken geschiedenis mee. Prachtige landing. Kan niet wachten om te zien waar we over 10 jaar zijn.

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 10 mei 2016 13:41]

2026 is geen locatie
Zeker wel.
Om met iemand af te spreken heb je verschillende coordinaten nodig, de coŲrdinaten in ruimte en een coordinaat in tijd.
Ik vroeg me tijdens het zien van de landing bij de livestream wel af wat er eigenlijk aan het nafikken is, en of dit de raketmotor niet beschadigd. Het lijkt ook alsof de 'benen' even aan het verbranden zijn. Desalwelteplus weer schitterend om te zien :) Ik ben erg benieuwd naar alle toekomstige achievements van SpaceX.
De echte motor zit boven de 'toeter' die je aan buitenkant zit. Daarnaast is de motor erg koud door de gekoelde brandstof die het verwerkt. Op die manier is dus verbranding en andere effecten aan de buitenkant van de raket niet erg gevaarlijk voor de motoren.
De Amerikanen maken het weer mogelijk (ja ik weet dat Elon Zuid Afrikaan is, maar SpaceX is toch echt Amerikaans) :)
Vandaar dat de gehele amerikaanse ruimteindustrie behalve Musk draait op Russiche motoren natuurlijk.
Elon Musk = Lord and Savior

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*