Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

SpaceX heeft een nieuwe poging gedaan om zijn Falcon 9-raket te laten landen op een droneschip op zee. Bij deze vierde poging ging het opnieuw mis, al had het bedrijf van tevoren aangegeven geen succes te verwachten. De lancering van de raket werd meerdere malen uitgesteld.

De Falcon 9-raket steeg vrijdagnacht op vanaf Cape Canaveral in de Amerikaanse staat Florida. Daarna werd het eerste deel van de raket ontkoppeld, om weer terug naar aarde te vallen. Volgens Musk is de Falcon 9 vervolgens hard neergekomen op het autonome droneschip dat als landplatform dient.

Daarmee is ook deze poging om een raket op een zeeplatform te laten landen mislukt, nadat al drie eerdere pogingen geen succes opgeleverd hadden. Overigens lag dit resultaat in de lijn der verwachting: SpaceX gaf eerder al aan dat de landing waarschijnlijk zou mislukken, omdat er door de zware lading die omhoog geschoten moest worden, veel brandstof nodig was en er dus weinig overbleef voor de landing. Musk stelt dat er in de toekomst weer een poging gedaan zal worden waarbij een hogere succeskans wordt verwacht.

Met de lancering wilde SpaceX satellieten in een baan om de aarde brengen, als onderdeel van de zogenaamde SES-9-missie. Deze satellieten wil opdrachtgever SES gebruiken om diensten aan te kunnen bieden aan klanten in Azië. Aanvankelijk had de lancering al vorige maand plaats moeten vinden, maar SpaceX kampte met verscheidene problemen waardoor de lancering een aantal keren moest worden geschrapt. Vrijdagnacht bleken de omstandigheden echter gunstig genoeg te zijn om de lancering door te laten gaan. Vooralsnog lijkt het erop dat de satellieten met succes zijn gelanceerd.

Alhoewel de vorige pogingen die SpaceX deed om zijn Falcon 9-raket weer te laten landen op het droneschip mislukten, slaagde een poging voor een landing op land wel. Volgens ceo Elon Musk kan de raket die succesvol rechtstandig landde, opnieuw gebruikt worden voor een lancering. SpaceX kiest er echter voor om dat niet te doen; deze Falcon 9 krijgt waarschijnlijk een plaatsje in een museum.

SpaceX lancering Falcon 9

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dit is overigens de 4e poging op een ASDS, eerder hadden we twee keer een poging vanuit de Cape en in januari nog vanuit Vandenberg. (Edit: Er werdt eerst gesproken over dat dit een 3e poging zou zijn, dit is gecorrigeerd.) Mooie lancering om te zien ook, zeker de ENORME brute kracht d'r achter. Je kon gewoon merkbaar zien hoe de hele raket veeeeeeeeeeel sneller vertrekt dan bij eerdere lanceringen.

Het falen van de landing was niet alleen vanwege de veel zwaardere lading en daardoor ook de kleinere brandstofmarge, maar vooral ook vanwege de VEEL hogere snelheid waarmee de raket vloog. Ruim twee keer zo snel als bij de vorige poging op het moment van het ontkoppelen van de eerste trap! Het ging zelfs ZO hard dat de 'landing burn' met 3 motoren gedaan werd ipv 1tje bij de vorige keer.

Boeing heeft inmiddels al aangegeven dat de sat zijn eerste signalen heeft gegeven vanuit de ruimte, dat ziet er erg goed uit dus.
Boeing DefenseVerified account
‏@BoeingDefense
#Boeing-built #satellite #SES9 for SES sends 1st signals from space.
Voor wat betreft het verlies van het videosignaal, dat komt door de enorme kracht die de binnenkomende rakettrap uitoefent op de ASDS. Deze beschikt over wat standaard apparatuur voor een comsatt uplink met het vasteland, maar de ASDS krijgt zo'n opdonder door van de raket dat die verbinding dus goed overhoop gaat. Dit zal nagenoeg altijd voor gaan komen, zelfs wanneer de rakettrap dus _wel_ goed neer komt. Het heeft dus niks te maken met 'het al wel fout gegaan zijn, dus stoppen ze de feed' zoals je wel vaker leest op Twitter/Fora/etc.

Hier voor de liefhebben overigens nog de redenen van het uitstellen/afbreken van de eerdere pogingen:
quote: Nasa Space Flight
Falcon 9 Flight 22 - SES-9 (not verified)
payload mass: 5,271 kilograms, orbit: geosynchronous [65]
F) 2016-02-22, Successful static fire [64]
D) 2016-02-24, 24h delay to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle (due to high winds) [66]
C) 2016-02-25, Scrub at T-1:41, LOX loading issues [65]
R) 2016-02-28, Delay, wayward boat got into range [65]
C) 2016-02-28, Scrub at T-0, aborted on low thrust alarm. Rising oxygen temps due to hold for boat and helium bubble triggered alarm [65]
D) 2016-03-01, Delay due to extreme high altitude wind shear[68]
De volgende lancering van SpaceX is de CRS-8 missie naar het ISS eind maart, bij deze eerste combinatie van de nieuwe Falcon 9 FT met daarop een Dragon (tevens de eerste keer weer naar het ISS sinds de mishap in juni 2015) zullen alle ogen primair gericht zijn op het pakketje wat zich in de 'kofferbak' bevindt! CRS-8 zal namelijk de BEAM module van Bigelow naar het ISS brengen. De eerste trap zal, naar alle waarschijnlijkheid, een terugkeer maken naar de Cape voor een poging tot landen op Landing Zone 1 zoals afgelopen december.

http://bigelowaerospace.com/beam/

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 5 maart 2016 10:03]

Om aan te vullen:
De eerste poging had al in 2015 moeten gebeuren, maar doordat er toen een Falcon 9 ontplofte werd alles met meer dan een half jaar uitgesteld.
Mede hierdoor moest deze Falcon 9 nog harder vliegen, om de satelliet eerder in zijn baan te krijgen, om de verloren tijd wat in te halen.
Dat half jaar uitstel ivm de mislukte lancering had SES al voor lief genomen, SES-9 had zelf ook vertraging tenslotte en kwam uiteindelijk pas half december aan op de Cape.

http://www.businesswire.c...averal-Mid-January-Launch

De reden van de supersnelle vlucht is omdat SES gewoon aan SpaceX heeft gevraagd om hun experimentele landing te skippen (sneller te vliegen dus) zodat SES-9 minder tijd/brandstof nodig had om zichzelf te positioneren en zodat er meer overbleef voor een langere serviceduur.

Uiteindelijk zag SpaceX dus alsnog heil in een landingspoging, maargoed... zoals ze zelf al meermaals hadden aangegeven met een ernstig lage kans van slagen. Ik vind het als nog extreem cool dat ze hem toch weer op de juiste plek hebben weten te krijgen in ieder geval, ondanks het feit dat ie met 3 motoren aan nog veels te hard binnen kwam.

Hier nog een quote over waarom die hogere snelheid:
F9 Super-Synchronous performance with a 5,330 kg satellite

Geosynchronous orbit: 36,000 km

Super-Synchronous launches to a higher apogee with a 300-400 km perigee, which the satellite circularizes to 36,000 km. The higher the apogee, the less work the satellite has to do and the sooner it can get to GEO and start making money.

Contracted Super-Synch apogee: 26,000 km

SES requested Super-Synch+ apogee: 39,000 km

Falcon 9 delivered apogee: 40,648 km

F9 Full Thrust is an over-achiever.

Circularization to GEO now even easier than planned, SES is bloody ecstatic.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 5 maart 2016 13:01]

ben benieuwd of ze dan net zoals velen van ons in KSP doen, ook dus rond de apogee een prograde burn doen om de perigee op 36,000 km te krijgen en dan wachten totdat ze tot ze bij de perigee aankomen en daar een retrograde burn doen om de apogee van 40,648 Km naar 36,000 km te krijgen. Uiteraard rekening houdend met inclination etc.

Ben benieuwd of KSP dumbed down is of toch wel een beetje "realistisch" in elkaar zit met betrekking tot komen van geosynchronous orbits.
nevermind.

[Reactie gewijzigd door ThomasBerends op 5 maart 2016 12:56]

Misschien ligt het aan mij, maar wat doen ze dat omslachtig met die raketten. Waarom laten ze ze niet landen d.m.v. een flinke parachute en een GPS-chip ?
Omdat parachutes, hun houders en ejectiesystemen veels te veel (onnodig) gewicht zouden toevoegen. SES-9 weegt een goeie 5200kg, dat is echt op de uiterste grens van wat de Falcon 9 aankan bijna, een parachutesysteem is dan gewoon niet haalbaar.

Daarnaast zijn parachutes ook te onbetrouwbaar, want je kan totaal niet sturen waar de landing precies gaat gebeuren.

En op welke manier is dit omslachtig? Je hebt een stel motoren waarmee hij omhoog gaat en die kun je ook gebruiken om hem weer te laten landen, ik zou eerder zeggen dat dat efficiënt is ipv omslachtig :P

Kijk hier maar eens goed naar, ik zie dat met een stel parachutes namelijk nog niet zo accuraat gebeuren hoor!
https://www.youtube.com/watch?v=1B6oiLNyKKI

Wil je omslachtig? Moet je eens zien wat ULA bedacht heeft voor hun manier van hergebruiken:
https://www.youtube.com/watch?v=lftGq6QVFFI

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 5 maart 2016 09:56]

Als vrijwel iedere landing je een raket kost is dat nou ook nog niet zo efficiënt.
Klopt, maar ze worden op dit moment ook nog niet echt verkocht als herbruikbaar en tegen die prijzen. De landingen zijn tenslotte ook nog experimenteel en dat maken ze ook altijd vrij duidelijk.

De doelstelling is uiteindelijk om in ieder geval 70% van de eerste trappen te kunnen gaan hergebruiken.
Ja maar als het klopt wat in het artikel boven staat en ze er al niet vanuit gingen dat het zou lukken... Dan vraag ik me af waarom ze dan niet door ontwikkelen totdat ze zelf wel geloven in hun eigen "experiment". Maar als je er al niet in geloofd voordat je eraan begint en het toch gewoon doet vind ik maar een vreemde wetenschap.
Uit het artikel lijkt het me dat ze de kans genomen hebben om bij een opdracht gelijk het landen te experimenteren voor meer data.
Omdat parachutes, hun houders en ejectiesystemen veels te veel (onnodig) gewicht zouden toevoegen.
Ik kan me niet echt voorstellen dat een parachute met benodigde systemen meer zou wegen dan de extra brandstof en reactiemassa die je nodig hebt om de raket met massa-uitstoot te vertragen.
Laat ik het zo zeggen: Als de zo-licht-mogelijke Soyuz aankomt op aarde, is hij zelfs bij de grond nog steeds 50 m/s aan het gaan, en wordt hij afgeremd met explosieven.

Je kunt geen first stage landen met parachutes. Dat is veel te zwaar en parachutes zijn daar niet goed genoeg voor.

In Kerbal Space Program is het wel mogelijk om te landen met parachutes, en daar komen de meeste 'waarom gebruiken ze geen parachutes' verhalen vandaan.
Blijkbaar gooit ULA niet de hele stage naar beneden maar alleen de motor. Maar als je in dat fimpje ziet dat er én een opblaasbaar hitteschild én een parachute bij in moet heb ik daar toch zo mijn bedenkingen bij.
Een idee is het halve werk. Dus Kerbal is een leuke inspiratie. Maar still a game.
Kerbal is inderdaad slechts een game, maar met enkele mods kom je vrij dicht bij de realiteit.
Deze discussie wordt elke keer gevoerd als SpaceX in het nieuws komt :)

Een parachute systeem weegt meer dan je zou verwachten. Voor een persoon van 80 kg weegt een rugzak met chute en touwen etc al gauw 10 kg. Schaal dat op naar een rakettrap met een gewicht van 30.000 kg, dan tikt dat snel aan.

Het grote voordeel van remmen met de motoren is dat het complete systeem om te landen toch al aanwezig is. Je moet alleen wat extra brandstof reserveren, maar dat is minder dan je denkt omdat het meeste afremmen d.m.v. luchtweerstand gebeurd.

Het grote nadeel aan afremmen met een parachute is dat je het niet kan sturen. Dat betekend dat de rakettrap de zee in beland, en daar kan hij niet tegen. Een raket is een dunne huls van aluminium, 1 golf en het licht in de kreukels. Daar komt nog bij dat zout water funest is voor je motoren.
Het grote nadeel aan afremmen met een parachute is dat je het niet kan sturen. Dat betekend dat de rakettrap de zee in beland, en daar kan hij niet tegen. Een raket is een dunne huls van aluminium, 1 golf en het licht in de kreukels. Daar komt nog bij dat zout water funest is voor je motoren.
Vooral het zoute water is vreselijk, en wat voor de Shuttle boosters het meeste werk kostte. En dat zijn nog maar "simpele" vaste-brandstof-raketten, het wordt nog veel naarder als je een turbopomp van zout moet ontdoen.
Maar die parachute is niet te gebruiken als extra brandstof als je en keer de maximale lading wil lanceren. De Falcon 9 hooft niet elke keer herbruikt te worden. Maar het is mee genomen als de lading het toe laat.
Hoeveel brandstof gaat er doorheen per landing? Mijn gevoel zegt me dat dit niet misselijk zal zijn. Je kan met een stuw raket in combinatie met een parachute net zoveel controle hebben over de landingsplaats. Deze combinatie zal ook prima landen bij een eventueel brandstof tekort zoals dat nu het geval is.
Het zal wel niet zo simpel zijn.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 5 maart 2016 21:04]

Feitje dat iedereen blijkbaar is vergeten: SpaceX heeft wel degelijk parachutes geprobeerd op Falcon 1 vluchten en ik dacht ook op de oude Falcon 9 v1.0. Ik meen me te herinneren dat Gwynne Shotwell (COO van SpaceX) dit heeft vermeld tijdens een presentatie ergens. Als iemand een bron wilt zal ik er wel even achter graven.

Hoe dan ook: Het werkte niet, zelfs niet op de Falcon 1. Parachutes of niet, als je niet vertraagt dan brandt de eerste trap gewoon op in de atmosfeer. Dit was zelfs een issue waar ze zelfs bij de eerste poging tot propulsief landen van de Falcon 9 v1.1 niet genoeg controle hadden en dus in stukken zijn opgebroken. Je moet er rekening mee houden dat dat ding minstens 5000km/u gaat en bij deze lancering was het zelfs eerder 8000km/u... Dat zijn gewoon belachelijke snelheden, zeker als je beseft dat zo'n raket niet veel meer dan een holle aluminium tube is wanneer hij leeg is.

Het eerste probleem is dus niet zo zeer hoe je zacht op de grond landt... Het eerste probleem is hoe je van 5-8000 km/u naar enkele honderden km/u gaat zonder in stukken te breken. Ofwel heb je dus verstevigingen nodig + hitteschild als je het volledig passief wil laten gebeuren, ofwel gebruik je die gigantische krachtige motoren die je toch al hebt en neem je iets meer brandstof mee in plaats van dat gewicht aan die verstevigingen uit te geven.

Dan pas geraak je tot aan de grond. Dan is de vraag opnieuw: Parachutes of de motoren gebruiken? Het volgende probleem is dat met parachutes vanuit de ruimte vallen niet bepaald een nauwkeurige operatie is. ISS astronauten moeten niet voor niets letterlijk survival skills leren voor als ze serieus naast de target landen en dus in een woestijn in Kazachstan moeten overleven tot er hulp komt. Een straal van 10km halen is al vrij tricky, dus met parachutes moet je plots tientallen vierkante kilometers vrij maken puur zodat je genoeg plaats hebt. Dan heb je nog het probleem dat zo'n raket ongeveer 60m hoog is, in plaats van een capsule van een paar meter. Je hebt dus gigantische parachutes nodig en dan nog ga je nooit zacht landen. Zelfs de piep-kleine Soyuz capsule gebruikt nog thrusters vlak voor de landing om het iets zachter te maken. Dat is echt geen zachte landing en het wordt alleen maar moeilijker als je iets ter grootte van een gebouw wilt landen...

De afweging die SpaceX gemaakt heeft is het probleem doorschuiven naar de controle kant. Nu hebben ze een oplossing die een pak moeilijker is om uit te voeren, maar waardoor ze wel kunnen landen op enkele meters nauwkeurig en helemaal zonder schade als het lukt. High risk, high reward. Ze hebben al getoond dat het kan werken met ORBCOMM 2, nu is het kwestie van de kinderziektes er uit te halen. Aangezien ze het proberen tijdens missies waarvoor ze betaald worden hangt hier eigenlijk bijna geen extra kost aan vast. 4 mislukte pogingen voor een manoeuvre dat nog niemand ooit succesvol heeft kunnen doen... Het is nog veel te vroeg om te besluiten dat het niet gaat werken.
Hoe wil je op Mars met een parachute landen?

Edit: Voor de slimmeriken die niet weten waar ik het over heb en denken dat dit een bijdehante opmerking is: Het landen van de booster heeft alles met Mars (en beyond) te maken! Read all about it: http://www.nytimes.com/20...pacex-rocket-landing.html

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 5 maart 2016 10:25]

Deze raket is niet bedoeld om te landen op Mars. Hij landt na de lancering opnieuw op Aarde, zodat hij hergebruikt kan worden.

Hij heeft bij lange na niet voldoende bereik en mogelijkheden om Mars te bereiken. Daar is hij ook helemaal niet voor bedoeld, het is een lanceerplatform, geen ruimteschip ;)

Voor missies naar Mars (onbemand, uiteraard) heeft SpaceX wel de Red Dragon in de planning staan, maar die zal op zijn allervroegst pas in 2022 gelanceerd worden. Deze zal ook niet door deze Falcon 9-raket gelanceerd worden, maar door de Falcon Heavy. Deze raket heeft ook nog niet eens gevlogen, de eerste lancering staat voor eind dit jaar geplanned (maar is al een paar keer uitgesteld).

Overigens kan je op Mars ook gewoon parachutes gebruiken hoor, de Curiosity heeft immers ook parachutes gebruikt bij zijn landing op Mars (samen met andere hulpmiddelen).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 maart 2016 10:17]

Eigenlijk is het de MCT (of subtieler: BFR) dat het Mars launch vehicle zal zijn; niet Falcon Heavy. Falcon Heavy heeft als doel dat SpaceX ook aan o.a. de zwaarste DoD payloads en verste missies kan voldoen. Je kan met Falcon Heavy Mars wel bereiken (eigenlijk met een F9 ook), maar da's niet praktisch.

Edit: een raket weegt wel iets meer dan een rover. Het formaat raket dat je voor Mars nodig zal hebben, zal je never nooit niet voldoende kunnen afremmen met een of meer chutes.

Edit: en nog een laatst toevoeging: ja FH en Red Dragon zullen voor Mars worden ingezet. Maar ook dat is een tussen stap (want het gaat om hele kleine missies zoals wij die nu op en om Mars uitvoeren). Herbruikbare booster op Aarde, FH, Red Dragon -- het zijn allemaal opstapjes naar het grote doel: MCT. Alleen MCT zal een kolonie op Mars kunnen neer planten. Als MCT niet kan landen (wat dus niet gaat lukken met parachutes -- vertrouw me -- maar wel met retropropulsion) = geen kolonie.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 5 maart 2016 11:34]

Voor missies naar Mars (onbemand, uiteraard) heeft SpaceX wel de Red Dragon in de planning staan, maar die zal op zijn allervroegst pas in 2022 gelanceerd worden. Deze zal ook niet door deze Falcon 9-raket gelanceerd worden, maar door de Falcon Heavy. Deze raket heeft ook nog niet eens gevlogen, de eerste lancering staat voor eind dit jaar geplanned (maar is al een paar keer uitgesteld).
Je reactie klinkt alsof Falcon Heavy een compleet ander stuk hardware is dan Falcon 9, maar dat klopt niet. FH is in feite drie F9's die met een paar stangen aan elkaar zitten; als de eerste trap van een F9 niet kan landen op Mars, dan kan een eerste trap van een FH dat ook niet.
Zout water en de relatieve onnauwkeurigheid van een parachute zijn twee grote problemen. Verder gok ik dat dit raketdeel zwaarder is dan bijvoorbeeld een soyouz capsule en dus minder eenvoudig af te remmen is met parachutes.
Waarom laten ze ze niet landen d.m.v. een flinke parachute
Daarvoor is de raket te zwaar.
en een GPS-chip ?
Locatiebepaling is niet het probleem. Sturen en snelheid beheersing gedurende de laatste paar meters is het probleem.
Was weer een zeer spannende launch inderdaad. Ik weet niet hoe het met de rest van de SpaceX fans onder ons zit, maar sinds CRS-7 zit ik tijdens elke lanceringspoging/vlucht veel meer te zenuwlijden over elke dingetje dat merkwaardig lijkt, en de potentie heeft voor een RUD. Ik zou echt niet graag in de schoenen van Musk, Shotwell, etc. willen staan, maar niet iedereen zijn gebouwd zoals zij.

Dat gezegd: voor de gene die zicht willen hebben op toekomstige missies van SpaceX, zie: https://spacexstats.com/missions/future

Edit: wil trouwens aan toe voegen: die launch abort op T-0 -- ik denk dat m'n hart toen wel 4 meter door de grond zakte.
https://www.youtube.com/watch?v=QnMyZkmIXd8
Ik heb begrepen dat de bevestiging clamps de F9 voor maar 1 seconde fysiek kunnen tegenhouden. Is het ook maar 0,5 later dan dat, dan is het finito.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 5 maart 2016 09:53]

Mee eens. Jammer dat het artikel hier vooral focused op de landing; de sub-gekoelde LOX brandstof is minstens zo interessant.
Niet alleen omdat het pas de tweede lancering is waarbij het wordt gebruikt, maar ook omdat het nu al 4x voor vertraging heeft gezorgd bij de lancering, en het lanceer window tot enkele minuten beperkt als ze geen lange-termijn oplossing weten te vinden.
Die 1 seconde dat klopt niet hoor, die raket blijft gewoon aan de grond als de klemmen niet los laten. Klaar :P

Dit is bijvoorbeeld een static fire test van de Orbcomm booster die in december vloog, tijdens deze en soortgelijke tests branden de motoren op full power voor de gehele missielengte (niet in deze video) en de klemmen houden hem gewoon vast :)

https://www.youtube.com/watch?v=qbe1KNUBEEU
Klein detail is natuurlijk wel dat je bij een static fire test ook niet de intentie hebt om los te laten. Bij een lancering staat alles ingesteld om los te laten.
dat maakt niet uit. het quickrelease systeem zoals al sinds de apollo tijdperk word gebruikt is er juist op gemaakt om dat ding op de plek te houden zelfs als het op het laatste moment fout gaat. de "veiligheidspin" heeft geen invloed op de sterkte van de klem.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 5 maart 2016 15:33]

Vergeet niet dat de lancering al begonnen is he. Dus de veiligheidspin is er al uitgetrokken of in ieder geval aan het loslaten...
Ik heb PostHEX zijn verhaal ook een keer uit horen leggen op de livestream. Daar vertelden ze dat de clamps inderdaad tot 1 seconde na lancering deze nog tegen kunnen houden.
Genoeg tijd om de motoren uit te zetten dus. Waarschijnlijk bedoelen ze dat ze niet kunnen garanderen dat hij blijft zitten door de schokgolven na die seconde zonder veiligheidspinnen. Dat is iets anders dan dat hij door de klemmen heen breekt wat mensen vaak hiermee suggereren.
O balen zeg. Twee avonden voor opgebleven. De derde poging ben ik nog op, heb ik het compleet gemist :+
Je kan de webcast hier terugkijken:
https://youtube.com/watch?v=muDPSyO7-A0
Wordt boeiend ergens vanaf 9:00.

Versie zonder commentaar erdoorheen:
https://youtube.com/watch?v=sIkPP2LM8DU
(Geen idee rond welke tijd de launch daar begint zelfde tijd ;))

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2016 03:55]

In de tech versie is het go-time vanaf de 10e minuut, 9:50 als je ook de final countdown wilt horen.
Uh... Ja. Die 19:00 van mij was een tikfoutje, die 1 hoorde er niet in thuis. :')
In de full webcast is het ook vanaf ~9:00 interessant; en dus vanaf 9:50 de countdown. :P

Thanks voor de correctie/toevoeging. ;)
Bedankt. Helaas heb ik niet live kunnen kijken. Erg stoer dat Musk hiermee doorgaat, ondanks tegenslagen en cynische kritieken. Ik vertrouw er op (en hoop!) dat dit op de lange termijn een succes wordt!
haha same here! ik tunede net in toen alle actie voorbij was :P toch mooi dat het (deels) is geslaagd.
Zijn er al beelden vrijgegeven van de crash? Of gaan we dat nooit meer terug zien :?
Tot nu toe zijn er uiteindelijk altijd beelden vrijgegeven van de landingen en/of crashes. Maar aangezien de ASDS en de supportschepen dit keer zo'n 600km uit de kust lagen en zeker de ASDS niet zo hard gaat op sleeptouw kan het even duren eer ze weer terug zijn in Port Canaveral. Het supportschip zal wel harder kunnen, maar of zij ook al de GoPros van de ASDS bij zich hebben weet ik niet.

Ik verwacht in ieder geval zeker wel de beelden nog, maar kan even duren dus.
Was heel erg vet om te zien, wederom. :) Tof werk van die gasten, leuk dat alles live te volgen is en erg mooie beelden plus zeer informatief commentaar.

Wel heel erg jammer dat de videofeed op het schip er op het moment suprême mee ophield. ;( Maarja, met zulke krachten en dat midden op de oceaan... Het is ze vergeven...

... Al hoop ik de beelden nog op youtube te zien. :P
Anyway, mooi dat de lancering en delivery een succes was! :)
Wat een nieuws gaat het ook zijn als het hen eindelijk lukt :)
Ik blijf duimen! :D
Kan iemand me uitleggen waarom ze het op deze manier doen? Parachuutje eraan, rustig laten zakken en dan pas met motoren lijkt toch veel gecontroleerder en simpeler?
Omdat een parachute (en alle bijbehorende opslagruimte en systemen) een behoorlijke hoeveelheid gewicht is, wat dus minder aan payload gespendeerd kan worden, en meer brandstof kost.

Daarnaast zijn parachutes niet echt altijd betrouwbaar, als het ding dan afzwaait door bijvoorbeeld wind (je kan de baan immers niet tot zeer beperkt beinvloeden met parachutes) en in zee terechtkomt is hij alsnog een write-off (zout water en electronica is niet echt een goede combinatie).
En zoet water? Bij de vorige landing kwam hij vrij goed neer maar viel hij om, ik dacht zet een paar armen horizontaal die automatisch opklappen om het ding op te vangen. Bij deze 4e dacht ik haal het hele ponton weg en vervang het door een cirkel pontons met een net eronder. De Great Lakes moeten toch wel te raken zijn. En valt zo'n ding niet waterdicht te maken?
Van Florida naar de Great Lakes terwijl je in oostelijke richting opstijgt is wel flink de andere kant uit, en zelfs als je een polaire baan wil is dat gewoon veel te ver. Als je naar de baan kijkt die de eerste trap beschrijft zie je dat die net een eindje op zee komt, zeker niet tot aan de Great Lakes als hij noordwaarts zou gaan. Zelfs als het wel zou kunnen qua afstand vlieg je dan over bewoond gebied, en daar is de FAA meestal niet zo blij mee, al helemaal niet als je van plan bent om te gaan landen.
Ook wil je vrijwel altijd zo dicht mogelijk bij de evenaar zitten, dus even naar de Canadese grens verkassen is ook niet echt een optie. Waar nog bij komt dat als het ding eenmaal in het water ligt, de kans op aanzienlijke schade vrij groot is. Een vloeibarebrandstofraket is nou eenmaal een zeer complex apparaat, vol met turbopumps en allerlei andere ingewikkelde onderdelen en elektronica, die ondergedompeld worden waarschijnlijk niet erg leuk vinden. De tank zelf is zo gemaakt dat hij heel goed tegen compressie kan van bovenaf bij het lanceren, maar een beetje kracht van opzij bij het omvallen in het water na het landen en hij gaat zo kapot. Deze aanpak werkte wel bij bijvoorbeeld de solid rocket boosters van de spaceshuttle, maar in vergelijking met eerste stage van een Falcon 9 zijn dat gewoon grote vuurpijlen, ze moesten toch als stevig genoeg zijn om de grote druk van de verbranding in de hele motor te verdragen en er kon wat minder aan kapot. En zelfs als ze die naar de haven sleepten konden ze maar een gedeelte hergebruiken.
Nogal een groot meer nodig met de marges die parachutes geven, zijn er maar weinig van rond de evenaar.
Lake Victoria? Op een na grootste zoetwater meer op aarde op de evenaar.
Thanks, duidelijk.
Kan iemand me uitleggen waarom ze het op deze manier doen? Parachuutje eraan, rustig laten zakken en dan pas met motoren lijkt toch veel gecontroleerder en simpeler?
Omdat die mensen er meer ervaring mee hebben dan jij, weten ze wat wel werkt en wat niet werkt.
Ik kijk uit naar de dag dat we hier een bericht zien verschijnen met de melding dat een landing op zee is gelukt.
Op zich met je eens, maar dit is particulier geld, geen belastingcenten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True