Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Google heeft twee patenten ingediend die technologie beschrijven om het traditionele boek te verbeteren. Een van de ideeŽn is om beeldmateriaal te projecteren op de bladzijden van het boek, via speciaal hiervoor ingebouwde apparaatjes.

De bewuste patentaanvragen zijn ingediend bij het Amerikaanse patentenbureau USPTO en werden als eerste ontdekt door Fast Company. In een van de patentaanvragen beschrijft Google een technologie om via een soort augmented reality beelden toe te voegen aan een boek. Dat kan via een projector die in het boek moet worden ingebouwd en druksensoren die detecteren wanneer de lezer een bladzijde omslaat. Omdat er een miniprojector wordt gebruikt is het dus niet nodig een speciale bril te dragen om de beelden te kunnen zien.

Wanneer de gebruiker een bladzijde omslaat ontstaat er een trigger en kunnen er beelden op het boek zelf worden getoond, en die daarmee het verhaal ondersteunen. Een ingebouwde speaker kan bijbehorende geluiden laten horen. Datzelfde kan overigens met een technologie die beschreven wordt in de tweede patentaanvraag. Daarbij wordt van een secundair apparaat, bijvoorbeeld een smartphone of tablet, gebruikgemaakt om beeld en geluid bij het boekverhaal weer te geven. Wederom wordt gedetecteerd wanneer de lezer een bladzijde omslaat en vervolgens wordt het bijbehorende beeld- en geluidsmateriaal afgespeeld op de smartphone of tablet.

Zoals gebruikelijk bij patentaanvragen is niet duidelijk of de gepatenteerde technieken ook daadwerkelijk hun weg zullen vinden in producten. Google experimenteert vaker met nieuwe productvormen, waardoor het allerminst zeker is dat een dergelijk boek zal worden geproduceerd. Het is ook mogelijk dat Google de ideeën gebruikt voor techdemonstraties.

Google-patent boekGoogle-patent boekGoogle-patent boek

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ik heb het stripboek de graphic novel Anomaly van Brittenham/Haberlin, een augmented reality book. Na installatie van een app kun je door je smartphone/tablet op een pagina te richten meer informatie of extra dlc in beeld krijgen. Zelf noemen ze het ook een digital virtual popup book.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 6 maart 2016 13:40]

Als je je eigen idee niet patenteert kan iemand anders het doen, waardoor jezelf word tegengehouden..
Het is niet de fout van bedrijven, maar de fout van het patent systeem dat voor weinig innovatieve dingen toch patenten worden toegewezen.
En als je je eigen innovatieve idee wel patenteerd dan heb je vervolgens ook nog een hoop geld nodig om het te verdedigen met een leger advocaten. Anders gaat een groot bedrijf er alsnog vandoor met je idee. Het hele systeem deugd gewoon niet meer.
Je kunt ook je idee publiceren zonder het te patenteren, dan mag iedereen het gebruiken ťn kan niemand het meer patenteren.

Dit is iets wat bijvoorbeeld bedrijven als Philips lang hebben gedaan om kosten te besparen op de patentaanvragen.
Dat kan gelukkig niet. Bij het aanvragen van een patent mag de gebruikte techniek nergens eerder zijn toegepast. Kun je dat wel aantonen, dan is het patent ongeldig. (prior art)
Daar wordt je toch doodziek van: weer een patent om de vooruitgang tegen te houden: want oh oh we zouden er toch geld aan kunnen verliezen. Weer een patent dat startups tegenhoudt om met een dergelijk idee iets goeds te doen. Google = K... bedrijf.
je hebt werkelijk niets gesnapt van het hele patent gebeuren. Dat is geen verwijt, maar een vaststelling.
Patenten bevorderen vooruitgang. Niemand gaat miljarden in onderzoek investeren als de buurman met de resultaten aan de haal kan gaan.
Start-ups worden op geen enkele manier tegengehouden om met "dergelijk idee iets goed te doen", ze zullen alleen in het ergste geval geld moeten betalen voor het gebruik van het patent.
Duitsland is groot geworden zo rond 1800 omdat ze zich niets aantrokken van het toenmalige patent systeem in Engeland. China is een economische grootmacht geworden omdat ze zich niets aantrekken van patent-systemen. De geschiedenis staat bol van dit soort voorbeelden. Kennis beperken door patent systemen heeft bijvoorbeeld 40 jaar lang 3D printers vertraagt. Er zijn vele voorbeelden te vinden van deze vertragende en kennis beperkende eigenschap van patent systemen. De delta robot arm idem: 25 jaar voordat het patent verliep en had 25 jaar vertraging veroorzaakt voor de vooruitgang van de mens. Dus hoezo patenten bevorderen vooruitgang. Je reinste ongefundeerde flauwekul. (excuus voor de wat krachtige bewoording) Door iets te STELLEN wordt het nog geen waarheid. Het valt me vooral op dat juristen deze kul blijven verspreiden en de reden waarom is wel duidelijk: er is een hoop geld mee te verdienen door hierop te parasiteren.
Als je miljarden ergens in investeert dan heb je het geld om de ander uberhaupt uit de markt te drukken en heb je geen patenten nodig.
Het is dus een vaststelling dat jij niet weet wat kennis en uitvindingen zijn. Het punt is dat tegenwoordig het niet meer gaat over echte uitvindingen: die zijn allemaal al lang gedaan. Alle principes etc. zijn er al. Het gaat dus om de combinatie in een context. En daarmee wordt het een juridisch steekspel over hoe gedetailleerd je een patent beschrijft. Doe je het te gedetailleerd dan kan een ander bedrijf met een kleine wijziging het gewoon toepassen, doe je het te abstract dan is er ergens wel 'prior art' te vinden.
'In het ergste geval' wat een merkwaardige uitspraak. Ik heb toevallig met een startup te maken en je kan gewoon gebroken worden als je niet oppast door een groot bedrijf: namelijk door de advocaat kosten en de stress van een juridisch steekspel.
Het oude principe achter een patent is dat een uitvinder (een individu dus geen bedrijf) vroeger voor een zekere tijd zijn vinding te gelde kon maken en zo een boterhammetje kon verdienen. Dat principe is allang naar de fillistijnen gebracht door de patent fillistijnen ;-) .
'By the way' je moet eens het boek van Mariana Mazucato (https://www.ted.com/talks...ker_innovator?language=en) lezen dan blijkt dat eigenlijk de grote collectieven als overheden de werkelijke vernieuwingen in de geschiedens altijd hebben gefinancierd. Dus met belastinggeld. Vervolgens gaan bedrijven als Google, Apple aan de haal met dit soort zaken en mogen we dubbel betalen op de variaties van het thema. Dat is het effect patentsysteem zoals het nu werkt.
En tenslotte heb je het nieuws over het Europees octrooibureau een beetje gevolgd? Als het patentsysteem zo geweldig was voor de vooruitgang waarom is het dan zo een maffia bende daar?

[Reactie gewijzigd door oks op 6 maart 2016 02:17]

Duitsland is groot geworden zo rond 1800 omdat ze zich niets aantrokken van het toenmalige patent systeem in Engeland. China is een economische grootmacht geworden omdat ze zich niets aantrekken van patent-systemen. De geschiedenis staat bol van dit soort voorbeelden.
Dat is helemaal waar, maar dat heeft niets met het feit te maken dat patenten innovatie bevorderen. De landen die je aanhaalt zijn groot geworden door patenten te schenden, niet door nieuwe uitvindingen te doen. Eenmaal ze op hetzelfde niveau stonden als de economische machten die ze schaamteloos kopieerden waren ze er als de kippen bij om het patentsysteem te omarmen.
Kennis beperken door patent systemen heeft bijvoorbeeld 40 jaar lang 3D printers vertraagt
dat is wel knap want een technologie patent is maar 20 jaar geldig...
Dus hoezo patenten bevorderen vooruitgang. Je reinste ongefundeerde flauwekul
nochtans is het niet te ontkennen dat de industriŽle revolutie begon toen er een goede patentwetgeving op punt was gesteld.
Als je miljarden ergens in investeert dan heb je het geld om de ander uberhaupt uit de markt te drukken en heb je geen patenten nodig.
Geneesmiddelenonderzoek kost miljarden, na 20 jaar vervallen de patenten en komen de generieke alternatieven. De oorspronkelijke medicijnen worden dan zo goed als niet meer gebruikt. De generieke bedrijven hebben meestal geen enkel patent en verdienen toch miljarden aan de uitvindingen van big pharma.
Het punt is dat tegenwoordig het niet meer gaat over echte uitvindingen: die zijn allemaal al lang gedaan
En dat van iemand die mij durft te verwijten dat ik niet weet wat uitvindingen zijn...
Je kent de uitspraak van de voorzitter van het amerikaans patentenbureau "Everything that can be invented has already been invented"? Die dateert van 1899...
En tenslotte heb je het nieuws over het Europees octrooibureau een beetje gevolgd? Als het patentsysteem zo geweldig was voor de vooruitgang waarom is het dan zo een maffia bende daar?
Het principe van een patentsysteem heeft nu eens hoegenaamd niets te maken met de organisatorische problemen van een organisatie.
Dat is niet knap om voor te stellen. Het laat zien dat er voor mijn stelling wat te zeggen is: het duurde NOG EENS TWINTIG jaar voordat de kennis van het patent eindelijk toegepast werd. Zo een effect kan patentwetgeving dus hebben.

De industriele revolutie begon niet door een patentwetgeving, baarlijke nonsens.
De industriele revolutie starte her en der in Europa. Lees je middelbare school geschiedenis boeken. Daar is niet een eenduidig moment voor aan te wijzen als de aanname van patentwetgeving. Opnieuw een ongefundeerde uitspraak.

De geneesmiddelenonderzoek kost geen miljarden. Het kost heel veel levenskracht van doktoren, studenten, patienten en andere gepassioneerden die door persoonlijke ervaringen zich inzetten om betere medicijnen te ontwikkelen. En ik mag van ganser harte blijven hopen dat deze gepassioneerden blijven komen.
Dat het gekaapt is wil niet zeggen dat het zoveel geld hoeft te kosten. Geld is een menselijke afspraak waarvan we nu moeten erkennen dat het niet zo goed werkt op dit moment. Daarnaast: Niet zolang geleden was er op de VPRO nog een dokumentaire die de stelling dat geneesmiddelen onderzoek miljarden kost aan de kaak stelt. Als geld de enige motivator zou zijn leven we nog steeds in het stenen tijdperk.

De organisatorische problemen van een organisatie geven wel degelijk aan of een systeem/structuur ziek is of niet. Het laat namelijk uitwassen ontstaan omdat er macht, geld e.d. mee gemoeid zijn en bepaalde typen mensen aantrekt.
Het verschijnsel 'patent-troll' bestaat toch bij de gratie van een organisatie aspect van patent wetgeving.

[Reactie gewijzigd door oks op 6 maart 2016 18:32]

Dat is niet knap om voor te stellen. Het laat zien dat er voor mijn stelling wat te zeggen is: het duurde NOG EENS TWINTIG jaar voordat de kennis van het patent eindelijk toegepast werd. Zo een effect kan patentwetgeving dus hebben.
je beschuldigt mij van ongefundeerde uitspraken en dan kom je met zoiets af...
De industriele revolutie begon niet door een patentwetgeving, baarlijke nonsens.
Dat heb ik nergens gezegd, ik zei dat het niet te ontkennen is dat de industriŽle revolutie begon toen er een goede patentwetgeving op punt was gesteld. Ik durf wel te stellen dat het een factor was
De geneesmiddelenonderzoek kost geen miljarden.
Jaarlijkse R&D budgetten in miljard $ van enkele pharmabedrijven:
  • novartis: 9,9
  • roche: 9.3
  • Johnson & Johnson: 8.2 (toegegeven, daar zit een heleboel geld bij voor hun activiteiten buiten pharma
  • merck: 7.5
  • pfizer: 6.6
  • sanofi: 6.3
  • lilly 5.5
  • gsk: 5.3
Het kost heel veel levenskracht van doktoren, studenten, patienten en andere gepassioneerden die door persoonlijke ervaringen zich inzetten om betere medicijnen te ontwikkelen.
je hebt echt geen idee
De organisatorische problemen van een organisatie geven wel degelijk aan of een systeem/structuur ziek is of niet.
volgens deze definitie zijn alle scholen, elk bedrijf, elke vzw en elke hulporganisatie maffieuze organisaties...
Het verschijnsel 'patent-troll' bestaat toch bij de gratie van een organisatie aspect van patent wetgeving.
euh...nee, dat heeft met die wetgeving zelf te maken.
40 jaar 3d printers gehinderd? 3d printen is gewoon een hippe term op t moment. Werkte in 1984 al met een cad programma die onderdelen kon printen.

Dat het nu hip is en je bij de aldi een 3d printer kunt kopen is een ander verhaal
Als iets hip wordt betekend dat de kennis over deze techonologie zich dus bij het brede publiek verspreid en in de gereedschapkist van het collectieve geheugen komt.
Dat is dus niet de verdienste van patentwetgeving: dat wijst met een vingertje naar iedere creatieveling die de wereld beter maakt: kom er niet aan want het was mijn idee en de erkenning die ik daarvoor wil kan alleen maar door middel van geld.
Patenten zijn pas hinderlijk wanneer degene die het patent heeft nul interesse heeft om de betreffende technologie te ontwikkelen of er ook maar iets mee te doen behalve het hinderen van anderen.
En dat soort bedrijven zijn er jammer genoeg voldoende.
Dat is ook de bedoeling, zodat jij denkt, shit het heeft toch geen zin om iets voor mezelf te starten en loonslaaf wordt bij Google / Apple / Microsoft. Hebben ze goed verzonnen een eeuw geleden, en het grappige is dat iedereen nog denkt dat het echt uitvinders helpt hun uitvinding te beschermen.

Een normale uitvinder zou weggestuurd worden bij het octrooi bureau(dit is gewoon augmented reality toch, en ik zag ook al een mooi plaatje van zo'n 3d ansichtkaart), bedrijven als Google regelen het gewoon.
Genoeg ingenieurs die patenten op hun naam hebben. Vooral in de vs, kijk maar eens bij intel.
Als startups dit idee niet voor Google hadden waarom zouden ze dan ‹berhaupt met zoiets aan de slag moeten? Als een startup dat idee eerst had kan het dankzij een patent net voorkomen dat Google hier ongegeneerd aan de haal kan.

Patenten zorgen ervoor dat je beloond wordt voor je werk of je nu een startup of een mega bedrijf bent. Waarom denk je dat Google zoveel startups opkoopt? Omdat die startups ideeŽn hadden en patenteerden voor Google op het idee kwam.
Dit soort patenten zorgen er voor dat ontwikkeling juist verder gaat. Als Google het niet doet is er straks een troll die het doet en sterft het idee al voordat andere wel innovatieve bedrijven er wat mee kunnen doen.

Zo is het systeem en er is niks mis met beschermen van je ideeŽn.
Huh? Een troll? Hoezo een troll? Als een idee goed is wordt het gewoon gebruikt. De realiteit is gewoon hard hoor. Juist het niet patenteren bevorderd vooruitgang doordat trial and error en dus iteraties mogelijk worden. Het is een achterhaald systeem wat de vooruitgang altijd heeft tegengehouden. Heb je al eens gekeken wat het kost om een patent te registeren in alle landen? Droom lekker verder met je natte droom voor een origineel idee. Ik wens je veel succes.
Nee hoor, er zijn mensen die bedenken iets, dan komt er iemand die is net even sneller met patenteren. En die vraagt ontzettend hoge fees voor gebruik van patent dat zelfs de bedenker er niks meer mee kan. En dan sterft het gewoon tot ooit iemand het belangrijk genoeg vindt.
Ja goed gezien, dat pleit dus voor het open source patenteren zoals bijvoorbeeld Tesla effectief doet. En waar elders ook voorbeelden van zijn te vinden. Maar het is natuurlijk te gek voor woorden dat je zoiets moet doen.
Het is goed als ze iets bedenken. Wat nog beter zou zijn is als het open source zouden maken zoals bijvoorbeeld Tesla doet. Google is echter een geldmachine ipv zoekmachine. Het is een monopolist zoals elke tijdsgewricht ze kent. Ze worden doodsbang als er een open source zoekmachine zou komen die gedistribueerd zou werken en werkelijk een open internet zou creŽren. Kijk als voorbeeld maar naar de torrent downloader Vuze. Het kan allang maar de meeste mensen denken dat het allemaal zo moeilijk is en blijven goedgelovig dromen van een origineel idee wat te patenteren valt. Het is zoiets als de American Dream. Voor 99 procent van de Amerikanen een onhaalbare droom.

[Reactie gewijzigd door oks op 6 maart 2016 01:57]

Je vergelijk gaat niet op.
Tesla zou het liefst ook alles voor zichzelf houden maar doet dit niet omdat ze met hun product afhankelijk zijn van anderen (overheden etc).
Zodat hun product goed kan werken is er een netwerk nodig, om ervoor te zorgen dat overheden meewerken aan dit netwerk zorgen ze ervoor dat de vraag naar dit netwerk groter word.
Toyota doet min of meer hetzelfde met hun waterstof tech. Ze weten dat er een giga netwerk nodig is. Overheden en andere bedrijven gaan alleen geld in dit netwerk pompen als er veel vraag naar is.
Dat Tesla het liefts alles voor zichzelf zou houden zegt meer over jou als mens dan over Elon Musk. Ga de boeken van Aynd Rand lezen of Markies de Sade die draven nog wat beter door in het geloof van de egoistische mens als 'het middel' om het beter voor ons allemaal te maken.
Ja, want google doet nooit aan open source....

"Google has released over 20 million lines of code and over 900 projects"
https://developers.google.com/open-source/projects

Het is niet omdat ze een patent nemen op een techniek dat later het project niet open source kan zijn. Zie maar naar Android.
Ja dat is interessant. Je ziet dat Google dus nog enigszins een sociaal gezicht lijkt te hebben. Wat ik me wel afvraag is hoeveel mensen naar die code kijken en werkelijk een bijdrage doen. Dat zou een interressante onderzoeksvraag zijn.
Het kan allang maar de meeste mensen denken dat het allemaal zo moeilijk is en blijven goedgelovig dromen van een origineel idee wat te patenteren valt
Je kan een idee niet patenteren, enkel technologie kan gepatenteerd worden
Slimme zet. Als VR nu nog verder ontwikkeld wordt, met daarbij de huidige ontwikkelingen als projecteren op het netvlies, dan zijn de mogelijkheden natuurlijk ongekend. Ik denk hierbij vooral aan educatie en gaming.

Educatie - basis-school boeken die potentieel meer tot de verbeelding gaan werken tot medische lectuur waarin meteen 3D objecten te bekijken zijn op alle mogelijke manieren. Hierbij denk ik bijv. ook aan interactieve opdrachten aan het einde van het hoofdstuk. Zo, denk ik, ga je spelenderwijs nog een heel stuk dieper op de materie in.

Gaming - ik zie een legio aan mogelijkheden voor interactieve verhaal vertelling. Puzzels, stukjes informatie die uit een fysiek aanwezig booklet haalt. Of zelfs het gebruik van je mobiele telefoon waarop informatie naar gelang je weg in het spel veranderd. Een radar, health, munitie, wat dan ook.

Als hier inderdaad het patent op maakt en het wordt groter, dan ben je binnen.
Volgens mij overschat je dit. Het zijn allemaal afzonderlijke technologieen: projectie, 3d hardware, gezicht- en objectherkenning. Augmented reality is naar mij idee geen technologie op zich maar slechts een voor de hand liggend gevolg van reeds bestaande mogelijkheden die gecombineerd worden. Vrij lastig om daar rechten aan te onlenen, lijkt me.

Trouwens, hoe ga je dit bij een normaal boek doen en niet alleen bij kinderboeken met "3d" uitvouw-bouwwerken erin?

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 maart 2016 11:29]

Dit brengt het concept pop-up boek naar een heel nieuw level!
Ben stiekem toch wel benieuwd hoe en of dit ooit ingezet zal gaan worden, het combineert toch het lekkere van een echt boek vasthouden met de nieuwe technologie.
Interessant. Ben al tijden van plan om weer te gaan lezen. Dit zou net het zetje kunnen zijn :9
Dit zat toch ook gewoon in de Harry Potter films?
Eigenlijk kan je hiermee alle boeken omtoveren tot films :)
Best of both worlds.
Hoewel Wonderbook niet hetzelfde werkt is het toch redelijk vergelijkbaar en ik geloof niet dat dat echt een succes was. Maar volgens mij werkte dat ook technische gewoon niet zo best.

edit: Ik heb nog ff een video gekeken van Wonderbook en de focus was daar toch vooral op gaming, misschien toch niet zo hetzelfde :P

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 5 maart 2016 10:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True