Google-patent toont manier voor zelfrijdende auto's om te communiceren

Google lijkt te werken aan technologie om zijn zelfrijdende auto's te laten communiceren met andere weggebruikers. Door signalen te geven zouden bijvoorbeeld voetgangers op de hoogte gesteld kunnen worden van de intenties van de auto.

Het bewuste patent is toegekend door het Amerikaanse patentenbureau USPTO en heeft het nummer 9,196,164 gekregen. Dat ontdekte The Washington Post; Google heeft zelf nog niets over de technologie naar buiten gebracht in de media. Uit de in het patent beschreven technologie en de bijbehorende afbeeldingen valt op te maken dat Google nadenkt over het plaatsen van informatieborden aan de voor- en zijkant van zijn zelfrijdende auto's.

Met deze schermen moeten medeweggebruikers, waarbij het voornamelijk om voetgangers lijkt te gaan, van informatie worden voorzien over wat de zelfrijdende auto van plan is. Zo kan het bordje aangeven dat het veilig is om voor de auto langs over te steken. Ook wordt er de mogelijkheid genoemd om via een speaker uit te laten spreken wat de auto van plan is, of juist met een robothand gebaren te maken. De technologie lijkt vooral van pas te komen bij drukke kruisingen, waarbij het onduidelijk kan zijn wie voorrang geeft of neemt.

Omdat het om een patent gaat is nog niet duidelijk of Google daadwerkelijk de getoonde technologie in zijn zelfrijdende auto's gaat verwerken; niet alle gepatenteerde technieken worden uiteindelijk verwerkt in producten. Googles zelfrijdende auto's hebben al meer dan een miljoen kilometer gereden zonder zelf een ongeluk te veroorzaken, maar onlangs werd een auto wel staande gehouden wegens te langzaam rijden.

The Washington Post wijst er ook op dat Google deze week een patent toegekend heeft gekregen om een zelfrijdende auto te ontgrendelen. Dat kan bijvoorbeeld met bluetooth, en kan worden ingezet als de zelfrijdende auto fungeert als taxi. Met deze technologie kan er dus voor worden gezorgd dat de klant die de taxi heeft gehuurd ook daadwerkelijk kan instappen.

Reacties (45)

[bbob]

Typisch voorbeeld van een triviaal patent.

Met een richtingaanwijzer laat je als zuto c.q bestuurder zien dat je een andere kant op wil.
Remlichten gaan aan als je ...

Een display op een auto zetten u mag voorbij lopen, tja dat is hetzelfde als een bestuurder die wacht en met een handgebaar aangeeft u mag voor mij.

Dit soort patenten zijn te belachelijk om waar te zijn en zouden niet eens toegekend mogen worden.

[elteck]

Het lijkt triviaal, maar is het niet. Ik heb zelf inmiddels de nodige patenten, en net als in dit geval heb je altijd een hoofdpatent, en patenten die de toepassing van dat hoofdpatent betreffen. Dit is een typisch patent op de toepassing van (hoofdpatent) de zelf rijdende auto.

Waarom is dit patent toch niet zo triviaal? Omdat het probleem dat ze oplossen niet triviaal is. In dit geval gaat het om een vervanger van oog contact: Als jij als voetganger de weg oversteekt, kijk je niet naar de remlichten, maar naar de bestuurder. Heeft zij/hij me gezien, of zit ie op z'n mobieltje te loeren? Bij een zelfrijdende auto kan dat niet, en Google heeft gemerkt dat mensen wat angstiger reageren op een auto zonder bestuurder. Ik fiets dagenlijks door de achtertuin van Google (Mountain View) waar ze die auto's testen. Zolang er iemand in die auto zit, zijn mensen er niet bang voor. Maar zonder bestuurder, vertrouwen mensen die auto niet, en durven ze bijvoorbeeld niet over te steken als er een lege auto aankomt.
Ik ben het eens dat de oplossing triviaal is, maar het probleem dat ze oplossen is dat niet, daarom is dit patent niet onredelijk.

Overgens, geldt dat voor de meeste uitvindingen. De crux van de meeste echte uitvindingen zit hem in het doorgronden van een probleem. Heel zelden is de oplossing zelf baanbrekend.

[bbob]

Dit patent is een voorbeeld van iets dat door wetgeving geregeld moet worden. Het is de wetgever die bepaald, linker knipperlicht betekend naar links.

In dit geval loopt de wetgever achter de feiten aan maar zal er wel wetgeving moeten komen.

Probleem is dat als er een wet komt die omschrijft hoe een zelfrijdende auto iets duidelijk moet maken maar er op die wet een patent van een bedrijf rust heb je dus een probleem.

Het probleem is dat die wet er nooit door kan komen omdat het patent er is. Een wetgever zou dan namelijk andere bedrijven verplichten met die wet een licentie te nemen op een patent van google in dit geval.

Google patenteert dus nu iets wat eigenlijk via wetgeving geregeld zou moeten worden.

[Maasluip]

Het triviale van het patent slaat niet op het probleem dat opgelost moet worden maar op het idee.
Dit is een oplossing die iedereen al bedacht had. Alleen Google vindt het het waard om het te patenteren, maar het is zo'n basale oplossing dat werkelijk iedereen dit al bedacht had. Ideeën met informatieborden of lichten aan de voorzijde van de auto zijn al zo oud als de auto zelf.
Om nog niet te spreken van de onbenulligheid van deze ideeën. Een robothand die aan het gebaren is Speakers "move along folks, nothing to see here".
Verder is ook helemaal niet duidelijk waarom de oplossingsmethode een patent verdiend. Is het patent op de visuele informatie die gegeven wordt of op de methode waarop besloten wordt die informatie te laten zien? Ofwel: zit er een computer die de informatie laat zien of moet de bestuurder dit zelf doen?
Ja, dit is een schoolvoorbeeld van een triviaal patent.

[aryan1171]

Het mooiste van alles is dat sommige patenten extreem vaag zijn en dan ook worden toegekend. Bijvoorbeeld: "Een apparaat om uit je neus te vreten". Op het moment dat jij ook een apparaat maakt die onder die classificatie valt, kan ik jou aanklagen. Het patenten systeem is extreem gebroken en kan zo onderhand wel een beetje aanpassing gebruiken.

Zo vind ik deze nieuwe patent van Google ook nergens op slaan. Het is zo vaag en breed gepakt dat iedereen die nu een systeem ontwikkeld waarmee een auto "kan communiceren met andere weggebruikers" potentieel een doelwit is voor een rechtzaak. Ik denk dat de meesten hier ook wel bekend zijn met bijv. patenttrollen.

Allemaal leuk en aardig, die zelf rijdende auto's, maar het is de bedoeling dat er meedere leveranciers blijven, en niet alles opgeslokt wordt door Google imho.

[j.meijers]

Dat is niet helemaal hoe het werkt. Als je bijvoorbeeld een patent hebt op de douche, wat erg generiek is, kan dat patent worden 'uitgehold'.

Dat werkt als volgt: ik ontdek een pulserende douche en vraag daar patent op aan. Dat krijg ik toegewezen, maar ik mag het product niet verkopen zonder jouw toestemming. Zo kan ik steeds meer specifieke uitvindingen doen en jouw patent daarmee als het ware uithollen. Want jij mag natuurlijk nu ook geen pulserende douche verkopen zonder mijn toestemming. Zo wordt het steeds lastiger voor jou om nog producten te maken op basis van je patent.

Dus ook al klinkt een wat generiek patent alsof het voor de eigenaar geweldig is, valt dat wel mee in de praktijk. Wat veel interessanter is, is een patent dat zeer specifiek is op precies dat stukje techniek dat absoluut nodig is om het product te maken.

Deze informatie heb ik uit een dag workshop over patenten met een patentadvocaat en een gesprek met professor Chris Verhoef over welke manieren van IP bescherming mogelijk zijn.

Er wordt hier op Tweakers altijd veel geroepen over patenten maar ik heb niet altijd het idee dat men ook de kennis heeft om het te onderbouwen.

Waar je overigens zeker gelijk in hebt is dat het patentrecht ook vaak misbruikt wordt. Maar dat heb je nu eenmaal met alle wetgeving: het is niet perfect. Naar mijn mening hoeft het dan ook niet op de schop maar is er continue aanscherping nodig.

[Reactie gewijzigd door j.meijers op 29 juli 2024 22:28]

[bbob]

Je vergeet 1 belangrijk ding in dat verhaal en dat is de macht van geld.

Als google een patent heeft en jij komt als kleine man die daartegen verstoot krijg je een leger aan advocaten op je. De meeste haken bij al dat geweld af en betalen gewoon.

Pas bij een vergelijkbare tegenstander die geld genoeg heeft kan een zinloos patent aangevochten worden en ongeldig verklaart worden.

De workshop waar jij het over hebt, dat zijn de mensen die hier dik aan verdienen.

Waar het om draait is dat er te veel patenten zijn die niet eens toegekend zouden mogen worden omdat ze niets vernieuwends in zich hebben of gewoon triviaal zijn zoals deze.

[j.meijers]

Okay, ik zal nog iets uitleggen over patenten. Er worden altijd maximaal 20 claims gedaan in een patent (in de altijd 20 dus ). De eerste claim is altijd zo generiek mogelijk. Vervolgens wordt elke claim steeds specifieker.

Normaliter kun je de eerste paar claims al afschrijven omdat ze te generiek zijn. Gevalletje niet geschoten is altijd mis. Dat deze claims het goed doen in de media dat is niet het probleem van het patentrecht naar mijn mening.

En natuurlijk klopt het wat je zegt, partijen met meer geld kunnen meer betalen. Dus ook meer patentadvocaten, dat klopt. De wereld is niet eerlijk, maar patentrecht helpt het echt wel iets eerlijker te maken. En nee het is niet perfect.

[bbob]

Patentrecht helpt het in sommige gevallen eerlijker te maken. In de ict wereld wordt het er niet eerlijk op en is de macht van het geld van toepassing.
Patenteren wat je kan, het je het eenmaal kun je er anderen, vooral kleineren mee onder druk zetten.

Ik geloof in patenten echter moet het systeem op de schop om misbruik aan te pakken.

[darkchief]

Een patent mag dus eigenlijk niet generiek zijn en zoals bbob al aamgeeft dit wordt een probleem als de kleine man geld moet/wil verdienen aan zijn patent terwijl het google kan verotten of zijn generiek patent niet op de markt kom aangezien google toch al genoeg geld bezit van andere producten.

[aryan1171]

Leuk om te weten, ook leuk dat er mensen op Tweakers zitten die er verstand van hebben, want ik merk de laatste tijd meer en meer dat wetten omtrent technologie steeds meer verweven raken met elkaar.

Ik zal mijn opmerking dus terug nemen. Ik hoop alleen dat Google hier geen misbruik van gaat maken.

[sjettepetJR.]

echter moet je maar eens proberen om dit uithollen voor elkaar te krijgen, dan moet je eerst een kapitaal vrijstellen voor alle rechtszaken. er kan geld verdient worden doordat de eigenaar van het onduidelijke patent zegt; 'ik zal je niet aanklagen als jij bedrag X aan mij geeft'. waar bedrag X vaak lager is dan de kosten van de rechtszaken.

[Reptile209]

Dit zou (in Nederland, VS weet ik niet) ook nog wel eens in strijd met de wet kunnen zijn. Je mag niet zomaar allemaal extra displays en lampen (buiten de verplichte verlichting, richtingaanwijzers, enz.) aan een auto hangen. Dat kan de andere weggebruikers namelijk ook afleiden of hinderen.

[Reactie gewijzigd door Reptile209 op 29 juli 2024 22:28]

[bbob]

Denk niet alleen in Nederland dat het niet mag, het geen idd een afleiding aan medeweggebruikers en dat kan weer ongelukken veroorzaken.

Maar ja ze hebben patent op dit triviale idee en dat is er weer eentje die ze kunnen toevoegen mocht het ooit wie weet in de toekomst wel mogen.

[Termin8r]

Het mag niet voor zolang als de regelgeving zo is. Die regelgeving is in dit geval heel makkelijk te wijzigen. Vandaag is geen maatstaf voor morgen.

[Verwijderd]

Dit zou (in Nederland, VS weet ik niet) ook nog wel eens in strijd met de wet kunnen zijn. Je mag niet zomaar allemaal extra displays en lampen (buiten de verplichte verlichting, richtingaanwijzers, enz.) aan een auto hangen. Dat kan de andere weggebruikers namelijk ook afleiden of hinderen.

Maar dat is een wetgeving die niet gehandhaafd word. De meeste vrachtwagens rijden rond als een hoerenkast met Kerstmis.

[Blaise]

Misschien is het een defensief patent. Ik hoop het eigenlijk wat je wil niet dat de toekomstige veiligheid in het verkeer lijdt onder patenten doordat concurrenten de gepatenteerde technieken niet mogen gebruiken in hun auto's.

[bbob]

Er bestaan geen defensieve patenten. Een patent is en blijft een patent en wordt als ruilmiddel gebruikt door grote bedrijven onderling.

Google is gewoon keihard een bedrijf dat geld verdiend en niet aan liefdadigheid doet. Dit soort patenten gebruiken ze bijv om hun android zooi in andere merken te krijgen. Als jij nu android neemt mag je dit patent ook gebruiken. Daar is weinig defensiefs aan.

[Verwijderd]

Google is gewoon keihard een bedrijf dat geld verdiend en niet aan liefdadigheid doet. .

Of je googled even: "EACH YEAR, WE DONATE $100,000,000 IN GRANTS, 80,000 HOURS, $1 BILLION IN PRODUCTS" (google.org). Google is een van de grootste ter wereld als het gaat om charity.

[mashell]

Google is een bedrijf dat eigenlijk al haar geld verdiend met een gehaat product: advertenties. Om te zorgen dat ze geen gehaat (en daardoor gemeden) bedrijf worden doen ze zulke dingen. Hun gratis diensten (zoekmachine, android, docs etc) dienen vooral om inforamatie over gebruikers te verzamelen om zo gericht adverteren te kunnen verkopen.

[bbob]

hahahahaha

google net als ander multinational betalen geen belasting cq. een paar %.
Zouden ze normaal belasting betalen is dat een veelvcoud van de 100 miljoen waar je het nu over hebt.

Belastinggeld dat nu de gemeenschap niet te n goede komt.
Door een schijntje weg te geven komt het over van kijk ons eens hoe goed wij zijn.

Ik zeg gewoon vpb betalen zoals andere bedrijven dat ook doen. Juist door bedrijven google google, ms, apple enz moeten wij nu juist meer betalen.

[mae-t.net]

1 billion (retailwaarde) in products is al minder dan het lijkt (veel minder zelfs, want er zitten weinig fysieke producten bij - zeg dat je het over een kostprijs van een paar duizend dollar hebt, de effecten van vendor lock in niet meegeteld). Verder is het op de totale omzet natuurlijk een schijntje. Komt waarschijnlijk gewoon uit het marketingbudget.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 22:28]

[Menesis]

Dat je een patent krijgt toegewezen is 1 ding. Maar of het standhoudt in een rechtszaak is heel iets anders. Zoals ik het heb begrepen is het relatief makkelijk om een patent te krijgen (in de us) maar maar al te vaak zijn die weinig waard als puntje bij paaltje komt. Maar goed, ben geen expert verder.

Gaat het display ook middelvingers tonen? Anders vraag ik daar nu patent op aan!

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 juli 2024 22:28]

[azortje]

"maar onlangs kreeg een auto wel een boete wegens te langzaam rijden."

Zoals ook in het bericht waar je na linkt staat: de auto werd staande gehouden, niet bekeurd!

[sjettepetJR.]

want een auto kan ook niet bekeurd worden, maar wie dan wel? de bestuurder?
de bestuurder is technisch gezien de ingebouwde computer en de daarbij horende AI software.

[mae-t.net]

Niet artikel 5-waardig kennelijk. Reken er echter maar op dat de agenten hun boekje/printer al getrokken hadden, en dat er ook maar iets mis had moeten zijn om alsnog te bekeuren. In dat soort gevallen geldt: aandacht trekken = aandacht krijgen. Een reden dat een fysieke agent zijn werk effectiever doet dan een flitspaal.

[akooijman]

Een display op een auto dat een intentie aangeeft?
Rijkswaterstaat, de politie, en busmaatschappijen gebruiken dat -in een of andere vorm- al jaren

[mie2]

Dat ben ik niet met je eens.

Als je als fietser veel te maken krijgt met auto's en automobilisten, dan wordt je (hier in ieder geval) veelvuldig geconfronteerd met bestuurders die het niet zo nauw nemen met het aangeven van richting e.d.

Het zal waarschijnlijk een tijdje duren voordat zelfrijdende auto's, zoals die van Google, een "normaal" verkeersbeeld worden. Het kan volgens mij ook geen kwaad om die dingen extra veiligheidsmaatregelen mee te geven voor overige verkeersdeelnemers.

[mie2]

Dat is de andere kant van het verhaal en dat ben ik ook met je eens.

Zelf erger ik me, als fietser, regelmatig aan andere fietser vanwege het door jou genoemde gedrag.

Ik woon dan wel niet in Amsterdam, maar ook hier in Leiden valt er veel op het rijgedrag van beiden (fietsers én automobilisten) aan te merken als het overtredingen betreft.

Het enige voordeel van fietser t.o.v. automobilisten is dat ze niet met 50km door een 30km gebied scheuren

[bbob]

niet met 50km per uur, tja onderschat de elektrische fiets van tegenwoordig niet daar zijn ook al hele discussie over dat die te hard kunnen gaan.

Gelukkig reageer je tenminste het - tekens dat ik nu heb bevestigen me ook weer dat niet iedereen een verhaal van 2 kanten kan zijn, typisch voor tweakers trouwens, oeps weer een min teken, ik wil een dubbel min maar ja die is er nig niet, misschien een idee zoals de +3 een -3

[sjettepetJR.]

het frustreert mij als een andere fietser die van rechts komt geen voorrang neemt, terwijl ze dat wel moeten nemen, daardoor sta je allebei stil terwijl ik anders makkelijk achter diegene langs had gekund. nog erger maakt het als je daarna die fietser hoort klagen over jouw fietsgedrag.

[Verwijderd]

Wat een afschuwelijk idee, dat een corporatie gaat bepalen of ik veilig ben voor haar product, zo niet, dat ik dan gewaarschuwd moet worden.

Ik zie al voor me dat als ik door zo'n kreng wordt aangereden ik de rechtszaak verlies omdat 'de auto toch duidelijk aangaf dat het niet kon.'

Cue in elke film en boek over techno-dystopiën?

Google geeft zichzelf dus voorrang en gaat optreden als verkeersegelaar? En ik moet me dan maar aanpassen aan een product? Het product staat centraal, niet ik als mens? Ik ga dus als voetganger bestuurd worden door de auto op de weg?

Is een stop bord op een auto een geldig juridisch verkeersbord? NEEN! Het is NIET rechtsgeldig en ik hoef me er niet aan te houden. Maar google chanteert mensen en dwingt ze tot adaptatie door gewoon de confrontatie aan te gaan en mensen te bedreigen met het voldongen feit van het signaal teken.

Ja over mijn lijk. Google is een obsceniteit op Aarde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 22:28]

[azortje]

Wauw, ben je met het verkeerde been uit bed gestapt of haat je standaard op alles wat Google doet?

Dit is toch niks anders dan een manier om als voertuig met andere weggebruikers te communiceren? Niks anders dan dan knipperlichten of remlichten.

Het probleem is nu juist dat Google's auto's soms heel lang staan te wachten op bijvoorbeeld kruispunten omdat het wacht tot iedereen eerst is geweest. Als je een gelijkwaardig kruispunt nadert dan is het toch heel prettig om de intentie van de Google auto te kunnen "lezen". Als vervanging van bv het groot licht ontsteken of het handgebaar. Zeker in een situatie waar bijvoorbeeld de auto wacht op de voetganger die over wil steken maar de voetganger wacht tot de auto eerst door rijd omdat hij/zij bang is dat de auto zal gaan rijden.

Daarnaast wordt er word gebruik gemaakt van schermen en niet van verkeersborden ofzo, het stuk over rechtsgeldigheid enz slaat dan ook helemaal nergens op.

[Verwijderd]

Het is wezenlijk anders dan een knipperlicht, want een knipperlicht wordt door een mens aangezet.
Wat onmiddellijk in me opkomt is dat die mens dat doet om een ander letsel te besparen door een communicatie middel te gebruiken dat intentie weergeeft.

Knipperen door je niet voor jezelf, maar voor een ander. Overigens hoor je na een komma geen 'maar' te gebruiken.

Ik ken er een die altijd te laat knippert. Op het laatste moment. Ja dan helpt het vaak niet meer.

De autonome auto met dit systeem aan boord wordt niet door een mens bestuurd en heeft geen intenties vanuit zichzelf en het gevaar os dat mensen alweer klakkeloos de techniek vol vertrouwen gebruiken en achteloos worden. Er ontstaat bovendien een soort vooraf-verontschuldiging in de zin van 'Ik was mijn handen in onschuld, de auto faalde, ik niet en de auto gaf aan dat je niet veilig voorlangs kon lopen en ik ben slaaf van mijn auto en ik zet mijn hersens uit en geef me over aan de techniek.'

Ik beschouw de mens als centraal in de wereld, niet de techniek. Ik wil me niet aanpassen aan techniek omdat dit een cultureel gevaar vormt. Bedenk eens al die landweggetjes waar bijvoorbeeld motorrijders zo graag overheen rijden. Die slingerende wegen liggen zo omdat men de akkers, het bezit van boeren moest ontwijken.

De techniek van wegen en daarop rijdende karren werd aangepast aan de rechten van mensen op hun land.

Tegenwoordig worden boeren van hun land berooft en worden dan gedwongen 'vergoed' omdat het algemeen belang van een kaarsrechte weg belangrijker is. Daarmee geef je voorrang aan de techniek die we auto noemen, die een keurige recht weg prefereert als het om snelheid gaat.

Wij passen ons als mens voortdurend aan aan de techniek waarmee we ons omringen en daarmee gebruikt de techniek ons. De menselijke maat verdwijnt daarmee.

Als google's auto (te) lang moet wachten dan moet je kijken naar de reden, de oorzaak van het probleem, niet de hele samenleving in de vorm van de voetganger doen aanpassen aan het probleem van google!

Allereerst is er geen probleem omdat wij mensen met ons zwaar geëvolueerde brein multidimensionaal denken. We zien, horen, plaatsen signalen van mensen, herkennen intenties en snappen de kaders waarbinnen mensen handelen.

Zo kom ik vaak bij een kruispunt, zebrapad, vluchtheuvel, zebrapad. Nu wil ik mezelf hier niet gaan voordoen als een supermens, maar ik ben me héél bewust van mijn aandeel in verkeerscommunicatie. Ik weet dat auto's graag doorrijden.

Ik kan twee dingen doen. Mijn lichaamstaal gebruiken om duidelijk te maken dat ik mijn voorrang wil, de auto moet stoppen. Of ik houd in, ga langzamer lopen en geef daarmee een signaal dat ik het okay vind dat de auto door kan gaan. Ik anticipeer. Ik geef een teken met de hand van 'toe maar'. Ik laat een autobestuurder niet in het ongewisse.

Met een gebaar of lichaamstaal geef ik een stortvloed aan signalen af, want die gebaren en signalen zijn gekoppeld aan het zebrapad, de bebording, e verkeerssituatie, de drukte en eventuele anderen om me heen. Want IK kan dan wel een signaal geven, een ander wil misschien voorrang op het zebrapad.

En dus houd ik ook daar al rekening mee. Onze hersens kunnen dat prima aan. Soms kan dat misgaan, maar dat kan ook met google's auto.

Als tweede snap je mijn punt niet over de borden. Als je naar de plaatjes kijkt zie je hoe op de zijkant van de auto een soort borden staan. Dat zijn in feite een soort verkeerstekens.

Mensen zijn extreem gevoelig voor symbolen. Als google een scherm plaatst op een auto waarop een stopbord verschijnt, of een hand die uitbeeld 'stop' dan zullen mensen geneigd, geïndoctrineerd als we zijn, geprogrammeerd als we zijn, daarop te reageren.

Alleen de overheid mag verkeersborden en tekens plaatsen. Daarom staat er ook op die borden 'Wetboek van Strafrecht artikel...' Wat google doet is in feite een inbreuk maken op onze conditionering waardoor wettelijk verankerde borden onderheving zouden kunnen raken aan inflatie. Mensen zullen zich niet bewust zijn dat zij hun gedrag aanpassen aan een corporatie in plaasts van de wet.

Ik durf te stellen dat uiteindelijk, als dit ingeburgerd raakt, op een dag er een politicus een wetswijziging voorstelt die google auto-signalen dezelfde wettelijk verankerde rechten en plichten geeft!
De morele reden zal zijn natuurlijk de veiligheid, denk aan de kinderen, de kosten van de zorg (al die gewonden werken niet), de schade doordat het verkeer stil ligt etc.

Technologie staat niet los van ons, het zal ons gebruiken zoals wij het gebruiken. Wij zijn allemaal zwaar getraind om elkaars signalen te interpreteren. Wij hebbend aar geen google voor nodig, dus het probleem bestaat niet en de 'oplossing' van google's gebrek aan technorealisme en hoe zij invloed heeft op de samenleving is niet om de samnelving aan te passen aan de slecht doordachte ideeën van google maar om vraagtekens te zetten bij het concept van autonome auto.

Een ander gevaar is dat als zo'n scherm niet werkt, stuk is, mensen elkaar niet meer zullen snappen.

Een verkeersbord is een teken dat van zichzelf geen betekenis heeft maar symbool staat voor een communicatie tot een vereiste respons. Dat een stopbord 8 kanten heeft is op zich betekenisloos want het had ook een vierkant kunnen zijn. We verlenen er de betekenis van stoppen aan omdat we dat zo geleerd hebben te interpreteren.

Zonder zo'n symbool kan er verwarring ontstaan. Want wie traint zich nog in het herkennen e interpreteren van de verkeerssituatie? Is dat handgebaar nu om door te lopen of om te wachten?

Er zijn landen waar je als westerling niet moet rijden, vaak in Azië. Je kent de ongeschreven regels binnen de chaos niet. Dat leidt tot ongelukken. In Nederland is een amerikaan die ons fietsgedrag bestudeert. Die zegt dat er heel veel ongeschreven regels zijn, dat het een wonder is dat en niet meer fietsongelukken gebeuren. Mensen hier snappen het spel tussen verkeersdeelnemers.

Ik vertrouw niet op wat een scherm op een auto communiceert. Want dat scherm is zielloos maar een bestuurder heeft verantwoordelijkheidsgevoel. Daarop vertrouw ik liever dan op software, die gehackt kan worden, die kan falen op manieren waar geen programmeur rekening mee kan houden.

En dat bewijst de situatie waar de google auto werd gestopt door de politie omdat ie te langzaam reed en achter het ding een file ontstond. Dat hadden de programmeurs niet bedacht! Ik kan dus niet vertrouwen op een autonome auto.

[tympie]

Wat een vreemde manier van denken.
- Een richtingaanwijzer is een richtingaanwijzer, of die nu door een menselijke of een AI bestuurder geactiveerd wordt. Beide gebruiken die om dezelfde reden, en met dezelfde intentie.
- Hoezo zou een AI bestuurder eigenlijk geen intenties kunnen hebben? Sterker nog, de intenties van de AI zijn erin geprogrammeerd, dus misschien wel een stuk voorspelbaarder dan die van de gemiddelde verkeersdeelnemer.
- De techniek gebruikt ons niet, in ieder geval nog niet met de huidige staat van AI. Die kaarsrechte wegen, bijvoorbeeld, zijn het gevolg van beslissingen van menselijke beleidsmakers, die daarbij slechts deels rekening houden met "de techniek" (en vooral met kosten).
-Het zijn geen verkeersborden op de Google auto's, het is communicatie om de intentie van de auto aan te geven; juist omdat er geen bestuurder is die dat met handsignalen of oogcontact doet.
- Waarom denk je dat deze vorm van communicatie ervoor zal zorgen dat mensen niet meer hun eigen verkeersinzicht zullen gebruiken? Ook nu moet je immers al rekening houden met het negeren, ontbreken, of onjuist geven van signalen door andere verkeersdeelnemers.
- Er staat geen WvSr op verkeersborden. Dat staat op van die blauwe "Verboden Toegang"-bordjes die juist niet door de overheid, maar door private partijen gebruikt worden om aan te geven dat iets privéterrein is.

[Verwijderd]

Het is wezenlijk anders dan een knipperlicht, want een knipperlicht wordt door een mens aangezet.

Maar een remlicht bijvoorbeeld niet. Je kan wel veel typen maar de argumentatie is niet even consistent.

[Verwijderd]

Jouw remlicht gaat spontaan aan en uit?

@tympie: Machines kunnen geen intenties hebben. Een machine kent programmering. Intentie is voorbehouden aan mensen. Voorspelbaarheid is wat anders dan intentie.

Alle techniek die een mens gebruikt, gebruikt ook de mens. Een eenarmige bandiet heeft een mens nodig om aan de arm te trekken. Voor een machine om de functie waarvoor die is gemaakt te vervullen is er een mens nodig om het te bedienen.
Als je ziet hoe mensen gebruikt worden door smart phones die bepalen hoe, wanneer en waarom iemand de aandacht helemaal richt op het schermpje wordt dat al duidelijker. Tot verslaving aan toe.

Ik zeg nergens dat het verkeersborden zijn op auto's. Ik zeg dat de mens die als zodanig zal bekijken.

Mensen zullen hun verkeersinzicht verliezen om wat je zelf schrijft: "...juist omdat er geen bestuurder is die dat met handsignalen of oogcontact doet."

Ofwel, mensen zijn geen verkeersdeelnemers meer.

De auto is in feite een werkplek/luie stoel en de weg beweegt er onder door. Als men uitstapt heeft men geen benul dat er afstand is overbrugt. Denk even aan The Matrix, waar Neo mag kiezen uit allerlei wapens en de wapenrekken schuiven langs hem heen terwijl hij stil staat.

Er staat geen WvS op verkeersborden omdat iedereen snapt dat die wettelijk verankerd zijn. De bordjes van verboden toegang hebben dat er op om die dezelfde validiteit te geven. Ga gerust ergens in waar zo'n bord staat en de politie knalt je de cel in.

[sjettepetJR.]

OT:
dat stuk over adaptatie ben ik het wel mee eens, dit zie je ook bij bijvoorbeeld schoolfoto's, je krijgt het na het maken gewoon in je handen gedrukt en een brief erbij dat je het moet inleveren als je het niet wilt hebben. toch gaan heel veel mensen hierin mee, wij hebben echter nog nooit een aanmaning gekregen voor het niet betalen, omdat het bedrijf gewoon weet dat ze geen recht hebben op het geld.

[Rasael]

Patenten worden haast altijd toegekend omdat de controle op de geldigheid achteraf plaatsvind.

Als de rechthebbende naar de rechter gaat om schadevergoeding te krijgen wegens inbreuk kan de rechter het patent dus ongeldig verklaren. De klager verliest dan, heeft voor niets een patent betaald (duur), en moet ook een (groot) deel van de juridiche kosten dragen. Dat is waarom' vage' en domme patenten gewoon bestaan.

Het echte probleem is dat veel bedrijven en personen gewoon betalen als ze geconfronteerd worden met een patent. Bluf-poker.

We hebben voor dit systeem gekozen omdat het te duur en ondoenlijk is om wereldwijd alle patentaanvragen vooraf te controleren. Dat zijn qua tijd behoorlijk intensieve onderzoeken want er moet vergeleken worden met andere producten en patenten.

[Reactie gewijzigd door Rasael op 29 juli 2024 22:28]

[Mocro_Pimp®]

Gelukkig kan ik, en andere ontwikkelaars vast ook wel, veel betere communicatiemiddelen bedenken op basis van het Future Internet PPP, wat volledig open source is.

[Verwijderd]

In de toekomst zouden zelfriijdende auto's onderling moeten communiceren en ook met bv stoplichten en sensoren in het voetpad / de weg.

[Vexxon]

Als de auto's onderling kunnen communiceren dan lijkt me dat een potentiële wijze om als hacker een ingang te vinden.

[dennisschr17]

Volgens mij gaat het in het patent er niet om dat voertuigen onderling communiceren, maar dat het voertuig zelf met behulp van displays naar voetgangers, fietsers en andere weggebruikers laat weten wat het op dit moment aan het doen is en wat het van plan is te doen. Zo weet je bijvoorbeeld als voetganger dat de auto jou gezien heeft en dat je veilig de weg kan oversteken.