Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Submitter: contrast

Snapchat heeft vorige week nieuwe voorwaarden voor gebruik van zijn dienst online gezet. Daarin wordt onder andere gemeld dat foto's en andere content door Snapchat voor verschillende doeleinden gebruikt kunnen worden.

SnapchatEr zijn nieuwe passages te vinden in de voorwaarden voor gebruik van Snapchat en deze zijn door het bedrijf achter de dienst al online gezet. Zo ontdekte The Next Web dat foto's die met Snapchat zijn verzonden in licentie moeten worden afgegeven en gebruikt kunnen worden voor allerlei doeleinden. Wel stelt Snapchat dat deze licentie alleen gebruikt wordt om de eigen diensten te verbeteren.

Met de nieuwe overeenkomst wordt het voor Snapchat onder andere mogelijk om foto's, al dan niet in gemodificeerde vorm, te gebruiken voor marketingdoeleinden. Datzelfde geldt voor de naam en stem van de gebruiker. Onduidelijk is of, en in welke mate, dit al gebeurt.

De nieuwe voorwaarden werden tegelijkertijd gelanceerd met een aantal nieuwe features voor de chatdienst. Zo zijn er nieuwe filters voor video uitgebracht en kunnen de iPhone 6s en iPhone 6s Plus gebruik maken van 3D Touch.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Ik denk dat de ontwikkelingen als bij snapchat en facebook een mooi voorbeeld zijn van hebzucht die twee kanten op werkt.
Aan de ene kant hebben we de gebruikers die gratis gebruik willen maken van de service en daar veel informatie (gps, NAW, fotos, video) voor wilt geven.
Aan de andere kant het bedrijf wat zo een service kan leveren, die graag (steeds meer) winst wilt maken.
Het is een verband die zichzelf instand houd, de services zijn afhankelijk van grote groepen gebruikers, en een grote groep gebruikers bereik je door iets gratis aan te bieden. Hoeveel vrienden zou je kunnen overtuigen om een chatapp te kopen of maandelijks een euro te betalen om te mogen gebruiken.

Het is wachten op de eerste echte populaire gratis chat die niet afhankelijk is van grote servers,
misschien http://www.bleep.pm/ ?
Je ziet juist vaak dat kleinschalige initiatieven relatief 'clean' zijn. De kosten zijn dan ook nog overzichtelijk en hanteerbaar. Maar als zo'n dienst groeit, nemen ook de kosten enorm toe, en worden zelfs goedbedoelende eigenaars gedwongen te kijken naar de inkomstenkant. Met gedecentraliseerde toepassingen is dat niet anders.

Niks is gratis, ook online diensten niet!
Ik weet niet hoor maar het schoolvoorbeeld is Wikipedia wel. Geweldig platform, altijd gratis en volledig berust op de donaties van mensen. Ik heb nu, de afgelopen 8 jaar denk ik, 20 euro gedoneerd. Dat is niet veel, maar als iedereen dat zou doen was het probleem opgelost.
Het kan dus zeker.
Wikipedia kan niet overleven door donaties van particulieren.
Het is omdat dit een publiek, niet commercieel kennisvergarend initiatief is, dat filantropische organisaties ook sponsoren. Dat zullen ze zeker niet doen voor meer generieke services die concurreren met die van henzelf.
In dat opzicht is wikipedia absoluut niet te vergelijken met een chatservice.
https://m.wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors
Wikipedia trekt alleen wel een iets andere (en grotere) crowd dan een service als Snapchat, waar doorgaans alleen tieners op af komen die sowieso geen geld te besteden hebben.
Als iedereen zou doneren kun je niet echt spreken van een gratis platform.

Het punt is dat voor een product als facebook en snapchat niet betaald hoeft te worden met geld, maar dat die bedrijven wel omzet moeten maken om de kosten te dekken. en daarnaast ook nog winst willen maken. Die omzet komt van de data die ze hebben die voor veel andere bedrijven interessant is.

Je ziet dat hoe groter dit soort diensten worden, hoe meer informatie ze van de mensen gaan gebruiken om geld binnen te krijgen.
Die vergelijking op hun site raakt kant noch wal. Voornamelijk met betrekking tot "alle platforms", waar Windows Phone dus niet bij gekrekend wordt!! Bijgevolg claimen ze dat WhatsApp niet voor alle platforms beschikbaar is (er is geen native desktop app voor Windows en Mac) terwijl ze zichzelf wel voor alle platforms beschikbaar claimen (maar geen native Windows Phone app hebben).
Als een een chatprogramma niet native draait op veel platformen is het whatsapp wel, zelfs de "web" versie verbindt via een en dezelfde telefoon...
Grappig hoe ze op die bleep site veel providers vergelijken maar dat Telegram er niet bijstaat, en die is even goed als Bleep als ik het zo zie, behalve dan het gedeelte om je qrcode te scannen.
Btw, wist niet dat Snapchat nog zo veel gebruikt werd, je hoort er laatste tijd vrij weinig nog over.

[Reactie gewijzigd door defentor op 2 november 2015 02:52]

Hoeveel vrienden zou je kunnen overtuigen om een chatapp te kopen of maandelijks een euro te betalen om te mogen gebruiken.
Zat, gezien ik Whatsapp net zoals veel andere iOS gebruikers, gewoon heb moeten aanschaffen.
Maar hoe weet Snapchat zeker dat die klant de copyright heeft op de berichten die ze delen?
Zelfs als ze niet 'illegaal' zijn, kunnen ze voor gebruikers onder Fair Use vallen waar ze dat niet doen voor Snapchat. Dus tenzij alle foto's door personeel worden nagelopen denk ik dat foto's publiek delen nog best wat addertjes onder het gras kan hebben.
Snapchat is juist begonnen als een dienst waarmee je minder perfecte momenten ook kon delen met andere zonder dat je bang hoefde te zijn dat je met je schrale kop viral ging. Of in de woorden van Evan Spiegel zelf: "Snapchat isn’t about capturing the traditional Kodak moment. It’s about communicating with the full range of human emotion -- not just what appears to be pretty or perfect" en "emergency detagging of Facebook photos before job interviews and photoshopping blemishes out of candid shots before they hit the internet".

Wat is het nut van snapchat als ik nou met elke foto die ik deel 3x af moet vragen of die foto ergens in een reclame campaigne terecht komt?
Reclame campagne? dat is nog vrij ontschuldig...

"Wel stelt Snapchat dat deze licentie alleen gebruikt wordt om de eigen diensten te verbeteren."

Dat kan je dus ook als volgt interpreteren:
"Wij verkopen jou nude/sexy shots aan porno websites zodat we het geld dat we daarvoor vangen kunnen gebruiken om onze eigen diensten te verbeteren"

Mja, ben ik even blij dat ik sowieso geen snapchat gebruik :+
Ja, snapchat gaat je chanteren met je naaktfoto's om de eigen diensten te verbeteren, waaronder een prostitutienetwerk. 8)7 Interpreteren kunnen wel allemaal, maar het moet natuurlijk nog wel ergens op slaan. Wanneer je doen wat jij bedacht hebt, zijn ze waarschijnlijk binnen 2 dagen al hun gebruikers kwijt.

Ze zouden ook die foto's kunnen gebruiken om te analyseren wat de trends zijn bij jongeren en die informatie doorverkopen aan bedrijven. Geen idee. Voorwaarden worden vaak breed gedefinieerd en wat er uiteindelijk gebeurt moet je maar afwachten.
Wat is het nut van snapchat als ik nou met elke foto die ik deel 3x af moet vragen of die foto ergens in een reclame campaigne terecht komt?
Jij zoekt toenadering tot Snapchat, jij zet je foto's op hun server. Dus als jouw foto succes oogst, dan is het is niet onlogisch dat zij mee willen profiteren van jouw succes. Meeprofiteren van andermans succes hoort nou eenmaal bij onze samenleving. Als je een ring wil kopen en je zegt dat je gaat trouwen, dan word je verwezen naar de veel duurdere trouwringen, toch? Hoe weet die juwelier dat echtparen veel geld te besteden hebben? Bruidstaart kost duurder, bruidsfotograaf kost duurder dan normale fotograaf etc. Zo werkt dat nou eenmaal.
Het gaat over alle grenzen heen om privécommunicatie van je klanten te gebruiken voor publieke communicatie, laat staan voor eigen gewin. Verkoop die app gewoon voor een paar euro.
Ben het helemaal met je eens, maar speel nu even advocaat van de duivel.

[advocacy]
Jij vindt nou misschien wel gebruik maken van de foto's die Snatchat gebruikers online zetten te ver gaat, maar die mensen blijkbaar niet, anders dan haalden ze hun foto's er wel vanaf. Het gaat niet aan om gebruikers die er geen bezwaar tegen hebben om Snapchat te machtigen voor hun foto's te lopen betuttelen.

Snapchat biedt gewoon een dealtje aan: jullie krijgen van ons een app in ruil voor het gebruiksrecht op jullie foto's, en daar zijn ze heel open in. Blijkbaar vinden mensen dat een interessante deal, want ze stemmen ermee in.

Als mensen nou echt zo zwaar tilden aan hun privacy dan maakten ze geen gebruik van Facebook, Google, Hotmail, Snapchat, LinkedIn, of mobile telefoons met locatiediensten. In de huidige maatschappij is nu eenmaal minder privacy dan pakweg 50 jaar geleden, en daar gaan we op zich goed mee om.

De exacte vorm van maatschappelijke acceptatie moet zich nog zetten, maar we zijn al een heel eind op streek. Daar hoort bij dat er onderweg ook wel eens fouten gemaakt worden, maar het belangrijkste is dat we die fouten benoemen en herstellen.

Tot dusverre is er dus niets aan de hand en hoeven we ons geen zorgen te maken.
[/advocacy]

Moeilijk om daar wat tegenin te brengen heh? Het is natuurlijk wel zo dat mensen in het algemeen nogal stom en kortzichtig zijn, maar als je ze op die basis bij voorbaat hun keuzevrijheid ontneemt dan ben je verkeerd bezig. Achteraf (als mensen overtuigend hebben laten zien er niet mee te kunnen omgaan) die keuzevrijheid inperken kan dan weer wel.

Als ik het goed heb dan is best wel veel wetgeving op die manier tot stand gekomen. Denk maar aan aan algemeen verbindend verklaarde CAO's, de verplichte pensioenverzekeringen voor werknemers ("de mensen kunnen toch zelf wel bepalen of ze willen sparen voor later?" Nee dus.) , de verplichte verzekering tegen ziektekosten (mensen kunnen toch zelf wel inschatten of ze zich wel of niet moeten verzekeren. Helemaal niet.), de wet die regelt wie geneeskunst mag uitoefenen (mensen moeten het toch zelf weten als ze naar een kwakzalver willen? Nee. Mensen blijken dat niet goed te kunnen beoordelen. ), de hele wetgeving op het gebied van huurbescherming ("mensen kunnen dat toch zelf wel uitzoeken?" Nee. En mensen die een woning zoeken zijn simpel onder druk te zetten.)

Het houdt maar niet op. En nu weer de vraag: kunnen mensen niet zelf bepalen of ze hun hele hebben en houden voor een fooitje en wat gemak op Internet willen zetten?

Ik weet het niet. De tijd zal het leren. Ik hoop alleen dat die les niet al te kostbaar zal wezen. Met de huidige populistische stemming in West-Europa is er (weer) een prima voedingsbodem voor fascisme en aanverwante artikelen. Er hoeft maar 1 keer een rare verkiezingsuitslag te komen, en het Overheidsapparaat wordt aangestuurd door mensen die deelgroepen in de samenleving helemaal niet zo goedgezind zijn.

En die dan op verschrikkelijke manier misbruik kunnen maken van al die prive-informatie die jan en alleman nu zo achteloos laat slingeren. Ik hoop van niet natuurlijk, maar ik kan het echt niet meer uitlsluiten.
Denk maar aan aan algemeen verbindend verklaarde CAO's, de verplichte pensioenverzekeringen voor werknemers ("de mensen kunnen toch zelf wel bepalen of ze willen sparen voor later?" Nee dus.) , de verplichte verzekering tegen ziektekosten (mensen kunnen toch zelf wel inschatten of ze zich wel of niet moeten verzekeren. Helemaal niet.), de wet die regelt wie geneeskunst mag uitoefenen (mensen moeten het toch zelf weten als ze naar een kwakzalver willen? Nee. Mensen blijken dat niet goed te kunnen beoordelen. ), de hele wetgeving op het gebied van huurbescherming ("mensen kunnen dat toch zelf wel uitzoeken?" Nee. En mensen die een woning zoeken zijn simpel onder druk te zetten.)
Dit is nou precies wat ik bedoel: de zaken die jij opnoemt zijn geprivatiseerd (gekapitaliseerd). De vroegere verantwoordelijkheid van de overheid is op het bordje van de burger gekomen zodat de burger nu een strijd moet voeren tegen het bedrijfsleven. Begrijp me niet verkeerd: handeldrijven vind ik niet per se slecht, maar het zoveel mogelijk koppelen van belangrijke levensbehoeften aan kapitalisme kan nooit succes opleveren voor de burger (net zoiets als het verslaan van de casino).
Daarnaast zijn er voor de zaken die jij opnoemt een zeker expertise voor nodig. Bedrijven hebben die expertise in huis, burgers zijn leek op dat gebied. Dat hoort ook zo, vind ik, omdat een burger geen vrije tijd over zou hebben als hij de kennis zou verweven van een pensioenadviseur, alle ontwikkelingen in de zorg, juridische kennis over huurbescherming etc. Een burger moet gewoon burger kunnen zijn. Kennis verwerven, of kennis kopen, is iets wat hoort bij kapitalisme: als je een auto koopt, dan heb je kennis van zaken nodig (of je koopt kennis door een monteur mee te nemen bij de bezichtiging). Bij een luxe-artikel zoals een TV is dat niet zo erg, maar bij zorg (belangrijke levensbehoefte) moet een mens zich niet hoeven meten met de kennis van een deskundige. We hebben de overheid om dat soort zaken "uit handen te nemen" van de burger.
Het houdt maar niet op. En nu weer de vraag: kunnen mensen niet zelf bepalen of ze hun hele hebben en houden voor een fooitje en wat gemak op Internet willen zetten?
Er wordt zowel vanuit de overheid als vanuit het bedrijfsleven gestreefd naar meer transparantie. Dit heeft een socialistisch tintje. In Cuba is het zo dat als een toerist bij iemand thuis op bezoek komt, dan kan een wildvreemde "buurman" ook zomaar binnen komen wandelen en meedoen met het gesprek. Wie is die wildvreemde? Heeft hij goede bedoelingen? Is het een spion van de overheid? Gaat hij mij verlinken? Is hij jaloers op mij? Antwoord: je hebt toch niets te verbergen?? Wij doen qua transparantie precies hetzelfde, alleen dan digitaal. Transparantie is mooi als er geen mensen zijn met slechte bedoelingen.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 2 november 2015 07:27]

Ben het helemaal met je eens. dit gaat te ver
Tuurlijk zoek je zelf toenadering. Maar zoals hij zelf al aangaf zijn ze begonnen met 1 doel. de misschien iets te sjante foto kon je toch met je vrienden delen en/of one night stands. en de kans dat het uitlekte was klein. wat ik het nut als je als vrouw je borsten en/of edele delen naar je vriend stuurt. en ze vervolgens op redtube etc terecht komt. kan je hem nog beter via whats app versturen. is de kans nog kleiner dat hij op redtube terecht komt.
[...]


contaminatie :+
Goed gespot! Ik had het zelf niet door ;)
Ik heb het zo gehad met het feit dat je gewoon totaal geen privacy meer hebt. Ik word er bijna depressief van. Ik voel me echt vies, omdat ik even terug eindelijk heb toegegeven aan het feit dat er gewoon geen ontkomen meer aan is dat 99% van alles wat er in de Google Play Store zit je mediabestanden, etc. wil hebben. Ik heb echt heel erg lang alle apps die het wilden hebben vermeden en vervloekt, maar behalve als ik een soort digitale kluizenaar word, kan ik niets anders doen dan toegeven.
Ik weet nog dat in de vakantie naar de top 70 meest gedownloade games in de Play Store keek en dat ze letterlijk allemaal je mediabestanden wilden hebben. De enige games die het niet wilden, waren de games van King (van Candy Crush enzo) en drie andere games en dezen wilden dan wel telefoongegevens geloof ik, maar dat boeit me persoonlijk minder.
Het is gewoon een naar idee dat alle apps erom vragen en daardoor ook meerdere bedrijven gewoon leuk mijn foto's van mijn vriendin en familie kunnen zien.

Tijdens het schrijven, heb ik ook even allemaal apps verwijderd. Niet dat het helpt voor bestaande gegevens, maar voor die in de toekomst.

[EDIT] Leuk feitje: ik heb ook meerdere games die nergens op slaan gekocht puur en alleen omdat ze nergens toegang tot wilden hebben. Ik ben ook erg aan het twijfelen of ik anders een iPhone zal kopen, omdat je apps daar de toegang kan verbieden als ik het me goed herinner in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door EpPart op 1 november 2015 11:49]

Mijn kennis kan slecht zijn wat dit betreft, maar voor zover ik weet betekent toegang tot je media niet meteen dat je hele fotoalbum ge-upload wordt naar de maker van die app.
Vraag me dat soms ook nog wel eens af. Maar uit zeer oude kennis weet ik dat dat niet zo was.
Het betekent gewoon dat je media mag lezen en wegschrijven buiten de standard app opslag locatie.

In een app, Kenteken Informatie, van mij heb ik deze permissie ook nodig. Ik lees helemaal geen media van anderen en ik upload die al helemaal niet naar mijn eigen server.

Maar door die permissie mag ik foto's van auto's wegschrijven en weer uitlezen. Doordat ze buiten de standaard app opslag opgeslagen worden, kan de galerij ze ook indexeren.

Android M is een stap in de goede richting mbt permissie beheer. Maar het kan nog veel beter want als je een permissie toestaat weet je alsnog niet wat een app er nou precies mee doet.

Verder ook een vreemde stap van Snapchat omdat het juist bekend staat als een dienst waar je foto's maar tijdelijk beschikbaar zijn.
Ja,maar met foto's van evenementen e.d. kun je leuke dingen doen.. Ben benieuwd waar ze mee komen..
Het betekent niet meteen dat het gebeurt, maar het betekent wel degelijk dat de mogelijkheid er is.

Als JJ93 het met zijn kenteken-app zou willen zou hij het wel kunnen doen.
Als een app iets privees wil hebben, installeer je m gewoon niet, of firewall ervoor, probleem opgelost. Zo simpel is het.
Als je bepaalde apps die privacy schenden, zo graag wilt dat je je principes negeert en je ze installeert en je je vervolgens depressief en vies voelt, dat is je eigen keus, en heb je de voorspelbare gevolgen daarvan te accepteren.
Het lijkt mij dat het probleem zit bij de angst een digitale kluizenaar te worden, FOMO, en daaruit voortvloeiend een zucht naar zulke apps.
Want dat is hetgene dat maakt dat je je principes negeert, met al die negatieve gevoelens tot gevolg. Het ligt niet aan de apps, maar aan je eigen motivatie die apps te gebruiken.
Ook bij andere verslavingen werkt het zelfs zo, dat je juist iets anders de schuld geeft, de oorzaak buiten jezelf zoekt, zodat je niet naar iets naars in jezelf hoeft te kijken.
Ik bedoel, kijk gewoon naar wat echt belangrijk is in het leven, en daaraan gemeten, hoe belangrijk zijn die fucking apps nou helemaal? Je kan prima zonder.
Natuurlijk dienen veel apps een sociaal doel, maar met vrienden communiceren etc. kan ook op andere manieren. Als het werkelijk vrienden zijn, en dat contact werkelijk zo belangrijk is en iets zinvols bijdraagt aan jullie levens, vormt dat geen beperking.
Nouja, dat is iig mijn ervaring.

edit: Zoals ik het zie komt afhankelijkheid van sociale media voort uit eenzaamheid, en dat probeert men dan te compenseren met een grote kwantiteit van oppervlakkig contact. Omdat het oppervlakkig is, biedt dat dan ook geen voldoening, en als je er dan eens niet mee bezig bent, voel je je dan ook meteen weer eenzaam (ook al merk je dat niet op omdat je het niet wilt voelen), dus ga je maar weer "sociaal" doen.
Maar hoe veel je dat dan ook doet, het helpt toch niet, er is nooit echt voldoening en echte liefde en verbondenheid. Want het is slechts oppervlakkig.
Ondertussen staar je naar je schermpje, en ontwijk je daarmee alle contact met alle mensen om je heen, alle kwalitatief contact die werkelijk helpt bij de eenzaamheid. Waardoor de zucht naar sociale media in stand blijft.

Geldt natuurlijk niet voor iedereen, als je er zelf geen problemen mee hebt is dat gewoon niet van toepassing. Maar goed, ik zie het vaak om me heen dus wellicht helpt het iemand anders.
Ok, dat was wel weer offtopic genoeg ;)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 1 november 2015 13:44]

Ik vind dat je het te simpel voorstelt. Je kan een deel van apps, social media en andere dataharkers vermijden maar het maakt je leven een stuk ingewikkelder. Ik kan het weten want ik doe m'n best.

Je wil niet weten hoevaak ik al belangrijke informatie zoals uitnodigingen heb gemist omdat ik geen WhatsApp heb. Als ik er om vraag dan krijg ik die informatie wel maar het is een extra last voor mijn kenissen. Mijn vrienden doen dat wel voor me maar ze moeten er wel iedere keer aan denken. Mensen die ik minder goed ken hebben daar geen zin in. Ook op mijn werk nadert WhatsApp. Er zijn al allerlei groepjes die elkaar berichten bij storingen enzo. Het is niet verplicht om mee te doen en omdat ik geen telefoon van de zaak heb kan ik makkelijk weigeren maar ik mis informatie.

Dat is alleen WhatsApp. Zo'n zelfde verhaal kan ik ophangen over Facebook, Google Hangout, Google Maps, Android, Windows, YouTube, zo'n beetje iedere website op internet met reclame (cookies), het openbaar vervoer (chipkaart), de supermarkt (bonuskaarten en wifiscanners), de snelweg (nummerbordcamera's), de (slimme) electriciteitsmeter en zelfs de (smart) TV.

Je wordt van alle kanten in de gaten gehouden en ieder aspect van je leven wordt vastgelegd. Een deel daarvan is te vermijden maar je maakt het jezelf en je omgeving erg lastig. Een ander deel is weer helemaal niet te vermijden. Jan en alleman kan een foto van mij naar Facebook uploaden en taggen. De auto én het openbaar vervoer vermijden is realistisch gezien niet mogelijk. Op steeds meer plekken wordt er van uitgegaan dat je een smartphone hebt.
Er zijn steeds meer aspecten van het leven waar je niet aan deel kan nemen en de druk om dat wel te doen loopt steeds verder op. Als je het echt wil kun je een hoop zaken laten maar voor velen is die prijs onrealistisch hoog. Mensen zijn kuddedieren, weglopen van de groep kunnen de meesten helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 november 2015 14:11]

Het is inderdaad een maatschappelijke ontwikkeling waar je niet volledig aan kunt ontkomen.
Maar het is niet zo zwart-wit, dat of je hebt privacy, of het is helemaal dood.
De maatschappij dat ben jij, en je kunt daarin zelf aardig wat keuzes maken. In dit geval (apps), te stoppen met je prive-foto's en adresboek en IM's aan derden te geven die er allerlei rechten op menen te hebben.
Dat de overheid je dan nog onvermijdelijk in de gaten houdt op allerlei manieren, jammer, maar dat wil niet zeggen dat je je hele priveleven dan ook maar meteen de cloud in moet gooien. Als je dat doet, ja, dan maak je privacy inderdaad dood natuurlijk.

Door de keuzes die je daarin maakt, verandert de omgeving ook. Als je ervoor kiest daar niet in mee te gaan, vorm je vanzelf een kennissenkring die dat ook niet doet, en het geen bezwaar vindt of zelfs normaal vindt dat je alleen te bereiken bent per mail, telefoon of zelfs alleen maar briefpost of fysiek.
Je vindt vanzelf werk(gevers) en vrijetijdsbesteding waar dat ook geen probleem is. Mensen die jou en je keuzes niet respecteren, eisen stellen waar je niet aan wilt voldoen, verdwijnen dan vanzelf uit beeld, ruimt lekker op.
Maar, voordat je dat helemaal om gaat gooien, moet je wel bereid zijn van allerlei (sociale) afhankelijkheden af te komen, en dat is inderdaad niet voor iedereen even makkelijk. Dus _kiezen_ de meesten er inderdaad voor daar wel in mee te gaan, omdat ze bang zijn voor het alternatief. Of omdat gewoon de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen.
Maar het blijft een keuze. Die dus ook niet zo zwart-wit is, op sommige vlakken geef ikzelf ook wat privacy uit handen, of stel ik me sociaal afhankelijk op. Maar nogmaals, zolang je/ik daar geen problemen mee heb dan is dat ook....geen probleem.
In het geval van de GP echter, was het voor hem wel een probleem, en daarom haakte ik daar op in.

edit: nuancering

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 1 november 2015 16:19]

In Android 6.0 kan je dit ook aanpassen. Bij apps die voor 6.0 gemaakt zijn krijg je een popup wanneer de app toegang wil krijgen tot iets, en bij apps die voor vorige versies gemaakt zijn moet je die nog steeds accepteren bij installatie maar kan je nog steeds manueel aanpassen welke permissies een app krijgt, maar dan met kans op breken van de app.
http://tweakers.net/revie...controle-app-rechten.html

[Reactie gewijzigd door arbitter op 1 november 2015 12:05]

De rechten per applicatie kun je na de installatie veranderen..
Ik heb een BB10 toestel, de Z10. Belachelijk gemaakt door iedereen omwille van een tekort aan apps. Maar op BB10 heb je volledige controle over de toegang van apps.
Blijkbaar geven de meesten niet om hun privacy want zelfs met veilige alternatieven zoals BB10, blijft Android gewoon massaal verkopen.
In principe geld dat voor iOS ook. Een app kan slechts met permissie toegang krijgen tot je foto's, lokatie en contacten. En dat gebeurd gelukkig tijdens het runnen van de app, niet tijdens installatie.
Android is nou immers ook de standaard. Bb10 gaat daar niks aan veranderen. Velen zijn nu eenmaal iOS of android gewend.
Ik eh... Snap het niet zo goed. Je specialiseert je als bedrijf zijnde in een programma welke foto'd wist na opening van het ding bij degene aan wie je die verstuurt. Dat klonk veilig. Maar nu wordt er dus gewoon keihard gezegd dat je foto helemaal niet verdwijnt: hij blijft op een snapchat-owned server staan! En dat vind ik helemaal niet zo fijn om te horen... Niet voor mezelf, overigens. Ik gebruik het niet. Maar hier kan best wel eens wat shit fout mee gaan als hackers toegang weten te krijgen tot hun servers...
Dat staat er helemaal niet. Naast de terms die het nogal breed verwoorden, gaat de privacy policy in wat meer detail:
* How We Share Information
With other Snapchatters
content you post or send will be shared with other Snapchatters and potentially the public at large; how widely your content is shared depends on your personal settings and the type of service you are using. For example, a Snap may be sent to just a single friend you select, but a photo or video submitted to a Live Story may be seen by all Snapchatters and, if the Live Story is streamed on the web or broadcast in some other media, may be viewed by the public.

* Message Deletion and Retention
Snapchat captures what it’s like to live in the moment. So in many cases the messages sent through our services are automatically deleted from our servers once we detect that they have been viewed or have expired. And again in most cases, the services are programmed to delete a message from the recipient’s device once it’s been viewed or expired as well.
In het door jou geciteerde stuk staat wat er met berichten gebeurt:
So in many cases the messages sent through our services are automatically deleted from our servers once we detect that they have been viewed or have expired.
Een foto-, video- of audiobestand is toch ook een bericht? Kennelijk niet:
Content Information. We collect the content you provide and information about that content, such as if the recipient has viewed the content, replayed the content, and the metadata that is provided with the content.

Camera and Photos. Many of our services require us to collect images and other information from your device’s camera and photos. We’ll never access the camera or photos unless you give us your consent to do so.
En als laatste nog:
Keep in mind that we may also retain certain information in backup for a limited period of time or as required by law. This is true even after we’ve deleted messages and corresponding metadata from our servers.
Een server in de zin van deze privacy policy is dus enkel het computersysteem waar jij als Snapchat-gebruiker mee communiceert. Snapchat kan voor eigen gebruik en voor onder andere de NSA al jouw data op een ander systeem voor een niet nader bepaalde periode opslaan.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 1 november 2015 12:24]

machtig! "in many cases", met andere woorden, als jij iets met snapchat verstuurd waar wij geld aan kunnen verdienen of wat eg de americaanse overheid wil hebben dan slaan we het op, de rest wordt verwijderd. 't is maar dat je het weet...
Het was al mogelijk om voor geld foto's nog een keer te laten zien. Dus ergens waren die foto's sowieso al opgeslagen..
http://www.bright.nl/snap...tos-terugkijken-voor-geld

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 1 november 2015 11:38]

Nog een keer laten zien is alleen mogelijk vlak nadat je de snap hebt gezien. Als je heel even wegklikt, dan kan het al gelijk niet meer.
Als je niet update, dan val je nog onder de oude voorwaarden en kunnen ze je foto's, naam en stem niet gebruiken voor marketingdoeleinden.
Ik ben er redelijk van overtuigd dat dit een "als je onze app gebruikt, accepteer je de nieuwe voorwaarden"-situatie is.
Dat zal een aantal maanden duren en daarna zal je waarschijnlijk de oude versie niet meer kunnen gebruiken.
En over 2 tot 3 weken weigert de app te werken als je niet deze niet update. Dan heb je alsnog pech ;)
De voorwaarden staan los van de versie van de app maar zijn van toepassing op de dienst zelf.
Het doel van snapchat is volgens mij vanaf vandaag verdwenen. Een goede reden voor de gebruikers om er mee te stoppen ook.
Het doel van Snapchat was om berichten kunnen te versturen die na een aantal seconden voor goed zouden verdwijnen, de dag dat je screenshots kon maken of die berichten terug kon opvragen was dat doel al verdwenen.
met de abn amro app kan die voor zorgen dat je dat niet kan doen.
dus ga ik uit van snapchat die dat ook voorkomt.
of is dat niet zo en kan je gewoon screenshots maken?
Naar mijn weten kan je nog screenshots maken bij Snapchat, echter krijgt degene waarvan het afkomstig is een melding dat er een screenshot is gemaakt, het is technisch haalbaar om het te blokkeren... zoals je de ABN Amro app aanhaalt.
Als je een screenshot kan maken dan is het geen echte privacy app...
Klinkt meer als iemand mijn toestel pakt dan kan hij niks lezen app.
Wat een beetje privacy geeft maar niet meer dan dat.
Helaas lezen 99% van de gebruikers snapchat niet dus hopelijk dan andere diensten dit nieuws overnemen.
Het is een jongere dienst. Met veel naaktfotos en kinderporno. Ik denk niet dat ze zulle verandere zo snel helaas.
Je leest dat zo nu en dan ooit in het nieuws. In het wild ben ik dat echter nog nooit tegengekomen dan wel van gehoord.

Zelfde als de breezer sletjes van een paar jaar terug. Als je de media mocht geloven stonden ze in iedere kroeg, maar wederom nooit gezien dan wel van iemand mogen horen.

Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat het niet gebeurt. Ik zeg dat het niet op zo'n grote schaal gebeurt als je wilt doen geloven.
Het is wachten op de eerste échte evil CEO die deze foto's (NSFW natuurlijk) voor grof geld gaat verkopen aan de massa..

(Stiekem hoop ik hier erg op zodat men eindelijk 's door heeft wat voor ongekende mogelijkheden zo'n bedrijf heeft met jouw prive foto's...)
Met de grote aantallen minderjarige gebruikers, die naaktfoto's versturen, zie ik niet hoe dát mis kan gaan.
/s
En alleen om die reden al zou ik kindere de app niet late gebruiken. Binnenkort? Corrupte Snapchat medewerkers die naaktfotos van je kinderen verkopen recht voor je neus en niks dat je kan of mag doen want ze ginge akkoord met de voorwaardtjes he.
Voorwaarden gaan nooit boven de wet, en verkopen van naaktfoto's van kinderen valt onder kinderporno en is in bijna alle landen verboden...
Omdat kinderporno verboden is wil niet zeggen dat het niet gebeurd. En corrupte medewerkers he. Die de wet toch niks boeit.
maarja, waarom zou je uberhaupt naaktfoto's van je kinderen op snapchat hebben staan 8)7
Ik denk niet dat je echt snapt wat Snapchat is.
nou ok dan, waarom zou je uberhaupt naaktfoto's van je kinderen via snapchat sturen naar iemand 8)7
Dat doen kinderen zelf 8)7
zouden ze dan technisch niet 'in het bezit zijn van' kinderporno op dat moment?
Dat is eigenlijk een goed punt. En ik denk/hoop dat je gelijk hebt...

Ik weet alleen niet of het juridisch klopt.
Ja, het klopt. Hij heeft gelijk.
Ik zie zelf ook wel weinig toekomst voor snapchat.

Je kunt mij er niet van overtuigen dat ze niet heel veel data hebben inclusief belastende foto's. De vraag is wat ze met de gegevens kunnen cq moeten doen.

Als er een liefdesrelatie is tussen een volwassenen en een jongeren ( cq onder 16 en boven 18) dan heb je al een probleem wat alleen maar erger wordt indien er naakt bij komt kijken.


Iemand moet daar op de hoogte zijn en dan zal de rest als een kaartenhuis in mekaar vallen.
Beetje jammer dit weer. Sinds kort gebruik ik het wat vaker :) maar op deze manier gooi ik de applicatie er dus gewoon af. Ben er wel klaar mee dat werkelijk alle applicaties, alles willen weten en willen gebruiken voor marketingsdoeleinden :(
Tja, wat wil je. Gratis bestaat nu eenmaal niet. Alleen de illusie ervan
En daar gaan we weer. Gratis bestaat wel degelijk. Straks gaat er ook nog iemand roepen dat je zelf het product bent als je er niet voor betaald. Hoewel dat in sommige gevallen waar is, doe je er erg veel mensen en organisaties flink mee te kort. De "gratis bestaat niet" mantra lijkt misschien inzichtvol maar is veel te kort door de bocht.

Ik ben benieuwd trouwens naar wat snapchat nou eigenlijk bedoeld heeft, het lijkt me n.l. sterk dat je straks ineens advertenties ziet met foto's van onwetende gebruikers. Dan kan je als bedrijf meteen inpakken. Anno 2015 weet je ondertussen dat je over dit soort dingen geen onduidelijkheid mag laten bestaan.
Behalve wikipedia kan ik maar weinig voorbeelden van diensten bedenken waar iets gratis is zonder dat je zelf het product bent. Ik ben benieuwd naar je voorbeelden in deze. Ik denk dat het uitgangspunt "Als je er niet voor betaalt, dan ben je het product en niet de klant" als algemene waarschuwing weldegelijk zinnig is. Er zijn uitzonderingen, maar dat maakt de vuistregel nog niet ongeldig.
Bitcoin, Transmission, Owncloud, Seafile, IRC, XMPP en dat zijn nog maar een paar.
Geef mij maar eens voorbeelden dan !

Je roept wel leuk "Daar gaan we weer" maar je komt niet met voorbeelden.

Alle mainstream producten die gratis lijken/zijn willen daar iets voor terug, hetzij dat ze je volplempen met reclame of dat ze je (meta) data willen willen hebben.
Hoe kan anders zo'n bedrijf gratis blijven en jouw van diensten blijven voorzien ?

Wat ik nou begrijp is dat er geen betaalde (zeg 5 euro per jaar of zo) chatdiensten zijn met de functionaliteiten die bijvoorbeeld whatsapp heeft. Althans ik ken ze niet.....

Zou daar geen markt voor zijn ?
Nogmaals: Bitcoin, XMPP, IRC, i2p, Tor en das maar een paar van de mega lijst.
Bitcoin: is niet echt een dienst toch maar een betaalmiddel,

XMPP : Gebruikt ook een server, echter kan iedereen deze hosten. Bijvoorbeeld Jabber wordt gerund door vrijwilligers kan je niet echt een bedrijf noemen die er van moet leven toch ?

IRC : Wordt ook vaak gebruikt ter ondersteuning van een ander zakelijk doel bijvoorbeeld QuakeNet gebruikt het ter ondersteuning van het spel daar dus ook een zakelijke ondertoon (daar verdienen ze dus geld mee)

i2p : Zit vaak onderzoeksvragen etc aan vast, ok vrijwillig maar ook daar zit dus een ander motief achter !

Maar goed ik bedoelde dus eigenlijk de mainstream applicaties die dezelfde functionaliteiten bieden als hun "Evil" broertjes en zusjes !
Applicaties voor de massa en niet voor een tweakers als wij hier zijn !

[Reactie gewijzigd door oldsmelly op 1 november 2015 15:43]

Basically elke dienst die een gratis vorm aanbiedt zonder dat daar betaling of advertenties tegenover staan. Vele videospelers zoals VLC, vele Linux distros zoals Ubuntu, chat-diensten zoals Telegram, cloud-diensten zoals iCloud, torrent-clients zoals Transmission, 'hacking'-programma's zoals jailbreaks, een boel kleine (open-source) projecten zoals clients voor mainstream-diensten of niche-producten zoals OS-tweaks, een boel grote (open-source) projecten zoals bepaalde webbrowsers zoals Firefox of Seamonkey, sociaal netwerken zoals Diaspora.

Er valt genoeg te bedenken.
Ja maar vaak moet je dan betalen voor extra functionaliteit!
Bij die linux distro's moet je ook betalen voor ondersteuning als je dat wilt voor je bedrijf ! Dus ook hier weer is de gratis versie het een doel om geld te verdienen (aan de enterprise)
Nou en? Het idee is dat jij er niet voor hoeft te betalen als consument en ze niet data over jou verzamelen 'als betaling'.
En iCloud ? Kom op zeg als er 1 bedrijf is wat geld verdient is het wel Apple en ook daar is iCloud en ondersteunde dienst om jou bij ome Apple te houden hoor !
En het kost je niets. Daar ging het om. Ze verzamelen het niet om geld aan je te verdienen door middel van reclame.
En tja Telegram hmmm en of ander bedrijf die dit allemaal uit de goedheid van zijn hart doet ? Kom wees niet naïef reken maar dat die er met jouw data vandoor gaat of dat je zo meteen kan gaan betalen voor een Reclame vrije versie. Ook deze rus moet brood op de plank krijgen namelijk.
Nogmaals: jij betaalt er toch niet voor? Er zit ook geen reclame in. Het is ook niet Russisch (net als dat WhatsApp niet Oekraïens is).
Firefox : Hier een klein stukje uit hun eigen publicatie

" https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Foundation
Vertaal deze pagina
From 2004 to 2014, the majority of revenue came from a deal with Google Inc., which was the default search engine in the Firefox web browser. "

Met andere woorden Mozilla wordt dus flink gesponsord door ome google . Daaaag privacy !
Ze hebben echter geen data van je hoeven verzamelen voor Google.
Het blijft simpel een bedrijf doet NIKS NOPPES NADA voor niets ! Er zit altijd een verdien model achter dan kan niet anders anders gaat het bedrijf Failliet!
Dat is niet helemaal waar. Een bedrijf kan best iets doen zonder daar geld voor te willen zien, zolang het ze niet in gevaar brengt. Al is het voor hun imago.
Of het nu direct verdienen is aan advertenties, ter ondersteuning van een betaalde versie of jouw data maar verdienen zullen ze 8-)
Wat is er ook alweer mis met het aanbieden van een gratis variant 'ter ondersteuning van een betaalde versie'?
Bij die linux distro's moet je ook betalen voor ondersteuning als je dat wilt voor je bedrijf ! Dus ook hier weer is de gratis versie het een doel om geld te verdienen (aan de enterprise)
Hierbij moet je je wel even realiseren dat de software vaak hoe dan ook gratis is, zelfs als je het commercieel gebruikt. Voor ondersteuning kun je dan vaak het bedrijf betalen, of een daarvan onafhankelijk iemand in dienst nemen of inhuren. Ze hopen natuurlijk dat je via hen ondersteuning vraagt, maar het is geenszins verplicht. Je betaalt dan voor een extra dienst, niet de software. Dit is een andere manier van geld verdienen dan Facebook/Twitter etc.
Ja, dat klopt.
Privacy staat los van wat je er voor betaalt.
De 99 cent apps kunnen net zo gevaarlijk zijn als de gratis apps.
Euhm nee, er zijn in app aankopen geloof ik. Dus echt 100% gratis is het dan ook weer niet.
Daarnaast was het zo dat de foto of video na ontvangst zou worden gewist.
Het is zo dat bij de ontvanger de foto of video gewist wordt. Volgens mij heeft nooit in de voorwaarden gestaan dat het niet op de servers van Snapchat blijft staan.
Snap niet wat het nut van deze diensten zijn. Ik denk dat een MMS tegenwoordig veiliger is als deze apps. Als je niet wilt dat ze uw naakt foto's zien dan moet je ze gewoon niet maken of versturen :)
MMS? :? Dat is toch iets uit de vorige eeuw (met alle beperkingen en kosten en nadelen van dien).
En bovendien waarom zou dat veiliger zijn, o.a. je mobiele provider en die van de ontvanger kunnen er sowieso al bij, da's al 1 partij meer dan snapchat. Niet dat ik snapchat vertrouw (noch gebruik) maar MMS lijkt me geen alternatief.
Ik weet wel dat mijn provider nooit foto's zal gebruiken voor reclame doeleinden.
Welk voordeel heb je dan nog, dat de ontvanger uw foto maar max een aantal seconden kan bekijken. Alternatieve apps genoeg waarbij je de foto direct kunt opslaan.
Iedereen wilt altijd maar de ene of andere app gebruiken die u alleen maar gebruiken voor reclame voor te schotelen.
"Als je niet hoeft te betalen voor een product dan ben jij het product !" (quote van iemand bij Apple)
In de VS kan je vaak ook onbeperkt MMS versturen. Als een app hier nou gebruik van maakt en zorgt dat het bericht wordt verwijderd op de telefoon van de ontvanger :)

Dan gaat het in ieder geval niet via een server van een onbekende derde partij, maar alleen via de provider.
Het probleem is dat MMS totaal niet veilig is. Je naaktfotos in handen van de AIVD is nog net iets erger dan Snapchat. Er moet iets encrypted komen. Iets over Tor ofzoiets.
U denkt dat een MMS veiliger is? De plank is bij deze volledig misgeslagen. Google eens op 'stagefright bug'.
Dat probleem ligt niet bij MMS, maar bij Android.
Als je een (zeer) nieuwe Android hebt, is dat geen probleem.
Als je een ander OS hebt is dat geen probleem.
En wellicht is Stagefright ook te exploiten via Snapchat?
Ik snap het probleem niet zo, we zijn allemaal naakt echter meestal verhullen we dat. Wat is daar zo opzienbarend aan???
Absurd dat dit niet opt-out is ....
Tuurlijk niet. Ze hopen dat de gebruikers dit over het hoofd zien. Als je dit te duidelijk maakt met een opt-out optie, doet iedereen dat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True