Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

De Europese Commissie wil binnen drie maanden een nieuw akkoord met de VS bereiken over de export van persoonsgegevens. Zolang een nieuwe overeenkomst uitblijft, ligt de verantwoordelijkheid bij bedrijven en toezichthouders.

"We moeten in de loop van de komende drie maanden een akkoord sluiten met onze partners in de Verenigde Staten", stelt de vicevoorzitter van de Europese Commissie Andrus Ansip. Wat er in de tussentijd met onze data gebeurt, blijkt uit een publicatie van de Europese Commissie. Deze beschrijft de juridische regelingen die in aanmerking komen voor het versturen van persoonsgegevens naar landen buiten de EU. Tot voor kort werden deze datatransfers nog gebaseerd op de Safe Harbour-beschikking. Door de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in een zaak die werd aangespannen door Max Schrems is deze regeling komen te vervallen. In de publicatie wordt een aantal alternatieven genoemd.

De dataprotectierichtlijn biedt naast adequacy decisions, waaronder de Safe Harbour-beschikking, ook andere mogelijkheden om persoonsgegevens te versturen. De Commissie gaat in zijn publicatie in op standard contractual clauses en binding corporate rules. De standaardcontractbepalingen zijn regels die zijn opgesteld door de Europese Commissie. Bedrijven kunnen deze regels gebruiken om datatransfers contractueel vast te leggen. De Commissie beoordeelt het gebruik van deze contracten zeer streng. Er is dan ook vrijwel geen ruimte om van de daarin genoemde waarborgen af te wijken.

Binding corporate rules zijn bindende regels die gelden binnen grote multinationals. Een dergelijk bedrijf kan deze regels opstellen op basis van Europese eisen. Vervolgens mogen binnen de multinational persoonsgegevens van EU-burgers ook buiten de EU worden gedeeld. Voor Facebook en Google ligt deze oplossing voor de hand; kleine en middelgrote bedrijven zonder vestigingen in het buitenland kunnen hier echter geen gebruik van maken. Tot slot bespreekt de Commissie een aantal aanvullende eisen voor datatransfers, waaronder toestemming van de burger en noodzakelijkheid van de transfer voor de uitvoering van een contract.

Er worden twee belangrijke voorwaarden genoemd bij het versturen van data op de zojuist genoemde manieren. Ten eerste moeten de persoonsgegevens in de EU zijn verzameld en verwerkt met inachtneming van de regels uit de dataprotectierichtlijn. Ten tweede moeten data-exporteurs zelf de risico's schatten bij het versturen van de gegevens en zo nodig maatregelen nemen. Vervolgens moeten de nationale toezichthouders per geval onderzoeken of de exporteurs zich aan de regels houden. In Nederland is dat het College bescherming persoonsgegevens.

De Europese Commissie geeft aan dat het ontwikkelen van een nieuw kader voor de export van persoonsgegevens van de EU naar de VS 'de hoogste prioriteit' heeft. Er zijn sinds 2013 onderhandelingen onderweg. Na de Schrems-uitspraak zijn deze 'intensiever voortgezet'. Het komt er dus op neer dat, totdat er een nieuw akkoord is, de verantwoordelijkheid voor de datatransfers bij de bedrijven en toezichthouders ligt. In oktober riepen de toezichthouders de Europese lidstaten en instellingen nog op om snel aan onderhandelingen te beginnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Interessant, want als je leest op welke punten het Hof de Safe Harbor regeling ongeldig heeft verklaard, zal de VS eerst zijn wetten aan moeten gaan passen voordat er überhaupt gedacht kan worden aan een nieuwe regeling?
De Amerikaanse bedrijven hebben de Safe Harbour-bescherming wel onderschreven maar overheidsinstanties zijn er niet aan onderworpen, volgens het Hof. Het Europees Hof van Justitie wijst erop dat de bevoegdheden van de VS op gebied van nationale veiligheid, het publieke belang en de opsporing boven die van de Veiligehavenbeginselen staan. Bij conflicten met die bevoegdheden moet de VS daarom wel de beschermingsmaatregelen van de Safe Harbour-bepalingen negeren, betoogt het HvJEU.
Ik zie niet gebeuren dat de VS dat gaat veranderen, al helemaal niet binnen 3 maanden :D. En ook al worden er contracten afgesloten die waarborgen moeten bevatten, dan zijn deze nog steeds onderhevig aan de wetten van de VS, en dus niets waard.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 6 november 2015 15:38]

En ook al worden er contracten afgesloten die waarborgen moeten bevatten, dan zijn deze nog steeds onderhevig aan de wetten van de VS, en dus niets waard.
Als er een verdrag is met de EU is dat wel degelijk wat waard.
Een internationaal verdrag gaat in de VS boven alle wetten van het land behalve de grondwet.
Maar de grondwet bevat geen provisies om data af te luisteren dus dat is geen probleem.

Zo'n verdrag zou duidelijke regels moeten bevatten over wanneer in de VS opgeslagen data wel of niet door de Amerikaanse providers moeten worden afgestaan.
Sowieso hoogstens alleen obv gerechtelijke bevelen (niet van geheime FISA courts) en altijd op inidivideel niveau.
Dus geen sleepnet opvragingen een ook geen aftap van de opgeslagen gegevens of communicaties.

Bovendien moeten er ook sancties komen als de partijen zich niet houden aan het verdrag.
Dus al de NSA zonder bevel een bedrijf als Google of Microsoft afluistert dan moet Google of Microsoft gewoon dokken omdat ze de data niet in overeenstemming met het verdrag veilig gehouden hebben.
Geen kut smoesjes dat ze er niks aan konden doen. Dan proberen ze die boete maar in de VS bij de NSA terug te vragen die tenslotte dan het verdrag overtreden hebben.
Leuk en aardig dat een internationaal verdrag in de vs boven alle wetten van het land zou staan, behalve dat keer op keer bewezen word dat dat niet zo blijkt te zijn. Ratificatie is voor die gasten daar blijkbaar een onmogelijk proces, vooral door de hoeveelheid zaken die zich afspelen in een "wat niet weet, wat niet deert" mindset.
Zat verdragen worden wel getekend, maar niet daadwerkelijk geratificeerd... hetzelfde geldt voor het meerderheid van de verdragen die de EU de afgelopen (gok uit mijn blote hoofd) drie jaar gepoogd heeft te overleggen met de US.

We doen alsof we niet zónder een directe dataverbinding met die megalomane teringzooi aan de westzijde kunnen, en dát maakt de complete situatie waardeloos.
Als je jezelf zo afhankelijk lijkt te maken dat je zo'n kabel niet durft door te hakken, had je het kreng dus al door moeten hakken.

Ik kan je alvast één verdrag noemen wat vanuit Amerika nog binnen seconden zou worden geratificeerd en wat er al helemaal niet doorgedrukt mag worden voordat dit discussiepunt afgelopen is; TTIPP. Kijk dat verdrag nog eens eenmaal door, houd in je achterhoofd dat dat direct wél geldig is en ga eens op onderzoek naar het legio aan verdragen dat door de VS niet wordt geratificeerd en er ontstaat snel genoeg een zeer duister verband.
De EU zou natuurlijk opslag van privacygevoelige data moeten verbieden als het verdrag door de VS niet geaccepteerd wordt.
Maar dat zou dan ook wel het einde zijn van de Amerikaanse cloudambities.
Er zou wel een clausule als in TTIP met een arbiter in komen. Met TTIP mag een bedrijf een land aanklagen als ze in hun belang worden geschaad. In dit nieuwe verdrag zou moeten staan dat als een consument zich in privacy geschaad voelt doordat de NSA weer zit te grasduinen in de data je de VS kan aanklagen :P Maar daar zal de VS natuurlijk nooit mee akkoord gaan.

Ik vind eigenlijk dat de VS niet meer te vertrouwen is. Ze hebben het Safe Harbour agreement ook geschonden. Waarom zouden ze dat nu niet weer doen? Ik zou ze pas weer toestaan data in de VS op te slaan als de internet delen uit de Patriot Act geschrapt worden. Of dat de bescherming op hetzelfde niveau komt als inwoners van de VS.
Maar daar zal de VS natuurlijk nooit mee akkoord gaan
Dan kan de EU altijd nog kiezen om de opslag in de VS van persoonsgegevens te verbieden op grond van privacy wetgeving en bedrijven die dat toch doen enorme boetes in het vooruitzicht te stellen.

Vraag is natuurlijk of ze EU landen dat willen...
Als de EU dat op dat moment zou doen, gaat de VS schade verhalen "want dit kost ons winst", en wordt er wederom (net zoals al jaren) voorbijgaan aan de punten wáárom de andere oplossing relatieve winst zou genereren (zoals omdat gegevens verkocht "kunnen" worden, ookal blijft het echte probleem dat dat op ethisch punt al niet moet kunnen).
Amerika mag wat mij betreft nimmer meer een enigszins leidende rol aannemen, en de eerstvolgende keer dat die zich weer als zo een pitbull opstelt als bijvoorbeeld met TTIPP-verdragen moet er eindelijk eens een goede muilkorf op gezet worden...

Een land opgericht door de mensen die door onze samenlevingen bestempeld werden tot schorremorrie, schepen opgetrapt werden, en daar gingen koloniseren (hoofdzakelijk) en dan kunnen we niet voorspellen dat het niet verstandig is hen kroost de touwtjes (zonder meer) in handen te geven.....
Als de EU dat op dat moment zou doen, gaat de VS schade verhalen
Het probleem is dat er geen schade te verhalen is.
Het staat de VS namelijk vrij om zich ten aanzien van de opslag data van EU burgers ook te voldoen aan de EU privacy wetgeving. Europese bedrijven moet zich ook aan die wetten houden.
De VS kan natuurlijk niet een recht op de data van EU burgers claimen dus is er geen schade te claimen als ze die data niet krijgen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 november 2015 12:30]

Dan heb je vrees ik nog niet het héle TTIP-verhaal meegekregen. Niet verbazend als je ziet hoe weinig de naarste knelpunten worden uitgelicht in "de media"... Als dat akkoord "er door komt", hoeven bedrijven alleen maar *aannemelijk* te maken een 'relatieve schade te leiden' aan wetsvoorstellen of toepassingen, het meest kromme besluit dat ooit zou kunnen ontstaan... een die bijna zo letterlijk mogelijk zegt "financieel gewin voor de US staat bóven alle andere wetgeving". Maarja, vanzelfsprekend is het anders natuurlijk niet ver weg van financieel terrorisme... (zwaar sarcasme in deze laatste zin ;) )
Maar de beredeneringsvorm hierboven maakt dat ik de hele situatie enkel met argusogen aan durf te kijken, zeker gezien ik mij nog afvraag of 'wij' nu eindelijk voet bij stuk zullen houden mbt tot ónze wetgeving...
Het mooiste is dat degene die mag vaststellen of iets danwel wat de/een aannemelijke schade is, voor zover erover heb kunnen vinden, enkel en alleen de US is... wurgcontract eerste klas dus.
Of dat de bescherming op hetzelfde niveau komt als inwoners van de VS.
Dat laatste is natuurlijk ook maar een wassen neus. Alleen op papier genieten deze burgers meer rechten. De NSA dient een "hoger doel" en struint ook echt wel door gegevens van VS burgers. Het is dan ook niet de NSA of andere geheime diensten waar je bang voor moet zijn, het zijn die databedrijven als Google en Facebook.
En voor dat soort bedrijven hun lijkt het me inderdaad gewoon de beste oplossing: data van EU burgers sla in de EU op en blijven in de EU. Een lange arm (zoals de patriot act) om derden van buiten de EU toegang tot deze gegevens wordt niet getolereerd en komt de bedrijven op boetes te staan. Effectief betekent dat Facebook en Google, mits ze zaken willen doen in de EU, zich moeten opsplitsen in zelfstandige VS bedrijven en EU bedrijven. Dat betekent grote investeringen in de EU. Daarbij kunnen ze hier ook veel gemakkelijker aan andere wetgeving en hun belastingplicht worden gehouden. Sommige zullen zeggen dat zoiets het trekken van grenzen op het internet is en daar hebben ze gelijk in. Maar privacy bewaking, investeringen en belastingheffing in de EU zijn te belangrijk voor de maatschappij en economie om dat niet te doen.
Ja, dat komt er eigenlijk ook op neer dat als je straks een internetbedrijf hebt en je wilt zaken doen met Canada, dat je daar een vestiging moet hebben. En 1 in VS, 1 in Mexico, 1 in Ierland, 1 in Rusland, 1 in VAE, 1 in China, etc.. etc...
Dat kan wel te doen zijn voor Google, maar wat doe je als GoDaddy als je alleen maar domeinen verkoopt. Moet je dan perse een adres in Europa hebben om domeinen hier te kunnen verkopen? Het is absurd eigenlijk. We moeten juist toe naar 1 interne markt waarbij data van de Amerikanen wordt beschermt door Amerikaanse wetgeving, en de data van Europa door Europese. Het moet op één of andere manier mogelijk worden om de Europese data van de Amerikaanse af te scheiden, zonder dat je jouw bedrijf in 50 bedrijfjes moet splitsen. Gewoon op wereldniveau afspreken dat online data toebehoort aan het land van de klant.
Zo moeilijk is het nou ook weer niet. Kleine bedrijfjes hebben meestal nauwelijks klanten in het buitenland, maar bijvoorbeeld GoDaddy is een miljoenenbedrijf en een kantoortje in de EU kan er heus wel af. Lijkt me sowieso beter qua klantenservice en bereikbaarheid.

Er zijn niet zo heel veel werelddelen / mega-landen.. Rusland, Afrika, China, Zuid-Amerika, VS (doet veel met Canada zoals TTIP-achtig verdrag dus dan heb je al Noord-Amerika), Australië/Nieuw Zeeland en EU heb je op dit moment het leeuwendeel van de klanten wel.

Een hoofdkantoor en zes vestigingen is echt niet te veel gevraagd voor de groten der aarde. De VS en Australië stellen ook belachelijke eisen aan buitenlandse bedrijven, ŕls ze al iets mogen uitvoeren op hun grondgebied. Meestal krijg je alleen toestemming voor controles en advies. Zelfs daarvoor moeten Nederlandse werknemers bijvoorbeeld bij bepaalde bedrijven onder andere een dagelijkse doping-controle ondergaan, zoals bij het betreden van een raffinaderij. Soms tot een bloedtest aan toe. Uiteraard onder het mom van veiligheid, maar het komt ook erg mooi uit qua eigen bedrijven voortrekken.
Een stel experts zou voor de lol eens moeten toetsen hoe veel van de regels die de amerikanen wel andersom voorleggen, vanuit hen eigen initiatief andersom ook gehandhaafd worden.
Ik verklap wel vast het antwoord: zo min mogelijk wanneer financieel gewin of meer lokaal opgeslagen info mogelijk is...
Net zoals vanuit amerikaanse bodem in keiveel landen bepaalde bedrijfsvormen gerund worden die andersom op amerikaans grondgebied niet eens toegestaan zouden zijn...
Graai, Graai, Graai, net zolang tot iemand er iets van zegt...
Inderdaad. En het is allemaal 'legaal'. Wal-mart (zit in 15 landen..), Ikea (3 miljard winst, maar nauwelijks belasting betalen via Nederlandse constructie), Mick Jagger.. Nederland doet er, ondanks jaren van kritiek, net steeds net zo hard aan mee, kijk maar naar de recente affaire met Starbucks.

Ik weet niet wat gekker is, dat Starbucks dankzij afspraken met de Nederlandse Belastingdienst onder zijn belasting uit komt of dat de EU Nederland daarvoor terugfluit.
Bedrijven als FaceBook en Google kunnen er ook voor kiezen om de VS te verlaten en daar geen vestiging meer te hebben, of eventueel een geheel zelfstandige dochter. Wanneer meerdere grote bedrijven deze stap zetten, ben ik benieuwd wat de VS gaat doen met deze wetgeving. Een nieuwkomer denkt sowieso nu vast wel 3x na voordat hij zich in de VS vestigt.
Eigenlijk zou een move naar de EU het simpelste zijn zelfs, dan heb je eigenlijk de strengste wetgeving mbt tot privacy om aan te voldoen, de andere voorwaarden heb je dan ook véél makkelijker aan voldaan als dat je het zoals allemaal achterstevoren doet en alles stug in de minst privacy-respecterende zone wil bewaren...
Je zou verwachten dat bedrijven in de IT-sector wat dat betreft toch ook wel iets meer kaas gegeten zouden hebben van simpele rights-management en ownership... ;)
Nee joh, net-zogoed 'gewoon' compleet onvertrouwde code op rootniveau, topidee... dat kán dan toch niet geëleveerd worden? ;)

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 9 november 2015 13:00]

Onze overheid is net zo min te vertrouwen. Zo lang op grote schaal ongericht getapt wordt, deze gegevens bewust gedeeld worden met andere landen, en worden misbruikt voor economische spionage zal er niks veranderen. Als de magische "terrorisme" kaart wordt gespeeld dan zijn mooi woorden als "standard contractual clauses" en "binding corporate rule" niets meer dan betekenisloze concepten. TTIP maakt het misschien makkelijker omdat het legaliseert wat nu nog niet mag maar toch wel gebeurt.
Toch vertrouw ik onze overheid meer dan dat ik de Amerikaanse overheid vertrouw. Dus heb ik liever dat alleen onze overheid toegang heeft dan ook samen met de VS.

Het meest mooie zou natuurlijk zijn dat beide overheden geen toegang hebben.
Ik vertrouw geen van beide overheden voor een cent wat betreft privacy.
Nederland was/is niet voor niets het land met de meeste telefoontaps. Ons land doet net zo hard mee met de digitale koude oorlog.
Ik doelde er meer op dat als ik een keuze zou moeten maken, ik toch voor onze overheid kies dan die van Amerika. Ik vind echter dat het blijft kiezen tussen twee kwaden..

Ik hoop ook ten zeerste dat het nieuwe akkoord in het voordeel van de burger gaat vallen. Al ben ik bang dat het niet gaat gebeuren.
Als de VS mijn gegevens misbruikt, zit ik veilig hier in Nederland.
Wanneer de Nederlandse overheid dit doet, ben ik de Sjaak.
Als de VS mijn gegevens misbruikt, zit ik veilig hier in Nederland
Ook dat is helaas niet waar...
[mijn reactie was overbodig, iemand anders gaf het zelfde aan]

[Reactie gewijzigd door Lennie op 7 november 2015 13:19]

Nee, ze lokken je naar Roemenië en pakken je daar op.. Je zou niet de eerste zijn.. :/
Heb je daar een linkje van? Want hier heb ik nog nooit iets over gehoord.
Misschien dat niet, maar Nederland heeft wel een uitleveringsverdrag met de VS.
Amerika legt internationale gerechtsuitspraken gewoon naast zich neer als het ze niet bevalt dus eigenlijk maakt het niet zoveel uit.

edit spelling

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 7 november 2015 02:36]

^ @hAl & @YangWenli Dít is in mijn ogen een reden waarom "deze" (van dit topic) discussie afgesloten dient te worden voor TTIPP erdoorheen wordt gedramd, dan zijn we pas echt de pineut.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 8 november 2015 11:53]

Ik zie dit hele gebeuren als een rituele dans, het resultaat, het delen van data blijft precies hetzelfde, zowel de EU als de VS geven in feite geen drol om de bescherming van persoonsgegevens, dit is een slechts voor de buhne.
het probleem is dus dat er niet gedeeld wordt, maar dat alles eenzijdig naar USA gaat en er hoegenaamd niks terug komt.
Het is een kans om strenge regels te maken.

Maar ik verwacht niet dat het gebeurd.
Nou simpel, alle data blijft in europa , punt.
Als putin het kan laat de eu ook maar zien dat ze een ruggegraat heeft.
Dat Poetin iets doet zie ik nou niet als argument. Het zou me ook verbazen als dat daadwerkelijk word nageleefd. Lijkt me meer een geval van stoere taal.

Ik zou eisen dat gebruikers het recht hebben alle gegevens die een bedrijf over ze heeft in te zien. En de mogelijkheid om deze gegevens te verwijderen. Moeten die bedrijven een keer nadenken over wat ze opslaan, ipv gewoon alles op te slaan. Overigens gebeurt dit grotendeels al met cookies, die staan lokaal opgeslagen, dus kan je ze ook lokaal verwijderen.
Ok, laten we stellen dat alle landen zo'n wet aannemen.

Ik heb een vriendin in Rusland en een tante in de VS. Die tante wil mijn vriendin een kaart sturen. Ik stuur mijn tante een email met het snailmail adres van mijn vriendin. Die mail bevat persoonsgegevens van 3 personen en mag alleen in Rusland en alleen in de VS en alleen in de EU bewaard worden.

Dat soort wetten zorgt er voor dat alle internationale communicatie strafbaar zal worden. Wat een politicus als Putin vast goed uitkomt.
Wat is de reden dat de data naar een ander continent gaat?
Bij visum aanvragen kan ik me van alles voorstellen, maar voor de rest?
De belangrijkste reden is dat die bedrijven, zoals google, onder Amerikaanse wet vallen en dat er simpelweg grif betaald wordt voor die data.

Ook in Nederland zitten fiks wat bedrijfjes die enkel en alleen informatie verzamelen en dat doorverkopen richting USA.

Vooral rondom Den Haag...
Ze kunnen wel vanalles op kladpapier pennen, maar die yanks gaan zich er toch niet aan houden.

Kijk naar Google en soortgelijke bedrijven die simpelweg onder de Amerikaanse wet vallen en die al die persoonsgegevens gewoon doorspelen naar de US government - wat dan zoals we ondertussen weten weer doorgespeeld wordt naar een netwerk van 3 miljoen personen, waaronder vele bedrijfjes, die daar misbruik van maken.
Ze kunnen wel vanalles op kladpapier pennen, maar die yanks gaan zich er toch niet aan houden.
Dan moet je zorgen dat het ze HEEL VEEL GELD kost.
De EU kan wetgeving aannemen om extreme boetes op te leggen als bedrijven privacy gevoelige data van Europeanen buiten de EU opslaan en ook als ze data van uit de EU aan amerikaanse overheden overhandigen zonder toestemming van een Europese overheid/rechter.

Dat zou prima kunnen werken maar ik verwacht niet dat de EU zover wil gaan.
Zulke maatregelen kunnen de aanzet zijn tot een handelsoorlog.
De EC zou de tech bedrijven moeten verplichten, om hun klanten te laten kiezen waar ze hun data opgeslagen willen. Kiezen ze voor Europa, dan zouden deze gegevens niet toegankelijk mogen zijn voor de VS.
What about the Patriot Act?
De bedrijven zullen uiteindelijk toch verplicht worden om hun informatie te overhandigen.
De EC zou moeten stellen dat gegevens van Europeanen enkel doorgegeven mogen worden
mits ze hiervan op de hoogte wordt gebracht.

Op deze manier krijgt de VS de data dat ze willen, en weet de EU welke data de VS opvraagt.
De data zou alleen beschikbaar moeten zijn als een ander land buiten de eu aannemelijk kan maken dat de persoon/en in kwestie een mogelijk gevaar kunnen zijn, en voor de rest opzouten met onze gegevens, heb niks te verbergen maar elke dag mensen in me huis die alles ondersteboven halen om maar zoveel mogelijk van me te weten te komen zit ik niet op te wachten...
Komt er dus eigenlijk op neer dat de "grote jongens" met de vergaarde data kunnen doen wat ze willen c.q. er vrijelijk handel mee kunnen drijven op globaal niveau.

Wel opvallend dat dit samenvalt met het zojuist gestarte "Sesamstraat Debat"... De gedoodverfde opvolger van de grote "Zwarte Piet" discussie. Ondertussen dat de mensen zich hiermee bezig houden worden er op de achtergrond rustig weer wat nieuwe zaken erdoor geschoven....
Bla bla bla meer contractuele eisen, bla bla bla beter inschattingen van veiligheid bla bla bla.

Weer nietszeggende concessies worden opgevoerd. om grote bedrijven niet tegen het hoofd te stoten. Met geen woord wordt gesproken over beveiligingen van de gegevens tegen massa surveillance door de NSA of GCHQ. Hoe zou dat uberhaubt gegarandeerd moeten worden met deze aanvullende eisen als deze organisaties per definitie clandestien werken?

De enige manier is om de gegevens hier in Europa op te slaan en te verbieden dat grote internet bedrijven stiekem informatie uitwisselen met inlichtingen diensten. Als men dit toch doet moet een astronomische boete volgen en totaal verbod van de dienst in de EU.
De US Three Letter Acronym agencies doen gewoon wat ze willen, wat voor papiertje er ook ondertekend wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True