Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 585 reacties

Nederland heeft per direct een downloadverbod, zo maakte het kabinet donderdagmiddag bekend. Hoe kan het kabinet dat zomaar besluiten? En wat betekent dit voor downloaders van films, muziek en e-books? Een aantal vragen en antwoorden op een rij.

Het Europese Hof heeft geoordeeld dat Nederland het downloaden van materiaal uit 'illegale bron' niet mag toestaan. Nederland beschouwde het kopiëren van een cd of dvd hetzelfde als het downloaden van een film van een torrentsite, maar volgens het Europese Hof is er wel degelijk een verschil.

Wat verandert er precies?

Het was in Nederland altijd toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat mag nu niet meer. Een auteursrechtelijk beschermd werk komt uit illegale bron als het zonder toestemming van de auteursrechthebbende is verspreid, bijvoorbeeld via een torrentsite of nieuwsgroepen. Voor het downloaden van software verandert er niks; uit illegale bron mocht dat al niet. Hetzelfde geldt voor uploaden.

Krijgen we nu Amerikaanse toestanden, met downloaders die worden veroordeeld tot hoge schadevergoedingen?

De vraag is wat er voor Nederlandse downloaders verandert. Het Openbaar Ministerie gaat downloaders in ieder geval niet vervolgen; dat gebeurt alleen bij commerciële auteursrechtinbreuken. Het is aan organisaties als Stichting Brein om downloaders aan te pakken en Brein heeft al aangegeven dat ze dat niet zal doen. In plaats daarvan richt Brein zich op sites die illegaal materiaal aanbieden.

Desondanks kan een boze auteursrechthebbende je wel aanklagen als je zijn e-book, serie, film of album illegaal downloadt. Amerikaanse toestanden zullen we echter niet krijgen. Amerikaanse rechters leggen soms punitive damages op: schadevergoedingen die ook een afschrikwekkende werking hebben en niet alleen bedoeld zijn om de schade te vergoeden. Nederland kent die niet. Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen. 

Hoe kan het downloadverbod per direct in werking treden?

Het kabinet heeft bekendgemaakt dat het downloadverbod per direct werkt. Dat is geen beslissing van het kabinet zelf, het komt door de uitspraak van het Europese Hof, dat heeft besloten dat bestaande wetgeving anders moet worden uitgelegd. Tot nu toe oordeelden het kabinet en rechtbanken altijd dat op basis van de Nederlandse auteurswet 'illegaal downloaden' is toegestaan.

Het Europese Hof oordeelt anders. Uitspraken van het Europese Hof zijn bindend en gaan bovendien boven die van nationale rechtbanken, zodat in de toekomst alle rechters ervan uitgaan dat Nederland een downloadverbod heeft. Er is dus niet zozeer een downloadverbod ingevoerd, het is meer dat het Europese Hof heeft bepaald dat er een downloadverbod ís.

Waarom bemoeit het Europese Hof zich met onze downloadwetgeving?

De Nederlandse auteurswet is gebaseerd op Europese wetgeving, waaraan Nederland heeft meegewerkt. Het Europese Hof bestaat onder meer om ervoor te zorgen dat Europese wetgeving in verschillende lidstaten op dezelfde manier wordt uitgelegd. Anders zou het ook weinig zin hebben om überhaupt Europese wetgeving in te voeren.

In dit geval boog het Europese Hof zich over downloaden in een rechtszaak die onder meer door Sony en Philips werd aangespannen. Zij waren het niet eens met de hoogte van de thuiskopieheffing. Voor de hoogte van de thuiskopieheffing is het downloadverbod van belang.

Wat hebben de thuiskopieheffing en het downloadverbod met elkaar te maken?

Nederland zag het downloaden van materiaal uit illegale bron als een thuiskopie. De thuiskopie is bedoeld voor het maken van - de naam suggereert het al - auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik. De thuiskopieheffing is bedoeld om de inkomsten die auteursrechthebbenden door de thuiskopie mislopen, te compenseren. Het Europese Hof oordeelde echter dat downloaden helemaal geen thuiskopie is.

Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.

Kan de thuiskopieheffing niet gewoon worden verhoogd om downloaden toch toe te staan?

Nee, het Europese Hof vindt dat niet eerlijk voor mensen die niet downloaden. De hoogte van de thuiskopieheffing zou dan omhoog moeten, wat 'aanzienlijke extra kosten' zou betekenen, ook voor mensen die braaf betalen.


Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (585)

1 2 3 ... 19
Waarom is dit direct van kracht, maar mogen "we" wel de bewaarplicht-beslissing negeren?

Waarom vervalt de thuiskopieheffing niet onmiddelijk als deze regelgeving onmiddelijk van kracht is? Niet mogen downloaden maar wel daarvoor blijven betalen op je apparatuur is scheef - auteursrechtenorganisaties kunnen daardoor tot de zomer geld binnen blijven harken - voor iets wat niet meer geldt.

Een downloadverbod is ok, maar het is jammer dat de overheid duidelijk laat blijken waar haar voorkeuren liggen.
Heel simpel, omdat het ťťn (auteursrecht) binnen de wet valt en het ander een wetsaanpassing vereist.

Een europese rechter heeft in het verleden al een uitspraak gedaan in relatie tot de thuiskopieheffing en downloaden uit illegale bron (ie. het toestaan van downloaden uit illegale bron is niet te rechtvaardigen).

Daarentegen is de Europese bewaarplicht een Europese richtlijn die door het Europese Hof is verworpen. Dergelijke richtlijnen worden op nationaal niveau omgezet in wetten. Deze verwerping eist dus een aanpassing van de Nederlandse wet. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie gaat op praktische gronden niet vooruitlopen op deze wetswijziging. Is ook logisch omdat de komst van een nieuwe Europese richtlijn op dit vlak zeer waarschijnlijk is (de rechter laat hier namelijk veel ruimte voor).

[Reactie gewijzigd door hieper op 10 april 2014 16:29]

Een downloadverbod is ok, maar het is jammer dat de overheid duidelijk laat blijken waar haar voorkeuren liggen.
Ik denk dat niet. Eerst keek ik er ook vreemd tegenaan maar het staat (wat wollig) uitgelegd in de quote:
... Dat is geen beslissing van het kabinet zelf, het komt door de uitspraak van het Europese Hof, dat heeft besloten dat bestaande wetgeving anders moet worden uitgelegd. Tot nu toe oordeelden het kabinet en rechtbanken altijd dat op basis van de Nederlandse auteurswet 'illegaal downloaden' is toegestaan.
Ik lees dit als:
- In de wet wordt alleen gesproken over thuiskopie
- Thuiskopie werd door de Nederlandse regering/justitie geÔnterpreteerd als "kopie van alle verkregen eigendommen"
- De Europese rechter wijst er op dat (de interpretatie van de Europese wet van) het begrip "thuiskopie" betekend "kopie van je eigen legaal verkregen eigendommen".

Het gevolg is dat de wet niet is veranderd. De jurisprudentie (het referentiekader) is alleen veranderd. Hierdoor kunnen alle uitspraken (met dezelfde wetgeving) ineens anders worden geÔnterpreteerd.

Wanneer je het wiskundig zou uitleggen reken je heel de tijd met A(cties) die je toetst aan d(efinitie van het begrip thuiskopie) of deze L(egaal) zijn.

A/d=L
waarbij het Legaal is wanneer wordt voldaan aan: 0<L<1

In de beginsituatie wordt de aanname gedaan (regering en justitie) dat d=3. Nu heeft de hoogste rechter gezegd dat dit niet correct is omdat d=2. Hierdoor veranderd de formule (wet) niet maar het aantal mogelijke L(egale) opties is wel afgenomen. De rede dat de rechter dit kan zeggen is dat:
De Nederlandse auteurswet is gebaseerd op Europese wetgeving, waaraan Nederland heeft meegewerkt. Het Europese Hof bestaat onder meer om ervoor te zorgen dat Europese wetgeving in verschillende lidstaten op dezelfde manier wordt uitgelegd. Anders zou het ook weinig zin hebben om Łberhaupt Europese wetgeving in te voeren.
Vervolgens zegt de regering dat we per direct een downloadverbod hebben. Wat ze denk ik bedoelen te zeggen is: "We hebben altijd een downloadverbod gehad maar dat wisten we niet... We per direct de wet goed interpreteren".
Waarom vervalt de thuiskopieheffing niet onmiddelijk als deze regelgeving onmiddelijk van kracht is? Niet mogen downloaden maar wel daarvoor blijven betalen op je apparatuur is scheef - auteursrechtenorganisaties kunnen daardoor tot de zomer geld binnen blijven harken - voor iets wat niet meer geldt.
De thuiskopieheffing vervalt niet, omdat er nu is geconcludeerd dat downloaden geen vorm van thuiskopie is. Het maken van een kopie van een CD of rip van een DVD is dat wel, en daar betaal je dus nog gewoon voor.
De thuiskopieheffing is altijd al een vorm geweest om het illegaal uitwisselen van muziek, films en software te compenseren. Want voordat het internet zo groot was werden de lege cd's vooral verkocht om gekochte cd's te kopiŽren en aan anderen te geven of verkopen. De heffing is echt niet ingevoerd voor de mensen die het origineel in goede staat willen houden en een kopie als exemplaar hebben om te gebruiken. De heffing is zelfs meerdere keren verhoogd met als voornaamste reden dat de downloads waren gestegen.

Bovendien zou de heffing niet op de potentiŽle dragers van de thuiskopie moeten zitten maar op het gekochte exemplaar waarvan een kopie gemaakt kan worden. Want enkel de eigenaar van het origineel kan de kopie maken of laten maken. Iemand die alleen een drager bezit en geen muziek of whatever uit legale bronnen kan er dus nooit van zijn leven een thuiskopie mee maken (of hij moet de drager als gift kopen voor iemand anders maar dan is het nog steeds de eigenaar van het origineel die de kopie maakt).

Simpel gezegd: hopeloze heffing die zo spoedig mogelijk compleet afgeschaft moet worden.
Misschien een leuk follow up artikel, "Wat betekent dit voor lopende zaken?"
Desondanks kan een boze auteursrechthebbende je wel aanklagen als je zijn e-book, serie, film of album illegaal downloadt. Amerikaanse toestanden zullen we echter niet krijgen. Amerikaanse rechters leggen soms punitive damages op: schadevergoedingen die ook een afschrikwekkende werking hebben en niet alleen bedoeld zijn om de schade te vergoeden. Nederland kent die niet. Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen.
Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat "Nederlandse downloaders niets te vrezen hebben". Wanneer we namelijk naar onze oosterburen kijken zien we het dampende slachtveld wat copyright trolls daar aan het aanrichten zijn, en ons rechtssysteem verschild niet zo veel van dat van de Duitsers.

Ik denk eerder dat we al vrij snel de eerste rechtszaken kunnen verwachten van agressief optredende rechthebbenden, dezelfde rechthebbenden die in andere landen allang dit soort trolls inschakelen. Deze zaken zullen dan i.v.m. precedentwerking bepalend worden voor onze "download-toekomst".

https://www.google.nl/search?q=copyright+trolls+germany
Het schrikbeeld dat veel mensen hierbij hebben is te snappen (zeker als je kijkt naar wat er in andere landen gebeurd). Ik ben echter niet zo heel bang dat we in Nederland van die idiote situaties gaan krijgen omdat de Nederlandse rechter een schadevergoeding kan matigen o.b.v. art 6:109 BW als hij dat nodig acht in casu.
Daarmee worden hoop ik al veel van de draconische situaties die zich in het buitenland voordoen voorkomen.
Je vergeet dat de proceskosten voor de verliezende partij zijn en snel kunnen oplopen. Wanneer je dan een schikking krijgt aangeboden voor (laten we zeggen) 2 films Š §100,- per film zal je geneigd zijn deze te betalen wanneer je weet dat je het 10-voudige kwijt zal zijn aan proceskosten plus schadevergoeding wanneer je zaak voor de rechter komt en je verliest.

Er zullen op kort termijn civiele zaken komen vermoed ik. De eersten zullen gaan over het verkrijgen van NAW gegevens en bewijsvoering. Wanneer die drempels genomen kunnen worden door rechthebbenden ( is precedentwerking) gaat de deur open voor de trolls. Er zal ook aandacht voor deze eerste zaken zijn in de media wat zorgt voor de "nodige" publiciteit. Er kan, wanneer juridische drempels genomen kunnen worden, aardig wat geld verdiend worden. Dat zal "de verkeerde mensen" aantrekken.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 11 april 2014 11:45]

Dat vind ik een goede gedachte. Er is in dit geval geen wet aangepast en gaat het om de interpretatie van een bestaande wet. Het is dus aan de rechter om de wet te interpreteren en het Europese hof heeft dus bepaald dat de interpretatie die tot nu toe gebruikt werd niet correct is.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 10 april 2014 15:57]

Waar ik direct aan moest denken is, wat betekend het voor de producten waar ik netjes thuiskopie gelden voor heb betaald. Men stelt wel dat ik niet meer zou mogen downloaden, maar ik heb al netjes geld afgestaan dat het "rechtvaardigd" om te downloaden uit illegale bron. (De daarbij horende verhoging van de thuiskopie even wegdenkend).

De rechter vindt het niet netjes dat mensen die niet downloaden alsnog hiervoor betalen, maar dat heeft men tot op heden wel gedaan, ik ook, op apparaten die ik nog steeds gebruik. Dus de andere kant op denkende vind ik het raar dat ik dus ineens niet meer mag downloaden op apparaten waar ik al een heffing heb betaald om dit te mogen.

Om maar niet te speculeren over hoe de regulering er na de zomer uit gaat zien, vind ik wel dat de thuiskopie niet alleen omlaag moet gaan, maar zelfs moet worden afgeschaft. (Geschrapt, Luuk1983 heeft wel een punt, thuiskopie gaat tevens om het maken van een kopie van je eigen CD. Mijn vraag dan wel: Is het gerechtvaardigd toeslag te vragen op een medium waar ik niets anders mee doe dan wat internetten, en geen CD's mee omzet naar MP3 of DVD's kopieeer voor mijzelf).

@Luuk1983: Je hebt gelijk, toch trekt de rechter wel ook een verband tussen thuiskopie heffing (die ook wordt gebruikt om het illegaal downloaden te vergoeden) en het illegaal downloaden, daarom ook dit artikel.

Eigen mening:
Ik snap de ophef, maar eigenlijk snap ik wel dat downloaden uit illegale bron niet zou moeten mogen. Mensen hebben tijd en geld gestoken in hun product en moeten dit ook terugverdienen.

De tegenstander zou zeggen: Maar ze maken geen verlies. Dit klopt maar dan vind ik het "stelen" van een product nog niet gerechtvaardigd. Koop dan gewoon geen films, ga niet naar de bios, en ze komen vanzelf met betaalbare varianten.

Om het in perspectief te trekken: Een winkel kan prima winst draaien, ook al is er winkeldiefstal. Toch vind de meerderheid wel dat winkeldiefstal niet zou moeten kunnen en je netjes moet betalen voor je producten.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 10 april 2014 16:06]

Ik zou denken: het is een thuiskopieheffing en geen downloadheffing. In feite valt het downloaden uit illegale bron dus niet meer onder een thuiskopie en valt daarom ook niet (meer) onder de heffing. Je hebt dus betaald om thuiskopieŽn te mogen maken, je hebt niet betaald om te mogen downloaden. De enige reden waarom dat tot nu toe wel was, was omdat download = thuiskopie was.

Je kan hoogstens beargumenteren dat de heffing nu omlaag zou moeten, maar de tegenstanders hebben altijd al gezegd dat de hoogte van de thuiskopieheffing nooit genoeg is om de downloads te compenseren. En ergens geloof ik dat ook wel, behalve dat de tegenstanders tellen met dat een download anders een aankoop was geweest.
Wacht even, waarom zou je moeten betalen voor een thuiskopie? Je mag toch gratis een backup maken van je gekochte waren?
Die backup is een kopie. Als dat auteursrechtelijk beschermd materiaal is, maak je dus een kopie daarvan. Zolang je die niet met derden deelt is dat prima, maar daarvan is met het down- en uploaden natuurlijk geen sprake. Downloaden is in essentie wel een kopie van het 'originele' bestand, maar heeft niet dezelfde functie: waarom zou je immers downloaden als je de data zelf al hebt?

Downloaden strookt meer met de oude gedachte van het opnemen van radio en TV. Dat mocht altijd gewoon, maar daarvoor is de Thuiskopieheffing de compensatie voor de gemiste 'gekochte' versies van die content. Op die basis is de heffing ook altijd verdedigd, en dat was prima te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 11:17]

Zolang je die niet met derden deelt is dat prima, maar daarvan is met het down- en uploaden natuurlijk geen sprake.
Zo wordt het inderdaad gemakshalve geÔnterpreteerd, vermoed ik.

Misschien een beetje academisch, maar stel dat ik legale informatiedragers heb liggen met auteursrechtelijk materiaal en hiernaast ga ik toch mp3 bestanden met hetzelfde materiaal downloaden omdat ik downloaden eenvoudiger vind dan het zelf rippen. Ik heb dus betaald voor het bezit van het auteursrechtelijk materiaal. Juridisch is een dergelijke situatie uit te leggen als een thuiskopie. Dat ik de informatie betrek uit een illegale bron doet daar niets aan af, omdat ik tenslotte zelf wel voor het materiaal heb betaald. Dat de aanbieder illegaal informatie aanbiedt staat hier wat mij betreft los van. Dit zou vallen binnen de overtreding van het illegaal aanbieden van informatie.

Mocht je, hypothetisch, aangeklaagd worden voor het downloaden van illegale kopieŽn, dan zou dus het regelen van originelen op de tweedehands markt (voor de geloofwaardigheid) genoeg moeten zijn om de claim te ondergraven. Wie heeft immers de aankoopbewijzen van alle informatiedragers in zijn collectie nog? De bewijslast dat je die kopieŽn niet al jaren in je bezit hebt valt dus nooit rond te krijgen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 11 april 2014 12:31]

Tja er is altijd een manier te vinden denk ik dan, om de wet te omzeilen en dat zal ook altijd blijven gebeuren. Daarom ook wordt er achter de uploader aan gegaan en dat is ook voldoende, zonder kip geen ei natuurlijk.

Desondanks is dit jammer en is dit besluit weer een volgende stap op weg naar een wereld waarin alles onder het oog van controle en toezicht staat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 12:39]

Pseudo controle. Het najagen van geesten wat mij betreft. Hoeveel muziek is in het officiŽle circuit niet uit de handel genomen? Gaat Stichting brein mij persoonlijk helpen aan al die prachtige muziek die niet meer op een informatiedrager is te krijgen? Of moet ik mij online gaan behelpen met mp3 compressiebestanden? Online bibliotheken die betere bestandstypen aanbieden hebben nog steeds slechts een subset van de informatie die op momenteel op een drager is te krijgen.
Dat is ook de beweegreden van de principiele 'Pirate'. Piraterij staat juist ten dienste van de open beschikbaarheid van informatie, zonder piraterij zou heel veel informatie in de afgelopen eeuwen verloren zijn gegaan. Dit geldt voor muziek, voor wetenschappelijke stukken en kennis, het geldt voor heel veel eeuwenoude objecten van onschatbare waarde. Het geldt ook voor software en hardware die uit de handel gaat of waarop een productiestop komt; er komt een moment dat dit allemaal geschiedenis is geworden en op dat moment vertegenwoordigt dit materiaal een enorme waarde, zeker wanneer het schaars is, terwijl op dit moment bijna niemand het belang ervan ziet.

Heel veel informatie gaat ook verloren door de tijdsgeest en de bekrompen gedachten die daarbij horen. In 'onze tijd' is die bekrompen gedachte de gedachte van 'commercie' als hoogste goed.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 13:50]

Gelukkig is in de wetenschappelijke wereld een initiatief als Open Access button in zwang aan het komen om aan kopie van wetenschappelijke stukken te komen. Eigenlijk ook volgens het 1 op 1 vriendjes principe. Hebben de rechtlijnigen onder ons hiermee zelfs nog moeite, dan kan ook de auteur van het stuk worden benaderd die na het horen van een goede motivatie altijd genegen zal zijn het stuk met je te delen. Het is immers in hun belang gelezen en gehoord te worden.

En dit laatste heeft weer een analogie met artiesten die hun muziek met iedereen delen met naamsbekendheid ten doel. Het geld komt dan later ook nog wel (naÔef?). Misschien is internet als toepassing een prima katalysator om individuen te laten ontdekken wat hun werkelijke belangen zijn. Afhankelijkheid van organisaties die meerijden op hun input en creativiteit is echt niet nodig.

Een andere analogie zien we nu in de energiewereld. Het is fascinerend te zien hoe bestaande maatschappelijke structuren (overheden, energiemaatschappijen) een rem vormen op een snelle groei van alternatieve energieopwekking.

In dit geval ijlt EU juridisch na. Zeker in deze tijd is dit niet verwonderlijk, ieder beleid loopt achter de feiten aan. Toch vind ik het verschil tussen het Nederlandse en het Eu beleid wel treffend. Misschien is het voormalige Nederlandse beleid inconsistent te noemen, het kan meer als een kraamkamer fungeren voor toekomstig beleid dan deze huidige EU maatregel. Ik ben een groot voorstander van een sterk Europa, de Nederlandse nationaliteit zegt mij weinig, maar als dit betekend dat EU beleid een conservatieve deken over onze (Nederlandse) samenleving uitspreidt, dan ga ik wel nadenken.

Edit: In in 2009 al eens een topic gestart over een documentaire (vrij te zien!) die een interessante invalshoek geeft op de discussie over copyright: RiP: A Remix Manifesto, of: waar TV soms nog goed voor is

[Reactie gewijzigd door teacup op 12 april 2014 15:43]

Maar dan blijft mijn vraag, waarom zou je moeten betalen om iets te kopieren (als backup)?

Overigens download ik geregeld (illegaal) dingen die ik heb gekocht. Heb nou eenmaal geen DVD-speler meer ingebouwd in m'n pc :) Bovendien heb ik een broertje dood aan 'stop nu de DVD in de speler', dus liever de noDVD cracked versie..
Dat doe je niet. Je betaalt die heffing voor het recht auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopieren. Niet voor het kopieren an sich. Of dat een backup is of een bierviltje doet niet ter zake natuurlijk en is ook niet te controleren.

Dat mag nu nog steeds, alleen niet uit illegale bron.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 11:19]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt..

"Je betaalt die heffing voor het recht auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopieren."

Waarom zou je daar een heffing voor moeten betalen? Je hebt toch al voor het product betaald?

[Reactie gewijzigd door SarcasmeMeester op 11 april 2014 11:41]

Je hebt voor 1 product betaald. Niet voor het product en een kopie. Tenminste, dat is de redenatie erachter.
Stomme redenatie dan :P
Niet in elk geval, als daar namelijk een beveiliging voor omzeilt moet worden mag het niet. Je mag namelijk geen beveiliging kraken. Daarnaast mag je software niet zomaar kopiŽren, dit geldt alleen voor audio en video content, veel mensen weten dat niet of "vergeten" dat.

Overigens wat wel weer mag is een DVD Video/muziek huren deze kopiŽren, mits er geen beveiliging gekraakt wordt, en weer terug brengen. De kopie mag jij houden voor eigen gebruik. Onder andere hiervoor is de thuiskopie heffing namelijk bedoeld.
En dat vind ik dus raar. Ik vind dat "gehuurd" materiaal kopiŽren eigenlijk hetzelfde is als downloaden uit illegale bron. Want je betaald om het binnen een bepaalde tijd de mogen kijken. Als je het dan op een een of andere manier toch opneemt en houdt, kan ik me voorstellen dat dit illegaal is.

Als ik een dvd koop en wil dat op mijn tablet afspelen, en ik zet hem over via de pc, dan is het wel degelijk een backup voor thuisgebruik. Waarom moet ik hier dan opnieuw voor betalen met kopieheffing? Als ik een dvd koop mag ik die toch zelf zo vaak kijken als ik wil, ongeacht hoe ik hem afspeel.

Huren is niets voor niets huren en geen kopen. Nu betaal je standaard voor alle opslag media een kopieheffing omdat je mogelijk gehuurd materiaal erop zet. Zelfs bedrijven van datacenters die er nooit muziek of films op zouden zetten.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 10 april 2014 16:51]

Klein puntje nav je laatste alinea: Bedrijven die aan kunnen tonen dat de hardware zo gebruikt wordt dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op gezet wordt kunnen die "te veel" betaalde thuiskopieheffing terug krijgen. (bron)
Het idee is dat als je de muziek of film op een ander medium wilt hebben dat je het opnieuw zou moeten aanschaffen. Als jij een dvd koopt mag je niet per se zelf bepalen hoe je het afspeelt, het is namelijk een dvd en die speel je af in een dvd speler, dat is wat je gekocht hebt, dat is waar je recht op hebt.

Misschien een beetje te vergelijken met een sleutel kopen zodat je een deur kunt open maken, maar dat je dan die sleutel gaat aanpassen zodat je ook andere deuren kunt openen waar je niet betaald voor hebt.

De thuiskopieheffing is er dus voor om dit 'aanpassen'/kopiŽren wel legaal te maken.
Zo logisch vind ik dat niet. Je koopt een DVD om die te kunnen bekijken. De restrictie om dat alleen in een DVD speler te mogen, volgt nergens uit. Dus waarom zou ik hem niet op een of andere mogen comprimeren en (bijvoorbeeld) op mijn telefoon mogen bekijken?

Vergelijk het met een schilderij. Als je een schilderij koopt, dan hoef je toch ook niet opnieuw te betalen, als je er een foto van maakt en op je telefoon zet.

Je moet er natuurlijk geen reproducties van maken en die aan anderen gaan uitdelen. Net zo goed als je je gekochte CD'tje niet mag kopiŽren en verspreiden.

Maar een back-up of een kopietje voor eigen gebruik van de CD/DVD, die je zelf gekocht hebt, is eigenlijk is gewoon de data verplaatsen om vanaf een andere plek te beluisteren/kijken en je hebt betaalt om je CD/DVD zelf oneindig te mogen beluisteren/ bekijken.

[Reactie gewijzigd door mrTux op 11 april 2014 15:44]

Het idee is dat als je de muziek of film op een ander medium wilt hebben dat je het opnieuw zou moeten aanschaffen. Als jij een dvd koopt mag je niet per se zelf bepalen hoe je het afspeelt, het is namelijk een dvd en die speel je af in een dvd speler, dat is wat je gekocht hebt, dat is waar je recht op hebt.
Dus aan al mijn DVD's heb ik niets, ondanks dat ik een BD-speler heb die ook DVD's leest? Natuurlijk niet.

Je doet alsof het enige legitieme gebruik van een DVD is om deze in een DVD-speler af te spelen. Het maken van een thuiskopie is expliciet toegestaan. De wet zegt weinig over op welk medium dat dan zou moeten gebeuren, en zegt al helemaal niet dat het op hetzelfde medium terecht moet komen als het origineel. Sterker nog, uit uitspraken van rechters blijkt dat dat absoluut geen eis is, en eerdere uitspraken van rechters zijn een belangrijk onderdeel van de rechtspraak.
Misschien een beetje te vergelijken met een sleutel kopen zodat je een deur kunt open maken, maar dat je dan die sleutel gaat aanpassen zodat je ook andere deuren kunt openen waar je niet betaald voor hebt.
Nouja, en dit is dus waarom de wet ondanks aanpassingen nog altijd niet de juiste lading dekt. Omdat iedere keer als deze discussie gevoerd wordt, of wanneer er wetten voor dit soort dingen bedacht moeten worden, iemand het een goed idee vind om met dit soort analogieŽn aan te komen zetten.

Ik snap het idee wel, maar een DVD is geen sleutel en je kan er al helemaal niet zomaar deuren mee openen*. AnalogieŽn die slechts een bepaald aspect van de materie juist kunnen weergeven zijn nutteloos en zouden we moeten laten varen als we hier ooit nog verder in willen komen.
De thuiskopieheffing is er dus voor om dit 'aanpassen'/kopiŽren wel legaal te maken.
Nee, die thuiskopieheffing is er om rechthebbenden te compenseren voor het feit dat het volgens de wet legaal is om zo'n thuiskopie te maken. Het maken van een thuiskopie is niet legaal bij gratie van het bestaan van een thuiskopieheffing. Het maken van een thuiskopie is legaal omdat in de wet staat dat het mag.

* wat dit betreft gaat iemand ongetwijfeld mijn ongelijk bewijzen
Gehuurd materiaal mag je NOOIT kopieren.
Immers stelt de wet dat je het origineel in bezit moet hebben.
Een kopie mag alleen van eigen bezit om bijvoorbeeld beschadiging te voorkomen.

Dit heeft ook BREIN meerdere malen kenbaar gemaakt en staat ook op de sites van Buma e.d.

Gehuurd materiaal is niet jouw bezit, punt...
Ik kan het niet direct terug vinden op de website van Stichting Thuiskopie, maar er heeft heel lang een volgende tekst op betreffende site gestaan welke ik met google op andere websites ook tegen komen waarin juridische zaken worden uitgelegd. Het gaat erom dat jij een kopie maakt van het origineel en niet zoals bij downloaden uit illegale bronnen.

"Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken".

Dit is hetzelfde als jij voor eigen gebruik publicaties van drukwerk kopieert. Nogmaals dit geldt alleen voor audio en video content niet voor Software, software is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 11 april 2014 08:46]

Immers stelt de wet dat je het origineel in bezit moet hebben.
Nee, dat is niet waar. De wet zegt helemaal niks over waar het origineel vandaan moet komen. Op de site van stichting Thuiskopie staat ook helemaal niks over de bron van een thuiskopie. Op de site van BREIN kan ik uberhaupt niks vinden over een thuiskopie:
Zoekresultaten
Uw zoekopdracht thuiskopie heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd.
Alleen komt het er nu op neer dat men het origineel in zijn bezit moet hebben op het moment dat de kopie word gemaakt.
Alleen komt het er nu op neer dat men het origineel in zijn bezit moet hebben op het moment dat de kopie word gemaakt.
Dat is volgens mij niet helemaal de strekking van de uitspraak. Als ik de originele uitspraak (hier) zo lees gaat het om de combinatie van twee dingen, namelijk een 'ongeoorloofde bron' en de massaliteit ervan. Kort gezegd komt het er volgens mij op neer dat het Hof zegt dat een thuiskopie (waaronder download) wel mag, als het maar enigszins binnen de perken blijft. Als het wordt gebruikt om massaal kopiŽen te maken is het buiten proportie en mag het niet.
Je verwart bezit met eigendom. Dat het in normaal Nederlands als hetzelfde wordt gezien maakt niet dat dat ook in juridisch opzicht zo is. Ik heb bijvoorbeeld een koelkast met diepvries in mijn appartement (=bezit in juridische zin). Deze is echter van de huurbaas (=eigendom in juridische zin).

Aangezien de wet zegt dat je die dvd in bezit moet hebben, mag je dus van een gehuurde dvd (of geleend van je buurman) rustig een thuikopie maken.
Je hebt niks in je bezit. Je koopt een licentie om het materiaal op het schijfje, alleen die is van jouw, te bekijken zo vaak en wanneer je wilt; publiekelijke vertoning uitgezonderd. Bij het huren zit aan deze licentie een bepaalde geldigheidsduur verbonden. Dat is het enige verschil. De beveiliging 'kraken' is in beide gevallen niet toegestaan. Gelukkig wordt er bij het maken van een thuiskopie niks gekraakt (beveiliging blijft intact), maar alleen op een andere plek in de keten uitgeschakeld ;) zodat je kan kopieren.
Overigens wat wel weer mag is een DVD Video/muziek huren deze kopiŽren, mits er geen beveiliging gekraakt wordt, en weer terug brengen.
Ik ben dan ook per omgaande weer lid van de fofotheek geworden..
Overigens kun je nog steeds de ruilhandel met je omgeving handhaven. Voordat ik alle voorbij komende platencollecties, harddisks en nassen heb beluisterd ben ik vermoedelijk dood.
Ik ben dan ook per omgaande weer lid van de fofotheek geworden..
Overigens kun je nog steeds de ruilhandel met je omgeving handhaven.
Exact. Terug naar de goede oude tijd van de ruilhandel. Licenties zijn immers overdraagbaar ;) "CD van jou-ouw, CD van mij-hij!" :)
Overdraagbaarheid van licenties is sinds 2012/2013 iets versoepeld, maar nee een licentie is niet vanzelfsprekend overdraagbaar. Er zitten wel degelijk nog enige voorwaarden aan verbonden.
Mag je Macrovision en AACS nog een beveiliging noemen? Is meer een irritante sticker.
Er zitten twee kanten aan dat verhaal. Dus het antwoord is ja en nee.

Ja. Aan de ene kant kan je beargumenteren dat een backup gratis mag. Het is eerlijk omdat je de auteur hiervoor al gecompenseerd hebt.

Nee. Er zijn ook mensen die hier misbruik van maken. Bijvoorbeeld thuis films kopiŽren en aan vrienden uitdelen. Nu kun je hier dagen over discussiŽren en daar komt dan de hoogte van de thuiskopieheffing uit.

Nederland had al een downloadverbod maar het kabinet heeft illegale downloads altijd onder het mom van thuiskopie geschoven. En dat mag niet meer. Dit betekend dat waarschijnlijk de huidige thuiskopieheffing kan dalen, maar er wel strengere controle op illegaal downloaden komt.

Overigens hadden we volgens mij ook voor een belasting kunnen kiezen om auteurs te compenseren maar we hebben destijds voor een downloadverbod gekozen.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 10 april 2014 16:34]

je voorbeeld met iemand die kopieŽn van een film maakt en dan aan vrienden uitdeelt was al illegaal.
je mag voor jezelf een kopie maken als je een origineel legaal hebt verkregen, en de kopie mag je houden en gebruiken ook nadat je het origineel niet meer hebt(bv. terug gegeven aan de buurman)
maar de kopie mag je niet aan een ander geven of verkopen.

de legale weg is dan dat 1 persoon een dvd koopt, en vervolgens aan iedereen uitleent samen met een "hoe kopieer ik een dvd" handleiding.

*"illegaal" downloaden had al veel eerder als echt illegaal gezien kunnen worden, jij drukt dan wel op de kopieer knop maar de "kopieer machine", het origineel, en het "huis" waar beide zich in bevinden zijn alsnog van een ander.
je krijgt zelf het origineel niet in handen.*
*"illegaal" downloaden had al veel eerder als echt illegaal gezien kunnen worden, jij drukt dan wel op de kopieer knop maar de "kopieer machine", het origineel, en het "huis" waar beide zich in bevinden zijn alsnog van een ander.
je krijgt zelf het origineel niet in handen.*
Maar dat maakt volgens de wet niet uit. Je mag ook iemand anders opdracht geven om voor jou een kopie te maken:
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Op basis van de door aangehaalde tekst is het downloaden nog prima toegestaan, een of meerdere individuen die je vraagt een kopie te maken zijn geen evident illegale bron:

Ik kijk in een metadirectory wie er een bepaalde blu-ray heeft en verzoek hem/haar voor mij een kopie te maken en deze per torrent aan mij ter download aan te bieden....en die persoon krijgt zo vaak deze verzoeken dat hij/zij op voorhand de hele collectie maar per thuiskopie op een PC of NAS kopieert omdat het makkelijker te kopiŽren is. Aangezien er geen verschil zit tussen de 1e en 100e kopie van de blu-ray besluit deze persoon geen kopieerhandelingen meer uit te voeren als je hem vraagt om een kopie omdat dit redundant is. Je krijgt dus gewoon een torrentfile die point naar de kopie waar je om gevraagd hebt. Het enige struikelpunt blijft dat je dus je deze file niet mag uploaden, want je bent niet in het bezit van het origineel en mag dus niet aan anderen aanbieden een kopie te maken. Maar er is niks op tegen om bij meerdere mensen die het origineel wel hebben multithreaded via een torrent blocks op te halen. Feitelijk vraag je ze allemaal om voor jou een kopie te maken en dat jij die niet 100% bij een persoon weghaalt is niet relevant.
IANAL, maar als ik de relevante teksten zo interpreteer kan je gewoon ongestoord blijven rippen en via een willekeurige torrent site (de metadirectory) blijven aanbieden en downloaden...zolang je het origineel maar in bezit hebt als je voor anderen een kopie maakt.
de legale weg is dan dat 1 persoon een dvd koopt, en vervolgens aan iedereen uitleent
Met een groepje de betreffende cd/dvd kopen en vervolgens allemaal een kopie maken en het origeineel weer verkopen.
Dat is ook een manier van vespreiden, doch zonder internet.

Het downloadverbod geldt voor internet. Alle andere manieren van verspreiding kunnen gewoon doorgang vinden.
Nee, je mocht sowieso al niet verspreiden, zelfs niet afspelen in het openbaar zonder te betalen.
Nee, je mocht sowieso al niet verspreiden, zelfs niet afspelen in het openbaar zonder te betalen.
Met 'verspreiden' en met een 'openbare vertoning' gaat het om gelegenheden waar er geld in om gaat. Dus je vraagt 2,50 euro om een DVD'tje te mogen komen kijken (en dat is niet ter compensatie van het bier), of je gaat gekopieerde DVD's verkopen.

Over uitlenen, een filmavondje organiseren met je maten op de bank of over kopieŽn gratis weggeven staat nog steeds niets in de Auteurswet. En dat valt ook niet te traceren.
Je mag muziek inderdaad in besloten kring afspelen (avondje met je maten op de bank). Dat wordt niet als verspreiden gezien. Voor achtergrondmuziek in een winkel moet wel betaald worden en een werkgever moet zelfs betalen voor een radiootje op kantoor.

Dupliceren mag alleen als het het enkele kopietje voor eigen gebruik is. En daar mag je nu dus aan toevoegen, als het uit legale bron is. Dat is een uitzondering op de algemene regel, dat je werk waarop copyright rust niet zonder toestemming mag dupliceren. Een stapel kopietjes maken om weg te geven, mag dus ook niet.
Met verspreiden bedoel ik het uitwisselen van bijv. muziek door het te ruilen met anderen. Niet het uitdelen op een schoolplein
Uitwisselen dus. Niet rondstrooien maar ruilen/uitlenen. Het op school, sportvereniging, werk uiwisselen van cd's, harddisks of nas waarna je weer een maand van de straat bent. En dat alles uiteraard zonder gebruik van het internet want dat is nu verboden gebied.

En dan zijn er ook nog familie, vrienden, kennissen, buren, collega's en passanten die vast ook nog wel iets kunnen uilenen

Dat is ook een vorm van 'social media'.
Mijn antwoord was op de vraag:
waarom zou je moeten betalen voor een thuiskopie?
Ik weet dat het illegaal is maar dat is voor de artiest niet van belang. Waar het om gaat is hoe deze artiest daarvoor gecompenseerd wordt. En daar is de thuiskopieheffing voor. Dit gaat hand in hand met het downloadverbod. Als we gekozen hadden voor een belasting was er geen noodzaak voor een thuiskopieheffing. Auteurs worden dan toch wel gecompenseerd.

We hebben een semi-downloadverbod gehad. Met een soort verkapte belasting in de thuiskopieheffing. Deze is dan ook naar alle waarschijnlijkheid te hoog, en dat was dan ook het probleem van de aanklagers. De thuiskopieheffing is alleen bedoeld voor illegale "thuiskopieŽn". Niet als een vrijwarende belasting voor het downloaden uit illegale bron.
Overigens, volgens mij mag je nog wel CD's en DVD's met vrienden delen. Dus als thepiratebay een chat-functie zou toevoegen en je zou eerst vriendjes worden met degene die de torrent aanbiedt, dan zou het allemaal gewoon mogen...
Als jij dan inderdaad met je CD-tje naar Uganda gaat om jouw vriendje daar dan een kopie van jouw CD te laten trekken, misschien.

Maar die .torrent is niet jouw CD, dat is in het beste geval een verwijzing naar een kopie van jouw CD. En dat ding dan via BitTorrent aan jouw vriendje beschikbaar stellen is illegaal, want je bent dan een kopie van jouw CD aan het distribuŽren - en dat was altijd al illegaal.
WeTransfer zou dan volgens die uitleg weer wel mogen. Dit komt het meest overeen met een 'persoonlijk en gesloten kanaal' waarover de informatie gedeeld wordt. Of dat nu een fysieke overdracht is of een bestandsoverdracht maakt natuurlijk niet uit.

Het wordt dus weer tijd voor kleinschalige, gesloten netwerkjes waar op verzoek bestanden gedeeld kunnen worden. Op die manier is er geen permanente beschikbaarheid en dus geen 'uploader'. Er is alleen sprake van een overdracht van data tussen mensen die elkaar kennen en waarvan altijd ťťn persoon het origineel heeft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 12:49]

Ik denk juist van wel. Elke vorm van digitale uitwisseling is namelijk geen kopie van de originele CD, maar een kopie van jouw kopie. Jij hebt de CD immers al naar je harde schijf gekopieerd, en die kopie ga jij weer verder uitdelen. Daarmee ben jij dus een illegale bron - jij hebt geen toestemming om kopieŽn van die CD uit te delen, en dus is het dowloaden van jouw kopie illegaal...
Nee, ik denk dat je dat te technisch benadert. Volgens mij gaat het juridisch niet op die manier, maar wordt gekeken naar de principes die erachter zitten - het delen van een kopie volgens de uitleg van de wet. De manier waarop die kopie gemaakt wordt is eigenlijk helemaal niet zo relevant in dit verhaal. Anders zou het ook niet zo kunnen zijn dat de Thuiskopieheffing wordt toegepast op dingen als een harde schijf en er wordt ook nooit onderscheid gemaakt tussen CD-R en CD-RW. Verder is veel content tegenwoordig al in beginsel een 'duplicaat', denk aan elk mp3tje dat online digitaal wordt aangekocht. Het digitaliseren van een origineel, lijkt mij een betere omschrijving, omdat die het woord 'kopie' niet gebruikt en in die zin de werkelijkheid beter benadert.

De wet gaat ook over het 'verveelvuldigen' van materiaal, dat kan ook tekst van papier zijn, en wat is dan vervolgens het scannen/kopieren van een kopieerapparaat? Nieuwere kopieermachines maken van die scan namelijk een bestand dat vervolgens geprint kan worden - ook dat is opslag van een kopie volgens jouw uitleg, maar dat is wel degelijk toegestaan, ook al is het printen daarvan weer een 'kopie van een kopie'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2014 13:26]

En dat ding dan via BitTorrent aan jouw vriendje beschikbaar stellen is illegaal
Niet helemaal correct, die .torrent zit geen auteursrecht op en is dus legaal, pas als jij als seeder een verbinding aangaat met een peer, en deze peer download van jou de betreffende image van de CD, dan is het illegaal, niet eerder.

toch ;)
Ik zie een nieuwe uTorrent in het verschiet waarbij je eerst vrienden wordt, en dan die vrienden via VPN op jouw computer een kopie laat trekken. Die verplaats je volgens via een torrent naar je vriend.
Als jij dan inderdaad met je CD-tje naar Uganda gaat om jouw vriendje daar dan een kopie van jouw CD te laten trekken, misschien.
Dan maken we een alternatieve Pirate Bay: The Sneaker Bay.

Eentje die niet met torrents werkt, maar met enveloppen. Het uitwisselen van fysieke media is namelijk nog altijd toegestaan, dus je kan prima een forum maken waarin iemand een 'thuiskopie' aanbiedt met zijn 'vrienden', die in een envelop stopt en per post naar de desbetreffende ontvanger verstuurt. Die maakt er een kopie van en biedt zijn envelopje met CD gewoon weer aan.

In het openbaar wordt er dan niets aangeboden maar kun je alleen verzoekjes plaatsen of op meta-data 'abonneren'. Je krijgt dan vanzelf de aanbiedingen via een gesloten (geen openbaar) kanaal aangeboden,
Als ik de wetgeving goed begrijp zou daarvoor het direct ťťn op ťťn moeten gaan dus jij deelt een bestand met ťťn of meerdere vrienden al dan niet via torrents maar dan moet jij het wel bewust met een of meerdere personen delen en niet publiekelijk toegankelijk maken dus een linkje van een privť torrent van iemand zou wel mogen maar een torrent die publiekelijk op internet staat kan dan weer niet. Het maakt dan ook niet echt uit of het analoog of digitaal gedeeld word maar wel of het persoonlijk gebeurt of niet. Volgens mij is het ook niet relevant of je die persoon echt kent maar wel of je het gericht is naar een persoon of niet.
Strict genomen: nee. Op elke CD staat dat je hem niet mag kopieren, net als elk boek, DVD.
Volgens die regel is downloaden wat twijfelachtiger. Ik heb nog nooit een te downloaden bestand gezien met copyright in de naam. Maar daarvoor moet je de wet kennen.
Vraag is nu: hoe weet ik of in download uit een legale bron. Een download site met 9 euro per cd zal wel legaal zijn, maar een azitische website, waar alle prijzen lager zijn, en dus ook de prijzen van CD's?
Strict genomen: nee. Op elke CD staat dat je hem niet mag kopieren, net als elk boek, DVD.
Lekker belangrijk. Op een bakje kipfilet staat dat ik dat goed moet bakken voordat ik het opeet - ben ik illegaal bezig als ik die filet rauw opeet?
Als het nou nog een overeenkomst/contract zou zijn wat ik moet tekenen voordat ik die CD meekrijg, soit, maar een zinnetje dat in kleine lettertjes op een boekje van een CD staat, dat is wat mij betreft geen knip voor de neus van de rechter waard.
Neen, maar er word wel verwacht dat je de wet kent en dus ook weet hoe het kopie en reproductierecht in elkaar steekt. Het is geen eenvoudige materie, dat moet ik toegeven maar je zou dus wel moeten weten wat je rechten en plichten zijn als je een (c) ziet staan.
Klopt. En diezelfde wetgeving zegt dat ik die CD mag kopieŽren - daar is immers die hele thuiskopieregeling voor. Maar dat hoeft niet op dat doosje te staan, die melding daar heeft geen meerwaarde.
Wat op cd's en boeken staat aan beperkingen is vaak onzin. Het is wettelijk toegestaan boeken uit te lenen via een bibliotheek bijv. en al zet een uitgever 100x in een boek dat het streng verboden is, dat is totaal irrelevant.

Voor e-books en dergelijke geldt dat echter niet, omdat dit gezien wordt als "software" voor de wet.
Bibliotheken moeten wel een 'leengeld' afdragen. Het is niet gratis.
Nee, want de maker loopt in principe inkomsten mis doordat je niet 2x zijn cd origineel koopt, maar in plaats daarvan een kopie er van maakt (voor eigen gebruik). Dat mag dus, maar het de maker hoeft niet mee te werken aan het kopieerbaar maken en het kost je dus wat aan thuiskopieheffing.
Niemand koopt een 2e exemplaar dus niemand loopt iets mis.. Komen die infantiele hersenspinsels nu ook al bij meerdere tweakers hier om de hoek kijken...
In een gezin worden wel degelijk 2e en zelfs 3e (etc.) exemplaren gekocht. Niet iedereen neemt genoegen met een kopie van een cd/dvd van (bijvoorbeeld) zijn broer of zus.

De 'hersenspinsels' van Atomsk infantiel noemen is op zijn minst hypocriet.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen.. Het is alleen nogal simpel om een kopie gelijk als gemiste aankoop te bestempelen.
tuurlijk is dat te simpel, daarom ook dat de heffing niet dient om het volledige bedrag te compenseren maar slechts een klein deel net omdat de effectieve verliezen niet enorm groot zijn maar wel onmogelijk te becijferen zijn.
Dat een artiest inkomsten misloopt en daarvoor gecompenseerd dient te worden is gewoon onderdeel van de auteurswet. Maar goed, jij vind dat blijkbaar stom en dus is dat niet zo. Lekker volwassen. :P
Daar gaat het me helemaal niet over, ik blijf me alleen verbazen dat blijkbaar velen toch elke kopie als gemiste koop zien. Wat in werkelijkheid nog niet in 10% van de gevallen zo zal zijn.
Een backup is in deze wat anders dan een kopie. Een backup gebruik je om het origineel te vervangen, een (thuis)kopie gebruik je om op meerdere devices tegelijk de content te gebruiken, of om door meerdere familieleden gebruikt te worden.
Een backup is in deze wat anders dan een kopie.
Het Nederlandse woord voor backup is "reservekopie". Dus wel degelijk een kopie.
Ik zou denken: het is een thuiskopieheffing en geen downloadheffing.
Volgens mij was het bij die wet ook de bedoeling te heffen op video banden en compact cassettes waarmee TV en radio programma's werden opgenomen. Destijds toen die wet is ontstaan was het nog heel gebruikelijk om programma's als de Nederlandse Top 40 of de Tros Top 50 op te nemen en natuurlijk TV programma's als zeg eens A.

Opnemen van radio en TV heeft toch meer het karakter van "Downloaden" dan van een thuiskopie zoals jij nu suggereert. Het is in elk geval niet een activiteit alleen achter de voordeur, en dat was van het begin af aan ook nooit de bedoeling geweest. Blijkbaar is er Europese wetgeving aangenomen die de bedoeling van deze wet volledig ondermijnd. Wat mij betreft is die wet al buiten werking en zou men ook per direct moeten stoppen met de heffing.

Als nu achteraf blijkt dat er jaren onterecht is geheven voor veel producten dan zou ik dat best terug willen krijgen, met uiteraard 4% wettelijke rente die de overheid nog steeds rekent.
Wat mij betreft is die wet al buiten werking en zou men ook per direct moeten stoppen met de heffing.

Ja... maar helaas meet de minister weer eens met twee maten. Onlangs is toch de bewaarplichtwet onderuitgehaald door het Europese hof? nou, daar had Teeven toch al snel een antwoord op: Kabinet trekt bewaarplicht telecomgegevens nog niet in

Hetzelfde hof doet wederom een uitspraak die op onze wetgeving van invloed is en de minister geeft aan dat dit per direct geldt!

Er zijn meer voorbeelden van dit soort willekeur, zoals het mogen rijden op een 125cc motor vanaf je 17e in Frankrijk bijvoorbeeld.
Je maakt thuis een kopie van een bron, dus waarom zou downloaden geen kopiŽren zijn?
Ik zou denken: het is een thuiskopieheffing en geen downloadheffing. In feite valt het downloaden uit illegale bron dus niet meer onder een thuiskopie en valt daarom ook niet (meer) onder de heffing. Je hebt dus betaald om thuiskopieŽn te mogen maken, je hebt niet betaald om te mogen downloaden.
Volgens het hof zelf valt dit "illegaal" downloaden dus wel onder die thuiskopieheffing. Het hof heeft dan ook bepaalt dat dit niet langer heffingsplichtig is.

Er komt dus een (verplichte) aanpassing in deze thuiskopieheffing.

Uiteraard gaat dit weken, zo niet maanden duren.

http://www.rijksoverheid....-thuiskopieheffingen.html

De auteursrechthebbende is hier natuurlijk de dupe van, de consument draagt niet langer geld af aan de auteursrechten en het downloaden wordt toch niet vervolgd.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 10 april 2014 21:13]

Om het in perspectief te trekken: Een winkel kan prima winst draaien, ook al is er winkeldiefstal. Toch vind de meerderheid wel dat winkeldiefstal niet zou moeten kunnen en je netjes moet betalen voor je producten.
Waarom altijd die manke vergelijking met fysieke diefstal? Moet het onderscheid werkelijk waar continu worden herhaald?
daar dacht ik ook aan...

bij diefstal is het origineel WEG, terwijl bij kopieren het origineel er nog is. Zeker in een winkel. Voorbeeld:

inkoopprijs product X : § 12,50
verkoopprijs product X: § 30,-

totale kosten diefstal: § 30 - §12,50 = § 17,50 (verlies aan opbrengst) + § 12,50 = § 30,- (verlies aan opbrengst + vervanging van origineel)

totale kosten kopie = § 30 - § 12,50 = § 17,50 (want het origineel heb je nog en kun je dus aan een ander verkopen)

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 11 april 2014 10:45]

Ik snap de ophef, maar eigenlijk snap ik wel dat downloaden uit illegale bron niet zou moeten mogen. Mensen hebben tijd en geld gestoken in hun product en moeten dit ook terugverdienen.

De tegenstander zou zeggen: Maar ze maken geen verlies. Dit klopt maar dan vind ik het "stelen" van een product nog niet gerechtvaardigd. Koop dan gewoon geen films, ga niet naar de bios, en ze komen vanzelf met betaalbare varianten.
Het probleem is: als al jouw vrienden lekker zitten te downloaden, en jij koopt alles braaf, dan heb je ofwel straks geen geld meer, of je kan niet meer met je vrienden meekletsen over de laatste series en wordt je een social outcast.
Lekkere vrienden heb je dan, dat je thuis in je eentje een serie gaat zitten kijken waar je dan in de kroeg over gaat lullen. Of dat je dan uberhaupt een social outcast zou zijn. Misschien tijd voor nieuwe vrienden?
Goed stuk! Wat ik me ook gelijk afvroeg? Waarom is het in Duitsland ook illegaal, maar worden daar WEL individuele downloaders aangepakt? Maw welke keuzes hebben OM en de Duitse Brein daar dan anders gemaakt?

Ik breek mijn hoofd daar over :)
Ik heb een thuiskopieheffing moeten betalen op mijn telefoon. Waarmee ik bel.

Vind het allemaal erg vreemd. Welke politieke partij gaat hier eens wat aan doen?
Eigen mening:
Koop dan gewoon geen films, ga niet naar de bios, en ze komen vanzelf met betaalbare varianten.
Kennelijk dus niet, als ze nu al zoveel inkomsten mislopen zou dat allang gebeurd moeten zijn. Dat ze dat kennelijk zelf niet willen veranderen is hun probleem. Als een bedrijf tv's gaat produceren die niemand koopt omdat ze te duur zijn lijkt het me duidelijk dat het niet lang bestaat.

Ik denk dat het niet zozeer is dat ze het zo moeilijk hebben, maar meer dat ze nůg meer geld willen hebben.
http://frontpage.fok.nl/n...ffing-verdwijnt-niet.html
De stichting beweert donderdag nooit extra kosten in rekening te hebben gebracht voor illegale downloads en de heffing altijd gebaseerd te hebben op Europese richtlijnen. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven (VVD) liet eerder juist weten dat de thuiskopieheffingen moeten worden aangepast.
De thuiskopieheffing blijft dus gewoon bestaan.
Als de Europese Unie allerlei copy-right enforcement laws gaat handhaven die, Amerikaanse industriŽle belangen dienen. Mag de EU zich ook wel een stukje meer inzetten om mijn privacy en andere grondrechten te beschermen tegenover die machtige bedrijven.
Europa begint langzaam een satelliet te worden van de grote kapitalist de VS. Slavernij van het groot geld. Kuikentje krijgt ook een bevoordeing, ipv koning kan hij nu emperor worden. Gaat hij nog meer spuiten met zijn nederlandse moralistisch gedrag. Een combinatie van calvinisme, kapitalisme en een enorme ego. Hij kan zijn borst nu helemaal nat maken.
Is het niemand opgevallen dat onze regering nogal wat willekeur aan de dag legt als het op luisteren naar de EU aankomt?

Afgelopen dinsdag:
Het kabinet is nog niet van plan de bewaarplicht voor telecomgegevens in te trekken, ook al is de Europese richtlijn die er aan ten grondslag ligt vandaag met terugwerkende kracht door het Europese Hof vernietigd. Het kabinet wil eerst het arrest van het Europees Hof van Justitie bestuderen en wil geen beslissingen nemen op basis van slechts een perscommunicee, aldus staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven in het wekelijkse vragenuur in de Tweede Kamer. Hij verwacht hier 8 weken voor nodig te hebben.

8 weken bestuderen van een EU richtlijn.. ACHT weken.

Maar zodra het in het straatje past (verbieden downloaden) - dan wordt een uitspraak per direct ingevoerd?!?

https://www.security.nl/posting/383899/Kabinet+trekt+richtlijn+bewaarplicht+telecomgegevens+nog+niet+in
Het is een uitspraak van het Europese Hof van Justitie. Je moet gaan kijken waarvoor dit hof bedoeld is; namelijk het voorkomen dat verschillende nationale rechters het Europese recht verschillend uitleggen of toepassen. Als een nationale rechter uitleg wil over bepaalde Europese vordering, richtlijn of verdrag dan kan hij een zogenaamde prejudiciŽle vraag stellen (art. 267 EU-werkings-Verdrag) aan het Europese Hof van Justitie. De beslissing van het Hvj EU is bindend. Het heeft directe werking omdat het slechts een uitleg is van bestaand Europees recht. (In dit geval dat NL niet aan een EU richtlijn voldoet met de nationale uitleg van de wetgeving.)

Het is dus iets minder willekeurig dan wordt gesuggereerd.
originele bron van de uitspraak: http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140054en.pdf

Inderdaad nogal willekeurig. Oftewel: als het hun uitkomt luisteren ze direct. Als niet, dan rekken ze het zolang mogelijk.

Ik denk dat Teeven, Opstelten en cornuiten die 8 weken gaan gebruiken om een maas te vinden waardoor ze toch door kunnen gaan (of het tot na de europarl verkiezingen te rekken, want dan zal pas het gros van de bevolking hiervan horen).

Dat ze nu direct dit verbod invoeren (en niet ook ter consistentie een denktermijn hanteren) is omdat dit zover ik mij herinner een stokpaardje van Teeven was, en dus in feite deze uitspraak hem persoonlijk erg gunstig uitkomt gezien zijn persoonlijke/opdrachtgevers' politieke agenda.
Teeven is integendeel zelfs een voorsteller van een verandering van de auteurswetgeving ten voordele van vele zaken die jullie net wťl willen. Deze toespraak lijkt me duidelijk genoeg als je wat engels spreekt.

http://www.rijksoverheid....s-flexible-copyright.html
Opmerking vooraf: heb het filmpje nog niet gekeken.

Hoe kun je dan een downloadverbod als opstapje zien naar een ander beleid rondom copyright? Is het om eerst de copyrightmonopolie industrie iets geven waarmee ze dan even zoet zijn, of is het gewoon bullshit en worden we maar voor de gek gehouden?

Ik ga het risico niet nemen op dat laatste.
De link is een transcriptie van een toespraak met als titel "towards flexible copyrights", geen filmpje. De samenvatting van Techdirt hierover vind je hier. Eigenlijk beantwoordt die voor een deel je vraag, en voor een gedeelte begrijp ik je vraag niet. Wat is de copyrightmonopolie industrie?

Vergeet even niet dat de wetgeving gaat om rechten, en niet om de handhaving. Maar in beiden heb je zelfs geen monopolies. In de context van deze toespraak, ik denk dat je het mis hebt dat dit in het voordeel is van heel veel partijen die je mogelijk monopolisten noemt. Het gaat om de zaken die nu als een uitzondering op de copyrightwetgeving worden gezien. (thuiskopie hoort daar ook bij, maar nog meer). Het punt van Theeven is dat er mťťr uitzonderingen moeten zijn, dat dat aangepast moet worden aan de huidige situatie (dus ook op het vlak van dingen als youtube) en dat daar (veel) meer flexibiliteit ťn harmonisering nodig is.

Meer info daarover (ja, lange teksten) vind je hier:
-> studie naar de impact hiervan.
-> Meer info over Fair Use in Europa.

En meer nog, in Nederland heeft dat al geleid tot een versoepeling van de wetgeving. Dan heb ik het over afschaffing van de geschriftenbescherming. Hier. De kritiek is vaak dat auteursrechtelijk beschermde werken tot veel te lang beschermd worden, zelfs als je Happy Birthday of whatever zou fluiten en op youtube zetten. Dit is wetgeving die dat net tegengaat.

Wat betreft je eerste vraag, hoe dit een opstap kan zijn naar een ander beleid:
- Het brengt duidelijkheid ivm de huidige situatie.
- Illegale aanbieders (in het bijzonder commerciŽle aanbieders) kunnen moeilijker terugvallen op uitzonderingen van het auteursrecht. Dat houdt in dat de versoepelingen die op tafel liggen, minder ongewenste affecten hebben tov illegale aanbieders, terwijl ze de gewone downloader in veel meer gevallen met rust laten.
Op zich kan je daar heel lang over nadenken, en heel diep op ingaan. EU heeft dat ook al gedaan in deze publicatie. (Jawel, weer meer dan 500 pagina's leesvoer)
Heb even dat techdirt stukje gelezen om even te weten waar je het over hebt.

Lijkt erop dat er richting meer duidelijke en uitgebreide 'fair use' clausules gewezen wordt. Dat ik zeker al een flinke zet in de goede richting.

Copyright was origineel ingevoerd omdat het publiceren van werken duur en riskant was, en als het aansloeg heel snel andere uitgevers er als de kippen bij waren. High risk, low gains. In die tijd (boekdrukkunst enzovoorts) is copyright ingevoerd als soort van "Wie durft, wie wint". Het veranderde het spel van high risk low gains naar high risk high gains. Als een uitgever iets publiceerde, had hij voor x aantal jaren het alleenrecht dat te publiceren. Een monopolie dus. Tot 20 jaren terug was deze situatie wel enigsinds acceptabel (maar ook al vrij achterhaald).

Toen het internet in wijd gebruik kwam, is het van high risk high gains naar low risk high gains gegaan. Distributie op het internet kost bijna geen drol vergeleken met oude schijfjes drukken. Met het wegvallen van de oude situatie is ook de reden om copyright te hebben niet meer van toepassing. Of in ieder geval, copyright in de huidige vorm (een soort bij wet geregelde tijdelijke monopolie). Ik zelf ben voorstander van een systeem dat veel weg heeft van creative commons. Dan heb ik het over films, muziek, literatuur en dergelijke. Software wil ik hierin buiten beschouwing laten.

Wat men nu doet is het als recht verankeren dat grote uitgevers van muziek, films en literatuur winst maken op hun werken. Dat is geen recht. Ga je niet mee met de tijd (denk bijv aan hollywood. Netflix is stap in goede richting echter.) dan word je gewoon keihard ingehaald door de concurrentie. Het hele downloaddebat is een verlenging van het hele cassette opname debat. De oude uitgevers gaan niet mee met de realiteit. Sterker nog, ze proberen de juridische realiteit naar hun wensen aan te passen. Ik zie ze liever uitsterven dan nog voortbestaan. Iets dat evolutie heet.

Los ervan, ik ga weinig door dit downloadverbod geraakt worden. Meeste muziek doe ik streamen of is al onder een CC-BY-SA of dergelijke licentie, en films kijk ik niet. Games en dergelijke komt bij mij meestal via kickstarter of uitverkoop op steam/desura/etc. Dus wat dat betreft maak ik me meer zorgen om de neveneffecten die het gaat hebben (bijv. copyrighttrolls ala ACS Law). Het is dat soort excessen wat uit de copyrightmonopolie industrie (waaronder ik Warner Bros, ACS Law en dergelijke onder 1 noemer gooi) voortkomt samen met het niet willen meegaan met de tijd van dat soort bedrijven dat ik me heftig tegen dit soort maatregelen verzet.
Know your facts: de EU is niet verbonden aan het Europees Hof.
Verder ben ik het wel met je punt eens dat het kabinet niet consistent is wat uitspraken betreft.
Het zijn in dit geval ook andere uitspraken:
- Bij een is de verplichting/richtlijn ingetrokken. Het is dus niet verboden (zover ik weet). De NL regering hoeft het dus niet af te schaffen als ze het zelf willen. Het excuus "het moet van de EU" gaat dan echter niet meer op.

- Bij de ander gaat het daadwerkelijk om het verbieden van downloaden.

Verder ben ik het wel met je eens; de EU wordt te pas en te onpas als excuus gebruikt door verschillende politieke partijen...
Zelfs dat volgens mij niet; het gaat over het verbieden van thuiskopie-heffingen in rekening te brengen voor downloaden. Waar trouwens weer met geen woord over gerept wordt.
Je kan perfect stoppen met het inhouden van hefffingen terwijl je bestudeerd of je stopt met het andere te gedogen en/of op een andere manier gaat compenseren
Vergeet je de BPM niet?

Er heerste een doodse stilte in Den Haag toen Brussel zei dat het Nederlandse BPM stelsel (al jaren) niet meer mag.

Gelukkig zit dat reeds in de doofpot.
Was ook mijn allereerste gedachte! Merkwaardige willekeur.
Precies. Maar wat mij ook verbaast, is dat zoals hier in het artikel aangegeven word een uitspraak van het europese hof van justitie bindend is, en dat het daarom per direct ingaat. Maar waarom gaat dat niet op als het gaat om het opslaan van bijvoorbeeld telefoon of kentekengegevens? Ik kriig het gevoel dat als de uitspraak de nederlandse politici niet aanstaat ze het naast zich neerleggen, en het wanneer het ze wel aanstaat het per direct in gaat.


Ik denk dat ik een tekst op mn motorkap en kofferbak schrijf en vervolgens bij de overheid geld ga claimen voor het schenden van het auteursrecht. En dan boeit het me niet dat het een kopie voor eigen gebruik is... O-)
AMvB'tje is in een dag in te trekken.
Morgen ministerraad.
Dus vanaf morgen kan er een eind gemaakt worden aan de kopieerheffing.
Maar het zal wel niet gebeuren.
Ik voorzie dat Brein/Politie/Whomever aan Youtube nu ook gaat vragen, "Wie heeft deze muziek nummer beluisterd?" en al die personen gaat vervolgen vanwege het illegaal downloaden van youtube filmpje wat niet in het bezit was van de uploadert.

Ja want om een filmpje te kunnen zien op youtube moet je deze ook downloaden.
Nee Youtube filmpjes zijn normaal geen illegale bron.
En dus niet strafbaar.
Voor de toch illegale filmpjes op youtube zijn er speciale procedures (sorry afkorting vergeten) om deze offline te halen.
jij mag er dus van uit gaan dat de filmpjes op youtube legaal zijn.

bij TPB weet je bijna zeker dat het om illegale bronnen gaat, Dat is nu net wat de rechter gezegd heeft, als je het niet zeker weet, dan moet je er van uit gaan dat er illegaal materiaal bij zit.
Als je zo ongeveer mag aannemen dat het allemaal legaal materiaal betreft is er nog steeds geen probleem. denk dan aan youtube, NOS, KRO, netflix, ... HBO go
nee geen illegale bron ? wat doen filmpjes zoals dit er dan ? :

https://www.youtube.com/watch?v=Ra0T3_31ujk - pas op elke seconde die je binnenhaalt is illegaal :P

met 1 seconde google vind je zo 1000+ volle films die soms al maanden online staan onder gebruiker accounts en waar je nu nog in de winkel 5-10 euro voor betaald op blueray/dvd.

je mag er dus totaal niet van uitgaan dat alles op youtube "legaal" is . Zeker niet aangezien er heel veel mensen custom filmpjes maken of soundtracks samenvoegen (bv 1 hour mixxes) , voor al die dingen zijn geen toestemming gevraagd en dat word toch ook gewoon getoloreerd.

Sinds wanneer leven we in de stelling van dat je uit moet gaan van het slechte ? als iemand opgepakt word omdat hij ergens in de buurt liep van een delict is hij ook ineens dan de lul tot zijn onschuld is bewezen >? hoezo is het bij internet dan ineens andersom ? slaat nergens op natuurlijk.

nos,kro heeft niets boeiends en netflix / hbo zijn gewoon te duur voor wat ze bieden. Daarbij heb je ook nog het probleem dat mocht je internet verbinding is schommelen of eruit klappen dat je geen kloot hebt aan een dienst waar je voor hebt betaald.
Het zelfde geld voor het backuppen van een dvd of cd waar een beveiliging op zit. Ik heb dat ding gekocht dus als ik hem wil backuppen is het gewoon niet illegaal in mijn optiek. Iedereen weet dat bepaalde apparaten krassen kunnen maken op je origineel en dan heb je er niets meer aan. Ik koop nooit een console als hij niet om te bouwen is .
Dat heb ik toch echt wel geleerd nadat mijn xbox 360 in 2 dagen 4 titels sloopte ivm het ontbreken van stootkussentjes in de cdrom drive en een intertoys die niet mee wou werken en mij de schuld gaf dat ik er krassen op maakte. 240 euro down the drain omdat ik "geen kopietje" mocht maken. Hierna meteen xbox omgebouwd en nu download ik lekker alles wat ik wil voor op me hddtje. is er een echte topper bij dan koop ik hem orgineel maar dan heb ik de iso allang op mijn hdd staan.

70 euro voor een game op een console die je niet mag terugbrengen waarbij de "demo's" van tegenwoording (mits er al 1 van is) de game totaal niet reflecteren. speel je de demo en denk je top game , koop je hem en kom je erachter dat heel de game zuigt vanaf het punt dat je aan het einde van de demo bent (zoals bijvoorbeeld Diablo 3 vanilla, het hield op na de skeleton king en meteen ging het niveau van de game drastisch naar beneden tot het punt van dat je dacht wtf ben ik aan het spelen.)

Het downloaden en het maken van een kopie voor test gebruik / bewaarstelling van orgineel zou ten alle tijde gewoon mogen. Het is niets meer dan weer een nieuw naai de burger concept van het slechtste kabinet sinds balk met elende en dagobert bos :) Zeker het direct invoeren zal ervoor zorgen dat ik op de piratenpartij ga stemmen. VVD , PVDA , D66 allemaal zijn het van die graaiers en hun ministers weten totaal niet wat ze doen (vooral opstelten en teeven, stelletje corrupte oude fossielen).

ik ben een groot voorstander van open source, ik walg van hoe software/games zijn veranderd in de afgelopen jaren. Het is vaak beter om een download van een game te nemen dan vast te zitten met die verachelde DRM.
de games werken 99% van de tijd gewoon beter in cracked form dan uncracked. De manieren hoe uitgevers geld proberen af te troggelen onder de nieuwe melkkoe genaamd "dlc" en premium is gewoon /kots waardig.

Dit is ook wel een lekker filmpje om de hilariteit ervan te laten zien :

http://www.dumpert.nl/med...lus_internet_service.html
Cd's die bekrast zijn door je Xbox (liggend) moeten ingenomen en vervangen worden. Intertoys had dit zelf met zijn leverancier moeten regelen, die dit dan weer wss met Microsoft zelf afregelt.

Zelf ook gehad met Call of Duty, soort van "ontploft" tijdens het spelen. Gelijk Microsoft gebeld en uitgelegd, mocht naar Dixons gaan en nieuwe halen. Zonder problemen nieuwe gekregen.

Dixons kent zo te horen wel service!
Ja klopt, maar helaas kwam de terugroepactie pas na een paar maanden op gang , ik was echt als 1 van de eerste 360 owners goed de sjaak destijds, dus de cd's waren useless en al bij het vuil omdat ze toch niet speelbaar waren voor maanden.
Games zijn nooit legaal geweest om te kopieren of om te downloaden dus deze uitspraak verandert helemaal niets.
Dat begrijp ik , ik neem het mee in mijn betoog omdat het natuurlijk nergens op slaat dat je niet je gekochte producten mag backuppen ivm kans op verlies.
Ik zelf ben ook ťťn van de eerste personen in Nederland die een Xbox 360 in bezit had. Ik had het hier dan ook over Call of Duty 2
Dixons kent zo te horen wel service!
Dat is nieuw voor me. Dixons en service? Enkel als je bij hun te dure "garantie" koopt.
Dat ging enkel en alleen om Microsoft titles. De rest kreeg je gewoon niet vergoed van MS.
Nee Youtube filmpjes zijn normaal geen illegale bron.En dus niet strafbaar.
Als ik deze redenatie doortrek naar .....marktplaats.nl :

De producten op marktplaats.nl zijn normaal geen illegale producten, met die logica zou het niet strafbaar zijn als je een verboden wapen koopt. want tsja het staat op marktplaats aangeboden dus zal het wel legaal zijn om het te bezitten.

Terug naar youtube : er zijn zat uploaders die complete series en films uploaden. Het is niet al te lastig om te bedenken dat een aflevering van een amerikaanse serie en een uploader genaamt h4ckz0rwarez niet legaal is. Ik vind de vergelijking tussen youtube en the pirate bay daarom dan ook nog niet eens zo gek.
Het gaat over verantwoordelijkheid. Youtube neemt verantwoordelijkheid voor wat er beschikbaar is via die dienst. Dat doet een 'TPB' niet: de makers hebben dit zelf expliciet volgehouden en om die reden zijn ze ook lange tijd de dans ontsprongen. Hetzelfde geldt voor Marktplaats: als jij 'illegale' waren op Marktplaats gaat verkopen en je wordt gesnapt kan je ook een ban krijgen, omdat Marktplaats daar een verantwoordelijkheid draagt. Het is vervolgens dus aan Marktplaats om die verantwoordelijkheid om te zetten in regels en beleid en dit toe te passen.

Bigbadbull zegt het dus goed - Youtube is geen illegale bron. Een uploader via een ongecontroleerd torrent-netwerk kan dat wel zijn (maar hoeft natuurlijk niet). Komt overigens nog bij dat Youtube streaming is, en geen download, en bij Marktplaats gaat het over fysieke goederen waarbij van een 'upload' geen sprake is, eerder van een uitwisseling.
Ik vind dit wel een goede, als je een torrentje download dan "weet je dat je verkeerd zit". Bij een YouTube filmpje kun je dit niet altijd zelf beoordelen.
Precies of torrents alleen illegaal zijn... (linux distro's ...)
In dit geval is het niet jouw probleem maar google zijn probleem, zij doen immers een 'goede' auteursrecht controle op al hun videos.
Het is bij torrents net als via youtube voor de gemiddelde gebruiker niet te achterhalen of deze door de rechthebbende zijn geupload.
Inderdaad. We moeten natuurlijk wel consequent zijn met het bestraffen bij overtredingen. Niet alleen de piratebay gangers aanpakken en de youtubers laten lopen.
En terugwerkende zaken... want we hebben nu dus blijkbaar jaren onterecht extra voor mediadragers moeten betalen. Nou mag een illegale downloader daarover uiteraard niet klagen, maar ik heb enorme stapels met Dvd's verwerkt op mijn werk voor diverse legale doeleinden... en dus altijd teveel betaald voor mijn voorraad.
Ik verwacht ook een mogelijkheid om (deels) thuiskopieheffing terug te vragen. Niet al te lang geleden heb ik voor een fiks bedrag nieuwe schijven gekocht waar de huidige heffingshoogte op staat. nou heb ik dus betaald voor een vrijheid en die vrijheid is plots weggenomen. terwijl ik toch voor de komende jaren al betaald heb (zo lang als de schijven mee gaan)
Ik verwacht ook een mogelijkheid om (deels) thuiskopieheffing terug te vragen. Niet al te lang geleden heb ik voor een fiks bedrag nieuwe schijven gekocht waar de huidige heffingshoogte op staat. nou heb ik dus betaald voor een vrijheid en die vrijheid is plots weggenomen. terwijl ik toch voor de komende jaren al betaald heb (zo lang als de schijven mee gaan)
Ik ben benieuwd of dat het geval is.
Wat hebben de thuiskopieheffing en het downloadverbod met elkaar te maken?

Nederland zag het downloaden van materiaal uit illegale bron als een thuiskopie. De thuiskopie is bedoeld voor het maken van - de naam suggereert het al - auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik. De thuiskopieheffing is bedoeld om de inkomsten die auteursrechthebbenden door de thuiskopie mislopen, te compenseren. Het Europese Hof oordeelde echter dat downloaden helemaal geen thuiskopie is.

Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.
Als ik heb goed begrijp zou het nog steeds zo kunnen zijn dat we nog steeds thuiskopie heffing moeten betalen. |:(

IMO zou dat pure oplichting zijn want wie maakt er nou kopieŽn van zijn spullen en als dat al het geval is is dat als back-up of van wav naar mp3. Waarbij deze nog steeds maar door een persoon afgeluisterd, gelezen wordt.
als ze het echt eerlijk willen doen zouden ze moeten berekenen elk percentage van "thuiskopieen" downloads zijn, en dat percentage(vast boven de 95%) van de heffing af halen.
bij het berekenen gingen ze er van uit dat downloaden ook thuiskopie is, nu anders besloten is daalt ineens het aantal thuiskopieen enorm. (merendeel van mijn muziek is thuiskopie volgens oude interpretatie, maar dat daalt naar hooguit 5% nu alleen mijn cd rips als thuiskopie tellen)
Ik denk dan ook dat ze zich gigantisch verkeken hebben op de complexiteit van dit probleem want aangezien heel nederland in de vorm van kopieheffing heeft betaald voor het downloaden van content (ja de heffing is zelfs nog verhoogd door een stijging van het aantal downloads) kun je toch wel stellen dat dit de industrie aardig wat geld heeft opgeleverd en door alle mensen die niet downloaden ook te pakken misschien wel veel te veel.. Zeker als je meeneemt dat de meeste mensen nog geen 10% van hun content zouden kopen lijkt me geen andere conclusie mogelijk.. We zijn genaaid, maar blijkbaar nog niet genoeg.

Ik zou zelf minder hebben betaald dan wat ik afdraag aan kopieheffing namelijk.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 10 april 2014 18:54]

Nope, dat soort dingen werken niet met terugwerkende kracht. Net als dat al je gedownload van de afgelopen 10 jaar niet opeens strafbaar is.
Ik schets een legale situatie waarin ik dus NIET die kosten had moeten betalen... ik heb dus de afgelopen 10 jaar (wat dat betreft) geen illegale kopieen gemaakt... allemaal eigen materiaal. Prive uiteraard wel, maar ik heb het over de werkvloer. Ik zie dat dan toch als jaren boetes te hebben betaald voor niets... en dat kan ik ook terugkrijgen. Het grote probleem zal het aanleveren van bewijs zijn. ik denk persoonlijk dat als ik de administratie in ga duiken en de ingekochte middelen afzet tegen wat eruit is gegaan en dat allemaal netjes op papier zet... dan zal ik denk ik nog best een zaak hebben. Of de baten tegen de kosten opwegen... mwa, durf ik niet te zeggen, ik denk eigenlijk van niet.... maar het gaat mij meer om het principe.
Voor terugwerkende zaken geld heel simpel dat al die film en muziek downloads illegaal waren. De wet is immers niet veranderd, alleen de uitleg. Mocht dat al een keer voor de rechter zijn gebracht en is de termijn voor hoger beroep verlopen, dan bof je. Komt het nog voor de rechter, dan ben je ook aan te pakken voor al je downloads van voor vandaag.

Maar de overheid gaat niet achter downloaders aan, zeker niet achter downloaders van voor vandaag. En civielrechterlijk zal een rechter ook best gevoelig zijn voor het argument dat je te goeder trouw was en aannam dat je downloads legaal waren. Dus ook daar zal vervolging niet snel lonen.

Voor wat betreft de thuiskopie heffing. Die wordt gewoon eens in de zoveel tijd vastgesteld en dat is de prijs die je hebt te betalen. Daar vind echt geen restitutie over plaats. Met uitzondering dan van de partijen die de stichting voor de rechter hadden gedaagd, want die rechtzaak gaat nu in Nederland vrolijk weer verder.
En daaropvolgend natuurlijk het artikel "Waarom Nederland gezakt is op de lijst van de hoogste internetsnelheden".
Niet dat ik verwacht dat er ook maar 1 persoon abrupt zijn torrents staakt vanweg het verbod. Maar officieel is er nu veel minder reden om een spetterend snelle verbinding te hebben.
Voor het gemak vergeten we de 4K streams (liefst 2 tegelijk; pa in de woonkamer, zus in haar slaapkamer). Daarnaast heb ik muziek streaming in mijn kamer aan, en broer wil graag zijn online multiplayer game sessie online uitzenden. Tegelijkertijd bekijkt moeders in de keuken nog even snel een aflevering "live koken voor nerds" op de tablet... Nee hoor, er is officieel reden genoeg voor de spetterend snelle verbindingen! Nu maar hopen dat providers de beloften nakomen en daadwerkelijk de spetterend snelle verbindingen leveren :)
@Smeaggie, dan moet er wel een reden zijn voor die 4k.. of hd stream.

Tv hoef je niet meer aan te zetten tenzij je "adam zoekt eva" in hd wil zien. tussen de tampon reclames door. Ik kan me niet voorstellen, dat je dat graag wil.

En ik zou bv best extra willen betalen aan mijn provider, maar dan mag ik downloaden wat ik wil. Iemand die dat niet wil die geeft het aan in zijn abbonnement en die betaald dus niks extra, als je dan toch over compenseren praat.

De thuis copie heffing slaat inderdaad nergens op. Maar voor nu:
geen redden meer voor 120MB.
ik heb niet eens een tv abbo hier :P Gewoon raspberry pi en een ouya op mijn tv ingeplugd. Doet alles wat ik ooit wilt doen met een TV.
Betaal je wel al belasting met daarin de kijk- en luisterheffing ? Dat is toch ook iets waarvoor we betalen en geen gebruik van maken. En de haperende schaats- of voetbalwedstrijd op nos.nl is ook het geld niet waard.
Voetbal interesseert me niks. Schaatsen, dan ga ik liever zelf naar de Thialf om daar ter plekke bij te zijn (been there, done that. Aanrader!).

Geen idee of ik op dit moment daarover belastingcentjes betaal. Zover ik weet niet op dit moment.

Maar als ik van de TV gebruik maak is het meestal om op de Ouya te gamen met vrienden. Soms wat dingen kijken via mijn Raspberry pi.

99% van wat er tegenwoordig op TV is boeit mij sowieso niks. En ben nooit echt een film mens geweest. Dus deed ook niet echt films downloaden.

Muziek doe ik wel downloaden, maar uit legale bron ;) Veel CC muziek.

Dus het downloadverbod gaat me eigenlijk niet raken. Desalnietemin ben ik het oneens met de gang van zaken rondom dit. Vooral omdat het EU hof ook tegelijkertijd zegt dat een downloadverbod niet te handhaven valt. Oftewel, EU hof zegt eigenlijk: Wetgeving heeft hervorming nodig. Dat de heren in Den Haag dit anders interpreteren is even iets dat los zit ervan. Iets wat ik niet okť vind, maar wel kan begrijpen van dat kaliber mensen.
Er zijn genoeg redenen voor 4K of HD streams, maar inderdaad zijn die bijzonder weinig op TV te vinden :P Ik zat meer richting Netflix en soortgelijke diensten te denken...
TV kijken inderdaad dat doe ik al zo lang niet meer, alleen op zondag de Dino show dat vind ik wel grappig(Maar ja kan je ook direct na de uitzending online kijken).
Voor de rest staat eigenlijk mijn tv alleen aan voor de ps4 of als me media speler aan gaat.
Voor lopende zaken niets want nieuwe wetten werken niet met terugwerkende kracht.
Het is geen nieuwe wet, de wet gold altijd al maar werd alleen verkeerd uitgelegd 8)7
Vergeef me, de rechtenstudent zal het fout hebben.

Een wet kan op vele manieren worden geÔnterpreteerd en ook op vele manieren worden uitgevoerd, zo is iemand doden in ieder geval moord maar kan het ook dood door schuld, doodslag en nog vele andere benamingen hebben. Zo ook de tot op hedenochtend geldende Nederlandse wet.

Echter zal de regering het 'illegaal' downloaden gedogen omdat het simpelweg heel lastig en duur is om dit actief tegen te gaan. Bovendien vraag ik mijzelf af hoeveel rechters, kamerleden, rechercheurs en andere hoge overheidsmedewerkers zelf niet dit soort content downloaden.

Mocht het ooit tot de dag komen dat illegaal downloaden bestraft zou worden raad ik Tweakers aan zichzelf een religie te noemen, een religie die niet naar de kerk gaat of zesmaal daags in een windrichting bidt, maar een religie die een bepaald aantal MB per maand aan media moet downloaden zonder hiervoor te betalen, dit omdat betalen voor muziek en film 'onrein' is. Daar zullen Brein en justitie dan maanden zoniet jaren mee zoet zijn. O+
Bestaat al in de vorm van de Kopimi kerk met her sacrament control-c control-v
..werd alleen verkeerd uitgelegd 8)7
Dus alle juristen en wetuitleggers met sites, boeken en bijdehande opmerkingen alhier hadden het altijd fout. Prettig om te lezen.

Wellicht dat de wetgever de thuiskopievergoeding dan ook anders kan gaan uitleggen waardoor die vergoeding kan verdwijnen.
bij een rechtzaak wordt altijd uitgegaan van de wet(ten) die op moment van arrestatie/ontdekking van het misdrijf van toepassing waren. Ik neem aan dat het in dit geval niet anders zal zijn.
Maar de wet is niet echt aangepast, alleen de interpretatie daarvan. Dus dit zou in theorie gevolgen kunnen hebben. Ik denk dat dit in praktijk echter niet zal gebeuren.
Misschien een leuk follow up artikel, "Wat betekent dit voor lopende zaken?"
Daar valt, denk ik, momenteel weinig over te zeggen. Daar kun je pas iets concreet over vaststellen als dit soort situaties voor de rechter komen (en er nieuwe uitspraken over gedaan worden) of wanneer er nieuwe wetgeving op dat gebied wordt geschreven. En beide zaken gaan niet op korte termijn gebeuren.
Niks, voor een zaak geldt de wetgeving die op het moment van het plegen van het feit geldt. Dit is onder andere om ervoor te zorgen dat je niet gestraft kan worden voor iets wat eerst niet strafbaar was, en dat je niet harder gestraft word door vernieuwde wetgeving.

Stel: je rijdt vandaag 40 te hard en je word geflitst. Je accepteert het feit dat je een bekeuring krijgt voor te hard rijden. Morgen word de wet onaangekondigd veranderd en staat er op hetzelfde feit een gevangenisstraf. Dan krijg je nog steeds die geldboete, omdat de wet die straf stelde aan te hard rijden op dat moment.
Maar de wet wijzigt niet. Alleen de interpretatie daarvan. Dat is andere koek.
of mogelijk een guide of wat punten hoe je ervoor kan zorgen dat je minder snel risico loopt. Want geloof mij maar dat in de toekomst ook consumenten worden aangepakt want een belofte van de overheid of stichting brein is helaas niks waard
Ik neem aan dat deze nieuwe wet niet met terugwerkende kracht wordt ingelijfd.
Er is geen nieuwe wet !
Kan iemand mij vertellen waarom de uitspraak van het Europeese hof betreft het "downloadverbod" per direct in gaat en de uitspraak betreft "Meta data verzameling" genegeerd wordt en providers dat nog moeten blijven doen?

Gewoon even nieuwschierig.. Het komt bij mij een beetje over dat de overheid doet waar ze maar zelf zin in heeft.. Maar het zal vast een hele goede reden hebben.
Het "downloadverbod" betreft slechts een gerechtelijke uitspraak van het Europees Hof, en die uitspraak gaat boven de "downloaden mag"-uitspraken van Nederlandse rechters. Er was geen wetgeving om downloaden te verbieden/toe te staan.
Er is dus niet zozeer een downloadverbod ingevoerd, het is meer dat het Europese Hof heeft bepaald dat er een downloadverbod Ūs.
Aangaande metadata is er een andere situatie: er is wetgeving ingevoerd gebaseerd op een Europese richtlijn. Die richtlijn is vernietigd; de Nederlandse wet moet op dit punt aangepast worden, en dat kost tijd. Treurig maar waar -- echter de termijn van acht weken die Teeven ervoor neemt is natuurlijk zijn keuze (of die van zijn ambtenaren), daar is niets verplicht aan. Gewoon traineren dus.

[Reactie gewijzigd door Lord_Farin op 10 april 2014 20:03]

Leuk toch eigenlijk. Er verandert niets behalve dat de thuiskopieheffing feitenlijk geen basis meer heeft en zou moeten worden afgeschaft. Goedkopere producten voor de consument. De niet-lachende derde is de artiest die nog minder inkomsten krijgt. Ik vermoedt niet dat het downloaden erg vermindert nu het ineens illegaal blijkt te zijn, als er toch geen sancties tegenover staan.
"Kan de thuiskopieheffing niet gewoon worden verhoogd om downloaden toch toe te staan?

Nee, het Europese Hof vindt dat niet eerlijk voor mensen die niet downloaden."

Dit blijft toch een kromme redenatie. Het is namelijk ook geen eerlijke heffing voor mensen die lege cd's kopen om backups van eigen werk te maken of mensen die hun telefoon alleen gebruiken om te bellen. Toch worden zij ook gedwongen mee te betalen aan een thuiskopieheffing.
Helemaal juist !

En let op mijn woorden, er gaat NIETS omlaag of het bedrag wordt minimaal verkleind.
Zo werkt het nou eenmaal in NL en de EU, dat wat je kwijt bent krijg je nooit meer terug.
Ondertussen betalen we voor van alles en nog wat heffingen.
Wat is er gebeurd met de belofte dat de nederlandse wet boven de europese wet staat ?

Dat is ondertussen aardig stilletjes de deur uit geholpen en nu staat we volledig gebukt onder europese wetgeving en het europese hof...


Kan de thuiskopieheffing niet gewoon worden verhoogd om downloaden toch toe te staan?

Nee, het Europese Hof vindt dat niet eerlijk voor mensen die niet downloaden. De hoogte van de thuiskopieheffing zou dan omhoog moeten, wat 'aanzienlijke extra kosten' zou betekenen, ook voor mensen die braaf betalen


Dus wederom moet iedereen lijden onder 5% van de rijke mensen die wel ALLES kopen kunnen haha.
Het zal niet bescherm de rijke kosten wat het kost politici vallen daar namelijk zelf ook onder.


Verder ben ik nog altijd voor een onbeperkt downloaden bundel voor 10 euro in de maand.

Als je deze af zou nemen sta je dan in feite vrij om te downloaden wat je wil.
Dit omdat netflix gewoon een belabberd aanbod heeft in een onpraktische vorm (streamen) en een kwaliteit die vaak te wensen over laat.

Een wereldwijd systeem waar je voor 10 euro in de maand gewon onbeperkt kan downloaden lijkt me dan ook een prima systeem en de beste oplossing.
en als 250 miljoen mensen dit doen denk ik dat de entertainment industrie behoorlijk blij is met de opgeleverde 2.5 miljard.
Daar komen dan nog bioscopen concerten enz. bij en er blijven altijd mensen die een plaatje in huis willen hebben voor de heb dus dat komt er ook nog bij.

Lijkt mij een behoorlijk fair prijs en van mijn part verhoogd met 50% van de gemiddelde koopkrachtstijging in procenten per jaar.
dus met 2% koopkracht komt er dus 10 cent bij per jaar wat een slordige 25 miljoen is voor de entertainment industrie.

En ook geforceerd via vast internet aansluiting zou ik echt geen probleem vinden al moet het bedrag dan wel naar beneden richting de 6.50 ipv 10 euro.


Zo veel oplossingen voor het probleem maar omdat dat setje stijven ouwe harken in Amerika vinden dat ze nooit genoeg geld binnen lepelen al betaald iedereen 10% van zn salaris zal dit probleem nooit opgelost worden.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 april 2014 17:10]

Ik stem voor een vrijwillige thuiscopier heffing!!! Ik ben best bereidt bijvoorbeeld 50§ per maand te betalen en dan onbeperkt uit alle bronnen content te mogen downloaden!

Lijkt mij een prima tussenweg gezien het europese hof het niet eerlijk vind dat iedereen betaald, nou dan toch gewoon selectief? Wie wil betalen doet dat en kan downloaden, we dat niet wil betaald niet en download niet.

Problemo e solved. ;)

Maarja, de entertainment industrie heeft liever dat ik 5 euro in mijn TV stop om hem aan te zetten en dan een euro per keer dat ik van zender naar zender zap en het liefste ook nog per persoon een extra euro meekijk geld ... Om nog maar te zwijgen van DVD's meer dan 1 maal kijken, de schande ... :o

En ik stop nu per direct met downloaden maar wat is het risico van het behouden van in het verleden gedownloade downloads .. ? Ik kon bij het wegschrijven de datum in mijn PC verandert hebben toch en het morgen gedownload hebben ... toch Brein? Dat valt wel wat voor te verzinnen toch? :S

Ik keur en keurde het downloaden uit illegale bronnen nooit goed, echter keur ik het gedrag van de entertainment industrie ook niet goed.

Bij elk nieuw medium de volle pond betalen welke de gebruiker maximaal beperkt, zodat je via een andere medium gewoon opnieuw de volle pond betaald (CD vs MP3 vs bijv. spotify of VHS, DVD, Blue-Ray & 4k).

Snap het gewoon niet, dat er nog steeds geen service is die gelijk staat aan het downloaden van torrents maar dan tegen een vergoeding en dus legaal. Dat IK dus kan bepalen, hoe, waar en wanneer ik de film kijk. Zonder beperkingen zoals internet verbinding, X aantal keer kijken, verplichte drager, onnodige niet te skippen voorfilmpjes van Brein, lage kwaliteit, etc.

Ik ben zelfs bereidt §10 per film te betalen. En dat ik diezelfde film ook in de toekomst gewoon in 4k of 100k kan downloaden / kijken voor diezelfde §10 die ik in het verleden betaald heb voor diezelfde film. Of lekker old-school 1080p op mijn telefoon, smartwatch, google glass of whatever we in de toekomst hebben. Of in 3d op mijn TV, of hologramic projection op mijn holodeck, etc. Al die mogelijkheden, voor hetzelfde ene bedrag voor dezelfde film!

Maar nee, de mensen van de entertainment bussiness willen dat ik voor elke stream + elk nieuw medium keer op keer betaal ... en dan nog hardop af durven vragen waarom men download ...
"De thuiskopie is bedoeld voor het maken van - de naam suggereert het al - auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik. De thuiskopieheffing is bedoeld om de inkomsten die auteursrechthebbenden door de thuiskopie mislopen, te compenseren."

Beetje vreemd dat geen onderscheid wordt gemaakt afhankelijk van de bron van het origineel waarvan een kopie wordt gemaakt:

1. auteursrechtelijk beschermd werk dat is gekocht door degene die de kopie maakt. Dat staat los van waar die kopie vandaan komt; zelf gemaakt of door een ander gemaakt en vervolgens gedownload - dat laatste mag nu alleen nog uit "legale bron" (waar zijn de "legale bronnen"?).

en

2. auteursrechtelijk beschermd werk dat niet is gekocht door degene die de kopie maakt. In dat geval kan diegene er niet zelf een kopie van maken, maar het is wel een kopie "voor eigen gebruik".


Dat verschilt nogal, maar in beide gevallen is het een "kopie voor eigen gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk".

En igv 1, waarom zou de auteursrechthebbende moeten worden gecompenseerd als iemand een kopie maakt voor eigen gebruik van een origineel dat legaal in diens bezit is? Zoals anderen ook opmerken: we betalen dan twee keer voor ťťn product.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 10 april 2014 18:22]

Wat uit het volgende lijstje is zometeen dan illegaal?
  • Legaal gekochte muziek-CD uitlenen aan mijn buurman die daar een kopie van maakt.
  • Legaal gekochte digitale muziek die ik op een CD/USB stick zet voor mijn buurman die daar een kopie van maakt
  • Legaal gekochte digitale muziek die mijn buurman zelf op een CD/USB stick zet (op mijn PC)
  • Eigen netwerkshare met legaal gekochte muziek waar de buurman bij kan via mijn WiFi-netwerk
  • Eigen FTP-server, met legale gekochte muziek waar de buurman bij kan via een internetverbinding
Loopt het stuk op het moment dat ik een digitale versie van de muziek heb gekocht omdat daar een licentieovereenkomst achter zit? Maar wat als ik mijn CD dan weer rip naar MP3 (waarbij ik geen beveiliging heb omzeilt), mag het dan opeens weer wel?

Of is het een geval dat wanneer het 'op het internet' gebeurt dat het strafbaar is.

Het is mij niet echt duidelijk.

* Even verduidelijkt dat het om shares in eigen beheer ging

[Reactie gewijzigd door Tepel op 10 april 2014 17:13]

Wat uit het volgende lijstje is zometeen dan illegaal?
  • Legaal gekochte muziek-CD uitlenen aan mijn buurman die daar een kopie van maakt.
Was legaal, blijft legaal
  • Legaal gekochte digitale muziek die ik op een CD/USB stick zet voor mijn buurman die daar een kopie van maakt
Was illegaal, blijft illegaal (Het uitlenen van de CD/USB stick is het illegale stuk hier)
  • Legaal gekochte digitale muziek die mijn buurman zelf op een CD/USB stick zet (op mijn PC)
Was legaal, blijft legaal.
  • Eigen netwerkshare met legaal gekochte muziek waar de buurman bij kan via mijn WiFi-netwerk
Hm, twijfelgevalletje, maar volgens mij was dit al illegaal (jij distribueert naar je buurman) en blijft dit dus illegaal.
  • Eigen FTP-server, met legale gekochte muziek waar de buurman bij kan via een internetverbinding
Dat was illegaal en blijft illegaal.
Loopt het stuk op het moment dat ik een digitale versie van de muziek heb gekocht omdat daar een licentieovereenkomst achter zit? Maar wat als ik mijn CD dan weer rip naar MP3 (waarbij ik geen beveiliging heb omzeilt), mag het dan opeens weer wel?

Of is het een geval dat wanneer het 'op het internet' gebeurt dat het strafbaar is.
Het loopt stuk op het moment dat je ergens een copy voor eigen gebruik van maakt, de thuiskopie. Die kopie mag alleen puur voor eigen gebruik zijn, is ie dat niet, dan ben je strafbaar.
Het enige wat er nu verandert is dat je die copy alleen mag maken van iets dat legaal is. Als de buurman een copietje van een DVD brand en jij maakt een copy van die copy, dan mag dat dus niet. Maak je de copy van zijn originele DVD, dan mag dat wel. De originele DVD mag hij namelijk legaal aan je uitlenen, de gebrande copy niet.
Hetzelfde met het internet. Maak je straks een copy van een of andere legale film stream, dan mag dat, maak je een copy van illegaal aanbod, dan mag dat niet.

De kopieerbeveiligingen maken in dit verhaal niet echt wat uit, behalve dat het illegaal is om te proberen ze te omzeilen. Als de DVD beveiligd is, dan mag je er dus wel een copy van maken, maar omdat je daarvoor de beveiliging moet doorbreken, kun je dat niet legaal doen.

En mocht je dit allemaal een beetje krom vinden, dan ben je niet de enige ;)

[Reactie gewijzigd door schekker op 10 april 2014 17:46]

Wat betekend het voor de thuiskopieheffing? Wordt dat nu gestopt? Zoja, is het dan ook met terugwerkende kracht?
Tuurlijk niet, je had voorheen toch gewoon het thuiskopierecht? Bovendien heb je nog steeds dat recht, echter geldt een illegale bron niet meer als bron voor de thuiskopie.
En wat met content zoals DVD's die niet legaal te kopieeren zijn dankzij DRM?

Gaan ze nu dus wel even de DRM ongedaan maken om in lijn te zijn met het Nederlandse recht om een thuiskopie te maken waar voor EXTRA wordt betaald?

Dacht het niet en alle grote politieke partijen van PVV tot SP doen hier doodleuk aan mee.
Interesanter is de vraag : Hoe zit het mer producten die in nederland simpelweg niet te koop zijn?

Ik ga echt niet stoppen met mijn series kijken en veel series (bijna alle) zijn hier gewoon niet te krijgen en ik kijk series in 1 run anders heb je winterstops en ben je helemaal uit het verhaal.
Dan zul je:
- van een streamingsdienst gebruik moeten maken die het wťl aanbiedt.
- uit illegale bron alsnog jouw serie moeten downloaden
- de (originele) discs moeten kopen uit een land waar het wel verkocht wordt.

9 op de 10 nederlanders zal dus gebruik maken van de download mogelijkheid. Dat deden ze eerst al en dat zullen ze ook blijven doen. Totdat aanbieders van online content een beter aanbod krijgen (recenter, groter).

Hoe ziet de download/streaming/media wereld er uit over 10 jaar? Misschien leuk idee voor een poll _/-\o_
- van een streamingsdienst gebruik moeten maken die het wťl aanbiedt

Die bestaat niet.

- de (originele) discs moeten kopen uit een land waar het wel verkocht wordt.

Ook die bestaan vaak niet.

- uit illegale bron alsnog jouw serie moeten downloaden

En ja dat is wat ik dan ook doe. vaak worden deze series via een gekraakte mediabox van de tv geript. en komen ze nooit uit op dvd en ook niet op streaming diensten.

Ik zou graag 10 euro pm voor een dienst betalen en alles wat ik wil daarvandaan downloaden.
Dat scheeld me namelijk letterlijk zon 10 uur per maand aan converteren bijwerken recoden subs eruit rippe of juist subs erbij zoeken voor niet engelse delen enz. enz.

Maar helaas bestaan deze diensten niet en weet ik zeker dat deze nooit zullen bestaan.
Het is namelijk voor een bedrijf als netflix niet mogelijk om alle films en series van nu 10 a 15 jaar terug in de database op te nemenen die daar de komende 15 jaar te houden.
Dat zou betekenen dat ze honderde petabytes aan opslag nodig hadden voor oude films en series die niet door iedereen gewaardeerd worden.

Daarom ben ik ook meer voor een download licentie via de provider of een los contract dat je voor 10 a 15 euro in de maand vrijstelling geeft van mogelijke vervolging.
En als je dan vervolgd wordt moet je niet klagen, er bestaat nu eenmaal geen recht om die zaken die jij wil te downloaden.

Een download licentie zal door het EU hof ook afgeschoten gaan worden op dezelfde gronden.
Het moet ook niet in de eu geregeld worden maar een wereldwijde afspraak tussen alle regeringen en de entertainment industrie.

Zodat iedereen voor altijd weet waar hij of zij aan toe is.
Uitgevers zouden verplicht moeten worden hun media via internet te verkopen / verhuren. En dan zou er ťťn overkoepelende organisatie wereldwijd deze diensten moeten indexeren en dat je via deze organisatie voor 10-20 euro per maand onbeperkt media kan streamen.

Feitelijk een legaal alternatief tov de piratebay bv.
Een dienst als dat zal NOOIT een volwaardig aanbod hebben ten opzichte van wat we nu online kunnen vinden dus een download licentie die je toestaat om te downloaden zonder vervolging heb je meer aan en geeft mensen een veilig gevoel.
Nee, het is rechthebbenden en uitgevers toegestaan om maatregelen te nemen om kopieren van de door hen uitgegeven werken te voorkomen.
Het recht om een thuiskopie te maken heeft dus niets te maken met de plicht om dit ook mogelijk te maken. Dat zijn twee losstaande zaken.
Wat een onzin, de heffing was er alleen om onbetaalde downloads te compenseren dus het lijkt mij tijd om de heffing en de innende stichtingen per direct stop te zetten. Volgens mij is de beslissing van het Europees goed nieuws voor veel Nederlanders.
Precies, ze gaan niet straffen en de thuiskopieheffing gaat omlaag/weg, alleen maar voordelen voor ons :)
Nee hoor, die heffing zat in de jaren 80 al op cassettebandjes.
Die zat er dus niet op om onbetaalde downloads te compenseren, maar om de arme muziek industrie te compenseren voor het feit dat je een LP op cassette zette, zodat je in de auto naar je gekochte muziek kon luisteren.
Dat was toen al belachelijk, en dat is het nu nog steeds.
Je koopt een CD, maakt er een kopie van op een MP3 speler, en omdat je hem nu twee keer tegelijk kan luisteren moet je er ook twee keer voor betaald hebben...

Maar goed, nu krijgen we dus in Nederland weer een gedoogconstructie erbij...
De laatste 10 jaar is het wel degelijk gebrukt en beargumenteerd dat het ter compensatie van illegaal downloaden is.

Het is en blijft echter een feit dat je moet betalen voor iets waar je al voor betaald heb...
Nog even en de shell komtlangs als we benzine out onze jerrycan in de tank gooien omdat het dan in een andere container zit...
Echt weer een Hollandse reactie... Ik wil per direct mijn geld terug hebben!!

Nee, dit gaat er niet af. Omdat je nog steeds een kopie van een legaal gekochte dvd kan maken!

Volgens mij is het veel belangrijker om af te vragen hoeveel zieltjes wilders hiermee gaat winnen? (standpunt: Nederland uit Europa)

Wat gaat de piratenpartij doen bij de eerstvolgende verkiezingsronde?

En wordt de individuele downloader aangepakt, de provider of degene die de firewall beheerd?
Of is het meer een wet voor die gasten die met 10 pc's naast elkaar alles downloaden, branden en doorverkopen?

[Reactie gewijzigd door ExoRRSmits op 10 april 2014 15:49]

Nou en? Als ik die kopie voor mijzelf maak voor het geval de originele kapot ga, dan moet ik dat zelf weten. Waarom moet ik daar de houder voor compenseren? Ik heb betaald voor de rechten, en op de drager (dvd) zitten verder helemaal geen rechten. Kortom, jij vindt dat ik de winst die de houder verliest over de drager moet compenseren? Ik heb al betaald voor de rechten, wat ik daarmee doe binnen eigen huishouden is verder aan mij. Het zou belachelijk zijn als ik dubbel moet betalen voor die rechten, dat is pure oplichterij.
Ne hoor, want je mag ook een kopie voor je vrouw, moeder, tante en zelfs de dochter van de neef van de aannemer maker. Je betaalt voor het recht om die kopie te maken, niet voor de kopie zelf.
Nee, je mag alleen een kopie VOOR JEZELF maken.
Als je een CD brandt voor je moeder ben je illegaal bezig.
Als je moeder een CD leent van je, en zelf de kopie maakt is het legaal.
(Ook als ze op jouw machine een kopie maakt, zolang ze hem maar voor zichzelf maakt).
Als je een CD brandt voor je moeder ben je illegaal bezig.
Nee hoor. Je moeder hoeft de kopie niet zelf te maken, ze mag het ook een ander laten doen:
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Je mag dus best in opdracht van je moeder een kopie maken voor haar. Ze hoeft ook het origineel niet te hebben, en jij ook niet. Er staat: je mag een kopie maken van iets, of een kopie laten maken door iemand anders, als jij die kopie maar alleen voor jezelf gebruikt en niet gaat verkopen of op een andere manier gebruikt om er winst mee te maken. Waar het origineel vandaan komt of hoe die kopie tot stand komt, komt nergens ter sprake.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 april 2014 08:14]

of een kopie laten maken door iemand anders,
En hoe komt die kopie dan bij mij ? Anno Nu is langs electronische weg toch heel gebruikelijk.? De belasting, de bank, de winkelier, doen het toch ook zo.

Upload de kopie dus even, of zet hem in de cloud dan haal ik 'm later wel op. En als je dan op verzoek ook een kopie voor een ander maakte, laat de ander dan gewoon maar mijn kopie ook downloaden. Dat scheelt werk en is electronisch niet anders.
En hoe komt die kopie dan bij mij ? Anno Nu is langs electronische weg toch heel gebruikelijk.? De belasting, de bank, de winkelier, doen het toch ook zo.
Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Ik vind dat de wet niet genoeg doordacht in elkaar steekt om nog zinvol te kunnen zijn in het internet-tijdperk. Niet zo vreemd ook, deze wet is meer dan honderd jaar oud. Terwijl er op terrorisme- en privacygebied (op volslagen dubieuze gronden) voortdurend nieuwe wetten worden aangenomen 'omdat we op de nieuwe ontwikkelingen moeten reageren' wordt er bij het auteursrecht net gedaan of er helemaal nooit zoiets als internet of computers is uitgevonden en moeten 'we' krampachtig, in weerwil van de praktijk, alles bij het oude laten.

Daar komen ook dit soort achterlijke rechterlijke uitspraken vandaan. Dat komt niet omdat die rechters nou zo dom zijn, maar omdat die wet zo dom is. Er is volgens (het idee achter) het Auteursrecht nu eenmaal een grens, en dus moet 'ie getrokken worden. Maar dat kan helemaal niet. Je kunt niet op basis van een niet-bestaand onderscheid grenzen gaan trekken, en als je 'm dan maar arbitrair ergens neerlegt kun je 'm niet handhaven. Het hele auteursrecht is een spokenjacht. Maar zolang de dames en heren politici niet van zins zijn het drastisch te hervormen zijn we met z'n allen wel gedwongen om achter hun hersenschimmen aan te jagen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 april 2014 14:19]

Hoe kom je daarbij? Dat is namelijk distributie, en niet voor eigen gebruik...
Hoe kom je daarbij? Dat is namelijk distributie, en niet voor eigen gebruik...
Maar dat is verder niet te controleren totdat er razzia's gaan plaatsvinden.
Downloaden van het net of uploaden naar je tante is wel te registreren.

Ergo, het is een downloadverbod maar niet per se een verspreidingsverbod.een metertje cd's of een paar kilo harde schijven uitwisselen kan en mag gewoon.
Het is aan de eigenaars van een bepaald werk (of hun vertegenwoordigers) om te beslissen of ze iemand vervolgen of niet. Dat bepaalt de overheid niet, en ook het gerecht niet, als het over thuiskopie gaat.

Hetgeen er in deze context verandert, is dat het kopiŽren uit (evident) illegale bron gťťn uitzondering meer vormt op de auteurswetgeving, dus die wordt er gevolgd. Niet het strafrecht, dan moet er meer aan de hand zijn.

Providers vallen hier niet onder. Ofwel zijn die in orde met de europese richtlijnen, en kunnen ze niet vervolgd worden voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ofwel zijn ze niet in lijn met pakweg notice & takedown regelgeving, en valt dit onder het strafrecht. In beide gevallen verandert er niks tov de huidige situatie.

Voor zolderkamerverkoop verandert er ook niks. Ook dat heeft altijd los gestaan van de uitzondering thuiskopie. Wat er wel verandert staat gewoon in het artikel hierboven.
Als de nu illegale downloads ook met terugwerkende kracht zijn........
Ben blij dat Brein zegt niet downloaders te gaan ruineren zoals Amerika doet, of ze dat volhouden of dat we met een tijdje ook zoveel tig miljard eisen van een twaalfjarige die een album van zijn favoriete artiest heeft gedownload...
Wat betekend het voor de thuiskopieheffing? Wordt dat nu gestopt?
Die kans lijkt groot. Er lijkt politiek weinig animo voor te zijn om het in stand te houden als er toch al een downloadverbod ligt. Op z'n minst wordt ie flink verlaagd of beperkt.
Zoja, is het dan ook met terugwerkende kracht?
De kans daarop lijkt me miniem. Toen die gelden tot vandaag werden geind was het gewoon "de wet". Je kunt de effecten van een wet (zoals het afdragen van thuiskopieheffing) niet zomaar met terugwerkende kracht terugdraaien.

Wat wel interessant is is wat er vanaf nu met de thuiskopieheffing gaat gebeuren. Want vanaf nu lijkt de basis daarvoor me nog maar heel klein.
Op dit moment heeft de uitspraak voor particulieren nog helemaal geen gevolgen, naar mijn idee. Een richtlijn is gericht aan lidstaten. Een fout omgezette richtlijn kan in bepaalde gevallen aan private personen rechten geven, maar alleen in de verticale verhouding. Het Europese Hof heeft dit bijvoorbeeld in het Marshall-arrest geoordeeld. Dit houdt dus naar mijn idee in dat Brein alleen de Staat ogv de richtlijn voor de rechter kan dagen, maar niet een ander privaat persoon (horizontaal).

[Reactie gewijzigd door trabbit op 10 april 2014 17:02]

Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen.
All I needed to know, carry on, nothing to see here ;)

Seriously: moet ik Brein echt vertrouwen als ze zeggen dat ze niet achter de individuele downloaders aangaan? Geeft wel een onbehaaglijk gevoel..
Er is geen rede om Brein te vertrouwen, Brein streeft namelijk een commercieel belang, wat vaak tot bedrog leidt en waar de rechters kennelijk een zwak voor hebben (zie de PirateBay zaak).

Waar ik echter wel bang voor ben is de handhaving. De enige organisatie die echt weet wat jij doet (naast geheime diensten) zijn namelijk de ISPs, zij weten waar jij naar zoekt en wat voor pagina's je laadt. Stichting Brein kan niet bij deze gegevens komen zonder of de wet te breken of op de een of andere manier een bevel te krijgen (op basis van vermoedens). Als de overheid eenmaal besluit een soort van 'vrijstelling' te bieden voor bedrijven zoals Brein is het einde zoek en gaat je privacy mee.

Gelukkig zijn we daar momenteel nog niet, maar wat niet is kan nog komen...
Allemachtig, wat een stapel ongerijmdheden bij elkaar.

Brein is een stiching, geen commercieel bedrijf, wat voor de rechthebbenden werkt, sterker nog wat door rechthebbenden is opgericht, rechters hebben vooral een zwak voor wat de wet voorschrijft en hebben jaren lang de thuiskopie regel als toestemming voor downloaden geinterpreteerd maar hey, die corrupte rechters die alleen maar voor het grote geld werken, toch?

Brein kan hetzelfde als jij kan, naar de rechter stappen.
Downloaders hebben niets te vrezen, misschien niet direct, maar websites zoals de Piratebay en dutplanet.net zullen wel worden aangepakt door Brein, wat dus wel gevolgen heeft voor jou en mij.
Ja want bij dat vorige verbod kon niemand the pirate bay nog bereiken natuurlijk :P
Wel heel kort door de bocht. TPB is slechts een voorbeeld, het vroegere FTD is ook verdwenen zonder gelijkwaardige alternatieven/opvolgers. Het feit dat downloaden verboden is geeft Brein een aanzienlijk grotere invloed en de verdedigers zijn ťťn van hun sterkste argumenten kwijt.
Nee tpb vervolgen is een succes gebleken... Ze komen gewoon geen steek verder in Nederland en de content-boeren zitten maar met de handen in het haar en hebben geen flauw idee waarom iedereen download... Ik zal nooit maar dan oom nooit meer betalen aan deze bobo's uit de steentijd.. Als ik betaal wil ik wel zeker weten dat het ook bij de rechthebbenden terecht komt, en wie dat zijn bepaal ik zelf.
Hoe kom je achter de rekeningnummers van de volledige cast van (bijvoorbeeld) Game of Thrones? Ik neem aan dat als je het zo stelt ook daadwerkelijk de rechthebbenden compenseert voor jouw download gedrag?
Kernwoord: 'als'.
BREIN heeft veel meer aan websites en forums die (links naar) het materiaal verspeiden te blokkeren /offline te halen al dan niet via de providers. The Pirate Bay is zo'n grote jongen waar ze hun tijd insteken. Dat Piet om de hoek elke week zijn aflevering Game of Thrones binnenhaalt dat zal ze een worst wezen.

Kijk diezelfde Piet wordt pas een beetje interressant als hij die serie via torrents verspreid en een heel forum heeft met links naar dit soort afleveringen.

Tegenwoordig zit half Nederland zijn bestanden binnen te trekken via usenet/torrents. Als Brein daar (strafrechtelijk) achteraan wil gaan is onbegonnen werk.

Ik heb zelf niet echt het idee dat mensen nu massaal stoppen met het downloaden nu dit verbod er is.

[Reactie gewijzigd door Frostbite op 10 april 2014 16:14]

nee nee nog beter

natuurlijk kan het ze zichzelf niks schelen dat mensen ff lekker game of thrones downloaden.
Als ze dat voor de burger zouden verbieden kunnen ze zelf ook niet meer van de fantatische serie genieten.

Dat zeg maar de grote jongens offline halen... is prima. the pirate bay kunnen we ook omzijlen dus.. de andere grote jongens ook wel, we komen toch wel aan ons spul :p

Wat ze beter kunnen doen is dat zeg maar de torrents sites ECHT maar dan ook ECHT offline worden gehaald. dus echt het licht uit. zoals toen bij megaupload het geval was.
alleen haal je de grote jongens niet offline . tpb kun je ook gewoon komen via een omweg . en zo heel veel van dit soort dingen zit in het buitenland en daar kan brein weinig aan doen . en ja brein word betaald door de industrie en die willen gewoon geld zien of je nu legaal of illigaal bezig bent . de industrie wil alleen meer en meer geld en hoe men daaraan komt maakt niet uit. en als er bij de grote weinig te halen valt komt men gewoon naar de gewone downloader terrecht hoor.
Om eerlijk te zijn valt het inderdaad mee, MAAR ze hebben wel weer meer voet binnen de deur om op een dag consumenten ook aan te vallen.

De wet is er nu dus in theorie al..............
Als je echt zo naÔef bent ga je toch vrolijk door. De politiek en deze stichtingen liegen behoorlijk wat af, ik vertrouw ze in ieder geval niet.
Het doel van de rechtzaak was het afschaffen of verlagen van de thuiskopieheffing.
Gebeurt dit ook?
Nee, het originele doel van de thuiskopie was vermenigvuldiging voor geoorloofd gebruik. Dat geoorloofde gebruik bestaat nog steeds: jij mag van iemand een DVD'tje lenen en daar voor eigen gebruik een kopie van maken. Het enige verschil is dat downloaden nu niet meer onder geoorloofd gebruik valt, en de hoogte van de thuiskopie dus niet mede bepaald kan worden door het aantal illegale downloads (ongeacht wat ze zelf zeggen).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2014 15:44]

Nee, je mag geen kopie van iemand anders (meer) maken...
Ik stel voor dat je het arrest van het Europese Hof nog eens leest, want je hebt het niet helemaal begrepen. Wat het Hof zegt is dat downloaden uit illegale bron niet uit te leggen is als gewoon een kopietje maken voor eigen gebruik.

De auteurswet blijft gewoon van kracht, en die stelt expliciet dat dat laatste wťl mag. En dat is ook de reden waarom de wijziging per direct van kracht is: er hoeft namelijk helemaal niets gewijzigd te worden. Het enige wat verandert is de interpretatie van de wet. Thuiskopie mag nog steeds, maar downloaden uit illegale bron is geen thuiskopie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2014 15:57]

Dat ligt aan de interpretatie van de uitspraak, ze stellen namelijk ook dat het niet zou moeten kunnen dat andere mensen moeten opdraaien voor het kopieergedrag van anderen. Dan zou dat in dezen dus ook unfair zijn, dus akkoord: wellicht kan dat legaal blijven, maar vooralsnog is de thuiskopieheffing dan dus een "unfair" aspect, iets waar die halve uitspraak op gebaseerd is...
artikel 16c lid 1 : Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

artikel 16c lid 1 stelt niets over de aard van de drager waarvan wordt gereproduceerd. Stelt wel dat reproductie mag wanneer dit dient tot gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Ik moest even zoeken maar ik heb mijn oude post gevonden (uit 2008!): smeaggie in 'nieuws: Rechter: maken thuiskopie van illegaal materiaal is strafbaar'

Toen schreef ik al:
Een veel duidelijker verhaal zou zijn: "internet is per definitie niet de buurman" en ze zijn echt overal vanaf, en kunnen dan ook downloaden strafbaar stellen. Maar gelukkig mag je in de politiek niet zo simpel denken...
Helaas nu 6 jaar later heeft iemand blijkbaar mijn post gelezen, ik zal nog ns wat zeggen op internet :P
AFAIK is dat juist iets dat niet mag, je mag alleen voor eigen gebruik een kopie maken.
Ik zei letterlijk
jij mag van iemand een DVD'tje lenen en daar voor eigen gebruik een kopie van maken
Let wel, jij mag dus geen kopie maken voor iemand anders, want dat is niet voor jouw eigen gebruik.

De wet legt geen restricties op waar het werk vandaan komt. Als wat jij zegt opgaat, dan was downloaden ook nooit uit te leggen als thuiskopie, maar dat kwam juist voort uit exact dezelfde wet (als je een kopie mag maken van een fysiek medium, waarom dan niet via het internet?)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2014 15:52]

Wat Gamebuster bedoelt is dat je alleen een kopie voor eigen gebruik mag maken van iets waar je zelf ook het orgineel van hebt. Een kopietje maken van een geleende DVD is - ongeacht of het voor eigen gebruik is of niet - dus niet toegestaan.

Het is wel toegestaan om een kopie te maken van een cd die je hebt en die op te slaan op je computer/telefoon/mp3-speler. Of om al je films te rippen en op een NAS te zetten en vanaf daar af te spelen op je tv(s).

edit
I stand corrected. Het voorbeeld waar _Dune_ op doelt is hier te vinden

[Reactie gewijzigd door JustSomeWords op 10 april 2014 16:40]

Grappig genoeg mag je dus wel een kopie voor eigen gebruik maken van geleend werk...
Kan je dan ook digitaal iets uitlenen? Wel zo makkelijk om kopietjes van te maken?
Ja en nee, in principe kun je (over een beveiligde lijn) iemand een bestand sturen; dit is dan directe privťcommunicatie, en geen openbaarmaking. Aan de andere kant is het 'uitlenen' in de digitale wereld natuurlijk ook meteen 'kopiŽren'. Maar ja, als de ontvanger op 'accept' klikt, maakt de verzender dan een kopie voor de ontvanger, of maakt de ontvanger een kopie voor zichzelf? :)
Ik leen al jaren films van ontzettend veel mensen op het Internet. Althans, hele kleine stukjes van films. En ik breng ze niet per see naar de zelfde persoon terug.
Met als verschil dat je torrent peers door te seeden het materiaal openbaarmaken (een willekeurig persoon kan het van ze downloaden), dus dan is het wťl weer een illegale bron.
Eigenlijk een ontzettend interessante opmerking ! Waarom zou je met een fysieke drager wel iets mogen uitlenen maar met een digitale drager niet ?
Nee, dat is niet zo. Het is WEL toegestaan een copy te maken van een DVD of CD (met audio of video content) voor eigen gebruik, waarbij het origineel niet in jouw eigen bezit is.

Zo mag jij een DVD huren bij een videotheek en een copy maken voor eigen gebruik waarbij je het origineel terug brengt naar de videotheek. Dit voorbeeld staat overigens gewoon op de website van Stichting Thuiskopie.
Als je een dvd huurt bij een videotheek (bestaan die nog?) dan heb je daardoor tijdelijk een origineel medium in bezit. Het is niet je eigendom, maar je hebt het wel degelijk in bezit (juridisch zijn bezit en eigendom 2 verschillende dingen). En omdat je een origineel medium in bezit hebt mag je er een kopie van maken.
Dat staat in het artikel?

Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.
Wel tot het eind lezen.
Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.
1 2 3 ... 19

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True