Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse staat is aansprakelijk voor uitlatingen over illegaal downloaden

De Nederlandse staat is aansprakelijk voor uitlatingen die bewindslieden hebben gedaan over downloaden uit illegale bron. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die is aangespannen door filmproducenten.

De rechtbank heeft onder andere uitlatingen die staatssecretaris Teeven, van justitie in 2011 en 2012, heeft gedaan in de media en het publieke domein, onrechtmatig verklaard. Het gaat om uitspraken die gedaan zijn voor ingang van het downloadverbod, waaruit bleek dat downloaden uit illegale bron was toegestaan. Die uitspraken waren in strijd met het Europees recht, oordeelt de rechtbank.

Onder aanvoering van belangenbehartiger Sekam hadden de filmproducenten meer uitspraken aangedragen die ze onrechtmatig vonden, maar de rechter heeft die niet behandeld omdat ze in het parlementaire debat zijn gedaan. Daarmee vallen ze onder de parlementaire immuniteit, die is vastgelegd in de grondwet.

In de huidige uitspraak wordt een persbericht van Rijksoverheid.nl uit 11 april 2011 geciteerd, waarin stond: "Daarom wordt downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar. Downloaden is al geruime tijd onrechtmatig voor games en andere software, maar dat gaat nu ook gelden voor bijvoorbeeld films en muziek. Met deze civielrechtelijke maatregel neemt Nederland in Europa geen uitzonderingspositie meer in."

Staatssecretaris Teeven gaf diezelfde dag een interview met de NOS, waarin hem gevraagd werd wat het doel was van de maatregelen. De rechter citeert hem in de uitspraak: "Nou wat we willen bereiken is dat legaal gebruik eeh van eh content, van films en muziek dat dat de norm wordt en dat illegaal gebruik dat dat ehh achterhaald is in de toekomst."

Volgens de rechter is uit het persbericht en het interview op te maken dat downloaden uit illegale bron ten tijde van publicatie legaal was. De rechtbank stelt dat de boodschap die wordt afgegeven, 'onmiskenbaar is dat op dat moment downloaden uit illegale bron in Nederland zonder meer is toegestaan'. In andere EU-lidstaten was dat verboden en daarmee waren de uitspraken in strijd met het Europese recht en onrechtmatig tegenover de filmproducenten.

Sekam vindt ook dat de staat onrechtmatig handelt tegenover filmproducenten omdat er sinds de invoering van het downloadverbod geen maatregelen genomen worden tegen het downloaden uit illegale bron. De rechtbank heeft de aanklager op dat punt niet-ontvankelijk verklaard en behandelt dat punt dus niet, omdat het niet aan de burgerlijke rechter is om daarover te oordelen.

Tot in april 2014 was het in Nederland toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat werd gezien als het maken van een thuiskopie. Het Europese Hof van Justitie maakte een einde aan deze regeling toen het downloadverbod werd ingevoerd.

Sinds 2015 zijn filmproducenten en belangenbehartigers bezig met een zaak tegen de Nederlandse staat, omdat ze vinden dat de staat niet genoeg doet om het verbod te handhaven. Ook stellen ze de staat aansprakelijk voor de geleden schade. Eerder becijferden ze die op 1,2 miljard euro. In de huidige zaak is die schade niet behandeld. De Sekam begon de procedure als 'opstap voor individuele of collectieve schadevergoedingsacties'.

De Sekam zegt tegen de NOS de uitspraak van de rechter te zien als 'een krachtig signaal'. De organisatie hoopt snel in gesprek te gaan met de staat om te praten over compensatie van de schade die is geleden door de uitspraken.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-09-2018 • 15:01

345 Linkedin Google+

Submitter: DeComponeur

Reacties (345)

Wijzig sortering
Ok, dus wat Teeven zei was onrechtmatig. Had hij niet mogen doen, vanuit zijn positie als staatssecretaris.

Dan mag je vervolgens gaan bewijzen dat *omdat* Teeven dat zei, je schade hebt geleden. Dat kan je nauwelijks hard maken. Op zijn hoogst dat je eigen campagnes tegen 'illegaal' downloaden minder produktief zijn geweest.

Staat ook als zodanig in de uitspraak:
Uit de uitspraak.
Dat betekent dat alleen plaats is voor toewijzing van deze vorderingen, indien is voldaan aan de vijf vereisten van de artikelen 6:162 en 6:163 BW: (1) onrechtmatige daad, (2) toerekenbaarheid, (3) relativiteit, (4) schade en (5) causaal verband. Nu het niet de bedoeling is de schade van 2Houses cs in deze procedure vast te stellen en SEKAM in een collectieve actie geen schadevergoeding mag vorderen, is aan het vereiste van schade voldaan indien de mogelijkheid van schade aannemelijk is.
De rechter zegt dus: we zeggen alleen dat er best schade zou kunnen zijn geweest. Maar welke en hoeveel stellen we hier niet vast (en voor mij schemert er al in die uitspraak door dat deze uitspraak op dat punt hangt!).

Lijkt me nogal symbolische overwinning, dus.

Uiteindelijk krijgen ze op hun best een schikking voor een paar miljoen, vanwege die onrechtmatige daad, maar ze gaan nooit al hun zogenaamde "schade" verhalen.(Andere vorderingen dat de staat ook onvoldoende zou handhaven worden in deze uitspraak overigens ook van tafel geveegd, als ik het goed lees: alleen dat Teeven met deze uitspraken onrechtmatig bezig was)

Vind het eerlijk gezegd een nogal dom achterhoede-gevecht van Sekam. Maar goed, dat is het hele probleem met die industrie, ze zijn nauwelijks in staat om vooruit te kijken en dat kost ze iedere keer weer klauwen met geld, tot ze eindelijk schreeuwend en stribbelend een nieuw technologisch tijdperk worden ingesleept en blijkt dat daar *ook* gewoon goed te verdienen is.

Iedere keer blijkt dat voor een produkt dat met de tijd mee gaat een mooie, winstgevende markt is, maar rechtenhouders zijn zo flexibel als beton. Wat niet buigt, dat breekt uiteindelijk.

@TheekAzzaBreek
Gecorrigeerd. Staatssecretaris.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 september 2018 21:26]

Kan iemand mij uitleggen hoe het precies zit met de thuiskopieheffing? Zover ik weet was die bedoeld ter compensatie voor de thuiskopie. Downloaden uit illegale bron is niet meer toegestaan, dus waarom is de thuiskopieheffing er nog?
Omdat je nogsteeds een kopie voor thuisgebruik mag maken. Je mag dit alleen niet meer van het internet halen maar moet dit van een drager afhalen die je zelf al eerder gekocht hebt. Ik mag dus volgens mij nogsteeds een cd kopiŽren als ik die van een vriend leen.

[Reactie gewijzigd door Isocadia op 5 september 2018 15:14]

Echter mag je de encryptie (DRM) niet kraken van de fysieke drage want dat is dan ook weer illegaal.

Ergo, thuiskopieerheffing is gewoon een vorm van witteboorden piraterij door de staat van het volk.

Ik heb bijvoorbeeld Close Encounters of the Third Kind op DVD en Blu-ray. Thuis kopie (op NAS) komt toch echt van illegale bron. Want volgens Film.nl moet ik er NOGMAALS voor betalen (google play a 10,99/iTunes a 16,99) voor een digitaal kopie, terwijl ik daar dus RECHT op heb. Bij de leverancier hoef je uiteraard niet aan te kloppen voor een digitaal kopie, en de producent al helemaal niet.

Dus waar mag ik dan terecht voor mijn rechtmatige thuiskopie, zonder illegaal de Blu-ray te kraken (wat overigens ook 50 gig is) of illegaal te downloaden?

zo heb ik er meer.
Dune --> staat niet eens op Film.nl waar ik het kan halen
freggels
Familie knots
Lost in translation
Fringe
Lost --> weer een apart abonnement nodig a 8,99 per maand zolang de voorraad strekt want kan zo weer weg zijn op videoland. daar heb ik geen controle over. net als Netflix (Disney gaat weg) etc etc

Allemaal stuk voor stuk ook gedownload (en omgezet in HEVC om ruimte te besparen)
terwijl ik daar dus RECHT op heb.
Dan moet je de wet nog eens lezen want je hebt dat recht gewoon niet. De leverancier van de content hoeft op geen enkele manier mee te werken aan de mogelijkheid jou een copie te laten maken. De wens was de vader van jouw gedachte.

Je denk ook dat je recht hebt dingen die niet legaal aangeboden worden. Waar baseer je dat recht op? Waarom zou een copyrighthouder niet het recht hebben om de content die hij heeft betaald aan te bieden waar onder welke conditie hij wil? Jouw redenatie is dat als ik het niet kopen kan dan mag ik het jatten, dat is een zeer bedenkelijk standpunt, helaas niet onbekend bij tweakers.

Maar waarom jij publiekelijk toegeeft dat je een straf daad pleegt... Vergeten dat tweakers niet zo lang geleden nog heeft samengewerkt met justitie om een user te identificeren? De wet hoeft maar een heel klein beetje opgerekt te worden en de overheid vraagt tweakers om te laten zien welk IP jij gebruikt.
Dat is heel mooi wat je daar schets, maar dan vraag ik me iets anders af. Waarvoor betaal ik de producent van media als ik zijn/haar product koop? Een licentie om hun media af te spelen? De drager van de media? Dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk en geeft een probleem.

Ik heb namelijk vroeguh originele films op Betamax gekocht, maar ik kan die nu niet meer afspelen want Betamax videorecorders zijn niet meer te koop. Later ben ik spullen op VHS gaan kopen, maar ook deze spelers zijn niet of nauwelijks meer verkrijgbaar. Dus toen gingen we over naar Laserdisc, maar waar haal ik nu nog een LD-speler vandaan. CD-i FMV hetzelfde verhaal, maar waar haal ik nu nog een CD-i speler vandaan? Dit gaat straks door met DVD, HD-DVD, Bluray, 4K Bluray etc. etc.

Iedere keer koop ik een mediadrager van de producent die maar een beperkte houdbaarheid heeft in de economische wegwerpmaatschappij en dat betekent dat ik iedere keer de content opnieuw moet kopen? Echter zoals al eerder aangehaald is die drager niet van jou, want je mag een beveiliging niet omzeilen. Een licentie op de media zelf heb ik ook niet, want ik moet het iedere keer opnieuw kopen.

Dus de vraag aan jou is: Wie geeft die producenten het recht om mij te beknotten in een licentie op het bekijken van hun media of hoe ik hun drager van media hanteer? Want zoals ik het nu zie koop je dus helemaal NIETS als je geld uitgeeft aan producenten - je krijgt geen onbeperkte licentie om te kijken naar de media en je mag niet aan de drager tornen. Je HUURT dus zeg maar content voor de economische duur van de drager, maar er is nergens een huurovereenkomst. Ik kan niets terugbrengen, ik krijg geen geld terug en er zijn nergens huurvoorwaarden gesteld. Nee sterker nog: volgens de wet is er zelfs gewoon een koopovereenkomst - WELNU... wat koop ik dan?

De definitie van kopen blijft nog altijd: "door betaling in bezit krijgen", maar als ik alles zo mag geloven krijg ik helemaal niets in bezit. Jij betaalt iets en de producent blijft eigenaar van de content en de drager?

Nou dan kom ik terug op jouw eerdere opmerking: "Je denk ook dat je recht hebt dingen die niet legaal aangeboden worden." en antwoord ik daarop: "Ik heb blijkbaar geen eens recht op dingen die legaal aangeboden worden en die ik legaal aangeschaft heb" en dan komen we uiteindelijk bij de patstelling die illegaal downloaden betreft: de producenten van al die media zijn geen haar beter en opereren in een zeer grijs gebied en dan mag je op jouw beurt gewoon verwachten dat hun afnemers hetzelfde gaan doen en het grijs gebied opzoeken.

Inhoudelijk op het originele bericht wil ik er nog even aan toevoegen: Mjah die minister heeft een niet zo slimme uitspraak gemaakt, maar hey: we betalen nog steeds thuiskopieheffing terwijl we niet meer mogen downloaden uit illegale bron, we geen DRM mogen kraken om onze media veilig te stellen en dus betalen we al jaren voor niets... De rechthebbenden zijn dus inmiddels al meer dan voldoende gecompenseerd en het wordt tijd dat of de thuiskopieheffing nu wordt afgeschaft of dat we weer gewoon ongestraft onze thuiskopies mogen maken uit welke bron dan ook zolang we het origineel maar hebben.
"Dus de vraag aan jou is: Wie geeft die producenten het recht om mij te beknotten in een licentie op het bekijken van hun media of hoe ik hun drager van media hanteer?"

Ik draai de vraag om: wat geeft ze NIET het recht? Het is aan een aanbieder om prijs en voorwaarden te bepalen, dit is bij ieder ander produkt zo in onze kapitalistische maatschappij.

Om een absurd voorbeeld te noemen: Sony mag Rambo 8 aanbieden voor 900 euro, en de licentie om deze te bekijken te laten verstrijken binnen 24 uur. Waarom zouden ze dat in godsnaam niet mogen? Je hebt geen aangeboren recht op het produkt onder zelfverzonnen voorwaarden, het is een markt. Als de voorwaarden je niet aanstaan, neem je het produkt niet af.
Het punt is dat ze een product wel aan mogen bieden onder hun eigen voorwaarden, maar alleen als dat niet op gespannen voet staat met wettelijk vastgelegde consumentenrechten.

En die consumentenrechten gaan ver, want consumenten worden beschermd omdat ze minder juridisch onderlegd zijn dan ondernemers en ook minder diepe zakken hebben voor een rechtzaak.

Een uitgever kan dus wel een Blu-ray in de winkel leggen die na 24 uur onkijkbaar wordt, maar een rechter zal dan beslissen dat de voorwaarden onredelijk zijn voor een koop en de koop moet worden ontbonden. De consument krijgt dus zijn geld terug tenzij de uitgever zijn beperkingen opheft.

"Je koopt media" impliceert onbeperkt gebruik, want het is een koop en geen huurovereenkomst voor onbepaalde tijd die eenzijdig kan worden opgezegd door de uitgever.
Ooit wel eens gezien hoe deze producenten hun producten in de markt gooiden? "Geniet nu van Disney's Sneeuwwitje op DVD en haal deze klassieker een levenlang op digitale kwaliteit in huis" of "Bewaar nu de Aristocatten op hoge kwaliteit in VHS voor het hele gezin"?

Dat soort reclameuitingen geeft me het recht en is niet iets wat ik mezelf toebedeeld heb dat is waar deze producenten mee adverteerden.

Later blijkt dat dit niet mogelijk is door het verdwijnen van de mediadragers en door Copybeveiliging en DRM kan ik ook de rest van mijn leven er niet van genieten.

Als ze een product verkopen voor 900 euro met een 24 uur licentie en ik koop dat dan ga ik akkoord met die koopvoorwaarden, maar ze adverteren met hele andere voorwaarden. Dus nogmaals wie geeft ze het recht om na de koopovereenkomst deze beperkingen op te leggen? Zelfs in een kapitalistische markt zijn er regels.
Je had, voordat je betamax de geest gaf, een kopie op vhs mogen maken en vlak voordat je vhs tape onleesbaar was de analoge content kunnen digitaliseren etc.
Dat je te lang gewacht om eea om te zetten e/o de kwaliteit te slecht vond en daarom de content opnieuw kocht is je eigen keuze
Dat had dus ook niet gemogen want ook de Betamax tape is kopieerbeveiligd met Macrovision.
Je had, voordat je betamax de geest gaf, een kopie op vhs mogen maken en vlak voordat je vhs tape onleesbaar was de analoge content kunnen digitaliseren etc.
Enneh, off topic. Je kunt ook tijdig meerder vhs-recorders of -spelers kopen. Heb ik ook gedaan de laatste 10 jaar. Voor 10-15 euro koop je zo'n ding. Ik heb er inmiddels zeven, waarvan twee inmiddels echt slecht worden en wat banden hebben opgevreten.

Maar degene die het goed doet gebruik ik een paar keer per week tot Ziggo stopt met analoog.
Dan nog kan ik ze gebruiken om de 100+ banden te bekijken en te kopieren.
Dat is heel mooi wat je daar schets, maar dan vraag ik me iets anders af. Waarvoor betaal ik de producent van media als ik zijn/haar product koop? Een licentie om hun media af te spelen? De drager van de media? Dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk en geeft een probleem.
Formeel koop je een niet-overdraagbare licentie om media X vanaf drager Y af te mogen spelen, evt. gelimiteerd tot afspelen op apparaat Z. (Dat laatste zie je voornamelijk bij game consoles.)
Ze koppelen dus de licentie aan de drager en eten van 2 walletjes.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 september 2018 20:12]

Ongelofelijk goed verwoord wat mijn gevoel ook is.

Als mijn DVD/BRD defect raakt (krassen, kinderen etc je kent het) heb ik dus geen enkele recht op een vervangend product. Ik ben best bereid de kosten van een schijfje of een upgrade (BRD--> UHD) te betalen maar niet nog eens de volle mep. Waarom? heb toch betaald voor het recht de media te bekijken? Mijn schijf is mijn aankoopbewijs.

Zou wat zijn als je wasmachine stuk gaat door een sok in de afvoer waardoor de pomp (drager) defect is en je mag hem niet open schroeven om de pomp (drager) te vervangen. Koop maar een nieuwe.
.......
Inhoudelijk op het originele bericht wil ik er nog even aan toevoegen: Mjah die minister heeft een niet zo slimme uitspraak gemaakt, maar hey: we betalen nog steeds thuiskopieheffing terwijl we niet meer mogen downloaden uit illegale bron, we geen DRM mogen kraken om onze media veilig te stellen en dus betalen we al jaren voor niets... De rechthebbenden zijn dus inmiddels al meer dan voldoende gecompenseerd en het wordt tijd dat of de thuiskopieheffing nu wordt afgeschaft of dat we weer gewoon ongestraft onze thuiskopies mogen maken uit welke bron dan ook zolang we het origineel maar hebben.
Precies mijn punt. We compenseren de producenten tot het mogelijk maken van een thuis kopie, maar ze hoeven niet mee te werken... Maar waarom betaal ik dan? Dat is als Apple care kopen maar Apple kan er van af zien je te helpen.

Schaf het af en dan praten we weer verder.
[...]
Maar waarom jij publiekelijk toegeeft dat je een straf daad pleegt... Vergeten dat tweakers niet zo lang geleden nog heeft samengewerkt met justitie om een user te identificeren? De wet hoeft maar een heel klein beetje opgerekt te worden en de overheid vraagt tweakers om te laten zien welk IP jij gebruikt.
Justitie doet niets tegen piraterij, dat is nou juist een van de dingen waar dit artikel over gaat..
Situaties veranderen. Dat ze er nu niks mee doen betekend niet dat ze er in de toekomst niks aan gaan doen. Dit is juist iets waar ze momenteel over aan het procederen zijn volgens dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 5 september 2018 17:37]

En wat mij betreft krijgen ze nul op het request.
F.. een eind op met die bedrijven die denken dat ze overal boven staan.
Consumentrecht moet w.m.b. worden uitgebreid naar de mogelijkheid een thuiskopie op welke media dan ook te maken en de DRM zo nodig te omzeilen, als dit niet mogelijk blijkt, moet de producent meewerken om de kopie te kunnen maken. bijvoorbeeld door zelf een download beschikbaar te stellen.
De beschikbaar gemaakte kopie moet overeenkomen met de gekochte versie/kwaliteit van de content.
Hiermee laat je dan de mogelijkheid open dat toch moet worden betaald voor betere kwaliteit, dit is iets waar het bedrijf ook investeringen moet doen om mogelijk te maken. Dus is het niet meer dan redelijk om de opnieuw voor het product te betalen, echter bij koop heb je ook recht op de thuiskopie van dat gekochte product, etc,etc.
Bovendien moet content voor een veel beperktere termijn beschermd worden, na die termijn moet dan ook de mogelijkheid tot het vermarkten vervallen en is het product van de gemeenschap. Zodoende wordt niet tot aan het einde der tijden een product geŽxploiteerd.
Dit zijn de issues waar een regering zich druk om moet maken om de zwakkeren te helpen.
Het faciliteren van vrije handel onder faire conditities.
Zoals ik wel eens vaker heb geschreven, is het totaal onnodig auteurs/producenten/content creators e.d. een leven lang te sponsoren.

[Reactie gewijzigd door digifan op 6 september 2018 10:40]

Dat is dus het kromme, je hebt geen recht op een thuiskopie, maar wel de plicht om een afdracht te doen op een drager waar digitale media op gezet kan worden.

Je wordt dus verplicht om geld te betalen aan een bedrijf, welke daar helemaal niets voor terug levert. Dat geldt voor de aanschaf van cd's en dvd's, maar ook je gloednieuwe smartphone of tablet.

Als jij als burger iets aanbiedt op marktplaats, maar je levert na betaling niet ben je strafbaar. Waarom zijn de mediabedrijven dan niet strafbaar door ons kopie 'rechten' te verkopen, om deze vervolgens niet te leveren? In deze denk ik dat de burger beschermd dient te worden tegen het gegraai van de mediabedrijven.
Thuiskopie heffing is imho idd een draak van een regeling die destijds (bij de invoering ervan) hooguit een "aardige poging" was om auteurs rechthebbenden te compenseren voor 'eerlijk thuiskopie gebruik', maar is op zn best achterhaald. Maar een alles omvattend alternatief wat ok is voor iedereen heb ik ook niet
Wat gebruikelijk is. Als jij een computer koopt, betaal je ook voor een peperdure ondersteunende service organisatie, inclusief alle dombo klanten die er gebruik van maken, en jij niet. Je betaald bij vrijwel ieder produkt voor dingen die je niet gebruikt.
Ik koop dan ook geen computer, ik koop onderdelen. Daar heb je tenminste nog een keuze. En ja, met onderdelen heb je ook nog wel een service organisatie, voor als er dingen mis zijn, maar dat is net als met verzekeringen, die heb je voor het geval je ze wel nodig hebt. Met de kopieheffing, welke een belasting is, heb je dus geen keuze en je krijgt er evenzeer niets voor terug. Dat is toch een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 6 september 2018 07:21]

Zoals je zelf al impliciet aangeeft klopt je redenering niet. Als je mede betaald voor service bij aankoop en je krijgt deze niet kun je een klacht indienen en blijft het bedrijf in gebreke. Kan zelfs tot ongedaan making van de koop leiden omdat de klant op het moment van aankoop misleid is.
De thuis copy heffing schept geen enkele verplichting en wordt zelfs op producten geheven waar de "service provider" geen serevice op kan verlenen.
Zelfs de overheid zelf kwam er niet mee weg om zomaar service kosten in rekening te brengen met administratie kosten op boetes.
Om er de auto analogie maar weer eens bij te halen om te zien hoe absurd de thuiskopie heffing is:
- De wet zegt dat je een rijbewijs moet hebben om een auto te mogen besturen
- Vervolgens weigert de overheid om rijbewijzen uit te geven
- En als klap op de vuurpijl word je verplicht om wegenbelasting te betalen, zelfs als je noodgedwongen met de bus gaat.
Dat de uitgever niet mee hoeft te werken maakt die wet dan ook zo krom, omdat DRM dus wel degelijk het uitoefenen van je recht op thuiskopie beperkt.

Dan komt daarop nog de vraag; zijn er op die titels geint bij de stichting ReproRecht? Zo ja, dan is er dus geld aangevraagd voor kopieen die niet gemaakt hebben kunnen worden. Rechters kijken naar 'intentie van de wet' (soms, als het uitkomt maar zonder logica). En de intentie van de wet is dat deze heffing compensatie is voor de thuiskopie.
Aanvragen van heffingen voor niet-geleverde diensten zou je als fraude kunnen zien.
En de enige logische conclusie is dat DRM illegaal zou moeten zijn voor cultuur waarover een heffing is geincasseerd.

Daar is in de VK dan ook een explicite uitzondering voor versleutelde DVD's voor gemaakt nieuws: Britse overheid informeert publiek over legaliseren van rippen cd's e...

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 september 2018 18:58]

Er is geen recht op een thuiskopie. Je mag een thuiskopie maken maar je mag daarbij geen DRM kraken.
Dat is precies wat @mbb bedoelt. De uitgevers innen betaalde thuiskopieheffingen voor werken waarvan ze zelf het kopiŽren onmogelijk hebben gemaakt. Dan hoeven ze dus ook niet gecompenseerd te worden voor thuiskopieŽn van dat werk.

Dat kun je zien als fraude. Zorg dat de DRM verwijderd wordt, dan heb je als uitgever weer recht om de thuiskopieheffing te innen voor dat werk.

Voorzie je het werk van DRM dan kun je naar je geld fluiten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 september 2018 09:36]

Zo werkt het niet. Op alle dragers wordt een heffing geplaatst zodat de opbrengst de legale thuiskopieŽn kan compenseren. Aangezien het onmogelijk is om nadat de content op een drager geplaatst is de heffing te innen, betaalt iedereen gewoon een deel mee, ook als je helemaal geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op de drager plaatst.
60 cent op een harde schijf compenseert natuurlijk niet de tienduizenden CD's die je op zo'n harde schijf kan plaatsen, maar de heffing op al die harde schijven waar geen CD's op worden geplaatst compenseren die ene waarop dat wel gebeurt.
Dat kun je oneerlijk vinden, maar zo werken heel veel regels in een land als Nederland: iedereen betaalt een bijdrage, ook als je er geen gebruik van maakt. (uitkeringen, infrastructuur, diensten, heffingen).
Ik heb het niet over het innen van de heffingen bij de consument. Ik bedoel het doorbetalen van de (door de consument betaalde) heffingen aan de uitgevers van de content, want daar is de thuiskopieheffing immers voor bedoeld: Het compenseren van gemiste inkomsten door het maken van een thuiskopie.

Als je je media voorziet van doeltreffende kopieerbeveiliging, zijn je gemiste inkomsten nul euro (immers het is kopieerbeveiligd, dus mensen kunnen/mogen geen thuiskopie maken). Dan heb je dus ook geen recht op compensatie van gemiste inkomsten. Als je die namelijk wel hebt, dan geef je toe dat je kopieerbeveiliging niet doeltreffend is.

Dat is iets waar de Stichting Thuiskopie consequenter in mag zijn maar het is wel een manier om DRM-vrije media af te kunnen dwingen: Raak de uitgevers in hun portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 september 2018 19:17]

Maar wie zegt dan dat de stichting Thuiskopie uitkeert op basis van media waarvan je geen thuiskopie kunt/mag maken? Dat verzin je helemaal zelf.
De thuiskopieheffing op een DVD-R of CD-R waren de laatste jaren 2 of 3 cent. Dat was niet om DRM-content die toch gekopieerd was te compenseren maar om het kopiŽren van CD's, het rippen van CD's naar MP3 op DVD's, opname van TV-programma's met DVD-recorders etc. te compenseren.
Maar wie zegt dan dat de stichting Thuiskopie uitkeert op basis van media waarvan je geen thuiskopie kunt/mag maken? Dat verzin je helemaal zelf.
Dat is niet wat er gebeurt maar wel wat er (ethisch gezien) zou moeten. Als je het kopiŽren bewust onmogelijk maakt, heb je voor dat werk ook geen recht op compensatie van thuiskopieŽn. Als je die thuiskopie-compensatie wel wil innen, zorg je maar dat het werk geen DRM heeft.

Je kan niet als uitgever van twee walletjes eten, het is vooral heel zwak van de stichting Thuiskopie dat ze dat toelaten.
Dat bedoel ik juist. De uitgever krijgt helemaal geen compensatie via de thuiskopieheffing voor content met DRM.
Nee, het gaat nu via een vaste verdeelsleutel, ongeacht over welk werk het precies gaat.

De werken met DRM zijn dus in principe 'gratis' bijvangst.
vraagt tweakers om te laten zien welk IP jij gebruikt.
En dan ( hoop ik ) allemaal VPN endpoints krijgen. Ontzettend veel succes hiermee!
Die thuiskopie kon je perfect maken van je DVD aangezien de DRM op de DVD beschouwd worden als zijnde niet effectief. En nee, je hebt niet automatisch recht op een thuiskopie. De wetgeving voorziet net een uitzondering voor wanneer er bescherming is aangebracht.

En het is niet omdat jij er niet voor wenst te betalen, dat je dan ineens maar het recht hebt om te downloaden. Je hebt nog altijd je origineel dat je steeds opnieuw kunt bekijken.
In een Fins hoger beroep is CSS toch als doeltreffend beschouwd. De rechter oordeelde dat het weliswaar voor het publiek kinderlijk eenvoudig is om de beveiliging eraf te halen, maar dat het initieel kraken van de beveiliging zodanig was dat de beveiliging wel degelijk doeltreffend genoemd kon worden. Een voorbeeld van niet-doeltreffende beveiliging is bijv. het zetten van een streep met een zwarte stift op de eerste track van een beveiligde cd.
Niet effectief? Waar haal je dat vandaan? DRM is toch de bescherming. Omzeilen is gewoon verboden, maakt niet uit hoe makkelijk of moeilijk deze is te omzeilen.
Niet effectief? Waar haal je dat vandaan? DRM is toch de bescherming. Omzeilen is gewoon verboden, maakt niet uit hoe makkelijk of moeilijk deze is te omzeilen.
Een beschermingsmaatregel moet bij wet doeltreffend zijn. Iets wat zo verschrikkelijk gemeengoed is als de methode om DVDs te kraken - breedt toegepast in zowat elke open-source media-player software die geen licentie kan krijgen - wordt niet langer als doeltreffend gezien.

SecuROM is trouwens wss. evenmin doeltreffend, aangezien de hele beveiliging onder Windows 10 niet eens meer werkt dankzij de toegenomen beveiligingsmaatregelen in het OS. (SecuROM installeerde kernel-mode drivers die je systeem zo lek als een vergiet maakten.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 september 2018 20:10]

Maar wat als ik geen DVD kwaliteit wil maar Blu-ray? Het maar moeten doen met DVD omdat het "legaal" niet anders kan terwijl het wel mag is dat belachelijk natuurlijk.

"je mag een kopie maken.. alleen kan het lekker niet nananana"

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 5 september 2018 17:55]

Dat begrijp ik nog wel. Koop een DVD en krijg een digitaal kopie in DVD kwaliteit.

Ik heb een DVD en daarna een blu-ray gekocht, dus ik ben dan van mening dat ik op zijn minst Blu-ray kwaliteit digitaal moet kunnen krijgen.

Als @R4gnax zegt, als bescherming "doeltreffend" moet zijn, beschrijf doeltreffend? Auteurswet art. 29a lid 1.
Onkraakbaar is geen enkele bescherming zo blijkt elke keer weer, dus dan is op het moment dat rippen mogelijk is met vrij beschikbare software het legaal om te rippen. Ik vrees dat die vlieger niet zal opgaan.

Begrijp wat @Blokker_1999 zegt dat ik geen "recht" mag onttrekken op de thuiskopieerheffing, maar waarom niet? Het is toch wettelijk bepaald en bedoeld voor data dragers die een thuis kopie kunnen bevatten? Daar betalen we met zijn allen toch voor en dit wordt aan de producenten overgeheveld ter compensatie.

Ik mag uit legale bron een kopie maken voor eigen gebruik, zo ook Stichting thuiskopie. Maar het kraken van beveiligingssoftware is dan weer illegaal Auteurswet Artikel 29a lid 2

Dus ik betaal een vergoeding voor iets wat ik niet tot uitvoer kan brengen, tenzij ik het (opnieuw) aanschaf vanuite een digitaal alternatief, mits dat beschikbaar is.

Nee, ik ben van mening dat als iets wettelijk bepaald is ik ook het recht heb een thuiskopie te hebben, ik betaal er immers voor.

Voorbeeld: Ik koop kaarten voor een concert. Ik sta voor de deur met de kaartjes want daar heb ik voor betaald en wil hem zien. Echter de portier heeft een wachtwoord nodig. Die heb ik niet, maar ik ken een uitsmijter die voor een zacht prijsje de portier martelt en het wachtwoord geeft. Dus ik kan naar binnen, maar wordt gearresteerd want ja je mag niet martelen. Daarnaast moet ik alle kaartjes van het concert betalen, welke overigens niet was uitverkocht, want de producent vindt dat hij/zij schade heeft geleden omdat doordat de uitsmijter lam is mogelijke bezoekers geen kaartjes heeft gekocht, maar ze waren sowieso al niet verkocht.

Misschien scheef voorbeeld maar klinkt beetje zoals het is. Misschien iemand anders een betere vergelijking?
Je zou proberen met aan de stichting reprorecht te vragen of er ooit vergoedingen over die titels zijn aangevraagd/afgedragen. (Voor zover ik weet zijn er geen publieke lijsten met wat voor wat is afgedragen). https://www.reprorecht.nl...-uitgevers/verdeling-2018

Zo ja, kun je bij die aanvrager naar de legale bron voor thuiskopieen vragen. Als die niet bestaat, lijkt het me dat er sprake kan zijn van fraude.
De volgende stap weet ik dan ook niet; aangifte bij OM/Belastingdienst, consumentenbond of mededinginsauthoriteit.
Of collectieve rechtzaak proberen te starten?
Niet helemaal waar.
de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

Je mag dus volgens mij geen cd van een vriend lenen en deze kopiŽren, enkel als deze in je eigen bezit is en dus binnen je eigen huishouden.

En als de drager online is zou je het dus wel mogen downloaden.
( komt zelden meer voor ) Je zou online een MP3'tje kunnen kopen en deze meerdere keren kunnen downloaden, dan heb je ook een kopie maar deze kopie komt dan wel van het internet.
Je mag dus volgens mij geen cd van een vriend lenen en deze kopiŽren, enkel als deze in je eigen bezit is en dus binnen je eigen huishouden.
Dat klopt dus niet.

Zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Naast bovenstaande punten is het ook niet toegestaan om een eventuele aanwezige beveiliging te omzeilen.

Maar zolang je dat niet doet, en de kopie is voor je persoonljke gebruik, mag je dus ook gewoon een kopie maken van een cd/dvd van een vriend, je tante, je opa, of die leuke dame die boven je woont. Volledig legaal.
ofwel de thuiskopie heffing is onzin. Aangezien alle muziek en films een beveilging heeft. Alleen bladmuziek en LP niet,
Dat is niet waar. Ik koop alleen mp3's van 7Digital, omdat die DRM-vrij zijn. Als er DRM op muziek zit, dan koop ik het niet. Van films zou ik het niet weten, ik kijk bijna uitsluitend docu's van NPO.nl.
Zo als ik zij zijn daar uitzondering voor. Maar meestal zit er wel een beveiliging op. Al stelt die beveiliging niks voor.
Bijna alle DRM is ook al zo gekraakt op dergelijke media dat de ripping software het niet eens laat weten dat het decrypted wordt. CD's/DVD's? Gewoon klikken op "rippen" (behalve 4K BluRay, is alles al gekraakt) en je hebt het. De consument heeft het niet eens door omdat ze het toch gewoon rippen voor thuisgebruik.

En de muziek op CD's is vaak helemaal niet beveiligd naar mijn weten (behalve dat ze die data corrupt maken, wat eigenlijk tegen de wet was omdat het niet met het CDDA protocol in overeenstemming was, maar het toch op de CD label zette). Het zijn gewoon nog steeds die CDDA's.

Dat DRM een uitzondering is, is toch wel krom. Je hebt gewoon voor die content betaald, maar zij willen bepalen hoe je die consumeert? Daar zouden ze nou een wet tegen moeten maken. Voor de verandering eens een wet maken die de consument beschermt en niet opdraagt dezelfde content op drie platformen te kopen omdat die een nieuw apparaat heeft gekocht van een ander merk.
Dat ben ik met je eens. Maar ik wilde aantonen dat de thuiskopie heffing ook onzin is. Want je mag de DRM niet omzeilen.
Dat ben ik met je eens. Maar ik wilde aantonen dat de thuiskopie heffing ook onzin is. Want je mag de DRM niet omzeilen.
Alleen doeltreffende beveiligingen mag je niet omzeilen.
De beveiliging op DVDs is dat niet. Het kraken daarvan is alleen al voor het kunnen afspelen op niet gelicenseerde apparatuur of met niet gelicenseerde open-source mediaplayer software, een gigantisch verspreid gemeengoed geworden.
Als een beveiliging is omzeild, is die toch niet doeltreffend meer?
Doeltreffend is lastig te interpreteren. Maar wel een goed punt. Het kan ook doeltreffend kan ook inhouden dat je niet copy kan pasten.
Wanneer ik kijk naar de aantallen "volgens mij" en andere welles/nietes-beweringen is er bijna niemand die nog weet hoe het zit.

Het hele systeem kraakt in z'n voegen.

De politiek moet eens een keer een keuze maken:
  • ůf ze houden thuiskopie in stand en maken klip en klaar dat ik voor mezelf een kopie mag maken. Maak ook een keuze m.b.t. het uitlenen van dat kopie, of het origineel aan vrienden. Maar dan ook geen uitzondering m.b.t. het omzeilen van DRM, want da's niet eerlijk.
  • ůf ze verbieden het kraken van DRM (en daarmee impliciet het verspreiden van de beveiligde content). Maar dan kan ook die thuiskopie-heffing van tafel.
Dat is een interpretatie van een jurist (Arnoud Engelfriet), deze heeft een bias voor OSS voor zover ik kan achterhalen. Als we de interpretatie van een jurist die een bias tegen openheid van IP heeft erbij pakken zouden we wel eens heel wat anders kunnen lezen... Vraag het bv. eens aan de juristen van Brein. ;-)

Je kan natuurlijk altijd refereren naar externe bronnen, maar daarmee schermen dat ze de 100% waarheid zijn is natuurlijk wel heel kort door de bocht. Pak het huidige wetboek er eens bij en bekijk eens hoe jij dat interpreteert zonder de invloed van derden die hun eigen wending er aan geven.

Het is namelijk wel zo dat veel publicaties (zoals bv. Computer Idee! en Tweakers.net) mensen verkeerd voorlichten voordat de download wetten veranderde zodat downloaden vanuit illegale bron niet direct illegaal was (voor een aantal type data). Mensen nemen dan blind iets dergelijks over...

Ik zeg trouwens niet dat Arnoud niet gelijk heb, ik zeg dat je elke bron met een korreltje zout moet nemen...

@Arnoud Engelfriet Waarom boos? Dit was geen aanval op jou of je integriteit, niemand heeft namelijk een geheel onafhankelijke visie op iets. Jij niet, ik niet en Wildhagen ook niet. Wat ik niet handig vind is dat iedereen zit te linken naar of Wikipedia of iemands blog, geen enkele officiŽle bron terwijl die makkelijk voorhanden is, namelijk het wetboek zelf.

@MsG Dat was het voorheen wel, ga een (flink) aantal itteraties terug van die wet. Er stond vroeger zelfs in dat je zelf het kopie moest maken.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 5 september 2018 20:48]

Ik heb het wetboek er even bij gepakt:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt. 2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid
Lijkt me nog steeds goed in lijn met de, veronderstelde biased, jurist. Er is in de rechtsspraak ook niet iets als 100% waarheid, dat is altijd een schuivend fenomeen. En daarbij voegen diverse uitspraken weer juridische duidelijkheid toe. Brein heeft niet opeens een ander wetsartikel die ze gebruiken, dus snap de kritiek niet echt.

Downloaden was voorheen ook niet illegaal, omdat er nog niet expliciet was gemaakt dat een onrechtmatige bron (de illegale download-site) NIET geldt als bron voor een thuiskopie. Daar is tot aan de Hoge Raad toe over gesteggeld, waardoor Nederland effectief heel wat jaren leefde met een effectief legale download van muziek en films. Daar is nu inmiddels consensus over en inmiddels al diverse jaren net zo illegaal als al het andere altijd al was. Dus ben benieuwd welke publicaties je bedoeld, want dat zijn vermoedelijk artikelen van vůůr de jurisprudentie van de Hoge Raad omtrent dit onderwerp.
Zeker verstandig, aangezien die tekst geschreven was onder de oude (achterhaalde) interpretatie van de Auteurswet. Onder het ACI/Adam arrest moet je wel degelijk rechtmatig eigenaar dan wel houder van het origineel zijn. Je mag een CD lenen in de bieb en dan kopiŽren voor eigen gebruik, maar niet de CD stelen en dan een thuiskopie maken.

Enne, dank je wel he.
-edit Argh niet schrijven als je boos bent. Dat artikel klopt wťl, inclusief het "niet rechtmatig eigenaar zijn". Het gaat erom dat het exemplaar legaal in je bezit is gekomen, je hoeft geen eigenaar te zijn.-

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 5 september 2018 19:35]

Die regelgeving is dus verouderd. Ik zeg niet dat de regelgeving niet meer geldig is, ik zeg dat deze niet staaft met de huidige realiteit.

Als je muziek van internet download, maak je dan zelf de kopie, of doet de seeder dat voor jou in opdracht? Wie heeft op dat moment het "origineel" in bezit?
Het gaat om de legaliteit van de bron, of het het kopie is of het origineel maakt weinig uit. Als ik een film koop in de winkel is dat ook niet de originele Master Disc van de filmmaker.

Bij een legitieme filmdownload die je zonder kopieerbeveiliging kan maken, mag je gerust, voor eigen gebruik, een thuiskopie maken.

Bij een illegale bron (je begint over het fenomeen seeder, dus denk dat je bedoeld) gaat de hele thuiskopieregeling niet op, omdat een onrechtmatige bron buiten de hele regeling valt.
Het gaat om de legaliteit van de bron, of het het kopie is of het origineel maakt weinig uit.
Even advocaat van de duivel spelen:

Stel eens het hypthetische geval dat je een goede kennis hebt in het buitenland, waar het maken van een digitale kopie en het daarvoor omzeilen van beveiliging perfect toegestaan is. Dwz. het is een legale kopie.

Stel daarnaast dat deze persoon op uitnodiging toegang geeft tot bijv. FTP server van waaruit jij als goede vriend zelf het proces van het maken van een 2e kopie vanaf die legale kopie beheert door een download te starten. (Onze wet zegt niets over waar of hoe, enkel wie.)

Heb je dan te maken met een legale kopie uit legale bron?
Nee, want in Nederland geldt die initiŽle kopie helemaal niet als legitieme bron. Wat een ander land vind heeft Nederland weinig mee te maken.
Dat klopt ook niet helemaal want dan zou ik alle media die ik van over de grens importeer moeten toetsen aan de Nederlandse auteurswet.

Dat zou betekenen dat ik ook niets mag importeren van uitgevers die niet zijn aangesloten bij de Buma/Stemra/Videma/Lira, want alle niet-aangesloten uitgevers zijn in principe onrechtmatig...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 september 2018 11:05]

Je kopieert dan toch helemaal niks? En hoezo zijn die bronnen onrechtmatig? Kan je dat ergens mee staven? Volgens mij heb je ergens een klok horen luiden.
Dat je niets kopieert is niet relevant, als je die media zou importeren dan zou het al gelden als onrechtmatige bron omdat er geen heffingen zijn afgedragen aan de Nederlandse innings-organisaties. Ook als het in een ander land misschien wel als legitieme bron wordt beschouwd.

Dat is ook ťťn van de hoofdredenen van regio-locking omdat niet alle uitgevers zaken willen doen met alle organisaties die in elk land de rechten beheren.
Ik vind het nogal wat te stellen dat de bron zelf onrechtmatig wordt als er geen heffingen zijn afgedragen. Ik vermoed dat bij een zaak het geÔmporteerde origineel, welke met goedkeuring van de eigenaar tot stand is gekomen, gewoon als rechtmatige bron wordt beschouwd.

Als ik een thuiskopie maak met een, in het buitenland gekochte lege DVD, is deze ook niet opeens onrechtmatig. Ik denk dat je de gederfde heffing los moet zien van eventuele onrechtmatigheid van de kopie.
Ik vind het nogal wat te stellen dat de bron zelf onrechtmatig wordt als er geen heffingen zijn afgedragen.
Waarom zou die initiŽle (in het buitenland gemaakte) kopie dan als onrechtmatige kopie worden beschouwd? ”f je past de Nederlandse auteurswet toe en die zegt dat een thuiskopie is toegestaan, ůf je past de wet in dat buitenland toe en dan ligt het aan dat buitenland of de kopie rechtmatig is of niet.

Even ervanuit gaande dat je een rechtmatige kopie maakt, dan is een tweede-generatie kopie uit een rechtmatige bron nog altijd rechtmatig. Of er nu een internetpijp van 5000 kilometer tussen zit of alleen een UTP-kabeltje van 10 meter, maakt dan verder niet uit.

Jouw 'vriend' in het buitenland kan immers ook die kopie voor jou in een envelop stoppen, eenmaal als je hem in Nederland hebt mag je hem sowieso kopiŽren.
Omdat de in het buitenland zelfgemaakte kopie hier niet opeens legaal is, deze is gemaakt met behulp van het omzeilen van beveiliging. Dat is niet opeens schoongewassen als we dat over de grens doen. Het importeren van originele mediawerken echter is in Nederland gewoon toegestaan.
deze is gemaakt met behulp van het omzeilen van beveiliging.
Dat zei je er net niet bij. Immers niet alle media is beschermd met DRM.

Sowieso is alleen het moedwillig kraken van die beveiliging niet toegestaan, als iemand een kopie maakt via het analoge gat dan is dat gewoon een rechtmatige kopie.
Dat is toch de casus zoals @R4gnax hem schetst in: R4gnax in 'nieuws: Nederlandse staat is aansprakelijk voor uitlatingen over i... waar jij weer op reageert?

Hij vraagt zich af of het legaal als als je die illegale handeling in het buitenland doet. Maar ik betwijfel of de kopie dan ineens legitiem wordt in Nederland.
Tenzij je duidelijk kan aantonen dat er bewust een beveiliging voor is gekraakt (en maak dat maar eens aannemelijk bij een rechter) kun je die kopie als rechtmatig beschouwen.

Anders draai je de bewijslast om (en moet je dus bewijzen dat er _geen_ beveiliging is gekraakt) wat niet op gaat in het rechtsbeginsel.
We hebben het hier over een juridische casus waarin deze feiten bekend zijn. Bewijsbaarheid is m.i. minder interessant, want dat is natuurlijk altijd een kwestie in de rechtszaal. Mijnsinziens is de kopie onrechtmatig want hij is volgens Nederlands model niet op rechtmatige wijze geproduceerd. Anders zou downloaden van over de grens ook zijn toegestaan. Het concept 'legitieme bron' reikt voor onze wetgeving verder dan onze eigen landsgrenzen.
En als die kennis in het buitenland dus een (in zijn land) legitieme kopie zou maken en die in een envelop naar mij toe zou sturen, zodat ik er in Nederland een (ook weer legitieme) kopie van kan maken, dan is er ineens niets aan de hand?

Of wordt die 'legitieme kopie' ineens illegaal op het moment dat de vrachtwagen van de post het bordje 'Nederland' passeert? Hoe ga je dat precies bepalen? Als ik de kopie ontvang weet ik immers niet of de kopiŽerder er beveiligingen voor heeft moeten omzeilen.

Nee, de Nederlandse wet reikt toch echt tot de Nederlandse grenzen en niet verder.
Onzin, want dan zou het downloadverbod ook geen stand houden. Dan download je een kopie van een film uit een, in dat land, rechtmatige bron en dan is het opeens legaal. Nee zo werkt het gelukkig niet.
Onzin, want dan zou het downloadverbod ook geen stand houden. Dan download je een kopie van een film uit een, in dat land, rechtmatige bron en dan is het opeens legaal. Nee zo werkt het gelukkig niet.
Dat is dus precies waar de wet niet consistent in is. Fysiek "downloaden" door iemand een exemplaar te laten sturen op een tastbaar schijfje is geen probleem, maar zo gauw dat in het digitale domein gebeurt, is het ineens downloaden.
Waar haal jij vandaan dat het 'geen probleem' is? Dat het moeilijker is ivm bewijslast maakt dingen niet opeens legaal, eerder dat de onrechtmatigheid complexer is aan te tonen. Een kopie die gemaakt is op basis van het omzeilen van beveiliging zal gewoon in Nederland gelden als onrechtmatige kopie. Of die kopieerhandeling nou heeft plaatsgevonden op Mars, Jupiter, Aarde, hemel, hel, India, of land X waar de handeling wŤl legaal is, maakt het in Nederland niet opeens legitiem.
Of die kopieerhandeling nou heeft plaatsgevonden op Mars, Jupiter, Aarde, hemel, hel, India, of land X waar de handeling wŤl legaal is, maakt het in Nederland niet opeens legitiem.
Het punt is dat je op dat moment niet eens kan aantonen DAT er een kopieerbeveiliging is omzeild.

Bovendien is de handeling van het omzeilen van een kopieerbeveiliging onrechtmatig in het auteursrecht, dat maakt de handelaar aansprakelijk, maar dat maakt de kopie nog niet onrechtmatig.

Het blijft een legitieme thuiskopie, hij zit alleen achter een slot wat voor de kopieerder verboden is om open te breken.

Sterker nog, je hoeft geen rechtmatig eigenaar te zijn voor het maken van een thuiskopie, dus in principe kun je zelfs thuiskopieŽn maken van gestolen media. Je kan daarna natuurlijk wel de bak in draaien voor het stelen, maar dat doet niets af aan de thuiskopieŽn die je al hebt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 september 2018 12:34]

Dat je het niet kan aantonen maakt het complexer, maar niet opeens legaal, eerder een lastig aan te tonen onrechtmatige handeling. De kopie is daarmee gewoon onrechtmatig, want beveiliging omzeild = illegaal in Nederland, los van de complexiteit van het aantonen. De kopie zelf krijgt dan de status onrechtmatig, niet alleen de handeling.

Maar volgens mij wil je niet echt in zien dat wetgeving vanuit een land verder kan reiken als de eigen landsgrenzen. Stel er is een land waar moorden legaal is, om maar even extreem te trekken, en ik vermoord daar iemand van dat land als Nederlander. Kan ik voor die handeling worden opgepakt in Nederland.

https://blog.iusmentis.co...-beveiliging-moet-kraken/

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 september 2018 12:38]

Maar volgens mij wil je niet echt in zien dat wetgeving vanuit een land verder kan reiken als de eigen landsgrenzen. Stel er is een land waar moorden legaal is, om maar even extreem te trekken, en ik vermoord daar iemand van dat land als Nederlander. Kan ik voor die handeling worden opgepakt in Nederland.
Dat komt dan ook doordat je een Nederlands paspoort hebt. Als je dus als Nederlander in het buitenland een beveiliging zou kraken dan word het twijfelachtig, maar als je die kopie van een buitenlander zou krijgen, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat die kopie onrechtmatig is, tenzij je daar duidelijk bewijs van hebt.

En het strafrecht heeft ook nog eens andere voorwaarden over de grens dan het civielrecht. Als ik als Nederlander over de grens een onrechtmatige handeling zou plegen in het buitenland, dan moet de benadeelde partij in het buitenland daarover aan de bel trekken en mij (als Nederlander) volgens dat recht aanklagen. Die benadeelde partij kan mij niet op Nederlands grondgebied, volgens de Nederlandse wet veroordeeld krijgen, het OM kan dit wel.

Dus misschien is het volgens de letter van de wet dan wel onrechtmatig, maar niet aannemelijk te maken en dus de facto te beschouwen als een rechtmatige kopie.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 september 2018 13:08]

Dus misschien is het volgens de letter van de wet dan wel onrechtmatig, maar niet aannemelijk te maken en dus de facto te beschouwen als een rechtmatige kopie.
En dat is ook precies het idee van de discussie, dat we het over de legitimiteit hebben van het fenomeen, en niet de pakkans of bewijslast er bij betrekken.

Een moord zonder getuigen is ook niet defacto rechtmatig. Een inbraak zonder getuigen is ook niet defacto rechtmatig. Je houdt er een vrij bijzondere redenering op na m.i.
[...]
Een moord zonder getuigen is ook niet defacto rechtmatig. Een inbraak zonder getuigen is ook niet defacto rechtmatig. Je houdt er een vrij bijzondere redenering op na m.i.v
Het strafrecht is daar dan ook minder soepel in dan het civielrecht, dat laatste is zwaar gebaseerd op jurisprudentie.

Vandaar dat er in civiele zaken ook gesproken wordt over "aannemelijk maken dat" en een eisende partij die wel en niet in het gelijk wordt gesteld voor een schadeloosstelling. Niet over "schuldig" of "niet schuldig".

Hou er rekening mee dat de rechtspraak niet binair is en je hem dus ook niet als programmacode moet gaan lezen, dat er ALTIJD een "als feit X dan vonnis Y" situatie in staat. Vooral in het civielrecht ligt het maar net aan hoe sterk het verhaal van de eisende partij is of er een vonnis wordt uitgesproken en of de eisende partij dan in het gelijk gesteld wordt.

Zomaar roepen "Deze kopie is onrechtmatig!" kun je dus niet doen, dat hangt echt van jurisprudentie af en van de inrterpretatie van een wet door een rechter.

Bij het strafrecht ligt dat veel strikter vast maar daarom ligt de bewijslast ook hoger.
Echter alleen als je die op dat moment in bezit hebt. Als je die cd/dvd weer terug geeft, dan mag je die kopie ook niet meer hebben. Dat is iig wat ik er uit begrijp.
Dat is dus onzin; ergo je begrijpt de regeling verkeerd.

Je mag ook bij de bibliotheek iets lenen en dat kopiŽren, dat is precies waar je die heffing voor betaald op dat CD'tje.
Is dit dan ook hetzelfde voor b.v. streaming services?

Dus ik neem een abbo op Apple Music (zoals een abbo/lid bij een bibliotheek,) download tijdens die periode een berg muziek, rip deze lokaal (edit: voor dit argument, laten we aannemen dat ik de analog hole gebruik en geen DRM omzeil) waarna ik m'n Apple Music op zeg.

Ik importeer die rips dan weer iTunes in.

De laptop waar ik dit alles op doe heb ik de 5 euro heffing voor betaald, maar lijkt me toch vreemd dat hier niks op aan te merken is.

(Ook voor @wildhagen naar zijn schrijven hier onder.)

[Reactie gewijzigd door JannyWooWoo op 5 september 2018 17:11]

Als je vanuit Apple Music het op een officiŽle manier kan downloaden lijkt me dat helemaal prima. Moet je allerhande beveiliging omzeilen dan ben je illegaal bezig: "Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig." Zo kan je in de iTunes-store, of kon in elk geval, je muziek DRM-vrij kopen. Daar mag je allerhande muziekcompilaties, voor jezelf, mee maken. Helemaal in de geest van de wet.

Wordt ook hier behandeld: https://blog.iusmentis.co...-beveiliging-moet-kraken/
"Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig."
Sleutelwoord: doeltreffend.
Als de omzeiling voor een beveiliging gemeengoed is, zoals bijv. het kraken van de beveiliging op DVDs waar zo ongeveer elke Linux distributie zich schuldig aan moet maken om ze af te kunnen spelen, dan kun je niet meer spreken van "doeltreffend".

Overigens kun je ook beargumenteren dat je als consument je geld terug kunt eisen van verkopers die DVDs of CDs met speciale beveiliging er op verkopen, zonder dat deze vermeld is. Deze houden zich nl. niet aan de DVD of CD specificaties en daarmee is jou dus niet het product gegeven wat je gekocht had.

Al die extra beveiliging is een mes wat aan 2 kanten snijdt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 september 2018 19:59]

Sleutelwoord: doeltreffend.
Als de omzeiling voor een beveiliging gemeengoed is, zoals bijv. het kraken van de beveiliging op DVDs waar zo ongeveer elke Linux distributie zich schuldig aan moet maken om ze af te kunnen spelen, dan kun je niet meer spreken van "doeltreffend".
Daar is jurisprudentie over:
In 2007 heeft een Finse rechter gezegd dat CSS niet doeltreffend (meer) was omdat die crack van Jon Johansen (DeCSS) zo wijdverbreid was dat iedereen ‘m kon vinden. Dat vind ik wel een aardige: het uitbrengen van een crack is dan onrechtmatig, maar als deze wijd beschikbaar is dan niet meer. Te laat.

Maar helaas: in hoger beroep werd dat teruggedraaid, met het argument dat het niet de bedoeling van de wet was dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet. Eh. Juist. Bovendien was er speciale software nodig, en dat bewijst dat de beveiliging normaal juist wel doeltreffend is. Alleen dat wat een gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen zou kunnen omzeilen, is dan niet doeltreffend. En ik vermoed dat dit de bedoeling was van de wet. Dus ook hiermee ga je er niet komen.
https://blog.iusmentis.com/tag/kopieerbeveiliging/

Dus nee, helaas het is gewoon verboden die beveiliging te kraken. Dat DVD-afspeelfunctionaliteit inherent botst met de open waarden van de FSF, maakt het niet opeens gelegitimeerd. Daarnaast was het kraken zelf wel degelijk een grote inspanning en de maatregel doeltreffend.
Dat argument zou je net zo goed kunnen maken voor MPEG-2, dat niet als kopieerbeveiliging is bedoeld maar als je het wil implementeren, maak je inbreuk op de patenten van Fraunhofer. Een vrij verkrijgbare MPEG-2 decoder is dus in principe ook niet 'legaal', hoe simpel het ook is om hem te implementeren.

Dan zou een simpel coderingsalgoritme wat beschermd is door een patent al genoeg zijn om te dienen als 'doeltreffende' kopieerbeveiliging, want het patent maakt het illegaal om het te implementeren.
De originele rechtszaak komt al weer uit 2007; een decennium geleden.

Het is daarna heel snel gegaan en tegen 2010 was het omzeilen van beveiliging op DVDs al een absoluut gemeengoed geworden met allerlei niet gelicenseerde DVD-spelers; media boxes; en open-source media speler software voor PCs, die de DRM op DVDs allemaal omzeilen om ze af te kunnen spelen.

Daarnaast zit het ook nog eens in allerlei software ingebakken waarmee je je eigen DVDs kunt maken. Je hebt dus niet meer een specialistische losstaande tool nodig om enkel die beveiliging te doorbreken. En je hebt niet specialistische kennis of schimmige connecties nodig om je hand te leggen op zo'n tool.

Niet meer doeltreffend, dus.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 september 2018 19:34]

De begintijd van de DVD was zeker niet 2007. Toen is dat hoger beroep bevestigd. Lijkt me dat deze jurisprudentie nog steeds standhoudt. Met precies dezelfde redenering als die je nu neerzet is het toch in hoger beroep verworpen. Dat het nu een fluitje van een cent is maakt niet dat dat initieel zo was. Het kraken zelf was ook zeker geen fluitje van een cent.
Dat het nu een fluitje van een cent is maakt niet dat dat initieel zo was.
Het maakt wel dat het nu zo wijdverspreid is dat in het heden de beveiliging zeker niet meer als doeltreffend moet worden gezien.

Of zou jij ROT-13 waarmee oude PDFs 'beveiligd' werden, nu nog steeds doeltreffend noemen?
Volgens mij heb je het hoger beroep totaal niet gelezen. Dat het nu effectief niet meer doeltreffend is doordat iemand zich flink heeft ingespannen is minder relevant. De redenering van het hoger beroep:

"[...]met het argument dat het niet de bedoeling van de wet was dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet. Eh. Juist. Bovendien was er speciale software nodig, en dat bewijst dat de beveiliging normaal juist wel doeltreffend is. Alleen dat wat een gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen zou kunnen omzeilen, is dan niet doeltreffend. "

ROT-13 zou voor de gemiddelde consument nog steeds doeltreffend zijn. Dat er altijd technici zijn die dat kunnen omzeilen doet daar minder aan af. Mijn voordeurslot is voor het meeste gespuis doeltreffend als remming, toch zal er echt wel iemand zijn die hem zo open krijgt. Is daarmee mijn maatregel geheel niet meer doeltreffend? Nee.
Mijn voordeurslot is voor het meeste gespuis doeltreffend als remming, toch zal er echt wel iemand zijn die hem zo open krijgt. Is daarmee mijn maatregel geheel niet meer doeltreffend? Nee.
Is hij nog steeds doeltreffend als je naar iedere willekeurige slotenmaker op de hoek kunt lopen en voor 2 tientjes een loper kunt aanschaffen?

Want dat is nl. de huidige situatie met DVD CSS.
Ja, want in hoger beroep werd er geoordeeld: "dat het niet de bedoeling van de wet was dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet."

Als je dit anders wil zien kun je dit zelf aanvechten in de rechtszaal.
Ja, want in hoger beroep werd er geoordeeld: "dat het niet de bedoeling van de wet was dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet."

Als je dit anders wil zien kun je dit zelf aanvechten in de rechtszaal.
Het hof in Noorwegen heeft nochtans besloten dat Johansen's zaak overgedaan moest worden omdat het bewijs rammelde, en heeft Johansen in hoger beroep volledig vrijgesproken. De Noorse overheid heeft de zaak toen ook opgegeven.

Verder is in California uit het hoger beroep van een civiele zaak komen rollen dat het CSS algoritme en de sleutels niet langer onder de bescherming van handelsgeheim liggen, omdat kennis er van al zo breed verspreid was.

Het werd daar zelfs als kwalijk gezien dat de originele zaak gekleurd was door het feit dat DeCSS gebruikt werd om encryptie te doorbreken, wat helemaal niets van doen had met of de status van CSS als handelsgeheim nog wel correct was. in andere woorden: het feit dat het gebruikt kon worden om de beveiling te doorbreken had niets van doen met het feit of het nog wel de handelswaarde van een effectieve beveiligingsmethode had.

De meningen zijn dus nogal verdeeld.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 september 2018 20:03]

Je mag dus volgens mij geen cd van een vriend lenen en deze kopiŽren, enkel als deze in je eigen bezit is en dus binnen je eigen huishouden.
(nadruk van mij)

Bezit != eigendom. Bezit, danwel “rechtmatig houder” zijn betekent simpelweg dat je er de beschikking over hebt met toestemming van de eigenaar. (Als je dat zelf bent heb je die toestemming meestal al.)
Volgens mij enkel voor eigen gebruik, als jij het leent van een vriend en vervolgens kopieert is dat nog steeds piraterij.
Volgens mij enkel voor eigen gebruik, als jij het leent van een vriend en vervolgens kopieert is dat nog steeds piraterij.
Dat is niet waar. Je mag hem ůůk van een vriend kopieren. Mits de kopie maar voor eigen gebruik is. Je mag de kopie dus niet commercieel verkopen, dŠt is niet toegestaan.

Zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Hoe kun je dan garanderen dat er slechts "enkele exemplaren" gemaakt worden? Stel dat ik een kopie maak van jouw cd, dan is er voor zover bij jou bekend 1 kopie gemaakt. Vervolgens zou ik ook iemand een kopie kunnen laten maken, etc. Dat kan doorgaan tot iedereen kopietje heeft. Toch weet iedereen maar van hoogstens twee gemaakte kopietjes.
Dat is inderdaad een grijs gebied, dat klopt.

Engelfriet noemt dat zelf ook in de hierboven genoemde URL:
De wet is niet duidelijk hoe veel exemplaren van een werk mogen worden gemaakt als thuiskopie. In de literatuur hanteert men een richtlijn van 2 ŗ 3 kopieŽn. Het hangt natuurlijk een beetje af van het soort werk en de situatie waarin de kopie wordt gemaakt. Bij een muziekwerk op CD zit je al gauw aan de vier tot vijf kopieŽn: de "geripte" opname van de CD, de hiervan gemaakte MP3, de kopie in de draagbare MP3-speler, de kopie van de CD voor in de auto en misschien nog wel een kopietje voor op het werk. Dit valt nog te verdedigen, maar bij vijf kopieŽn van een foto wordt dat al een stuk lastiger.
En hoe zeer 'vriend' moet die vriend zijn? Als ik iemand anoniem een envelop met een originele DVD toestuur met de instructie om hem na gebruik door te sturen, dan is dat heel strikt genomen legaal. Een bibliotheek deed eigenlijk niets anders.

Maar als ik dat 'envelopje' digitaal verstuur wordt het ineens uploaden terwijl het effect hetzelfde is. Wees dan ook consequent in het toepassen van de wet.
En hoe zeer 'vriend' moet die vriend zijn?
Niet. Ik ken je verder niet, maar leen mij je collectie cd's en ik kopieer ze. En dat mag.
Dat is ook niet te controleren. Uploaden gaat over veel meer digitale, controleerbare en gelogde schijven. Daarom moet je bepaalde zaken ook niet via het internet doen.
Internet is soms handig maar niet altijd noodzakelijk.
Neehoor, je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn zolang de kopie die je maakt voor persoonlijk gebruik is. In een andere reactie staat een link naar een site met meer info.

Edit: Zie de post van Wildhagen.

[Reactie gewijzigd door Isocadia op 5 september 2018 15:26]

idd, maar cd's worden bijna niet meer verkocht, en fysieke media in algemeen zal langzaam uitsterven. dus hoelang word de illusie van thuiskopie nog leven gehouden? je betaald het wel op je ssd, en memory card.
als ik een MP3 in iTunes koop, dan mag ik daar denk ik nog steeds een kopie van maken om op mijn Android telefoon te zetten toch? Dat is ook thuiskopie. Net als het aanschaffen van een digitale versie van een film, en die op mijn laptop en tablet zetten om te kunnen kijken. Ook dat zijn kopieŽn.
Alleen kan dat niet vanwege DRM (toch?)
daar had ik stom genoeg niet aan gedacht, alleen weet ik ook niet of je wettelijk gezien om deze reden die DRM niet mag omzeilen als je dat kunt. je kon (kan?) vanuit iTunes wel gewoon een CD branden bijvoorbeeld, en dan heb je meteen je kopie te pakken eigenlijk.
Nee, DRM mag niet omzeild worden. Ook niet om een thuiskopie te maken.

Zie dit artikel van Arnout Engelfriet, een IT-jurist.
Ik weet niet hoe het met iTunes zit, maar voor zover ik weet zijn mp3'tjes van Amazon of bijvoorbeeld Bandcamp gewoon mp3'tjes, en kun je ze dus kopiŽren. (overigens kun je ook als er DRM op zit ze nog steeds kopiŽren, desnoods door het audiosignaal op te vangen en elders op te slaan. Wordt alleen meer gedoe)
Ik weet niet hoe het met iTunes zit
iTunes verkoopt m4a-bestanden. Er zit geen DRM op, maar de naam van de koper zit wel ergens in de file (weet niet of dat gewoon in een tag zit, of ergens anders als watermerk).
Volgens mij niet? eens een album op gekocht dat waren gewoon losse .m4a's, prima te kopiŽren naar mijn telefoon maar ook op USB stick voor andere apparaten als mijn TV. Is er een mogelijkheid om gewoon de .mp3s te kopen dan en werken deze anders?
Tuurlijk wel. Ik snap niet dat mensen niet weten dat iTunes ondertussen al sinds 2009 volledig DRM vrij is.
waarschijnlijk omdat niemand na 2009 iTunes nog gebruikte, daar spotify toen op de markt kwam :P ;)
Zover ik weet is dat juist niet een thuiskopie. Het gaat om kopieŽn van digitale dragers waar er in principe maar 1 van is. De kopie is bedoeld als backup, voor het geval je origineel stuk gaat. Bij iTunes geldt dat niet, omdat die volgens de licentie gewoon op meerdere apparaten tegelijk mag staan en je altijd een kopietje kunt downloaden. De thuiskopieheffing is dus eigenlijk achterhaald, want wie koopt er in 2018 nou nog een CD/DVD/Bluray? En ondanks dat ik al jaren geen digitale dragers meer gekocht heb, betaal ik nog steeds voor ieder opslagmedium thuiskopieheffing.
juist, okee, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Eigenlijk zit die thuiskopieheffing dus ook al ingebouwd in de prijs die je betaalt voor je media. Dus betaal je eigenlijk nu dubbelop.
Die thuiskopie heffing zit ook op USB sticks, SD kaartjes en hardeschijven. Zelfs op een laptop, voorzien van een SSD zit een thuiskopietoeslag, want het kan zomaar zo zijn dat je er een thuiskopie op zet.
Is dat wel zo? Volgens mij heb je gewoon een licentie waarin staat dat jij die MP3 op verschillende platformen mag gebruiken. Dat is dus het zelfde als software waar voor thuiskopie niet geld.

Ik denk dat thuiskopie heffinet de huidige markt en regelgeving niet meer van deze tijd is. Misschien moeten we ook maar een claim van een paar miljard indienen voor schade ondervonden van deze heffing terwijl er geen thuiskopieen gemaakt werden.
maar ze laten je toch wel toe (dacht ik) dat je een CD brandt via iTunes. Dan heb je ook meteen je kopie. Maar ik geef eerlijk toe dat ik zo min mogelijk digitale bron gebruik tot nu toe, en alles nog op CD en bluray koop. Dus ik zit er eigenlijk niet goed genoeg in.
Als in de voorwaarden staat dat het mag is dat dus onderdeel van je licentie, daar is de thuiskopie heffing niet voor bedoeld.

Vandaar achterhaald.
Zit dat niet al inbegrepen in licentie van Apple? Als je van Itunes er meerdere backups van mag/moet maken, dan is daar al voor betaald en hoeft er dus niet nog een licentie op de opslag te zitten.
Als het van Apple niet mag wordt het zoiezo een grijs gebied; dan mag je het van de Nederlandse wet wel kopieren, maar zal je Iphone licentie overtreden worden en mogen ze je telefoon brikken.
off topic, itunes is al een tijd drm vrij.. ook laatst geleerd.
dat is toch wat ik zeg met fysieke media is uitstervend :)
Eenderde van de totale omzet, dat is niet echt uitstervend te noemen. De omzet uit downloads daarentegen, die is wel uitstervend te noemen, met slechts 4% van de verkopen..
Zolang de muziek/film industrie de vinger in de pap kan houden.
De thuiskopieheffing is een compensatie voor al het onrechtmatig gebruik leuke bijverdienste voor hen en er wordt druk gelobbyd om deze in stand te houden of zelfs uit te breiden.
Heb je wel eens gekeken over welke producten je momenteel thuiskopieheffing betaald? Die lijst is aanzienlijk.

Ze hebben juist dit jaar de cd en dvd geschrapt van de lijst, maar willen de cloud uiteindelijk toevoegen.
SSD en memorie kaar zijn geexcludeerd mits los verkocht.
...moet dit van een drager afhalen die je zelf al eerder gekocht hebt.
Die cd hoef je niet gekocht te hebben En die van je vriend heb jij ook niet gekocht dus het voorbeeld gaat scheef.
Kopieer echter gerust elk aangeboden cd'tje. Gewetensbezwaren daar gelaten.
Kan iemand mij uitleggen hoe het precies zit met de thuiskopieheffing? Zover ik weet was die bedoeld ter compensatie voor de thuiskopie. Downloaden uit illegale bron is niet meer toegestaan, dus waarom is de thuiskopieheffing er nog?
Omdat je nog steeds kopietjes kunt (en mag) maken van disks/etc die je in je eigen bezit hebt?
Omdat je nog steeds kopietjes kunt (en mag) maken van disks/etc die je in je eigen bezit hebt?
Omdat je nog steeds kopietjes kunt (en mag) maken van disks/etc
die je in je eigen bezit hebt?
Op het moment dat je de kopie maakt, moet het medium dat als bron dient in je bezit hebben (het wordt anders wel moeilijk).
Ja, maar velen bedoelen met bezit bezit (eigendom). Niet: Je moet er over beschikken. :)
En je hoeft het dus niet gekocht te hebben.

Voor het overige kraait er natuurlijk ook geen haan naar hoe die kopie op jouw schijf komt.
Je kunt de hele NAS van de buurman kopiedingesen.
En als die buurman nu aan de andere kant van de wereld zit? Dan zou een private FTP net zo goed beschouwd kunnen worden als 'thuiskopie'.

Het grijze gebied wordt dan wel heel groot.
En als die buurman nu aan de andere kant van de wereld zit?
Als je de overdracht maar niet via het internet doet.
Downloaden is verboden. Downloaden is een handeling via internet. Vermijd dat.
Dus hetzelfde bestand op een DVD branden en die per fysieke post versturen is legaal, maar dat bestand per 'digitale' post versturen mag niet want het is downloaden?

Wanneer wordt het dan precies 'downloaden'? Als ik op een LAN-party dezelfde film via een netwerkkabeltje kopieer van de laptop van mijn buurman? Terwijl het een thuiskopie wordt als hij die film voor mij op een schijfje of een stick zet en aan mij zou geven?

Dat lijkt me toch best een inconsistentie in de wet.
Dat lijkt me toch best een inconsistentie in de wet.
Hee, ik heb de wet niet gemaakt en lees en weet alleen dat downloaden verboden is. :)
En lenen niet.
De thuiskopieheffing is een bizar ding op zich zelf. In de context: ik ben aan het studeren en ik kopieer 3 pagina's uit een boek om verder te kunnen of ik kopieer een cd voor in de auto snap ik nog. Maar in de context: ik kopieer de hele dvd bibliotheek van de buurman is dat natuurlijk niet de bedoeling.
Onder de streep hoor je toch wel te betalen voor de films die je kijkt, muziek die je luistert en de boeken die je leest.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 5 september 2018 15:23]

Terwijl je bij uitstek juist wel van een geleend werk een kopie mag maken, dat is zelfs 1 van de expliciete voorbeelden die je vaak leest. Al is het technisch steeds vaker onmogelijk gemaakt.
Uiteraard mag het. Heel leuk aan die wetgeving. Maar ik denk niet dat dat de bedoeling was toen de wet werd geschreven.
Dat is altijd maar gissen, vaak is de bedenker van de wet al lang en breed onder de zoden en zijn er allerhande maatschappelijke vernieuwingen bij gekomen. Het lijkt me zinvoller om de wetten inhoudelijk te toetsen en te schaven dan terug te blijven kijken naar iemand die in 1912 al een bepaalde leeftijd had, en wat hij in de situatie van nu toen zou hebben verondersteld.

Het wordt m.i. pas problematisch ls het niet meer voor eigen gebruik is of een commercieel karakter kent, en daar is in de wet toen al een goede beperking in voorzien.
die betaalde je voor het kopie-cdtje voor in de auto. Het idee was dat je de originele cd zelf gekocht had. Dat je die ook kon downloaden is kennelijk bijzaak.Nu we allemaal Spottfy hebben, maakt kennelijk niks uit.

Belachelijk dat je voor een kopietje eigen gebruik moest betalen. Heb gisteren een ms Surface gekocht. §2,60 kopieheffing 8)7

[Reactie gewijzigd door Grzzl op 5 september 2018 15:16]

§2,60 is op zich niet veel op een apparaat zoals de Surface.
Maar goed, soms heb je het gevoel dat op bepaalde vlakken de overheid nog in de vorige eeuw leeft.
Doordat deze regeling nog steeds bestaat gaan ze er dus eigenlijk vanuit dan men nog steeds ( massaal ) muziek cd's en video dvd's koopt, deze dan rip't en op al hun apparaten zet.
§2,60 is op zich niet veel op een apparaat zoals de Surface.
Ze gaan er dus eigenlijk vanuit dan men nog steeds ( massaal ) muziek cd's en video dvd's koopt, deze dan rip't en op al hun apparaten zet.
Je hoeft de content niet gekocht te hebben. Overigens ging ik er vanuit ten tijde van het gedoogbeleid dat die paar euro's voor bijvoorbeeld een harde schijf opwogen tegen het vermogen aan muziek wat ik uitspaarde door downloads in plaats van netjes kopen.

De industrie heeft trouwens ook weer niet te veel te klagen als ik kijk wat de 1200+ platen en cd's mij nieuw gekost hebben..
Is toch weer een biertje:)
idd en we betalen al zoveel. Ik heb dit jaar diverse media als ssd's gekocht, toch weer een rondje. :Y)
Omdat je wel een kopie kan maken van een schijf die je gekocht hebt.
Omdat je wel nog altijd kopietjes mag maken voor eigen gebruik uit legale bronnen.
Deze thuiskopie heffing was voor het kopiŽren van legale content binnen je eigen huishouden. Voorbeeld: Je hebt een mooie CD collectie thuis, maar je neemt kopieŽn hiervan mee in de auto.
Het is dus niet een compensatie voor het downloaden van illegale content.
dat weet ik niet; die CD is namelijk alleen een persoonlijke 'licentie', geen eigendom, als je de RIAA mag geloven }> . Dus diezelfde licentie geld ook voor je kopie lijkt me.

Die thuiskopie heffing was in de tape-recorder tijd bedacht voor opnames van anderen, en van radio opnames. Dus wel degelijk voor ('legale') bronnen van derden. Niet voor eigen bezit.
Ja en vertel jij mij hoe ik een kopie krijg zonder de DRM beveiliging te omzeilen, wat illegaal is.

Onder een copieer machine? Misschien slikt de CD speler het wel... eens proberen.

Dit is nu het hele euvel rondom die heffing.
Omdat je nog steeds een thuiskopie kan maken van audiovisueel materiaal wat je wel legaal hebt gekocht? Het is alleen niet meer zo dat illegaal downloaden als thuiskopie maken gezien wordt. Zie ook Wikipedia

[Reactie gewijzigd door urk_forever op 5 september 2018 15:28]

Thuiskopieheffing heeft niet direct met downloaden te maken (zo is de uitleg van de EU dus ook).
Je betaald die heffing op media als bijvoorbeeld lege dvd's, omdat de veronderstelling was/is dat deze benut worden om een kopie van een legaal verkregen bron (dit kan een legale download zijn) te maken voor persoonlijk gebruik. De gedachte is dat je dus al een keer voor het bronmateriaal heb betaald, zodat de heffing voor een extra exemplaar relatief laag kan blijven. Een kopie maken voor iemand anders valt dus niet onder persoonlijk gebruik.
Bij downloaden uit illegale bron betaal je niets (of in elk geval niet aan de rechthebbende) en dat is wat de industrie terecht steekt.
Kopieheffing zit op alles waar je kopien mee kan maken. Dus lege cd/dvd, hardeschijven, laptops etc.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thuiskopieheffing
Deze wet stelt je instaat van je eigen producten zoals films, muziek en games een kopie te maken om ze je originele versie netjes te houden.
Dit werd vroeger vaak gedaan bij bijvoorbeeld video banden waar als je ze vaak afspeelde hij langzaam kapot ging. Nu gebruiken mensen het nog om bijvoorbeeld cd's te branden en op hun ipod of andere apparaten te zetten.
Vroeger werd het geld ook gebruikt om illegale downloads te betalen aan filmproducenten etc.(maar of dit echt eerlijk was is natuurlijk de vraag)
De thuiskopieheffing is sowieso een vreemd fenomeen: je moet betalen voor iets wat je ZOU KUNNEN DOEN met een CD of DVD. Dus als jij cd's en dvd's gebruikt om je eigen back-ups op te maken of je zelf gecomponeerde muziek op te zetten, betaal je feitelijk ten onrechte thuiskopieheffing.

Vergelijk het met een extra heffing op een auto omdat je wel eens een illegale handeling zoals te hard rijden, door rood rijden en foutparkeren ZOU KUNNEN DOEN.

De thuiskopieheffing gaat rechtstreeks tegen het beginsel van het rechtsprincipe in dat iemand onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is, door aan te nemen dat iedereen zich schuldig maakt aan thuiskopieŽn OP ELK DAARVOOR GESCHIKT MEDIUM en daarvoor bij voorbaat een boete (heffing is alleen maar een mooier woord in dit geval) opgelegd krijgt. Het is mij nog steeds een raadsel hoe deze spagaat op rechtsgebied verdedigd kan worden.
De thuiskopieheffing is in 2015 verlaagd, omdat inderdaad het downloaden illegaal is geworden. Alsnog wordt er wel illegaal gedownload, dus hebben ze deze aangehouden om alsnog te kunnen compenseren.

Of de thuiskopie wel / niet afgeschaft wordt, maakt denk niet veel uit. Je betaald voor een telefoon of ander apparaat meestal afgeronde bedragen. Dus een telefoon met of zonder kopieheffing zal beide 599,- kosten. Uiteraard zul je het wel merken op producten met lagere bedragen, zoals usb-sticks, cd-roms e.d.
De kopieheffing komt er vaak overheen, omdat de winkel die niet voor je gaaf aftikken. Daarnaast is de thuiskopieheffing er niet omdat downloaden nog wordt gedaan, maar juist om de legale opties die men al decennia had in stand te houden.

Men vindt de bedragen hier massaal raar, elke keer die X euro voor een hardeschijf die je enkel gebruikt voor je eigen foto's. Maar ik denk dat als er een heffing geweest was die bij de daadwerkelijke thuiskopie-handeling geld zou kosten (dus voorheen bij downloaden), men als consument massaal financieel slechter af zou zijn dan wanneer je nu ten onrechte betaald.
De thuiskopieheffing is niet gerelateerd aan het illegaal downloaden. Het dient niet als compensatie voor illegale downloads want als het dat wel zou doen dan had men ineens geen enkele grond meer om illegaal downloaden illegaal te houden aangezien er wel degelijk compensatie is.
en weer pretenderen de filmbazen schade te hebben geleden door piraterij....maar dat blijft een discussiepunt...tis nl niet te bewijzen dat mensen die een film of muziek hebben gedownload dit ook gekocht zouden hebben! filmhuizen zouden voor de distributie van hun materiaal gewoon hun eigen platformen op moeten zetten...of gezamenlijk 1 platform waar iedereen terecht kan!
Maar in hoeverre is dat een relevante vraag voor de schadesom, zeker vanuit de eisende partij gezien? Immers iemand heeft zich nou eenmaal wŤl onrechtmatig vergrepen aan een stuk content. Als ik zwartrij in een trein die anders ook niet vol had gezeten is er ook geen duidelijk aantoonbare schade, los van mijn onrechtmatige verplaatsing. Maar ik krijg met het argument "ik had nooit voor deze treinrit betaald als ik niet gepakt was" niet opeens een minder hoge boete.

Het afdwingen van distributievorm- en manieren lijkt me al helemaal een rare drogreden om downloaden te legitimeren.

[Reactie gewijzigd door MsG op 5 september 2018 15:28]

geleden schade is iets compleet anders dan een boete.

filmhuizen bestempelen piraterij nog steeds als diefstal..maar die vlieger gaat niet op, er wordt nl niets ontvreemdt, er wordt iets gekopieerd en die kopie wordt verspreid, maar het origineel is meestal gewoon aangeschaft.

edit: er zijn nu zoveel platformen dat als je alles wil zien je een kapitaal per maand kwijt bent en daarvoor over het algemeen heel weinig krijgt per aanbieder! tevens wordt het ene na het andere record in de bioscopen verbroken dus de inkomsten dat zit wel goed, het lijkt alleen nooit genoeg.

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 5 september 2018 15:33]

Dat inkomsten wel goed zijn maakt natuurlijk niet dat piraterij opeens prima is, dan pronk je juist met getallen van mensen die wŤl zo netjes waren ergens voor te betalen.

De downloader heeft er ook baat bij de definitie van diefstal zo nauw en fysiek mogelijk te houden, maar in andere artikelen waar het ook om digitale inbraken gaat waarbij er ook enkel data gekopiŽerd is, wordt er wel ineens over schade gesproken en valt niemand over dat we dit 'diefstal' noemen.

Het zou mooi makkelijk zijn als er geen schade zou zijn, gewoon bij de rechtbank zeggen dat je nooit ook maar de intentie had om ook maar iets aan te schaffen en je zou compleet gevrijwaard worden. Nee zo werkt het gelukkig niet. Neem jij onrechtmatig iets af wat geld kost, dan is dat, in elk geval vanuit de eiser, de beoogde schade. Aan de verdediging om daar eventueel een gat in te schieten tijdens de zitting.
Alhoewel ik er ook van baal dat er steeds meer op gehamerd wordt om de regelgeving beter te handhaven vind ik het hele 'het is geen diefstal maar een kopie' verhaal een beetje flauwekul.
Als ik de nachtwacht van Rembrandt 1 op 1 precies kan namaken en overal ter wereld gratis aan de muur hang dan zullen er veel mensen zijn die het stedelijk museum niet meer komen bezoeken.
Het stedelijk heeft minder inkomsten, kan exposities die door een kleiner publiek interessant gevonden worden niet meer bekostigen en de cultuur verarmt en derden (MKB, hotels etc.) verdienen minder.
kopiŽren van films of games is gewoon het ontnemen van inkomsten punt uit.

Als ik echter zie dat acteurs nog steeds niet aan de bedelstaf zitten en toch nog steeds films worden gefinancierd kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er heel erg veel geld binnenkomt.
Het sentiment dat misbruikt wordt om de film/muziek/mediaindustrie als zielig af te schilderen is dan ook vals.
En ik heb ook echt niet de indruk dat als downloaden in een keer stopt er enorme voordelen voor de gebruikers zullen ontstaan.
Films blijven even duur. Restricties op regio bij streamingdiensten zullen gehandhaafd blijven. Kortom de industrie stopt alleen nog maar meer geld in hun zak.
En ook Brein en al die vage stichtingen zullen flink in paniek raken als hun reden van bestaan verdwijnt.

Het zou dan ook mooi zijn als overheden toezien op harde aanpak van illegaliteit maar tevens keihard inzetten op het afschaffen van rare subsidies als thuisheffing en afspraken over boekprijzen (hoezo kost een ebook nauwelijks minder dan een hardcover?).
Of dat er initiatieven komen zoals een Blendle voor films en series waardoor ik als klant niet vier verschillende abonnementen hoef af te sluiten om datgene te zien dat ik wil.
Ik vind het een onzinnig woordspelletje. Het maakt niet uit hoe je het noemt, er moet voor betaald worden en dat is niet gedaan. Ik vind het een nogal lachwekkend statement om te stellen dat meestal het origineel is aangeschaft. Als dat zo zou zijn, is er geen reden om te downloaden, behalve het maken van een kopie.

Alsof de piraterij op mega schaal (het werd op een gegeven moment een ingesleten gewoonte die zelfs niet-techneuten, de man in de straat bereikte) allemaal gedreven zijn door de dringende behoeftes om een persoonlijke backup te maken van reeds aangeschafte werken. Please, dat kun je niet menen.

Het is gewoon gratis, super gemakkelijk en met pakkans nul toegang tot zowat alle content zonder er voor te betalen. Dat feestje is uitgebreid gevierd, maar het is nogal naief om te denken dat dat oneindig was.

Hoeveel inkomsten binnengeharkt worden is niet relevant, je hebt geen aangeboren recht op de content. Als Bruce Willis 10 miljoen in een film verdiend en je hebt daar een probleem mee, dan neem je als protest het produkt niet af. Het je dan toch toe-eigenen maakt je moreel net zo dubieus.

Ik veroordeel downloaders overigens niet. Ik veroordeel schijnheiligheid.
filmhuizen bestempelen piraterij nog steeds als diefstal..maar die vlieger gaat niet op, er wordt nl niets ontvreemdt, er wordt iets gekopieerd en die kopie wordt verspreid, maar het origineel is meestal gewoon aangeschaft.
Wel de wet en de rechters zijn dat niet met je eens en stellen het tot op grote hoogte (ook in strafmaat) gelijk aan diefstal.

Het enige verschil is dat de overheid diefstallen wel proberen te bestraffen maar dat voor copyrightschending de dader nooit opgespoord door de overheid. Een bijzonder vreemde zaak waarom aanstonds ook zaken gaan komen en die de overheid zonder twijfel gaat verliezen. Je mag als copyrighthouder ondersteuning verwachten als mensen van je stelen en dat is er nu niet.
Toch ligt dit concept genuanceerder dan zwartrijden in de trein. Er is al herhaaldelijk aangetoond dat mensen die uit illigale bron downloaden vervolgens ook een groot gedeelte van de winsten veroorzaken uit legale bronnen. Kort gezegd: illigale downloaders zijn sneller geneigd te betalen voor spullen. Uiteraard is er een groep mensen voor wie dit niet waar is maar als je kijkt naar je opmerking betreffende zwartrijden dan kan hier niet hetzelfde gezegd worden. Mensen die zwartrijden zijn juist vlugger geneigd om het vaker te doen dan opeens wel kaartjes te kopen.

https://www.computeridee....oaders-kopen-meer-muziek/
Maar hoe legitimeert het samengaande verband (let op: geen oorzakelijk verband, een wezenlijk verschil) de inbreuken zelf? Dit is zeggen dat een crimineel wel vrijuit mag gaan omdat hij bij Albert Heijn 's avonds wŤl afrekent.

Er is voor zover ik weet in de rechtsspraak geen ratio die stelt dat de inbreuken of onrechtmatigheden gelegitimeerd worden als zwartrijders ook aanzienlijk vaak zouden betalen voor hun vervoer. Ook als ik 1 keer zou zwartrijden terwijl ik daarnaast dagelijks zou betalen ben ik de klos. Ik mis dus de relevantie van een eventueel samengaand verband.
De hele discussie of film- en muziekbazen schade lijden door downloaden uit illegale bron is een discussie zonder al te sterke onderbouwing.

Om dan de vraag ook nog om te draaien ga je nog een stap verder.
Bewijs dan maar eens dat het geen schade oplevert!
Nee je moet bewijzen dat het wel schade oplevert, niet andersom.

Als je dan uit cijfers kan halen dat mensen die veel downloaden ook gemiddeld meer uitgeven aan dit soort content dan is dat een reden om eens te kijken hoeveel mensen uit willen geven aan content. Zou deze groep meer uitgeven als ze minder downloaden of minder?

De meeste mensen kunnen hun geld maar 1x uitgeven. Via downloaden kan je een preselectie uitvoeren op kwaliteit.
"Als je dan uit cijfers kan halen dat mensen die veel downloaden ook gemiddeld meer uitgeven aan dit soort content dan is dat een reden om eens te kijken hoeveel mensen uit willen geven aan content. Zou deze groep meer uitgeven als ze minder downloaden of minder?"

Hoe zie je dit voor je? Meneer heeft 10 stuks illegaal gedownload, maar 2 legale aankopen gedaan. Wat meer is dan de persoon met 0 illegale downloads en 1 legale aankoop.

En dan vervolgens een rechter: nou ja, als je er 3 van maakt, dan vind ik het goed genoeg. U kunt gaan?

Het is geen koehandel, en niet te handhaven op deze manier. Illegaal download is illegaal downloaden. Vervolgens legale aankopen doen heeft niets te maken met de illegale downloads, het praat ze niet goed.
Het is geen koehandel, en niet te handhaven op deze manier. Illegaal download is illegaal downloaden. Vervolgens legale aankopen doen heeft niets te maken met de illegale downloads, het praat ze niet goed.
Dat het niet te handhaven is op die manier heeft niets te maken met verondersteld verlies of winstderving.
Het enige wat ik 100% zeker weet is dat niet elke download uit illegale bron een gemiste verkoop is.
Zoveel geld had ik niet in mijn studententijd om daaraan uit te geven.

Waarschijnlijk zelfs dat ik zoveel rotzooi gedownload heb dat ik het tot nu toe nog steeds niet had kunnen afbetalen. 3/4de heb ik niet eens gezien voordat ik het alweer eraf gooide.
"Het enige wat ik 100% zeker weet is dat niet elke download uit illegale bron een gemiste verkoop is."

Dat ben ik met je eens, maar het is praktisch gezien niet te handhaven of berekenen. De wet is simpel: als je 7 stuks illegaal hebt gedownload en 3 legaal, heb je gewoon 7 stuks illegaal gedownload. De 3 compenseren niets.
Het hele eieren eten is het bepalen van de schade en winstderving.

Daar zegt de wet noch de rechter vrij weinig over omdat er geen zaken van individuelen in Nederland voor de rechter komen. Brein schikt vooral met uploaders, dus voordat er een uitspraak van de rechter aan te pas komt.

Dus 7 downloads uit illegale bron zegt op zichzelf niet over schade of gederfde inkomsten.
Leuk dat het er 7 zijn, bij mij waren dat er eerder iets in de orde van 50.000.
Let wel dat was in een periode dat het nog niet verboden was.

Muzieknummers gaan nogal snel.

No way dat dat gederfde inkomen was of schade. Want zoveel geld had ik niet om die spullen in de eerste plaats te kopen.

Ps. ik heb nooit iets geupload, nieuwsgroepen waren fijn genoeg.
We zijn het er over eens dat het niet te berekenen is. En daarom mag een rechter dat bepalen.

Illegale downloaders durven dat niet aan, en schikken. Het is namelijk duidelijk dat ze schuldig zijn, het gaat alleen om het schadebedrag. Blijkbaar weet de aanklager een schikking zo te plaatsen dat het pijn doet maar te betalen is, en te risicovol om een mogelijk duurdere rechtsgang te proberen. Dat is de kunst van het schikken, doet iedereen in welke rechtszaak dan ook.
Illegale downloaders doen dat niet in NL.
Om twee redenen, de term illegale downloader bestaat niet in het strafrecht.
En de andere omdat ze niet achter mensen aangaan die downloaden uit illegale bron, maar achter de verspreiders.

Bij verspreiders werkt het totaal anders dan bij downloaders.
Daar kan je wel van gederfde inkomsten en schade spreken, vooral als ze ook nog eens geld verdienen ana het verspreiden. Maar dat is dus iets totaal anders. Dat die mensen schikken snap ik heel goed.
Jij draait het juist om. De downloader wordt betrapt op een onrechtmatige handeling. Vervolgens begint deze ineens over "hey ik had het anders niet gekocht". De bewijsvoering van de schade is vanuit de dager wel duidelijk, namelijk: Aantal downloads X marktprijs. Aan de verdediging om de "ik had het anders niet gekocht hoor" te staven met onderbouwing.

Maar in plaats daarvan schermen downloaders vaak met een verondersteld oorzakelijk verband tussen downloaden en aankopen, terwijl die hoogstens samengaand is.
De bewijsvoering van de schade is vanuit de dager wel duidelijk, namelijk: Aantal downloads X marktprijs.
Dat is geen schade, maar ten hoogste winstderving. Dat zijn beide wettelijk gezien compleet verschillende concepten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 september 2018 19:47]

Plus dat je natuurlijk in aanraking komt met dingen die je anders niet gezien zou hebben. Zo'n tachtig procent van mijn ruim tweeduizend gekochte films heb ik eerst gedownload en daarna aangeschaft. Ik ga toch niet iets kopen wat ruk is? Maar als het goed is dan komt het er dus ook.
Aller eerst:

Ik download iets uit illegale bron, nieuwsgroepen. Dus ik deel niet. Ik heb de originele blu-ray al tijden in mijn collectie, maar ben zuinig en speel liever een digitaal kopie. Nu hebben ze achterhaald dat ik heb gedownload, maar kan aantonen dat:
i
  • k de hardcopy eerder heb gekocht dan de download
  • ik thuiskopieheffing betaald heb waarop ik het gedownloade medium heb staan
  • ik via mijn ISB kan bewijzen dat ik het niet heb geupload (zou niet weten hoe maar hypotetisch)
Hoe kan ik dan "schade" hebben berokkend aan de producent? Ben ik nu een piraat, of probeer ik middels het downloaden binnen het grijs gebied te blijven die de producenten en de wet zelf creeeren. Want ja een kopie maken van de disc mag ook niet want DRM omzeilen is ilegaal.

Ik zie de thuiskopieerheffing niet als een vrijbrief om te downloaden, maar als een betaling voor het mogen hebben van een kopie voor eigen gebruik. Gezien de producenten niet hoeven mee te werken aan mijn verzoek om een digitale variant te krijgen en dus ook niet doen, hoe kan ik dan op legale manier mijn kopie krijgen? Voor bijvoorbeeld op vakantie in de auto voor de kids?
Illegaal downloaden is uiteraard niet goed. Maar voor de analogie, Albert Heijn heeft een product wel in het schap, maar het omslachtig genaakt om te kopen (alleen met muntjes van 5 cent) of alleen voor mensen uit de Stationsweg
Als we deze analogie verder doortrekken, dan kan je stellen dat je gediscrimineerd wordt door de Appie omdat het product niet voor jou beschikbaar is omdat jij toevallig in de Hoofdstraat woont en niet aan de Stationsweg? Want dat discrimineren is natuurlijk verboden...

Zou dit dan ook van toepassing kunnen zijn op contentaanbieders?
Ik vermoed dat je gelijk heb. Probleem is dat het aanbod per land is, en er dus geen overstijgende grondwet is waar dit aan getoetst kan worden
Deze correlatie is niet echt betekenisvol, immers, deze mensen kunnen ook gewoon het downloaden achterwege laten diezelfde betaalde muziek afnemen. Het praat niet zo veel goed.
Wie zegt dat er uberhaubt schade is geweest?
Zoiets kan bijvoorbeeld onder het kopje marketing vallen.
Er zijn wel meer bedrijven die dingen gratis weggeven (aan reviews, Youtubers ed).

Naamsbekendheid kan vele malen belangrijker zijn.
Met deze bekendheid kopen mensen vervolgens weer bepaalde merchandise of andere dingen die te maken hebben met (in dit geval) een film.
Ondanks dat mensen dus misschien illegaal films kijken, zorgen ze wel voor extra inkomsten omdat ze een shirtje, agenda or petje kopen.
Je zou er zelfs voor kunnen pleiten dat bedrijven er enkel voordeel mee hebben, aangezien een aantal van deze mensen anders nooit die films hadden gekeken en dus ook nooit dergelijke merchandise hadden gekocht.
Hier zijn dus net zo min cijfers van. Als het netto massaal meer opleverde dan reguliere verkoop hadden ze het verdienmodel allang gewijzigd. Als we de filmindustratie dan zo op geld belust vinden moeten we ook consistent zijn in deze betichting, en is het vanuit dat perspectief rationeel niet heel logisch dat ze een, door jou veronderstelde veel winstgevender manier, geheel links laten liggen. De enige conclusie die ik daaruit trek is dat de pro-downloader deze 'cashcow' schromelijk overschat. Als een serie of film officieel gratis wordt verlies je namelijk even zo hard de mensen die het nu al wŤl kochten.

Daarnaast wijst met dit argument iedereen altijd naar die magische vriend die blijkbaar wŤl van alles daarna koopt, maar er zijn ook gewoon velen waarbij het downloaden niet opeens synergetisch werkt in de vorm van verhogende aankopen. Het kan concurrerende alternatieven juist schaden bijvoorbeeld, dit zie je bij games soms weleens.

[Reactie gewijzigd door MsG op 5 september 2018 16:40]

Dan suggereer jij een situatie dat het het een is of het ander?
Ik geef enkel een mogelijke uitleg, ik heb nooit gezegd dat hij absolute waarheid is.
Maar als je iets van marketing af weet (een eigen bedrijf hebt bv), dan zul je moeten beamen dat naamsbekendheid alles is.
Ik geef dus aan dat de filmindustrie zich wel degelijk zich zieliger voordoet en het probleem naar mijn idee (behoorlijk) wordt opgeblazen.

Je kunt absoluut niet hard maken dat bedrijven verliezen maken hierdoor.
Dat hangt volledig af hun marketingstrategie.
Het zou mij niks verbazen dat dergelijke labels meer verdienen met merchandise en dat de film op zichzelf enkel "de promotie" is.
Disney is daar een heel erg goed voorbeeld van.
Als je echter de geschiedenis van veel bedrijven volgt (zelfs bepaalde comic book helden), zul je zien dat het in de meeste gevallen hierop neerkomt.
De personen en het verhaal worden gecreŽerd, maar uiteindelijk draait het allemaal om de verkoop van de merchandise.
Ik nodig iedereen eens uit om daar in te duiken, het zal de ogen openen.

Uiteraard zal er altijd een percentage zijn waar je niets aan hebt.
Maar je gaat toch niet allemaal tijd en moeite (= geld) steken in iets wat nog geen 5% van je totale omzet is?
Die tijd en moeite zijn duurder dan de verlies die je erop draait.
Maar dat is niet aan de afnemer om te bepalen in het geval van een commercieel produkt. Het produkt heeft zeer duidelijk een prijs, en de wet is duidelijk dat illegale afname...illegaal is.

Zou wat zijn als consumenten bij produkten zelf mogen bepalen wat de prijs en voorwaarden zijn, dat accepteren we nergens. De enige reden dat dat hier wel gebeurd is omdat het technisch mogelijk is.
Sterker nog, het is pertinente onzin. Het lijkt mij razend interessant om dit proces doorgang te laten vinden, met 1 aanvullende afspraak vooraf: we gaan het ťcht onderzoeken en bij gebleken schade compenseren we dat wereldwijd. Andersom, bij gebleken groei betalen de mediabedrijven de samenleving juist. Ik garandeer je dat geen mediabedrijf dat aandurft. Omdat ze het antwoord zelf natuurlijk ook wel weten.

Rapporten zoals deze (daterend van 2015) suggereren juist enorme stijgingen in het afgelopen decenium:
https://www.mckinsey.com/...2015_UK_October_2015.ashx

Kijkend naar mijn eigen 'media spendings', is mijn consumptie door digitale media juist verveelvoudigd. 120 euro per jaar aan Spotify, 200 euro games, 120 euro Netflix, 200 euro Ziggo, 200 euro bioscoop, 400 euro concerten, etc. En dan hebben we de vergoeding voor de zaken waarvoor ik mijn ziel verkoop (lees: ads bekijk) nog niet eens meegeteld. ;)

Het is een gotspe dat dit soort partijen uberhaupt nog ontvankelijk verklaard worden door een rechter.
Dit heeft niks te maken met de piraterij, dat staat er los van.
Dit gaat om het recht hebben om een kopie te maken van je al gekochte digitale goed voor eigen gebruik.
De muziek/film industrie vind dat ze geld mislopen doordat mensen de cd's / dvd's kopen en deze dan niet afspelen vanaf de cd/dvd maar rippen en bijvoorbeeld op de harde schijf van hun computer zetten.
Dit gaat om het recht hebben om een kopie te maken van je al gekochte digitale goed voor eigen gebruik.
... een kopie te maken van je al gekochte digitale goed voor eigen gebruik.

Zijnde geen films, software en games.
Enkel voor recente topfilms is er schade : nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

De resultaten van dit onderzoek werden echter niet spontaan gepubliceerd...

[Reactie gewijzigd door bertware op 5 september 2018 18:37]

Dat is vanuit de Sekam inderdaad gewoon graaierij.
Als persoon X download, is de staat daar niet voor verantwoordelijk. Ik vind het helemaal aan de overheid om te bepalen waar men op wil acteren en welke prioriteiten er gelden in strafvervolging. Wat mij betreft gaat WB falliet aan de illegale downloads, als die inbraak bij de winkel op de hoek maar wordt onderzocht. En blijkbaar is de politiek een gelijkluidende mening toegedaan. Brein doet namens de industrie al veel om uploaden zonder de juiste rechten te stoppen en lijkt daar wat vorderingen in te boeken.

Sekam vindt blijkbaar dat de overheid maar moet zorgen dat haar leden meer winst kunnen maken.Op dat punt zijn ze overigens niet ontvankelijk verklaart.
Echter doordat Fredje Teeven heeft gezegd dat downloaden uit illegale bron, illegaal werd, zou iemand hebben kunnen denken dat downloaden legaal was en als er een proces gevoerd zou worden over deze periode dat als valide verweer gebruiken
Daardoor zou de staat de verantwoordelijkheid dragen.

Nou kunnen ze daar nog wel wat mee, want je zou het niet verwachten, maar op opzettelijke auteursrechteninbreuk staat a.g.v. artikel 31 een maximale gevangenisstraf van zes maanden, en wordt in artikel 33 geclassificeerd als een misdrijf. Dat geeft dus een verjaringstermijn van zes jaar. Met een dagvaarding in 2017, is daarmee dus de gehele periodie tussen 11 april 2011 en het inwerking treden vanaf april 2014 open voor verhaal. Nou is het de vraag hoe deze vordering zich ontwikkeld, maar deze graaiers willen geld zien en bij voorkeur van een partij als de staat, want dat is efficienter dan 100000 downloaders voor het hekje laten komen.
Of je een film wel of niet gekocht zou hebben, is niet relevant. Aan het kijken van een film hangt een prijskaartje. Heb je de film gekeken zonder die prijs te betalen is juridisch de schade ontstaan. Dat moet ook wel omdat het kijken van een film geen tastbaar product is.
Als je gesnapt wordt dat je zonder kaartje in de bioscoopzaal bent gaan zitten, kun je je daarna ook niet beroepen op het feit dat je de film niet zo goed vond en je nooit naar de bioscoop was gekomen als je ervoor had moeten betalen.
Prima, kunnen we dan ook de thuis kopieheffing afschaffen?

Waarom zouden we betalen voor de thuis kopie, als die nietig is verklaart?
Zoals hierboven vermeld, je mag nogsteeds een thuiskopie maken van cd's die je hebt of die je van vrienden leent. Alleen het downloaden is verboden.
Als ik een kopie maak van een cd die ik legit heb, waarom moet ik dan dubbel betalen voor de auteursrechten?
Ik heb al betaald voor de muziek die ik kopieer, betaal ik dan niet dubbel?
Nee, bij aanschaf van de originele muziek, film of ander werk, of dit nu op bijvoorbeeld CD, DVD staat of een download is, betaalt u voor de (primaire) aankoop. Indien u van die aankoop een kopie wilt maken voor eigen oefening, studie of gebruik dient u daarvoor een vergoeding te betalen. Dit staat in de Auteurswet.

Deze vergoeding zit al in de aankoopprijs van de voorwerpen waarop wordt gekopieerd verdisconteerd. De thuiskopievergoeding compenseert makers en artiesten voor kopieŽn die consumenten van hun werk maken. Daardoor worden zij in staat gesteld hun creatieve werk voort te zetten en blijft het voor u ook in de toekomst mogelijk om te kopiŽren voor eigen gebruik.
https://www.thuiskopie.nl...pie_2/veelgestelde-vragen
Wat wel apart blijft aan die hele wet is dat ik wel die thuiskopieheffing betaal en thuis mijn eigen foto's op een cd brand.
Dan gooi ik geld in een bak waar ik helemaal geen gebruik van maak.
Beetje alsof iedereen in een supermarkt 3 euro extra moet betalen voor de parkeerplaats bij de winkel terwijl niemand met de auto komt.

Ik heb laatst op een lezing over muziek en rechten nog gehoord dat het niet eens echt duidelijk is waar dat geld van die heffing blijft anders dan buma.

Die gasten hebben een goudmijn gevonden in digitale content gezien het feit ze geen geld hoeven uit te betalen aan artiesten omdat er bij die inkomsten niet gespecificeerd is welke artiest recht heeft heeft op een deel van die inkomsten.

Zoals radio stations, zoals ik het begrijp, letter een playlist van nummers moeten insturen over welke nummers ze gedraaid hebben.

Uit eindelijk zijn het allemaal spastische regels die in het leven geroepen zijn omdat de regering de techniek niet bij kan houden en er van uit gaat dat de markt niet liegt of een eigen agenda heeft.
Dat is meer een praktische middenweg, omdat ze onmogelijk elke keer een mannetje kunnen sturen met een pinapparaat elke keer dat jij een thuiskopie maakt. Jarenlang konden we in Nederland onder het mom van de thuiskopieregeling downloaden (er was namelijk nog geen duidelijkheid over of een illegale bron ook als bron mag gelden voor een thuiskopie). Als de gemiddelde Nederlander in die downloaddecennia juist had kunnen of moeten betalen voor elke downloadhandeling was dat voor velen vermoedelijk een 100-voudige rekening ten opzichte van wat men nu betaald heeft voor die thuiskopie en ze dus netto nog flink in het krijt staan bij hen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 5 september 2018 16:29]

"Beetje alsof iedereen in een supermarkt 3 euro extra moet betalen voor de parkeerplaats bij de winkel terwijl niemand met de auto komt."

Wat ook gewoon zo kan zijn. Het individualisme is blijkbaar wel erg ver doorgeslagen. Er is geen wereld waar alles maar dan ook alles perfect gepersonaliseerd is op ieder individu en waar je exact dat betaald wat je gebruikt en geen cent meer.
Het probleem in mijn ogen is juist dat de wereld om praktische redenen (voornamelijk die van de regering and andere grote bedrijven zoals de media) niet individualistisch is ingesteld.
De regelgevingen zijn allemaal opgezet onder het mom dat iedereen gelijk is en dezelfde behandeling verdiend.

Het grote probleem daarmee is dat de wereld steeds oneerlijker verdeeld wordt en mensen dingen moeten doen of zich aan regels moeten houden die in basis nooit op hen van toepassing zouden zijn.

Er wordt altijd gezegd dat iedereen uniek is.
En dat kun je door trekken tot in het hele verre. Maar zodra het om regelgeving gaat zijn we allemaal gelijk en is er vaak geen rekening gehouden met het grote deel van de bevolking die er niks mee te maken heeft.

Maar goed dat is mijn mening met betrekking tot het individualiseren van dingen.

Daarnaast zijn de onderzoeken over de gelede schade naar mijn mening een slager die zijn eigen vlees keurt. Die bedragen die hun als eindconclusie neerleggen zijn gebaseerd op getallen die niet realistisch zijn.

Neem bijvoorbeeld dat ze er van uit gaan dat iedere download een gemiste aankoop is.
Dit terwijl waarschijnlijk 90% nooit het origineel had gekocht ook al was er geen download van beschikbaar.
(Komt ook weer terug op het individu dat iets alleen ff wil checken maar nooit zou kopen.)

In mijn ogen mogen al die let's play gasten op youtube dan ook niet meer uitzenden want er zitten in alle games die ik ze heb zien spelen toch zeker 3 of 4 games bij die ik wellicht zelf wel gekocht had.
Precies in het geval van je voorbeeld betaal je juist gťťn heffing meer.

Check voor een lijst van media/apparatuur met de verschillende tarieven:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thuiskopieheffing
en
nieuws: Overheid breidt thuiskopieheffing uit naar usb-sticks en wearables

Edit:
Ik mis overigens de expliciete vermelding van bluray in die lijst. Kan er zo even snel niets over vinden.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 6 september 2018 05:48]

Kijk daar kan ik wat mee, thanks =)
Je hebt ook de keuze om diezelfde cd nogmaals tegen de normale prijs te kopen. Het is natuurlijk heel schappelijk dat je voor veel lagere kosten een kopie mag maken.
Wat een reinste onzin. Je auteur krijgt betaalt voor haar of zijn inzet en verkoop.

Ik heb een kookboek, een specifiek recept bevalt mij geweldig. Zo geweldig dat ik geen zin heb om steeds dat recept op te zoeken, dus wat doe ik? Ik maak er een foto van en print het uit. Moet ik dan thuiskopie heffing gaan betalen over het papier omdat ik auteursrechtelijke informatie heb gekopieerd?

Je maakt een kopie van een cd thuis omdat je bang bent dat jou kopie (cd) vergaat. Dat kost je al geld in de vorm van een nieuwe cd, of schrijfruimte. Waarom moet de auteur hier dubbel geld over vangen?
In theorie zou je daar ook voor moeten betalen, en m.i. terecht, het blijft iemands auteursrechtelijke werk. Maar omdat dit gebruik wel heel marginaal is door consumenten wordt dit voor zover ik weet nergens financieel belast. Zakelijk overigens wel degelijk, dan heb je het reprorecht waar je voor betaald.

https://www.kvk.nl/advies...en/reprorecht-zo-zit-het/
Da's leuk en aardig, maar er is al betaald. Ik zie niet in waarom een kopie voor eigen gebruik dan nogmaals geld zou moeten kosten. Zo download ik meestal de CD bij een gekochte LP zodat ik 'm op m'n telefoon kan zetten (nee, ik ga geen vinyl rippen, en ook niet hetzelfde album 2x kopen). Al zit daarvoor er tegenwoordig vaak een downloadlink bij. Maar ik heb bij het aanschaffen van de plaat al betaald voor het recht om dat album af te spelen, ongeacht de verschijningsvorm. Een thuiskopieheffing is daarvoor wmb niet nodig.
Omdat je enkel voor het eerste werk hebt betaald. Dat je een tweede exemplaar voor granted neemt is eerder een luxe dan dat dat standaard een recht is. En in Nederland is dat dus důůr de thuiskopieheffing een recht. Overigens is die CD downloaden gewoon een onrechtmatige handeling, ook al heb je dezelfde fysieke plaat al.
Maar ik heb bij het aanschaffen van de plaat al betaald voor het recht om dat album af te spelen, ongeacht de verschijningsvorm.
Dat "ongeacht verschijningsvorm" is nou precies nŪet je recht. Pas met de thuiskopie (mits je dus zelf kopieert, en niet download zoals je beschrijft) verkrijg je dat recht.

Als ik een VHS heb van the Lord of the Rings heb ik ook niet opeens recht op de DVD of BluRay.
Auteursrechten gaan toch juist niet over het medium, maar de inhoud? Die is exact hetzelfde, het aantal pixels/analoog/digitaal is niet interessant dunkt mij, ik heb immers betaald voor het recht om bepaald materiaal af te spelen/te bekijken. Dat het van het internet eigenlijk niet meer mag is me bekend, dat kan me alleen niet zoveel schelen. Het rippen van vinyl duurt vťťl te lang en moet dan nog bewerkt worden om het weer in nummers op te knippen dus dat is niet erg realistisch. Maar evenzogoed is het niet te verwachten dat mensen hetzelfde album 3x kopen, als vinyl voor thuis, cd voor de auto en download voor de telefoon. En spotify heb ik dus ook niet, daarmee zou ik (vooral) betalen voor het onderweg streamen van muziek die ik al bezit in fysieke vorm. Dan YouTube ik wel dat ene nummer.
Je hebt een licentie voor het gebruik van die specifieke mediadrager. Ik weet niet waarom je dit zelf breder trekt, wellicht omdat er geen handhaving is en het na decennia het op deze manier kunnen doen gewoon lijkt. Maar juridisch telt die gegevensdrager toch echt mee.

Dat het rippen van vinyl omslachtig is, is allemaal prima, maar is natuurlijk het probleem van de koper en maakt het downloaden niet opeens legaal.
Nee, het is gewoon, ongeacht of het (juridisch) de bedoeling is. Dat de grote platenlabels rupsjes nooitgenoeg zijn is natuurlijk al lang bekend, maar ik heb m'n gewetensbezwaren jegens de uitvoerend artiest in ieder geval afgekocht met een LP. Daar krijgen ze bovendien vast beter voor betaald dan door Spotify. Verder wil ik graag eens een concertje meepikken, dat zet in die zin nog het meeste zoden aan de dijk.
Maar niemand is roomser dan de Paus, en ik al helemaal niet. Of het technisch gezien is toegestaan is 1 ding, moreel verantwoord vind ik het sowieso wťl. En daarmee is voor mij (en ik denk vele anderen die dit ook doen) de kous wel af. Ik koop een (vaak prijzig) verzamelobject met muziek, en die muziek wil ik dan ook op m'n telefoon (of waar dan ook). Daar hoef ik me niet erg schuldig over te voelen denk ik, categorie 125 rijden waar je 120 mag. Befehl ist befehl is niet mijn ding, je verstand gebruiken en redelijk blijven is dat wel.

Hoe dan ook, juridisch gelijk en moreel juist zijn niet altijd verenigbaar. In zo'n geval kies ik altijd voor het laatste.
Maar wat hebben we aan rechtsspraak als we bij gelegenheid toch, waar het ons uitkomt, de wet volledig negeren. En tegelijkertijd verontwaardigd zijn als een ander (rechts)persoon, dat op een ander vlak weer doet? Die willekeur lijkt me niet wenselijk, al gaat het hier om hele triviale feiten, waarbij ik je morele overweging heus wel snap. Maar uiteindelijk heeft iedereen wel zijn eigen perceptie van redelijkheid, waardoor dat lastiger is je uniform op te beroepen, en lijkt het me goed dat we een setje regels hebben gecreŽerd.
Prima dat er regels zijn, maar er zijn ook regels (geweest) die nergens op slaan. Om het even in het extreme te trekken: Apartheid was ook wettelijk geregeld, rassenscheiding in de VS ook, slavernij was ooit toegestaan en ga zo maar door. Waar de wet in deze tekortschiet is aan de kant van de burger, niet de kant van de producent. Het auteursrechtensysteem is natuurlijk sowieso problematisch in de huidige, gedigitaliseerde wereld (zonder grenzen dus) waar producenten krampachtig vast willen houden aan de oude lands/gebiedsgrenzen. Maar war je vroeger nooit wat hoorde over een TV-serie uit de VS kom je nu overal in het nieuws berichten daarover tegen. Men wil dat zien en zal daar (in veruit de meeste gevallen) best voor willen betalen.
Maar:
Dan moet je je distributie wťl op orde hebben, dus overal ter wereld op dag 1 verkrijgbaar bij een "neutrale" dienst (pay-per-download, niet het zoveelste abonnement)
En je moet de prijs realistisch houden, euro's per aflevering gaat het natuurlijk nooit worden (en dat was het vroeger op de buis natuurlijk ook niet per kijker).

Echter wat doet de industrie: 1652 verschillende diensten met deels overlappend aanbod en elk weer eigen exclusives, alleen maandelijks af te nemen (dus kun je pas aan het einde van het seizoen eventueel 1 maand een abonnement nemen om alles te kijken, inclusief het spoilerrisico) en dan ook nog eens gaan experimenteren met reclames voor betalende gebruikers en het graaien van persoonlijke gegevens (kijkgedrag/voorkeuren etc).

De sleutel hebben ze zelf in handen maar ze willen gewoon niet. En ik ga niet helpen om dit systeem in stand te houden, dus ik heb nu helemaal geen enkele streamingdienst. Dit is namelijk, samen met netbeheerders zo'n beetje de enige sector waar de klant geen koning is.
Dus ben ik geen klant (in de digitale wereld dus, die platen zijn gewoon netjes betaald hoor ;) )

Edit: Als aanvulling: De schikkingsvoorstellen uit bijv. Duitsland zijn totaal onredelijk. Een vergoeding is dan misschien wel op z'n plaats (al heb ik die eigenlijk al betaald bij bijvoorbeeld de aanschaf van mijn telefoon), een extra "boete" zeker niet (al helemaal niet van dergelijke (§500+) orde van grootte, dat krijg je nog niet eens als je bezopen achter het stuur zit). Proportionaliteit is ver te zoeken in elk geval. Dat stoort mij misschien nog wel het meest (alsof het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal even gevaarlijk is als met ~45km/u te hard rijden (ook ongeveer 500 euro)). 10-20 euro ligt voor een film of album voor de hand.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 5 september 2018 17:48]

Degene die dat bedacht heeft is heel slim geweest, maar het slaat werkelijk nergens op.
Eigenlijk zouden we allemaal moeten stoppen met al die media voor een paar jaar, kijken hoe snel het anders wordt.
Ik maak er een foto van en print het uit. Moet ik dan thuiskopie heffing gaan betalen over het papier
Neen, want het medium papier valt niet onder de thuiskopieheffing.

'Dubbel geld' is ook erg overdreven. Die paar centen per cd-kopie en een paar euro per verkochte cd.. goh, hij wordt rjjk.
Omdat je er een kopie van maakt. Daarnaast mag je ook een kopie maken van een cd die je niet zelf hebt, bijvoorbeeld die je leent bij de bibliotheek of van een vriend. Hiervoor betaal je ook de thuiskopie heffing.
Oh, mag je ook kopietjes maken van content van een vriend?
Oh, mag je ook kopietjes maken van content van een vriend?
Ja, dat mag. Mits het maar voor persoonlijk gebruik is

Zie de site van Arnoud Engelfriet
Voor thuiskopiŽn op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Even een logicavraagje:

Stel, een kameraad van mij heeft zijn hele CD collectie naar HDD gedumpt, dan zijn dat thuiskopiŽn. Als ik dan lekker old-school ga lannen, en ik sleur zijn hele CD collectie binnen, dan lijken mij dat geen thuiskopiŽn meer toch? Is het dan meteen weer illegale distributie en "downloaden" uit illegale bron?
Volgens mij is dat niet juist. De bron is niet zo bijster interessant (LAN is geen internet), het gebruiksdoel deste meer. Dus als het voor jezelf is mag het vziw wťl, als jij het doel hebt om verder te verspreiden/openbaar af te spelen (in je eigen winkel of op de sportclub bijvoorbeeld) niet. Maar auteursrechten is erg lastige materie, dus dit is geen juridisch advies. Het lijkt mij echter gewoon om een kopie voor thuisgebruik te gaan, dus dat zou toegestaan zijn.
Dat kan niet waar zijn in dit voorbeeld, aangezien de vriend in dit geval wel degelijk verspreid. Uiteindelijk is alles namelijk "voor persoonlijk gebruik".
[...]

Voor thuiskopiŽn op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

[...]
dat is een leuke, dan kan je gewoon een volledige libary van iemand kopieren en dan heb je als nog elke film "legaal"
Volgens mij mag dit alleen als je dat direct van de originele media doet. En dan nog mag je geen kopieerbeveiliging doorbreken dus dat betekent dat het eigenlijk alleen met muziek CD's mag.

Dus al met al is dat hele thuiskopierecht tegenwoordig niet meer dan een wassen neus en een melkkoe.
En dan nog mag je geen kopieerbeveiliging doorbreken
Dat mag vziw wel als het doel interoperabiliteit van verschillende apparaten is en de beveiliging dat in de weg zit, en om als beveiliging te tellen moet het Łberhaupt effectief zijn; wat bijv. de 'beveiliging' op DVDs niet is.
Heb je een bron voor het eerste punt? Daar had ik nog niet van gehoord. Maar het is allemaal nogal lastig te vinden natuurlijk (lijkt wel alsof de wet altijd expres zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt)

Het tweede punt is al eens aangevochten in Finland, en daar was het inderdaad goedgekeurd onder lokale wetgeving. Maar dat is snel daarna weer in hoger beroep teruggedraaid. Er is nog nooit een staande uitspraak geweest die dit heeft bevestigd. Bovendien, wie kijkt er nog DVD's in SD resolutie?
Oh, mag je ook kopietjes maken van content van een vriend?
En van elke willekeurige ander die jou toestaat zijn verzameling te kopieren. Mooi toch.?
Mits je het maar zelf doet en het voor eigen gebruik, lering ende vermaak is.
Dus eigenlijk zou je gewoon een gigantische loods vol met DVD's kunnen bouwen en zeggen 'kopieer maar wat je wilt voor X euro'? Klinkt best dom :')
Voor X euro en zo grootschalig is wat overdreven. Maar van mensen in je omgeving met een grote collectie zou je zo een paar strekkende meters kunnen lenen. Het is thuisgebruik en huiselijke kring.
En het is een particuliere bezigheid die niet gecontroleerd wordt, dus .. ik kan er niks aan doen.
Hm, aparte regelgeving. Is zeker een overdreven voorbeeld haha
Dus eigenlijk zou je gewoon een gigantische loods vol met DVD's kunnen bouwen en zeggen 'kopieer maar wat je wilt voor X euro'? Klinkt best dom :')
CommerciŽle activiteiten zijn sowieso uitgesloten en vertoning buiten huiselijke kring ook.Honderd vrienden uitnodigen om een filmpje te kijken gaat hem dus ook niet worden.Soms kan er wat onduidelijkheid bestaan, maar over het algemeen is het niet zo lastig te bepalen wat wel onder gebruik in huiselijke kring valt en wat niet.
Jazeker, van een legitieme bron mag je een kopie maken. Dus als hij een muziekstuk heeft gekocht, mag jij het lenen en er een kopie voor eigen gebruik van maken, mits je daarbij geen kopieerbeveiligingen moet omzeilen, want dat is in Nederland verboden.

Bron: https://www.thuiskopie.nl...pie_2/veelgestelde-vragen
je mag nogsteeds een thuiskopie maken van cd's die je hebt of die je van vrienden leent.
Dan is er dus geen rede voor een heffing daarop, maar die heffing is er wel.
Jawel, de heffing is geen boete of compensatie voor ilegaliteit. Maar het is juist důůr die heffing dat dit mag.
De hoogte van de thuiskopieheffing zou gerelateerd moeten zijn aan het aantal verkochte CD's. Nu er zo weinig CD's verkocht worden kan deze heffing dus gevoegelijk worden afgeschaft.
Hoezo ? Je kunt toch ook andere auteursrechtelijke zooi op een cdr of dvd branden ?
De beschrijfbare discs bestaan en dus blijft de heffing. Als er weinig verkocht worden zal er dus weinig heffing binnen komen.
Wie brand er nog iets op een cd/dvd? Overigens de bedoeling van de thuiskopieheffing was compensatie voor kopiŽren voor eigen gebruik vanaf een cd/dvd/cassette. De heffing is op aanschaf van opslagmedia (b.v. PC met HD, smartphone geheugen, enz.). Nu er heel weinig voorbespeelde cd/dvd's, laat staan cassettes, worden gekocht vervalt de reden voor de heffing.

N.B. Met streamen (Spotify, Netflix) kopieer je dus niet!
Wie brand er nog iets op een cd/dvd?
IK
Overigens de bedoeling van de thuiskopieheffing was compensatie voor kopiŽren voor eigen gebruik vanaf een cd/dvd/cassette.
Van cd, dvd, grammofoonplaat naar cassette, tape, harddisk en elk ander medium waar je tegenwoordig heen kunt schrijven / op kunt opslaan. Begonnen met kopieren naar de cassette.

N.B; Ook bij streamen kun je wel opslaan. Dat hoeft niet apart genoemd want ik betaal reeds heffing op het medium waar ik het bewaar.
Je kan streamen wel opslaan, maar het heeft geen nut. Het voegt niets toe, je kan op elk moment je favoriete playlist opnieuw streamen, zonder extra kosten. Als je het abonnement opzegt (betaling stopt) mag je ook de kopieŽn niet meer gebruiken. Ergo thuiskopieheffing is niet meer nodig.
Ergo thuiskopieheffing is niet meer nodig.
Thuiskopie blijft nodig (in de ogen van de Stichting en de pruilende artiesten) want er kan altijd nog ander werk op de schijf, stick, ssd, et cetera worden bewaard.
En ach, het is peanuts t.o.v. de waarde van de spullen en de beschermde werken.
Er zijn (of waren) trouwens ook heffingen van 0 euro. Voor je-weet-maar-nooit..

Je mag de bewaarde streams niet meer gebruiken, en wie komt dat checken ?
Met terugwerkende kracht graag xD
Ja heel leuk dat ze dit vinden. Maar wordt de thuiscopyheffing dan ook terug gegeven? Tarieven zijn soms zelfs omhoog gegaan sinds 2018. Waarom? "Verdere veranderingen zien we bij het bedrag dat bij smartphones afgedragen moet worden. Dit apparaat wordt steeds meer gebruikt en dus is het tarief flink verhoogd". Maar meer gebruiken is niet hetzelfde als meer illigaal gedownload/thuiscopies. Zeker met de komst van Spotify enzo. Dat veel gebruikt wordt op de smartphone.

(https://nl.hardware.info/...p-usb-drives-en-wearables)
Maar wordt de thuiscopyheffing dan ook terug gegeven?
Nee, want je kunt (en mag) nog steeds kopietjes maken van disks/media/etc die je reeds bezit. Dus je mag nog steeds een thuiskopie maken, en dan betaal je daar dus ook gewoon de heffing voor.

Het enige wat nu niet meer mag is een illegale download doen (hence de term "illegaal") als zijnde een "thuiskopie".

Daardoor zel de heffing dus ook niet vervallen lijkt me.
Maar steeds meer media hebben een "doeltreffende beveiliging" en die mag je voor een thuiskopie niet doorbreken. Dus het wordt met steeds minder media mogelijk om (legaal) een thuiskopie te maken. Eigenlijk het enige waar het nog legaal mee kan is een CD. En wie gebruikt die nog?

Dus zou de thuiskopie ook uitgefaseerd moeten worden. Want zo is het dubbelop.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 september 2018 15:39]

kopietjes maken van disks/media/etc die je reeds bezit.
Je hoeft het niet te bezitten.
Nederlandse films krijgen subsidie van de Nederlandse staat via het filmfonds, tevens krijgen auteurs van diverse werken ook een gedeelte van de thuiskopie heffing en ze stellen zelf de Nederlandse staat aansprakelijk voor schade die ze zelf niet eens goed hard kunnen maken maar "indicatief" zijn aan de hand van de teruglopende verkopen.....(alsof heel de wereld/Nederland massaal films van die Nederlandse productiemaatschappijen (met name Dutch Film Works) illegaal staat te downloaden en daarom niet meer naar de bioscoop gaat of deze films uit de grabbelbak van de Blokker vist.....

De bioscoop is gewoon duur, heeft een verrot publiek/imago en niet "on demand", dus niet vreemd dat mensen thuis de films kijken via on demand, Netflix of andere bronnen daarvoor gebruikt (maar echt niet massaal Nederlandse films)

Tip: Leuk allemaal maar zullen we dan ook even de andere kant van het mes laten gelden ? Vanaf 1 januari geen subsidies meer, geen thuiskopieheffing o.i.d. en zoek het zelf maar uit in de filmindustrie. Maak films die een wereldwijd publiek aantrekt, zorg zelf voor de financiering en distributie maar ga dan ook niet zielig kijken als je "Nederlandse"producties wereldwijd niet aanslaan , een te klein publiek heeft , te grote kosten met zich mee brengt en al helemaal niet de dooddoener gebruiken "dat er ander een stukje cultureel erfgoed verdwijnt (lees: de Nederlandse filmindustrie)
Dutch Film Works is ook distributeur van een groot aantal internationale films: http://www.boxofficenl.ne...g.asp?page=distrib&id=DFW dus het fabeltje dat er geen schade kan zijn want je wilde nooit Michiel de Ruyter of iets anders Nederlands zien gaat al minder op.

Wat vindt men dan een normale prijs. Hier in Groningen kost de Pathť zo'n 10-12 euro voor ~ 2 uur (afhankelijk van de film uiteraard) vermaak. Lijkt me een heel redelijke prijs. En met de dealtjes waar de samenleving zo verzot op is tegenwoordig is het effectief zelfs stukken goedkoper. Ja uiteraard wel duurder dan illegaal downloaden.
Ahem, 1,2 miljard aan schade claimen en letterlijk aangeven dat dit directe materiŽle schade is die voortkomt uit het downloaden van films zonder concrete bewijzen, buiten dalende verkoopcijfers in de afgelopen 6 jaar....tsja, als we het toch over fabeltjes hebben.....
Ik ging alleen in op je verkeerde aanname dat DFW enkel Nederlandse, vaak slechtscorende films, doet die je lijkt aan te grijpen om de schade Łberhaupt te betwisten. Ik heb geen idee van de bewijsvoering van DFW.
een stukje cultureel erfgoed verdwijnt (lees: de Nederlandse filmindustrie)
We hebben toch niet over Reinout Oerlemans hoop ik dan toch ?

Aanvullende wens; geen subsidie, heffing of financiering en ook een bioscoopbezoek-boycot.
Nederland in Europa geen uitzonderingspositie meer in.

In Europa of de EU? Want Zwitserland is Europa en daar mag je nog wel downloaden voor privť gebruik voor zover ik het weet?
Je hoeft niet in je eentje te zijn om een uitzonderingspositie te hebben, als 2 van de ~40 landen iets anders doen dan de rest zijn die twee de uitzondering op de regel
Volgens mij mis ik iets... Teeven en het persbericht kwamen toch met deze uitspraken toen downloaden uit illegale bron in Nederland nog NIET illegaal was?
Dat dit in strijd was met het Europese Recht zou best kunnen maar op welke grond kunnen deze uitspraken dan "ongeldig" worden verklaard? In Nederland was de situatie op dat moment daadwerkelijk anders dan in de rest van de EU.

Kan iemand wat duiding geven?
Punt is dat het toen ook al illegaal was, volgens het Europees recht, welke doorgaans boven nationale wetgeving gaat. Teeven heeft dus een verkeerde interpretatie gegeven, althans dat is de claim.
Ik denk dat het de filmproducenten niet zo zeer om de uitspraken te doen is, maar om het bewijs dat het downloaden met toestemming van de overheid gebeurde. Het draait niet zo zeer om de uitspraken, maar om de schadevergoeding waar ze recht op menen te hebben als bewezen wordt dat het downloaden met toestemming van de overheid plaats vond

Het aparte aan dit hele verhaal is dat het download verbod tot stand kwam doordat de Europese rechter aangaf dat de Nederlandse interpretatie van de wet verkeerd was. Er is dus geen nieuwe wetgeving ingevoerd of van kracht geworden en daarom voeren de filmproducenten aan dat downloaden ook voor die uitspraak onrechtmatig was. Een en ander vanuit de gedachte dat iets niet onrechtmatig wordt op het moment van de uitspraak, maar op het moment dat de wet van kracht werd.
Dit vind ik nog wel het leukste stukje uit het vonnis:
Met juistheid wijst de Staat echter erop dat bij het vormgeven van het handhavingskader ook belangen van anderen moeten worden meegewogen en dat daarbij grondrechten in het geding zijn, bijvoorbeeld het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer als het gaat om de gegevens van degenen die illegaal downloaden en het recht op een eerlijk proces. De Staat voert voorts aan dat de stelling van SEKAM cs gelogenstraft wordt door het gegeven dat organisaties zoals BREIN met succes optreden tegen downloaden.
Met andere woorden: doordat Brein succesvol is in het civielrechtelijk aanpakken van pirating is de handhaving van de (Europese) regels voldoende afgedekt. Strafrechtelijke handhaving zoals SEKAM wil afdwingen is dus niet vereist.
“Daarom wordt downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar."

Betekent dit dat BREIN geen downloaders kan 'afpersen' en alleen achter de uploaders aan kan gaan?
Nee, wat het betekent is dat BREIN en SEKAM zelf aan de bak moeten en niet van de overheid kunnen eisen dat er strafrechtelijk vervolgd wordt en dat aan de opsporing/handhaving prioriteit gegeven wordt.

De rechter gebruikt daarvoor als argument dat BREIN via de huidige weg (civiele rechter, individuele rechtszaken/schikkingen) zodanig veel succes heeft met het bestrijden van piraterij dat er voldoende gehandhaaft wordt om aan de Europese regels te voldoen. SEKAM klaagde dat die civiele zaken te duur, tijdrovend en onzeker zijn en wilde daarom strafrechtelijke vervolging afdwingen. Daar heeft de rechter nee tegen gezegd.

BREIN zal nu zelf moeten beslissen hoe ze hun schaarse middelen gaan inzetten. Dat kan dus door downloaders aan te pakken, of uploaders of beide. Ze hoeven er echter niet op te rekenen dat een officier van justitie ze hierbij gaat helpen.
Persoonlijk lijkt me de interpretatie van de rechter erg vrij. Ik lees dat er tenminste zeker niet in.
Wel dat men bestaande afwijkingen van de europese norm wil oplossen.
Natuurlijk kan de staat het geleden verlies verrekenen met de subsidies die aan de nederlandse film gegeven zijn. Die subsidies hebben nooit een effect op de toegangsprijs dus ik heb ook een claim bij de filmindustire.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True