Uitlatingen Nederlandse staat over illegaal downloaden waren niet onrechtmatig

Uitlatingen die Nederlandse bewindslieden hebben gedaan over downloaden uit illegale bron waren niet onrechtmatig. Dat concludeert het gerechtshof Den Haag in een uitspraak in hoger beroep. Alle vorderingen van belangenbehartiger Sekam zijn afgewezen.

In september 2018 oordeelde de rechtbank in Den Haag dat de Nederlandse staat aansprakelijk is voor uitlatingen die bewindslieden hebben gedaan over downloaden uit illegale bron. De zaak was aangespannen door stichting Sekam, die de belangen van Nederlandse filmproducenten behartigt.

De staat ging in hoger beroep en daarin heeft het gerechtshof Den Haag het vonnis van twee jaar geleden vernietigd. Volgens de nieuwe beoordeling waren de uitlatingen over downloaden uit illegale bron niet onrechtmatig en was er geen causaal verband met eventuele schade voor de filmproducenten. De uitspraak is gepubliceerd door IE-Forum.

De zaak draait om uitspraken die zijn gedaan in 2011 en 2012 door Fred Teeven, destijds staatssecretaris van justitie. De uitspraken werden gedaan voordat het downloadverbod in Nederland van kracht werd. Destijds was de opvatting van de Nederlandse staat dat downloaden uit illegale bron was toegestaan, maar dat was in strijd met Europees recht.

Uitlatingen staatssecretaris Teeven over illegaal downloaden

Het gaat onder andere om een persbericht van Rijksoverheid.nl van 11 april 2011, waarin stond: "Daarom wordt downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar. Downloaden is al geruime tijd onrechtmatig voor games en andere software, maar dat gaat nu ook gelden voor bijvoorbeeld films en muziek. Met deze civielrechtelijke maatregel neemt Nederland in Europa geen uitzonderingspositie meer in."

Diezelfde dag gaf staatssecretaris Teeven een interview met de NOS, waarin hem gevraagd werd wat het doel was van de maatregelen. Hij zei toen: "Nou, wat we willen bereiken is dat legaal gebruik van content, van films en muziek, de norm wordt en dat illegaal gebruik achterhaald is in de toekomst."

Twee jaar geleden oordeelde de rechter dat de uitspraken over downloaden uit illegale bron in strijd waren met het Europees recht. Uit het persbericht en het interview was volgens de rechter op te maken dat downloaden uit illegale bron ten tijde van publicatie legaal was.

Niet onrechtmatig en geen nadeel voor rechthebbenden

In het hoger beroep oordeelt het gerechtshof dat er niet expliciet gezegd is dat downloaden uit illegale bron was toegestaan. In de gebruikte bewoordingen ligt dat wel besloten, maar in het nieuwsbericht van de overheid is dat 'zo indirect dat dit alleen voor ingewijden kenbaar is'. Daarom kan niet worden aangenomen dat het onrechtmatig is.

Bovendien oordeelt het gerechtshof dat de impliciete mededeling van de staatssecretaris over downloaden uit illegale bron op dat moment niet onrechtmatig was, omdat het destijds de opvatting van de Nederlandse regering was. Ook kan volgens de uitspraak niet worden gezegd dat de staatssecretaris het standpunt over downloaden uit illegale bron heeft gepropageerd of ondersteund. In de geciteerde berichten is juist aangegeven dat downloaden uit evident illegale bron als onrechtmatig zal worden gesteld.

Volgens de uitspraak in hoger beroep heeft de Nederlandse regering de 'onjuiste opvatting' dat downloaden uit illegale bron toelaatbaar was, sinds 2002 of 2003 uitgedragen. De uitlatingen die in 2010 zijn gedaan door Teeven hebben waarschijnlijk geen mensen aangezet of over een drempel geholpen om te gaan downloaden. Daardoor was er geen nadeel voor rechthebbenden als Sekam te verwachten.

Nederlandse filmindustrie versus de staat en downloaders

Nederlandse filmproducenten en belangenbehartigers hebben in de afgelopen jaren verschillende zaken gevoerd tegen de staat, om daarmee te proberen die verantwoordelijk te houden voor het downloaden uit illegale bron in de periode voor de invoering van het downloadverbod in 2014.

De Nederlandse filmsector stelde in 2016 dat er 1,2 miljard euro aan schade is geleden. Sekam begon de procedure over de uitspraken van bewindslieden als 'opstap voor individuele of collectieve schadevergoedingsacties'. Nu het vonnis is vernietigd, zal de organisatie naar andere wegen moeten zoeken om dat te doen.

Los van de zaak tussen Sekam en de Nederlandse staat, loopt er ook al jaren een gerechtelijke procedure van Dutch Filmworks. Die partij wil downloaders opsporen en 150 euro laten betalen via een schikkingsvoorstel. De filmmaatschappij heeft al ip-adressen van downloaders opgespoord, maar de providers hoeven zowel van de rechter als van het gerechtshof de klantgegevens niet af te geven aan Dutch Filmworks. Die zaak ligt nu bij de Hoge Raad. Het is niet bekend wanneer er een uitspraak volgt.

Reacties (159)

Een moeilijk leesbaar artikel door de vele negatieve woorden (alleen al de titel met 'illegaal', 'niet' en 'onrechtmatig' in één zin)
Volgens mij samengevat:

• De staat suggereerde rond 2011 dat downloaden wel mocht
• Sekam was het daar niet mee eens
• De rechter heeft nu de staat toch gelijk gegeven

Een moeilijk leesbaar artikel door de vele negatieve woorden (alleen al de titel met 'illegaal', 'niet' en 'onrechtmatig' in één zin)
Volgens mij samengevat:

• De staat suggereerde rond 2011 dat downloaden wel mocht
• Sekam was het daar niet mee eens
• De rechter heeft nu de staat toch gelijk gegeven

Iets genuanceerder:

• De staat zei: vanaf nu is downloaden van films onrechtmatig
• Sekam leest die reactie als: dit betekend dat de staat aangeeft dat het voor 2011 wél mocht. En daar waren ze niet blij mee.
• De rechter heeft nu aangegeven dat de uitspraak "vanaf nu is iets onrechtmatig" niet betekend dat het daarvoor wél mocht.

Eigenlijk best triest dat je als belangenorganisatie eindelijk je zin krijgt dat iets onrechtmatig wordt gemaakt, en dat je dan alsnog gaat zeuren over één uitspraak in de hoop nog meer geld binnen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 16 september 2020 11:21]

Zeker triest.
Maar de Nederlandse filmsector en al haar 'belangenbehartigers' is dan ook gewoon triest.
1,2 miljard euro schade door illegaal downloaden? En dat is de schuld van de staat? Kom op zeg.
Er staat ook gewoon in die brief dat ze het bedrag dat ze in 2013 zeggen te hebben misgelopen hebben doorgetrokken van 2004 naar 2016. Niet bepaald een nauwkeurig onderzoek als je het mij vraagt, en het zou me niets verbazen als het illegale downloaden in 2013 op een hoogtepunt was.

[Reactie gewijzigd door ElimG op 16 september 2020 12:16]

Die 1,2 miljard is dan ook beetje uit de duim gezogen.

Sterker nog je zou kunnen beredeneren dat men in sommige gevallen baat heeft bij de extra mensen die je films bekijken.
Het gaat allemaal om bekendheid en exposure.
Neem Disney bijvoorbeeld. Buiten hun films, verkopen ze ontiegelijk veel merchandise en andere dingen.
Het zou mij niets verbazen dat ze daar zelfs nog meer mee verdienen.

Deze onrechtmatig verkregen films zorgen nog steeds voor goede marketing en mensen zullen dan vaker dergelijke merchandise kopen.
Deze mensen hadden mogelijk anders niet eens de film bekeken en daardoor ook deze merchandise niet gekocht.

Neem Disney bijvoorbeeld. Buiten hun films, verkopen ze ontiegelijk veel merchandise en andere dingen.
Het zou mij niets verbazen dat ze daar zelfs nog meer mee verdienen.

Waarbij de winst naar Disney gaat, terwijl de betrokken partijen (niet onderdeel van Disney) die wel uit de filmrechten betaald krijgen alsnog het nakijken hebben.

Neem Disney bijvoorbeeld. Buiten hun films, verkopen ze ontiegelijk veel merchandise en andere dingen. Het zou mij niets verbazen dat ze daar zelfs nog meer mee verdienen.

Merchandise is er voor sommige dingen, maar het merendeel van wat Disney uitbrengt juist niet. En ALS er dan merchandise is, hoeft het nog niet te betekenen dat er ook echt een flinke marge op zit.

Een Winnie de Poeh is een heel mooi voorbeeld, heeft ontzettend veel merchandise maar als je ziet dat veel van die merchandise gewoon voor een prikkie wordt verkocht, kun je gerust stellen dat daar bijna geen winst in zit. En als je het gaat hebben over zaken als Star Wars, niet iedereen is zo gek om voor duizenden euro's aan merchandise te kopen - zoals menig Star Wars freak doet.

Deze onrechtmatig verkregen films zorgen nog steeds voor goede marketing en mensen zullen dan vaker dergelijke merchandise kopen.

Iemand die onrechtmatig films kijkt, zal eerder geneigd zijn dan ook namaak merchandise te kopen via een AliExpress. Iemand die "originele" merchandise koopt, is ook eerder geneigd om de film in de bioscoop te kijken en nadien zelfs op Blu-Ray te kopen.

Een aantal keer heb ik ook wel het volgende punt genoemd zien worden waar ik mij zelf ook in kan vinden.
Als downloaden geen optie was en ik voor iedere film kort na release wel €15 tot mogelijk €30 moest betalen dan had ik veel films nooit gekeken of pas een tijd later wanneer ze met korting of tweedehands beschikbaar zijn. Als ik een serie zoals game of thrones had moeten kopen dan kost dit al snel €100 tot €300, afhankelijk van aanschaf per seizoen/alle seizoenen en kwaliteit (blu-ray (4k) vs dvd). Over de jaren heen zou ik dus heel veel series of films niet gekeken hebben, omdat ik het er óf niet voor over heb om €25 voor een film te betalen of omdat ik het gewoon niet kon betalen. Als ik 15 jaar oud ben verwacht de filmindustrie toch niet dat als ik wekelijks 1 of 2 films kijk hier gewoon €50 per week voor neer kan of wil leggen?

Tegenwoordig zijn er natuurlijk streamingdiensten zoals bijv. Netflix, HBO, Prime etc. waardoor ik wel het overgrote deel van mijn content legaal bekijk. Ook ga ik regelmatig/vaak naar de bioscoop naar films die mij leuk lijken. Zo heb ik bijvoorbeeld wel eens illegaal een film gekeken maar daarna de opvolgers, deel 2 en 3 wel legaal gekeken, juist omdat ik die eerste illegaal had kunnen zien. Was dat niet het geval, dan had ik mogelijk deel 2 en 3 ook nooit bekeken.

Ook ik denk dat de schade vaak meevalt/er niet is en dat mogelijk downloaden zelfs positief kan zijn.

Op Winnie de Poeh zal de marge inderdaad wat krapper kunnen zijn sinds een "Made in China" label wat gevoelig bleek te liggen.

En dat is de schuld van de staat?

Wel, de meeste juristen lijken het er over eens dat als de staat iets verbied via wet, daarna niet tot opsporing en vervolging te bewegen is en het daarbovenop moeilijk maakt voor benadeelde partijen zelf dan maar de overtreders op te sporen, er best iets is waar de rechter zich over mag uitspreken.

Die zaken komen waarschijnlijk volgend jaar voor de rechter en uit alle kanten blijkt dat de regering die zaken niet met vertrouwen te gemoet ziet. Persoonlijk heb ik drie keer aangifte van piraterij gedaan bij de politie, meteen nadat het strafbaar werd. Alle drie de keren is de aangifte geweigerd en heb ik nooit antwoord gekregen over de reden daarvoor. Een strafbaar feit is gepleegd en de overheid wil niet ingrijpen terwijl ik heel makkelijk kan aantonen dat ik schade heb (de verkopen lopen altijd 35% terug meteen nadat er een hack gepubliceerd is).

Als burger vind ik dat vreemd, als ondernemer bijzonder moeilijk te verteren. Ik ken vele wetten die ik liever ook geheel genegeerd zou willen zien, denk dat we er allemaal wel een paar kennen.

Het staat je vrij die opinie te hebben.

Maar "de meeste juristen lijken het er over eens"? Welnee. Als het gedoogbeleid van softdrugs over de laatste decennia iets aantoont, dan is het wel dat een wettelijk verbod geenszins de overheid verplicht tot actie. Dat is vaste jurisprudentie.

Het "weigeren" van een aangifte is vreemd, al helemaal indien dat 3 keer gebeurt. De gebruikelijke reden om een aangifte te weigeren is een onherstelbare vormfout. Er wordt wel eens per ongeluk een aangifte geweigerd, maar als dat 3 keer gebeurt dan moet je naar de gemeenschappelijke factor gaan kijken.

Nu heb ik niet alle feiten op een rij, maar zover ik heb begrepen zijn heel veel films van Nederlandse bodem gemaakt met subsidie. Als de claim die ze maken op enig bewaarheid zou zijn berust dan zou ik die subsidie direct stop zetten.

Niet precies: Sekam vond dat de staat duidelijker had moeten brengen dat downloaden niet mocht. Sekam was dus degene die vond dat de staat zei dat downloaden mocht, en dus (mede) verantwoordelijk was voor alle geleden schade. (Hoe realistisch die schade is is weer een ander verhaal...) De rechter heeft nu bepaald dat die interpretatie te ver gaat, niet dat downloaden toch wel mocht/mag.

De interpretatie van de rechter is dat downloaden niet mocht, maar niet strafbaar is. Dat is nu ook uit het vonnis gekomen. En dat was/is het ook niet.

De filmindustrie verdient genoeg. Dit is gewoon om extra geld te persen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 16 september 2020 11:29]

De rechter heeft niet geoordeeld en niet hoeven te oordelen over of downloaden nu wel of niet mag/strafbaar is/whatever. Puur en alleen op hoe de uitlatingen van de staat opgevat dienden te worden en of ze uitgelegd konden worden als het aanmoedigen van illegaal downloaden. Volgens Sekam wel, volgens de rechter niet dus.

Oordelen of de filmindustrie "genoeg" verdient is ook niet aan de rechter. Daar kunnen we met z'n allen van alles van vinden, maar daar ging de rechtszaak niet over.

De filmindustrie verdient genoeg. Dit is gewoon om extra geld te persen.

Uhu, dus als een partij iets verdient mag je het (virtueel of niet) gewoon jatten c.q. rechten toe-eigenen.

Het bedrijf waarvoor jij werkt of wat jij hebt verdiend in mijn ogen ook genoeg, ik koop het namaak artikel wel bij AliExpress. Als meerdere mensen dit nou doen, levert het wel degelijk een flinke schade op - als in misgelopen omzet.

Als we nu precies allemaal zouden doen hoe jij het beredeneert, weten we per definitie al dat de hele economie als een kaartenhuis instort. Plots gaat iedereen dan doelbewust te hard rijden, want 'de staat (justitie) heeft inmiddels wel genoeg verdient'. De Albert Heijn kan dat brood dan ook wel missen want die heeft dan ook wel genoeg verdient - gezien de winsten die ze jaarlijks behalen. En dan zou het ook geen (groot) probleem zijn wanneer Jan, Piet, Klaas, Harry etc. de artikelen van tweakers 1:1 overnemen op hun website want DPG maakt ook wel voldoende winst.

Klonk meer als een falende industrie die makkelijk geld wil verdienen.
En je kan dit geen jatten noemen. Er wordt geen product gestolen. Het is ook geen diefstal als je spiekt op examens.

Dus als ik bits en bytes uit de winkel mee neem zonder te betalen voor de rechten die er feitelijk op rusten, "steel ik niet", ben benieuwd welke rechter je daar mee gaat overtuigen? (Dat in een fysieke winkel daar daadwerkelijk een tastbaar product voor aanwezig is, veranderd niks.)

Ik kan een foto van google trekken maar daar heerst ondanks alles auteurs- en portretrecht op, of je het nou leuk vind of niet. Waarom denk je dat er op twitter zo vaak berichten staan: "Mag ik deze foto gebruiken voor bij een artikel in het AD?" (om maar in die DPG groep te blijven)
Als maker van de foto heb je dan het volste recht om te zeggen: "Nee, niet zonder voor mijn auteursrechten te betalen, ik vraag bedrag X voor het gebruik van de foto enkel en alleen voor het doel Y. Voor onbeperkt gebruik (afkoop van alle rechten) vraag ik bedrag Z."

Als zij dan toch overgaan tot gebruik van je foto..... Heb je een goede case.

Dat het niet meer in een fysieke winkel ligt, wil niet zeggen dat de rechten er over weg zijn.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 16 september 2020 16:21]

En je kan dit geen jatten noemen. Er wordt geen product gestolen.

Betekenis 'product'
pro·duct (het; o; meervoud: producten)
1 iets wat is voortgebracht door landbouw, industrie, kunst enz.; = voortbrengsel; een financieel product product van een bank of verzekeraar, bv. een lening, een beleggingsmogelijkheid
2 de totale waarde van wat er geproduceerd wordt in een land; = opbrengst: het bruto binnenlands product de waarde van de totale productie van goederen en diensten in een land
3 uitkomst van een vermenigvuldiging

Dus ook iets dat wordt gekopieerd van een bron vormt een product.... de definitie van 'product' bestaat uit tenminste één van de volgende punten al dan niet combinaties ervan en deze wijze wordt juridisch gezien ook gehanteerd;

- Artikel
- Er wordt een geldbedrag voor gevraagd
- Een creatie
- Een deel van een vermenigvuldiging (kopie)
- Economische terminologie
- Een handelsartikel
- Een handelsvoorwerp
- Iets dat gemaakt. geproduceerd of gereproduceerd is
- Iets tastbaars of virtueels betreft.

Een foto, film of muziekwerk is dan niet tastbaar maar is nog altijd gecreëerd, geproduceerd/gereproduceerd wordt.

Het is ook geen diefstal als je spiekt op examens.

Dat heet fraude en is conform de wet nog steeds strafbaar. Spieken is echter niet vergelijkbaar in dit geval, je vergelijking zou pas opgaan als jij de examenresultaten jat, deze kopieert en terug brengt. Dan is ondanks dat jij het origineel geretourneerd hebt, nog steeds sprake van diefstal.

Een bankrekening is vandaag de dag virtueel, er komt nagenoeg geen enkele bankafschrift, acceptgiro of overschrijvingskaart aan te pas. Wat jij dus zegt is, als iemand links of rechtsom je bank- & spaarrekening plundert, is het geen diefstal. WANT het geld is ten tijden dat het op een rekening staat voor jou tenslotte niet tastbaar. En dus niet "fysiek" gejat.

Godzijdank denkt de wetgever en een rechter daar heel anders over en interpreteren ze het ook heel anders dan de gemiddelde consument die vaak alles goed hoopt te praten.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 17 september 2020 14:36]

Nee dat zeg ik helemaal niet.

Het gaat hierom dat ze geld proberen te persen uit een uitspraak van een politicus, niet omdat mensen downloaden. Je hebt mij dus totaal verkeerd begrepen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 17 september 2020 13:50]

Ik blijf het ook raar vinden hoe de film-industrie verwacht met terugwerkende kracht meer te gaan verkopen, net zoals ze denken dat ze van dode schrijvers meer boeken kunnen gaan publiceren als de copyright nog eens verlengd wordt.

Tja, in het dagelijks leven is niet alle logica booleaans. Twee ontkenningen nu eenmaal niet hetzelfde als een positief. Het is dan ook geen goede samenvatting om te zeggen dat de staat suggereerde rond 2011 dat downloaden wel mocht.

• De staat suggereerde rond 2011 dat downloaden wel mocht

Sekam Vond dat de staat suggereerde dat het wel was toegestaan. de staat heeft dat nooit expliciet gezegd. Dát is waar de staat nu gelijk in krijgt.

Tja...taal is geen wiskunde of een programmeertaal en een dubbel negatief betekent dus wat anders dan een positief. Je samenvatting is dus....plat en ongenuanceerd en uiteindelijk onjuist.
Zoals de hele discussie eronder ook al aantoont.

Eentje die ik toevoeg:
"De staat" kan niks suggereren, net zoals een kartonnen doos niet iets "zegt" over de inhoud van die doos.
Het is altijd een regering die spreekt namens de staat, al dan niet bij monde van 1 of meer bewindspersonen en die kan dan een positie innemen. Daar zijn regels voor. Een interview is niet de manier om dat te doen.

Of Teeven dan degene was die dat namens de staat uberhaupt KON doen is betwijfelbaar,
Maar gezien zijn positie ook weer niet glashelder niet juist (let op de dubbele ontkenning!) Handig geformuleerd was het niet, maar daar had ie wel vaker last van.

final note: onrechtmatig en illegaal is niet precies hetzelde, hoewel er in deze context een zekere overlap is.

Ik snap je twijfels over Teeven niet. De uitspraken van Teeven waren zonder enige twijfel uitspraken die voro rekening van de Nederlandse Staat kwamen. Er is geen twijfel over mogelijk. In principe is het wel mogelijk om uitsrpaken op persoonlijke titel te doen, maar dat is de uitzondering, en dat moet uit de context helder zijn. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gaan over uitspraken die gedaan worden in de context van het schrijven van een nieuw VVD verkiezingsprogramma, wat natuurlijk niet voor rekening van de Nederlandse Staat komt. Maar dit interview was met Teeven als bewindspersoon, en wél voor rekening van de Staat.

Eens, dat gevoel kreeg ik ook bij het lezen. Ik dacht even dat ik nog niet helemaal goed wakker was, maar ik ben blijkbaar niet de enige.

Ik zou het iets anders stellen, want zo lijk je te suggereren dat de rechter de staat gelijkgegeven heeft in dat downloaden mocht. Ik zou het zeggen als:

• De staat suggereerde rond 2011 dat downloaden wel mocht
• Sekam vond dat deze uitspraak illegaal was o.a. omdat het downloaden in de hand zou werken
• De rechter heeft in hoger beroep beoordeeld dat de uitspraak niet illegaal was

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 16 september 2020 12:50]

Ik dacht tijdens het lezen van dit artikel eigenlijk juist "wat fijn dat Tweakers tegenwoordig weer wat dieper op zaken in gaat bij nieuwsartikelen" maar nee hoor, dan is het weer te ingewikkeld voor mensen
Jouw samenvatting is juist veel te simplistisch en daardoor niet correct.
Wat van belang is is het verschil tussen 'niet onrechtmatig' en expliciet toegestaan. Daarom kun je niet zomaar al die dubbele ontkenningen er uit halen.

Ik vind het altijd knap hoe de schade word berekend.

Stel, de Albert Heijn heeft een aanbieding. Elk tweede kratje bier is gratis.
Hierdoor verkopen ze onzettend veel meer bier als normaal. Kun je dan stellen dat de elk tweede kratje waar niet voor betaald is, rekenen als inkomsten die ze misgelopen hebben?

Nee, natuurlijk niet. Zonder die aanbieding hadden ze het niet verkocht. Net zo min, is elke download geen gemiste verkoop.

Je bedoelt, stel de Albert Heijn heeft een aanbieding: elk tweede kratje bier is gratis. Maar iemand steelt het eerste kratje. Kun je dan stellen dat Albert Heijn omzet heeft verloren? Tenslotte had die persoon die het bier heeft gestolen het anders toch niet gekocht.

Elke vergelijking tussen een 'natuurlijk goed' en een 'intellectueel goed' gaat niet op.

kratjes bier kosten geld omdat ze gemaakt moeten worden van beperkte middelen. De transacties tussen beperkte middelen, geeft een product een paalde waarde. Wanneer je dat kratje bier mee neemt, heeft de rechtmatige eigenaar geen bier meer, dus ben je een dief. Echter, als je magisch dat kratje bier kunt dupliceren door het oorspronkelijke kratje aan te raken, dan is de rechtmatige eigenaar op geen manier gedupeerd en ben je geen dief.

Daarnaast, oneindig bier!

Intellectueel goed heeft alleen maar waarde door een Staat gegarandeerd monopolie. Jij, de platenmaatschappij, en overige rechtenhouders, hebben alleen maar een 'goed' omdat we dat zo hebben afgesproken in de maatschappij. Als je het illegaal kopiëren van creatieve werken 'diefstal' gaat noemen, dan maskeer je daarmee het feit het economisch een totaal ander delict is, met alle morele discussiepunten die daarbij horen. Immers, waar natuurlijk eigendom voor de meeste mensen vrij logisch aanvoelt... zijn de meeste mensen verbaast dat auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de auteur door gaat.

Elke vergelijking tussen een 'natuurlijk goed' en een 'intellectueel goed' gaat niet op.

Typisch dan dat de vergelijking van @jaenster die het opperde als informatief wordt beoordeeld en als ik zijn vergelijking overneem het ongewenst is.

Daarnaast, oneindig bier!

Intellectueel goed heeft alleen maar waarde door een Staat gegarandeerd monopolie. Jij, de platenmaatschappij, en overige rechtenhouders, hebben alleen maar een 'goed' omdat we dat zo hebben afgesproken in de maatschappij. Als je het illegaal kopiëren van creatieve werken 'diefstal' gaat noemen, dan maskeer je daarmee het feit het economisch een totaal ander delict is, met alle morele discussiepunten die daarbij horen.

Persoonlijke eigendom bestaat óók omdat de Staat wetgeving en macht (politie) heeft om er voor te zorgen dat het concept van eigendom bestaat, en dat er iets aan gedaan kan worden wanneer mensen dit recht van anderen niet respecteren.

Het ongeoorloofd kopiëren van IP is een soort digitale diefstal. Het klopt dat er bij fysieke diefstal een direct gevolg is, maar bij digitale diefstal kan het zeker zo zijn dat een partij financiële schade loopt.

Immers, waar natuurlijk eigendom voor de meeste mensen vrij logisch aanvoelt... zijn de meeste mensen verbaast dat auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de auteur door gaat.

Wellicht. Maar ik denk dat er veel met wenkbrauwen gefronst wordt wanneer je in het huis van je opa woont, en er op een gegeven moment willekeurige mensen bij je in huis komen wonen "omdat je opa toch al 70 jaar dood is".

Ik denk niet dat Albert Heijn dat gejatte kratje ziet als een gemiste verkoop. Bovendien hebben ze kosten aan dat kratje wat weggenomen is, en er is en daarmee vrij concreet schade.
Dat werkt natuurlijk anders als je het hebt over duplicatie van items, wat downloaden feitelijk is.
Is het nog stelen als je de Albert Heijn in kan lopen je eigen kratje bier kan kopiëren? Hoe zou dat juridisch werken?

Piraterij is is waardeloos probleem voor de industrie, wil het er zeker niet mee goed praten, maar die cijfers rond inkomstenderving waar ze altijd mee op de proppen komen zijn lachwekkend en absurdistisch.
Het is gewoon een feit dat mensen al die shit die ze casual binnentrekken, al dan niet met automatische systemen, niet allemaal gekocht zouden hebben. Hoe rijk denk je dat jan modaal is. Denk dat een beetje downloader maandelijks makkelijk 2 of 3 keer zijn inkomen binnentrekt aan films, series en muziek. In ieder geval in "mijn tijd".
Moreel lag/ligt downloaden maatschappelijk gezien gewoon anders dan platte diefstal.

Bovendien tellen ze "exposure" ook nooit mee met hun cijfertjes. En dat is ook zeker wel een effect van de "brede" beschikbaarheid van je software of media.
Volgens mij heeft bijvoorbeeld Adobe de populariteit van hun creatieve pakketten gewoon glashard te danken aan piraterij eind '90 en begin '00 want iedereen installeerde Photoshop waardoor het een de-facto standaard werd. Ondanks dat dat pakket eigenlijk gelicenseerd moest worden voor duizenden euro's wat natuurlijk niemand die een beetje hobbymatig aanprutst zou doen.

Ik zeg niet dat het allemaal maar OK gevonden moet worden, maar ik zeg wel dat er realistisch naar het problemen gekeken moet worden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 16 september 2020 11:49]

Dat is dus totaal niet vergelijkbaar. Elke krat bier die gestolen wordt door iemand, kan niet verkocht worden aan iemand anders. Ditzelfde geldt dus niet voor een al dan niet illegale download. Supply is daarbij een non factor, omdat die onbeperkt is.

Wat nu als blijkt dat mensen die het gratis kratje bier stelen er niet één, maar drié kopen?

The study discovered that downloaders of unlicensed music spent an average of £5.52 on legal digital music, compared to the £1.27 spent by other music fans.

Bron: nme.com

Dit gaat shceef, aangezien AH dan daadwerkelijk een kratje bier kwijt is.

Een film producent is hier geen DVD´tje kwijt bij Piracy.

Ze hebben zelfs een dvd over ipv kwijt...

Ze missen dus alleen de winst op de DVD en ze hebben extra kosten voor de opslag.

[Reactie gewijzigd door mjl op 16 september 2020 11:45]

Maar dan moet je wel even meenemen dat de Albert Heijn in dit verhaal een magazijn heeft waar op magische wijze nieuwe kratjes bier uit het niets verschijnen, zonder dat het de AH ook maar een cent kost.

Verschil is hier natuurlijk wel dat in jouw voorbeeld AH het produkt bewust, vrijwillig en legaal aanbiedt tegen die prijs. Los van het feit dat ook de brouwer zal hebben bijgedragen aan de lagere (inkoop-)prijs..

Nee, volgens mij stelt @jaenster de manier van schade berekenen ter discussie. Het voorbeeld illustreert dat, maar heeft slechts een indirecte link met het artikel (zo lees ik het althans).

Oh, maar op de manier van scahde berekenen valt nog wel wat meer af te dingen.. immers: illegale downloads kunnen ook verkoop van het legale produkt opleveren..

Het gaat erom dat wanneer je illegaal download een product hebt gebruikt waar normaal een prijskaartje aanhangt terwijl je de prijs niet betaalt hebt. het heeft niets te maken met of je wel of niet betaald zou hebben als je ervoor MOEST betalen of dat je ergens iets wegneemt. Je hebt een film gekeken waar je eigenlijk 8 euro voor had moeten betalen en dus is de schade 8 euro.

Zo simpel is het niet bij intellectueel eigendom. Als ze elk tweede kratje gratis meegeven en jij jat tien kratjes, dan zal je die tien kratjes moeten terugbetalen ondanks dat er een actie was.

Bij intellectueel eigendom wordt er natuurlijk geen goed gestolen maar wordt er zonder licentie media geconsumeerd. De entertainmentindustrie wil graag ongeautoriseerd benaderen van intellectueel eigendom gelijkstellen aan diefstal, maar dat is wettelijk nog niet het geval.

Ik ben het overigens wel met je eens dat een download niet gelijk staat aan een gemiste verkoop. Een onderzoek in opdracht van de EU (dat vervolgens niet door de EU gepubliceerd is) geeft ook al aan dat piraterij vanaf een bepaald aantal maanden na publicatie geen extra schade toebrengt aan de inkomsten van mediabedrijven. Dat wil zeggen, als op de eerste dag dat een film in de bios is er al kopieën van hoge kwaliteit in omloop zijn, er daadwerkelijk schade wordt geleden, maar de impact een half jaar later is echt minimaal.

Edit: het EU-onderzoek is wel gepubliceerd (twee jaar na afronding van het onderzoek, vier dagen nadat het bij online nieuws is verschenen)

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 16 september 2020 13:47]

Voor de volledigheid: dat rapport werd ondertussen wel gepubliceerd, maar pas in 2017.

Vergelijkingen gaan nooit goed en om je beredenering even wat te corrigeren:

Net zo min, is niet elke download geen gemiste verkoop.

Want van de winkel kan je net zo goed stellen dat sommige van de tweede kratjes bier weldegelijk ook als tweede kratje verkocht zouden worden.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 16 september 2020 16:25]

Wanneer gaan we dan ook afstappen op de heffing op gegevensdragers?

Zodra de mediabedrijven minder invloed krijgen in de politiek. Het is van de zotten dat ik geld afdraag aan BREIN voor de SD-kaart waar mijn Raspberry Pi van boot omdat er mogelijk een kopie van gecopyright materiaal op staat.

Sowieso vind ik het concept van het beperken van thuiskopieën achterlijk. Als ik betaal voor een CD of DVD dan heb ik een licentie voor het materiaal dat erop staat en is het mijn goed recht dat materiaal in huiselijke kring te consumeren zoals ik wil. Aasgieren als Disney en Dutch Filmworks die bang zijn dat ze dezelfde inhoud niet dubbel kunnen verkopen ben ik liever kwijt dan rijk.

Zelfde geldt voor een SD kaart die ik aanschaf voor in mijn SPR camera. Ik mag dus een kopieheffing betalen om mijn eigen foto's te kunnen opslaan , te gek voor woorden eigenlijk .. kennelijk gaan ze er al bij voorbaat vanuit dat ik copyright beschermd materiaal ga opslaan op mijn SD kaart terwijl dit kaartje alleen voor mijn camera is.......soort van alle automobilisten in het begin van het jaar alvast een vast boete bedrag laten vooruit betalen omdat hij of zij misschien wel een overtreding gaat maken in dat komende jaar.....

om mijn eigen foto's te kunnen opslaan

kennelijk gaan ze er al bij voorbaat vanuit dat ik copyright beschermd materiaal ga opslaan op mijn SD kaart terwijl dit kaartje alleen voor mijn camera is

Je geeft notabene zelf toe dat je er copyright beschermd materiaal op opslaat

Al ben ik het er wel mee eens dat die thuiskopieheffing heden ten dage een achterhaald fenomeen is.

Misschien iets beter lezen voordat je reageert......ik zeg helemaal niet dat ik er copyright beschermde content op ga zetten, maar dat men er blijkbaar bijvoorbaat al vanuit gaat DAT ik dat ga doen...ik schrijf ook "terwijl dit kaartje alleen voor mijn camera is" ...is nogal verschil he

Misschien moet ik me ook maar melden als auteursrechthebbende. Ik maak foto's, publiceer ze misschien niet, maar heb wel recht om t edelen in de opbrengst want mijn werken staan wel op de kaartjes bij mij thuis.
En een enkele regel code van een printer- of NIC-driver is misschien ook nog wel te vinden.

Je zet jouw eigen foto's er op zeg je. En die zijn copyrighted.

Was dus een geintje van @aikebah

Krijg ik dan ook een vergoeding voor mijn werken...waar de thuiscopieheffing voor bedoeld is?

Zodra de mediabedrijven minder invloed krijgen in de politiek. Het is van de zotten dat ik geld afdraag aan BREIN voor de SD-kaart waar mijn Raspberry Pi van boot omdat er mogelijk een kopie van gecopyright materiaal op staat.

Klinkt als het Oracle licentiemodel.

Alle gekheid op een stokje, je hebt natuurlijk gelijk.

[...]
Klinkt als het Oracle licentiemodel.

Nee, dat zou het zijn als Brein zelf ook zelf SD kaartjes zou verkopen waarvoor je alleen thuiskopieheffing afdraagt voor het deel van de opslagruimte die je gebruikt om aan thuiskopieheffing onderworpen content op op te slaan (al dan niet op basis van staffels)

Aasgieren als Disney verdienen misschien nog wel meer met alles wat er nog bij/ omheen komt zoals merchandise etc.
In sommige gevallen dienen films enkel als een vorm van marketing.

Dat geld gaat niet naar Brein, maar naar Stichting de Thuiskopie. Het hele idee blijft natuurlijk raar "we kunnen niet controleren wie er een thuiskopie maakt, dus betaalt iedereen er maar voor". En dat is nog even los van het feit dat je de content gewoon al gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 16 september 2020 13:18]

Goed punt... Ik denk dat ik dus maar alvast voor de zekerheid copyrighted matriaal op al mijn SD kaarten zet...

Niet, en daar ben ik heel blij mee. De thuiskopie wetgeving is nog steeds van kracht. Het enige verschil sinds 2014 is dat er specifiek is aangegeven dat de bron legaal moet zijn. Dus ik mag nog steeds backups maken van de media die ik zelf heb aangeschaft, of die m'n buurman heeft aangeschaft, of de bieb etc. Zolang mijn bron maar legaal is.

Die thuiskopie wetgeving is een wassen neus. Je mag namelijk ook geen kopieerbeveiliging omzeilen wat betekent dat het eigenlijk alleen voor CD's geldt. Voor DVD's kan je nog een case maken dat deze niet effectief/doeltreffend is (maar hier is nooit uitspraak over gedaan!), maar voor Blu-Rays zeker niet.

Bovendien kunnen ze al die thuisvlijt toch niet controleren, dus of het mag of niet maakt feitelijk niet uit, terwijl iedereen wel heffing op de media betaalt. Zelfs als er echte Linux ISO's op worden gebrand.

En wie ript er nog media? Ik denk dat die kopieerheffing veel te hoog is vergeleken met de mensen die nog legaal rippen. Nu zijn er ook nauwelijks mensen die nog CD's/DVD's kopen, maar die heffing zit ook op USB sticks en HDD's natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 september 2020 16:51]

"Je mag namelijk ook geen kopieerbeveiliging omzeilen wat betekent dat het eigenlijk alleen voor CD's geldt."

onjuist

Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Uit: https://wetten.overheid.n...z=2018-10-11&g=2018-10-11

Doeltreffendheid is inderdaad een uitzondering maar dat de CSS beveiliging van DVD's niet doeltreffend is, is nooit juridisch bevestigd dus daar ging ik niet van uit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 september 2020 16:52]

Alleen conflicteerd dit nogsteeds met het recht op een thuiskopie en andere wetten, en rechtszaken in de VS hebben uitgewezen dat beveiliging dit nu eenmaal in de weg staat.

Ja maar de jurisprudentie in de VS heeft geen enkele invloed op de situatie in Nederland. Zij kennen ook geen thuiskopieheffing. Ik ga uit van wat er hier in de wet staat

De thuiskopie is sowieso een rare combinatie. Iets is verboden maar mag dan weer wel maar in sommige gevallen toch weer niet, maar je moet er altijd wel een bijdrage voor inleveren. Kromme situatie, dat is waar. Maar dat is ook wel typisch iets Nederlands (denk aan gedoogbeleid softdrugs enzo).

Persoonlijk zou ik heel graag die thuiskopieheffing in de prullenbak zien verdwijnen. Er wordt nauwelijks wat uitgekeerd (de stichting die zich ermee bezig houdt zit met zichzelf in de knoop) en het is toch al niet 100% legaal in de meeste gevallen, en verder helemaal niet te controleren. Dus het wel of niet bestaan van die heffing gaat niks veranderen aan het gedrag van consumenten.

"Zij kennen ook geen thuiskopieheffing."
Dat is niet echt een reden waarom het hier minder gunstig zou uitpakken in de rechtszaal, integendeel zelfs..

Het valt m.i. gewoon niet juridisch rond te krijgen als je zoveel conflicterende wetten hebt, dus voorlopig zie ik echt geen obstakels.

Nouja, doe het dan De wet geldt totdat deze wordt weerlegd door het gerechtshof

Ja maar de jurisprudentie in de VS heeft geen enkele invloed op de situatie in Nederland.

Dat is te kort door de bocht. In het Nederlands recht mag de rechter ook jurisprudentie uit andere landen gebruiken. Dat is wel "bij gebrek aan beter", en alleen wanneer er relevantie is. Je ziet dus vooral dat jurisprudentie uit andere EU landen gebruikt wordt, in zaken waarin Europese richtlijnen spelen. Maar een feitelijke constatering in Amerikaanse rechtspraak kan dus ook hier relevant zijn. De wet mag verschillen, maar de DVD kopieerbeveiliging zelf is wereldwijd hetzelfde.

Als ik het goed heb is een kopie van de buurman of bieb niet legaal.
En als ik zelf een DVD koop en geen DVD speler meer heb moet ik extra betalen om dit op mijn PC te zetten?
Zelf heb ik al in geen jaren meer een kopie van iets dergelijks gemaakt omdat ik alles via Netflix, Prime en Deezer doe. Mijn bootable linux USBs betalen ook voor iets wat al legaal is.

Als ik het goed heb is een kopie van de buurman of bieb niet legaal.

Dat heb je fout

Ik zou zeggen, lees jezelf eerst even in m.b.t. het onderwerp. Maakt dissusieren makkelijker.
https://www.iusmentis.com...ikking%20worden%20gesteld.

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 september 2020 11:36]

Grappig. Je mag dus wel een kopie trekken van de DVD van de buurman (volgt uit 'Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken', maar dat niet door de buurman laten doen (volgt uit 'Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld').

De logica is weer ver te zoeken.

Nee hoor. je mag een kopie voor EIGEN gebruik maken. Als je een kopie voor iemand anders maakt, dan is dat niet voor EIGEN gebruik.

Dit is dus volslagen logisch. Het feit dat je het recht hebt een (reserve) kopiet te maken, maar dat je geen enkele vorm van kopieerbeveiliging mag omzeilen hiervoor is veel krommer.

Dit is dus volslagen logisch. Het feit dat je het recht hebt een (reserve) kopiet te maken, maar dat je geen enkele vorm van kopieerbeveiliging mag omzeilen hiervoor is veel krommer.

Bron?

Er is een oppervlakkige tegenstrijdigheid, maar het verbod van het omzeilen van kopieerbeveiligingen is specifiek beperkt tot kopiëen die verboden zijn door de rechthebbende. Het punt is nu juist dat de backup door dwingend recht is toegestaan. Omdat het dwingend recht is, kan de rechthebbende er niet van afwijken, en de legale kopie niet verbieden. Omdat die kopie niet verboden is, is art 29a over kopieerbeveiligingen dus niet van toepassing.

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie

Een film van de bieb is waarschijnlijk al te vaak gekopieerd, en dat zou het dus illegaal maken.

Je mag kopiëen niet delen, maar wat wordt daaronder verstaan? Mag je het fysieke medium niet meegeven of mogen ze niet meekijken?
Is het bijvoorbeeld toegestaan om een kopie te maken van een DVD van de buurman en deze op je Mediaserver te zetten waar ook een vriend uit een andere bij kan (en maakt het verschil of je met een VPN verbind of niet?)

Per persoon mogen slechts enkele thuiskopiën gemaakt worden, niet per drager.

Je mag een kopie niet aan iemand anders geven, dat wordt verstaan onder delen. Als er meerdere mensen meekijken/luisteren, dan kan het zijn dat je daarvoor moet betalen (zie café's etc)

Nee, een vriend mag geen gebruik maken van JOUW thuiskopie, ook niet via VPN

Mag diezelfde vriend wel meekijken als hij op de bank naast je zit?

Ja. Ook dat is wettelijk geregeld. Het geldt als "vertoning in besloten kring". Een bioscoop zou een ander verhaal zijn, uiteraard.

Maar als het in besloten kring mag dan mag het toch ook op afstand? Ik bedoel er staat toch niet ergens dat er maximaal 10 meter afstand tussen de kijkers moet zitten?

Dat is een typische techneutenmanier om naar dat soort zaken te kijken. Juristen denken anders. Er is geen wiskundige grens.

Precies daarom zou je nu dus wél een kans maken voor de rechter, maar met een ander argument. Er staat in de wet ook niets over Corona, maar je zou dus kunnen beargumenteren dat je juist wegens Corona een virtueel besloten kring hebt. Als je inderdaad met 4 man in Zoom samen één film bekijkt, dan kan de rechter besluiten om dat het legaal is onder de huidige omstandigheden. Geen garanties, maar het is een betere poging dan beginnen over maximumafstanden..

Jij mag geen kopie v/e legale DVD maken voor je buurman.
Je mag wel je buurman zelf een kopie laten maken.

Andersom juist. Je moet zelf je thuiskopie maken.

Lijkt me niet.
Ik heb de complete DVD collectie van mijn vriendin (vooral series) geconverteerd en op de NAS gezet zodat we deze gewoon kunnen kijken op de TV zonder DVD speler. Ik heb hier geen rare of naar mijn idee niet legale dingen voor hoeven doen. Het was wel een hoop werk

Is dat waar we de thuiskopie heffing voor betalen?

Zo maak ik al jaren backups van zaken die via een legale bron op The Pirate Bay zijn gezet.

En dat mag. Een ander mag ze er echter niet afhalen indien het een met copyrights bescherm werk betreft.

Dit is niet helemaal juist, ik zou een lang saai verhaal kunnen typen maar vandaag tijd voor bullets:

• Je mag een kopie maken van eigen of geleende media
• Je mag geen beveiliging omzeilen
• Zo goed als alle media nu, is in welke vorm dan ook beveiligd
• Zelfs het ingedrukt houden van de 'shift' toets om bepaalde CD's te kunnen kopieren is illegaal
• Dus het naar MP3 omzetten voor het luisteren op je telefoon/in de auto/etc mag eigenlijk niet

Hier zit het probleem, als je thuiskopieheffing betaald omdat je van media in jouw bezit een kopie mag maken moet dat wel kunnen. Omdat het verboden is beveiliging te omzeilen mag/kan dit dus zo goed als niet. Dus is het betalen van thuiskopieheffing overbodig.

Over de thuiskopieheffing blijft er altijd opzitten....net als dat kwartje van kok.

Eigenlijk moet daar een rechtszaak van maken { thuiskopieheffing dat is niet meer van deze tijd }.

Je kunt toch gewoon een capture doen? Analoog of zelfs (lossless) digitaal.
Dan omzeil je niet een beveiliging.

Het is zeker niet verboden om beveiliging te omzeilen.

Het spijt mij zeer, maar het omzeilen van een beveiliging op muziek/film/tv is verboden. Software beveiliging mag omzeild worden onder bepaalde voorwaarden, maar in elk geval is het omzeilen of breken van de beveiliging op muziek/film/tv verboden.

Zo mag u geen smartcard duplicaat maken om op een 2e tv meer programma's te kunnen zien. Of bijvoorbeeld de beveiliging op een Blu-ray disk omzeilen om een digitale kopie te maken. Voor DVD is dit een discussiepunt geweest, omdat er wel beveiliging op zit maar deze al zwak was bij de eerste disks. Hierdoor zijn er mensen vrij van gesproken van de breuk actie omdat de beveiliging niet als beveiliging gezien hoeft te worden.

Voor software specifiek is het te zien als huisvredebreuk; in uw eigen huis inbreken mag, in die van uw buurman (zonder zijn toestemming) niet. Computervredebreuk

Kul. Wat je niet mag doorbreken is "een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt."(Art 29a lid1).

Jour voorbeeld van de "shift toets inhouden" is geen encryptie, geen vervorming of vergelijkbare transformatie. Evenmin is het een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

Je haalt Computervredebreuk aan, met de claim dat daarmee softwrae beschermd is. Dat is evenzeet incorrect. Letterlijk zijn daarmee "geautomatiseerde werken" beschermd. Om T.net te citeren, dat zijn "apparaten op een netwerk zijn aangesloten, waaronder computers, smartphones en routers.". Expliciet hardware dus, en niet software.

"een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt."(Art 29a lid1).

Ten eerste, dit is exact wat ik daar ook zeg. Daarom is de beveiliging van een DVD dus ook niet voldoende geacht in eerdere zaken. Echter is de beveiliging van een Blu-ray wel van het standaard dat het de beoogde bescherming bereikt. Dat er ondertussen mensen zijn die manieren hebben gevonden dit te kraken doet hier niks aan af.
Ditzelfde gaat voor de shift toets, cd's die uitkwamen voor deze 'hack' zijn dus beschermd.

Daarnaast:
Wat draait er op deze hardware? Software, we hebben het niet over een sleutel slot. Dus inbraak in software. Ja het klopt dat dit niet alle software dekt, hier zijn weer andere regels voor. Dat maakt het echter niet minder waar.

Uiteraard draait er software op de hardware. Het geheel is beschermd door de wet Computervredebreuk. Maar wie is er beschermd? Dat is de eigenaar van de hardware. De auteur van de software is wel eigenaar van het auteursrecht op de software, maar dat betekent nog niet dat die auteur de wet Computervredebreuk kan inroepen.

Dat is een essentieel deel van de bescherming. Zou dat ontbreken, dan zou Microsoft (als eigenaar van de auteursrechten op Windows) geen Computervredebreuk kunnen plegen jegens de eigenaren van computers waarop Windows geïnstalleerd staat.

Wanneer stappen we af van het kwartje van Kok? Als je daarop het antwoord gevonden hebt, dan weet je ook het antwoord op deze vraag.

waarom is dit relevant bij dit nieuws item?
Het is een fabeltje dat het als een tijdelijke maatregel was bedoeld.

De thuiskopieheffing komt direct ten goede van de film en muziek industrie. Downloaden is al heel lang illegaal, en vraag me af hoeveel mensen nog werkelijk iets illegaal downloaden. Voor mij is het ondertussen toch echt wel meer dan 5 jaar geleden. Het is van de zotte dat er nog steeds betaald moet worden.

Dat is dan ook niet waar de thuiskopieheffing voor bedoeld is. Je mag nog steeds CD's kopieren van je buurman, als de bron maar legaal is. En daar betaal je dit bedrag voor. Mijn inziens nog steeds belachelijk met alle streamingdiensten tegenwoordig, maar de thuiskopieheffing is dus iets anders dan wat jij ermee bedoeld.

Je hebt gelijk helemaal de CD's vergeten
Wel grappig is dat juist op CD's geen thuiskopieheffing meer betaald

Dat is dan ook niet waar de thuiskopieheffing voor bedoeld is. Je mag nog steeds CD's kopieren van je buurman, als de bron maar legaal is.

Maar het is ingevoerd onder het mom "want dat is het enige wat mensen met beschrijfbare cds doen". Ik laat even in het midden of dat een compleet idiote redenatie is (als 90% van de BMW-bezitters te hard rijden dan komt er toch ook geen heffing op 100% van de BMW-verkopen zodat we geen snelheidscontroles meer hoeven te houden?). Maar goed, indertijd was de onderliggende bewering in elk geval waar (er zullen vast een paar Linux ISOtjes gebrand zijn, maar eerlijk is eerlijk: dat was een heel klein gedeelte). Tegenwoordig ben ik er absoluut niet meer van overtuigd dat "het overgrote deel" van de externe opslag wordt gebruikt voor het maken van thuiskopieën. Dus als die onderbouwing niet meer klopt, dan is het wel degelijk hoog tijd om de thuiskopieregeling opnieuw te overwegen, zelfs als het niet als een tijdelijke maatregel bedoeld was.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 17 september 2020 21:27]

Kwartje van kok?

https://www.nrc.nl/nieuws...ggegeven-12334658-a128228

Alleen toegankelijk voor abonnees?!

Hmm gek. Dan wordt het tijd om NoScript te installeren, die knalt dwars door de muur heen.
Ik wist niet eens dat het een betaalartikel was...

Top! Zo kunnen we tenminste illegaal lezen.. weer eens iets anders dan downloaden...

Je hebt nog steeds de html pagina gedownload, anders kan je deze niet zien

Wijsneus!!

Het is niet illegaal om dit te omzeilen hoor
Niet te bangig


Snel refreshen en cancellen voor de paywall laad werkt trouwens ook prima

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 september 2020 16:53]

Hmm gek. Dan wordt het tijd om NoScript te installeren, die knalt dwars door de muur heen.
Ik wist niet eens dat het een betaalartikel was...

Bedankt voor deze tip Ik wil af en toe artikelen op het internet lezen, maar het is het gewoon simpel niet waard om hiervoor een abonnement af te sluiten omdat het geen vaste nieuwssite is die ik wil gebruiken.

Hartstikke bedankt voor deze tip!

Mocht je geen abonnement op NRC hebben en wel informatie willen:
https://historiek.net/het-kwartje-van-kok-1991/121641/

Kon het niet lezen zonder paywall sorry @dehardstyler

Dan wordt het tijd voor NoScript. Ik heb niet eens gemerkt dat er iets voor kwam.
En ik heb geen NRC abonnement.

Voor jouw tijd dus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartje_van_Kok

Ah ja, balkenende 1 is het eerste kabinet die ik kan herinneren. Ik ern de heer Kok wel natuurlijk.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartje_van_Kok

We zijn op : 1 januari 2002 afgestart van het kwartje van KOK omdat we toen geen kwartjes meer hadden,

Hahaha! Oke, jij wint.

Daar hebben we natuurlijk een antwoord op, op het moment dat we straks allemaal elektrisch rijden...

Het antwoord daarop is uiteraard nee...
"Omdat er nog steeds illegale downloaders zijn natuurlijk! Of niet dan?"

Nee omdat die regeling helemaal niks te maken heeft met illegale downloads. Je kunt het best niet eens zijn met de thuiskopie regeling, maar in de huidige discussie is dat gewoon niet terzake doend.

Uit 'Thuiskopieheffing blijft voorlopig' van NOS:

"De heffing is een vergoeding voor auteurs en artiesten, die zien dat mensen thuis hun producten downloaden zonder te betalen. De hoogte van de heffing hangt van het apparaat af. Voor een smartphone met opslag van meer dan 16 GB is die 5 euro, voor een dvd 3 cent (ex btw). Hier zie je alle heffingsbedragen. 5 euro is het hoogste bedrag dat je mogelijk moet bijbetalen.

De heffing kreeg een hoop kritiek, maar zorgde er wel voor dat een downloadverbod van tafel ging."

Dat is dan heel slecht van de NOS want er klopt geen hol van.

De thuiskopie heffing is er zodat wij het recht hebben om een thuiskopie te mogen maken. Dat mag alleen maar uit een legale bron en de kopie mag alleen voor eigen gebruik gemaakt worden. Je mag de kopie dus niet aan je buurman geven. Wel mag je de originele CD aan je buurman lenen en hij mag dan zelf een thuiskopie maken en het origineel aan jou teruggeven.

Maar een film uit een torrent of zo is geen legale bron dus is de thuiskopie regeling niet van toepassing. Wel als je bv op je pc een audio opname mee laat lopen met Spotify of zo, dat is volgens mij wel een thuiskopie.

Misschien een rectificatie van de NOS eisen?
Zo jammer dat het al 7 jaar fout online staat...
https://nos.nl/artikel/56...ing-blijft-voorlopig.html

De heffing staat los van het downloaden uit een illegale bron. Het heeft ermee te maken dat jij dvd's of cd's kunt rippen. In Nederland is dat, voor zover ik weet, gedoogd om te doen. Het is echter niet de bedoeling dat jij deze doorgeeft, alleen eigen gebruik.

https://www.rijksoverheid...s-de-thuiskopievergoeding

Die heffing is een vergoeding voor de thuiskopie, niet om een illegale kopie te compenseren.

Heb in de tijd dat het nog 'mocht' veel muziek bemachtigd. Wel jaren geleden ondertussen. Hoop niet dat hun verzamelde data nog uit die tijd stamt en dat ik alsnog een brief krijg, maar goed Dutch Filmworks zit dus achter film-downloaders uit het verleden aan, (nog) niet achter muziekdownloaders. Hopelijk gaat dit niet andere rechthebbenden op ideeën brengen om te kijken of er jaren na dato nog wat geld binnen te harken valt.

Ik weet niet binnen welke categorie downloaden valt. Maar het komt vanzelf goed : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verjaring

"aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad: 5 jaar vanaf kennis van de schade en/of verzwaring daarvan".

Die "verzwaring" is waarschijnlijk relevant voor torrenters die blijven delen; dan is de 5 jaar vanaf de laatste verspreiding, niet de eerste.

Lekker duidelijk, " waren niet onrechtmatig"
2x negatief is possitief.
Waren onrechtmatig of waren niet rechtmatig.
Nu weet ik niet wat het is precies wat de overheid heeft gedaan.

Het is inderdaad "2x negatief is positief". Het relevante wetsartikel gaat over de aansprakelijkheid voor een onrechtmatige daad. De uitspraak is niet onrechtmatig, dus de overheid is niet aansprakelijk.

Juiridische uitspraken zijn in correct Nederlands. Het dialect-gebruik van een dubbele ontkenning als versterking "Dat heb ik nooit niet gedaan!" zul je daarin ook niet terugzien.

Ik kan me niet herinneren ooit een Nederlandse film te hebben gedownload. En zolang een Jumbo reclame beter betaalt dan een film over Michiel de Ruyter dan denk ik dat we het toch echt over wisselgeld hebben.

Ik stel me de vraag wat er nefaster is voor de audiovisuele/game/software industrie. Een downloader (kleine gebruikers vaak uit arme landen of jongeren die het geld niet hebben om de vaak hoge verkoopprijs te betalen) die via P2P iets binnenhaalt, of machtige spelers zoals Apple die als verkoper via hun store een hap van 30 procent nemen uit de verkoopprijs, en zo ook een flink deel van de inkomsten van de makers inpikken. Terwijl Apple daar eigenlijk niet veel voor doet, en al zeker niet mee bijdragen in de totstandkoming van het audiovisueel werk. Die makers protesteren steeds luider, en ik geef hen gelijk.

Om de zaken in hun perspectief te plaatsen: als een verkoper een hap van 30 procent wil hebben, moet ie een winstmarge van 42,8% kunnen nemen op de inkoopprijs. Dat is erg royaal. Bijna geen enkele verkoper kan dat nog. Niet alleen in de audiovisuele sector, maar zowat in alle sectoren. En al helemaal niet als je verkoper bent van de producten van Apple. Ik weet niet exact hoeveel winst een verkoper maakt op een iphone, imac of macbook. Maar het komt niet eens in de buurt van die 42,8 procent die Apple zichzelf toekent. Ik denk dat niet eens aan 10% komen! Een marge van 42,8% komt neer op een flinke rooftocht doorheen de industrie.

Ik snap je berekeningen niet. De winstmarge van een verkoper is niet (verkoopprijs-inkoopprijs). De correct winstmarge is (verkoopprijs - inkoopprijs - Cost of Sales).

Neem de Albert Heijn als voorbeeld. Hun winstmarge is niet het verschil tussen inkoopprijs bij Unilever, Coca-Cola, Heineken etc en de winkelprijs. Het AH personeel wil een salaris, de panden moeten betaald worden, de PIN-transacties zijn niet gratis, de reclames moeten betaald worden. Dat gaat allemaal van de bruto marge af.

Ook Apple maakt verkoopkosten. De gangbare richtlijn voor consumentenhardware is dat je marge (retail - inkoop China) zo'n 75% van je retail prijs moet zijn. Dat is dus 300% van je inkoopprijs. Dan is 42.8% een héél erg lage marge. Hardware heeft natuurlijk hogere logistieke kosten, dus de vergelijking is iets minder scheef dan het zo direct lijkt.

Allemaal mosterd na de maaltijd. Nu alles voor een prikkie gestreamed kan worden, download er geen hond meer illegaal. Is de consument een stuk minder geld kwijt dan bij die maffia praktijken van vroeger. En kunnen ze niet meer miepen dat ze zoveel inkomsten mislopen uit vermeende gemiste sales.

Voor 50 euro heb je nu ineens genoeg content om ieder vrij uurtje in je dagbesteding mee te vullen. Daar waar je eerder nog 50 euro kwijt was voor een enkele film, die je dan ook nog eens op één manier kan bekijken op één apparaat.

En dat alles hebben we te danken aan het illegaal downloaden van films. Soms is wat burgerlijke opstandigheid/ongehoorzaamheid nodig om misstanden in de samenleving aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 16 september 2020 13:02]

Wat meer zorgelijk is is dat stukje over "een lijst van IP adressen" en dat zij alleen maar wachten om die boetes op te sturen..

Die partij wil downloaders opsporen en 150 euro laten betalen via een schikkingsvoorstel.

Dit hangt al een tijdje in de lucht..

Ik vraag me echter af of het vastgestelde bedrag nu nog stand blijft houden. Immers Disney biedt hun nieuwste bioscoopfilm Mulan voor 30 euro op hun streaming dienst. Dat zou je kunnen zien als een waardebepaling voor een, naar verwachting toen het bedrag werd vastgesteld, goed bekeken bioscoopfilm die dan thuis bekeken wordt door meerdere kijkers tegelijk (immers net als wanneer een film illegaal wordt binnengehaald, mag er vanuit gegaan worden dat in ieder geval meerdere mensen in je huishouden er naar kijken (mits huishouden >1)).

Die 30 euro van Disney is dan natuurlijk enkel de film, er komt nog een abbo op Disney+ bij van 6,99 euro per maand. Dus je kunt stellen dat bij Disney een bioscoopfilm + streaming infra 37,99 euro per huishouden kost inclusief marge die de aanbieder (Disney in deze dus) er op maakt.

Hoe staat dit in verhouding met de 150 euro die Dutch Filmworks probeert binnen te halen per film?

Die 150,- was natuurlijk om het voorstel er doorheen te krijgen. Binnen een mum van tijd zou het 1000 euro zijn. (net als in Duitsland)

uiteraard, maar zeker gezien deze actie van Disney is dat bedrag natuurlijk nog minder makkelijk te verdedigen.

Ze kunnen natuurlijk ook een schikkingsvoorstel van 20 miljoen sturen. Het blijft een voorstel.

Ik zie alleen niet welke downloader zou gaan schikken op 1000 euro, als je bij een rechtzaak kunt aanvoeren dat eerdere piraten voor 150 euro hebben geschikt. De rechter doet er misschien 3% inflatie bovenop, maar voor die 4,50 euro extra gaat Dutch Filmworks geen rechtzaak voeren. En als jij bij de rechter laat zien dat jij dezelfde 150 euro hebt aangeboden, dan wordt Dutch Filmworks ook nog eens veroordeeld voor de kosten van de rechtzaak.