'Nederlanders vinden illegaal downloaden acceptabel als alternatief ontbreekt'

Volgens Europees onderzoek vindt 44 procent van de Nederlanders het acceptabel om illegaal te downloaden als er geen voor de hand liggend legaal alternatief is. Daarmee staan Nederlanders vrijwel bovenaan de lijst van Europeanen die dat vinden.

Alleen in Bulgarije en Letland zijn er meer mensen die illegaal downloaden bij gebrek aan een legaal alternatief acceptabel vinden. In die landen is dat respectievelijk 50 en 48 procent. Beduidend minder Belgen dan Nederlanders vinden illegaal downloaden acceptabel, het percentage komt daar uit op 30 procent.

De acceptatie van illegaal downloaden onder dergelijke omstandigheden is in Nederland overigens wel afgenomen in de afgelopen jaren. In 2017 was dat nog 5 procentpunt hoger. De afname is in België nog sterker, daar was het percentage bij de vorige meting 10 procentpunt hoger.

Relatief weinig Nederlanders vinden illegaal downloaden acceptabel als het alleen voor persoonlijk gebruik bedoeld is. Met die stelling is 23 procent van de Nederlanders het eens, bij de Belgen is dat 40 procent.

De cijfers staan in een uitgebreide studie van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie. Daarin is onderzoek gedaan naar de perceptie, het bewustzijn en het gedrag van Europeanen als het gaat om intellectuele eigendommen. Het onderzoek is uitgevoerd onder 25.636 inwoners van 27 Europese landen. Er deden duizend deelnemers uit Nederland en België aan mee. Het is de derde keer dat het onderzoek is uitgevoerd. In 2017 en 2013 werd een soortgelijke studie gepubliceerd.

Op de vraag aan deelnemers aan het onderzoek of ze in de afgelopen twaalf maanden iets illegaal gedownload of gestreamd hebben, beantwoorden relatief weinig Nederlanders met een bevestiging. 10 procent bekent dat gedaan te hebben, van de Belgen is dat 13 procent.

Volgens het onderzoek heeft 36 procent van de Nederlands in de afgelopen twaalf maanden betaald voor legale online toegang tot materiaal waar auteursrechten op rusten. Dat is een daling van 8 procentpunt ten opzichte van 2017. Bij alle andere Europese landen is er geen daling te zien. Het onderzoek verklaart niet waarom er in Nederland een daling zou zijn. Van de Belgen zei 30 procent betaald te hebben voor online content, een stijging van 5 procentpunt.

De onderzoeken wijzen uit dat over het algemeen de acceptatie van illegaal downloaden in Europa afneemt. Steeds meer mensen geven de voorkeur aan een legaal alternatief, als dat betaalbaar is. Ook zijn Europeanen positiever over de diversiteit van het legale aanbod. 64 procent geeft inmiddels aan dat legale diensten een beter aanbod hebben dan illegale alternatieven. Daarbij geeft 76 procent aan dat de kwaliteit van de legale diensten beter is.

Minder Europeanen vrezen voor eventuele straffen die ze kunnen krijgen als ze illegaal downloaden. Van de ondervraagden noemt 35 procent dat als reden om te stoppen met illegaal downloaden. In 2017 was dat nog 44 procent. De belangrijkste reden om niet illegaal te downloaden is de beschikbaarheid van betaalbare legale alternatieven, vindt 58 procent van de Europeanen. Ook dat is minder dan in 2017, toen was dat nog 70 procent.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (537)

"Volgens Europees onderzoek" Met alle respect, maar dan begin ik wel meteen een beetje te twijfelen aan de betrouwbaarheid nadat ze die rapporten over piraterij vakkundig onder het tapijt geschoven hadden toen dat niet de gewenste conclusie kon opleveren... Opportunistische statistieken heb je niets aan en er lijkt altijd een addertje onder het gras te zitten.

"De onderzoeken wijzen uit dat over het algemeen de acceptatie van illegaal downloaden in Europa afneemt. Steeds meer mensen geven de voorkeur aan een legaal alternatief, als dat betaalbaar is."

Er staat in de bron iets meer, maar zoals de zin loopt lijkt het haast gesuggereerd te worden alsof de voorkeur voor legale alternatieven als gevolg heeft dat de acceptatie voor illegaal downloaden daalt. Dat kán zo zijn, maar hoeft niet perse de waarheid te zijn. Want dat mensen de voorkeur geven aan een legaal alternatief, wil niet zeggen dat daarmee de acceptatie voor illegaal downloaden daalt? Je kan concluderen dat het aandeel illegale vs legale downloads is veranderd ten opzichte van elkaar. En dat is trouwens wat eigenlijk altijd al geroepen is: als er een betaalbaar legaal aanbod is, dan zijn mensen maar wat graag bereid om te betalen. Maar kromme situaties waarin de consument genaaid wordt kunnen op minder sympathie rekenen. Goed, dat terzijde wordt het elders wel iets meer genuanceerd, vond die zin alleen raar lopen zo. Maar dat kan aan mij liggen.

Of je nu trouwens beter af bent is ook maar de vraag, immers "lease" je nu content, kan die content op elk moment verwijderd worden en blijf je mogelijk zitten met spul dat je helemaal niet wilt hebben. Kun je opzeggen, maar dat geld wat je al die maanden betaald hebt is dan weg.

"De belangrijkste reden om niet illegaal te downloaden is de beschikbaarheid van betaalbare legale alternatieven, vindt 58 procent van de Europeanen. Ook dat is minder dan in 2017, toen was dat nog 70 procent."

Dat lijkt me nogal logisch, immers als steeds meer mensen overstappen naar legale bronnen, dan neemt het aantal dat om die reden overstapt natuurlijk direct af.

Ik geef zelf ook de voorkeur aan legale bronnen, maar als die er niet zijn vind ik het niet direct onacceptabel om te downloaden voor persoonlijk gebruik.

Dit onderzoek trouwens:
nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

Conclusie:
De belangrijkste conclusie was dat er geen statistisch bewijs was voor de stelling dat online auteursrechtinbreuken een negatief effect hebben op verkopen

En dat heeft de EU dus achter gehouden. Dit onderzoek wat dus nu wordt bekendgemaakt is wat mij betreft dus meteen ongeloofwaardig.

Men heeft inderdaad op z'n minst te schijn tegen, ja. En in tegenstelling tot dit, laten we eerlijk zijn, redelijk flut onderzoek was dat vorige onderzoek wat jij aanhaalt en wat de EU onder de pet wilde houden, voor zover ik me nog herinneren kan heel wat beter onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 november 2020 13:14]

Ik weet ook niet of je resultaten van 25.000 deelnemers kunt extrapoleren naar 450 miljoen Europeanen..

De sample size is erg klein, daarbij is de distributie onbekend. Op basis waarvan zijn die 25.000 deelnemers geselecteerd dan wel gevonden? Via een poll op The Pirate Bay, op websites zoals tweakers, nieuwsbrief legale streaming aanbieders (netflix, Amazon, Hulu, Disney etc).

Had ik eerder deze week naar Tiel gegaan en 100 mensen bij een hotel gevraagd naar hun mening over immigratie dan had ik een hele andere uitkomst gekregen dan wanneer ik diezelfde vraag stel in Amsterdam of Het Binnenhof..

Aannemend dat de 25.000 deelnemers gelijk zijn verdeelt over alle 27 EU landen (zeer onwaarschijnlijk) dan zijn er 926 Nederlanders bevraagd en op basis daarvan worden alle 17 miljoen Nederlanders over een kam gescheerd..

Aannemend dat de 25.000 deelnemers gelijk zijn verdeelt over alle 27 EU landen (zeer onwaarschijnlijk) dan zijn er 926 Nederlanders bevraagd en op basis daarvan worden alle 17 miljoen Nederlanders over een kam gescheerd..

Niet over 1 kam, maar over 926 kammen. M.a.w. ~18358 nederlanders per kam ;-)

De personen die vooral in het tegendeel geloofden waren de bands zelf. Metallica vooraan in de strijd.
Wel hotelkamers trashen, en een extravagante levenstijl erop na houden. En als de muziekstroom veranderd en je kan niet mee, dan moet iemand anders de schuld krijgen. De bericht dat de RIAA soms honderd duizende dollars aan boetes oplegde aan mensen die soms niet eens wisten wat een MP3 was, stonden regelmatig in de krant. op tweakers

In mijn beleving is iedereen die de draagkracht heeft bereid om iemand te belonen die hun leven positief beïnvloed. Door een album, merch of kaartje voor een voorstelling te betalen, naast de gratis mond tot mond reclame. Tegenwoordig noemen we het influencers, en kennen we er een paar. 20 jaar geleden was iedereen op zijn eigen manier een influencer binnen zijn vriendengroep. Dit heeft de industrie nooit begrepen. en niet alle bands die hun albums gratis vrijgaven zijn succesvol geworden, zoals Harvey Danger.

Ben benieuwd of dit inzicht ooit nog gaan veranderen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 27 november 2020 00:30]

Of je nu trouwens beter af bent is ook maar de vraag, immers "lease" je nu content, kan die content op elk moment verwijderd worden en blijf je mogelijk zitten met spul dat je helemaal niet wilt hebben. Kun je opzeggen, maar dat geld wat je al die maanden betaald hebt is dan weg.

Een paar jaar geleden was ik hier ook op tegen. Nu kun je natuurlijk opzeggen en naar een andere provider gaan, maar misschien is de content niet meer te vinden. Dat is jammer, maar je geld is niet weg. Je hebt immers een hoop content gezien. Als je echt content wilt bewaren zul je toch voor een disk moeten kiezen. Anderzijds merk ik dat ik tegenwoordig juist geen disks meer koop:
- 95% van de films die ik gekocht heb kijk ik eenmalig, daarna blijven ze in de kast staan. Enkele films kijk ik vaker, maar dan vaak alsnog via Netflix of Disney.
- Videobanden kan ik uberhaupt niet meer kijken, ik heb er geen hardware meer voor. Waarom zou ik die bewaren? Het leuke is dat die content voor een deel weer via een legaal online aanbod beschikbaar is.
- Hetzelfde geldt voor spellen: ik ga binnenkort alle oude games wegdoen. Wat moet ik nu nog met doosjes van PS1-3 en oude PC spellen die teruggaan tot Windows 95? Voor PC games gebruik ik al jaren Steam, daar ben ik nog nooit games kwijtgeraakt. Ze nemen geen ruimte in, totdat ik ze weer wil spelen (in mijn geval vaak niet meer dan 1 keer per jaar..).

Ik merkte dat ik veel verzamelingen liet liggen / groeien puur uit angst om iets te missen of weg te doen. Nu ik dat een aantal keren bewust wel gedaan heb, merk ik dat een wat minimalistischer bestaan eigenlijk best prettig vind.
- Het scheelt een hoop ruimte. Ik heb geen zolder of garagebox nodig om mijn niet gebruikte spullen te stallen.
- Het huis schoonmaken gaat sneller als je minder meuk hebt.
- Het scheelt enorm veel geld. Toen ik een DVD / Bluray verzameling had kocht toch iedere keer films die ik leuk vond (in de bios gezien bijvoorbeeld) en vaak nog een paar extra. Die kosten lopen snel op, zeker als je er amper naar kijkt.
- Minder consumeren = beter voor onze planeet. Toch een fijne bijkomstigheid.

Eigenlijk is het ook zonde dat er bij zoveel mensen al die films maar in een kast stof staan te happen.

Bij films ben ik dat grotendeels met je eens, hoewel het maar afwachten is wat je nog terug kunt kijken volgend jaar op Netflix, dit wisselt constant. Kan dus best dat die ene leuke serie nooit meer terugkomt.

Bij spellen ligt dit geval ook op de loer en vind ik dit (maar goed, dat is persoonlijk) nog erger.

Bij bijvoorbeeld Photoshop en Illustrator vind ik het ronduit diefstal dat ik elke maand opnieuw € 60 moet betalen. Ik gebruik een handjevol functies die deels ontbreken op simpele alternatieve programma's. Die zijn dus voor mij geen alternatief. Ik begrijp dat ik er wel eens een update moet komen, om goed aan te blijven sluiten op het OS wat ge-update wordt, maar ± 600 per jaar betalen voor software waar ik de afgelopen 20 jaar al duizenden euro's voor betaald heb, slaat echt nergens op.

Het heeft niets meer te maken met een redelijke vergoeding. Het is puur omdat ze weten dat ze je een x bedrag kunnen aftroggelen omdat het duurder is om over te stappen en omdat je dan gedoe krijgt met uitwisseling omdat er dan verschillende pakketten gekozen gaan worden.

Bij bijvoorbeeld Photoshop en Illustrator vind ik het ronduit diefstal dat ik elke maand opnieuw € 60 moet betalen. Ik gebruik een handjevol functies die deels ontbreken op simpele alternatieve programma's. Die zijn dus voor mij geen alternatief. Ik begrijp dat ik er wel eens een update moet komen, om goed aan te blijven sluiten op het OS wat ge-update wordt, maar ± 600 per jaar betalen voor software waar ik de afgelopen 20 jaar al duizenden euro's voor betaald heb, slaat echt nergens op.

Dit model is wat mij ook weghoudt van sommige goede programma's op o.a. IOS. Je moet meteen een abonnement betalen, dat vaak slechts rendabel is als je het programma ook meerdere uren per dag gebruikt. Dat model sluit een enorme groep van potentiele gebruikers uit, die wanneer er b.v. een 'lite' subscription, of een 'prepaid' model was ook die software zou kunnen en willen gebruiken, en daar ook naar rato best voor wil betalen.

Precies. Ze doen nu net of je betaalt naar ratio, onder het mom ‘per maand’, maar het zou pas naar ratio zijn als je per minuut zou betalen.

Tot nu toe kan ik gewoon een hele oude versie blijven gebruiken, maar dit wordt steeds moeilijker, omdat je Mac ooit een keer sneuvelt en dan koop je een nieuwe(re) met een nieuwer OS erop, die die oude software niet meer draait.

Als je zo een heel pakket aan software elke maand moet betalen, met misschien nog wel een paar programma’s van buiten de Adobe Creative Suite, kun je er makkelijk een oude Mac / PC voor kopen, met oude software, en daar je vormgeving op doen.

Ik vind dat niet erg want die oude Mac + software heb ik toch al, maar het is te zot voor woorden imho.

Tja, je betaalt inderdaad voor gebruik, niet voor archivering.

Zo gebeurt het dat 3000VC zelden iets geschreven werd, maar van de informatie die geschreven (in steen gebeiteld) werd, is nu nog altijd 5% aanwezig.
In de Middeleeuwen werd af en toe iets opgeschreven. 2% daarvan bestaat nog.
Van 1500 tot 1980 (na de de boekdrukkunst tot digitale tijdperk) werd er aardig wat geschreven. 1% van die informatie bestaat nog.
1980 tot 2015 : vrijwel niets 0,0001% wat op floppy/cd gezet is bestaat nog.
2015 - heden: online tijdperk -> niets zal bewaard worden Wie heeft de content gemigreerd toen Hyves de stekker eruit trok? En als Facebook/Insta/Tiktok/Youtube stopt, trekken ze gewoon de stekker eruit.

Zo zal het ook gaan met muziek. Over 20 jaar krijgt Nirvana te weinig clicks en mikt een algoritme de complete Nirvana collectie van Spotify...voor altijd verloren.

Of je nu trouwens beter af bent is ook maar de vraag, immers "lease" je nu content, kan die content op elk moment verwijderd worden en blijf je mogelijk zitten met spul dat je helemaal niet wilt hebben. Kun je opzeggen, maar dat geld wat je al die maanden betaald hebt is dan weg.

Dat geld is sowieso weg, fysieke aankoop of niet. Daar heb je als het goed is je waarde voor teruggehad, namelijk het genot/herinneringen aan al die films/series. Als je zelfs een paar series allemaal los wil kopen op BluRay, dan kost dat je meer dan een paar jaar Netflix voor hele boxsets van meerdere seizoenen.

Uiteindelijk gaat veel van wat je koopt kapot, raakt uit de mode of wordt vervangen. Rare stelling om te zeggen dat al die aankopen weggegooid geld zijn geweest.

Bij fysieke aankopen kan ik er probleemloos (digitale) kopietjes van maken zodat ik een backup heb. Streamingservices doen daar moeilijk over en maken het erg lastig. Daarnaast kan je content in bezit, inclusief softwarelicenties, probleemloos doorverkopen. Dit soort diensten op lease basis kosten onder de streep veelal eigenlijk veel meer geld, tenzij je er echt heel erg veel van consumeert wellicht, dan het te kopen; en dan is het ook nog eens niet jouw bezit. Met de fragmentatie op de markt wordt het enkel erger en erger omdat je voor slechts een paar series al 3 of 4 streamingdiensten fors moet betalen; terwijl de rest van de content je geen reet boeit.

De situatie is er echt niet beter of goedkoper op geworden vind ik. Maar goed, voor films en series valt er voor mensen misschien een punt te maken. Voor software gaat die vlieger simpelweg niet op, daar is het undeniably duurder én heb je niets in bezit. Zeker als je kijkt naar de tweedehands software markt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 november 2020 13:30]

Right, maar ook daar kun je stellen dat je bij heel veel producten op de lange duur niets hebt aan een eenmalige aanschaf als je niet automatisch recht hebt om de volgende iteraties te gebruiken. Mensen die ooit Office 2003 hebben aangeschaft of Windows 7 op een schijfje, hebben daar nu ook niets meer aan, want geen security patches of software die up to date is.

Als ik Netflix of een andere streamer even naast fysieke aankoop leg:

GoT S01-08 boxset: 100 euro
Community S01-06 boxset: 60 euro
Star Trek Voyager boxset: 60 euro
Harry Potter 8-film boxset: 50 euro

Dat is omgerekend toch bijna 3 jaar aan een streamingdienst en nu consumeer ik zeker wel meer dan dit in 3 jaar. Ook is de kans groot dat je het geld er nooit gaat uithalen bij zo'n boxset of los gekochte film.

Meestal investeer je niet 60 euro om te kijken of iets je wel of niet bevalt en/of heb je het al (gedeeltelijk) gezien. De mensen die ik ken met dit soort dozen of een kast vol BluRay-films raakt ze gewoon jaren niet aan. Zoveel uur aan materiaal zou je dan eventueel kunnen rippen, maar dat zijn flink wat terabytes en dagen aan kutwerk waar je vervolgens niks mee doet. 1x kijken bij ontvangst (misschien), maar verder voor de leuk. Dan vind ik 10-20 euro per film of minstens 60 euro voor een serie best wel duur.

Daarbij heb je een grote kans dat binnen de komende 10 jaar schijfjes gewoon helemaal niet meer geaccepteerd worden, net als dat al je DOS-spelletjes op floppies en je cassettebandjes ook ergens liggen te rotten nu, door zowel soft- als hardware die het niet meer afspeelt. Ik heb nu al geen devices meer die DVD/BR/CDs kunnen afspelen of zelfs rippen, want weinig/geen CD-tray in tablet/telefoon/laptops anno 2020.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 25 november 2020 15:26]

Ik vind illegaal downloaden acceptabel zolang wij gedwongen moeten meebetalen aan onzin zoals Thuiskopievergoeding, ongeacht of je wel of niet kopieert. Ook al heeft een minister op een bepaalde dag bepaald, zonder enige onderbouwing, dat eerdere regelingen blijkbaar nooit zo waren.

Alleen heeft die vergoeding dus niets te maken met illegaal downloaden. Hoewel de thuiskopieheffing vandaag de dag niet echt meer van toepassing is daar we andere media consumeren dan toen deze werd ingevoerd is het hebben van die heffing nog geen excuus om dan maar illegaal te downloaden.

Volgens mij was de vergoeding oorspronkelijk bedoeld om "inkomstenverlies" van artiesten en producenten als gevolg van piraterij te compenseren.
Nu werkt het anders. Een beetje artiest kan niet zonder vrije verspreiding. Daar zijn ze heel moeizaam achter gekomen. Een muzikant die niet kosteloos op Youtube staat heeft geen schijn van kans.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 november 2020 16:37]

Ik dacht dat het te maken had met een kopietje van een cd voor in de auto (zodat je geen 2e hoeft te kopen), een teepje van de top 40 van de radio of voor een project een kopie maken uit een boek. Dat soort dingen.

Ja dat soort dingen, een liedje opnemen van de radio. Maar ook een kopie maken van een CD die je bij de bieb hebt gehuurd, of van je buurman hebt geleend. Deze dingen staan (of stonden, geen idee) allemaal expliciet genoemd op de website vd stichting thuiskopie. Zolang jij de kopie maakt, voor jezelf, is het goed.
En dat het "goed" is, is omdat er op van alles en nog wat (cd's, telefoons, hd's etc) een heffing zit, oftewel je betaalt er voor.

Het probleem is dat het maken van zo'n kopie veel te gemakkelijk is geworden (namenlijk downloaden).

Ik vind het niet zo gek dat NLers het dus OK vinden om te downloaden. Want downloaden uit illegale bron is gewoon flauwekul. Of ik nu die CD van mijn buurman leen, of bij de bieb, of vd radio opneem, of download. Ik zie daar het verschil niet van.

Behalve dan dat dit leidt tot een enorm inkomstenverlies. Dus, als we nou gewoon die thuiskopie regeling afschaffen is het klaar. Als je muziek hebt gekocht, mag je het gewoon luisteren waar je wilt zonder dat daar extra heffingen voor nodig zijn, en mag je dus ook niet meer de CD vd buurman kopieren. Simpel

Dat was de oorspronkelijke verklaring, maar achteraf wordt dit ver voorbij het redelijke opgerekt. Zo moet je nu onder meer betalen omdat je bij Netflix een film of serie kan downloaden en dan later bekijken ipv deze alleen te streamen. Er is dan echter geen sprake van een kopie van iets dat gratis beschikbaar is gemaakt om te streamen (zoals bij radio en TV). In dat geval was het enigszins redelijk om een vergoeding te innen, omdat er geen mogelijkheid was om mensen te laten betalen om een kopie te maken.

Dat is bij Netflix echter wel het geval. De copyright-eigenaren kunnen met Netflix afspreken of en hoe lang een film of serie opgeslagen mag worden en wat de vergoeding hiervoor moet zijn. Netflix kan dit vervolgens doorberekenen in de abonnementsprijs of hiervoor apart een vergoeding vragen. Als Netflix onvoldoende wil betalen, kunnen de copyright-eigenaren weigeren om hun product door Netflix te laten verspreiden (en kunnen ze hun product verspreiden via Apple, Amazon, Disney, Google, etc). Er is dus geen enkele reden om een belasting te heffen ipv de markt zijn werk te laten doen.

De thuiskopieheffing gaat ook helemaal voorbij aan kopieerbeperkingen. Door een belasting te heffen, is er ook hier geen gezonde marktwerking waarbij diensten die meer kopieerbeperkingen opleggen, minder kunnen vragen voor hun dienst, terwijl diensten die meer toestaan, meer kunnen vragen. Zo wordt bij het onderzoek op basis waarvan de thuiskopieheffing is verhoogd, een permanente kopie even zwaar geteld als een download van Netflix die na 24 uur wordt gewist. Het lijkt me echter duidelijk dat het laatste minder waardevol is voor een consument, gezien de beperking.

Ja dat klopt, maar vergeet niet dat dat dus ook als piraterij werd gezien. Het maken van een thuiskopie was namelijk voorheen ook niet toegestaan.

tapen van radio is overigens net zo illegaal als downloaden en mag gewoon niet. Wettelijk gezien dan tenminste.

Maar het idee was dat je een licentie hebt op consumptie van het werk en niet op de drager/medium. Vroeger waren media nog heel gevoelig voor slijtage en dus viel er wat te zeggen voor een thuiskopie, een back-up voor als het origineel er ooit mee faalde. Dit omdat er bij defect geen nieuwe werd toegezonden zonder de licentie voor het consumeren, die was immers al afgegeven.


Edit: verduidelijking dat ik over verleden tijd had. Ook de eerste regel.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 november 2020 18:54]

Een thuiskopie van een cd is wel legaal. Art 16b en 16c van de Auteurswet.

Het Europese Hof van Justitie heeft de kopie uit onrechtmatig gepubliceerde bron, kortgezegd, wel verboden. Maar het is niet verboden om een kopie te maken van een rechtmatig verkregen bron: een cd die je hebt gekocht of geleend, of het maken van een opname van een radiouitzending.

[Reactie gewijzigd door bassekeNL op 24 november 2020 17:50]

En hoe zit dat met het opslaan van bijv een Netflix stream? Is dat dan ook een kopie uit een rechtmatig verkregen bron?

Zolang je drm er niet af sloot dan valt dat onder de verbruikslicentie. Als je de stream ript en drm vrij opslaat ben je illegaal bezig.

Maar er zijn genoeg legale bronnen met gratis content, gewoon lineair tv kijken, en de diverse uitzending gemist services bied voldoende content.

Wil je meer, dan moet je betalen. Vroeger gingen we toch ook gewoon maar de videotheek?

[Reactie gewijzigd door mjl op 24 november 2020 23:45]

Alleen had die videotheek wel gewoon een groot aanbod.
Tegenwoordig zitten veel mensen echt in een heel klein wereldje is mijn indruk. Gewoon puur omdat meerdere abbonementen vaak niet interessant/onbetaalbaar zijn.

Ik houd mn grabbelton liever iets diverser dus torrent er gewoon rustig op los.

Dat valt toch wel mee, er zijn denk ik meer films te vinden in de diverse streaming diensten dan er ooit in een videotheek lagen. Ook daar was ik lid van meerdere vanwege het aanbod(en fysieke beschikbaarheid).

Ja dat is het nu, maar voorheen (vroeger dus) was dat het absoluut niet.

Wát was er voorheen niet? 16b en 16c zijn vrij oud, die geven expliciet toestemming voor een kopie voor eigen gebruik. Dat met die bron is idd een toevoeging van de EU, maar jouw posts hier hebben hebben het vooral over het maken van een backup terwijl je het medium al in eigendom hebt. Dat hoeft dus niet volgens de auteurswet.

Maar het is niet verboden om een kopie te maken van een rechtmatig verkregen bron: een cd die je hebt gekocht of geleend, of het maken van een opname van een radiouitzending.

Voor eigen gebruik .
Helemaal goed !!

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 25 november 2020 16:08]

Voor eigen oefening, studie of gebruik inderdaad.

Of voor iemand anders die je daar opdracht voor heeft gegeven, mits die persoon de bron rechtmatig heeft verkregen en het geen "voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven" (cd of dvd dus) is, maar een andere bron.

Kort gezegd: je mag wel een boek voor iemand kopiëren, formeel als je het eerst aan hem of haar uitleent, maar geen cd.

tapen van radio is overigens net zo illegaal als downloaden en mag gewoon niet. Wettelijk gezien dan tenminste.

Heb je daar een bron van? Voor het eerst dat ik dat hoor, en ik heb door dit soort discussies toch behoorlijk wat geneuzeld in het Wetboek van Auteursrecht.

Maar het idee was dat je een licentie hebt op consumptie van het werk en niet op de drager/medium.

Dit is sowieso onzin. Het volgens de wet toegestaan een kopie te maken van een werk dat je geleend hebt (bijvoorbeeld van de bieb of van je buurman). Er is ook helemaal geen sprake van een gebruikslicentie bij de koop van een werk. En dat heeft dan ook weinig met het maken van een backup te maken.

Er is ook helemaal geen sprake van een gebruikslicentie bij de koop van een werk.

dat is er absoluut wel.

Hier een excerpt van Buma/Stemra:

Wanneer u een CD koopt, muziek afspeelt op de radio of tv of een abonnement afsluit op een muziekdienst, betaalt u alleen voor het privégebruik van de muziek. [...]

Het woord privégebruik geeft al aan dat het gaat om een gebruikslicentie en dus niet om eigendom. Deze redenatie werd dan ook gebruikt om in eerste instantie af te dwingen dat een kopie maken dan ook geen inbreuk pleegt, omdat de gebruikslicentie immers niet gebonden is aan de drager maar aan het werk. Het medium is daarin niet van belang.

Heb je daar een bron van? Voor het eerst dat ik dat hoor, en ik heb door dit soort discussies toch behoorlijk wat geneuzeld in het Wetboek van Auteursrecht.

het kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is per difinitie niet toegestaan volgens auteursrechten wetgeving , voor privégebruik is er echter een uitzondering toegevoegd in de vorm van wet van de naburige rechten. Daarmee is een omroep beschermd en daardoor mag een radio dus uitzendingen maken en hebben ze daar ook specifieke rechten voor. Een radio uitzending maakt het dus een legale bron en van legale bron mag er gekopieerd worden als gedoging via thuiskopie. Het auteursrecht verbied dit echter.

Thuiskopie en bijbehorende heffingen zijn dan ook puur een gedoogregeling omdat het achterna jagen van overtreders (zoals dus iemand die een opname maakt van een radioaflevering) via civielrechtelijke procedures gewoon geen optie is. Dat schiet gewoon niet op.

het kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is per difinitie niet toegestaan volgens auteursrechten wetgeving

Wederom, artikel 16b en c geven aan wanneer het verbod op het maken van een kopie niet van toepassing is. Dat heeft niets met gedogen te maken, het staat expliciet in de wet dat het mag.

Wanneer u een CD koopt, muziek afspeelt op de radio of tv of een abonnement afsluit op een muziekdienst, betaalt u alleen voor het privégebruik van de muziek. [...]

Volgens mij bedoelt Buma Stemra met privé gebruik dat je muziek van cd, tv en radio niet mag afspelen in openbare gelegenheden, kroegen , buurthuizen etc.

Tapen van de radio is naar mijn weten legaal (maar wie doet dat nog?). Zelfs het kopiëren van een gehuurde videoband (helemaal wie doet dat nog?) is legaal, zolang je geen beveiligingen omzeilt. Het idee van de thuiskopie is dat je een legale bron mag kopiëren voor eigen privégebruik.

Alleen is huren of tapen van radio geen legaal verkregen bron,

Jij huurt immers allen voor die periode en bij het tape van radio betaald men alleen voor die paar minuten dus jij mag jouw kopie nooit meer terug luistenen. De licentie waaronder de muziek beluisterd mag worden is een eenmalige radio distibutie onder de licentie van de radio

Het is zo jammer dat stichting thuiskopie deze informatie van hun website heeft verwijdered.
Gelukkig hebben de wayback machine nog!

WETGEVING EN JURISPRUDENTIE

Thuiskopiëren mag, maar er staat wel iets tegenover.

U mag best voor uzelf een kopie maken van die mooie cd die u van de buren heeft geleend. Ook even een film op de video zetten, omdat u niet de gelegenheid heeft om op het moment van uitzending te kijken is geen enkel probleem. Voorwaarde is dat u die kopie voor uzelf maakt. Iemand anders opdracht geven om die cd te kopiëren mag weer niet. Ook als u de kopie wilt verkopen of verhuren heeft u eerst toestemming van de rechthebbenden nodig.

Voor de componisten, de muzikanten en de producenten is het minder aantrekkelijk, dat u die cd van de buren kopieert. Ook de acteurs en de filmproducent zien liever dat u in de bioscoop komt kijken, dan dat u hun werk op video of DVD vastlegt. Het gaat immers om hun dagelijks brood. Als de rechthebbenden geen redelijke vergoeding meer krijgen voor hun artistieke prestaties, dan houdt het snel op.

Om deze reden, bestaat er sinds 1991 een Thuiskopievergoedingsregeling. Voor elke cd-r, dvd, blanco videoband etc. die u koopt betaalt u een bescheiden vergoeding die bestemd is voor die auteursrechthebbenden. Stichting de Thuiskopie is aangewezen om die vergoeding te incasseren en te verdelen onder de auteursrechthebbenden. En zo houdt u de vrijheid om die kopie voor uzelf te maken, en staat er toch voor de rechthebbenden iets tegenover.

https://web.archive.org/w...eving-jurisprudentie.html

ook dan heb je het dus nog steeds over 1 malig bekijken en niet voor hergebruik

Ook even een film op de video zetten, omdat u niet de gelegenheid heeft om op het moment van uitzending te kijken is geen enkel probleem

En de 1e zin van die paragraaf dan? Alsof je een kopie maakt van de CD vd buren voor eenmalig luisteren?
Er staat nergens in deze tekst dat je de kopie maar eenmalig mag gebruiken. Dat zou toch ook flauwekul zijn?

Je mag een kopie maken voor eigen gebruik. Dat is wat er staat.

Het maakt niet uit waar je het ding vandaan hebt waar je een kopie van hebt gemaakt. Van de buurman, de bieb, de radio, TV, internet. Zolang het maar om een legaal exemplaar gaat mag jij er een kopie van maken voor eigen gebruik. Dat recht heb je dankzij stichting thuiskopie.

die cd heeft een thuis gebruiklicentie met zich mee gebracht,

die TV of radio opnamen niet.

voor die cd krijgt een artiest heel veel meer centen dan die eenmalige radio afspeling.

Ook dat staat in die tekst:

Voor de componisten, de muzikanten en de producenten is het minder aantrekkelijk, dat u die cd van de buren kopieert. Ook de acteurs en de filmproducent zien liever dat u in de bioscoop komt kijken, dan dat u hun werk op video of DVD vastlegt.

Waarom blijf je hier aan vasthouden? Jij/iedereen betaalt oa 8.40 euro extra voor een telefoon (etc etc) ter compensatie vd gemiste inkomsten voor de auteurs/rechthebbenden. De keerzijde is dat de consument dus voor eigen gebruik een kopie mag maken.

Persoonlijk vind ik deze regeling complete onzin. Ik zou ook veel liever een licentie model zien.
Bij het aanschaffen van muziek, op wat voor medium dan ook, koop ik het recht om die muziek ongelimiteerd te luisteren, voor eigen gebruik, op elk apparaat. Het is toch onzin dat je extra moet betalen om je eigen gekochte muziek te beluisteren op hifi set of op je telefoon of en in de auto?
Net zoals dat het onzin is dat je de CD vd buurman mag kopieren.

ik zie dat anders nergens in je text staan,

En het is nu idd complete onzin en dat komt omdat hedendaagse dragers van CR matteriaal niet meer zijn zoals toen de regels zijn gemaakt.

Maar dat is tipische een maatschapij, ipv dat we regels maken voor wat de komende 5 jaar gaat komen , maken we regels voor wat 5 jaar geleden is gebeurd.

Maar wie zijn nou die 'rechthebbenden' die de vergoedingen krijgen?
Zijn diegenen die alleen producten met DRM verkopen daarvan per definitie uitgesloten, omdat ze die 'vrijheid om die kopie voor uzelf te maken' blokkeren?

Hoe weten ze waar wij kopieën van maken om het geld te verdelen?
Hierboven word 'tijdelijke opslag van Netflix' genoemd als rede om de thuiskopieheffing te verhogen - echter die data is versleuteld en wordt automatisch verwijderd. Het is dus geen kopie maar een buffer; in feite verhuur je eigen schijfruimte aan Netflix in ruil voor een offline service.

Dat is hier te vinden: https://www.thuiskopie.nl.../verdeling-rechthebbenden

Kort samengevat, als je als artiest aangesloten bent bij BUMA STEMRA krijg je die vergoeding via hun. En die zullen het dan ongetwijfeld verdelen aan de hand van 1 of andere formule die beinvloed wordt door hoeveelheid geproduceerd en verkocht materiaal. Aangezien er heeel veel artiesten zijn gok ik dat ze hier niet veel van terugzien.

Ik denk niet dat er gelet wordt op jouw werk op bepaalde mediadragers dan wel of niet is voorzien van DRM. (Maar wie weet..)

Wat betreft Netflix, ja idd... het zal Netflix ook een worst zijn denk ik. Het is gewoon een bullshit argument (netzoals die hele thuiskopie regeling eigenlijk is) om de heffing te verhogen en/of te legitimeren.

Ik vraag me af hoeveel andere landen ook een stichting thuiskopie hebben. Ik gok dat het er maar weinig zijn en dat het absoluut geen probleem is als je in bv Italie (ik noem maar wat) een kopietje maakt van je eigen CD.

Ik zou het moeten opzoeken maar ik was altijd van het idee dat een kopie voor thuisgebruik, wanneer je het origineel hebt, toegestaan is.
Net voor hetgeen wat u aanhaald. Het gebruik ervan in de auto terwijl je niet elke keer je CD uit je auto naar je CD speler wilde verplaatsen.
Deze situatie wordt minder van toepassing natuurlijk met alles online.

Zo kan je toch ook je muziek zelf opladen in bepaalde diensten zoals youtube music/ ex play music.

Ik heb de post even verduidelijkt, want kennelijk was niet helemaal duidelijk dat ik het over verleden tijd had.

Kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal was en is illegaal, maar er is een uitzondering toegevoegd voor privédoeleinden en ter lering.

want kennelijk was niet helemaal duidelijk dat ik het over verleden tijd had

Hoe lang verleden tijd? Als ik op Wikipedia kijk dan zie ik niet zo snel relevante veranderingen sinds de wet is ingevoerd in 1912(!!), maar volgens wetten.overheid.nl was artikel 16 in ieder geval al geldig in 2002: https://wetten.overheid.n...tukI_Paragraaf6_Artikel16

Met name relevant zijn natuurlijk 16b/1

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid, betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

En 16c/1

Voor de verveelvoudiging die met inachtneming van artikel 16b, eerste lid, voor eigen oefening, studie of gebruik geschiedt door vastlegging van een werk of een gedeelte daarvan op een voorwerp dat bestemd is om daarop vastgelegde beelden of geluiden ten gehore te brengen of te vertonen, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een vergoeding verschuldigd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2020 21:26]

Ik zie het. Was in de verwarring met de invoer van de thuiskopieheffing en de hele reutemeteut die brein er van maakt. Heb het origineel op wetten.overheid.nl even bekeken.

In principe stamt de huidige auteurswet namelijk uit september 1912.

Maar goed. Aanpassen heeft niet heel veel zin meer XD.

En ondertussen hebben ze dus wel allemaal DRM en andere kopieerbeveiligingen op de media gestopt, waardoor het maken van backups onmogelijk is. Omzeilen hiervan - ook voor het maken van backups - is uiteraard niet toegestaan.

Leuk dus voor cd's en tapes, maar het backupargument hebben ze zelf inmiddels dus al onderuit gehaald.

https://blog.iusmentis.co...digitaliseren-auteurswet/

Het “uiteraard” in je post is op z’n best twijfelachtig te noemen. Wanneer de eerste de beste software zonder enige vorm van melding de schijf kan kopiëren, dan is het namelijk de vraag of de toegepaste beveiliging nog als “doeltreffend” gedefinieerd mag worden.

Daarom gaat de thuiskopieheffing vanaf 2023 ook omhoog van smartphones.
Van de huidige €4,70 naar €7,30! Dit is echt nodig, want iedereen en de moeder gebruikt hun telefoon om eigen gekopieerde muziek op te slaan! Of zou het komen dat het meest verkochte tech product in Nederland de smartphone is? Dat cash natuurlijk gigantisch lekker! Ja, ik ga toch maar voor optie 2.

Prijsstijging:
nieuws: Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30...

Spijkerbroeken! Echt, ik heb alle Twilight films in mijn rechterkontzak zitten. Tijd dat daar ook thuiskopieheffing op komt, want dat kan echt niet zo natuurlijk.

Waarom zit er eigenlijk nog geen thuiskopieheffing op alle vormen van papier? Tenslotte kan je boeken lenen van de bibliotheek en die vervolgens in een ander boek, een krant of een vloeitje overschrijven! Ook kan je trouwens bladmuziek opschrijven of een serie-/filmscript opschrijven en dit dat zelf naspelen, dus moet je wel geld afdragen toch? Ook natuurlijk op pennen, stiften, krijtjes, potloden, lippenstift, en andere dingen waar je mee kan schrijven. En alles waar je op kan schrijven natuurlijk, zoals onder andere meubilair, huizen, autos, de stoep, en je buren. Want zonder dat extra geld kan Tim Kuik de gemiddelde artiest niet rondkomen.

Op ogen en geheugen! Elke dag dat je ergens naar kijkt zou je heffing moeten betalen. Al die films die ik in mijn hoofd heb zitten, al die kunstwerken, teveel om op te noemen!

Vandaar de naam 'Stichting BREIN', ze zijn vanaf het begin al van plan geweest die kant op te gaan

Zo zit de mens in elkaar, pshychologische spelletjes van moraliteit om een stuk/ken vlees 70 jaar lang wat prettiger te laten leven door een grotere voetafdruk achter te laten met inkomsten.

Deze scheve denkwijze van thuiskopieheffing is ook niets anders, ik vraag me eerder af aan welk rekeningnummer dat moet afgedragen worden en hoe honderduizenden tot miljoenen verschillende artiesten hier een deel van krijgen

Het is ook compleet onzin.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 24 november 2020 20:10]

Dit is precies de reden dat ik totaal geen probleem heb als anderen gaan zitten downloaden.

After all, they've already paid for it.

Nou kun je natuurlijk zeggen dat €7,30 peanuts is in vergelijking met wat mensen downloaden, maar waarom moeten ze überhaupt 1 cent betalen aan die thuiskopie onzin als downloaden toch al illegaal is? Zo ver ik weet waren die zaken altijd gekoppeld aan elkaar. Nu downloaden illegaal is, waarom niet die thuiskopie afschaffen?

Ik denk dat de meesten het een prima deal vinden, €7,30 voor all you can eat zonder schuldgevoel.

Zo ongeveer wel ja.... Tapes , Cassettebandjes , Videobanden en later ook CD-R en DVD-R etc.
Men ging er van uit dat die dingen enkel gebruikt werden om zaken van radio en tv op te nemen.
Je kon destijds ontheffing vragen als je hard kon maken dat er enkel eigen werk op kwam.

Dat ging op totdat men massaal met videocamera's in de weer ging (eigen werk) en data en foto's op cd gingen zetten, toen kwamen de eerste scheurtjes in houdbaarheid van het systeem
Daarna nog geprobeerd de MP3 spelers met ingebouwd geheugen te melken, maar ja dat is inmiddels ook onderdeel van de mobiele telefoon...
Harddisk en geheugenkaarten.... en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door hatex op 24 november 2020 17:02]

Het was allebei, totdat 'illegaal' downloaden toch verboden werd, toen is het gewoon opnieuw gemarket als vergoeding voor de gigantische hoeveelheden gekopieerde CD's die toen nog werden gemaakt (2014 is het illegaal downloaden illegaal geworden als ik het me goed herinner)

Een gebruiker kan op een opslagmedia bewust of onbewust data hebben opgeslagen die bepaald copyright rechten heeft van een derde zoals muziek, series, films etc. en juist hierdoor betalen we copyright rechten om de discussie uit de weg te gaan en dat betekend gewoon dat downloaden illegaal is ,maar dat data waar je geen copyright voor hebt betaald wel weer is gedekt door dat je juist kopieheffing hebt betaald op een opslag medium.

globaal volgens mij en dit was met cassete bandjes ook , want je zag toen dat mensen muziek opnamen van de radio bijvoorbeeld of van elkaar en dan compenseerde men dit door mensen te laten betalen voor kopie heffing, want artiesten liepen daardoor inkomsten mis.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 november 2020 19:50]

Volgens mij als compensatie voor het kopieren met de toen nieuw uitgevonden hardware als faxen en kopieerapparaten op kantoor.

Bron:
https://blog.iusmentis.co...er-een-thuiskopieheffing/

Een muzikant die niet kosteloos op Youtube staat heeft geen schijn van kans.

En daardoor moeten er dus "alternatieve manieren" van inkomsten gevonden worden, waar mensen dan vervolgens ook weer over gaan klagen.

Kwestie van vraag en aanbod. Artiesten en producenten die klagen zijn waarschijnlijk gewoon niet goed genoeg. Hoeveel audio er van ze gedownload is is niet zo relevant. Dat kan ook commercieel gepusht zijn...

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 november 2020 17:42]

Kan, maar wat produceer jij zelf dan?

Wat is dat voor flutargument?

Het is geen argument, het is vraag.

Wat produceer jij dat je verkoopt? Met andere woorden, wat doe je voor de kost, wat is je werk?

Misschien een echt ergument bedenken ipv een slappe poging tot een persoonlijke aanval...
Of dacht je dat ik daarop in ga, Henkie? Guttegut..

Ben je een niet-succesvolle artiest of producent, toevallig? ^^

[Reactie gewijzigd door blorf op 28 november 2020 19:37]

Heb jij überhaupt wel een baan dan als je zo ontwijkend reageert?

2e poging. Je bent echt kansloos he? (Dat kan ik ook wel...)

Ik ben wel benieuwd naar het doel hiervan? Ben je ergens door gefrustreerd en moet je dat afreageren? In dat geval: probeer je voor te stellen wat jij voor mij bent, en wordt wakker. Heeft niet veel zin... Dus wat moet dit echt voorstellen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2020 17:31]

Al 3 replies van je, maar niet zeggen wat jij dan voor baan hebt.

Maakt ook niet uit dan. Wat voor baan je ook doet, bied je dit werk ook kosteloos aan? Of is het dan opeens anders?

Waarom zou ik dat vertellen aan een online zielepoot die blijkbaar aandacht nodig heeft?
Wat is jouw probleem? Bij deze lach ik je ervoor uit. Maak je jezelf ook groot als je zo zit te doen achter je computer? Ik stel me dat zo voor. Ook heel erg agressief erbij kijken...

Het meest kansloos zijn degenen die zichtbaar niet capabel zijn voor een discussie op niveau maar wel om onduidelijke redenen geloven dat ze een zekere autoriteit hebben.
Eventjes voor de duidelijkheid: JIJ BEPAALT NIET WAT IK MOET VINDEN. Dat denk je alleen maar.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2020 19:41]

Sorry, maar het is toch echt jouw leven.

Inderdaad. Maar daar hoef jjij je niet voor te verontschuldigen hoor.

Je bent niet alleen incapabel voor een discussie maar ook te beroerd. Vervelend dat ik niet wil vertellen wat ik voor werk doe maar had die bak zaagsel dat zelf niet kunnen verzinnen? Wat verwachtte je, met je arrogante reactie? Je bent het er niet mee eens en dan ga je achterbaks proberen persoonlijk aan te vallen. Nee, daar bereiken we wel wat mee. Je wordt er ook heel geloofwaardig van.

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 december 2020 01:02]

1 artiest geeft zijn bestaan op, zodat 100 kunnen genieten. Deze maakt een keus. Een keus die ik hoop dat die anderen ook kunnen maken wanneer de tijd daar is.

Ik kan muziek maken en acteren plus ervoor zorgen dat mensen dat downloaden. Maar ik ben geen artiest.
Enig idee waarom niet?


De (moedwillig valse) manier van redeneren die jij hier probeert te verkopen wijst erop dat je hetzelfde probleem hebt als ik.
Wanneer ga je iets zinvols doen, in plaats van willekeurig mensen te vragen wat voor werk ze doen om dat vervolgens in je slachtoffer-mal te gieten? Dat is 2010-gepraat. Vandaag levert dat niks meer op. Toen een beetje, maar alsnog niet voor de artiest.
Misselijkmakend zou het zijn als je dit namens een partij doet. Dat is een mening verkopen. Iets "vinden" en propageren zonder gezicht, met een niet nader genoemd commercieel belang, enkel en alleen voor geld.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 december 2020 21:48]

Een muzikant die niet kosteloos op Youtube staat heeft geen schijn van kans.

Kosteloos? Hoe zit het dan met het YouTube Partner Program?

Dat lijkt me nogal onzinnig, aangezien het maken of bezitten van een "thuiskopie" geen enkel inkomstenverlies veroorzaakt. Natuurlijk was het piraterij, of beter gezegd graaien met piraterij als schijn-probleem. Het is zelfs enige tijd een raadsel geweest wat de Stichting Thuiskopie precies met het geld deed. Geen idee hoe dat nu zit...

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 november 2020 18:53]

Er is destijds een onderzoek geweest door een onafhankelijke club in Australie die uitwees dat er geen inkomstenverlies is door piraterij, dat er juist meer verkocht werd omdat mensen met meer dingen in aanraking kwamen. Maar dat was niet het soort onderzoek waar Brein en andere maffia organisaties ruchtbaarheid aan wilden geven, in plaats daarvan kwamen ze met door hun zelf en vergelijkbare groepjes betaalde 'onderzoeken' waar natuurlijk uit kwam dat iedereen die downloadde alles gekocht zou hebben als ze niet waren gaan downloaden.

Als de heffing dubieus is, dan mag de interpretatie daarvan ook dubieus zijn.

Je hebt gelijk, maar ik denk dat @nl-x net als ik het gevoel heeft dat als de rechtenhouders onterecht heffing blijven innen (na de uitspraak dat het alleen voor legale kopieen is zou die gedecimeerd moeten zijn, maar er wordt alleen maar over verhogen gesproken; tevens kan je het meeste niet eens legaal meer kopieren door DRM) zij hun (moreel) recht van klagen wel verspeeld hebben.

Ik ben in ieder geval helemaal klaar met ze en behoor ook tot de groep 'als het legaal voor normale prijs verkrijgbaar is betaal ik ervoor, als niet verkrijgbaar of alleen tegen buitenproportioneel hoge kosten, dan download ik het wel.' Staat er tenminste nog iets met auteursrechten van een ander dan ik zelf op de media waar ik die heffing over heb betaald

(En voor de volledigheid, ik dank mijn inkomen aan auteursrechten, maar als je me over 1 kam wil scheren met die graaiers wordt ik echt kwaad. Ik vindt het bijvoorbeeld niet normaal dat ik auteursrechten heb op mijn werk tot 50 jaar na mijn dood. Mijn nageslacht gaat zelf maar werken voor het geld.)

Tja, het creatief invullen van deze heffing werkt natuurlijk twee kanten op. Wat dat betreft vind ik dat er wel ruimte is voor die illegale bron.

Daar zou je zelf wat aan kunnen doen, door je werken eerder tot het publiek domein te verheffen. Neem een voorbeeld aan Tom Lehrer (zie tomlehrersongs.com), die dit ook heeft gedaan. Je kunt dit ook via je testament regelen, geef dan in een legaat een licentie aan het publiek, collectief, en aan iedereen individueel. Zorg dan ook dat dit ruim gepubliceerd wordt.

Die vergoeding heeft dus alles te maken met illegaal downloaden gezien die opgezet is om het illegaal downloaden legaal te maken via een andere weg. De heffing zorgt er letterlijk voor dat er betaald wordt voor de downloads alsof deze gekocht zijn, dus is de download legaal.

Dat er vervolgens een of andere bozo éénzijdig zonder onderbouwing besluit dat het plotseling niet meer zo is slaat natuurlijk nergens op, ondertussen betalen we nog steeds die heffing met zijn allen en is legaal downloaden ineens weer aangemerkt als illegaal? Waar betalen we dan voor?

Er is dus helemaal geen excuus om iets illegaal te doen als je niets illegaals doet. Wat mij betreft is het illegaal dat wij voor iets betalen en het product niet meer geleverd wordt.
Dan kan het allemaal wel zo dichtgespijkerd zijn op schrift met allerlei vage wegen, maar principieel klopt het van geen kant.

Die vergoeding heeft dus alles te maken met illegaal downloaden gezien die opgezet is om het illegaal downloaden legaal te maken via een andere weg. De heffing zorgt er letterlijk voor dat er betaald wordt voor de downloads alsof deze gekocht zijn, dus is de download legaal.

Nee dat is het niet. Het is bedoeld om een kopie te kunnen maken van werk dat je al hebt. Dus een VHS video overnemen op DVD omdat de band gewoon slijtage gevoelig is en er te snel mee op kan houden. Later is daar downloaden aan toegevoegd om een mogelijkheid te vinden de vergoeding te verhogen, hoge rechter heeft toen later bepaald dat downloaden gewoon überhaupt niet mag en dat de vergoeding daarvoor dit niet goed praat. De vergoeding is alleen altijd hoog gebleven. En dat terwijl er al meerdere uitspraken heen en weer zijn gegaan over het geheel.

Momenteel zitten we dus met de situatie dat er thuiskopieheffing moet worden betaald over iedere gegevens drager. Jaarlijks is dat voor mij zo'n 20 30 euro. derhalve vind ik zelf dan ook dat ik voor dat geld dan ook wel degelijk bepaalde dingen mag doen zolang het die waarde vertegenwoordigt. Dus af en toe voor eigen gebruik een muziekalbum of film die anders sws niet verkrijgbaar zou zijn binnenhengelen bijvoorbeeld.

Het is bedoeld om een kopie te kunnen maken van werk dat je al hebt

Pertinent onwaar.

Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van alle auteursrechtelijk beschermde werken (audio, audiovisueel, geschriften en beeldwerken)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2020 17:37]

Met “werk wat je al hebt” bedoel ik dus werk waar je de gebruiksrechten van hebt. Uit legale bron dus. Dat wordt hier niet bij vermeld en is dan ook onjuist

Kom, je bent nu naar strohalmen aan het grijpen

Je zei " Dus een VHS video overnemen op DVD omdat de band gewoon slijtage gevoelig is en er te snel mee op kan houden."

Dat kan ik niet anders dan interpreteren als "werk dat je al in je bezit hebt". Een geleende videoband van de buurman valt daar natuurlijk niet onder, terwijl de wet juist zegt dat die wél gekopieerd mag worden voor privé-doeleinden.

Nee in de context van het “illegaal downloaden” heb je de rechten niet voor gebruik.

Dus een VHS video overnemen op DVD omdat de band gewoon slijtage gevoelig is en er te snel mee op kan houden.

Das toch geheel een legitieme use case voor thuiskopie?

Anders zou je dus illegaal een download op dvd kunnen zetten en dan die kopieren naar blu ray en het daarmee “witwassen”. Het gaat er juist om dat de bron niet legaal is. Want anders is dat ook “werk wat je al hebt”.

Denk dat dat de mores is van de meerderheid van de Nederlanders. We weten donders goed dat we bestolen worden door de auteursrechtenmaffia, en omdat er geen legale weg effectief is gebleken dit te stoppen (de Piratenpartij is geen denderend succes, en we stemmen om veel meer dingen), ziet vrijwel iedereen het als rechtvaardig om gewoon terug te pakken wat gestolen is. De oplossing is de wet aanpassen aan het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Zorgen dat er een fatsoenlijk divers aanbod is en versplintering wordt voorkomen, eventueel afdwingen via dwanglicenties, zodat alle platformen al het materiaal kunnen aanbieden tegen een redelijke vergoeding en dus versplintering kan worden voorkomen.

Zo is die heffing wel aangekondigd. En dat is eigenlijk nog niet veranderd. Waar zou die nu voor zijn dan?

Ik heb echt aardig wat schijven staan, waar echt niets van een ander op staat. Mijn foto's, mijn video's, mijn programma's.

Kan ik die heffing ff terugvangen? Die heffing moet DIRECT worden afgeschaft, het is diefstal. Maar ja, politici doen niet anders.

Als de artiesten geld willen verdienen gaan ze maar naar een theater om op te treden.

Als de artiesten geld willen verdienen gaan ze maar naar een theater om op te treden.

Ja, dat gaat dus niet

Dat is tijdelijk. De afgelopen 20 jaar geen enkele show van GoT in het theater gezien. Of welke andere tv show dan ook.

Ik hoef die meuk dan ook niet te zien. Ik koop vinyl voor geluid en ga regelmatig naar optredens. Ik ga soms naar de bios voor de betere films. Kabel heb ik niet.

Finale van GoT is wel in het theater geweest hoor, bij pathé!

Dat is een filmtheater. Toch wat anders.

De afgelopen 20 jaar geen enkele show van GoT in het theater gezien

Gathering of Tweakers is dan ook een beetje gek om als show te doen in een theater. Hoe zie je dat voor je? Topic groot op het scherm, en mensen uit de zaal posten reacties?

Nee, topic start uit de speaker, tweakers op het podium roepen hun reacties en text-to-speech post het namens de sprekers ook online op GoT.
In de zaal zit het betalend publiek dat geniet van de technische discussies en zo Tweakers voorziet van een extra inkomstenstroom.

Ah, op die manier. Hmmm, misschien heeft het toch wel een kans dan

Geen excuus, maar wel een morele rechtvaardiging voor sommige mensen. Wat wettelijk legaal/illegaal is en wat moreel wel/niet mag hoeven in een persoon niet samen te vallen. Voor mensen die dat een vreemde opmerking vinden zou ik zeggen...kijk eens naar de serie Sons of Anarchy, die maakt dat prachtig duidelijk.

Downloaden is niet illegaal. Content downloaden waar rechten opzitten is illegaal. Dat is al zo oud als er modems en diskette's bestonden. 'Even een kopietje ophalen'. Bij dure software worden hardware dongle's meegeleverd. Vaak hebben de hardste schreeuwers zelf ook films/muziek/software/ebooks/book/pdf/navigatie maps in huis waar niet voor betaald is. Op Internet wordt volop gehandeld in keys en aanverwante zaken. Dat hou je nooit tegen. Iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat ie moreel verantwoord vind. Zakelijke gebruikers zouden sowieso geen illegale programma's moeten gebruiken. De kans dat Brein even bij je langs komt is heel reëel.

Als iedereen die ooit inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten zou moeten zwijgen over inbreuk, hadden we morgen een doodse stilte.

De heffing is zeker wel gebaseerd op illegaal downloaden.
Alles mag gedownload worden, behalve software en niet gedeeld worden door de kopieerheffing.
Dat was de basis in die tijd. Zolang ze het niet helemaal afschaffen, is de deal nog steeds gaande voor mij. En dus ga ik lekker rustig door. Het is een schandelijk iets dat die heffing nog bestaat.

Hoeveel betaal je dan aan die heffing? Paar euro per opslagmiddel dat een paar jaar mee gaat. Hoe is dat een compensatie voor dat downloaden? Of is je mening eigenlijk een slechte poging om zo min mogelijk te hoeven betalen en zelf de prijs te willen bepalen omdat het alternatief je niet zo goed uit komt?

In mijn huishouden zwerven er 5 telefoons en 5 tablets die max 3 jaar meegaan. Daarnaast 5 laptops, 3 tv's en diverse usb sticks die wellicht 5 jaar meegaan. Reken maar uit. Dat is een paar euro per maand. Ik kan er half een streaming service voor afsluiten.

Voor een mobieltje waar een SD kaart in kan, betaal je binnenkort al 7,30 euro aan heffing. Dit is onlangs flink verhoogd, omdat SONT vindt dat men te veel streamt met Spotify en Netflix. Maarrrr, daar betalen we al voor aan Spotify en Netflix!

[Reactie gewijzigd door nl-x op 24 november 2020 17:20]

Dat je betaald en het te veel lijkt omdat je er iets anders voor kon kopen is geen uitleg dat het in verhouding staat. Het gaat er eerder om wat je anders kwijt was geweest voor de content. Die paar tientjes zijn dan enkele weken aan tijdelijk kijken wat je onmogelijk kan vergelijken met 10+ x 3 jaar aan gebruik van al je apparaten.

Maar ik krijg er helemaal NIKS voor. Ik maak geen thuiskopiën. Al vele jaren niet. Ik neem mijn media on-demand af en betaal daarvoor. En er gaat ook vrijwel niks naar de meeste auteurs. Alles wat niet aan de dure auto's van de directie gaat belandt bij een paar grote namen, en verder vrijwel niks.

Dat is met je verplichte verzekering ook: je betaling is niet alleen voor jezelf maar ook voor gedrag van anderen. Als je het daar niet mee eens bent dan ga je naar je volksvertegenwoordiging en vraagt om verandering van de wet. Of je koopt minder apparaten zodat je minder heffing hoeft te betalen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 november 2020 18:18]

Lees tussen de regels. Bijna NIEMAND maakt nog een thuiskopie. Wanneer heb JIJ voor het laatst een legaal gekochte CD gekopiëerd? Of een gehuurde videoband. Of een liedje van de radio? Niemand doet dit meer. En toch blijven betalen.

Aan de verplichte verzekering heb ik ten minste in potentie nog wat aan.

Zelfs al maakt niemand een kopie of een verzekering, dan nog is het aan de wetgever om de wet aan te passen. Niet aan anderen om zelf maar te bepalen waar het bedrag allemaal voor zal dienen omdat het beter uit komt.

Het gaat er eerder om wat je anders kwijt was geweest voor de content.

Of, wat je anders uitgegeven had aan content. Voor mij persoonlijk: ik heb bar weinig gekopieerd van vrienden, radio en bieb toen dat de enige mogelijkheid was. Sinds ik internet heb, heb al wel meer uitgegeven aan muziek/film dan voor die tijd.

Hoe is dat compensatie voor iets anders?
Kopieren voor eigen gebruik mag gewoon dus daar hoef je niet voor te heffen.

In 2014 is dat aangepast. Dat downloaden voor eigen gebruik is alleen toegestaan uit legale bron. En zolang er niet duidelijk is dat je dus al betaald had kan je dus niet zeggen dat de ene betaling van een paar euro dus maar voldoende is voor (al) het downloaden in de tijd dat je een apparaat hebt.

Door die gedwongen toeslag op opslagmedia zou je het illegaal downloaden bijna uitlokken onder het mom van: ja, ik heb er toch al voor betaald, dus waarom dan ook geen gebruik van maken?

Hoe zit dat trouwens met die Youtubedownloaders die overal op internet te vinden zijn? Gebruik daarvan maken is toch ook illegaal terwijl de tool ervoor vrijelijk te verkrijgen is?

Niets mis met youtubedownloaders. Er is meer dan genoeg vrij beeld op youtube te vinden, en ik ken meerdere youtubers die het geen enkel probleem vinden als je hun filmpjes downloadt. Als je je videos vrij beschikbaar maakt zonder enige melding moet je niet zeuren als het gedownload wordt, en al zeker niet de tool de schuld geven.

De meeste videos zijn echter niet vrij beschikbaar op youtube. De meeste zitten achter een advertentie verstopt.

Youtube is ook maar één van de vele platforms die door youtube-dl ondersteund wordt. Toegegeven, uit de naam kun je enigszins afleiden waar het om begonnen is, maar dat gold ook een tijd voor XBMC en zo zullen er meer tools zijn waarvan de naam de lading niet volledig dekt.

Edit, by the way, advertenties op Youtube?

[Reactie gewijzigd door wankel op 25 november 2020 16:15]

Ja? De videos op youtube zitten meestal achter een of twee advertenties. Ik ging in op deze zin:

> Als je je videos vrij beschikbaar maakt zonder enige melding moet je niet zeuren als het gedownload wordt

Ik vind dat dat bij youtube helemaal niet op gaat. De videos zijn helemaal niet vrij beschikbaar zonder enige melding, maar gaan vooraf met 30 seconden aan reclame.

Ook daar zitten ze wel achteraan...
nieuws: Bekende YouTube-downloader gaat offline na auteursrechtenclaim

Maar dat zijn er zoveel.... en de kwaliteit is niet altijd super. Ik denk dat Brein dat een beetje ziet zoals vroeger met een cassettebandje de Top40 opnemen....

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 24 november 2020 16:35]

en hij is ook weer terug: nieuws: YouTube-downloader youtube-dl is na aanpassing code weer beschikbaar ...

Ik geloof dat ze de "ban" hierop voor elkaar hadden gekregen doordat er in de tests gebruik gemaakt werd van een filmpje met auteursrechten. Makkelijke fix.

correct. Alleen zoals in dat artikel ook gemeld werd, was dat de enige manier om een bepaald scenario af te testen daar het voor normale YT kanalen niet mogelijk is om bepaalde metadata te kunnen voeren.

Beste voorbeeld wat ik voor mezelf kan verzinnen was HBO: Netjes abbootje bij KPN en dan opeens weg doordat Ziggo het alleen maar aanbood; tsja dan vraag je er eigenlijk wel om....

Hoezo? Je kan je abonnement namelijk stop zetten bij wijziging. Dan had je dus ook kunnen kiezen voor ziggo of geen HBO..

Is dat zo? Ik had ooit Ziggo. Maar ik had non stop problemen met internet en het tv signaal. Dus die ging de deur uit.

Toen ik geen Ziggo met had, hoe moest ik toen GoT, Chernobyl of formule 1 kijken? Binnen alle redelijkheid van de releasedatum?

Formule 1 kost je 15 per maand, voor die 9 maanden dat het is in een jaar, geen centje pijn om te bestellen.

Wat een onzinnige reactie. Jij weet toch niet met wat voor een portemonnee mensen omgaan? Dus wat voor jou geen centje pijn doet kan voor andere heel anders zijn.

Dus projecteer jouw situatie niet op anderen. Dat draagt niets bij aan de discussie

Je weet toch dat media voor de elite is? Klootjesvolk heeft niets te willen, dat mag slikken wat ze krijgen.

Ohja, en bedankt zeggen.
/s

Ik doelde erop dat het dodelijk eenvoudig is om te bestellen, ook bij KPN, niet dat 15/maand weinig zou zijn, omdat het artikel erover gaat dat mensen een illegaal alternatief zoeken als het legaal niet (eenvoudig) beschikbaar is.

Ik zie dat ik het beter had kunnen verwoorden.

Geen punt. Bedankt voor je toelichting.

En daar nog 10 per maand voor Netflix, HBO, Dinsey+ etc.

Dan zit je toch al snel een flink bedrag per maand, ookal kijk je van elke aanbieder maar 1 show.

Los van dat, je wil niet weten waar je tegenaan loopt als je wél legaal films wil kijken.
Doel: UHD (4K) films kijken, bij voorkeur met HDR, zonder concessies in kwaliteit.

Wat mag je verwachten:
Streamingdiensten zijn eigenlijk een no-go. Je kan als klant geen invloed uitoefenen op de compressie van het materiaal wat je gaat kijken, dus daar ga je concessies doen. En dat staat los van de reeks abonnementen die je nodig hebt en het verdwijnen van (belangrijke) titels, vanwege "rechten".

Dan kom je uit op blurayspelers. Leuk, maar nog steeds behoorlijk prijzig in aanschaf. Een UHD blurayspeler kost al snel €150 of meer.

HDR: Dolby vision is technisch het meest geavanceerd (geniet mijn voorkeur), maar niet elke tv, blurayspeler of film ondersteunt dat. Leuk uitzoekwerk.

Dan ben je zover dat je een televisie hebt die HDR ondersteunt, een UHD blurayspeler die dezelfde type HDR ondersteunt en weet welke films je kan kopen, dan kom je er achter dat films niet altijd native 4K zijn. Films worden soms opgeschaald naar 4K (geen idee in hoeverre dat in de buurt komt van native 4K) en het kan ook zijn dat CGI niet in 4K gerenderd is, maar de opnames wel. Real or fake 4K.

Ok, nog een extra filterlaag. Dan kom je er achter dat een hele reeks aan UHD blurayschijfjes niet eens Nederlandse ondertitels heeft. En UHD bluray films zijn behoorlijk prijzig. Het aanbod onder de €20 is héél schaars. En dan heb ik het nog niet gehad over echt 4K en HDR.

Omdat ik gewoon kwaliteit wil, heb ik me gecommitteerd aan het kopen van UHD bluray schijfjes, maar écht, hoe verschrikkelijk verpest is het landschap ...
Ik begrijp volledig dat mensen downloaden. Ook al is het niet legaal, ik vind het terecht.
Ik hoop de dag nog mee te maken dat de entertainmentindustrie zich gaat beseffen wat ze aan het doen zijn en het roer eens volledig om te gooien. In de huidige situatie zijn er alleen maar verliezers: de consumenten is het erg lastig gemaakt de best mogelijke beeldkwaliteit te krijgen, naast dat tegen een redelijke prijs. De artiesten zouden meer kunnen verkopen dan nu het geval is, puur omdat de verkopende partijen niet willen toegeven om hun materiaal niet exclusief te maken en de verkopende partijen zouden ook flink meer kunnen verkopen, door alleen maar te regelen dat media zonder concessies tegen een redelijke prijs bij de consument komt. De middelen bestaan al jaren. De mindset nog niet. Maar goed, dat is al 20 jaar zo.

Of een abo afsluiten, heb je ook hoge kwaliteit in huis. Wel op een groot scherm kijken anders heeft het geen zin.
https://www.kpn.com/televisie/4k-ultra-hd.htm en https://www.kpn.com/televisie/amazon.htm

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 24 november 2020 18:53]

Dat is (ook) streaming. Als KPN beslist dat ze de bitrate verlagen (ongeacht de reden), dan heb je kans dat je een merkbaar mindere kwaliteit beeld hebt.
Er is (zover ik weet) geen enkele streamingdienst die garandeert dezelfde perceptuele kwaliteit te kunnen (en blijven) garanderen. Kortom: de kwaliteit op UHD bluray is gedefinieerd en controleerbaar. Bij streaming ben je overgeleverd aan de aanbieder. En dat moet je niet willen

En dan heb je legaal een film gekocht op een fysieke drager, krijg je eerst allemaal waarschuwingen te zien hoe schadelijk illegaal kopiëren wel niet is voordat de film begint.....hallo, de film is legaal gekocht. Bij een illegale kopie wordt die waarschuwing er al uitgesloopt. Echt kansloos.

[Reactie gewijzigd door ruftman op 24 november 2020 19:52]

Dat is weer eens zo'n heerlijke melkkoe, net als het kwartje van Kok. Die zien we ook nooit meer terug
5 jaar geleden was het downloaden van films en muziek echt aan de orde van de dag, maar ik denk dat 95% van de Nederlanders tegenwoordig gewoon netjes legale content kijkt en luistert.

Er wordt 10% genoemd in het artikel die het afgelopen jaar iets illegaals heeft gedownload. Maar als je het afzet tegen de gehele bevolking kom je denk ik nog niet eens aan 5% (onderbuikgevoel)

[Reactie gewijzigd door yorroy op 24 november 2020 16:39]

Ik vind downloaden jaren de way-to-go en andere vormen licht verwerpelijk door het in stand houden van een rot businessmodel.


Betaal al genoeg voor de gedwongen packetdeal kabel-tv, moeten ze zelf maar zorgen dat het op de juiste plekken komt.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 november 2020 16:55]

En het excuus daarna is dat DRM meer CPU cycles kost.

Ik zou graag een metasearch-engine willen zien. Ik stop er een titel in, en krijg vervolgens te zien waar ik dat product legaal kan zien. Dan kan ik op die manier ook beslissen of ik daar een abonnement neem, of dat ik mijn abonnement op een andere service stopzet.

Daar is een website voor, die heet film.nl. Tik je film in en krijg verschillende bronnen te zien waar je hem kan kijken

Alleen is die site zeer slecht!. Zoek maar op westworld tv serie. Kan je het alleen afnemen bij Ziggo. Of world beyond. (Staat op Amazone).

Dit is zo website die ze ooit in het leven hebben geroepen en slecht onderhouden. Zo als zo vaak bij de entertainment industrie. Zonder iliegale downloaders was er nooit een Netflix geweest of veel duurder.

Excuus? Ik als betalende klant wil 100% gebruik kunnen maken van mijn (dure)hardware. Dat x% verspild wordt aan DRM en bovendien stutters(gaming) introduceert moet niet mijn probleem zijn. En ook niet van het milieu(extra verbruik). Val daar piraten mee lastig.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 24 november 2020 17:08]

Het feit dat content eigenaren DRM op hun producten knallen. Wat houd dat in, denk je?

Whatever reden je ook bedenkt, hier is de werkelijke: De content aanbieder denkt dat zonder DRM jij compleet niet te vertrouwen bent met hun product. Oftwel, zonder DRM is iedereen een piraat in hun ogen.

'Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten', nog altijd een gezegde wat nog hout snijdt. Content-aanbieders beschuldigen dus iedereen van piraterij. Terwijl de cijfers duidelijk aangeven dat mensen echt wel willen betalen voor een comfortabele omgeving waarin content bekeken kan worden.

Welnu, ook ik weet dat er meer dan genoeg mensen zijn die misbruiik hebben gemaakt van DRM-loze content vroeger. En dus is het voor content-aanbieders niet meer dan logisch om dan maar DRM op alles wat los en vast zit te knallen. Wat dan weer een te extreme reactie van hun kant is gebleken. Combineer dat met hun succesvolle pogingen om het copyright-systeem zodanig te verzieken en dan de vermoorde onschuld spelen?

Kan mezelf er heel goed in vinden dat mensen van mening zijn dat content-aanbieders (en in mindere mate content-makers) stelen van de originele strekking van het copyright. Want dat is een publiek goed.

En als je eerlijk bent, 25 jaar het alleen-recht om geld te verdienen aan content die je hebt gemaakt, dat is werkelijk lang genoeg. Langer dan dat? Dan ben je als content-eigenaar aan het stelen van het publiek goed.

Content-makers en aanbieders maken anders maar wat graag gebruiik van publieke gelden (jouw belastinggeld) om producties te bewerkstelligen, maar door de copyright-wetten aan te passen, hoeven ze niets meer teug te leveren.

Kortom, aan beide kanten van het argument worden er dingen gedaan die niet door de beugel kunnen. En zijn beide kanten net zo verantwoordelijk voor de situatie als deze nu is.

Ik kan overal aan komen (uit illegale bron). Ingewikkeld is dat niet, duur ook niet; ook nooit geweest wat mij betreft. Toch heb ik ook allerlei streamen diensten. De kwaliteit is voor mij goed genoeg. De DRM heb ik weinig last van (720p is m'n ondergrens behalve bij oude content). Maar zodra men zegt dat het alleen bij Ziggo beschikbaar is (zoals HBO) dan haak ik af. Ik pas daar voor, zoek het maar uit. Nou had ik wel Ziggo toen we Game of Thrones keken, en dus ook via Ziggo/HBO gekeken. Nu heb ik geen Ziggo meer, en we kijken geen Game of Thrones. Wel zou ik graag His Dark Materials willen kijken. Volgens film.nl alleen via Ziggo (zonder directe link). En die ga ik ook proberen, maar helaas niet via HBO.

Dus mijn tips voor film.nl en BREIN en KPN en Ziggo:

1) Regel gewoon dat het niet gekoppeld is aan een provider.

2) Regel dat de metasearch direct linkt naar de juiste entry in de content dienst.

Piraterij is een service probleem, indeed.

Wat mij betreft zouden ze net als Denuvo de DRM er uit moeten halen wanneer het is gekraakt. Dan ben je bij films gauw klaar, bij Denuvo duurt het langer (en soms heel lang). Wel sneu dat in de tussentijd de gamers een paar % performance kwijt zijn aan DRM decryption.

We kennen heel veel constructies waarbij we met zijn allen voor iedereen betalen omdat het ondoenlijk is om ieder geval apart te administreren en af te rekenen. Sommige mensen gebruiken voor 1,5 ton aan zorgkosten terwijl ze zelf bijna niets bijdragen en anderen betalen per jaar 6000 Euro en gebruiken geen zorg.

Het wordt juist steeds 'doenlijker' om de markt het werk te laten doen omdat er nu zoveel gestreamed wordt met DRM. De copyright-eigenaar heeft tegenwoordig een ruime keuze uit streamingdiensten en kan een vergoeding eisen en bepaalde DRM-beperkingen, voor zover ze zich daarmee niet uit de markt prijzen.

De zorgkosten is een heel ander verhaal, dat is een verzekering gebaseerd op een solidair stelsel. Iedereen betaalt evenveel voor (de verzekering van) de zorg en iedereen heeft voor het standaard pakket recht op zorg.

We betalen helemaal niet evenveel. Iemand met de volledige zorgtoeslag betaalt nauwelijks premie en iemand met een flink salaris betaalt de volledige premie en nog een inkomensafhankelijke heffing via het salaris met een maximum van ongeveer 4500 euro per jaar.
Het gaat mij om het principe dat er op allerlei vlakken, zowel zorg, belasting en ook heffingen niet uitgegaan wordt van een individueel verbruik maar een standaard bijdrage voor iedereen.

Niet waar. Iedereen betaald de basisverzekering, en die is vrijwel gelijk. Dat de politiek het nodig heeft gevonden om sommigen te compenseren staat hier los van.

Zo kan ik ook alles rechtlullen als je alleen naar de zorgpremie voor de basisverzekering kijkt. Het gaat natuurlijk om de volledige zorgkosten van ongeveer 100 miljard per jaar.

Ik verbeter je alleen maar hoor. Iedereen betaald premies, of dat nu direct is of uit de salarissen of uitkeringen. De compensatie staat volledig los van de inning.

Wat mij betreft mag alles totaal gelijk worden getrokken hoor. Vlaktax, hypotheekrenteaftrek, toeslagen,zorg en noem maar op. Alles totaal gelijk trekken. Ga ik er vrijwel zeker heel erg op vooruit.

Het gaat om wat de nederlander per jaar netto aan de zorg meebetaald. Administratieve trucs met toeslagen en heffingen moeten daar natuurlijk in verrekend worden anders krijg je gewoon een scheef beeld.

En het gaat er ook om wat alle mensen aan andere zaken betalen. Zoals de wegenbelasting dik betaald voor openbaar vervoer.

Nee, dit klopt niet. Je had het ook zelf kunnen googlem

De Werkgeversheffing Zorgverzekeringswet is een bijdrage aan de kosten van de zorgverzekering. Het gaat voor je werkgever om 6,7% van je brutoloon. Niet alleen betaal je zelf premie voor je zorgverzekering, je werkgever betaalt er op deze manier ook aan mee!

AOW-ers kennen geen werkgeversheffing.

En betalen mensen die basisverzekering niet dan? Ik zeg toch, IEDEREEN betaald er aan mee.

Wat mij betreft gaat IEDEREEN de eigen premie betalen. Inclusief kinderen en mensen die niet werken.

Dan gaan mijn kosten hard omlaag. AOW-ers kennen geen werkgeversheffing.

Laat iedereen maar de verzekering nemen die ze willen, en die dan, zoals in de VS, zelf ophoesten.

In Nederland draagt dan ook niet iedereen bij. Kinderen tot 18 betalen NIETS. Maar degenen die betalen betalen allemaal hetzelfde.

Nee werkende mensen betalen dus 6,7% van hun brutto loon meer, dan de rest. En AOW'ers hebben dat dus hun hele werkende leven ook betaald tot aan hun pensioen en ze recht op AOW hadden.
Mensen betalen alleen wat ze zien hetzelfde, maar via hun loon dus extra, waardoor dus niet iedereen hetzelfde betaald maar het dus loonsafhankelijk is.
Ik denk dat iedereen veel kritischer op de zorgkosten zou zijn als ze wel precies zagen hoeveel ze per jaar betalen. Maar goed we wijken wat af van het onderwerp, meer iets om op fok.nl te bespreken of zo

Die zorgkosten zijn gewoon per individu geadministreerd en gedeclareerd bij de verzekering.

Ja, maar de betaling ervan niet.

Verzamelfacturen, maar daar zit wel een onderbouwing per persoon achter. Allemaal te herleiden.

Ja, het is te herleiden, maar bij de afrekening doe we daar niets mee, maar het wordt betaald uit de grote pot die iedereen heeft gevuld (na het eigen risico).

Ik vind illegaal downloaden acceptabel zolang wij gedwongen moeten meebetalen aan onzin zoals Thuiskopievergoeding, ongeacht of je wel of niet kopieert. Ook al heeft een minister op een bepaalde dag bepaald, zonder enige onderbouwing, dat eerdere regelingen blijkbaar nooit zo waren.

Nou, voor de zoveelste keer dan maar: de thuiskopievergoeding is ingevoerd omdat het volgens een door Nederland ondertekende wet over auteursrecht VERBODEN, ofwel NIET TOEGESTAAN is een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk te maken, op een paar kleine uitzonderingen voor onderwijs en bijvoorbeeld journalisten na. Dus nee, van uw legaal aangeschafte CD mag u GEEN kopie maken voor in de auto, op de iPod of het mobieltje. Films, boeken, muziek, software, valt allemaal onder auteursrechtelijk beschermd werk.

Hoewel deze wet in principe goed is, wie zou er anders nog tijd en geld in een boek steken als iedere drukkerij volkomen legaal jouw boek kan drukken en tegen materiaalkosten plus een kleine winstmarge verkopen zonder dat jij er een cent van ziet, wie brengt er nog een film uit als een dag na de eerste de beste viewing voor publiek de DVD's heel goedkoop, weer tegen de minieme kosten van het persen van een DVD en wat winst, legaal bij Alibaba besteld kunnen worden?

Die auteursrechtenwet is er gekomen voor ons, de consumenten, zodat we er op kunnen rekenen dat de makers van die content zoveel geld verdienen dat ze iedere keer weer nieuwe content kunnen maken.

Nadeel van die wet is dat het voor het gebruik maken van die content eigenlijk onmisbaar is dat het op een bandje, een reserve cd of harde schijf wordt gezet. In principe allemaal verboden. Om honderdduizenden rechtszaken te vermijden over dit soort kopieen die allemaal verloren zouden worden door de consumenten is die thuiskopievergoeding bedacht waardoor iedereen een kopie van een legale aanschaf mag maken.

Niet raar, onzinnig of niet onderbouwd, gewoon een praktische oplossing voor een anders heel lastig probleem.

Als je dit voor de zoveelste keer roept; zou ik daar maar eens gauw mee ophouden. Je mag zeker een legaal aangeschafte CD kopieren voor in de auto. Daar is juist de thuiskopievergoeding voor. Ik ben er alleen niet gelukkig mee, omdat ik al 10+ jaren geen CD heb gekopiëerd. Het is een concept dat geen bestaansrecht meer heeft, omdat in de streaming-tijd iedereen al betaalt voor het recht om te streamen.

Voorheen werd downloaden van illegale bron inbegrepen in de thuiskopievergoeding, waardoor je kon zeggen: tja, er werd wel veel illegaal gedownload. Maar dat hebben ze weg gehaald, en eerlijk; ook illegaal downloaden heb ik al jaren niet meer gedaan. Dus vertel me, waar betaal ik die heffing, die veelal niet eens bij auteurs belandt, dan voor?

Onzin, de auteurswet strekte zich nooit uit tot kopieën in het privé-domein. Die paar mensen die boeken overschreven of een schilderij na schilderden in de 19de eeuw maakte niemand zich druk om. Dat is veranderd met de opkomst van goedkope opname media in de jaren 70 van de vorige eeuw. Daar is toen die heffing voor bedacht. Die heffing is echter een gedrocht, zeker in het digitale tijdperk met vele terabytes voor een paar euro's, omdat er geen enkele reële maatstaf is voor de waarde van een werk, gerelateerd aan de opslagruimte die zij in beslag neemt. De prijs van opslag is sinds 1980 ongeveer een triljard maal goedkoper geworden. Zo'n beetje het complete oeuvre van de westerse muziek past op een apparaat van een paar honderd euro. Dat kun je niet met een heffing compenseren.

zonder enige onderbouwing,

Dan heb jij de kamerdebatten daarover over het hoofd gezien. Er is uiitgebreid over vergaderd en de minister heeft uitgebreide onderbouwing gegeven. Dat jij het daar niet mee eens bent (en lekker veel plusjes krijgt voor eenvoudig onjuiste informatie) doet daar niets aan af.

De gegeven onderbouwing van onze overheid was, nadat de EU vond dat het niet zo kon zijn: "we hebben nooit expliciet benoemd dat het voor illegale bronnen geldt, dus met terugwerkende kracht is dat het ook niet meer." Dat noem ik géén onderbouwing. Het was altijd zo bedoeld, dus wil je het veranderen, verander je de wet.

We hebben er met z'n allen namelijk dik voor betaald. En ineens kon het met terugwerkende kracht niet, en kregen we ons geld niet terug.

[Reactie gewijzigd door nl-x op 24 november 2020 17:09]

Alleen is de daarmee met terugwerkende kracht onrechtvaardig verkregen thuiskopieheffing ook nooit terugbetaald...

Precies dit, ik betaal me al krom aan BTW voor oplsag van een machinie en abbo's, en dan is 90% van de media die ik consumeer nog gestreamd ook.

Volmondig mee eens. Ook al heeft de Thuiskopievergoeding niet direct met illegaal downloaden te maken, het blijft diefstal door dezelfde groep waarvan je download. Boontje komt om z'n loontje.

Iets voor de volgende verkiezingen: Stop de Thuiskopievergoeding!

Niet erg verrassend. Nederlanders hebben het world wide internet vrij snel geadopteerd, terwijl de filmindustrie daar - al dan niet bewust - wat langzamer aan mee heeft gedaan en wilde verdienen aan het fragmentiseren van hun aanbod. Ik heb het altijd moeilijk te verkroppen gevonden dat geoblocking zo'n populair fenomeen was, zelfs als je bereid was te betalen.

Nu in 2020 lijkt geoblocking te worden vervangen door brandfencing, waarbij iedereen hun eigen streamingplatform wilt exploiteren. Moreel gezien - in mijn ogen - een stuk minder problematisch, maar het maakt het wel makkelijker om wederom illegaal downloaden te rechtvaardigen als je geen abonnement wilt voor die ene serie (kuch kuch Mandalorian kuch kuch).

[Reactie gewijzigd door Gosukiller op 24 november 2020 16:35]

Ik vind dat toch vreemd dat mensen voor één serie niet willen betalen maar illegaal downloaden.
Als je een Disney+-abonnement begint op 30 oktober (S2 première van Mando) en eindigt op 18 december (wanneer de laatste aflevering is uitgebracht), dan heb je voor €13,98 het nieuwste seizoen gezien. Je kan ook wachten totdat alle afleveringen beschikbaar zijn en maar €6,99 betalen. Het is in ieder geval legaal beschikbaar op een breed scala aan devices en niet, zoals HBO, achter slot en grendel bij een internetprovider.

Ik heb Killing Eve S3, Love Life S1 en Zoey’s Extraordinary Playlist S1 in 1 maand bij Videoland gekeken. Voor €7,99 heb ik zo’n 20 uur TV gekeken. Voor hetzelfde bedrag kan je twee films huren bij iTunes (Ted en The High Note)

Heb zelf laatst een abbotje op disney+ genomen voor de mandalorian. Blijkt dat ik in Firefox enkel 720p en stereo doorkrijg door de verscheten DRM-oplossing. Abbo gelijk opgezegd. DRM benadeelt slechts de betalende consument want de piraten slopen het binnen no-time eruit.

NU nog wel, totdat alle grote streaming platformen ineens massaal overgaan op linear web channel wat neflix nu ergens in frankrijk test


dat is dus gewoon het oude tv kanaal, waar een serie op een bepaalde tijd start. dit is natuurlijk de natte droom van elke groot content bedrijf, dat zij bepalen wanneer en hoevaak je iets kan bekijken.

En helaas gaan de content aanbieders dat echt wel een keer erdoor duwen

Dit dus, ik betaal nu iets van 62 euro (10 + 10 + 8 + 7 + 14 + 10 + 3) aan streaming diensten bovenop mijn TV abbo. En toch kan ik wekelijks geen legale toegang tot behoorlijk normale content krijgen. Gewoon dingen die op TV komen maar die je graag verder wil kijken zonder reclame.

Ik heb gewoon geen zin meer om te downloaden, maar voor die 62euro kun je ook vaak naar de bioscoop en ik denk dat ik dan ongeveer op dezelfde kijktijd zit.

En dan komt altijd het argument dat je zoveel content krijgt voor het geld, maar wat ik daadwerkelijk kijk kan ik net zo goed op DVD kopen en dan kost het mij minder dan de helft per jaar. Helaas is er steeds minder beschikbaar op DVD.

Dat er steeds minder op DVD/Bluray/UHD komt is inderdaad de grote bedreiging van de consument met complete streaming lock-in. Daarbij is het de kers op de taart van de thuiskopieheffing, want straks heb je niet eens meer schijfjes om een kopie van te maken.

Dus trap een van die 7 streaming diensten de deur uit, (niet NPO Start, die is toch maar 3 euro per maand). En koop met wat je uitspaart schijfjes, stem met de voeten tegen een streaming dienst (en wissel die per half jaar af ) en stem met de portemonnee voor eigen bezit

Tja simpel voorbeeld:
Ik wil graag kijken naar bepaalde (Amerikaanse) talkshows van HBO, in het verleden betaalde ik netjes voor HBO go (online variant).

Daarvan heeft HBO de deur zelf dichtgegooid, en die shows zitten niet op de Nederlandse HBO...
Ik heb zelfs HBO daarover gemailed of er een manier is hoe zij mijn geld kunnen krijgen, maar er is geen mogelijkheid.

Is het van levensbelang? Neuh. Heb ik alles geprobeerd om HBO te betalen voor hun content, ja.
Dus ik zou met dit voorbeeld, vallen in het blokje: "ja soms is illegaal downloaden acceptabel".

Maar het gaat natuurlijk wel om de nuance, wanneer is iets geen "goed" alternatief meer.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 24 november 2020 17:27]

ben het met je eens... zogauw er geen enkele legale manier is om dingen te krijgen, dan moet het maar illegaal. Ik zou het bijna stom van de aanbieder zelf noemen.

Ik heb hier dan ook alle streaming platformen. Netflix, Videoland, Prime en Disney+ en daarnaast ook nog Ziggo. Daarvan was Netflix degene die ik altijd had, maar ik wissel ze nu allemaal af en heb er meestal 2 tegelijk aktief. Ik wacht nu bijv. even met disney+ tot de mandalorian S2 er helemaal op staat. Dus die pak ik in januari wel weer mee.
Ik heb zelfs semi-illegaal gekeken net als jij. Een account aanmaken op een dienst die alleen in amerika aanwezig is en daar gewoon voor betalen.

Voor de rest moet ik soms even naar illegale zaken springen (of als de legale zaken niet meewerken, zoals een Ziggo Next kastje dat vergeet een aflevering van een serie op te nemen)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 november 2020 16:40]

Ik heb dat zelf met muziek, vroeger kocht ik losse liedjes via Legalsounds voor $0,08, dat was leuk. Nu heb ik gewoon Spofity, maar in de auto moet ik het helaas nog altijd doen met CD dus kan daar (nog) niet Spotify luisteren.

Het voorbeeld van @Ikke_Niels vind ik inderdaad een goed voorbeeld waar ik het ook "acceptabel" vindt.

Dan heb ik ook nog wel een voorbeeld van een use case:
Tegenwoordig consumeren we media anders dan vroeger. We kijken geen lineaire TV meer maar streamen wanneer het ons uitkomt. Ik mag nog wel graag de nieuwe Top Gear seizoenen zien en terwijl ik de mogelijkheid heb om dit op tv te kijken vind ik zondagavond om 21:00 gewoon geen goed moment.

Wij hebben geen mediabox of dvr dus opnemen kan ook niet (CI+ module). Bij een CI+ module kan je daarnaast maar bij ziggo 1 zender tegelijkertijd decoderen. Daarnaast kunnen wij de BBC iPlayer app ook niet (legaal) gebruiken in Nederland, daarnaast is er voor BBC geen andere mogelijkheden zoals NLZiet.

Ik kies er dus voor om deze serie te downloaden zodat ik deze serie op een moment kan kijken wanneer het mij uitkomt. Is dit dan ook illegaal? Immers ik heb betaald voor mijn TV abonnement, ik heb toegang tot de content. Als ik een mediabox zou aanschaffen en zou opnemen zou ik het ook mogen kijken.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 24 november 2020 16:50]

Wij hebben geen mediabox of dvr dus opnemen kan ook niet (CI+ module).

Waarom koop je dan geen mediabox of dvd? Dan kun je wél opnemen en dus wél gebruik maken van het legale aanbod.

Wanneer ik jouw reactie lees, is het toch een kwestie van geld en heeft het niets met het aanbod te maken.

Overigens blijft het illegaal, die opname is namelijk niet voor betaald.

Het resultaat is echter hetzelfde.
Of hij nu dvr of een download gebruikt.

De BBC verdient er niets aan.

Ding is wel dat steeds meer fabrikanten stoppen met het maken van DVD spelers en steeds meer laptops zonder DVD spelers op de markt worden gebracht en met DVR is het zo dat jij het kan kijken tot de provider het toestaat.
Als zender(s) x ineens weggaan, dan gaan vaak ook die opnames weg.

Je stelt daarmee dat alle materiaal dat ooit op TV is geweest ook mag worden gedownload aangezien je er destijds ook al voor betaald had. Ik snap je punt maar als je het breed trekt klinkt het toch wel bijzonder. Alle content...?

Ik heb ook zo'n bijzonder geval. Ik heb een abonnement op NLZiet. Daarmee kan ik films die op TV zijn geweest terug kijken. Echter werkt dit bij veel films uitermate vervelend aangezien ik niet verder kan kijken waar ik gebleven was als ik halverwege de film naar bed ga. Bovendien zit je bij de meeste films die je terug kijkt ook nog steeds reclames te kijken. Dit zijn films die je 7 dagen lang terug mag kijken. Ik heb dan al betaald voor het (terug)kijken. Mag ik de film dan wel binnen diezelfde 7 dagen downloaden om hem alsnog goed af te kunnen zien?

Die nuance is belangrijk inderdaad, maar ook soms accepteren dat een antwoord 'nee' is. Naar de Van Haren gaan en met 200 euro staan wapperen en roepen dat je Van Bommels wilt kopen, gaat ook niet werken. Dan kun je zeggen 'ze willen mijn geld niet' maar ja...

Overigens begrijp ik dat het in het HBO voorbeeld iets anders ligt, maar desondanks...

We zijn ook niet meer gewend dat we iets niet kunnen zien, want er is altijd die illegale download. Je kunt ook eens een keer denken 'balen, die film kan ik helaas niet zien' en door naar de volgende. Dat is een stukje mentaliteit ook. Vroeger ook soms maanden gezicht naar een bepaalde DVD die alleen aan het andere uiteinde van de planeet te koop was.

Je snapt toch ondertussen ook wel dat je op Tweakers met zo’n mening weggemodt wordt? Hoezo accepteren dat je iets niet kunt kijken? Ik neem een VPN, een usenet account en een NAS om alles op te slaan: koste wat het kost zal ik kijken wat ik wil!

Zoals je zelf al aangeeft mag het wat kosten. Vreemd dan toch dat in dit digitale tijdperk bepaalde content gewoon niet leverbaar is. Hoezo niet leverbaar? Het staat gewoon op de Pirate Bay?! Maar iemand die er legaal geld voor over heeft wordt genegeerd.

Van mij krijg je een +1. Want het gaat inderdaad on accepteren dat je iets niet kunt krijgen. Je hebt er geen recht op want de eigenaar bied het hier niet aan. Jammer dan. Kan je nog steeds downloaden en ik snáp ook dat mensen dat doen maar de reden ‘anders kan ik het niet zien want er is echt veen andere optie en ik moet het echt zien dus is dit volkomen ok om te doen’ vind ik echt kinderachtig.

Ik heb begrip voor die redenatie en ik pas 'm zelf ook wel vaker toe. Maar eigenlijk klopt 'ie niet. Want je zeg nu dat het acceptabel is om te stelen, omdat de fabrikant een dienst niet wilt uitbrengen in jouw land. Het is niet zo alsof je een universeel recht hebt om die serie/film te mogen zien. Het is altijd aan de fabrikant om te bepalen wie z'n doelgroep is en waar. Je kunt ook beredenen: ik heb er alles aan gedaan om HBO te betalen voor hun content. Maar helaas, ze willen mijn geld niet hebben. Dan ga ik ook niet betalen en ook niet kijken.

Ik bedoel, als een fabrikant besluit om een televisie model alleen in Zuid Afrika op de markt te brengen en jij probeer dat ding via allerlei kanalen zonder succes in Nederland te krijgen, dan is het niet gerechtvaardigd om dan maar naar dat land te gaan, eentje te stelen en terug naar huis te brengen.

Ik denk dat je eerder kunt spreken van heling...want jij steelt niks, dat heeft iemand gedaan die onrechtmatig het kopie van het origineel beschikbaar heeft gemaakt voor derden.

Persoonlijk denk ik dat door alle versnippering en de continue behoefte om alles tot de laatste druppel uit te melken in eigen belang, de industrie (mede door de weigering te willen veranderen/naar de markt te luisteren) dit zelf deels in stand aan het houden is.

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 24 november 2020 16:38]

Ik denk dat je eerder kunt spreken van heling...want jij steelt niks, dat heeft iemand gedaan die onrechtmatig het kopie van het origineel beschikbaar heeft gemaakt voor derden.

Ook die heeft niet gestolen, maar inbreuk gemaakt op het auteursrecht, net als diegene die een kopie kopieert.

Sorry maar het is en blijft geen diefstal en ook geen heling. Auteursrechteninbreuk. Meer kan ik er ook niet van maken en als iemand dat niet chique genoeg vindt is dat jammer.

Helemaal mee eens, ik probeerde meer duidelijk te maken dat het hoe je het ook bekijkt geen diefstal is. Maar je hebt gelijk, het is auteursrechteninbreuk niets meer en niets minder.

Stelen van het recht om te mogen kopieëren, ja. Maar niet geld/middelen afhandig maken.

Ikzelf probeer alles legaal te doen, maar waar ik wel mee in mijn maag zit is al die DRM. Mag ik alsjeblieft vrij zijn om mijn computer te mogen gebruiken zoals ik dat wil? Ik vind het tevens schandalig dat je geen NOS journaal kan kijken zonder Widevine. En het is niet alsof hiermee priaterij niet mogelijk is.

Kunnen we alsjeblieft die belachelijke DRM afschaffen en de illegale praktijken lekker aan de politie overlaten?

Mee eens, om Netflix in 4K op een pc te kijken moet je zo veel stappen nemen. Ten eerste heb je een nieuwere cpu nodig, dan heb je een beeldscherm met een hdmi 2.0 aansluiting nodig (heb geen eens hdmi op mijn 4k scherm), en dan moet je ook nog de goede browser gebruiken.

Ik ben dus nogal geneigd om 4K films illegaal te downloaden, van 4k legaal kijken is relatief onmogelijk voor mij. Ik heb niet zo veel behoefte om mijn scherm van goede kwaliteit te vervangen voor Netflix.

Dan kunnen DRM ook nog eens milieuvervuiling toeschrijven.

Ik kan niet iets stelen wat niet bestaat, toch?

Ik kijk bijvoorbeeld graag Japanse live-action films en series, die zijn legaal bijna niet te krijgen. Er staan er een handjevol op Amazon Prime en op Netflix, dat is het wel zo ongeveer qua legaal aanbod. Wat moet ik dan? Verhuizen?

Niet helemaal hetzelfde natuurlijk. Ik denk niet dat de makers van die Japanse films en series in NL de downloaders gaan aanklagen. Overigens heb ik de laatste paar jaar niet meer gekeken, maar via Amazon.com kon ik vroeger toch best veel Japanse films krijgen. Zo waren er ook veel lokale US pulp series die ik vroeger (toen mijn smaak zich nog moest ontwikkelen ) zo kocht omdat ze in Europa nooit uitgebracht werden.

En via ebay kun je ook heel veel krijgen.

Mijn punt is dat in deze globalistische wereld het argument 'niet kunnen krijgen' mij als op uitzonderingen na ongeloofwaardig overkomt.

Wat ik namelijk mis aan deze enquete is wat mensen dan een alternatief vinden. In de praktijk blijken mensen wel 'legaal' te willen kopen als het dan tegen absolute dumpprijzen is. Is het iets duurder is het geen alternatief in hun ogen. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Ik begrijp dit argument best wel, maar "staat niet op <streaming service>" is nu niet meteen hetzelfde als "geen legaal alternatief beschikbaar"..

Ik begrijp dit argument best wel, maar "staat niet op <streaming service>" is nu niet meteen hetzelfde als "geen legaal alternatief beschikbaar"..

Andere alternatief is fysieke media importeren. Europa zit echter in een andere regio voor Blueray schijven als Japan, waardoor je in dat geval de regio-lock moet gaan omzeilen, wat ook illegaal is.

Importeren.

Japan/amerika hebben helaas een andere regio codes wat betreft dvd`s en blu-ray.

Dan zou je dus een kopie moeten maken en de regio code verwijderen wat weer illegaal is.
Of een dvd/blu-ray speler kopen met een jailbreak firmware die alle regiocodes speelt. (wat ook weer in een grijs gebied zit of dit legaal is).

importeren van media uit landen met andere regiocodes is dus vaak geen optie.

of de DVD/bluray heeft weer beveiliging tegen het maken van copy's en die mag je wettelijk ook niet kraken..

Serieuze vraag: hoe importeer ik een beetje een Japanse zender? Ik weet hoe ik met een VPN zo'n site op kan, en een beetje kan vertalen via translate, maar ik weet niet hoe ik een Japans adres zou moeten invoeren. En die heb je wel nodig als je Japanse TV zenders wil streamen, want het hangt net als in Nederland aan kabel-aanbieders die een adres vereisen.
Ik kan het faken, maar is dat op zich niet ook illegaal?

En dan heb je meestal niet eens ondertiteling.

Dan kun je toch gewoon stellen dat een redelijk bruikbaar legaal alternatief ontbreekt? Ik snap ook wel dat ik een schijfje kan importeren, maar die komen vaak pas een jaar na syndication uit. Dan is het ook niet leuk meer om te kijken, want je hebt alle spoilers ook al gezien dan.

Luminair heeft het eerder over het downloaden van Japanse content (anime bv) welke door een aantal fan-groepen voorzien worden van ondertiteling (fansubs).

Bij de meer populaire anime series is er vaak wel een optie om deze legaal te kopen, echter zijn deze vaak naar het engels gedubbed en dat wil je juist weer niet (beetje hetzelfde als een Engelse film via Duitse zender kijken).

(en @Aiii )
Er zijn toch zat alternatieven voor anime, gratis, betaald, met dub en ondertiteld?

Dat het alleen illegaal kan is imo een beetje zwaktebod.

Of is het zo extreem wat jullie kijken?

Ik had het niet over anime, nee.

Sorry verkeerd begrepen.
En deze bieden ook niets? Al is snaptube volgens mij ook illegaal (niet in playstore of MS store te vinden), de meeste sites zijn echter betaald.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 november 2020 21:05]

Het is vooral zo dat er veel mist. Elders in de comments wordt HBO genoemd en hoe lastig het is om dat legaal te krijgen zonder een ander TV abonement te nemen, daar lijkt het wat op. Ondanks dat veel aanbod fijn legaal te zien is, is er nog steeds gewoon veel wat niet legaal te krijgen is.

Een goede suggestie, ware het niet voor regio-locks op fysieke media.

Spreek jij Japans dan? Dit is namelijk 'e'en van de zeldzame gevallen waar ik nog wel download, omdat veel niet in engels beschikbaar is, noch ondertiteld. En als het al beschikbaar is, dan hebben ze wel de verkeerde regiocode.

De downloads hebben geen regiocode en vrijwilligers hebben het ondertiteld.

Dit is een typisch geval van release zonder regio restrictie en met ondertitels (voorkeur) of engels gesproken en ik koop. Doe dat niet en ik zoek een alternatief.

Niet kijken? Waarom zou je daar recht op hebben?
(Ben geen heilig boontje hoor, maar die entitlement ben ik wel allergisch voor)

Dat is niet echt een alternatief, echt goede content is zeldzaam. Wat ik wel onlogisch vind is dat mensen denken het recht te hebben om dingen op zeer korte termijn, na release in land van herkomst, te mogen kijken die nog naar NL moeten komen. Omdat ze niet een paar maanden kunnen wachten.

De oorzaak van dit probleem komt dan weer mede door sociale media die binnen enkele uren de halve inhoud al online heeft staan doordat veel mensen in het land van oorsprong stukjes delen.

Mensen in andere landen willen het ook zien maar geen spoilers. Bijvoorbeeld zeggen dat ze dan maar niet op social media moeten gaan om het niet te zien is tegenwoordig amper nog te doen. Zelfs al let je op dan is de kans nog groot dat je dingen ziet of leest die het verpesten helaas.

Een paar maanden moeten wachten op dezelfde content heeft dan al heel de spanning/interesse weggenomen om het dan nog te gaan kijken.

Mooi he? Het internet heeft ervoor gezorgd dat regio-geneuzel overbodig is geworden. Helaas loopt de commerciele wereld nogal achter.

Wat voor kwaad kan het dat ik het kijk? Ik kan er niet voor betalen, dus niemand lijdt schade.

Dat geldt ook voor zwartrijden Als je niet gepakt wordt, heeft niemand schade geleden...
Zo werkt het gewoon niet. Je hebt een product gebruikt waar een prijskaartje aan hing en je hebt die prijs niet betaald.

Dat geldt ook voor zwartrijden Als je niet gepakt wordt, heeft niemand schade geleden...

Fout.

Bij zwartrijden is er sprake van inkomstenderving. Je had immers een kaartje kunnen kopen om legaal te reizen.

Bij het illegaal bekijken van content die niet op normale legale wijze verkrijgbaar is waar je woont kan er geen sprake van inkomstenderving zijn. Er was namelijk in beginsel geen mogelijkheid om het product legaal aan te kopen.

Fout.

Er bestaat geen recht op content. Je hebt je neer te leggen bij de content die legaal beschikbaar wordt gesteld.

Jij zegt dat het hetzelfde is als zwartrijden en dat is het dus pertinent niet.
Je kunt hoog springen of laag springen, maar dat verandert daar niets aan.

Het is zo dat vziw in Nederland copyright niet strafrechtelijk maar civiel geregeld is en dat er voor een schadevergoeding gekeken moet worden naar werkelijk geleden schade. Veel plezier dat aan te gaan tonen als er geen inkomstenderving is?

En dat is het wezenlijke verschil met het illegaal bekijken van content die wel op legale wijze aan te schaffen is; wat je wel met zwartrijden gelijk zou kunnen stellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 17:11]

Er is dan ook geen mogelijkheid om het wel te betalen

Dat is totaal niet relevant. Als een product niet legaal verkrijgbaar is, heb je je daarbij neer te leggen. het is echt een hele vreemde redenering dat wanneer iets legaal niet beschikbaar is in jouw regio dat je het dan maar illegaal moet kunnen verkrijgen.

Juist het hele fenomeen 'regio' voor digitale media is een absurde en vooral ouderwetse beredenering. In een steeds verdergaande globalisering van deze wereld kan je wat mij betreft niet meer met goed fatsoen beweren dat er zoiets als regio's met betrekking tot digitale content bestaat.

Precies dit, wel belasting ontduiken door je bedrijf in een belastingparadijs onder te brengen. En dan durven miepen over stelen door de consument

Het spijt me zeer maar ik steel met het grootste plezier van dit soort bedrijven, sterker ik vind het mijn recht. Ik betaal namelijk wel vol belasting.

Ik stel dan ook dat piraterij gewoon legaal is zolang dit soort bedrijven belastingen ontduiken

Helemaal mee eens, maar het is niet aan de consument om het zelf dan maar te gaan regelen via illegale wegen als de producent vasthoudt aan ouderwetse structuren.

Of juist wel zodat de producent misschien inziet dat er een hele nieuwe markt aan te boren is.

Als beetje multinational entertainmentbedrijf wil je grenzen voor input (arbeid) weghalen en voor output (media) opbouwen natuurlijk.
Have your cake and eat it too.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 november 2020 18:52]

Dus als mijn medicijn van de apotheek ineens uit de schappen geflikkerd wordt omdat één of andere vetnek het patent opgekocht heeft en deze nu zelf produceert á 500% prijsstijging, moet ik me daar ook bij neerleggen?

Dat is toch echt heel iets anders, ten eerste gaat dit om een fysiek product ipv een digitaal product en en ten tweede medicijnen zijn letterlijk van levensbelang en digitale producten niet.

Wat een raar vergelijk. Een medicijn dat je in Nederland niet kan krijgen mag je je ook niet illegaal toeeigenen.

De regering heeft thans een andere mening, wanneer het gaat om exorbitante verhogingen. Ze zijn aan het onderzoeken/hebben onderzocht hoe het gelegaliseerd kan worden om in bepaalde gevallen het patentrecht te omzeilen. Maw; gewoon stelen van de fabrikant, zoals sommigen beweren.

ik ben voor

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 25 november 2020 09:44]

Feitelijk heb je gelijk, maar ik zou het alsnog doen.

Wetten zijn natuurlijk wetten, maar de geschiedenis biedt genoeg voorbeelden van dingen die legaal maar (tegenwoordig) moreel verwerpelijk zijn. Anderszijds zijn er ook genoeg voorbeelden van dingen die illegaal zijn terwijl bijna ieder weldenkend mens die wet zou overtreden.

Ik voel mij gebonden aan de wet zolang ik het eens ben met die wet, Ik laat me leiden door mijn eigen moraliteit.

Ontbreken van toegang tot entertainment is niet zoals bij ontbreken van toegang tot medicatie een bedreiging voor je gezondheid

Daar heb je gelijk in. Kon zo tussendoor geen betere vergelijking vinden.

Puur uit interesse, hoe sta jij er tegenover dat bv een zelfde spel in Nederland op steam een hogere kost heeft als in bv Polen/Portugal, zou een vpn naar een ander land om dat spel tegen een goedkopere prijs te kopen wel legaal zijn?
Of laatst was er een discussie over dat Youtube Premium dat goekoper te krijgen is in India via een vpn en daarna nog te gebruiken in andere landen.

Nogmaals, puur uit interesse!

Vind ik persoonlijk prima, als mensen dat willen doen. Zelf vind ik het teveel werk, mede doordat spellen uit andere regios vaak ook vertaald zijn.

Zelf heb ik wel via een VPN Hulu uit de VS, dat anders hier ook niet te verkrijgen is. Dat is natuurlijk wel anders omdat het regelrecht geoblocking is tegenover regional pricing zoals jij omschrijft.

Persoonlijk ben ik gewoon van mening dat zolang bedrijven nog belachelijke bonussen kunnen overhandigen aan hun hogere management terwijl er "verlies" gedraaid wordt, ik mag doen wat ik kan om de kosten voor mijzelf te drukken. Of dat legaal is of niet heeft voor mij weinig interesse.

Dat is een goeie. Ik ben ook niet heilig. Ik heb ook gedownload, maar ik praat het niet goed. Ik erken dat ik daarmee de wet heb overtreden. Met die VPN doe je volgens mij niets illegaals. Het is te vergelijken met het tanken in Duitsland en België. Het is niet illegaal om in Duitsland of België aankopen te doen als het daar goedkoper is.

Het "product" waar jij het over hebt is digitaal makkelijk te reproduceren, het "originele" product kan nog steeds gebruikt en verkocht worden.

Dre dynamiek is fundamenteel verandert, maar sommige bedrijven blijven in de 19e eeuw hangen.

Dat het gemakkelijk te reproduceren is is geen reden om het dan maar illegaal te bemachtigen.

Dat stelt hij dan ook helemaal niet, maar maak jij er van...

Niemand hier insinueert dat ze recht er op hebben, ik denk dat dit is waarom je omlaag gestemd bent. Ik denk dat meeste mensen heel graag willen betalen voor de content, indien die überhaupt tijdig beschikbaar is.

Ik denk dat je gretigheid van mensen verward met dat ze zich voordoen als bevoorrecht.

Beetje flauwe mods ja, de andere reacties krijgen gewoon +1. Ach ja

24 november 2020 16:25
Ik kan niet iets stelen wat niet bestaat, toch?

Als jij een auto hebt maar die letterlijk nooit gebruikt en ik steel die, is er dan sprake van diefstal? Jij gaat er immers niet op achteruit. Toch denk ik dat jij recht van klagen hebt en ik illegaal bezig ben. Zo zie ik het illegaal downloaden van onverkrijgbare content ook; het is jammer dat het niet kan maar dat doet niets af aan de rechten van de contentbezitter.

Bij de auto ga je er wel op achter uit, aangezien die nog waarde heeft.

Uiteindelijk moet je betalen om hem weg te laten slepen.

Interessant vraagstuk.

Stel er was in Nederland geen enkele fiets te koop. Simpelweg bestonden ze niet in de legale markt. Zou het dan moreel bezwaarlijk zijn als Sjaakie in zijn garage zelf een fiets in elkaar last en deze verkoopt, ook al maakt de Firma Gazelle wel fietsen, maar zijn deze alleen aan te schaffen in hun woonplaats: Nara, Japan? Bovendien heeft de fiets in kwestie een speciaal slot die deze onbruikbaar maakt in het buitenland.

Moet je dan een dure fiets importeren uit Japan, deze via een grijsgebied ontdoen van zijn regiolock, of zou je toch de illegale fiets van Sjaakie mogen kopen zonder dat je daarbij moreel verwerpelijk bezig bent?

Goede analogie.

Maar om antwoord op je vraag te geven:

Sjaakie zal zeggen van niet.
Maar de vakbond van schoenzolen (even vanuit gaand dat mensen dan meer lopen) zal zeggen dat het amoreel is om fietsen te maken, omdat zij belang hebben bij geen fietsen.

Oh, ik had niet begrepen dat je zelf films maakt in je garage studio.
Dat verandert inderdaad de boel.

Of bedoel je dat het prima is als jij de heler bent omdat het toch al illegaal aangeboden wordt door iemand die het geript heeft?
Of geldt dan ook "Zonder heler geen steler"?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 november 2020 21:25]

Er bestaat geen recht op bepaalde content. Als je het niet legaal kunt krijgen dan moet je daar mee leren leven.

Er bestaat geen recht op bepaalde content.

En er is ook niemand die zegt dat dat wel zou bestaan. In de praktijk is 'ermee leren leven' ook gewoon wat genoeg mensen doen, namelijk gewoon downloaden en ermee leven dat dat volgens de wet niet mag.

Je mag zeker de wet overtreden, als die wet moreel fout is. Sterker nog, bij een moreel foute wet zou je zelfs actief tegen die wet in moeten gaan. Stel de Staat voert nu een verbod op homosexualiteit in, dan ben je toch ook tegen die wet? En dan is je homosexuele buurman, of jij, toch in zijn goed (moreel) recht om de wet te overtreden?

Ik begrijp dat het bij illegaal downloaden ander is, maar om zou te zeggen dat de wet gelijk staat aan ons moreel kompas lijkt mij een beetje een dubieuze houding. Je zult altijd de wensen van de Staat tegenover moraliteit moeten zetten. Sorry voor de Godwin, maar mensen die in WOII Joden hielpen onderduiken overtraden ook de wet. Mijns inziens waren die goed bezig. Volgens jou? Nogmaals, niet hetzelfde als illegaal downloaden, maar wet is wet is een laf argument.

Dan hebben we rechters om daarover te oordelen. Het recht om wetten te verwerpen komt niet aan jou toe. Je kunt niet aan cherrypicking doen. Zou een fraaie boel worden als iedereen zich ging gedragen naar volgens een systeem waarbij iedereen zelf zou uitmaken of een wet goed of fout is.

Dat gaat zeker niet via de rechter. Dan heb je er echt geen snars van begrepen. De rechter kan alleen toetsen aan de wet, die kan niet tegen de wet in gaan. Onafhankelijk wat voor geweldige of verschrikkelijke regering er zit. Onafhankelijk van de morele juistheid van de wet.
Mijn punt was vooral dat een wet niet een moreel goed, of fout aangeeft. Volgens jouw argumentatie zou homoseksualiteit pas mogen gebeuren zodra de wet dat toestaat. Maar in zeer veel gevallen, en ik zou beargumenteren in het geval van copyright zeker ook, loopt de wet achter de feiten aan. Je begrijpt dat als je jezelf jouw eigen maatstaf had opgelegd in WO2, je de Duitsers had geholpen met het vervolgen van Joden? Dat je je homoseksuele buurman had aangegeven in de jaren '50? Je tot 1 maart 2014 nooit godverdomme had mogen zeggen?

Heel vreemd om dictatoriale wetten van een bezetter te vergelijken met het wel of geen recht hebben op entertainment.
Het verbod op homoseksualiteit is gewoon opgeheven via het parlement omdat de burgers het er niet meer mee eens waren. Dat is iets heel anders dan de wet net zo lang overtreden totdat die wordt geschrapt.
Rechters houden wel degelijk rekening met bijvoorbeeld dode letters in de wet. Niemand is veroordeeld voor godslastering omdat er godverdomme geroepen werd.
Auteursrecht is nu eenmaal geen dode letter in de wet. Je parallellen zijn zeer merkwaardig.

Iedereen heeft de plicht om de fundamentele mensenrechten te beschermen, en in verzet te komen tegen onrechtvaardige wetten. Uiteindelijk is het inderdaad zo dat een gezonde maatschappij alleen maar kan bestaan als mensen zich inherent, dus uit eigen beweging, aan redelijke wetten houdt. Een onrechtvaardige wet kun je niet blijven afdwingen: het eindresultaat zal altijd een bron van conflict en desintegratie van de maatschappij zijn.

en dat gaat via de rechter en niet door de wet gewoon naast je neer te leggen. Zou een fraaie boel worden.

Stel de Staat voert nu een verbod op homosexualiteit in

De staat? Als in Deep State?
In mijn wereldbeeld moet het parlement zo’n wet goedkeuren. Ik oefen mijn invloed op wetgeving liever uit door te stemmen dan door te doen waar ik zin in heb en hopen dat de wet zich aanpast.

En houdt maar op met doen alsof illegaal downloaden door moraalridders gebeurt, dat geloven voorstanders niet eens.

De Nederlandse Staat, ik geloof niet in Deep State, zoals die in de QAnon complottheorie wordt beschreven. En je reactie over het parlement ontduikt de vraag: wat doe je als het parlement een moreel onjuiste wet invoert? Zoals ik al aangaf was er tot 2014 een verbod op godslastering. U heeft nooit iets slechts over god gezegd? Marijuana roken is ook per wet verboden, maar in de praktijk vindt de Overheid en zeer veel van haar burgers dat niet zo'n probleem, en wordt het actief gedoogd. Dit maakt maar weer duidelijk dat de wet in sommige gevallen niet heilig is.

Ik heb het niet over de moraliteit van illegaal downloaden. Sterker nog, dat schrijf ik expliciet in een reactie erboven En er zijn zeker moraalridders die downloaden, namelijk degenen die auteursrecht verwerpelijk vinden. Ben ik het overigens niet mee eens, moge dat duidelijk zijn..

En je reactie over het parlement ontduikt de vraag: wat doe je als het parlement een moreel onjuiste wet invoert?

Dan stem je volgende keer anders. Maar er zijn geen partijen die mediabedrijven willen verplichten om hun content altijd overal beschikbaar te stellen. Waarom niet? Omdat dat een belachelijk idee is, niet omdat democratie faalt.

edit:

Als je een goed wetsvoorstel hebt kun je ook handtekeningen verzamelen en die aanbieden aan de tweede kamer: zo werkt onze democratie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 november 2020 16:27]

Je gaat wel heel makkelijk elke keer in op specifiek het downloadverbod. Er zijn andere wetten dan alleen het verbod op downloaden, waardoor je de discussie trivialiseert. Ik ben ook tegen illegaal downloaden in principe, maar niet elke andere wet is moreel juist. Maar als jij blind achter elke wet en regering die er zit aan wilt lopen, succes.

Maar als jij blind achter elke wet en regering die er zit aan wilt lopen, succes.

We zijn klaar met deze discussie. Bedankt voor de posts waarin je respect toonde, ik heb het gewaardeerd.

Niet iedereen is tegen een wet die homoseksualiteit verbiedt.

het gaat erom dat mensen blijkbaar vinden dat ze de wet mogen overtreden.

In de basis, ja.

Maar wel met een nuance: sommige mensen vinden dat ze selectief de wet naast zich naar kunnen leggen op het moment dat er geen moreel bezwaar is, zoals schade voor de wederpartij. En dat is iets heel anders dan mensen die maling hebben aan de wet en losgeslagen criminelen zijn, zoals jij die groep weg wilt zetten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 17:18]

Maar wel met een nuance: sommige mensen vinden dat ze selectief de wet naast zich naar kunnen leggen op het moment dat er geen moreel bezwaar is

De meeste mensen die de wet overtreden vinden daar wel een rechtvaardiging voor: ik moest rechts inhalen want ze reden te langsaam op de linker rijbaan, ik moest een paar boodschappen meenemen zonder af te rekenen want mijn salaris was op, ik moest de belasting oplichten want de tarieven zijn te hoog, ik moest ...

De meeste mensen die de wet overtreden vinden daar wel een rechtvaardiging voor: ik moest rechts inhalen want ze reden te langsaam op de linker rijbaan, ik moest een paar boodschappen meenemen zonder af te rekenen want mijn salaris was op, ik moest de belasting oplichten want de tarieven zijn te hoog, ik moest ...

Ok. Als jij naar de ene kant hyperbool gaat uitslaan, laat ik dan eens met een hypothetisch voorbeeld richting de andere kant uitslaan.

Stel, alle Corona vaccins waar op het moment aan gewerkt wordt blijken dead-ends te zijn.
Behalve eentje van één bepaalde firma. Deze firma heeft meer dan voldoende grondstoffen om dat vaccin wereldwijd uit te brengen en er nog steeds op te verdienen. Maar: het is niet rendabel genoeg om dat vaccin ergens anders te gaan verkopen dan in, laten we zeggen, de Verenigde Staten. Daarnaast schiet het Donald Trump de laatste maanden van zijn ambtstermijn nog eens hoog in de bol, en per decreet stelt hij dat het vaccin niet ge-exporteerd mag worden, maar enkel voor ingezetenen van de VS bestemd is. ("America first," dus.)

Maar dan: er blijkt een goedwillend samenwerkingsverband aan wetenschappers te zijn wat de hand op een aantal doses gelegd heeft, waaruit ze de formule heimelijk achterhaald heeft. En men heeft deze via internet gedistribueerd, zodat andere laboratoria en pharmaceuten wereldwijd het na kunnen maken en de rest van de wereldbevolking niet aan hun lot overgelaten is.

Van de wet mocht men dit niet doen. En van de wet mag men dit illegaal gepubliceerde recept ook niet namaken. Maar is het fout om het toch te doen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 19:48]

Jouw voorbeeld illustreert precies wat er mis is: digitale mediacontent is niet van levensbelang; het is geen covidvaccin!

Jouw voorbeeld illustreert precies wat er mis is: digitale mediacontent is niet van levensbelang; het is geen covidvaccin!

Nee. Het toont aan dat mensen door de lens van hun eigen moreel kompas naar wetgeving kijken.
Voor jou ligt die grens wellicht bij zaken die van levensbelang zijn. Voor anderen ligt die bij grote multinationals die iedereen een poot uitdraaien. En voor weer anderen ligt die bij zaken die volgens hen niemand kwaad doen.

Begrijp me goed; ik praat niets goed.
Ik leg alleen uit dat eenieder een ander perspectief hierop heeft, en dat het niks te maken heeft met maling aan de wet hebben ter meerdere ere en glorie van de zelfverrijking, zoals sommigen hier wel pretenderen.

Het feit dat mensen kritisch zijn op wetgeving en sommige wetten weigeren te volgen is ook waarom me nu in een moderne democratie leven en niet onder het absolute bewind van een monarch of despoot regelrecht uit de donkere middeleeuwen bukken. In essentie is het dus goed dat een bevolking hun moreel besef laat meespelen.

En aan de andere kant is het de bedoeling dat wetgeving een reflectie is van de moraal van de samenleving. Anders werkt het niet. Wetgeving kan niet afgedwongen worden als het, gechargeerd gesteld, resulteert in de helft van je bevolking in het gevang moeten gooien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 20:47]

Hier was je me kwijt. Illegale downloaders tot vrijheidsstrijders verheffen mist elke rechtvaardiging.

Ik bedoelde dat dan ook in algemene zin. Het is in algemene zin een goed iets dat mensen wetgeving niet 'at face value' nemen, maar hun eigen moraal mee laten spelen. Hadden we dat niet gedaan, dan zouden we nu qua regeringsvorm nog in de middeleeuwen zitten.

Het is alleen wel gedrag wat je niet selectief aan of uit kunt zetten. En voor de één ligt 'de grens' op een andere plek dan voor de ander. Dat idee.

Het is alleen wel gedrag wat je niet selectief aan of uit kunt zetten.

Dat denk ik wel. Ik vindt €2 voor een halve liter bronwater vragen moreel verwerpelijk maar ik zal het niet stelen. Maar ik hoop dat als er levens op het spel staan ik opeens wel bereid ben de wet te negeren. De ernst van de zaak lijkt mij altijd van belang bij de bereidheid een overtreding te begaan.

Dat denk ik wel. Ik vindt €2 voor een halve liter bronwater vragen moreel verwerpelijk maar ik zal het niet stelen. Maar ik hoop dat als er levens op het spel staan ik opeens wel bereid ben de wet te negeren. De ernst van de zaak lijkt mij altijd van belang bij de bereidheid een overtreding te begaan.

Klopt. Maar daarop voortbordurend: wat vind je ervan om in zo'n geval waar buitensporige prijzen voor een flesje water gehanteerd worden, ondanks huisregels toch een leeg petflesje mee te nemen en gewoon richting toilet te gaan om het te vullen of bij te vullen?

ondanks huisregels toch een leeg petflesje mee te nemen en gewoon richting toilet te gaan om het te vullen of bij te vullen?

Ik heb in plaats daarvan een boze mail gestuurd en kreeg vijf euro op mijn rekening gestort als goedmaker: de medewerker had gewoon mijn fles mogen vullen.

Diegenen moeten dan ook niet verbolgen zijn als anderen de wet overtreden, zoals bij winkeldiefstal of mishandeling.

Die mensen zijn verbolgen omdat iemand iets steelt of iemand mishandelt. Het wettelijk verbod is eerder een oorzaak van die verbolgenheid dan andersom.

Over het algemeen vinden mensen 'het mag niet van de wet' maar heel oppervlakkig een goede reden om iets niet te doen, en natuurlijk vinden mensen de dingen die ze zelf doen net even iets vaker moreel acceptabel. Dat heeft ook te maken met het feit dat niet iedereen exact hetzelfde moreel kompas bezit.

Het roepen van 'Het mag gewoon niet van de wet' is ongeveer hetzelfde als met een pruillip op de grond stampen en demonstratief je armen over elkaar doen. Je maakt ermee duidelijk wat je vind maar etaleert vooral je onmacht.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 24 november 2020 17:12]

Het roepen van 'Het mag gewoon niet van de wet' is ongeveer hetzelfde als met een pruillip op de grond stampen en demonstratief je armen over elkaar doen.

For the record: jij snapt echt niet waarom de wet intellectuele eigendommen beschermt?

Nee, en ik zou niet weten waarom je dat zegt want ik heb het nog niet eens gehad over die wetten. Ik heb het alleen maar gehad over hoe mensen ermee omgaan.

Je geeft zelf al aan dat alleen het feit dat in de wet is vastgelegd dat iets niet mag niet altijd reden genoeg is om het ook niet te doen. Dat is precies hetzelfde standpunt als wat ik inneem.

Maar nadat het, met reden in de wet is opgenomen, moeten we het iedere keer uitleggen? Waarom mag ik hier maar 50km/uur rijden? Waarom mag ik niet wildplassen, waarom mag ik niet zelf bepalen waar ik mijn vuilnis dump, waarom mag ik niet roken op mijn werkplek... als mensen dat zelf niet kunnen bedenken dan is het antwoord toch gewoon ‘daarom!’?

Waarom doe je de aanname dat mensen deze wet overtreden omdat ze niet zouden snappen waar hij voor dient?

Het lijkt hier wel een forum met allemaal kleuters die hun zin niet krijgen; ik kan het niet legaal downloaden dus ik moet het wel illegaal doen. Hoe is dat volwassen gedrag? Ik moet, ik moet, ik moet. Je moet geen GoT kijken, net zomin als je rechts in moet halen of tieners in korte rokjes moet verkrachten. We zijn toch voor een groot deel volwassen mensen met een eigen verantwoordelijkheid?

Dit is eigenlijk een rehash van het argument van bytemaster. Ze nemen toch hun verantwoordelijkheid? Het nemen van die verantwoordelijkheid omvat echter ook het nemen van het risico dat ze strafrechtelijk vervolgd kunnen worden en dat bevalt je niet. Je kunt dan een inhoudelijke discussie voeren over waarom ze denken dat de wet onredelijk is dan wel vinden dat het redelijk is om die wet met voeten te treden, maar in plaats daarvan worden die handelingen gelijk gesteld aan fysieke diefstal, mishandeling en nu zelfs verkrachting. Als je niet inziet hoe absurd dat is dan pikken mensen dat op en krijg je weer dat het er vooral op neerkomt dat je figuurlijk gesproken stampvoetend met een pruillip de armen kruist.

For the record: de suggestie dat een contentmaker zijn rechten op die content verliest als deze content op enig moment niet eenvoudig verkrijgbaar is vind ik absurd en het is ronduit gênant dat zoveel Nederlanders dat argument gebruiken om hun illegaal gedrag goed te praten!

Dat is al een stuk zinnigere manier om de discussie in te steken. Het is nog steeds vooral op de man, maar je komt in ieder geval in de buurt van het argument dat de meesten hier lijken te hanteren.

edit:
Ja natuurlijk wordt dit weggemod want ik heb het hier over de mensen die op dit forum rondlopen en die kunnen geen kritiek hebben

Ja, want de suggestie wekken dat mensen die illegaal downloaden net zo erg zijn als kinderverkrachters kan daar niks mee te maken hebben Dat is een flamebait pur sang, behalve dan dat het waarschijnlijk meer uit frustratie gezegd is dan uit een poging om te trollen.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 25 november 2020 12:57]

Als je het zo stelt gaat de vergelijking wat ver. Maar niet zo ver als de vergelijking tussen illegaal downloaden en onderduikers herbergen als daad van verzet tegen onrechtvaardigheid.

Niet mee eens, het is precies hetzelfde gedrag. Een gedrag constateren van jezelf of een ander en het gelijk stellen aan de extreme uitwassen daarvan. Het één is echt niet beter dan het ander.

Je zult het zelf ook wel doorhebben: de meeste argumenten die je hier leest om illegaal downloaden goed te praten zijn om het eigen geweten te sussen.

De morele verantwoording van illegaal downloaden is zo'n beetje hetgeen centraal staat in het artikel. Dat kun je zien als een poging het geweten te sussen, maar in dat geval lijkt de wens me de vader van de gedachte.

Wat ik bedoel te zeggen is: zijn er echt mensen die met deze argumenten overtuigd kunnen worden? Ik vindt ze niet erg sterk.

Dat hangt er sterk vanaf welke argumenten je precies bedoelt en van welke standpunten je denkt dat ze mensen zouden moeten overtuigen. De discussie wordt op dit onderwerp zeer zelden gevoerd op basis van de kern van het probleem: Hoe ver moet de bescherming van intellectueel eigendom gaan, tot welke de facto rechten voor auteursrechthebbenden mag deze bescherming leiden en welke plichten zou een auteursrechthebbende redelijkerwijs moeten dragen.

Maargoed, het is misschien ook wel naïef om te verwachten dat er een degelijke discussie kan ontstaan als je begint met 'HeT iS gEwOoN dIeFsTaL' of 'jE kAn EeN aUtO nIeT eEnS dOwNlOaDeN'.

Overigens vergelijk ik downloaders niet met verkrachters. Ik stel dat het feit dat we niet allemaal verkrachters zijn aantoonde dat we wilskracht hebben.

Je trok een directe lijn tussen volwassen gedrag en het niet downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en het niet verkachten van tieners in korte rokjes. En het doel was om aan te tonen dat mensen wilskracht hebben? In het beste geval is het je toen gewoon niet gelukt om het argument dat je wilde maken op papier te krijgen, maar volgens mij probeer je nu vooral iets recht te lullen wat al krom is.

Of we die wilskracht in kunnen zetten voor minder erge vergrijpen is wat volgens mij de onderliggende vraag is.

Wat in het beste geval een stroman is, de discussie insteken zonder de argumenten van je tegenstander aan te horen maar direct weg te zetten als een persoonlijke tekortkoming (gebrek aan wilskracht).

Mijn vraag aan jou: denk je dat het juridisch houdbaar is downloaden toe te staan als hetzelfde materiaal niet tegen betaling te krijgen is? Volgens mij is dat wat mensen tussen de regels door voorstellen, maar ik zie dat niet als realistisch of uitvoerbaar, zelfs áls het wenselijk is.

Ik denk niet per se dat het onrealistisch of onuitvoerbaar is, maar wel dat het verspilde moeite is. Er is m.i. genoeg mis met de manier waarop we auteursrechten hebben geregeld (zowel op nationaal als supranationaal niveau) en dat los je niet op die manier op.

Je leest wat je wilt lezen 84hannes. Meerdere keren hebben mensen hier aangegeven dat ze niet vinden dat ze recht op illegaal downloaden hebben, en zeker niet dat het een daad van verzet is. Dat is wat jij wilt lezen. Je ontwricht deze discussie stelselmatig door dat telkens te blijven stellen. De standpunten waar jij tegenin gaat zijn eerder: "Als er geen legale optie is, dan download ik het illegaal, ondanks dat ik weet dat het illegaal is." Niemand zegt dat het een recht is. En door over wilskracht of iets dergelijks te beginnen speel je op de man, wat ook de discussie ontwricht.
Als je het zelf fijn vindt dat er op je volledige reactie wordt gereageerd, wellicht is het dan een goed idee om de mensen met wie je in discussie bent, dezelfde dienst te bewijzen. Nu ga je alleen in op het feit dat dingen die illegaal zijn niet mogen gebeuren.

Het ging er niet om of ik er recht op heb of niet. Het ging erom of het te verdedigen is om het wel bestaande illegale aanbod te gebruiken bij gebrek aan legale alternatieven.

Als het niet legaal beschikbaar is, kun je het m.i. immers niet stelen. Er is niemand die geen geld ontvangt omdat je de content die niet beschikbaar is alsnog consumeert. Er is niemand die schade lijdt dankzij jouw download.

Als je illegale bronnen gaat gebruiken omdat het niet legaal kan, meen je dus dat je recht hebt op die content. Anders moet je je er gewoon bij neerleggen dat het niet beschikbaar is.

Als je illegale bronnen gaat gebruiken omdat het niet legaal kan, meen je dus dat je recht hebt op die content. Anders moet je je er gewoon bij neerleggen dat het niet beschikbaar is.

Dat is jouw interpretatie er van. Iemand anders kan het even zo goed anders zien. Zij kunnen in zo'n situatie bijv. de mening toebedeeld zijn dat er geen moreel bezwaar is; en kunnen vinden dat wetgeving op dat vlak simpelweg tekort schiet.

Dat betekent niet dat ze menen het recht te hebben. Sterker nog: het betekent het omgekeerde. Ze weten dat ze dat recht niet hebben. Maar ze zijn van mening dat de wet op dat vlak fout is en hebben daar een onderbouwde mening over. (En niet een goedkoop excuus.)

Het zal niemand verbazen dat dit ook vaak de mensen zijn die wel willen betalen voor het product, als hen maar een (reëele) mogelijkheid geboden zou worden.

Totaal andere insteek dan mensen die denken 'ikke; ikke; ikke' - wat is waar jij op doelt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 19:45]

Die redenering klopt dan ook van gene kant nog wal. Het is al bij de wet verboden, dus daar hoeven wij niet over te discusseren. Van dat betreft heeft @bytemaster460 gewoon gelijk. Downloaden uit illegale bronnen is al enkele jaren ook verboden in Nederland en wordt ook niet meer gedoogd officieel.

Je kunt zelf ook de content importeren. Heb je dan geen ondertiteling, dan maak jij zelf een thuiskopie, waar je dan de ondertiteling zelf onder zet. Een thuiskopie is in Nederland altijd nog legaal, daar betaal je zelfs voor als je dadatdragers koopt. Wat echter weer niet mag zijn beveiligingen doorbreken.

Dus tenzij de content beveiligd is, is er prima legaal aan te komen, door het zel;f te importeren. Je moet er echter wel wat voor doen.

Wat jouw redenering betreft kan ik ook vinden dat de wetgeving te kort schiet op het gebied van belasting betalen en dan maar niet meer betalen, maar dat ik is net zo grote onzin.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 november 2020 19:06]

vinden dat wetgeving op dat vlak simpelweg tekort schiet.

Wetgeving schiet heel vaak te kort. Dat legaliseert overtreding echter niet.

Kopen? Importeren?

VPN?

Grappige vergelijking, aangezien er mensen ongestraft Ferrari's namaken.

Rare vergelijking.
Alsof die illegale downloaders zelf een animatiefilm maken van een andere film..........

Je auto (voor veel geld) pimpen als Ferrari gelijkstellen aan illegaal downloaden.
Nog afgezien van dat deze hobbyisten de auto voor henzelf maken.
Tot zover mag je alles Ferrarirood maken en een paard op plakken als fan, ook je fiets.

Gaan ze ze verkopen/in massa produceren dan komt Ferrari echt wel in actie.
Verkoop je hem aan een andere liefhebber als zijnde een echte Ferrari dan heb je ook een probleem, met koper en justitie.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 november 2020 20:40]

Er wordt juist niks verkocht. Het wordt illegaal gekopieerd = nagemaakt. Dat geldt ook voor die Ferrari's. Verschil is alleen dat de downloads 100% hetzelfde of nog beter zijn dan de originelen (want gewenste taal, zonder reclame of DRM, etc.). Vraag is hoe we zouden reageren als mensen Ferrari replica's zouden maken die vergelijkbaar of beter zouden zijn dan de echte versies?

Huren voor een dag?

Dupliceren is niet stelen!
Stelen is iets ontnemen waardoor de rechthebbende eigenaar het niet meer heeft.

Het is piraterij en dat is ook strafbaar.

Piraterij is het overvallen en leegplunderen van schepen op volle zee.

De correcte benaming is “auteursrecht schenden”

Volgens onze Vandale is stelen: iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

Dus als je iets dupliceert waar normaal voor betaald moet worden, dan ontneemt je de rechtmatige eigenaar bepaalde inkomsten, die je feitelijk voor jezelf houdt, al kan je inderdaad moeilijk iets stelen dat er nooit geweest is.

Copying is not theft

EDIT: M'n reactie (hieronder) was wat te snel en gechargeerd geschreven. Mijn nuance hierop zou zijn, dat onrechtmatig kopiëren dan per definitie misschien geen stelen is, maar wel illegaal (met recht en reden mijns inziens).

Oorspronkelijk bericht:
Typisch sentiment hier op Tweakers, maar als het over China en octrooien gaat, dan is het ineens andere koek.

Conform deze logica kun je stellen dat een blockbuster film of serie z'n hele investering terug moet verdienen aan de allereerste klant die er is, omdat iedereen het daarna gratis van hem of haar mag kopiëren.

Elke keer bij een onderwerp als dit wordt drogreden na drogreden aangehaald om het eigen illegale handelen te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Aristodeimos op 24 november 2020 20:32]

Je begrijpt de reactie verkeerd. Onrechtmatig kopiëren is niet hetzelfde als stelen.

Fair enough; ik zie nu ook dat het op een reactie is waarin stellig beweerd wordt dat het stelen is.

The IT Crowd: Piracy warning (series 2, episode 3)

En dan hebben we ook nog de kopieheffing!

Aanbieder is imho verantwoordelijk:
Als je bij een supermarkt (aanbieder) een product van Merk X 2 kunt halen en 1 betalen, dan ga ik er vanuit dan de aanbieder (supermarkt) zijn contracten daarvoor in orde heeft.
Ik kan dan niet door de uitgever/fabrikant van het product verantwoordelijk worden gehouden. Ook voor gratis weggegeven producten, en ook mn tweedehands product.

Als de controleverantwoordelijkheid wel bij de afnemer zit, dan moeten we als klant ook de details van de contracten van o.a. Netflix kunnen inzien. En die zijn toch echt geheim.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 november 2020 21:00]

En dat is het dus niet! Het blijft het kopieëren van een product, waarbij het de vraag is of de persoon die gebruikt maakt van de kopie überhaupt voornemens was om voor een door de rechthebbende gemaakte kopie (want die doen feitelijk hetzelfde) WEL te betalen.

Het is altijd mooi als beweerd wordt dat door het verspreiden en downloaden van bijvoorbeeld een muzieknummer er meteen zoveel inkomsten zijn misgelopen, waarbij er zo ongeveer vanuit gegaan wordt dat ieder illegaal gekopieerd exemplaar per definitie een koop had betekend. Iets wat natuurlijk de grootste onzin is.

En juist daarom vinden mensen het moreel niet tot nauwelijks verwerpelijk. Dit in tegenstelling tot daadwerkelijk een product “wegnemen” (stelen dus) waarbij er geen kopie van wordt gemaakt, maar er een fysiek exemplaar minder is omdat deze weggenomen is.
Stel je voor dat je een auto uit een showroom zou kunnen kopieëren door er een foto van te maken en vervolgens te printen en klaar is kees. Jij rijdt weg met het gekopieerde exemplaar, terwijl het “originele” exemplaar gewoon nog in de showroom staat en nog steeds beschikbaar is voor een potentiële koper.
Dit is van een aanzienlijk andere orde dan daadwerkelijk de auto stelen, er fijn mee wegrijden en de dealer met een lege showroom laten zitten...

Dus al die kit cars zijn gestolen producten?
Nee, het is een kopie wat door een hobbyist is nagemaakt.

Iets kopieren is geen stelen.
Stelen is wanneer je bezit van iemand weghaald zonder toestemming, zoals inkomsten belasting.

De vergelijking met steelen gaat niet op. je neemt niks weg. En of ze inkomsten mislopen is ook niet altijd het geval.

Zeer slechte vergelijking.

Beter vergelijking is dat je een kopie maakt van een boek in de bieb. Dan klinkt het opeens minder erg

Bedoel je 'maar' of 'en'?

Het blijft een ingewikkeld vraagstuk. Want een digitaal goed is anders dan een fysiek goed. Je kunt een auto stelen, dan ontneem je het product van de eigenaar en er is directe schade + ongeoorloofd toe-eigenen van een goed.
Downloaden is een kopie maken van een product. Er ontstaat geen directe schade van de eigenaar. Sterker nog het zou best kunnen zijn dat er geen schade is. Je kunt in plaats van een standaard voor je speaker ook een bestand downloaden met het nagemaakte design van de standaard en het ding 3D-printen. Dat is dan ook stelen?
Beide blijven in mijn ogen illegaal.
Maar door eenvoudige tools en lage pakkans loop je amper risico. Als je een paar uurtjes gaat zitten heb je een muziek, movie en tv show machine die zo goed werkt, daar kan geen streamingdienst tegenop. Oneerlijke concurrentie, zeker.

Het digitaal product zou niet bestaan indien iedereen het illegaal zou downloaden. Je steelt dus eigenlijk iemand zijn investering om het digitaal product te maken.

Jouw denkwijze is ook frappant want hiermee denk je enkel dat je enkel iets materieel kan stelen. Iemand met een fantastisch idee maar niet bekwaam om het te maken (een architect bijvoorbeeld) heeft dus geen waarde. Als een architect dus een plattegrond maakt en je maakt er een foto van en jij gaat het bouwen noem jij dan niet stelen, want die architect is zijn plan toch niet kwijt?

Het digitaal product zou niet bestaan indien iedereen het illegaal zou downloaden

Het zou effectief ook niet bestaan - in de zin dat het inkomsten kan opleveren - als het in geen enkele regio aangeboden wordt.

Als je dan toch argumenten tot in hun extremum wilt doortrekken, dan is dat hier meer het argument wat op zn plaats is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 17:24]

[de denkwijze van @iAR ] is ook frappant want hiermee denk je enkel dat je enkel iets materieel kan stelen.

Dat is niet frappant, dat ligt aan de betekenis van 'stelen' (als werkwoord... Als zelfstandig naamwoord heeft het al net zomin iets met de discussie te maken).

Tja, ik heb de definitie uit een 'gratis' woordenboek 'geleend', zal dan wel gekleurd zijn door de linkse anti-grote-bedrijvenmaffiaa.

Daarom heet het ook geen stelen. Maar broodroof kan het wel genoemd worden als je ongevraagd je eigen belang voorop gaat stellen boven het recht van een ander over zijn eigen werk. Want hoe je het ook draait, het is niet aan de downloader alleen om te bepalen welk recht een ander zoals musikant of producent heeft terwijl je er niet voor betaald hebt voor dat werk van een ander.

Ik vind het dan belangrijk om te kijken waarom copyright bestaat, waarom het verkeerd is om een kopie te maken terwijl, zoals jij al aangeeft, er geen materiële schade is aangezien de eigenaar niet zijn kopie heeft verloren.

Copyright bestaat, zoals de amerikanen het benoemen, "To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries".

Om te bevorderen dat mensen dingen maken en uitvinden, word hun tijdelijk het exclusieve recht gegeven kopieën te maken. Niet ter bevordering van de individuen, maar om de individuen meer incentive te geven zodat de samenleving als geheel er baat bij heeft dat de individuen nieuwe van deze dingen maken. Ze hebben dit alleen recht ook niet permanent, op een gegeven moment komt het in de "public domain", het nationaal erfgoed, waar iedereen er kopieën van mag maken.

Gelet op deze context, vind ik het dus 100% OK om te downloaden als er geen legale bronnen zijn. Copyright is een incentive om meer creatieve werken te maken omdat de samenleving als geheel er gebaat bij is om toegang hiertoe te hebben. Als de copyright houder dan beslist om de samenleving deze toegang tot creatieve werken te ontzeggen, dan doet copyright het tegenovergestelde van zijn bestaans-reden, en vind ik het dus ook prima om te negeren.

Inderdaad, elke wet dient uiteindelijk het algemeen belang, en een goede wet doet dat door te zoeken naar het optimaal dienen van dat belang tegen de laagste kosten voor het publiek. De auteurswet is op dat gebied zwaar doorgeschoten.

Ik denk niet dat we hier ooit uit zullen komen.
Ongeacht hoe je er over denkt zal het simpele feit zijn dat er altijd wel een mogelijkheid is om content illegaal te krijgen. Zodra het illegaal te lastig word voor de gemiddelde internet gebruiker zullen er genoeg mensen zijn die wel weten hoe 't moet en zal het weer veel via physieke media gaan en / of meer gesloten / kleine groepen.

Daarnaast is 't het maar de vraag of er uberhaupt iemand wint.
Game of Thrones is waarschijnlijk de meest illegaal gedownloade serie ooit. Het is maar de vraag of GoT ooit zo groot zou zijn geworden zonder al deze illegale downloads zeker omdat HBO niet overal even gemakkelijk te kijken is.
Dan is het natuurlijk de vraag hoeveel deze hype bij heeft gedragen aan de verkoop van abonnementen.
En daarna hoeveel mensen het overige aanbod van HBO waarderen en daardoor blijven hangen.
We zullen het waarschijnlijk nooit weten maar persoonlijk denk ik dat het een aanzienlijke bijdrage heeft gelevert.
Dus als morgen alle illegale content verdwijnt is het maar de vraag of content aanbieders er op de lange termijn beter van worden.
En als de wetgeving en handhaving er eenmaal is zie ik het niet snel gebeuren dat deze weer versoepelt wordt omdat het toch niet zo positief heeft gewerkt voor content aanbieders.

Consumenten verliezen alleen maar. Mensen die alleen maar downloaden zullen natuurlijk helemaal geen toegang meer hebben tot content. Maar zelfs als je betaalt voor alles wat je kijkt dan nog heb je waarschijnlijk profijt van het illegale aanbod.
Content aanbieders moeten namelijk (onterecht) concureren met dit aanbod. Maak je dienst te omslachtig of te duur en mensen zullen naar alternatieven zoeken.
Hetzelfde geldt overigens voor de versplintering van de streaming markt nu. Al zal de concurrentie daar voornamlijk gebaseerd zijn op de content zelf. Je zal immers geen dienst afnemen met content die je niet kijkt ongeacht hoe duur of goedkoop deze is.

Je kan je daarnaast ook afvragen hoe het internet er nu uit had gezien zonder piracy. Een groot selling point van ISPs is heel lang geweest dat je "sneller kon downloaden". Zeker in de begintijd van breedband internet was dat voornamelijk illegale content. Games kocht je immers nog als schijfjes.
Als mensen toen tevreden waren geweest met internet dat net snel genoeg was om een beetje te browsen dan waren de investeringen in de infrastructuur er natuurlijk ook nooit gekomen.
Maar die investeringen zijn wel gedaan en daardoor werd een dienst als steam mogelijk.

Gebasseerd op 1000 nederlanders van de 17 miljoen + komen ze op 44 procent. Nou dat is nog is een goed onderzoek. Ik zou er een onvoldoende voor krijgen op mijn studie. Zo weinig mensen "interviewen". Nietszeggend imho.

[Reactie gewijzigd door Larsvdv op 24 november 2020 18:01]

Sample van 1000 op een populatie van 17m geeft een betrouwbaarheid tussen 92-98% mits je test groep een representatieve afspiegeling is van de hele populatie.

Vooral het laatste is belangrijk en de antwoorden op de vragen over kwaliteit en diversiteit van illegaal aanbod doen mij twijfelen.
Als je voornamelijk legaal content kijkt zul je inderdaad geen idee hebben over wat er illegaal te krijgen is maar als je af en toe download weet je echt wel dat er veel meer diversiteit is in illegaal aanbod en als je wat beter bekend bent met downloaden dan weet je dat de kwaliteit op z'n minst gelijkwaardig is aan het legale aanbod.
Ik vermoed daarom dat er of met de cijfertjes is geknoeid, hun sample groep is niet representatief genoeg of vragen worden gesteld die niet relevant zijn. Iemand die nooit download zal geen idee hebben wat er illegaal te downloaden is en vice versa.

[Reactie gewijzigd door Reloop op 24 november 2020 18:44]

Sample van 1000 op een populatie van 17m geeft een betrouwbaarheid tussen 92-98% mits je test groep een representatieve afspiegeling is van de hele populatie.

Vooral het laatste is belangrijk en de antwoorden op de vragen over kwaliteit en diversiteit van illegaal aanbod doen mij twijfelen.

Wil je 98% accuraatheid, dan is vziw je foutmarge slechts 1% op een worst-case 50% verdeling bij een ja/nee vraag.

Bij een standaard confidence level van 95% en een populatie van 17m heb je dan o.a. volgens deze calculator voor marktonderzoeken, een sample van ca. 2400 personen nodig.

Wil je een hoger confidence level van 99% dan stijgt dat naar ca. 16.625 personen.

En inderdaad: dit gaat uit van een degelijk op probabilistische wijze verkregen sample. Als de testpopulatie bepaald is middels niet-probabilistische wijze, waaronder bijv. methodes vallen waarbij mensen op vrijwillige basis antwoorden insturen per post of electronische enquetes invullen, dan is op geen enkele wetenschappelijk onderbouwbare wijze enige vorm van relevantie tussen de testpopulatie en de totaalpopulatie aan te tonen en is je hele onderzoek per definitie waardeloos.

Mocht je met zulke vormen van insturen van antwoorden werken, dan moet je altijd een veel grotere groep aanschrijven en uit de groep die daadwerkelijk antwoord terug geeft op probabalistisch verantwoorde wijze een sample trekken, en dan nog deugt het eigenlijk niet, want de groep mensen die hieraan vrijwillig deelneemt kan de weg naar dit soort enquetes vinden via mond-op-mond wat betekent gelijke sociale kringen met ook veelal gelijk-denkenden.

De enige vorm die hout snijdt is de vorm waarbij je het complete adresboek Nederland neemt, via een degelijke probabilistisch verantwoorde verdeling een ruime set addressen uit de gehele populatie neemt, en dan uit de subset daadwerkelijke respondenten wederom een verantwoord sample neemt.

En alle rest is eigenlijk per definitie vertekende onzin.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 20:54]

Statistiek is een tijdje geleden maar ik kwam dus op mijn percentages uit door een confidence level van 95% met een foutmarge van 3% te nemen waardoor je kans om op 44% uit te komen wanneer je de gehele populatie test tussen de 92% en 98% ligt bij een sample groep van 1068 personen.

Het grotere probleem zit volgens mij gewoon in de groep zelf.
Ik vind 64% voor meer diversiteit gewoon belachelijk hoog. Dit geeft in mijn ogen aan dat deze vraag is gesteld aan mensen die of totaal geen idee hebben van illegale content of de vraag niet begrepen.
Zelfs als je nog nooit iets gedownload hebt een 5 minuten kijkt op TPB of een NZB indexer kun je er niet omheen dat er veel meer content is dan welke streamingdienst dan ook. Voornamelijk doordat er ontzettend veel oudere content opstaat.

En ook het feit dat de kwaliteit van de content omhoog is gegaan voor legaal aanbod tegenover illegaal aanbod is raar.
Waar je vroeger inderdaad nog tevreden moest zijn met vage DivX rips is het tegenwoordig echter aannemelijker dat je alles behalve nieuwe bioscoop films gewoon in 1080p / 4k gewoon uit deze vrij toegankelijke bronnen kan downloaden.

Als blijkt dat deze groep wel representatief is voor Nederland zou je zelfs kunnen concluderen dat er maar weinig mensen zijn die weten wat er illegaal te verkijgen is en is downloaden geen heel groot probleem meer. Iets wat overigens ook bevestigt wordt doordat maar 10% van de Nederlanders aangeeft iets illegaal gedownload te hebben in de laatste 12 maanden.
Als je daarnaast dan nog kijkt dat van die 10% maar een fractie iets legaal gekocht zou hebben dan hebben we 't dus over 1-3% aan gemiste verkopen.
Dan kunnen we dus concluderen dat piracy niet echt meer een probleem is lijkt me.

Volledig eens met deze verdere beargumentering. Ik geloof ook dat dit onderzoek echt geen hout snijdt.

Volgens mij kan 44% nog niet eens normaal met een PC omgaan, laat staan downloaden. Geloof er helemaal niks van. Zal wel weer een onderzoekje zijn dat 'aangestuurd' is voor een of andere reden.

Ik zou het woordje 'betaalbaar' er nog bijzetten bij alternatief.

Je mag nog zoveel alternatieven hebben, als er maar een klein percentage van de bevolking het kan betalen is het nutteloos.

Met de versnippering van diensten zijn ze de slechte weg op gegaan, ik heb nog steeds Netflix, maar ik ga geen 5 of 6 diensten nemen om gewoon toch alle leuke films of series te kunnen zien.
Ik zou zelfs bereid zijn om meer te betalen als alles weer meer gecentraliseerd zou worden.

Wel moet ik toegeven dat er toch pareltjes van series en films gemaakt worden, spijtig dat ik ze niet allemaal kan zien.

Dat is zeker waar, maar je kan in principe niet concurreren met gratis.

Stel dat je voor 4-5 euro via iTunes, Amazon Prime, Ziggo of weet ik wat er allemaal bestaat 48 uur lang naar een bepaalde film kan kijken dat is dat op zich betaalbaar voor de meeste mensen. Maar dan nog zie dat men veel downloadt omdat ze het alsnog te duur vinden.

Heb het er voor over.
Echter.
Je komt die regio’s weer tegen.
Wilde een film huren bij Amazon.
Blijkt dat de film alleen in Amerika beschikbaar is.
Dan neig je naar downloaden.
Ze werken het wel een beetje in de hand zo.

“Veilig” downloaden is niet per definitie gratis.

VPN (Prive of commercieel)
Pay server (nieuwsgroepen)
NAS (als je wilt bewaren)
Torrent private site

Men wil betalen om te kunnen downloaden omdat het beschikbaar is. Meestal op een locatie (nieuwsgroepen of torrent site)

Als “de industrie” zich nu eens achter de oren krabt en gewoon een goed werkend platform creëert met nagenoeg alle content (kan natuurlijk nooit alles hebben) voor een schappelijke prijs....

Het feit dat iemand geld wil uitgeven om illegaal te downloaden (gechargeerd) maakt het vanuit de industrie, niet concurreren met gratis.
Het feit dat jij geld uitgeeft aan een VPN wil niet zeggen dat de filmindustrie ineens minder geld misloopt. (Los van of je het anders gekocht zou hebben)

Je redenatie kan je ook omdraaien. Als de consument zich nou eens achter de oren krabt en accepteert dat nou eenmaal niet alles voor weinig/niks beschikbaar is, en beter kan selecteren tussen wat er wel is.

Doe ik over het algemeen ook. Netflix en Dinsey+ primair. Heb ook gratis Apple+. Nog nooit gebruikt want het is heel irritant en veel is niet eens inclusief.

Heb ook HBO en Prime gehad. Uiteindelijk is er èn overlap èn nog steeds heel veel content mist.

Het is niet perse goedkoper om “veilig” te kunnen downloaden maar we veel handiger omdat je alles op een platform (plex/Kodi) kunt streamen in huis.

Men heeft geld over voor “convenience” maar je aanbod dan bereikbaar, zo compleet mogelijk en makkelijk. Dat is waar mensen voor willen betalen.

Dat is zeker waar, maar je kan in principe niet concurreren met gratis.

Wel als de betaalde service beter is dan het illegale aanbod. Ik vind Steam hier altijd een mooi voorbeeld van. Ik betaal liever voor een spel waarbij automatisch updates, online content en mods via de Steam workshop direct werken, dan dat ik een spel illlegaal download, maar zelf handmatig moet patchen en modden.

Hoeveel moeite moet je doen om iets te zien? Ik in het verleden genoeg geprobeerd en dan blijkt het gewoon onmogelijk om iets naar Nederland te krijgen. Als ik geld er vooruit wil geven maar het is niet mogelijk, ga ik toch naar de minder legale weg. Als een rechtshebbende van een serie/film niet wilt dat er illegaal gedownload wordt moeten ze eens beginnen met fatsoenlijk aanbieden van content in Europa. Zij het streaming zij het een download of mijn apart een DVD.

Daarbij verliest de rechthebbende geen inkomsten als ze het toch niet beschikbaar (willen) stellen.

Maar jij hebt wel iets onrechtmatig verkregen en bent dus strafbaar.

Onzin, kopiëren op particulier schaal valt niet onder het strafrecht. Hooguit ben je civiel aansprakelijk.

Aangezien ik nog steeds een thuiskopieheffing moet betalen is het onrechtmatigheid verkrijgen gerechtvaardigd.
Ik betaal immers om ergens een kopie van te mogen maken.

Dan vraag ik me af wat jij hebt proberen te importeren dat je niet kon krijgen. Heb hier zelf bijvoorbeeld een hele collectie films uit Azië staan die geïmporteerd zijn.

Ja, dat heb ik toen de tijd geprobeerd. Echter dan is soms ook niet alles te vinden of het werd niet naar Europa verstuurd via de officele kanalen.(Bekendere webshops). En mijn ervaring met tussen bedrijven is niet al te goed meerdere keren iets besteld wat ik tot op heden nog niet ongevangen heb.

Heb ik er tegenwoordig minder last van. Vaak kan ik het wel vinden digitaal ergens of dat het toch verscheept word naar Nederland.

Regio-locks willen nog wel eens roet in het eten gooien, en dan aan de slag met een ripper is net zo goed illegaal natuurlijk. Natuurlijk is het ethisch gezien beter (denk dat de maker er niet wakker van ligt met z'n geld in z'n zak) maar illegaal is het wel.

DVD spelers waren op een gegeven moment zo goedkoop dat je er gewoon een voor elke regio kocht. Mag je gewoon legaal importeren (de meeste waren heel eenvoudig om te zetten naar andere regio's trouwens).

Omdat ik geen producten op DRM koop als ik het kan voorkomen heb ik mij verder nooit meer verdiept in dingen als blue-ray, etc.

Soms is het inderdaad erg jammer dat we in Nederland moeten wachten op up-to-date te zijn met een bepaalde film of serie.

Mijn vriendin heeft bijvoorbeeld de eerste 15 seizoenen van Grey's Anatomy kunnen kijken op Amazon Prime Video. Seizoen 16 was per aflevering te koop (niet all-you-can-stream, maar ook prima en legaal) maar seizoen 17 is nu gaande in Amerika en nergens op een legale wijze, tegen betaling te kijken in Nederland.

Even geduld hebben dan maar. Zonde dat het zo moet.

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 24 november 2020 16:35]

Bij GA kan je er wel vanuit gaan dat het naar Nederland komt.

Ik heb vroeger mijn best gedaan voor alle DvD's van de serie en de films van Dragon Ball(+Z) er waren enkele films die gewoon niet in het Engels leverbaar waren in Nederland bij mijn kennis toen. Ik keek toen de tijd al mijn anime nog in het Engels. Ik ga niet de halve wereld over vliegen voor een DvD. Toen was er ook geen uitzicht dat het beschikbaar zou komen.

Als iedere donderdag een show op Amerikaanse TV komt die je graag wilt zien is er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan dit illegaal te downloaden.
Het is in Nederland niet beschikbaar en als het ooit op TV komt is het pas jaren later.

Het lijkt mij dat hier iets anders mis gaat dan het illegaal downloaden, namelijk het verspreiden van gewenste content. Content dat niet op Netflix of Amazon prime ed staat.

Als ik alles kan kijken wat ik wil door een redelijk bedrag te betalen zou ik dat per direct doen, helaas is die mogelijkheid er gewoon niet.

Het is natuurlijk geen recht dat je altijd alles maar moet kunnen zien. Sommige zaken zijn hier gewoon niet beschikbaar. Dan kan je voor jezelf goedpraten dat je niet anders kan, maar je kan wel anders. Het gewoon niet bekijken..

Ik zeg ook niet dat het een recht is, ik zeg alleen dat er hier heel veel niet te kijken is en als je dat wel wilt zien, je niet veel mogelijkheden hebt anders dan wachten tot het ooit misschien wel naar Nederland komt of illegaal downloaden.
Ik probeer ook niets goed te praten, het is alleen een logisch oorzaak en gevolg die naar mijn mening snel verholpen is als er wordt gestopt met series in 1 land uitbrengen of uitsluitend voor tv. Het gebeurd zelfs dat shows worden geannuleerd terwijl deze buiten America (om een voorbeeld te noemen) heel erg populair zijn.

Het niet kijken is een optie, een andere optie is illegaal downloaden. Ieder zijn keus. Iets niet kijken wat ik enorm leuk vind zie ikzelf niet direct en optie. Ik wil het gewoon graag zien en heb daar best wat voor over.
Het liefste zou ik een duur abbo hebben waarbij ik alles kan kijken wat ik wil, dan hoeft er ook niets gedownload te worden.
Helaas is dat er (nog) niet dus wijk ikzelf uit naar een alternatief, en dat is in dit geval niet wachten met de kans het nooit te kunnen zien.

Aan de andere kant, niemand verliest er iets door als je hem dus wel illegaal kijkt blijkbaar willen ze je geld niet eens. Als een programma niet legal te verkrijgen is zie ik er er absoluut geen probleem in om het op een illegale manier te kijken.

Mee kunnen doen aan het cultureel leven van de maatschappij is een mensenrecht (UVRM, Art. 27), dus toegang tot materiaal is gewoon een recht. Dat een auteur ook rechten heeft staat trouwens in dat zelfde artikel. Het huidige auteursrecht heeft de balans tussen deze twee aspecten totaal verloren.

Daarom ben ik best blij met diensten zoals Netflix, want als het bijvoorbeeld een Netflix-only serie is, dan wordt het over het algemeen heel snel vertaald. Zo zijn er een aantal series die ik volg(de) waarbij nieuwe afleveringen de dag erna of in ieder geval dezelfde week beschikbaar waren op Netflix. In dat geval zou ik niet eens meer de moeite nemen om te downloaden.

Daarentegen zijn er inderdaad ook series waarbij je ontiegelijk lang moet wachten voordat je het eindelijk (met een lading reclame) kan kijken. Dan wordt downloaden ineens interessanter

De mogelijkheid is er wel maar heeft een hoge prijs: je moet te veel moeite of geld investeren. Maar de vraag is dan wat redelijk is als het kennelijk niet de bedoeling is dat je er buiten de VS naar kijkt. Je wil dan blijkbaar iets wat jij wil onder jou voorwaarden en hebt weinig wat een ander aan recht en inbreng heeft. Kijk dan niet en zoek een alternatieve serie? Dat is namelijk ook het alternatief.

Als iedere donderdag een show op Amerikaanse TV komt die je graag wilt zien is er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan dit illegaal te downloaden.

Hint : Wachten?

Het is in Nederland niet beschikbaar en als het ooit op TV komt is het pas jaren later.

He kijk, je hebt de legale mogelijkheid ontdekt... Met als bijkomend voordeel dat je ook niet in de gaten hebt dat er in Amerika ondertussen al een andere show gestart is.

Als ik alles kan kijken wat ik wil door een redelijk bedrag te betalen zou ik dat per direct doen, helaas is die mogelijkheid er gewoon niet.

Die mogelijkheid is er zeker wel, alleen jij bent niet degene die bepaalt wat een redelijk bedrag is.

Uit nieuwsgierigheid: als je alles kon bekijken, wat zou een redelijk bedrag zijn voor jou?

Ikzelf zou er 20-30 euro per maand voor over hebben. Meer als die streaming-diensten de boel minder hard comprimeren. Dat laatste vind ik namelijk het grootste nadeel aan Netflix, etc.

Ik zou prima 50 euro per maand betalen om alles te kunnen zien wat ik wil, dus inclusief wat netflix en andere varianten te bieden hebben.
Ik betaal nu ongeveer hetzelfde inclusief tv abbo, die dan helemaal zou komen te vervallen.
(die kost nu zon 25 pm).

Er zijn een aantal series die ik niet legaal kan kijken, namelijk alle HBO-series (want ik heb internet van Caiway, niet van Ziggo), Angie Tribeca, Mom, Black Monday, Atlanta, Shrill, Dollface en The Orville.
Zeven andere series (Love Life, Zoey’s Extraordinary Playlist, Ramy, The Act, The Great, High Fidelity en Catch-22) kwamen uiteindelijk bij Videoland en StarzPlay dus die heb ik via die diensten bekeken.

Ik zou graag €15 per maand betalen voor HBO maar helaas laat Ziggo dat niet toe. Ik heb geen probleem met wachten, maar het moet wel beschikbaar komen op een streamingdienst in NL. Zo wacht ik nog steeds op Modern Family S11 en de rest van Suits, How to Get Away with Murder en American Horror Story.

Tot de dag van vandaag zijn de eerste zes series die ik heb genoemd nog steeds niet op een streamingdienst in NL en dat is gewoon jammer (Dollface is een uitzondering; die kan je kijken met een Ziggo-abonnement). Ook een aantal andere series op mijn lijstje (Dave, Mrs. America, Devs) zijn alleen bij Ziggo te bekijken. Het onnodig paywallen van series is erg jammer gezien er ook geen Blu-ray van de series beschikbaar zijn.
Overigens heb ik nu Netflix, Amazon Prime Video, Apple TV+, Disney+ en Videoland. Wat mij betreft mogen er meer diensten komen waarbij series tegelijkertijd worden uitgebracht met de VS.
Hopelijk zal HBO dit doen met HBO Max en Disney (voor zijn volwassen series) met de aankomende Star-dienst.

Ik denk dat je daar een sterk punt hebt waarom Nederland zo hoog staat op die lijst. In Nederland beheersen we de Engelse taal erg goed zijn we flink veramerikaniseerd. Daarnaast hebben we een betrouwbaar en snel netwerk.

Al die ingrediënten zorgen ervoor dat wij op de hoogte zijn van welke (veelal Amerikaanse) content er beschikbaar is en dat ook zo snel mogelijk willen zien, mede om te voorkomen dat we met spoilers geconfronteerd willen worden. En doordat we de Engelse taal goed machtig zijn, hebben we geen noodzaak om een vertaalde versie met ondertiteling af te wachten. Dus gaan we downloaden.

Kijk ik naar mijzelf, dan heb ik al lange tijd niet meer gedownload, maar toen werd Bill &Ted Face the Music aangekondigd. Die film moest ik bij de release zien, dus al het nieuws gevolgd. De releasedatum naderde en toen... bleek hij alleen in de VS uit te komen met een onbekende releasedatum voor Europa. Internet vol met lovende recensies over een film waarvan je bijna 30 jaar hoopte maar nooit verwachtte dat hij zou komen. En dan is hij er eenmaal en kan je hem niet zien.

Al mijn abonnementen op Netflix, Amazon Prime, YouTube Premium en Disney+ ten spijt was er gewoon geen manier om hem legaal te zien. Niet te koop via Play Films, Amazon of welk ander legaal distributiekanaal dan ook. Ik wilde er graag voor betalen om hem te zien, maar de enige manier om hem te zien, was de illegale manier.

Tsja, top kwaliteit 4K materiaal in een paar tellen gezocht, gevonden en binnen.

De legale alternatieven zijn gewoon rete irritant en gebruiksonvriendelijk (moet inloggen, creditcardgegevens, persoongegevens, marketing e-mailcrap, alleen via DRM browsers, soms droevige kwaliteit en dynamische compressie, irritante restricties m.b.t. de ondertitels, incompleet aanbod).

En je hele kijkgedrag wordt in kaart gebracht 'om de gebruikerservaring te verbeteren' (lees: Om de winst te maximaliseren en een graantje mee te pakken met tracking).