Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 742 reacties

Internetgebruikers moeten een waarschuwing per brief of mail krijgen als ze illegaal downloaden. Daarvoor pleit branchevereniging NVPI Video. Volgens de directeur van de branchevereniging moeten consumenten worden 'opgevoed'.

CopyrightIn de brief zou moeten staan dat is geconstateerd dat de downloader heeft 'geprobeerd om films uit illegale bron te bekijken', schrijft de NOS. Daarbij zou ook in de brief staan dat makers van films ook geld moeten verdienen om te kunnen leven, en komen legale alternatieven aan bod.

Volgens René van Turnhout, de directeur van filmdistributeur Dutch Filmworks en de voorzitter van de branchevereniging, neemt illegaal downloaden in Nederland nog steeds toe, ondanks de komst van legale alternatieven als Netflix, NLZiet en Videoland On Demand; op welke cijfers hij zich baseert, is niet duidelijk. Die legale alternatieven weten bovendien niet genoeg omzet binnen te halen om de dalende verkopen van films op schijfjes te compenseren.

Om de brieven of mails te kunnen sturen, zouden de filmmakers moeten samenwerken met internetproviders; het is onwaarschijnlijk dat zij dat vrijwillig zullen doen. In andere landen gebeurt dat al wel, onder meer in het Verenigd Koninkrijk en Denemarken. Frankrijk had lange tijd een strenger beleid, waarbij gebruikers na een aantal brieven werden afgesloten van internet. Dat is in de praktijk echter nauwelijks gebeurd en inmiddels is die maatregel afgeschaft.

Nederland kent sinds april een downloadverbod, toen het Europese Hof oordeelde dat Nederland downloaden uit illegale bron niet mag toestaan.

Update, 10:20: Paul Woordvoerder Sonneveld van de NVPI tekent aan dat de plannen om brieven te sturen nog niet heel concreet zijn. "Het is een van de dingen die bekeken worden. Het is niet dat we nu al beginnen met het sturen van brieven", aldus Sonneveld. "Bovendien zullen dat waarschijnlijk e-mails zijn en geen brieven." Volgens de woordvoerder is het beter om mensen voor te lichten dan ze te straffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (742)

1 2 3 ... 19
  • Betaal verplichte Radio / TV rechten via UPC.
  • Betaal voor je abbo met zenders via UPC
  • Betaal nogmaals verplicht voor radio via je werk ( buma / stemra )
  • Betaal nogmaals verplicht Thuiskopie heffing op al je apparaten met opslag
  • Betaal voor die DVD box die al jaren geleden is uitgezonden.
  • Betaal voor die Hitzone CD die al miljoenen keren op de radio is geweest.
  • Betaal voor die Film die je nog een x wil terugzien, ook deze is al tig keer uitgezonden.
En ik mis er vast nog een paar.

En dan zeker ook nog betalen voor de downloads van die ouwe meuk die al een keer of 10 op zijn kant is gelegd om meer en meer aan te verdienen, via allerlei slim ingerichte kanalen die 'zogenaamd' los staan van elkaar?

Lekker verdien model, zo kan ik ook wel rijk worden... :O

Dus lekker downloaden die handel, zolang het al op Radio en TV is geweest heb je er al dubbel en dwars voor betaald, al dan niet 2x via UPC, 1x via Buma stemra en 1x via thuiskopie heffing.

Lijkt me meer dan zat. Gierig volkje.

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 8 september 2014 08:45]

Vergeet ook niet de betaald voor de productie van Nederlandse films! Ze krijgen direct subsidie, maar allerlei productiebedrijven, acteurs enz krijgen ook nog eens cultuursubsidie.
Kijk en luistergeld via de belastingen. :)
Dit is wel erg simpel hè?

Je kunt twee business plannen bedenken:
1: één all in prijs: ¤ Xper persoon die een film kijkt (en dan mag je hem zo vaak kijken op iedere mogelijke manier).
2: pay per view / medium

Het huidige systeem is het tweede, waarbij je de verschillende views / media benoemd. Met de huidige techniek zou de eerste ook lastig zijn Jij lijkt voor het bedrag van de pay per view de all in te willen.

Daarnaast kun je via bijv. netflix veel films/serieus kijken zonder de meeste genoemde heffingen:
* geen radio/ TV abo nodig en ook geen extra zenders
* je kijkt enkel thuis, dus geen buma/stemra
* geen thuiskopieheffing wat streaming zonder opslag
Ik ga even een stapje verder in die Logica:

De Studio produceert film X in 1990. Het kost hun, laten we stellen "blockbuster" in die tijd 150 Miljoen?

Men verkoopt je de DVD aan premium prijs in die tijd.

Na x tijd, komt de Directors Cut uit. Kostprijs, volop premium, ondanks dat het hun geen 150 Miljoen of meer koste om de DC te maken. Gewoon materiaal dat ze al opgenomen hadden tijdens het origineel filmen, maar niet gebruikt hebben in de gewone DVD versie. Upgrade mogelijkheid? Geen ... je dient de volle premium prijs te betalen of je moet lang genoeg wachten op een deal.

Intussen zijn we 20+ jaar later. De BluRay komt uit. Nu wens je de Bluray te kopen, maar wat stel je vast. Dat de Bluray dezelfde prijs heeft ( rekening houden met inflatie ), als toen je je DVD kocht.

Het koste de studio geen 150 Miljoen of meer, om de bluray te maken. Nee, dit is een ingescande versie op een hogere resolutie van het origineel bron materiaal. Kost het hun tijd, en geld, en moeten ze reparaties uitvoeren. Ja, maar het koste hun geen "nieuwe" filmopname. Een paar miljoen maximaal. Met als uitzondering de Star Trek TV serie, waar men bepaalde CGI enz moeten herdoen heeft ( maar wat nu ook een fractie van de prijs kost om te doen, dan 20 of 30 jaar geleden ).

En je dient weeral de volle premium prijs te betalen of je moet lang genoeg wachten op een deal.

Persoonlijk heb ik nooit de logica begrepen van de film of muziek industrie hoe men constant materiaal blijft heruitbrengen. Vaak is heel wat van hun materiaal in veel hogere kwaliteit opgenomen, dan wat men uitbrengt.

En ik heb de VHS / Betamax / Laserdisk niet gebruikt in deze discussie, want dat is ook zo een extra paar stappen waren ( VHS / Laserdisk / DVD / Bluray ).

En zoals xchristox1 weergeeft, word er dan links en rechts nogmaals geld geëist oor dezelfde content dat je mogelijk al bezit. Men gaat er vanuit, dat iedere persoon nooit een "licentie" heeft op dat zelfde materiaal.

Waarom is het zo moeilijk voor hun om gewoon een systeem op te zetten: Ruil je DVD's in voor beter versies. Ruil je Bluray versies in voor x versie. Ruil je ... zodat je kan "upgraden" met natuurlijk iets te betalen voor de upgrade, maar niet de volle pvd premium prijs!

Ik herinner me nog hoe mijn vader een muur vol met VHS banden staan had. Of hoe hij 100de of 1000de ( stapels vol ) met LP's. Ik heb 1000 DVD's liggen met films, 1000de euro's ( ben zelf de tel kwijt ). En nu wilt men weeral volop premium geld, voor de BluRay versies. En in de toekomst voor de 4K versies. En dan ...

Hell, voor veel films zijn de filmsterren en andere medewerkers intussen al lang dood, maar toch blijft men toch "beter" materiaal release aan de premium prijzen. Krijgen die intussen dode filmsterren hun familie nog geld van al die "re-releasen"?

En ondanks dat allemaal, zien ze niet in hoe mensen het mogelijk BEU worden, hoe men gedwongen word te upgraden naar nieuwe technologie platformen om de x jaren ( VHS -> LP -> DVD -> BluRay -> 4K whatever ), en men stopt met de oude technologie, maar men doet totaal geen moeite om de "oude" klanten te upgraden( of de mogelijkheid aan te bieden ).
Volgens deze meneer is het de burger die 'opgevoed' worden? Wat een arrogantie van een branche wiens businessmodel al jarenlang uit legale oplichterij bestaat.
Eerst de hoofdprijs vragen voor een filmkaartje, daarna de hoofdprijs vragen voor een bluray (en die vervolgens volproppen met trailers, lees reclame) en daarna nog eens de hoofdprijs vragen als ze de films licenseren aan TV-zender zodat deze de film vol met reclameblokken moeten stoppen.
Als de consument vervolgens de middelen heeft om een dikke vinger aan dit soort praktijken te geven gaan ze opeens huilen en ons beschuldigen van een gebrek aan opvoeding. Ongelooflijk.

De consument vraagt al jaren om andere methoden (en prijzen!!) om het materiaal te kunnen bekijken op een manier dat de consument wil en dat hebben ze jarenlang willens en wetens genegeerd. Dan, jaren te laat, zien ze het succes van Netflix en in plaats dat ze daar aanhaken gaan ze hun eigen platform opzetten. NLZiet, Videoland On Demand, Pathe on Demand, etc. Uiteraard alleen maar omdat hun eigen platform hen een hoger winst percentage geeft, want ja je zou toch eens normaal winst maken ipv schandalige bedragen zoals we nu zien.

Persoonlijk vind ik dan ook zowel Teeven als Opstelten de grootste bedreigingen voor Nederland op dit moment. Als je ziet wat voor wetsvoorstellen die 2 hebben ingediend de laatste tijd....
En dan het probleem met jouw hele betoog...Jij hebt het recht om hun producten te negeren als je het niet eens met hun prijzen, methodes of business model, je hebt niet het recht om je de producten toe te eigenen zonder toestemming.

Een dikke vinger geven is hun producten te negeren, niet om ze voor niks te downloaden of anderen betalen om het illegaal te uploaden voor jou. (Usenet abbo) dus ja, het is wel degelijk een gebrek aan opvoeding aan de kant van de consument.
En dan het probleem met jouw hele betoog...Jij hebt het recht om hun producten te negeren als je het niet eens met hun prijzen, methodes of business model, je hebt niet het recht om je de producten toe te eigenen zonder toestemming.
Dus als ik niet wil dat zij mij kunnen bespioneren en dat zij dus niet kunnen bepalen wanneer, hoe vaak en waar ik muziek luister en films kijk, mag ik dus geen muziek luisteren en films kijken?
Uh...ik weet niet wat jij dan koopt maar ik kan de cd's en dvd's die ik heb overal afdraaien zonder zelfs maar internet te hebben. Ook mp3's die door bepaalde artiesten verkocht worden kun je overal beluisteren.

Nogmaals, je kunt ook gewoon selectief zijn in met je zaken doet.
Dat kan inderdaad, zo haal ik bijv mijn muziek van bandcamp ofzo in flac/mp3/ogg, heb ik netflix en heb ik geen tv/radio.
maar kan ik nu ook de thuiskopieheffing terugvragen die ik heb betaald over reeds aangeschafte electronica met opslag?

Moeilijk om niet zaken met iemand te doen die zijn geld anders wel via andere wegen weet af te dwingen.
Er zijn daar toch zat mogelijkheden voor? Als jij een dvdtje wilt kijken op je bootje in het midden van de oceaan dan kan dat toch gewoon?
Leuke reactie maar je hebt geen argument aangedragen om waarom wij dat recht niet zouden hebben.

Legaal gezien heb ik dat recht misschien niet, maar moreel gezien heb ik dat recht vast en zeker wel. Kunst (en ook de troep die ze "entertainment" noemen) is specifiek gemaakt zodat anderen dit tot zich kunnen nemen, niet om allerlei restricties aan te verbinden. Ik heb recht op illegale downloads.
Wat is moreel gezien? Iedereen heeft een andere moreel, en wetten zijn er om hier een middenweg in te vinden.
Misschien zijn de films wel gemaakt om geld te verdienen?

Auto's zijn gemaakt om te rijden, dus als mijn buurman er niet in rijdt, dan pak ik hem maar :+)
Je hebt het over 'eigen platform' opzetten, maar je noemt daarna alleen maar derde partijen? Wat is dan het verschil met Netflix? Het zijn toch gewoon concurrenten van elkaar?

Niemand verplicht je om de film op bluray aan te schaffen nadat je hem in de bios hebt gezien. Wanneer je niet de 'hoofdprijs' wilt betalen wacht je toch gewoon totdat het in de aanbieding is, zoals ieder ander product? Daarnaast kun je die zo vaak kijken als je wilt wanneer je hem op schijf aanschaft, dan is het goedkoop vermaak, kijkend wat je per uur kwijt bent.

Momenteel vind iedereen het maar normaal dat we onszelf video en audio materiaal toeëigenen, maar eigenlijk is daar niets normaals aan. Opvoeden is dan nog niet zo'n slechte woordkeuze.

Daarnaast hebben we onze zin toch gekregen? Onbeperkt films/series kijken voor een belachelijk laag bedrag per maand. Onbeperk muziek luisteren voor een belachelijke lage prijs en EA is ook al bezig met onbeperkt gamen. Wat is nu het probleem? Dat we het nog niet op ieder apparaat kunnen afspelen? Die MKV's die we downloaden spelen ook lang niet op ieder apparaat af zonder trucjes.
* Een bibliotheek abonnement kost ook gewoon geld.
* Optrede's van muziekanten zijn ook gewoon betaald. Is het niet via entree dan heeft de cafe eigenaar dit voor je betaald.
* straatmuzieken hopen ook dat je gewoon een euro in het hoedje doet. Die spelen ook niet voor niets.

1. Die bitrate is subjectief. Zelf mis ik helemaal geen kwaliteitsverlies. Als je een hogere bitrate wilt zul je naar een bluray moeten kijken. Daar betaal je dan ook voor.
2. Nee, nog niet. De huidige licenties zijn nog niet verlopen in de benelux. Dat heeft nog tijd nodig, net zoals Spotify in het begin tijd nodig had.
3. Kijk één film in de maand via Netflix en je hebt de maandbedrag al terugverdiend kijkend naar wat je per uur betaald voor vermaak vergeleken met een bioscoopje of een bluraytje. Ja, dat noem ik spotgoedkoop.
4. Let je aub een beetje op je woorden? En lang is relatief. Gemiddeld een maandje of 3 a 4 na de bioscoop is een film te koop of te huur. En steeds meer filmmaatschappijen sluiten deals met aanbieders als Netflix. Zo staan de nieuwe marvel films gewoon op Netflix (Thor 2 bijvoorbeeld)

Wat betreft muziek
1. Voor de prijs van nog geen één album per maand krijg je toegang tot miljoenen nummers? En dat noem je duur?
2. Nee, niet voor iedereen is het aanbod voldoende, maar voor het grof van de mensen wel. En hoe meer artiesten er uiteindelijk bij zijn aangesloten, hoe meer er zullen volgen.
3. Let aub weer op je taal.
4. Daar zullen zat redenen voor zijn. Ik gok zelf dat het geen toegevoegde waarde heeft voor 99% van de mensen. Je dataverbruik verdriedubbelt en de meeste horen het kwaliteitverschil niet eens.

Probeer eens native een mkv op een console af te spelen? Wanneer alle profielen exact juist zijn heb je geluk, maar dat is niet bij die mkv's die je download. Dan heb je weer een transcoder nodig. Althans, mijn xbox 360 en ps3 hebben dat nooit native kunnen afspelen.
We hebben het hier niet over een aanbieder van content zoals in een normale winkel, maar we hebben het hier over een aanbieder van content die de totale controle uit wilt oefenen van de koper en ook nog de privacy van die koper gaat schenden ten behoeve van het uitoefenen van diezelfde controle.

Een voorbeeld:
Als ik een fiets ga kopen, heeft die verkoper totaal geen moer mee te maken hoe vaak ik op die fiets ga fietsen, waar ik overal naar toe ga fietsen en wie er allemaal op mijn fiets fietst.

Een verkoper die gaat bemoeien hoe vaak ik op mijn fiets mag fietsen, gaat bepalen waar ik overal mag gaan fietsen of niet mag gaan fietsen, gaat bemoeien wie er op mijn fiets mag gaan fietsen en ook nog al mijn gangen nagaat waar, hoe vaak en wanneer ik fiets, is een verkoper die totaal verkeerd bezig is.
En als het niet naar de zin is van die verkoper dat dan de koper een brief in de bus krijgt dat de licentie van het fietsen is ingetrokken en dat de koper een nieuwe licentie moet gaan aanschaffen.

Iedereen is het er over eens dat die verkoper fout bezig is.

Waarom worden die praktijken van de platenbazen en filmbazen dan wel geaccepteerd?
Want die gasten doen exact hetzelfde wat ik hierboven van die fietsenverkoper beschreven heb.
Als jij een fiets koopt dan wordt de fiets jouw eigendom. Met die fiets kun je dan vervolgens ook doen wat je wilt. Je betaalt dan ook het volle pond voor deze fiets: het materiaal, de productiekosten en de distributiekosten. De fiets is echter ook ontworpen en ontwikkeld. Hiervoor betaal je niet het volle pond, maar slechts een deel wat in de kosten van de fiets meegenomen is. Dit is uitgespreid over alle kopers van dezelfde fiets. Het ontwerp mag je dan ook niet mee doen wat je wilt: als jij exacte kopieën van je fiets gaat maken en door gaat verkopen kun je wel een boze fietsfabrikant verwachten.

Als jij een DVD koopt dat wordt het schijfje jouw eigendom. Met dat schijfje kun je dan vervolgens ook doen wat je wilt. Je betaalt dan ook het volle pond voor dit schijfje: het materiaal, de productiekosten en de distributiekosten. De DVD bevat echter ook inhoud: een film. Deze film is geschreven, geregisseerd, geacteerd, geproduceerd en gemonteerd. Hiervoor betaal je niet het volle pond, maar slechts een deel dat in de kosten van het DVD-schijfje meegenomen is. Dit is uitgespreid over alle kopers van dezelfde DVD-schijf. De inhoud mag je dan ook niet mee doen wat je wilt: als jij exacte kopieën van de film gaat maken en door gaat verkopen kun je wel een boze mediaproducent verwachten.

Zie je de overeenkomsten? Het verschil zit hem erin dat in het geval van de fiets jij waarschijnlijk helemaal niet geïnteresseerd bent in het ontwerp (behalve dan dat je hem wel mooi moet vinden natuurlijk) en dat maar bijzaak is, terwijl bij een DVD-schijfje je eigenlijk helemaal niet zo geïnteresseerd bent in het schijfje maar met name in de inhoud. De focus ligt dus anders. Het principe is echter hetzelfde. Hierdoor is het voor mensen blijkbaar moeilijker te verwerken dat er auteursrechten betaald moeten worden.
De inhoud mag je dan ook niet mee doen wat je wilt: als jij exacte kopieën van de film gaat maken en door gaat verkopen kun je wel een boze mediaproducent verwachten.

Zie je de overeenkomsten? Het verschil zit hem erin dat in het geval van de fiets jij waarschijnlijk helemaal niet geïnteresseerd bent in het ontwerp (behalve dan dat je hem wel mooi moet vinden natuurlijk) en dat maar bijzaak is, terwijl bij een DVD-schijfje je eigenlijk helemaal niet zo geïnteresseerd bent in het schijfje maar met name in de inhoud. De focus ligt dus anders. Het principe is echter hetzelfde. Hierdoor is het voor mensen blijkbaar moeilijker te verwerken dat er auteursrechten betaald moeten worden.
Daar gaat het mij eigenlijk helemaal niet om.

Het gaat erom dat de platenbazen en filmbazen mij content voor mijn neus houden waarbij zij de controle houden wanneer ik naar die film mag kijken of naar de muziek mag luisteren.
Daar hebben zij geen moer mee te maken.

Ook kunnen zij via die content exact volgen wat ik doe. En dat wil ik ook niet.

Simpelweg omdat zij de content alleen maar via streaming en DRM aan zullen en willen bieden.
Daar ben ik dus op tegen en zit er voor mij niets anders op dan illegaal te gaan.

Komt ook nog bij dat zij idiote hoge bedragen vragen voor hun content. Onder de smoes van dat zij enorm moeten investeren in promotie e.d.
Een CD van ¤35,- gaat maar ¤5,- naar de artiest en de rest stopt die platenbaas in eigen zak. En ik weiger om die zak van die platenbaas te spekken.

Kort samengevat:
Doordat die industrie via streaming en DRM content de totale macht over mij uitvoert en mij bespioneerd wat, wanneer, hoe vaak en hoe ik iets doe, zal ik dat vermijden. Daarnaast zijn ze gewoon aan het graaien en eigen zakken vullen.

Als ik een film wil kijken, bepaal IK ZELF wanneer, hoe vaak en waar ik die film ga bekijken.
Daar heeft die filmindustrie geen moer mee te maken.
Hierdoor is het voor mensen blijkbaar moeilijker te verwerken dat er auteursrechten betaald moeten worden.
Komen we op dat hoofdstuk.
Die instanties waaraan ik auteursrechten moet betalen zijn instanties die aan de artiesten heel moeilijk uitbetalen. En het grootste gedeelte van het betaalde bedrag in eigen zak steken.

Nu wil ik niet vervelend doen, maar als op TV een bepaalde TV serie herhaald wordt zien de acteurs daar totaal niets van.

Wat krijgen bijvoorbeeld acteurs, regisseur van een bepaald programma op tv als die een tig aantal keer herhaald is? ¤0,0! Wij moeten voor die "rechten" echter veel geld betalen.
Ben benieuwd op welke cijfers ze zich baseren. Zoiets beweren, terwijl men bij PWC heeft becijferd dat de filmindustrie alleen maar groeit de komende jaren:
http://www.statista.com/s...ed-entertainment-revenue/

Nog even los van alle boxofficerecords en -ook daar- groeiende omzetten:
http://www.statista.com/s...lobal-box-office-revenue/
Ik snap het punt ook niet, niet elke download staat namelijk gelijk aan een gemiste verkoop. En als mensen "meer" downloaden, hoe kan de industrie dan nog groeien?

Zou er een corelatie zijn tussen downloaden en kopen? Zouden mensen eerlijker zijn, dan deze bedrijven je willen doen geloven? Er zijn namelijk genoeg films die ik heb gekocht -na- dat ik ze had gedownload. Vaak download ik ze (films, series) omdat ze gewoon domweg niet beschikbaar zijn, en zeker in het geval van films, je eerst 5 minuten wordt doodgegooid met anti piraterij meuk.

Zelfs als ik de film heb gekocht, zal ik hem nog steeds downloaden, omdat ik dan geen anti piraterij meuk heb, vooraankondigen en wat niet, gewoon omdat dit me een prettige kijk ervaring oplevert. IK koop het orgineel, omdat ik wel vind dat de mensen die aan de film gewerkt hebben, het verdienen (nouja, eerlijk is eerlijk, ze hebben al betaald gekregen tijdens het produceren van de film, dus ik betuig eerder een stukje support) van mij als kijker.

Probleem is echter, dat er ook gigantisch veel fragmentatie bestaat. Je hebt on demand van KPN, Ziggo, UPC, etc. Je hebt HBO, Netflix, etc. Beshickbaarheid van legale downloads verschillen gigantisch per regio en fragmentatie per platform (PC, TV, tablets/iPad, etc).

Dat beketend vaak dat je 2 of meedere abbonementen moet nemen om te kijken naar de dingen die je graag wil zien (kijk je graag Orange is the New Black, heb je Netflix nodig, maar wil je ook de nieuwste Game of Thrones zien, neem ook maar gelijk HBO), dat betekend ook dat je overlappen zult hebben, en je vaak dubbel betaalt voor content (ongeacht je deze content kijkt of niet), en een gekochte film op BR kan je ook niet kijken op je iPad/Tablet, dus moet je via verschillende Appstores deze film nog een keer moeten aanschaffen.

Ik denk dat er geen enkele industrie is, waar er zoveel overlapping is, waar je meerdere malen moet betalen voor 1 product, waar er tevens zoveel fragmentatie bestaat, en toch is het voor die mensen niet genoeg, ze moeten elke laatste cent uit de consument knijpen.

Als ze doorgaan op deze voet, kan dat best nog wel eens misgaan. Veel mensen zullen zich er nu nog niet zo druk over maken, maar als de maatregelen exobitanter worden en we maar meer en meer moeten blijven betalen (denk ook aan kopie heffing voor MP3 spelers, telefoons, PCs, opslag media, etc) dat het met de goede wil van de consument ook een keer gedaan is. Ben ook heel erg benieuwd wat er dan gaat gebeuren.

De film/muziek industrie moeten kappen met zeiken, ze krijgen al veel meer geld dan ze verdienen, maar het zal nooit genoeg zijn, zelf als ze het voor elkaar krijgen legaal en geautomatiseerd iedereen een brief te sturen dat ze een x bedrag moeten betalen voor een "illeagele" download, zullen ze een paar jaar later weer met iets nieuws komen.
Ik snap het punt ook niet, niet elke download staat namelijk gelijk aan een gemiste verkoop.
In hun ogen wel.
En wel vanwege het feit dat zij geld ruiken.
In principe moet je van hen voor iedere keer dat je een nummer hoort moet gaan betalen.
Voor iedere keer dat je een film kijkt dat je daarvoor moet gaan betalen.

Dus zien zij iedere gedownloade film/muziek welke niet betaald is als gemiste inkomsten.

Een voorbeeld:
Als jij een liedje download op de computer, die op je telefoon zet en op een medium voor in de auto, zien zij dat als gemiste inkomsten, omdat je eigenlijk voor de muziek voor in de auto en op de telefoon apart voor moet gaan betalen.

Een ander voorbeeld:
Als ik een film download zonder DRM en ik weiger streaming waarbij ik die film tien keer kijk, zien zij dat als gemiste inkomsten, omdat ik eigenlijk voor iedere keer dat ik die film ga bekijken voor moet gaan betalen.

Daar is hun businessmodel op gebaseerd.
[q]
Ik snap het punt ook niet, niet elke download staat namelijk gelijk aan een gemiste verkoop. En als mensen "meer" downloaden, hoe kan de industrie dan nog groeien?
[q]

Als ik 100% stop met downloaden, dan zal ik 0% gaan kopen.
Van mij zullen ze geen groei zien. Netflix voldoet eigenlijk al, niet 100%, kan absoluut veel beter, voor is het prima.
Dat komt door hogere prijzen. Bij zelfde publiek dat blijft gaan zijn de omzetten dus hoger.
het probleem vind ik is fragmentatie. netflix heeft weinig nieuw materiaal, sommige films zijn al jaren oud en staan er niet bij. Van de Lord of the Rings staat er deel 2 of 3 wel op maar de andere delen niet, hoe raar is dat? HBO films en series staan er sowieso niet op, daarvoor moet je apart 15,50 voor betalen. Probleem met HBO is niet alleen de prijs maar ook het feit dat ze wel continue met OnDemand en HBO GO smijten, maar als je gaat browsen zie je alleen de laatste seizoenen van hun series er in staan. Na een tijdje gaan ook de films die zijn uitgezonden er uit. Voor een dergelijk bedrag ben ik van mening dat ze hun volledige bibliotheek moeten aanbieden, in ieder geval van hun eigen produkties. Geen enkele aanbieder biedt een compleet of nagenoeg compleet aanbod. Het is zo gefragmenteerd dat je meerde abonnementen en diensten moet afnemen en dan inclusief je internet abonnement zit je zo boven de 100 euro per maand. Sorry dat vind ik belachelijk.

Ik betaal voor Netflix en ik betaal voor HBO en ik download niet meer maar ik baal wel van de situatie. Regel die shit fatsoenlijk in plaats van nutteloze brieven te gaan sturen!
Wat ik ook mis, is de mogelijkheid om b.v. HBO ZONDER tv aanbieder te nemen. Ik heb HBO verschillende mailen geprobeerd contact te zoeken met HBO, maar ze reageren gewoon niet.

Wanneer je b.v. Netflix en HBO samen zou kunnen afnemen, ben je ongeveer E 22 per maand kwijt. Maar als de tv aanbieder er ook nog tussen moet zitten, wordt het al snel E 37 p/m. Dat vind ik echt te veel.

Ik zou zelf mijn bronnen willen samenstellen, zodat ik niet betaal voor onzinnige zenders waar ik door reclame moet zappen om iets boeiend te vinden.
ja de fragmentatie is gewoon groot. zolang de industrie met deze manier van werken doorgaan word het alleen maar erger. wat er in principe aan de hand is dat het licentie systeem gewoon beroerd werkt . hbo heeft eigen series netflix heeft eigen series dus die zijn niet bij elkaar te zien . daarnaast komen er steeds meer van dit soort diensten en die moeten in feite allemaal een licentie nemen . maar een grote vis die zal ook rechten kopen om alleen die series films uit te mogen zenden wel of niet voor een bepaalde periode. en zo krijg je dat je als je alles wilt zien je straks van een aantal diensten gebruik moet maken om jou dingen te kunnen bekijken. en zo zit je straks als je alles wilt zien mss wel op 50 euro of meer per maand . er moet 1 systeem komen waarmee je gewoon alles kan kijken . ook de tijd tussen bios en verhuur/diensten als netflix kan wat korter . hoeft niet gelijk maar moet ook geen jaar duren vind ik.
daarbij vind ik wel dat ze pas recht van zeuren hebben als ze goeie producten leveren . want veel films zijn gewoon zwaar slecht en het geld echt niet waard. als ze die problemen wegkrijgen dan ziet het er veel beter uit voor de industrie en de consument,
Dat HBO inderdaad hun eigen series niet eens compleet aanbiedt was voor mij ook een enorme afknapper. Zelfs bij een serie als Game of Thrones kon ik niet eens beginnen aan het begin, terwijl die serie een van de grote attracties is waarmee geadverteerd werd en wordt. Echt onbegrijpelijk.
Het draait wat mij betreft allemaal om service. Films uit illegale bron zijn doorgaans sneller beschikbaar, de kwaliteit is top, het bestand is te downloaden en te plaatsen op welk apparaat je maar wilt en er zit geen leaseconstructie op waardoor je film over een jaar niet meer beschikbaar is. Daarnaast zijn de kosten van een goede usenet provider stukken lager dan blu-ray's kopen in de winkel.

Dat is waarom ik nog steeds illegaal download. Zodra er legale alternatieven komen die zich qua service kunnen meten met het bovenstaande en voor een schappelijke prijs - vergelijkbaar met de kosten van een usenet abbo, dan zal ik waarschijnlijk overstappen naar legaal aanbod. Maar geen moment eerder.
Het is natuurlijk wel een beetje vreemd om van een legale dienst te gaan verwachten dat ze hun product voor de prijs gaan leveren waarvoor jij het illegaal kunt krijgen. Ik kan ook niet van een autodealer verwachten dat die mij een auto verkoopt voor 150 euro omdat ik voor die prijs een takelwagen kan bestellen om illegaal een auto te verkrijgen.
Zoveel liggen die prijzen niet uit elkaar. Ik weet niet uit mijn hoofd hoevel ik voor mijn usenet abbo betaal, maar dat zal rond tien euro per maand zijn. Een snel bezoekje aan de Netflix website leerde dat die dienst beschikbaar is vanaf 7,99 EUR per maand. Dus dat is heel goed mogelijk.
Je moet de film natuurlijk éérst in de bioscoop kijken. Daarná mag je hem kopen op DVD.. Hoe meer je erover nadenkt: perfect punt Deadsmell.
De film en muziek industrie is zo gekrompen wat het aantal spelers betreft, dat wil zeggen er wordt te veel bepaald door te weinig film maatschapijen.Dit soort Monopolistaie is in veel industrie en commerciele bedrijven zo en het wordt alleen nog maar erger). Natuurlijk zijn er klein productie maatschappijen die het hoofd net boven water houden, maar ook dat is in alle industrieen en commercieele bedrijven zo. Dit zal altijd zo blijven. Alleen heb ik het idee dat deze kleine bedrijven voor de kar gespannen worden door Brain of welk soort gelijk TROL!! bedrijf
IMO verdienen grote bedrijven die de boel financieren en distributie doen veelste veel aan kleine maatschappijen, andermans creativiteit tijd en harde werk, terwijl ze lui achter overhangen en niets zeggende vergaderingen aan het voeren zijn. Alleen al om belangrijk te lijken zijn en om meer geld binnen te halen. Vak achter gesloten deuren (zoals bv PROTECT IP Act enAnti-Counterfeiting Trade Agreement ) wat deels wel of niet gelukt is.

Ja de meeste en grootste film en muziek maatschappijen hebben het zo slecht!!!!

Film Budgets en wereld weide opbrengste
De film industrie mag helemaal niet klagen, want over het algemeen wordt onder de streep vete winst gemaakt ook al zijn er verliesdraaiende films uitgebracht January 1–December 31, 2013 Overall Gross: $10.927 billion(miljard dollar)

Alleen al in de Digitale/Streaming sector is in 2013 $5.9 billion (miljard dollar) verdient en dan hebben we het nog niet over fisieke geluidsdragers gehad. en andere opbrengsten zoalsgeld uit rechten die ze krijgen.
The music business continues to expand into new markets and create new business models, attracting more users to digital music services and bringing artists to a wider
global audience.The industry’s digital revenues grew by 4.3 per cent in 2013 to us $5.9 billion. There was steep growth in both revenues and user numbers for subscription services, continued revenue growth from ad-supported services and stable income from download sales in most markets. Globally, digital now accounts for 39 per cent of total industry global revenues and in three of the world’s top 10 markets, digital channels account for the majority of revenues. Overall, recorded music revenues grew in Europe and Latin America and continued to stabilise in the US, growing 0.8 per cent in trade terms¹. Music sales on a global scale, however, were sharply influenced by a steep 16.7 per cent fall in Japan, the world’s second largest market. Outside Japan, global music revenues were down 0.1 per cent; including Japan, they fell 3.9 per cent to an estimated us $15 billion.
Als ze willen dat ik stop met "illegaal" downloaden, zorg er dan eerst eens voor dat ik de content die ik download voor mij op een legale manier beschikbaar is.

Dus geen gezever met regionale beperkingen, geen gedoe met koppelverkoop van abonnementen en geen gehannes met DRM en andere beperkingen op normaal gebruik.

Bijvoorbeeld Red Green. Geniale show, helaas zijn de DVDs exclusief voor Noord Amerika (USA, Canada). Verschillende sites die pretenderen internationaal te verschepen geven gewoon keihard een foutmelding dat ik het niet MAG kopen, omdat de uitgever heeft besloten dat die DVDs niet voor mijn regio zijn.
DVDs die wel voor mijn regio zijn, bestaan niet.
Toch wil ik het kijken. Ik wil het zelfs op DVD kopen, zodat ik de makers kan betalen voor hun werk. Maar de uitgever heeft besloten dat ik het niet mag kopen.
Nou dan mag de uitgever wat mij betreft ook niet zeuren als ik het download. Ik heb meer dan genoeg moeite gedaan om er legaal aan te komen, maar als ze mijn geld niet willen hebben, dan moeten ze ook niet klagen dat ze het niet krijgen.

Van hetzelfde laken een pak met HBO. Ik heb nu een internet-only abonnement. Om HBO te kunnen kijken moet ik een TV abonnement nemen en dan pas kan ik een HBO abonnement nemen. Maar ik wil helemaal geen TV abonnement, ik wil alleen de HBO VOD service. Daar wil ik best voor betalen, maar niet in een dergelijke koppelverkoop constructie.
Om het nog erger te maken, de FTTH aanbieder hier doet niet aan losse abonnementen. Internet-only heb je alleen als oud abonnement van voor de overname door Telfort, wil je daar iets aan veranderen ben je verplicht om ook een VOIP abonnement af te sluiten. Iets waar ik helemaal geen behoefte aan heb en waar ik ook niet voor wil betalen.
Netto komt het er op neer dat als ik HBO On-Demand wil kunnen kijken ik moet gaan betalen voor VOIP en DVB-T services die ik niet wil, maar die me wel 23,50 per maand kosten. Daar boven op komt dan nog eens 14,95 per maand voor een HBO pakket, waar HBO On-Demand zijdelings onderdeel van is.
Dat is dus 38,45 per maand extra betalen alleen om legaal naar HBO te kunnen kijken op een manier die mij bevalt. Alleen maar omdat er ergens iemand heeft besloten dat je niet alleen HBO On-Demand kunt afnemen voor zeg 9,95 per maand.

En zo kan ik legio voorbeelden geven van content waar ik wel voor wil betalen, maar waar het mij onmogelijk wordt gemaakt. Ofwel omdat de uitgever het niet aan mij wil verkopen, ofwel omdat er zo'n berg aan koppelverkoop aan vast zit dat de maandelijkse kosten gewoon niet in verhouding staan tot wat ik er voor krijg.
Tip: maak eerst eens een paar goede Nederlandse films.
Dutch Filmworks is een distributeur, geen productiemaatschappij. DFW heeft ook films als The Expendables in Nederlands uitgebracht, dus niet alleen Nederlandse films.

Daarnaast nog my two cents: Ik heb zelf een flinke verzameling legale films in de kast staan en ik ben eigenlijk principieel tegen downloaden, maar dan moeten films wel op een redelijk manier te krijgen zijn. Als ik een film wil zien nadat deze uit de bioscoop is verdwenen, dan kan dat bijna niet op een redelijke manier tot ongeveer een jaar later. Bijvoorbeeld Silver Linings Playbook. Nog steeds niet gezien, omdat die bij Pathé Thuis niet te huur is, maar alleen te koop. Daar zit ik niet op te wachten. En op Netflix staat ie ook nog steeds niet.
Daarnaast moeten de distributeurs en bioscopen (looking at you DFW en Pathé) er ook voor zorgen dat films inderdaad snel en breed in Nederland uitgebracht worden. Ik wou graag How To Train Your Dragon 2 nog in het Engels zien, maar die heeft maar één weekend gedraaid, overdag.
Gelukkig komen films de laatste tijd wel sneller uit na de VS, maar ook dat is niet altijd het geval. Mensen zouden denk ik best kunnen wachten, ware het niet dat internet een dag later vol staat met spoilers. Hetzelfde geldt (nog sterker) voor series.
Dat is het hele probleem. En dan willen ze de schuld in de schoenen van de consument schuiven :+. Ze realiseren zich niet dat ze zelf het grootste probleem zijn. De hele infrastructuur ligt er, en ze benutten die niet. (Netflix/Hulu/Amazon/digitale verkoop en verhuur).
Bezorgdiensten proberen, net als in de huidige samenleving, alles steeds sneller bij je thuis te krijgen en digitale producten zijn nergens legaal verkrijgbaar. Als het elders op internet via een paar muisklikken gewoon binnengehaald kan worden waar mensen op zitten te wachten... niet meer dan logisch.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 8 september 2014 12:15]

Afroomprincipe: Eerst de bioscoop, dan koop, dan huur. Het idee dat je gewoon maar eventjes moet wachten als je zo nodig voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten is blijkbaar heel moeilijk.
En breng dan bij de release van de DVD/Bluray ook een kwalitatief goede disc uit qua beeld en audio en bv niet een half jaar later een collectors edition.
Volgens mij moet de branchevereniging maar eens "opgevoed" worden...
En zoals ook in het artikel wordt aangehaald, heeft het in andere landen ook niet geholpen, tamelijk zinloze geldslurpende actie...

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 8 september 2014 08:24]

Ik mag aannemen dat het hier niet alleen om Nederlandse films gaat.. De I van NVPI staat voor importeurs. En zo komen we weer een stukje verder op de glijdende schaal...

1. "We stellen downloaden strafbaar maar pakken geen individuele downloaders aan"
2. "We sturen individuele downloaders alleen een brief"
3. "Alleen na drie brieven klagen we ze aan"
4. "Alleen als je amerikaanse series downloadt leveren we je uit". }>
grappig, ik dacht aan hetzelfde glijdenschaal scenario.

Maar je kunt niet ontkennen dat hij niet op hoeft te gaan: in Frankrijk is men er blijkbaar ook redelijk van teruggekomen.

op een persoonlijke noot: ik vraag me af hoe het nu komt dat de filmindustrie zo traag is met reageren op de wensen van de klanten: als je ziet dat telefonieproviders (vorige week een stukje op de fp) wel heel snel hun aanbod/handelswijze lijken te kunnen veranderen. Zou het toch een stukje koudwatervrees zijn?
Klopt helemaal. Ze hebben de laatste jaren heel makkelijk hun geld kunnen verdienen. Nu moeten ze meer moeite doen en is het ineens de schuld van de consument.
Nu moeten ze meer moeite doen en is het ineens de schuld van de consument.
Ik hoop niet dat je hier bedoeld dat ze moeite moeten doen omdat ze moeten concureren met piraterij... want hoe je dat ook went of keert, dat is alles behalve eerlijke concurrentie en inderdaad de schuld van een subset van consumenten. En sowieso, makers van films hebben op z'n minst in de laatste jaren alles behalve makkelijk geld verdiend.

Hoe dan ook, geen enkel probleem als individuele downloaders worden aangesproken en aangepakt. Enige wat ik wel extreem belangrijk vind is dat de boetes die daarna komen niet buiten poporties gaan vallen. Weet ik veel, het moet natuurlijk wel meer zijn dan de som van de individuele films en series los kopen op de betreffende datum (want anders zou je gewoon kunnen gaan downloaden ipv kopen), maar een factor 1.5x duurder dan de introductie prijs zou al meer dan redelijk klinken. Niet de bedragen die soms in Amerika voorbij komen. En ja, als je alles links en rechts rond download dan word dat inderdaad flink prijzig.

Bovenstaande is natuurlijk een onpopulaire mening, maar goed, heb wel zo iets van, ik betaal rustig voor m'n netflix abbo en als ik een film per se wil zien dan zal ik hem gewoon op dvd moeten kopen of naar de bios moeten gaan. Betekende wel dat ik Frozen bijv. pas afgelope week zag ondanks dat ik die sinds hij in de bios was al vreselijk vreselijk wou zien. Kan het dan moeilijk goedpraten als anderen zo iets hebben van "Ik heb recht dit en dat te zien, en als dat niet makkelijk genoeg kan, dan download ik het gewoon ergens vandaan"

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 september 2014 09:18]

Ik zou graag, echt HEEL graag al mijn films kopen.

Echter:
- Bij het starten van een DVD/Bluray wordt ik geconfronteerd met unskippable ads en een PSA over piraterij, waarin ik als koper op voorhand als schuldige wordt aangewezen.
- Ik lees keer op keer de miljardenwinsten welke gemaakt worden op films, ondanks dat de filmindustrie klaagt over 'moeilijke tijden'.
- Overmatig gebruik van DRM welke meer problemen veroorzaakt voor de legitieme koper dan voor de piraten.
- Premium prijzen voor films welke hun kosten al ruimschoots in de bios hebben terugverdiend.
- Acteurs en regisseurs welke klagen dat 2 privé eilanden en 15 ferrari's niet genoeg zijn kleuren mijn beeld enigszins over het 'probleem van de filmindustrie'.

Laten we dan eens de voordelen bekijken van een illegale download:
- Geen reclame.
- Geen DRM.
- Geen ads.
- Direct de film bekijken op elk apparaat in je huis.

Dat het gratis is staat hier los van! Natuurlijk is dat een incentive, maar waarom moet je betalen voor iets wat veel, VEEL onhandiger is in gebruik en je als betaldende klant ook nog eens beledigt?

Netflix is een enorm goed product, maar dit wordt gehamstringd door de belachelijke copyright issues welke de filmindustrie afschuift op piraterij, zonder eens te kijken naar het eigen product. Hetzou mooi zijn als die belachelijke regio verschillen verdwijnen en we niet 2 jaar moeten wachten tot een film vanuit de bioscoop online verschijnt.

Ik zou zelf voorstellen om een film zonder DRM, tussen 8 en 16 weken nadat ie in de bios is geweest, gewoon ergens online te zetten voor tussen 3 en 5 euro - Alleen het bestand zoals je dat ook zou downloaden via torrents. Dat komt neer op pure winst.

Je kunt daarna nog een mooie collector's edition maken met allerlei extra's, zoals making ofs of fysieke speeltjes. Als de film echt goed is zijn er heus mensen die daar 40 euro of meer aan uitgeven (ik heb zelf genoeg van deze in de kast staan).

Om eerlijk te zijn, wanneer de maatschappijen illegaal downloaden alleen maar willen afstraffen zonder hun eigen product te verbeteren zal dit niet meer winst opleveren. In tegendeel, wanneer de regels streng genoeg worden zullen mensen films gewoon links laten liggen. Diegenen die nu alles downloaden zullen heus niet opeens alles wat ze downloaden ook als een betaald product gaan aanschaffen.
- Bij het starten van een DVD/Bluray wordt ik geconfronteerd met unskippable ads en een PSA over piraterij, waarin ik als koper op voorhand als schuldige wordt aangewezen.
Absoluut een van de ziekste redenen om niet een DVD / Blu Ray te kopen, bij huren snap ik dat wel. Maar dan, ik kijk tegenwoordig 85% van de tijd voor films naar Netflix (14% youtube, 1% overige). Het downloaden van films is bij mij drastisch gedaald. Ook heerlijk om vooraf geen waarschuwing die je erop wijst wat je allemaal niet mag.... Het is bespottelijk, als koper mee te worden geconfronteerd...

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 september 2014 11:26]

En het mooie is dat je van een gehuurde schijf nog wel gewoon een kopietje mag maken.
- Misschien heb ik iets gemist,maar ik heb hier ruim 1000 dvd's/blu-rays staan en in geen enkele PSA wordt beweerd dat ik op voorhand schuldig ben.

- Dan heb je denk ik een aardig lijstje met faillissementen van filmstudio's gemist... nog afgezien van het feit dat 'enorme winsten' een kulargument is om er dan maar niet voor te betalen.

- Een TPM als voorwaarde om een film te bekijken. Tja... gewoon niet kijken als je daar niet mee kan leven...

- In feite herhaal je hier punt twee. Of rijd je ook op rode diesel omdat de oliegiganten naar jouw(!) mening al genoeg verdienen? Hetzelfde geldt voor imitatie sportschoenen en dergelijke.

- Dan hoor ik heel graag van je welke acteur/regisseur heeft geklaagd dat twee privé-eilanden niet voldoende zijn? (nog even afgezien van de Ferrari's)

Of is dit, zoals ik vermoed, uit de duim gezogen en daarmee volkomen overbodig en waardeloos als argument? (en dit afgezien van de vraag of het überhaupt een valide argument zou zijn als het een feit betrof)
ChromeBallz heeft hier duidelijk met hyperbolen gewerkt, maar de essentie van de zaak klopt wel en zijn ook voor mij en veel anderen de redenen dat men liever (illegaal) downloadt dan films te kopen.
ChromeBallz heeft hier duidelijk met hyperbolen gewerkt, maar de essentie van de zaak klopt wel en zijn ook voor mij en veel anderen de redenen dat men liever (illegaal) downloadt dan films te kopen.
Dan ben ik erg benieuwd naar je reactie op de door mij genoemde punten?
Helemaal mee eens. Je vergeet echter nog een belangrijk argument (voor mij het belangrijkste): een politiek argument.

Als ik legale content koop (van Amerikaanse makelij), steun ik daarmee direct een entertainment lobby die zeer agressief en met heel veel geld en macht repressieve, anti-democratische en privacy minnende wetgeving wereldwijd probeert door te drukken. En dat met veel succes. Denk aan de Franse Hadopi 3-strikes wet (die ook in Australie, New Zeeland en Zuid-Korea bestaat/gaat bestaan), denk aan kopieer heffing, denk aan het illegaal worden van downloaden, denk aan website blokkades onder het mom van piraterij (piratebay?), denk aan het monitoren van downloaders en data retentie wetten, ACTA etc etc etc. Als dat zo door gaat is onze democratie binnen de kortste keren net zo kapot als de Amerikaanse, voor zover dat nu nog niet zo is.

Dat opzich is al reden genoeg om die hele sector 100% te boycotten.
[complotdenken] Ik denk dat het zogenaamde klagen van de filmindustrie een heel ander doel dient en dat is de aandacht afleiden van het echte probleem. Het probleem is namelijk niet dat de filmindustrie te weinig verdient, maar de consument die veel te veel betaalt. En dat willen ze natuurlijk zo lang mogelijk in stand houden.

Dus als de filmindustrie maar heel hard blijft roepen en instanties als Brein blijven bestaan werpen ze continu een soort rookgordijn op waardoor domme politici denken dat wij consumenten iets fout doen. Daarop reageren ze dan vervolgens weer door het instellen van downloadverboden en aanverwante wetsvoorstellen, waardoor alles voor de filmindustrie mooi in stand blijft. Problem solved. [/complotdenken]

Just my 2 cents
Het is de schuld van de distributeurs. Voor vele is de reden voor de illegale de wijze:
1. Vele vele vele male groter aanbod
2. Eenvoudiger in gebruik
3. Tegenover dvd/blue-ray Geen gezeur over piraterij aan de start van een film. (ironie)

Zelf heb ik nog een Netflix abonnement lopen, ben alleen al wel begonnen met popcorn-time. Betalen is niet het probleem, het aanbod is gewoon belabberd. Het hoeft natuurlijk niet te zijn dat films welke nog in de bioscoop draaien er al in staan, echter wil ik wel meer als 20 goede films hebben...
1. I know, maar dat is de grap, je hebt geen recht om een bepaalde film of serie te zien, of je dat nou zou willen of niet.
2. Valt tegenwoordig redelijk mee, maar blijft geen rechtvaardiging.
3. Zijn er echt mensen die dat zo erg vinden dat ze daarom geen dvd's/blurays gebruiken? Heb moeite om dat te geloven. Maar ja, blijft hetzelfde verhaal: je hebt niet recht op een film zonder die waarschuwingen. Als de distributeurs die willen verkopen (zonder) dan is dat hun goed recht, als ze dat niet willen doen, dan niet.

Hoe dan ook, ik begrijp wel wat je bedoeld met aanbod. Ik vind het best dat ik 2 jaar moet wachten nadat het in de bios is geweest om te kunnen kijken, maar vaak genoeg zou ik ook wel wensen dat er meer bij Netflix zou staan... ach ja, so be it, gebruik dan wel weer hola.org om te kunnen kijken alsof ik in de VS zit... beetje een grijs gebied, maar goed, heb daar dan niet een gigantisch probleem mee. Netflix abbo en Crunchyroll abbo (en had nog een half jaar hulu, maar vond dat toch niet zo nodig) heb ik toch meer dan genoeg materiaal om te kijken. Moet alleen wel mezelf forceren om niet te denken "Ik wil dat en dat zien" en dan blijkt dat dat niet op Netflix staat en in plaats daarvan te denken "Heej, laten we eens kijken wat er te zien is" en daarvandaan verder te redeneren.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 september 2014 09:23]

Grappig...eerst een opmerking maken dat een ander niet het recht heeft om een bepaalde film of serie te zien maar vervolgens wel aangeven dat je via hola.org net doet alsof je vanuit de VS komt om toch die films en series te bekijken die op de NL versie niet te vinden zijn. Blijkbaar is wat jij doet in jouw ogen wel te rechtvaardigen?

Sinds ik Netflix (NL) gebruik heb ik niet meer gedownload. Maar ik kijk dan ook veel series. Het aanbod wordt langzaam aan steeds groter, alleen de goede films blijven wat achter. Dat ligt echter niet aan Netflix maar aan de aanbieders. Die werken nog steeds op de oude manier met exclusieve contracten waardoor het aanbod enorm versnipperd is.
De industrie moet eerst maar eens kritisch naar zichzelf kijken. Nog even los van het feit dat legale releases vaak vol staan met waarschuwingsrommel en andere unskippable troep waar je je 5 minuten aan moet ergeren voor je eindelijk mag beginnen met het kijken van je gekochte filmpje....

... ligt voor mij persoonlijk bijvoorbeeld de interesse vooral bij 1; aziatische films, en 2: anime.

Bij Aziatische films zijn in zo'n 80-90% van de gevallen de films compleet VERKNIPT, oftewel grote stukken eruit geknipt, nieuwe soundtrack, soms zelfs alleen een dub* (*al is dat gelukkig de laatste jaren veel minder vaak het geval), etc etc. Of de beeldkwaliteit valt zwaar tegen.

Kort samengevat, er is vrijwel altijd wel iets mis met de westerse release, en dus absoluut niet het aanschaffen waard. (The Raid: originele muziek vervangen door een Mike Shinoda soundtrack. The Grandmaster (grote) stukken eruit geknipt, andere soundtrack. Hero is niet de betere extended director's cut. House of Flying Daggers heeft een slechte transfer. Etc etc.

Dan hebben we het dus over grote internationale hits die uitstekende recensies hebben ontvangen en prijzen hebben gewonnen, en dan worden ze op zo'n manier incompleet of verkracht op de markt gegooid.

En de gemiddelde consument heeft ook geen idee dat ze een incomplete of zwaar aangepaste film kopen. Die hebben destijds misschien de lovende kritieken op de eerste screenings van The Grandmaster gelezen, maar wanneer ze die film nu in de MediaMarkt zien liggen en kopen, dan kopen ze dus een ANDERE film! Want dat is niet de versie die zo positief ontvangen werd!

Ik zou zeer graag zien dat daar internationele regels voor komen, in het belang van de consument, dat je gewoon kunt lezen op de cover welke versie van de film ze je proberen te verkopen.

En wat betreft mijn 2de interesse: anime. Daar kunnen we vij kort over zijn. Dat is legaal vrijwel nergens te koop, aanbod is idioot beperkt, kwaliteit (subs, video, geluidsspoor etc) is vaak matig, en de prijzen zijn doorgaans compleet krankzinnig.

Ik koop genoeg dingen gewoon legaal, maar dan moet het wel een product zijn dat ik wil kopen, dus sowieso de juiste versie van een film ipv een compleet verknipte versie, en ten tweede moet je niet het idee krijgen dat je compleet afgezet wordt qua prijs, zoals met anime vaak het geval is.
Ow ze (Hollywood: WB, FOX, Disney and so on) hebben het zo slecht, hou een op, ze maken ieder jaar MEER en MEER winst en nog blijven ze maar zeiken over mensen die downloaden, hun zakken groeien maar het is nooit genoeg het moet meer en meer wezen, en de kaartjes worden maar duurder, tegenwoordig moet een film een half miljard opbrengen of meer want anders zijn ze niet tevreden.

En ik ben met alles wat Yi-Long hier boven geschreven heeft eens.

Ik ben dit jaar al 14x naar de bioscoop geweest met mijn vader en en ook vrienden, waarom? simpel het is gezellig en het grote beeld en de geluid is mooier, en geen last van de buren wanneer de geluid goed hard aan staat, dus ja kan zeggen dat ze aan mij en mijn vader all aardig veel geld verdient hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 september 2014 21:53]

Klopt, en ben ik me ook absoluut bewust van. Het verschil zit hem er vooral in dat in het ene geval ik me niet hou aan algemene voorwaarden en in het andere geval iets doe wat voor mij gelijk staat aan diefstal (kun je hele discussies over hebben of illegaal downloaden wel of niet diefstal is, en het hangt flink af van welke definitie van diefstal je pakt, sowieso is het legaal gesproken geen diefstal, maar goed). Kan klinken als een apart verschil, maar met het uiteindelijke resultaat: betalen voor content voor een prijs waar ze het bereid voor zijn te verkopen, ben ik op zich tevreden.
Als jij via een truuk kijkt naar content die in nederland niet beschikbaar zou moeten zijn kijk je naar content waarvoor Netflix namens jou geen rechten heeft betaald. Dus je zou kunnen beargumenteren dat je dan net zo fout bezig bent als iemand die de content gewoon download.
Ik ben het niet eens met jou reactie, Netflix USA betaald voor jouw een us fee als je via een trukje kijkt.

Het verdien model is verouderd.( per land opgedeeld)

Fout of goed, de illegaliteit dwingt aanpassing van het verdienmodel af, de stress Voor winstmaximalisatie zorgt voor vertraging in accepteren van de realiteit.

Netflix en consorten zijn een effectief antwoord toch?
Naja, uiteindelijk komt er wel een zeker bedrag van mij bij de producten, dus "net zo fout" is lastig te beargumenteren. Dat het illegaal is geef ik direct toe (al is wettelijk gezien volgens mij de consequentie dat m'n contract eindigt met netflix voor het verbreken van hun voorwaarden en niet copyright diefstal, maar goed, dat terzijde).
Onzin waarom zou netflix afdragen voor films die jij niet mag kijken? het NL abbo word niet verdeeld over het VS aanbod. Althans lijkt mji niet logisch. Je hebt er dus niet voor betaal dus het is net zo fout.

Maar goed daarnet was het verhaal nog dat illegaal downloaden makkelijker is dan legaal films bekijken. Jij moet blijkbaar via Hola.org(Ik kende het eerst niet) naar netflix gaan om op die manier je (il)legale content te bekijken. Best wel omslachtig dus. Couchpotato haalt gewoon alles binnen wat je wilt en via xbmc draai je dat prachtig op welke tv dan ook.

Ik praat misschien het illegaal downloaden nu goed. Waar ik overigens een totale tegenstander van ben. Maar ik wil maar aangeven dat het grijze gebied waar jij gebruik van maakt ook niet de oplossing is. Kortom er is nog geen oplossing vanuit de producenten aangezien Netflix tot op heden toch het beste alternatief is. Ik heb zelf ook een account en vind het NL aanbod ronduit triest.
Dus het is volgens jouw ook zo dat Netflix niet betaald voor een Amerikaan die op vakantie naar Nederland komt en hier naar een Nederlandse film kijkt? Hoe dan ook, m'n account is volgens mij ook Amerikaans officieel en ik vermoed dat Netflix gewoon bijhoudt wie wat exact kijkt (want ik zou net zo goed een Nederlander kunnen zijn die in Amerika werkt) en op basis daarvan hun licentie overeenkomsten sluiten, maar ik zou me kunnen vergissen.
Volgens mij is je locatie van belang, niet je nationaliteit. Ik krijg in het buitenland altijd content waarvoor waarschijnlijk in dat land overeenkomsten zijn afgesloten. Ik denk dat ze bij Netflix berekenen wat er per gebied is gestreamd. Zo doet ook veel content van de NPO app het niet in het buitenland.

Ik kan me trouwens niet herinneren wanneer ik voor het laatst een nederlandse film heb gedownload, ik kan me moeilijk voorstellen dat de nederlandse industrie heel veel last zal hebben van downloads, nl-films dat is toch meer een nichemarkt?

Dat die downloads alleen maar toenemen geloof ik ook echt niet. Ondanks dat de alternatieven nog steeds zeer mager zijn in mijn ogen. Ik had graag een paar euro willen betalen voor NPOplus, maar dat NLZiet is te slecht voor woorden. Ook blijft de kwaliteit van die streams ver achter. Het aanbod van Videoland is lachwekkend, de prijzen ook. Blijft voor mij alleen over Netflix, WappZapp en Popcorn.

Beetje rare stuiptrekking van NVPI als je het mij vraagt.
Wat een absolute en aperte onzin. Als jij via een proxy-methode een IP spooft om conten te kunnen bekijken die Netflix alleen in de VS aanbiedt, dan 'steel' je dus net zo hard die content als iemand die het gewoon download. Waarom? Omdat Netflix het niet uitzend in het gebied waar jij je bevindt en de kans dus groot is dat Netflix dus nog geen overeenkomst heeft met de IP-provider om het in jouw regio uit te zenden. Daar kan een scala aan redenen voor zijn. Zo was er in Australie grote ophef over het feit dat HBO seizoen 4 van Game of Thrones exclusief aan een commerciele paywall zender verkocht. Ofwel, de andere zender die het normaal uit zou zenden, heeft het niet ter beschikking in die regio. Met IP-spoofing zou je dan alsnog kunnen kijken, maar omzeil je dus bepaalde commerciele contracten.

Verder, ook niet geheel onbelangrijk, mensen die veel lege CD's, DVD's, HDD's, SSD's en opslaggegeugen kopen, of bijvoorbeeld elk jaar een nieuwe telefoon/tablet, betalen ladingen aan heffingen, de welbekende thuiskopieheffing. Deze heffing bestaat om iets te kunnen copieeren voor eigen gebruik, ook al wordt het gros van die dragers nooit gebruikt voor muzien/film/series. Vervolgens mag je binnen de regels geen beveiliging breken om te kopieeren, mag je niet van duidelijk illegale bron downloaden en is het feitenlijk dus onmogenlijk om je thuiskopie te maken.

Je moet voor een telefoon met 16GB (~11GB effectief beschikbaar) opslag bijvoorbeeld 6.05 euro afdragen voor de thuiskopie heffing, zelfs als je er nooit een film, serie of muziek op gaat zetten. Die afdracht is gedwongen, zonder dat je er iets voor terug krijgt. Feitenlijk verkoopt de entertainment industrie je het recht van een illusie om thuis iets te kopieeren. De feitenlijke diefstal (je moet geld betalen en krijgt er dus niets voor terug) wordt gepleegd door de industrie, niet door de thuisgebruiker.

Zoals velen al hebben gemeld, het is de industrie die ziek is en niet op zoek gaat naar een medicijn. Ze blijven gewoon doorgaan met het innemen van een huismiddeltje dat niet helpt. Ondertussen heb ik dus wel 6.05 euro meer moeten betalen voor mijn telefoon, zonder dat ik daar ook maar iets voor terug heb gekregen.
Nee hoor, zeker niet. Je hebt betaald voor het Netflix abo, dus heb je in principe recht op die content. Dat ze moeilijk doen over de regio is natuurlijk niet jouw probleem.

Zelfde als met de Xbox. Als ik hem op "US" zet, betaal ik in dollars en betaal ik minder dan in euro's. Is dat dan ook diefstal?

Als ik verbinding maak met de VPN van m'n broertje om zo content te kunnen kijken van de Nederlandse TV, is dat dan diefstal?

Het zijn allemaal omwegen, omdat zij het je moeilijk maken om iets te bekijken wat je wilt bekijken.
Zover ik weet houd netflix gewoon bij welke films hoeveel keer worden gekeken en worden op basis daarvan uitbetaald. Maar ik zou me totaal op dat vlak kunnen vergissen. Dus Netflix heeft namens mij als "Amerikaan" rechten betaald voor de amerikaanse content die ik kijk, dus dat zou gewoon prima goed moeten zitten.
Het is inderdaad geen diefstal maar copyrightschending. Maar om dat op die manier te zeggen is gewoon kinderachtig.
Naja, dat hangt er dus maar van af welke definitie je pakt van diefstal. Binnen de context van juridische definities heb je gelijk. Aan de andere kant, ga je gewoon naar "normalere" definities kijken dan zijn er genoeg waar het onder diefstal valt indien het concept "intellectual property" bestaat. Kun je hele discussies over voeren of dat bestaat, maar voor mij persoonlijk heb ik dus vastgesteld dat de kern van de zaak van diefstal het onrechtmatig toe-eigenen van iets is, en dat dat niks te maken heeft met of het een kopie is of het "orgineel". Sommige mensen gebruiken andere definities van diefstal en genoeg ook niet, maar blind zeggen "het is geen diefstal, punt. klaar." is net zo fout als zeggen "het is diefstal" zonder iets van context of uitleg. Vandaar dat ik dus ook zei:
voor mij gelijk staat
Diefstal is als de rechtmatige eigenaar het gestolen object niet meer kan pakken of daar geen toegang meer toe heeft. Het maken van een extra kopie is dus geen diefstal!
Als je de kopie niet mag maken is het wel schending van het copyright.

De film industrie zou eens beter moeten kijken wat de mensen willen en nu illegaal moeten doen omdat het legaal niet aangeboden wordt! Ik denk dat veel mensen het geen probleem vinden om het copyright netjes te betalen. Zelfs het (drie) dubbele is geen probleem als het maar gemakkelijk digitaal beschikbaar is en thuis op meerdere toestellen bekeken mag worden.
Maar het probleem is juist dat zowel de 'gewone' als juridische definities van diefstal niet toegepast kunnen worden. "Diefstal" wordt al jaren verkeerd gebruikt, het is immers onmogelijk om te kopieren én te stelen in dezelfde handeling. Het zijn mutueel exclusieven.

Als je iets kopieert, ontneem je de ander niet zijn eigendom. Dat sluit diefstal al direct uit. Zelfs als je zou argumenteren dat iemand het originele bestand daarna verwijdert, heb je te maken met eerst kopieren, dan vernietiging - geen diefstal.

De enige reden dat diefstal zo massaal gebruikt wordt om copyrightschending aan te duiden, is door de succesvolle lobby van de copyrightindustry om het zo te noemen. Het is overgenomen door corporaties en burgers en nu een gewoon woord ervoor geworden, ondanks het incorrect zijn ervan.
Netflix zuigt. Ik heb geen prachtige surround set staan om een beetje in stereo film te kijken.

Zolang legaal kijken niet goed werk, films later online komen, etc blijf ik illegaal downloaden: minder gezeik, betere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 8 september 2014 12:13]

@Pizzaman....koop voor 35 euro een Chromecast en sluit die aan op je surround set...voila Surround geluid
Ik heb een luxe zelfgeboude htpc aangesloten op mijn receiver. Probleem is echter dat veel content op Netflix alleen in stereo is.
Hoop films op Netflix hebben gewoon 5.1 geluid..
Ik heb ongeveer een half jaar voor het laatst een proefabonnement op netflix gehad. Toen waren de meeste films niet in surround. Hoe dan ook "een hoop" films met surround doe ik het niet voor. In het grijze circuit zijn niet alleen veel meer films te vinden, maar ook altijd met surround sound. Behalve misschien een enkele filmhuis film. Netflix wil natuurlijk de prijzen laag houden en daarom is het online aanbod maar 1/5 van hun amerikaanse dvd verhuur collectie (20.000 versus 100.000 titels) En tsja, niet iedereen vindt Avengers de beste film van het jaar.
Wat is er zo leuk aan Netflix?
Als ik iets leuk vind dan wil ik het gewoon in de kast hebben staan. Op een blu ray of dvd dus...
1. I know, maar dat is de grap, je hebt geen recht om een bepaalde film of serie te zien, of je dat nou zou willen of niet.
Dat is moraalridderpraat. Tuurlijk heb je dat recht niet, in juridische zin that is. Maar de realiteit is dat het gebeurt. En de filmmaatschappijen presteren het nu al 10 jaar om hun monopolistische gedrag niet aan te passen op wat consumenten willen. Door internet is de wereld kleiner geworden. Als er in Amerika een nieuwe serie is, dan horen consumenten in Europa daarvan en willen 'm dan ook zien. Als je 'm dan niet aanbiedt, hoe begrijpelijk dat ook is i.v.m. extra tijd tbv vertaling/ondertiteling, dan zijn er gewoon mensen die 'm downloaden. Die realiteit moet je accepteren en daar moet je op inspelen. Gebeurt in elke branche, dus ik zou niet weten waarom hier niet.
2. Valt tegenwoordig redelijk mee, maar blijft geen rechtvaardiging.
3. Zijn er echt mensen die dat zo erg vinden dat ze daarom geen dvd's/blurays gebruiken? Heb moeite om dat te geloven. Maar ja, blijft hetzelfde verhaal: je hebt niet recht op een film zonder die waarschuwingen. Als de distributeurs die willen verkopen (zonder) dan is dat hun goed recht, als ze dat niet willen doen, dan niet.
Eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven. Juridisch klopt het, maar als je een produkt aanbiedt dat verschilt van wat klanten willen (terwijl het wel beter kan), dan gaan ze naar alternatieven zoeken.

Er is prima te concurreren met gratis. Downloaden uit bv torrents of nieuwsgroepen is helemaal niet gratis. Het kost tijd en (soms) ergenis. Ik zit regelmatig met ondertitels die niet kloppen of niet gelijk lopen. Sowieso moet je ruim vantevoren nadenken welke film je wilt zien. Een goede VOD-dienst zou hier uitkomst kunnen bieden, maar dan wel op mijn voorwaarden en niet te duur. Juridisch heb ik misschien niet het recht, maar het kan en dus wil ik het. Filmmaatschappijen: accepteer de realiteit en profiteer ervan, of accepteer dat mensen blijven downloaden. Want dat hou je never nooit meer tegen, hoeveel brieven je ook stuurt.
Moraalridderpraat? Dus stel dat de realiteit is dat alle (even voor het idee echt letterlijk allemaal) mannen hun vrouwen mishandelen en je zou je daar tegen uitspreken dan is het plots ook "moraalridderpraat" en moet je de realiteit maar accepteren en er op inspelen? Wat in iedere andere branch gebeurd is dat normen en waarden zijn omgezet in wetten en die wetten worden nageleefd. Dit entertainment markt is één van de weinige branches waar dat niet het geval is.
Er is prima te concurreren met gratis.
Ehm, nee. Gewoon nee. Je kunt niet een film produceren (wat een fortuin kost) en die dan voor praktisch gratis aanbieden. Zo iets als popcorntime bied bijna dezelfde ervaring blijkbaar als netflix wat ik uit verschillende hoeken heb gehoord en als je klanten alleen laat betalen voor het extra gebruikers gemak dan kun je never nooit daar de productie kosten uit terug verdienen. Gewoon economisch onmogelijk. Waarom? Omdat de illegale alternatieven je altijd uit de markt zullen concurreren. Zij hebben dezelfde content als jij, behalve dat zij het gratis kunnen aanbieden en er geen extra geld aan hoeven te verdienen...
Want dat hou je never nooit meer tegen, hoeveel brieven je ook stuurt.
Ook niet waar, als je het op grote schaal zou gaan vervolgen dan zou je het echt wel tegen kunnen houden. Probleem is dat je dan in extreem gevaarlijk privacy terrein komt wat weer een verhaal an sich is, maar goed, een stelling van "Het is al te laat, je kunt het alleen maar accepteren nu" is gewoon niet te houden en zou het einde betekenen van de content industrie.
Wat in iedere andere branch gebeurd is dat normen en waarden zijn omgezet in wetten en die wetten worden nageleefd. Dit entertainment markt is één van de weinige branches waar dat niet het geval is.
Jazeker wel. Er staat duidelijk in de wet dat piraterij (en dan bedoel ik echte piraterij, dus op grote schaal namaakdvd's etc verkopen uit puur commercieel oogpunt) verboden is en dat wordt ook zeker wel nageleefd. En terecht.

Er staat echter ook in de auteurswet iets over de thuiskopie. Zolang je voor jezelf een kopie maakt is dat niet strafbaar en dat is maar goed ook. Dat zou ook nooit te handhaven zijn, want er zijn zoveel situaties. Mensen die films van de tv opnemen, van de buurman kopieren etc. Je zou dan bij iedereen in de huiskamer moeten meekijken en dat lijkt me niet gewenst.
Ehm, nee. Gewoon nee. Je kunt niet een film produceren (wat een fortuin kost) en die dan voor praktisch gratis aanbieden. Zo iets als popcorntime bied bijna dezelfde ervaring blijkbaar als netflix wat ik uit verschillende hoeken heb gehoord en als je klanten alleen laat betalen voor het extra gebruikers gemak dan
Wat ik in mijn eerste post zei. Er zijn genoeg mensen die ervan balen dat downloaden zo'n gedoe is. Maar zolang het alternatief een blueray a 30 euro is of een brakke VOD-dienst die naast te duur ook nog eens afhankelijk is van bepaalde hardware en waar tijdslimieten op zitten, zullen mensen het blijven doen. Je kunt daarmee concurreren door je prijs te verlagen, de kwaliteit van je produkt te verbeteren of beide.

En ja, als filmmaatschappij kan dat ook betekenen dat je produktiekosten naar beneden moeten. Dat gebeurt ook in elke branche. Salarissen van filmsterren hoeven niet zo hoog. Decors, effecten etc kunnen best goedkoper. Dat hoeft niet ten kost te gaan van de kwaliteit. De beste films die ik totnutoe heb gezien zijn geen peperdure Hollywood-producties maar komen uit het alternatieve circuit. Waar mensen nog hun creativiteit gebruiken.
Ook niet waar, als je het op grote schaal zou gaan vervolgen dan zou je het echt wel tegen kunnen houden.
Misschien, ten koste van heel veel. En het gevolg zal zijn dat mensen een hekel krijgen aan de entertainmentindustrie en daardoor heus niet meer films gaan kopen. Ik denk dat het averechts werkt.

[...]
Ehm, nee. Gewoon nee. Je kunt niet een film produceren (wat een fortuin kost) en die dan voor praktisch gratis aanbieden. Zo iets als popcorntime bied bijna dezelfde ervaring blijkbaar als netflix wat ik uit verschillende hoeken heb gehoord en als je klanten alleen laat betalen voor het extra gebruikers gemak dan kun je never nooit daar de productie kosten uit terug verdienen. Gewoon economisch onmogelijk. Waarom? Omdat de illegale alternatieven je altijd uit de markt zullen concurreren. Zij hebben dezelfde content als jij, behalve dat zij het gratis kunnen aanbieden en er geen extra geld aan hoeven te verdienen...
Piraterij is simpelweg een service probleem. In het geval van illegaal kijken biedt piraterij de betere service (gratis, groter aanbod, meer gemak, geen vervelende unskippable content). Daar valt alleen mee te concurreren als je als industrie een nóg betere service biedt. Dus gratis kan niet, maar wel:
  • Een groter aanbod dan piraterij
    Voor nieuwe films die net uit zijn is dit moeilijk, of je moet het doen tussen de bioscoop release en de dvd/blu-ray release (de tijd waarin het gros van de mensen de film wil zien). En er zijn genoeg oudere films die in het illegale circuit erg moeilijk of zelfs niet te vinden zijn.
  • Meer gemak dan piraterij
    Zoals iemand boven al aangaf, het kost tijd en moeite om een illegale download goed te krijgen (zoekwerk, ondertitels, taal). Zorg voor een lekker werkende zoekmethode. En wanneer de titel gevonden is, zorg er dan voor dat de film met één druk op de play knop direct begint (geen andere onzin vooraf).
  • Andere innovatieve voordelen die piraterij niet heeft
    Moeilijk om zo een twee drie iets te bedenken wat piraterij niet ook al heeft (ik heb popcorn time nooit gebruikt maar aan de screenshots te zien is het al behoorlijk gefinetuned). Misschien extra content die ook op dvd's/blu-rays staat? Link naar de imdb pagina. Geschiedenis van geziene films. Bij elke film een lijstje van soortgelijke films (zoals op imdb) die dan ook weer direct klikbaar zijn. Misschien iets met een community, al zal dat weer concurreren met imdb. Lijstjes delen met vrienden, eventueel met korte review erbij met waarom je een film aanraadt. Er zijn vast nog meer manieren om de service aantrekkelijker te maken dan piraterij (zie ook onderstaande alinea).
Als de industrie op die punten de service optimaal krijgt, dan weet ik vrij zeker dat het storm zal lopen. Het enige vraagteken is de prijs. Met films die honderden miljoenen kosten om te maken, wordt het moeilijk om een service met een aantrekkelijke prijs aan te bieden. Misschien zijn dat soort bedragen gewoon niet meer houdbaar. In de games industrie was het ook de pan uit aan het rijzen en daar begint men nu langzaam tot het inzicht te komen dat dat model niet langer houdbaar is (met hier en daar dalende prijzen als gevolg). Als ik het dan toch over games heb noem ik gelijk even het Steam platform, hèt voorbeeld van hoe het wel moet en hoe er prima valt te concurreren met piraterij, als je maar een zeer aantrekkelijke (bijna verslavende) service weet te bouwen. En heel belangrijk, Steam beloont mensen voor het spelen van games door ze allerlei collectibles te geven, zoals cards in een set die je compleet kan krijgen door meer te spelen of door te ruilen met andere mensen. Dat mag simpel of kinderachtig klinken, maar mensen zijn dol op verzamelen en het gevoel dat ze krijgen als ze iets eindelijk compleet hebben. En natuurlijk kun je opscheppen tegen vrienden over je prestaties/verzameling. Verder heeft iedere gebruiker een 'level' dat je hoger krijgt door meer te spelen en te verzamelen (weer de verzamel/opschep factor). Op een filmkijk platform zou dat zich kunnen vertalen in persoonlijke titels of badges die andere filmliefhebbers ook kunnen zien (bijvoorbeeld een 'master of...' titel/badge bij het hebben gezien van 100 films in een bepaald genre. Geef mensen het gevoel dat ze een prestatie hebben neergezet en de bewondering van andere mensen hebben. Of zoiets werkt in de filmkijk wereld weet ik niet, maar het is aan iedereen om ideeën aan te dragen en aan de industrie om naar die behoeften te luisteren en te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 september 2014 15:16]

@David Mulder
En dan vergeet je maar even Spotify en in mindere mate Netflix. Beide zijn niet perfect maar wel al erg goed. Voor veel-kijkers heeft Netflix kennelijk een beperkt aanbod. Spotify heeft ook nog niet alles maar wel al heel veel.

De consument wil graag betalen alleen niet de prijs wat de producent verlangt. Omdat je refereert naar andere branches, dat gebeurd overal. Marge verschraling gebeurd overal, daar kan je tegenin gaan en verliezen of je gaat er in mee door slimmer te werken.
Daarbij vergeet de traditionele enterainment industrie maar al te graag en te gemakkelijk dat er geconcureerd moet worden met andere vormen van vermaak, zoals games en mobile devices.
Ja, maar marge verschaling gebeurd alleen als er andere bedrijven zijn die denken dat ze hetzelfde kunnen produceren voor lagere kosten. En ja, dat gebeurd in de entertainment industrie ook tot in zekere mate. Je kunt redelijk wat indi films vinden op youtube die hun geld verdienen uit de advertentie inkomsten. Maar dat is niet hetzelfde... niet eens te vergelijken, met wat er in de entertainment industrie is gebeurd op het vlak van illegaal downloaden.
Ik weet niet hoor maar bij mij kost usenet gewoon nog steeds geld en betaal ik ook nog eens voor een indexer. Dus op zich is mijn voordeel tov bijvoorbeeld Netflix weg. Alleen ik heb meer aanbod. Ik betaal graag 15 euro aan Netflix als zij daarmee op gebied van series een klein beetje sneller zouden zijn dan dat ze nu zijn. Dan ben ik tevreden en gaat mijn nieuwsgroepen de deur uit. Inmiddels werkt alles vanzelf bij mij maar het kostte wel wat moeite om alles goed in te stellen. Ik denk dat in het algemeen de minder geek mensen eerder tegen die drempel aanlopen en ook graag 15euro p/m neer zouden leggen. Niet enkel omdat je dan een makkelijkere manier van downloaden hebt maar ik geloof er ook nog wel in dat men een soort van moraal heeft en liever 15 euro betaald aan een filmdistributiebedrijf dan aan een vage usenetprovider.
Er is prima te concurreren met gratis. Downloaden uit bv torrents of nieuwsgroepen is helemaal niet gratis.
Jij snapt klaarblijkelijk niet hoeveel het maken van een gemiddelde film kost en hoeveel er moet worden terugverdient. Voor de meeste producties is het volstrekt onmogelijk om dat geld terug te verdienen middels een 'gratis' model.

Wat jij voorstelt is dat alle films zo goed als zonder budget moeten worden gemaakt. Dat komt er op neer dat het grootste deel van de films die je in je leven hebt gezien nooit gemaakt hadden kunnen worden.

Prima concureren, ja ,maar dan wel in het no-budget segment.
Nee, wat PhilipsFan voorstelt is dat er uitstekend met gratis te concurreren valt. Dat stelt hij zelfs zo letterlijk dat ik niet begrijp hoe het verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Het is een evidente waarheid. Natuurlijk kan er met gratis geconcurreerd worden, want er wordt met gratis geconcurreerd, al sinds ver voor de opkomst van torrents en ver voordat usenet grootschalig werd gebruikt voor het uitwisselen van films. Daarvoor hadden we namelijk de platforms als Limewire en Kazaa, maar ik heug me ook nog dat internetverbindingen onvoldoende snel en goedkoop waren om hele films te downloaden, de tijd van de levendige handel in gebrande dvd'tjes. En vergis je niet, ook VHS-cassettes werden volop gekopieerd en uitgeleend.

Dat al die gratis consumptie de ondergang zou betekenen voor de filmindustrie, spreekt de dagelijkse praktijk al zeker twintig jaar onafgebroken tegen.
Dat al die gratis consumptie de ondergang zou betekenen voor de filmindustrie, spreekt de dagelijkse praktijk al zeker twintig jaar onafgebroken tegen.
Ik denk niet dat je de discussie begrepen hebt.
Het ging PhilipsFan hierboven om dat de filmmaatschapijen met gratis gaan concureren door zelf zo goed als gratis aan te bieden. Hier kan de industrie de content die je gewend bent niet van betalen.
Als ze nieuwe producties voor netflix prijzen willen uitbrengen dan moet het risico van de investeerders per definitie ook omlaag. En dat gaat ten koste van de kwaliteit.
Nee, dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat er met gratis geconcurreerd kan worden, niet door te concurreren door het dan maar (bijna) gratis te maken, dat is heel wat anders! PhilipsFan geeft aan dat er prima met gratis geconcureerd kan worden door een betere service te bieden, dat zegt niks over de prijs. Ik snap niet hoe iedereen dat zo gigantisch verkeerd leest...
PhilipsFan geeft aan dat er prima met gratis geconcureerd kan worden door een betere service te bieden, dat zegt niks over de prijs.
Je kunt niet tegen gratis concureren met alleen service (tegen de oude prijzen). Je zult ook in prijs omlaag moeten. En dan blijkt een service als netflix niet genoeg op te leveren om nieuwe producties te dragen. Gevolg, netflix kan niet met nieuw materiaal concureren tegen gratis.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 september 2014 16:21]

We verliezen ook wel eens uit het oog hoeveel de gemiddelde kas-kraker alleen al in het openingsweekend binnenhaalt. Vaak is zo'n productie al na een paar dagen dik winstgevend.

Dat productiemaatschappijen dan een oud model willen blijven uitmelken ipv doen wat de markt wil, moet je niet raar opkijken als mensen dan zelf betere alternatieven bedenken.
We verliezen ook wel eens uit het oog hoeveel de gemiddelde kas-kraker alleen al in het openingsweekend binnenhaalt. Vaak is zo'n productie al na een paar dagen dik winstgevend.
En waar denk je dat de minder winstgevende (zeg maar verlieslijdende) films van worden betaald?
Aan het einde van het verhaal is geen enkele Hollywood film winstgevend.
Harry Potter, LotR, Batman, Titanic etc, maakt niet uit welke film.
Check internet voor 'Hollywood accounting".
Alle blockbusters draaien uiteindelijk in de rode cijfers en toch presteren ze een vervolg uit te brengen. ;)
Das eigenlijk exact niet wat hij zegt. Hij wil niet dat de films gratis aangeboden worden maar dat ze beter voor een redelijk bedrag aangeboden worden bij de mensen thuis. Makkelijker toegankelijker dan de illegale scene. Inmiddels heeft brein er toch al een hoop aan gedaan om verschillende mogelijkheden waarmee downloaden steeds meer toegankelijk voor de doorsnee consument werd te stoppen. Positief of niet voor de mensen die graag illegaal downloaden waarschijnlijk niet.
Maar wanneer je de illegale scene waar je tegenwoordig vrij veel moet betalen om fatsoenlijk te kunnen downloaden in een slecht daglicht zet door een relatief goedkoop alternatief te bieden zoals Netflix ook dan concurreer je met piraterij. concurreren is niet enkel de goedkoopste zijn.
Jij snapt klaarblijkelijk niet hoeveel het maken van een gemiddelde film kost en hoeveel er moet worden terugverdient.
Misschien moeten ze dan maar eens, net als in andere branches, op de kosten gaan letten. Volgens mij hebben de meeste producers, acteurs en distributeurs van de groter producties (die dus zoveel kosten dat het blijkbaar niet terugverdiend zou kunnen worden) het niet verkeerd in hun miljoenenvilla's.

Niet om te zeggen dat dit iedereen maar het recht geeft om van alles gratis te downloaden, maar ze moeten niet mensen miljoenen betalen voor een film en dan gaan lopen mekkeren dat ze het niet terug kunnen verdienen.
Misschien moeten ze dan maar eens, net als in andere branches, op de kosten gaan letten.
Ja, mee eens. Maar verwacht dan niet producties als x-men. Geen dure cg animaties maar mensen in rubbere pakken enzo. Geen waanzinnige special effects meer maar films waarin de camera wegdraait als er ingewikkelde dingen in beeld moeten geberen. Een film wordt meestal niet beter als je de gaten dichttimmert met low-budget oplossingen.
Een film wordt meestal niet beter als je de gaten dichttimmert met low-budget oplossingen.
De beste films hebben genoeg aan een goed verhaal en filmer die de juiste shots kiest. Het genre dat afhankelijk is van dure technieken, zoals special effects, zullen dan duurder worden. En als de consument daarvoor extra wil betalen is dat geen enkel punt. Als de consument daarvoor niets wil betalen, dan zou ik die film gewoon niet maken.
De beste films hebben genoeg aan een goed verhaal en filmer die de juiste shots kiest.
Jij en ik vinden dat mischien wel waar, maar voor een hoop mensen, met name jongeren, geldt dat niet. Die houden van actie en geweld en spektakel.
Dat duurder maken ben ik ook voor alleen wil de industrie dat niet. Ze zijn vooral bang dat lage budget films niet genoeg gewaardeert worden omdat ze minder kosten. Ik ben het daar niet mee eens.
Dat duurder maken ben ik ook voor alleen wil de industrie dat niet. Ze zijn vooral bang dat lage budget films niet genoeg gewaardeert worden omdat ze minder kosten.
De industrie wil vooral de winsten behouden uit de tijden dat de consument alleen content tot zich kon nemen via een dure bios of videotheek. Diezelfde industrie realiseert zich inmiddels dat die tijden voorbij zijn, maar realiseert zich onvoldoende dat momenteel het aanbod omhoog moet en de winsten omlaag wil men überhaupt wat kunnen verdienen. Het doet 'van auw' en de industrie wil dat die pijn alleen bij de consument terecht komt. Helaas voor de industrie heeft de consument de keus om daar niet in mee te gaan.
maar realiseert zich onvoldoende dat momenteel het aanbod omhoog moet
Volgens mij is het aanbod nog nooit in de geschiedenis van de mensheid zo hoog geweest. Heb je al eens gezien hoeveel filmproducties er per jaar uitkomen? Er komen gemiddelt meer films per dag uit dan dat een mens redelijk kan kijken.
http://www.the-numbers.com/movies/year/2013
Veruit de meeste films uit die lijst draaiden verlies. Dit is al vrij lang zo in filmland. Films produceren is gewoon enorm risicovol, mede door het grote aanbod.

Ik denk eerder dat de gemiddelde consument niet echt geinterresseerd is in al die low budget zooi. Die willen alleen de high-end top-dollar producties zien die inspelen op hun ingeprogrammeerde belevingswereld. En ja, van dat soort films zijn er niet zo heel veel van want die kosten veel en brengen veel risico's met zich mee.

Aanbod is er dus wel, de consument heeft alleen veel te hoge verwachtingen. En het kost nou eenmaal geld om die waar te maken.
Helaas voor de industrie heeft de consument de keus om daar niet in mee te gaan.
Blijkbaar snap je dus niet wat er te krijgen is. De consument heeft inderdaad de keuze om niet naar high-budget films te gaan, maar in werkelijkheid zijn dat de meest populaire films terwijl 80% van de andere films in een verdomhoekje terechtkomt. Of had jij al die films uit mijn link al gezien? En dat zijn dan alleen de films uit 2013...
de consument heeft alleen veel te hoge verwachtingen
De consument de schuld geven is een zwaktebod, als verkopende partij. De consument heeft in the end altijd gelijk, namelijk, want die kiest met zijn portemonnee. Het is aan de industrie om iets te maken waar de consument voor wil betalen. Wat er nu gebeurt is dat men achter de downloadende consument aanjaagt omdat deze niet de (idiote) prijzen neer wil leggen die de industrie voor een blue-ray vraagt. Veel ingewikkelder is het niet...
De consument de schuld geven is een zwaktebod, als verkopende partij.
Ik bedoel het ook niet als een zondebok, maar meer als een feit.
Bijna niemand gaat naar een film die weinig productiewaarde heeft.
De consument kiest dus al met zn portmonee, maar wil wel voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. En dat kan op den duur niet.
Dat ze achter downloaders aangaan snap ik wel. Die downloaders hebben namelijk op geen enkele manier meegeholpen om die film te maken. Maar ondertussen heeft die film wel miljoenen gekost. Zou jij het leuk vinden als je ergens miljoenen in investeert en mensen lopen er gratis mee weg? Denk het niet.
Je hebt het wel leuk over met je portmonee stemmen maar dan moet je de film niet alsnog downloaden, lijkt me. Dat is net zoiets als niet voor een kermisattractie willen betalen maar dan toch stiekum naar binnen glippen.
Of naar een retaurant gaan, het eten opeten en dan zeggen dat je het te duur vind en daarom niet gaat betalen. Dan had je er in eerste instantie niet moeten gaan eten.
Zou jij het leuk vinden als je ergens miljoenen in investeert en mensen lopen er gratis mee weg? Denk het niet.
Mensen lopen er niet gratis mee weg, gelet op de populariteit van programma's als spotify voor muziek en Netflix voor beeld, dus dat is geen argument. Veel mensen downloaden omdat ze iets willen zien dat de industrie bewust van ze weghoudt. Netflix (en andere aanbieders) kunnen nog populairder worden wanneer men het aanbod vergroot, films en TV series tegelijk in de bios, TV en online uitbrengt en geen internationale barrières opwerpt. Dan pas heb je een legale keus als consument. En dan pas kun je het vergelijken met eten in een restaurant of thuis. De industrie stelt zich namelijk nu zo op dat je nergens een biefstuk kunt kopen, omdat je dat volgens de industrie in een restaurant moet eten. Of een oudere versie van die biefstuk pas later thuis mag consumeren. Hoe zou jij dat vinden, eigenlijk? Dat de voedselindustrie volledig bepaald wanneer jij wat eet en tegen welke kwaliteit?

[Reactie gewijzigd door reeboot op 9 september 2014 20:02]

[...]
Geen waanzinnige special effects meer maar films waarin de camera wegdraait als er ingewikkelde dingen in beeld moeten geberen.
Vaak heeft dat een veel dramatischer effect dan alles met vol spektakel in beeld laten zien. Theater is niet voor niets de kunst van het weglaten.

Als die camera wegdraait dan maakt je eigen verbeelding het wel af. Een truc die menig horrorfilm uit de jaren 60 een heel stuk enger maakt dan een slasher uit 1997 waar het bloed je op alle hoeken van het scherm tegemoet spat.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 8 september 2014 15:21]

Vaak heeft dat een veel dramatischer effect dan alles met vol spektakel in beeld laten zien.
Ik vind voor allebij wel iets te zeggen. In zn algemeenheid beter te weinig dan te veel. Maar niet iedereen vindt dit en de meeste films (met name low budget horrors) die het op die manier oplossen doen dat puur uit budgetaire overweging. Buiten dat vereisen sommige scripts gewoon veel productie. Hoe zou LotR overkomen in low budget formaat?
Of neem een Star Wars. Zonder special effects?

De kaskrakers zijn zelden non-spektaculair. Daarmee weet je wat het grote publiek aantrekt. En spektakel kost nou eenmaal productieduiten.
[...]
Hoe zou LotR overkomen in low budget formaat?
Of neem een Star Wars. Zonder special effects?
Daar valt prima iets van te maken. De Peter Jackson-versie van LOTR is immers niet de eerste verfiliming (en zeker niet de beste, ook niet de laatste).

Een film zonder superdeluxe special effects zal zeker een andere sfeer geven, maar het verhaal wordt er zeker in verteld. De nadruk wordt alleen op andere momenten en andere eigenschappen gelegd.

Star Wars zou bijvoorbeeld prima verfilmd kunnen worden in de stijl van een onderzeeboot-thriller zoals "Das Boot". Dan leg je juist de nadruk op het feit dat iedereen in één piepklein, kwetsbaar stukje blik in de ruimte rond zweeft.
Star Wars zou bijvoorbeeld prima verfilmd kunnen worden in de stijl van een onderzeeboot-thriller zoals "Das Boot".
Hmm, nee. Er zou niks overblijven van star wars. Zoals jij het beschrijft heeft het echt compleet helemaal niks te maken met waar star wars om draait. Het verhaal (ik bedoel de klassieke serie) is flinterdun, zit vol one-liners en draait op actie en spektakel. Zonder special effects was er gewoon geen star wars. Lynch's Dune had daarbij vergeleken veel meer verhaal en dat draaide net een beetje quitte. Nu is het een beetje onduidelijk waar ze hun budget aan hebben besteed (-snif- -snif-), maar het kwam in ieder geval niet tot zn recht.
Mischien dat LotR het er beter vanaf brengt, maar ik vermoed dat die andere versies waar jij naar refereeert een stuk minder populair zijn bij een gemiddelde kijker. Die hebben hun versie van LotR niet tot zo'n groot fenomeen weten te brengen.

Overigens is die 'blik in de ruimte' film ook werkelijk ooit uitgebracht (zelfs eerder dan star wars): Dark Star
Super low budget (wel met special effects), niet echt een success.
Het is wel een beetje zoals jij het beschrijft, bijna theater met een vrij vooruitstrevende scheut 'reality' erin. Ik kan het best hebben, maar ik vermoed dat het niet veel mensen zal bekoren.

Wat ik probeer te zeggen is dat er blijkbaar enorm veel mensen zijn die graag grote spektaculaire producties willen zien en daar ook voor willen betalen. Als je als filmmaker dus je geld wilt terugverdienen dan draai je de camera niet weg maar gebruik je special effects om je film populairder te maken.
Kijk maar eens hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films

Dit zijn de 50 best verdienende films.
Zie jij er 1 tussen staan die het niet moet hebben van special effects en CG? Ik namelijk niet.
Jouw verhaal over dat camera wegdraaien om iets niet te laten zien is welliswaar een valide geredschap, het wordt zeker niet het meest gewaardeert door de kijker.
[...]
Dit zijn de 50 best verdienende films.
Zie jij er 1 tussen staan die het niet moet hebben van special effects en CG? Ik namelijk niet.
Jouw verhaal over dat camera wegdraaien om iets niet te laten zien is welliswaar een valide geredschap, het wordt zeker niet het meest gewaardeert door de kijker.
Dat een simpele met special effect volgestouwde popcornfilm meer massapubliek trekt dan een fatsoenlijk gefilmde klassieke lijkt me nogal wiedes. Bovendien is bedragen vergelijken gewoon nogal scheef omdat je met een eeuw aan inflatie te maken hebt, plus alle gereedschappen die je als filmmaker tot je beschikking hebt (en dat is dus inclusief distributie) zijn een stuk duurder geworden. Beweren dat een film beter loopt omdat zijn gross (omzet) meer is geworden is een slager die zijn eigen vlees keurt: Die omzet móet hoger worden om de film te kunnen bekostigen.

En zelfs als een film het op de cijfertjes goed doet, maakt het dat nog geen meesterwerk. Miljoenen mensen kijken er naar Big Brother, Utopia of De Gouden Kooi, maar betekent dat dat het kwaliteitstelevisie is?
Dat een simpele met special effect volgestouwde popcornfilm meer massapubliek trekt dan een fatsoenlijk gefilmde klassieke lijkt me nogal wiedes.
Maar hierboven vind je dat die massapubliekfilms maar minder gemaakt moeten worden. Dat betekent dus nog minder inkomsten voor de industrie. Dat lost het probleem niet op hoor. Temeer er genoeg 'goede' films uitkomen. Die halen het alleen vaak niet bij het grote publiek.
En zelfs als een film het op de cijfertjes goed doet, maakt het dat nog geen meesterwerk. Miljoenen mensen kijken er naar Big Brother, Utopia of De Gouden Kooi, maar betekent dat dat het kwaliteitstelevisie is?
Maar we hadden het over de problemen van de filmindustrie.
Ze zullen echt niet meer gaan verdienen door dit soort publiek niet aan te spreken. Kijk maar eens wat er zoal bij dit bericht wordt geroepen. Mensen willen de grote films uit de bios NU op netflix hebben. Dan hebben ze het echt niet over de mooi gedraaide intelligente 'goede' films, hoor. :)
Overigens bedoelde je vast niet Utopia met Utopia ;)
Maar hierboven vind je dat die massapubliekfilms maar minder gemaakt moeten worden. Dat betekent dus nog minder inkomsten voor de industrie. Dat lost het probleem niet op hoor. Temeer er genoeg 'goede' films uitkomen. Die halen het alleen vaak niet bij het grote publiek.
Meer inkomsten krijgen ze door in de uitgaven te snijden en niet te verwachten dat acteurs miljoenen op een jaar moeten verdienen. En dat geldt overigens ook voor de directeurs van uitgeversmaatschappijen...

Dat geld moet je ook werkelijk verdienen wat betekent dat het in verhouding staat tot de prestatie die je ervoor levert. En dat is nu bij lange na niet zo.
De kosten in de filmindustrie zijn de pan uitgestegen omdat die helemaal de realiteit kwijt zijn geraakt met wat iets moet kosten. Als je kijkt naar een film zoals the Avengers dan kost Mr Ironman (Robert Downey jr) als meer dan de andere acteurs bij elkaar in die film. Dan klopt er toch iets niet? Dat is o.a. de reden ook dat hij meer in beeld is te zien tijdens die films, want ze betalen hem ook een stuk meer. imo is heel Glamourland de weg een beetje kwijt. Een voetballer, een model of een acteur kan in een week tijd meer verdienen dan de gemiddelde westerse mens in een leven krijgt.

Het is overbetaald en zo zijn er meer kostenposten die relatief gezien veel te hard gestegen zijn. De laatste jaren zijn de bonussen die banken bijv geven ook verminderd omdat dat niet meer kan?
Zou willen dat ik het blind met je eens kon zijn, spijtige is alleen dat het voor de film maatschappijen gewoon dat geld waard is. Persoonlijk kan ik er niet minder om geven welke acteur in welke film speelt, maar veel vrienden kijken wel degelijk films puur omdat die en die er in speelt. En de film maatschappijen hebben heel goed uitgerekend hoeveel geld het dus waard is om voor een acteur te betalen, betalen ze minder dan loopt ie over naar een andere film en oogst die de winst. Het is niet alsof die acteurs hun geld niet waard zijn. Probleem zit hem er in dat het niet zit in hun acteertalenten, maar simpelweg in hun populariteit. Hun trademark om het zo maar te zeggen. Ik kijk wel uit naar de dag dat dat allemaal gaat worden afgevangen door pure CGI... foto realistische CGI word steeds goedkoper en goedkoper~ maja, geen flauw idee hoeveel generaties het gaat duren voordat het publiek dat echt accepteerd.
Weet je hoeveel mensen er mee doen aan the Avengers? Je kan een complete feature film maken met Bradley Cooper en Jennifer Lawrence (bijvoorbeeld silver linings playbook) voor hetzelfde geld dat je kwijt bent aan RDjr. Als je dan niet kijkt naar de film waar ze in spelen denk ik dat je meer aantrekkingskracht hebt met BC en JL. BC voor de volwassenen en JL voor volwassenen maar ook de vele tienermeisjes die weg zijn van Hungergames. Meerdere grote namen > 1 behoorlijk grote naam. Niet alleen RDjr maakt hieraan zich schuldig, Christian Bale bijvoorbeeld ook.

Daarnaast, alles heeft CGI nodig en moet je ook overal in stoppen. Gisteren nog 'the usual suspects' gekeken op tv. Dat is vrijwel alleen maar praat en een paar locaties. Als je zo een film vandaag zou maken heb je alsnog geen CGI en onzin nodig. CGI maakt niet alles beter, voorbeeld: Transformer films. Overigens bevatten films en series al veel meer CGI dan je denkt/ziet. Het gaat vooral om het gebruik van iets en of het toegevoegde waarde heeft. Daarnaast is CGI niet beter dan echte FX. Rubberen pakken en schaalmodellen (zoals de originele Star Wars films) ziet er beter uit dan menig CGI effect, vooral de bloedeffecten in CGI zijn extreem nep vergeleken met de pakketjes bloed die exploderen (zoals in de originele RoboCop).
3. Zijn er echt mensen die dat zo erg vinden dat ze daarom geen dvd's/blurays gebruiken?
Ik kan daar met 1 woord op antwoorden: Ja.
Ik heb een redelijke voorraad aan DVD's staan. Ik keek regelmatig bij de, toen nog bestaande, free record shop of ze wat in de aanbieding hadden. Ik had de films toch al vaak in de bioscoop gezien, dus ik was niet op zoek naar het nieuwste van het nieuwste, gewoon dingen ie leuk zijn om nog eens een keer te zien. Maar op het moment dat je drie niet skip-bare trailers, een niet skip-baar filmpje dat je een dief bent en nog wat van dat soort meuk te moet verwerken, wordt het minder interessant. Helemaal als je, nadat je per ongeluk op stop hebt gedrukt ipv op pauze, daar nog een keer doorheen moet om weer verder te gaan. Dat was het moment waarop ik besloot dat ze geen cent meer van me kregen voor die bagger. Je maakt maar een fatsoenlijke DVD. Ik wil de film, evt wat extra's, dat is het. En daar wil ik best voor betalen. Maar als ik eerst mijn DVD moet gaan rippen om gewoon de film te kunnen zien, dan kan ik hem net zo goed rechtstreeks van internet trekken.
En wat betreft "je betaald voor de content". Nou prima, daar heb ik al voor betaald toen ik naar de bioscoop ging.
En wat betreft "je betaald voor de content". Nou prima, daar heb ik al voor betaald toen ik naar de bioscoop ging.
Ehm, nee, je hebt toen betaald om het één op een groot doek eerder te zien dan iedereen die het thuis wou kijken. Dat is geen algemene licentie om die film tot oneindig te kijken.
Maar op het moment dat je drie niet skip-bare trailers, een niet skip-baar filmpje dat je een dief bent en nog wat van dat soort meuk te moet verwerken, wordt het minder interessant. Helemaal als je, nadat je per ongeluk op stop hebt gedrukt ipv op pauze, daar nog een keer doorheen moet om weer verder te gaan. Dat was het moment waarop ik besloot dat ze geen cent meer van me kregen voor die bagger. Je maakt maar een fatsoenlijke DVD. Ik wil de film, evt wat extra's, dat is het. En daar wil ik best voor betalen.
Jammer genoeg voor jou kun je dat wel krijgen, maar zal je daar een STUK meer voor moeten betalen. Je zult dan namelijk een distributie licentie moeten afnemen bij hun. Kost natuurlijk een fortuin, maar als dat je eisen zijn... dan blijft er niet veel keus over. Zelf vind ik het toch wel fijn om een ton ofzo minder te betalen als dat betekend dat ik 3 minuutjes van te voren gare filmpjes moet kijken... maar goed, aan ieder z'n eigen keus, toch? :+ For that matter, koop sowieso praktisch nooit dvd's, misschien 1 per jaar ofzo, maar goed, dat komt omdat ik het maar doe met het beperkte aanbod van netflix... :+

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 september 2014 10:41]

Zelf vind ik het toch wel fijn om een ton ofzo minder te betalen als dat betekend dat ik 3 minuutjes van te voren gare filmpjes moet kijken...
Jij denkt dat ze een ton verlies maken per medium als ze de filmpjes weglaten? En sinds waneer is een distributielicentie de enige mogelijkheid om die filmpjes niet te zien? Dat is toch zeker een keuze van de uitgever en niet een universele onmogelijkheid?
maar goed, aan ieder z'n eigen keus, toch? :+
Lijkt me duidelijk dat dit voorstel niet echt een realistische keuze is voor een consument.
He-le-maal mee eens. Moest gelijk aan deze leuke infographic denken:http://i.imgur.com/GxzeV.jpg

[Reactie gewijzigd door Aurora op 8 september 2014 10:46]

En wat betreft "je betaald voor de content". Nou prima, daar heb ik al voor betaald toen ik naar de bioscoop ging.
Helemaal mee eens (zie ook een van mijn eerdere antwoorden).
Gewoon play en kijken.
Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens, alleen vergeet je een belangrijk punt: Vraag en aanbod. Blijkbaar bieden de film en muziek industrie niet waar de consument naar vraagt.

Ik heb een tijdje terug serieus zitten kijken om mijn tv abbo op te zeggen, want er is geen ruk op de tv. Maar netflix heeft niet wat ik zoek. De series en films lopen hopeloos achter bij America. Het aanbod past niet bij de vraag.
Het argument dat het aanbod van Netflix achterblijft ben ik nu wel klaar mee; het is enerzijds een kwestie van afwegen hoeveel de klant wil betalen en met dat geld moet Netflix licenties kopen. Als jij alles dezelfde dag wilt zijn als dat het uitkomt kan je HBO on demand nemen; is alleen 3x zo duur als Netflix en een nog veel kleiner aanbod.

Als je kijkt wat Netflix de laatste tijd heeft toegevoegd dan ben ik heel blij met mijn abo: een bult Tarantino-films, redelijk wat Marvel-films, ladingen docu's en niet te vergeten de Netflix originals, die overigens wereldwijd gelijktijdig worden uitgebracht. Sommige series lopen achter op VS, maar daar zitten ook een stuk meet abonnees dan hier in NL. Mss kan je zelf een dienst opzetten met alle nieuwste films, ik weet alleen niet hoeveel mensen daar meer dan 100 per maand voor willen betalen.

Er zijn inmiddels zoveel on demand-diensten dat er ook voor jou vast iets bij is.
Dat is nou net het hele probleem. Als je het op deze manier zegt dan is dat gewoon onzinnig. Er zal altijd wel iets ergens zijn wat voor de kijker die iets zoekt interessant is. Probleem is dat het overal en nergens staat en vaak in eenvoud. Om die ene serie (game of thrones) of die ene film (netflix of film 1 of canalplus) zou je honderden euro's kwijt zijn voor allerlei diensten die min of meer gezamenlijk nog geen geweldig aanbod aanbieden. En daar begint niemand aan.

Daarnaast, omdat je het argument van netflix vaak hoort, maakt dit het niet minder waar. Dit betekent dat het gewoon een grote ergernis is en 1 van de redenen waarom mensen zich keren tot andere minder legale bronnen.
1. I know, maar dat is de grap, je hebt geen recht om een bepaalde film of serie te zien, of je dat nou zou willen of niet.
Correct. Maar daarmee vervalt ook het grootste argument van de filmmaatschappijen. Als jij er geen toegang tot hebt, lijden zij ook geen verlies aan inkomsten. Het enige dat er dan kan gebeuren is dat je het zo goed vindt dat je meer wilt zien van dezelfde regisseur/acteur/whatever, wat misschien wel aangeboden wordt.

Overigens ben ik wel tegenstander van downloaden (zie een stuk verderop).
Behalve dat het later wel uit kan komen in Europa/Nederland. Alleen moet je soms belachelijk lang wachten...
3. Zijn er echt mensen die dat zo erg vinden dat ze daarom geen dvd's/blurays gebruiken? Heb moeite om dat te geloven. Maar ja, blijft hetzelfde verhaal: je hebt niet recht op een film zonder die waarschuwingen. Als de distributeurs die willen verkopen (zonder) dan is dat hun goed recht, als ze dat niet willen doen, dan niet.
Ja ik stoor mij daar mateloos aan, vooral omdat ik veel koop, wordt ik toch steeds als crimineel bestempeld op de gekochte disken, als ik ze rip heb ik er geen last van; inderdaad ironie, want de hatelijke filmpjes die mensen als criminelen bestempelen komen enkel toe bij zij die braaf kopen.

Hou niet van mensen die met de vinger wijzen, ben de kleuterklas al decennia lang ontgroeid hoor.
Als je ze koopt dan word je niet als crimineel bestempeld... behalve als je dus ook download... maar dan is het ook niet meer dan logisch, want dan heb je dat vinger wijzen blijkbaar nodig... en is het apart dat je daar over klaagt... dus ik volg hem even niet?
Even bij deze, het doen alsof je in Amerika zit is eigenlijk ook illegaal ;)

Maar even to-the-point er wordt constant naar de consumenten gekeken dat zij het illegaal doen omdat ze niet willen betalen. Als ze in die industrie nou alle tijd van het opsporen, vervolgen en tegenwerken van illegaal materiaal gestopt hadden in het uitwerken van een betere dienst was het probleem al opgelost.

Ze wijzen veel naar de andere omdat ze zelf niet willen aanpassen aan de markt. Persoonlijk denk ik dat dit komt doordat er aan streaming wat minder te verdienen valt als films voor 20¤ per stuk verkopen.
Even bij deze, het doen alsof je in Amerika zit is eigenlijk ook illegaal ;)
I know, heel goed bewust van ook, zie m'n comment hierboven daaar ook nog over.
Maar even to-the-point er wordt constant naar de consumenten gekeken dat zij het illegaal doen omdat ze niet willen betalen. Als ze in die industrie nou alle tijd van het opsporen, vervolgen en tegenwerken van illegaal materiaal gestopt hadden in het uitwerken van een betere dienst was het probleem al opgelost.
Als al dat geld en tijd in andere dingen waren gegaan dan:
  • Was iedereen zonder uitzondering nu aan het downloaden geweest
  • En hadden we nu dus geen film industrie gehad
Sorry, maar dat is de realiteit. Er was dan gewoon een mooi platform ontstaan om makkelijk illegaal te kunnen downloaden wat nog beter was uitgewerkt dan de huidige opties wat al het gemak van de legale opties van nu zou hebben (zo iets als popcorntime vermoed ik, maar nooit geprobeerd)... maar met alleen oude films dan.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 september 2014 10:23]

Was iedereen zonder uitzondering nu aan het downloaden geweest
En hadden we nu dus geen film industrie gehad
Sorry, maar dat weet je niet en is zelfs zeer onwaarschijnlijk. In Nederland was het tot voor kort gewoon legaal om films te downloaden en ook hier doen de bioscopen het goed.
En waarom deden de bioscopen het goed? Omdat het enige alternatief crappy cams waren. Zou iedereen in de hele wereld aan het downloaden geweest, dan waren er dus ook meer mensen geweest die bereid waren om cams te maken, was de kwaliteit van cams beter geweest en waren de inkomsten van bioscopen ook significant gedaald. Daarnaast had je ook nog een factor waar in de bios de ervaring zelf uniek was, maar met de komst van VR brillen gaat dat ook binnenkort verdwijnen.
Biscopen doen het goed omdat de ervaring niet te evenaren is. Maar ook omdat je voor bijvoorbeeld 19¤ per maand (ja, wel iets duurder dan Netflix) ongelimiteerd naar de bioscoop kan gaan en dus elke film direct bij verschijnen kan zien (itt tot die onzin van Netflix).
Daarmee kunnen VR brillen echt niet concurreren (Om maar even de Note 4 als voorbeeld te nemen, dat ding kost voor de VR functie 1000¤). Voordat VR brillen de kwaliteit en vooral op geluidsgebied de ervaring van bioscopen kunnen evenaren zijn we nog wel even een heel tijdje verder. En ook dan zullen ze zo duur zijn, dat ze met geen manier kunnen concurreren met onbeperkte toegang tot het bioscoop voor 19epm. Voor de kosten van de Note 4 VR kan je meer dan 50 maanden onbeperkt naar de bios. Dan is de keuze snel gemaakt. En hoewel de beeldkwaliteit van de Note 4 misschien in de buurt kan komen van een bioscoop (denk dat daar de resolutie te laat voor is) zal de geluidskwaliteit echt veel slechter zijn.

De versnippering van het aanbod is inderdaad wat bij ervan weerhoudt om voor de streaming alternatieven te gaan. Ik wil best evenlang wachten als iemand die een film op DVD/BR koopt, maar vervolgens wil ik wel de keuze uit alle films hebben als ik daar 8¤ euro per maand voor betaal (Het zou wel iets meer mogen zijn, maar ik denk dat ik uiteindelijk bij 10-12epm de grens zou trekken. Misschien 15¤ als ook echt alle series erbij zijn. Ik betaal immers al voor die series via mijn TV abo. Ik zou ze dus ook gewoon allemaal kunnen opnemen). Ik wil niet met het probleem zitten dat ik dan 50-80% van de films alsnog moet kopen. Of misschien nog x streaming diensten erbij. Dat slaat nergens op. Dan nog liever wat meer betalen en gewoon alle films bij verschijnen direct in goede kwaliteit zien voor 19¤.
Ten eerste moet je het alleen hebben over de meerprijs van een VR headset boven de prijs van een computer die de consument waarschijnlijk al heeft. Dat brengt je dus op een bedrag van 200 euro (300 dollar of minder voor consumenten versie van Oculus Rift). Natuurlijk moet de resolutie nog beter enzo, maar dat allemaal terzijde, ik had het sowieso hier over hoe het zou zijn over 5 jaar als iedereen zo'n ding heeft liggen. Het grote voordeel van VR is dat je met vrienden aan de andere kant van nederland of zelfs Europa een film van jouw keuze zou kunnen kijken die je zelf uitkiest.
Dat neemt gewoon de redenen van het bioscoop echt niet weg: Je kan alle films direct bekijken en de kijkervaring is met een VR ook over 5 jaar niet te evenaren. Heb je zon ding wel eens op je hoofd gehad? Ja, ze zijn niet "oncomfortabel" maar het is toch heel iets anders dan je hoofd vrij hebben. VR is een uitkomst voor een immersive ervaring thuis, waar de meeste mensen niet de ruimte voor een 7.1 surround set, een zwart geverfde kamer en een scherm van 100+ inch hebben. Maar voordat het beter wordt dan die ervaring zijn we wel makkelijk 10 (zo niet 20) jaar verder.

Een film tegelijkertijd kijken met persoon X kan nu toch ook zonder probleem.
Oculus rift gaat rond de 250-300 euro kosten.

Gear VR is inderdaad 1000 als je puur alleen daarvoor de telefoon koopt. Als je die telefoon toch al zou kopen dan zou alleen de aanschaf van de bril moeten zien dat is dan 200 euro. Deze apparaten zijn ook niet alleen bedoeld om films te kijken dus om deze kosten daar volledig aan toe te schrijven is ook niet eerlijk.

Of de ervaring beter is is ook subjectief. Als ik in een bioscoop zit waar mensen achter mij onrustig zijn of voor mij met hun telefoon zitten te spelen dan is de ervaring echt niet beter.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 8 september 2014 12:08]

Cams zijn geen alternatief voor bioscopen, misschien, heel misschien voor een klein publiek. Voor mij zijn cams zelfs geen alternatief voor HD-streams.

Itt de rest van de film industrie, voegen bioscopen iets toe. Het is bijvoorbeeld een gezellig dagje/avondje uit en (meestal) beter beeld en geluid.

Vwb jouw eerdere opmerking over anti-piraterij reclame voor films, die stoorde mij dus wel heel erg. Vroeger kocht ik veel DVD's, altijd uit Canada omdat daar de prijs nog een beetje acceptabel was. Je geeft ¤10-20,- uit voor een product waar je 2-3 uur plezier van hebt en je wordt toch nog als potentieel crimineel behandeld.

Hetzelfde geld voor muziek. Ik heb honderden CD's thuis liggen, maar nadat ik 2x achter mekaar een CD met kopieer beveiliging had gekocht, die ik dus niet op mijn MP3 speler kon zetten, ben ik meteen gestopt met het kopen van CD's.
Ik heb een hele tijd alleen nog maar muziek gedownload, pas sinds kort heb ik een spotify abonnement (omdat zij features toevoegen waarvoor ik wil betalen).

De filmindustrie is nog altijd bezig om zoveel mogelijk units te verkopen en houdt zich helemaal niet bezig met de wensen van de consument. Ultra-violet was een leuke eerste stap, maar is nog voor de introductie geflopt omdat belangrijke distributeurs niet mee wilden doen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 8 september 2014 11:12]

De bioscopen in Nederland doen het helemaal niet goed, ik heb jarenlang bij Pathé gewerkt en het was altijd moeilijk rondkomen.. vaak konden films niet worden ingekocht omdat de uitmelkers (alles is liefde was een goed voorbeeld >9 maanden gedraaid) constant gedraaid moesten worden om breakeven met andere films te draaien.
Download voor de grap eens popcorntime. Het is niet alleen net zo gemakkelijk als netflix, het aanbod is aantrekkelijker. Het aanbod van popcorntime absoluut niet groter dan die van netflix, maar wel 'populairder' omdat het gebaseerd is op torrents. Begrijp me niet verkeerd ik ben niet pro illegaal kijken, maar het downloaden en kijken is ongelofelijk makkelijk. Ten slotte bied popcorntime de mogelijkheid om via een VPN te verbinden, veel succes met brieven sturen.
Dat je voor Crunchyroll moet betalen, maakt het dat nog niet direct een legale bron van content.

Net opgezocht, blijkbaar hebben ze voor de meeste animes inmiddels wel licenties

[Reactie gewijzigd door TimoVeld op 8 september 2014 10:23]

Voor de duidelijkheid, al hun animes, mangas en dramas zijn gelicenceerd.
Ze zijn wel illegaal begonnen en zijn er toen achter gekomen dat mensen er gerust willen voor betalen. Totdat ze hun streams voor meerdere animes opeens deden limiteren tot 320p :)
Nee, niet 'voor de meeste', voor allemaal.
Ik heb geen BluRay-speler en download al jaren films. Ik heb wel een BluRay-speler/brander in mijn computer zitten en mijn computer hangt aan mijn tv. Een paar weken geleden heb ik voor het eerst een BluRay-schijfje in mijn handen gehad. En wat blijkt nu? Legale BluRay's, waar ik voor zou betalen, kan ik niet afspelen op mijn computer!
Dat heeft de industrie kennelijk ooit zo bepaald 'om piraterij tegen te gaan'.

Ik weet het: door een .dll bestandje toe te voegen aan de map van vlc kreeg ik die BluRay-schijf wel aan de praat, maar de gemiddelde consument zou niet weten hoe dit werkt. Die lopen vervolgens naar de winkel om daar een dure BluRay-speler aan te schaffen, terwijl dit helemaal niet nodig is. Met dit soort trucjes weet de industrie mijns inziens smerig veel geld te verdienen. De industrie houdt zelf technologische ontwikkelingen tegen om de prijs kunstmatig hoog te houden. Alleen vanwege dat principe koop ik geen legale BluRay's, maar houd ik het lekker bij downloaden. 'Piraterij tegen gaan' my ass; het gaat hun om zoveel mogelijk geld verdienen, ten koste van de consument. Sinds ik Spotify gebruik heb ik geen muziek meer gedownload. Laat de filmindustrie met een soortgelijk goedwerkend alternatief komen.
Het slaat natuurlijk nergens op dat je die meldingen niet kunt skippen, terwijl vroeger met VHS kon je ze wel gewoon doorspoelen.

Maar dat is niet de reden dat ik geen bluray's gebruik en dat geldt voor de meesten denk ik. Ik gebruik sowieso geen optische dragers. Het is onhandig, je moet wisselen, ze zijn gevoelig voor beschadigingen.

Ik stream alles gewoon met Plex. Netflix heb ik niet eens want het aanbod is slecht. Kom gewoon met een all-you-can-eat dienst van 50 euro per maand waarbij ik alles kan wat ik nu ook kan en ik ben gelijk om.
Punt 2 en 3 zijn dusbde reden waarom ik liever doe downloaden. Zeker punt 3. Ik kan me nog goed herinneren hoe ik back to the future wou kijken (heb de deluxe dvd box). Steek hem in op mijn pc en daar begon het, non-skippable crap, meteen de download op gezet en deze was inclusief unzippen klaar voordat al die kut scenes die je niet kunt skippen gedaan waren
Misschien niet, maar de vraag is of een willekeurige industrie het recht heeft om te bepalen wat vele andere burgers willen.

Naast een goede DVD/Blue ray is er nog een groot probleem. Zelfs als ik die koop zou ik hem toch via de mediastreamer willen afspelen.

Zelfs als je iets koopt zal je hem moeten downloaden of de beveiliging kraken van de blue ray.

Handig zo'n industrie die alles goedpraat wat ze zelf doen en alles illegaal vind wat andere doen.

kijk ook eens hier:

https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod. Dan zie je hoe deze industries liegt.
Het is niet de schuld van de distributeurs. Het is de schuld van de pakkans.

Iedereen wil hard rijden. Sommigen kopen zelfs een Ferrari of een Porsche die lekker hard kan. Natuurlijk gaan die 'coureurs' zo nu en dan ook effe lekker los, maar over het algemeen rijden ook zij (net iets boven) de maximumsnelheid en niet de topsnelheid ! Waarom: omdat ze de kans lopen op boetes en zelfs hun rijbewijs kunnen verliezen.

Pakkans werkt !

Downloaders kunnen ongehinderd hun gang gaan. Zolang zijn niet onrealistich binnen halen of commercieel gaan worden is de pakkans nul !
Tja, dan is het makkelijk "zoeken naar alternatienven voor betalen" !

Maar er is ook een reden dat die pakkans zo laag is !

De politiek kan envoudig een wet invoeten die de pakkans zo vergroot dat je het als downloader wel laat om een illegale film van het net te plukken.

De politiek geeft terecht aan dat er goede betaalbare (!) alternatieven moeten komen. Pas dan komt versterking van de pakkans om de hoek kijken.

De film-industrie weet dus wat het te doen staat. Ze zijn er ook mee bezig, zij het héééél traag. Maar ik voorspel dat over een paar jaar de betaalbare alternatieven er zijn en dat dan de pakkans omhoog gaat.

Geniet ervan, nu het nog "gratis" is. Maar koop ook eens wat, of ga regelmatig naar de bios. Films kosten geld en zonder inkomsten geen nieuwe films. En dan valt er uiteindelijk ook niets meer te downloaden ;)
Hoezo is het dan niet de schuld van distributeurs? Je geeft zelf later aan dat de politiek nu ook zegt dat er eerst alternatieven moeten komen. Dus op dit moment is het de schuld van de distributeurs en filmindustrie dat de politiek dus niks doet aan die pakkans.
Hoezo is het dan niet de schuld van distributeurs? Je geeft zelf later aan dat de politiek nu ook zegt dat er eerst alternatieven moeten komen. Dus op dit moment is het de schuld van de distributeurs en filmindustrie dat de politiek dus niks doet aan die pakkans.
Ik zie die distributeurs als grote pakhuizen en distributiecentra.
Op het moment dat zaken niet meer fysiek verkocht worden, maar digitaal, dan verdienen die distributeurs bijna niets meer.
En dus beginnen ze te piepen.

In het verleden had je in bedrijven typistes. Die typten de opgestelde brieven van een manager uit en verstuurde die vervolgens.
Toen de computers kwamen, werden die typistes overbodig, omdat de manager nu zelf op de computer de brief typt en verstuurd.

Datzelfde zie je nu in de muziek- en filmindustrie ook gebeuren.
Men geeft nu de downloader de schuld vanwege de teruggelopen inkomsten van de cd- en dvd verkoop.
Komt ook nog bij dat het businessmodel welke die distributeurs gebruiken gebaseerd is op de fysieke cd- en dvd verkoop. Welke door de digitale tijdperk totaal overbodig geworden zijn, net als die typistes waar ik het over had.

Komt ook nog bij dat men dollartekens in de ogen gekregen heeft. En wel dat men voor iedere keer dat men een film of muziek kijkt of luistert daar apart voor moet gaan betalen. Easy money noemt men dat.
Wat zou de politiek daarmee opschieten? Okee, ze incasseren wellicht wat lobbygeld, maar ze verliezen meteen een berg stemmen.

Ik zou ook helemaal niet weten waarom de pakkans verhoogd zou moeten worden. Volgens mij hebben politie en justitie wel belangrijker zaken aan hun hoofd. En de filmmaatschappijen ook, want die krijgen er heus niet meer inkomsten door.

Of vind je het soms zielig voor de film/muziekmaatschappijen? Zitten ze zo krap bij kas? Filmsterren moeten naar de voedselbank en de kringloop? Kom nou. Ze hebben geld zat. In ieder geval genoeg om rechtszaken te voeren om een paar mp3'tjes en daarmee levens te verwoesten. Nou, prima, maar daar dient mijn geld niet voor. Dan download ik wel :)
Iedereen wil hard rijden. Sommigen kopen zelfs een Ferrari of een Porsche die lekker hard kan. Natuurlijk gaan die 'coureurs' zo nu en dan ook effe lekker los, maar over het algemeen rijden ook zij (net iets boven) de maximumsnelheid en niet de topsnelheid ! Waarom: omdat ze de kans lopen op boetes en zelfs hun rijbewijs kunnen verliezen.
Ik denk dat mensen die een Ferarri kunnen kopen niet zo'n last hebben van een boete van een paar honder euro ;)

[Reactie gewijzigd door Orian op 8 september 2014 10:09]

nou als de pakkans 100% zou zijn, zouden onze rechters nergens anders meer tijd voor hebben als voor mediapiraten, denk dat de focus terecht niet hierop leggen .
Leuk stukje hoor maar ik denk persoonlijk dat het zoals jij het laat zien niet helemaal realistisch is.
Er zitten een paar problemen aan dit plan, naar mijn mening hebben we hier te maken met een directeur die gewoon even wat media aandacht wil, als ze daar mensen hebben zitten die echt verstand van zaken hebben hadden ze wel bedacht dat het niet rendabel is om dit uit te voeren. Als je wil controleren wie er download moet je het internetgedrag van alle consumenten gaan controleren wat ik persoonlijk al redelijk privacy schendend vind, we wonen tenslotte niet in Amerika.. Het strafbaar maken van dit soort praktijken zal waarschijnlijk alleen maar tot gevolg hebben dat mensen er meer voor gaan zorgen dat ze anoniem zijn op het internet zo bieden programma's zoals popcorn time al een vpn optie als reactie op sancties van andere landen. Uiteraard zal het een gedeelte van de consumenten afschrikken maar de "echte" downloaders zullen gewoon alternatieven gebruiken om het uiteindelijke doel nog steeds te bereiken. Zoals je hebt gezien met de blokkade van TPB en zoals in Frankrijk al gebleken is zijn dit soort maatregelen alleen maar kosten intensief en leveren uiteindelijk alsnog niet het gewenste resultaat. Ze kunnen naar mijn mening beter voor een goed alternatief gaan zorgen dan schijfjes uitbrengen en zeuren dat mensen ze niet kopen.
Het gaat toch niet om de pakkans maar om de verwachtingswaarde, dus de pakkans maal de straf zeg maar?
Je vergeet de thuiskopieheffing. Zolang die heffing bestaat betaal ik om data op mijn dragers te kopiëren. Die heffing is juist hiervoor bedoeld. Ook na de aanpassingen die men wil doorvoeren (is het al gebeurd?) vanwege de uitspraak. Ik heb namelijk genoeg data op mijn schijven/dragers staan waar géén rechten over afgedragen hoeven te worden en middels die heffing gebeurt dat dus tóch.
Als de heffing in zijn geheel is verdwenen ga ik me wellicht misdadig voelen. Zeekr aangezien een europeese rechter dat wellicht zo beslist, maar de nederlandse wet nog steeds niet.

Misschien toch tijd om europa gewoon eens een dikke middelvinger te geven...
Volgens mij begrijp je niet goed waar de thuiskopieheffing voor is.
De thuiskopieheffing is, zoals de naam het zegt voor een kopie voor thuis.

Dit houd in dat je dus eerst de betreffende film/CD gekocht moet hebben en er vervolgens een kopie van maakt waardoor je er vervolgens 2 hebt.

Daarvoor betaal je thuiskopieheffing, dit staat volledig los van downloaden.
En ook over mijn eigen vakantie en hobby films, het is net als het kwartje van kok op de benzine en belasting op belasting, het gaan enkel om het geld, we leven nu eenmaal in een graai maatschappij waar enig vorm van fatsoen ver te zoeken is, vind je het gek dat de mensen naar alternatieven zoeken, legaal of illegaal.
Maar die heffing betaal je dus ook voor media die je voor eigen data gebruikt. Dus wie is hier nou misdadig?
Er is nergens vastgelegd dat jij van dat kopie het origineel in bezit moet hebben. De nederlandse wet legitimeert naar letterlijke lezing nog steeds gewoon dat je een kopie maakt van een werk voor thuisgebruik. Diezelfde wet regelt dat daarvoor een heffing betaalt dient te worden ter compensatie aan de makers. Et voila de thuiskopieheffing in een notedop.

Bij jouw interpretatie zou je anders ook geen kopie meer mogen maken van een artikel uit een tijdschrift of een bladzijde uit een boek in de bibliotheek.
inderdaad-

gezeik over piraterij - ik heb die film verdomme toch gekocht ?

buiten dat - ik kijk de film in de bios, als het een vette film ga ik rustig nog een keer (oke - eigen schuld dat ik dan twee keer betaal maar de tv in de woonkamer is geen bioscoop) en vervolgens wil je zo'n film ook nog thuis op br en die kost dan 50,-- wtf? waarom moet het zo duur. ze halen al zoveel geld binnen via de bios en moet dat bedrag dan nog eens verdrievoudigd worden met een br - heel vaak komt er kort daarna ook nog een directors cut, versie met bonus dvd, daarna een extended en vervolgens ook nog eens een collectors of in een pack.. 8)7

Ik wil best meer films kopen maar dat moet de prijs wel halveren.
Omdat ze de prijs pakken waarop ze de meeste omzet genereren, zo werkt dat gewoon. Als de prijs omlaag gaat, zal waarschijnlijk de verkopen niet evenredig omhoog gaan. Dit is gewoon vraag en aanbod. Ze vragen gewoon de prijs die ze kunnen vragen.
En zoals het hoort.
waarom moet het zo duur
omdat het merendeel illegaal zit te downloaden?

EDIT: het niet eens zijn met een post en een post down-modereren hoeft niet samen te gaan (!)

[Reactie gewijzigd door twop op 8 september 2014 13:12]

Onzin, het was ven het begin al zo duur
Als het duur is dan betekent dit dat er een gat in de markt is dat opgevuld kan worden door een partij die het goedkoper kan.
Die uit de weg geduwd word doordat er een monopoly heerst, dus dacht het niet...
Huh? Er zijn zat filmproducenten hoor...
En hoeveel bedrijven die. het op de markt brengen en veel van die producenten werken onder dezelfde overkoepelende organisatie
Voor die tijd was het ook al zo duur dus dit is het grootste non-argument ooit. De beredenatie moet eerder andersom
Dan is het probleem dat de vrije markt / capitalisme niet werkt in dit geval. Er wordt een kunstmatig monopolie gecreeerd op een "idee" (karakters in een film, plot, etc.) en dit wordt vervolgens uitgebuit.
Dit is ook niet het probleem, de meeste mensen hebben geen problemen met betalen mits:
-Het niet absurd veel is
-Het gebruiksvriendelijk is
-Het aanbod voldoet

Betalen is het probleem niet.
Wiens schuld het is weet ik niet, maar ik vind het gebruik van private trackers echt wel heel handig.

- Enorm aanbod
- Uitgebreide zoekmogelijkheden
- Toegankelijk
- Eenvoudige bediening
- Laagdrempelig
- Bluray kwaliteit
- Geen overbodige 'rommel' erbij, alleen de film/serie
- Kijken wanneer ik wil
- Kijken hoe ik dat wil (b.v. met frame interpolatie software, zo fijn!)
- etc.

Ik wil hier best voor betalen, maar voor zover het al wordt aangeboden ga ik niet én betalen voor HBO, én voor Netflix, én dienst X, én dienst Y. Laat de entertainmentindustrie zich verenigen in een gezamenljik platform met bovenstaande eigenschappen en ik word direct betalende klant.
Met andere woorden, de film industrie moet met een soort van "Steam alternatief" komen?

Ik zou dat geen probleem vinden.
Ze moet iig IETS doen.
Inderdaad, ik zou met liefde en plezier betalen voor iets vergelijkbaars als Popcorn Time. Als er niemand betaalt voor series en films houdt het aanbod op een gegeven moment namelijk gewoon helemaal op, degenen die hier aan mee werken moeten ook inkomen hebben.
Dus de filmindustrie moet komen met een dienst als Popcorn Time en niet met halfslachtige oplossingen, zoals nu. Ze hebben gewoon voorbeelden van hoe iets heel makkelijk wel kan werken.
Het lijkt op een stuk onwil van beide kanten, zowel downloaders als de filmindustrie, en daar schieten we allemaal niets mee op.
Wat misschien zou werken is een tool dat het volgende doet:

IF legale_film_aanwezig?()
THEN GOTO betalen_en_downloaden
ELSE GOTO downloaden
ENDIF
Die 3 punten zijn voor mij nog niet eens het grootste probleem, ik vind de prijs schandalig hoog voor iets waarvan je nog maar moet afwachten of de film/serie die prijs echt waard is. Want 20 euro uitgeven waarvan je geen idee hebt of je het wel of niet leuk vindt is wel erg veel.
Vorige week een film gekocht.
Voordat de film begon eerst reclame voor andere films.
Ik baal hier van. Koop je de film, weer reclame.
Vreemd argument: het aanbod is belabberd dus ik steel.
Als je goed leest bij het 2e deel wat ik gepost heb gaat het mij meer om de tegenwerking welke ze zelf bieden. Als ze al die moeite van het boycotten en vervolgen in een beter systeem gestopt hadden was er veel meer geld voor ze geweest.
Vreemd argument: het aanbod is belabberd dus ik steel.
True, maar het is nu eenmaal wel de praktijk !

Bovendien wordt downloaden juridisch niet als stelen gezien, wat de discussie nog eens extra complex maakt
downloaden is geen stelen, als je dan toch een analogie moet gebruiken, gebruik dan valsmunterij ofzo.
downloaden is stelen slaat als een tang op een varken.
Waar haal je de wijsheid vandaan dat er überhaupt een correlatie is tussen downloaden en omzetderving?

Er zijn maar 2 feiten de ene is, er wordt de laatste 10 jaar meer gedownload en de andere is de entertainmentindustrie groeit de laatste 10 jaar.

Als er al een verband zou zijn dan zou dat een positieve zijn, maar dat betwijfel ik.
Allereerst wil ik even aangeven dat de manier waarop consumenten behandeld worden onredelijk is. Om even een voorbeeld te geven ben ik fan van game of thrones en leek het mij leuk om dat live bij release elke week te kunnen kijken. Dus ik naar de upc winkel om hbo aan te schaffen bovenop mijn film 1, hdpakket, royaal pakket en ook nog myprime. Tot mijn verbazing bleek dat ik een nederlandse hbo ripp off had gekregen waarop series pas een week later worden uitgezonden. Het aanbod in nederland is crap. Ook op film 1 is het aanbod nihil. Daarnaast betaal ik ook nog voor netflix en 6 euro thuiskopieheffing op elk apparaat in mijn huis. Ik vind zeker dat ik het recht heb om te downloaden wat ik wil. Jij, Ik en vele andere mensen werken hard voor ons maandinkomen en ik vind het ronduit belachelijk dat acteurs en filmproducenten miljoenen moeten verdienen. Wij als downloaders zijn hierin de enige redding voor de toekomst. Op een dag zullen acteurs en producenten genoegen moeten nemen met jou of mijn loon en zullen ze er net zo hard hun best voor moeten doen. Dat is hoe het hoort. En ja. Voor diegene die geen 50 euro per maand aan abonementen voor tv of films betalen: Jullie hebben geen excuus voor het gratis bekijken van content en zijn allen zeker fout bezig. Dit klinkt mischien tegenstrijdig maar ik vind idd dat ik genoeg betaal voor het kijken van mijn content. En ik vind idd dat mensen met een digitenne van enkele euros er geen recht op hebben. En als ik een abonement zou kunnen betalen voor onbeperkt torrents dan zou ik dat zeker doen al was dat abonement 50 per maand.


Groet.

Ap
Er is nog steeds niet bewezen dat piraterij daadwerkelijk inkomsten onttrekt aan de filmindustrie.
Sterker nog, uit een "onafhankelijk onderzoek" (dus niet, wij van wc eend) is gebleken dat iig bij de muziek industrie, piraterij juist de verkopen bevorderd.
Grappig hoe degene die betaald het toch gedaan heeft - ondanks dat het de piraat is waar ze over zeuren.

Mis in de poll nog een optie: Stuur ze een brief terug. Heb 220+ originelen, netflix, film1 en download mss 2 films per jaar. Met de vraag of ze liever hebben dat ik voortaan alles download gezien hun houding richting mij ;).
wat dan van maxthon met resource sniffer die flash filmpjes laat dowloaden
Veelgehoord argument in deze discussie. Ik vraag me dan steevast af: als het zo slecht is, waarom wordt het dan gedownload? Ik zou persoonlijk geen tijd willen verliezen aan slechte films, muziek of games.....
Misschien omdat de downloader nog niet weet of de film/spel of muziek slecht is.
Doordat hij het download kan hij zien of het wat aan is, zo niet dan verwijdert hij het gewoon.
lees dan recensies, kijk wat rond op internet. Als een film slecht is zal deze overal slechte scores krijgen. Als een film goed is zal deze overal goede scores krijgen en als een film gemiddeld scoort dan weet je dat je een risico loopt.

Het is een heel vaak gehoord argument om dan daarna eraan te plakken het argument van 'ik heb hem al gezien, waarom zou ik hem nog kopen?'
omdat het het waard is?
iets kopen en achteraf uitvinden dat het je geld niet waard is geef jij dan mn geld terug?
uhm... tja, hoe vaak komt dat ook niet voor als je bv een electronisch apparaat koopt....
En bij films is het zo dat 999 van de 1000 mensen een film maar 1 keer kijken, en ongeacht of ze em leuk vonden zouden ze em toch niet kopen..

Dus zeuren achteraf dat iets het geld niet waard is, is onzin, je had van te voren eerst kunnen 'onderzoeken' of het misschien iets voor je is, immers koop je toch ook geen tv zonder eerst uit te zoeken of het iets voor je is...
Maar die TV mag je in 7(?) dagen gewoon weer terugbrengen.
Is niet helemaal waar, als jij em zwaar gebruikt terug brengt hoeft de winkelier em ook niet terug te nemen, en inprincipe moet het ook in de originele verpakking voor zover mogelijk is (dus als jij aan komt zetten zonder doos en handleidingen etc, dan zullen ze em ook niet terugnemen)..
Klopt, de slechte film die ik bekeek in de BIOS heeft nog zijn originele staat. Geld terug graag.
Nee, dat mag je niet. Veel winkels geven je het extra privilege om hem terug te brengen, maar daar is geen enkele wettelijke verplichting toe.
uhm... tja, hoe vaak komt dat ook niet voor als je bv een electronisch apparaat koopt....
Eeh, Ik mag hopen dat je als nederlandse consument weet dat je het recht hebt een product binnenb twee weken te retourneren als je om wat voor reden dan ook niet tevreden bent met de aankoop..,
je had van te voren eerst kunnen 'onderzoeken' of het misschien iets voor je is, immers koop je toch ook geen tv zonder eerst uit te zoeken of het iets voor je is...
Die tv mag je dus gewoon terugbrengen, b.v. omdat je de afronding van de hoekjes toch niet zo mooi in je interieur vindt staan. En dan krijg je (waarschijnlijk na wat aandringen) gewoon je geld terug.
Eeh, Ik mag hopen dat je als nederlandse consument weet dat je het recht hebt een product binnenb twee weken te retourneren als je om wat voor reden dan ook niet tevreden bent met de aankoop..,
Die tv mag je dus gewoon terugbrengen, b.v. omdat je de afronding van de hoekjes toch niet zo mooi in je interieur vindt staan. En dan krijg je (waarschijnlijk na wat aandringen) gewoon je geld terug.
Hier sla je de plank mis. In de normale winkel heb je dat recht namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 8 september 2014 11:21]

Bij nader inzien bljkt het bij fysieke winkels inderdaad geen recht te zijn.
Bij veel fysieke winkels krijg je bijvoorbeeld niet je geld terug, maar een tegoedbon. Maar ze mogen ook geheel weigeren.
Ah.. Maar die zou je dan ook om moeten draaien. Als jij na het kijken van je gedownloade film hebt besloten dat de film wél geld waard is, betaal je er dan wel voor?

Anders is het natuurlijk meten met twee maten :).
Eigenlijk is dit voor mij wel de insteek.
Ik koop cd's en blurays, ga vaak naar de bios en koop mijn kaartje voor een concert.
Als ik ergens muziek hoor wat me aanspreekt, dan ga ik kijken wat ik daarvan vinden / kan downloaden (dus ook soms uit illegale bron). Als dit bevalt, koop ik de cd.
Voor films geldt hetzelfde.

Het komt ook voor dat ik naar de film ga waar ik achteraf ontzettend spijt van had. Echt weggegooid geld. Die had ik misschien op een regenachtige zondag wel gedownload kunnen kijken.

Al met al ben ik de afgelopen jaren meer gaan betalen voor muziek/films, omdat ik meestal wel weet wat een artiest/regisseur kan en doet.
Ik download aardig wat films en series. Als alle seizoenen van mijn serie af zijn en te koop zijn in de winkel dan haal ik altijd de gehele blu-ray box. (heb Breaking Bad nu af en heb het tonnetje al in pre-order staan :) )

Bij films heb ik dit minder. Netflix heb ik 3 maanden gehad en daar was ik al snel klaar mee.

Het liefst zie ik een soort van gog.com alleen dan voor films en series. Ik wil gewoon online een film/serie kunnen kopen en dan niet vast zitten aan DRM of iets. Als ik een film online koop wil ik hem net als een fysiek exemplaar kunnen geven aan me ouders om die er naar te laten kijken.

Zolang dat niet mogelijk is zie je mij films/series downloaden
Als jij na het kijken van je gedownloade film hebt besloten dat de film wél geld waard is, betaal je er dan wel voor?
Ik zou dat inderdaad doen. Alleen krijg je dan een grote shitstorm over je heen omdat je het blijkbaar illegaal gedownload hebt.
Ik zou graag willen betalen voor manga die vertaald is door fans. Zelfde voor anime.
Ik betaal ook voor drm vrije strips.
Maar mijn grootste miskoop vind ik de bak DVD's en blurays in mijn kast waar ik altijd maar weer beschuldigd wordt van het illegaal copieren. En waarbij het niet toegestaan is om een vertaling van een fan te gebruiken. Ik ben dan verplicht om de superslechte vertaling te gebruiken van de nederlandse/europese uitgever.
Wat een gezever altijd en die eeuwige Nederlandse krenterigheid.
Koop gewoon wat je bekijkt. Je gaat toch ook niet in de rij staan na afloop van een concert wat je niet goed genoeg vond?
Allemaal goedkope excuses om niet te hoeven betalen. Hoe zou jij het vinden als je als werktuigbouwkundig ingenieur eenmansbedrijfje een jaar aan een instrument werkt en je werk gewoon gejat wordt door de eerste beste chinees die het vervolgens op de markt brengt? Denk dat je dan wel anders piept. Want "mijn geld" ofwel jouw investeringsgeld zoals je dat stelt is dan ook opgegaan in rook doordat iemand er niets voor betaald
Mooi voorbeeld geef je daar aangezien zulke aankopen ook niet op goed geluk gedaan worden en uitvoerig worden getest..
Zo ga ik ook eerst een proefritje maken als ik voor een nieuwe auto kijk.. Wat vreemd toch 8)7
Waarom niet? Als je dik ¤ 100,- voor een concert neertelt waarbij de artiest maar voor 20 minuten komt playbacken (of helemaal niet opdaagt), dan voldoet het toch totaal niet aan de verwachting?
In dat geval: geld terug.
Dat zijn excepties waar ik het niet over heb. Kom je playbacken dan besodemieter je bezoekers en niet komen opdagen is heel iets anders dan een concert wat toch wel wat tegenviel. Dat is hetzelfde als Bol.com die jouw bestelde film niet levert maar je moet wel de factuur van levering betalen.
Nee, dat is niet hetzelfde.
Het gaat om de verwachting van het 'product'.

Eigenlijk vind ik dat vreemd. Als ik bij de supermarkt een zak paprika-chips haal van de Lays, dan weet ik hoe ze smaken en verwacht ik dat ook. Zo niet, dan ga ik naar de balie (of benader ik Lays direct) en krijg ik mijn geld terug, soms zelfs met excuus en iets extra's.

Zo zijn er legio voorbeelden van producten en/of diensten.
Waarom is dat bij een film in de bios of bij een concert dan anders?
1: patenten aanvragen op al je ontwerpen voordat je ze gaat bouwen, hierbij hoort ook het bekijken van alle bestaande patenten of je ze zelf niet schendt!

2: De vergelijking gaat totaal niet op want, de source-film wordt niet gedownload en gedelete van de eigenaar; de film draait dus gewoon over de 'hele' wereld in de bioscoop en komen er blu-ray dvds van uit, komt hij in de pathe, hbo, netflix whatever storefront en kopen tv-zenders de rechten zodat hij op TV komt. En vele films, en vooral toch vaak ook low-budget films, leveren miljoenen op. Die paar keer dat het mis gaat, is de film meestal zelf de dader, te slecht voor woorden dat het nooit de investering terug leveren. En zo werkt het ook gewoon, aan slechte producten valt niet te verdienen. Ik zou zeggen GOOGLE zelf eens wat films alleen al aan de box-office opleveren, en dan zie je, dat de meeste winstgevend zijn. En nee, niet elke film is goed genoeg om miljoenen winst op te leveren, maar dat willen ze wel graag, en geven ze de downloader de schuld.

3. Het is een onterechte aanname dat mensen die hem illegaal downloaden, anders wel zouden kopen. Ik ben alleen al in de afgelopen weken, diverse winkels in geweest, om te zoeken naar dvd's maar NUL gekocht. Waarom? Te duur voor wat ik krijg, ik wil ook extra's als behind the scenes maar die staan er 90% van de tijd niet op en alsnog 15 ~ 20 euro voor de dvd vragen. Om nog maar te zwijgen over de absurde blue-ray prijzen, waar vaak ook geen leuke extra's op staan. Daarnaast heb ik geen mainstream smaak en liggen de meeste films die ik ooit heb gezien, niet eens te koop in de winkels en zijn ze ook niet legaal te streamen.
En ben ik daarom best bereidt zelf te importeren, alleen zit je weer met region-locks, ntfs ipv pal, en geen Engelse subs.

En dan de Nederlandse filmindustrie:

1: De meeste films zijn te slecht om te kopen.
2: De meeste NL pareltjes kwamen uit het videoband tijdperk, en remastered is de kwaliteit nog om te huilen om opnieuw te gaan kopen.
3: Nederlandse films liggen bijna nergens in het zicht, ik zie ze iig nooit liggen. De films die wel in het zicht liggen, zijn niet mijn soort films dan wel gewoon slechte films die ik nooit hoef te zien.
4: De meeste Nederlandse muziek is gewoon te slecht om ook maar een cent in te stoppen. De muziek die wel goed is, koop ik eigenlijk ook niet, want ze staan niet op LP!

*Ja allemaal mijn mening!
Omdat de film in de bios of een concert je wel krijgt wat je kon verwachten. Ook al verwachtte jij iets veel beters.

Het gaat er om wat een redelijk mens zou verwachten, niet wat jij verwacht.

Als de film een van vhs opgenomen 2 uur durende duyvis commercial is dan kan je je geld terugkrijgen.

Vind je de film gewoon niet leuk, niet.
Je vergelijking met de werktuigbouwkundige gaat niet op, want (bijna) niemand verkoopt gedownloade muziek of films (meer).
Nederlandse krenterigheid? Je gaat me niet vertellen dat alleen Nederlanders dit doen. Dit gebeurt internationaal en de Nederlanders zijn echt geen uitzondering.
Je proeft een passievrucht ook eerst in de supermarkt voordat je 'm afrekent?
nee maar ik breng em wel terug als hij rot blijkt te zijn van binnen |:(
Als 'ie rot is, ja.
Niet als de smaak je niet bevalt.
Als een Blu-ray (bijvoorbeeld) krassen of barsten vertoont mag je 'm gewoon terugbrengen naar de winkel.
lees dan recensies, kijk wat rond op internet.
Afgezien van de correctheid van downloaden zijn dit een stel kul-argumenten.
Omdat een ander een film leuk vind, betekent niet dat IK dat vind. 't Komt bijv. regelmatig voor dat imdb-scores niet overeen komen met hoe ik over iets denk en dit geluid hoor ik ook vaak van anderen.
Daarnaast wordt er ook rondgekeken op internet (alleen niet op de manier die je voor ogen hebt).

Maar goed, aan beide kanten worden argumenten gebruikt die werkelijk nergens over gaan. Aan de ene kant bijv. degene die jij aanhaalt ('ik heb hem al gezien, waarom zou ik hem nog kopen?'), maar aan de andere kant (quote uit het artikel) "dat makers van films ook geld moeten verdienen om te kunnen leven". En wat voor een leven: makers van films en muziek leven regelmatig als koningen (ze worden welliswaar niet aangesproken als zijne koninklijke hoogheid en ze moeten wel belasting betalen, maar daar houden de verschillen zo'n beetje op).
En daar is denk ik waar de schoen wringt. Want hoe komt het dat dit mogelijk is? Wellicht door een onrealistisch betalingssysteem? 20x voor dezelfde inhoud moeten betalen, inhoud die per winkel en per tijdsperiode zo bizar van prijs kan verschillen dat de logica ver te zoeken valt. De enige reden waarom het überhaupt mogelijk is om dit met multimedia te doen als 't je uitkomt is, omdat het geen fysiek product betreft wat wordt verkocht. En dat maakt het voor mij in ieder geval lastig om te zien waar de grens van diefstal wordt overschreden: als een muziek CD eerst ¤17 kost en later in de grabbelbak ligt voor ¤5, maar de liedjes kosten los wel ¤1 online, what the hell is dan de waarde van die muziek? Dit riekt toch enorm naar "ze doen maar wat" en als 't spelletje ZO wordt gespeeld...
(quote uit het artikel) "dat makers van films ook geld moeten verdienen om te kunnen leven". En wat voor een leven: makers van films en muziek leven regelmatig als koningen
Misschien moet jij je toch eens wat beter verdiepen in die wereld dan, want het aantal makers fan films en muziek dat leeft als koningen is echt maar een heel klein aandeel van de gehele industrie.. Tja, bazen van IT-bedrijven leven ook vaak als koningen..

Enuh, wat betreft prijzen, een nieuwe TV kost in het begin ook een heeel stuk meer dan een jaar later, en ook daarbij verschilt de prijs ook gigantisch per winkel, maar daar vindt je het blijkbaar dan weer niet vreemd en niet als 'ze doen maar wat'...
Recencies zijn vooral persoonlijk. Scores zegt lang niet altijd alles.

Ik heb vaak genoeg een film gezien met een slechte score die gewoon zeer goed was. Maar ook vaak genoeg andersom.

Oscar films zijn vaak niet om aan te zien, maar krijgen een hoge score omdat de rol zo goed is uitgevoerd.
en vaak genoeg krijgt een film op moviemeter 2 sterren. en dan download ik hem en wan was het in mijn ogen best een goede film. en heb een vermoeden dat de film recensies het zelfde gaat als game recensies. als je veel betaalt krijg je een goede score. neem bf4. als je bf4 review in google in typed komen er 4 reviews snel naar boven die geven bf4 allemaal een 8 of een 9. maar sorry bf4 is het meest buggy half gare game ooit uitgebracht. dus recensies zijn NIET te vertrouwen.
Het gebeurt tegenwoordig al dat uploaders de gebruiker aansporen de film/serie te kopen als deze hem bevalt. En dat is voor mij een boodschap waar ik naar luister. Als een film echter zo kwalitatief uitermate teleurstellend was ben ik altijd blij hem niet gekocht te hebben.

[Reactie gewijzigd door nathan-96 op 8 september 2014 08:56]

Haha right. Dus jij gaat een film kijken en als je dan denkt "verrek dit was toch wel een hele goeie film ik ga m maar is bestelen bij Bol.com" ... sorry geloof ik geen zak van. Er zijn nu eenmaal in het leven aankopen en investeringen die na afloop nu eenmaal niet blijken waar te maken waar je in eerste instantie wel op hoopte. Thats life zeg maar. Omdat bij producten dit redelijk is beschermd tegenwoordig met bedenktijden etc zijn er zg "all you can eat alternatieven" geïntroduceerd zoals netflix ed. Ik vind dit een prima oplossing. Voor de meeste mensen altijd wel iets wat wils voor een zeer acceptabel maandbedrag.
Het nadeel vindt ik bij Netflix is dat niet de recenste series of films beschikbaar zijn op deze servers. Heb nog wel een maand lopen bij Netflix maar je kunt alleen oude series en films kijken en niet de recentelijk uitgekomen films (Jammer Netflix).

Zijn Streamwebsites online dan ook strafbaar? Want ik kijk nog wel eens films via een streamwebsite(zal de naam niet noemen) waar wel alle nieuwste films en series op te zien zijn.

[Reactie gewijzigd door Johanvo21 op 8 september 2014 09:30]

Het is maar een voorbeeld. Het ligt eraan wat je ervoor over hebt. Neem je er een FOX + HBO pakket bij, bij je kabelboer, dan denk ik dat je ruim voldoende content hebt dat je iedere dag vooruit kunt en nooit meer hoeft te downloaden.
FOX is niks HBO heeft 1 serie die ik leuk vind
dat jij iets leuk vind betekent nog niet dat andere het leuk vinden. en is dus dat argument dat je nooit meer hoeft te downloaden lariekoek.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 september 2014 11:07]

FOX+HBO+filmnet, heb ik gehad, grootste vorm van weg gegooid geld, zelden goede recente films te zien en wekenlang herhaling, net als Netflix te weinig goed en recent aanbod om die dure euro's te verantwoorden.
Zijn Streamwebsites online dan ook strafbaar? Want ik kijk nog wel eens films via een streamwebsite(zal de naam niet noemen) waar wel alle nieuwste films en series op te zien zijn.
Ja
Onder het motto 'duuuuuh'.
Tja, en toch is het niet duidelijk schijnbaar.

ik denk dat heel veel mensen blijven geloven dat streaming geen downloading is.
en niet doorhebben dat 'de wet' hierover uitgebreider is, dan alleen "downloaden is verboden", maar ook het streamen uit niet legale bron.

uit de bron :
Afijn. Streamen. Streamen is wat anders dan downloaden: bij streamen blijft er geen kopie op je harddisk achter, maar vervloeien de bitjes direct weer nadat ze gedecodeerd zijn. En tsja, als dównloaden dan verboden is dan geldt dat dus niet voor streamen, denken dan veel mensen. Maar nee. De wet kent niet als criterium dat de kopie permanent is. De enige vraag is óf je een kopie (verveelvoudiging) maakt.
Dus Youtube, netflix en al die andere 'bedrijfjes' die dit soort content aanbieden EN een controle uitvoeren op de legaliteit is een legale bron omdat de rechthebbende toestemming gegeven hebben om te vertonen.
( youtube haalt zelfs filmpjes offline als je een iets te harde achtergrondmuziek hebt aanstaan, van één of andere top40 artiest )

Maar de discussie komt op Tweakers bijna dagelijks voorbij, omdat men overtuigt is van het eigen gelijk ... "streamen is geen downloaden" en "Torrents bevatten ook legale dingen"

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 8 september 2014 16:28]

Ik zal nooit netflix nemen vanwege het privacy issue wat aan netflix kleeft.
Verder geldt voor mij ook dat films die vaak bij ons bekeken worden, met name door de kids, gekocht worden. Zo heb ik stapels met disney en pixar films staan, maar er zijn ook films die van begin af aan niet leuk gevonden werden. En dan ben ik altijd blij eerste een gedownloade versie te hebben laten zien.
Privacy issue ?

Ga je niet heel ver in je zelfbescherming ?

Maar dan mijn betaalgegevens en mailadres heb ik niet ingevoerd, en zelfs de koppelingen naar social media zijn op vrijwillige basis.

Goh ... de NSA komt te weten dat ik naar Derek of DR.Who kijk ?
Ik kan me niet meer druk maken over "meekijken", aangezien ze toch op de verkeerde plek kijken.
Anders hadden we het hele IS gebeuren niet gehad, en was al wel bekend waar en hoe die journalisten zitten.

Gewoon lekker zelf bepalen WAT je online deelt, en of het gedeeld moet worden, met de kennis dat alles wat je gedeelt hebt ( afgeschermd of niet ) toch in de handen kan liggen van derden.
Als je daarmee rekening houdt, en je kinderen dat meebrengt ( dat de weekplanning of foto's van hun lichaam niet op FB thuishoren), kom je een heel eind
Nee, je kunt er niet ver genoeg in gaan.
Men heeft er gewoon niks mee te maken wat jij kijkt. Of wat jij doet.
Als e gegevens niet belangrijk waren werd er niet zoveel moeite gedaan al die gegevens te verzamelen.
Scheelt in offsite backupkosten ...

Mailtje naar NIASC@nsa.gov en je kanje data opvragen
Het gebeurt tegenwoordig al dat uploaders de gebruiker aansporen de film/serie te kopen als deze hem bevalt.
Dus de boefjes sporen hun klanten aan om voor de producten die ze illegaal uploaded te gaan betalen. Ik moet daar altijd hard om lachen.
Heb jij nog nooit in je leven een miskoop gedaan?
Daarom jat ik altijd alles en wat ik echt wil houden koop ik.
|:(
jat?
die vergelijking gaat al mank
je jat namelijk niks je maakt een exact kopie pas als je dit doorverkoopt ga je "jatten"
Zelfs dat is niet waar, want het origineel is nog in de goede staat, en aanwezig bij de eigenaar.

Het zal dus ook geen diefstal zijn, maar een economisch delict ( wat zwaarder bestraft KAN worden )
Ach kom op, je gaat beweren dat er allemaal niks mis mee is?
Boeken, films, sofware, muziek, ideeën, etc. allemaal best om te kopieren zolang je het niet doorverkoopt. Wees dan op zn minst eerlijk tegenover jezelf, je doet het en is fout. Eigen keuze maar doe niet alsof.

Leg eens uit waarom het pas diefstal is wanneer je het verkoopt?

Is dit diefstal?
nieuws: T-Mobile klaagt Huawei aan om vermeende diefstal gegevens telefoonrobot

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 8 september 2014 15:55]

Doordat hij het download kan hij zien of het wat aan is, zo niet dan verwijdert hij het gewoon.
tja, maar door het dus te kijken is het voor de film-maker een verloren verkoop, ongeacht of jij em anders wel of niet zou kopen, immers heb jij de film al wel geconsumeerd.. Ofwel, is net zoiets als naar een benzinestation gaan, je auto volgooien, dan tank leegreijden en achteraf zeggen, pfff was slechte benzine, tja, had ik anders toch niet gekocht..
Doordat hij het download kan hij zien of het wat aan is, zo niet dan verwijdert hij het gewoon.
LOL,.., door het te downloaden kan hij/zij het ook zien zonder ervoor te betalen. Is dus geen argument.
wat er wordt gedownload is meestal nog lang niet beschikbaar op legale alternatieven. ook is het aanbod om te janken.

Het blijft een kip en ei verhaal, de consument wil niet betalen voor legale alternatieven die niet genoeg bieden. en de aanbieders daarvan kunnen het niet aanbieden omdat er teveel illegaal wordt gedownload.

Ik ben tegen illegaal downloaden maar zolang er geen goed legaal alternatief is, zal de zaak noiet veranderen.

En ja ik heb netflix geprobeerd, ja ik heb spotify geprobeerd. nee dit zijn voor mij geen goede legale alternatieven.
Spotify vind ik anders een prima alternatief. Netflix is niets voor me omdat ik al helemaal bijloop met de series die ik volg en ze in de Nederlandse Netflix een veel beperkter assortiment hebben. Dat is met Spotify niet het geval.
Off-Topic
Ik ben van Spotify - en bij uitbreiding de andere gratis alternatieven - niet helemaal overtuigd, ik heb namelijk meermaals meegemaakt dat ik tijdens het beluisteren van mijn muziek (ie hard rock & (heavy) metal), plots met aandrang wordt verzocht tot aanschaf van de laatste van Rihanna of Bieber... ik begrijp héél goed dat Spotify ergens de inkomsten van moet halen, maar een beetje gerichte reclame had mij allesinds het product laten blijven gebruiken...

Nuja, ik kan ook betalen, en dan ben ik van die vervelende commercials vanaf, maar het gaat me om het reclame principe.

On Topic
Beste film- en televisie industrie,

Laat ons even "een kat een kat noemen", zoals wij het hier in het Antwerps zeggen: als u wil dat illegale downloads verminderen, stop dan met gefragmenteerde releases. Als de DVD/Bluray release van een film of serie in de VS eerder uitkomt dan de première in - als we geluk hebben - geheel Europa, dan creëert u zelf deze situatie... Ja, dit zal het probleem niet helemaal elimineren, maar toch voor een stuk terugdringen.

Ook alternatieven zondigen hier aan: op Spotify is ook niet elke artiest aanwezig, Netflix loopt (naar wat ik lees, België pas in September...) hopeloos achter op het moederland, en zo kunnen mijn medelezers ongetwijfeld ook genoeg alternatieven aanhalen.

Daarenboven is de kwaliteit vaak ondermaats, lage bitrates op audio, stereo ipv surround bij films, lage resolutie, enz...
Mja met mijn muzieksmaak heb ik weinig te klagen. Al gebruik ik ook voornamelijk eigen playlists (dus wordt me niets opgedwongen).

Ik snap echter dat Spotify ook niet alles kent, die beperking heb je altijd wel. Er is altijd wel een hipster die zo underground zit dat het er niet bij zit :P (niet dat je hipster bent, maar je snapt mn punt wel)

Dat zal ook bij films en series voorkomen. Toch is het wel zo dat er veel meer beschikbaar is, dan wat er in Nederland wordt uitgebracht. Punt is vaak dat het qua licenties gewoon niet snel te regelen is en ik denk dat dat ook wel een punt is wat moet verbeteren, wil deze markt eens openbreken.

De industrie treft echter ook blaam, gezien ze prijzen onnodig hoog houden en de piraterij alleen maar erger maken op die manier. Ook veel acties die ze ondernemen getuigen van weinig respect voor de klant.
Het zoeken naar nummers werkt voor mij voor geen meter, en de helft van de nummers die ik wil luisteren staan er niet eens in.
Waarom vind je Spotify geen goed alternatief? Het is zo veel gebruiksvriendelijker dan het downloaden van een album via torrents of nieuwsgroepen. De kwaliteit is vaak beter, je hoeft niet te wachten, je muziek is makkelijk te delen en te organiseren, plus je hoeft het niet constant over te zetten naar al je apparaten. Het kost maar een tientje, je zou ongeveer het zelfde kwijt zijn voor een nieuwgroep server of een seedbox.
Het zoeken naar nummers werkt voor mij voor geen meter, en de helft van de nummers die ik wil luisteren staan er niet eens in.

en kwaliteit? die 128kbs mp3tjes hoef je geen kwaliteit te noemen, doe mij maar .wav .flac of als het dan echt moet 320kbs mp3.
Wat nederlandse films betreft zullen deze echt niet veel sneller te downloaden zijn dan dat ze een release krijgen op DVD/BD in NL.
expendables 3 any one...
die kwam al uit voordat deze in de bios was
En die heb ik ook gewoon in de bios gezien. Zo'n Pathe card is in principe een abbo; ik heb dan ook al jaren geen films meer gedownload of uberhaupt gekocht. (En tevens is het een goede reden voor en lange wandeling; zie film, wandel weer naar huis. :)
Die Pathe-card zou er bij mij ook voor zorgen dat ik veel minder/geen films meer zou downloaden. Ik vind het gewoon echt te duur om >¤18,- per film te betalen.

Helaas bieden de locale bioscopen geen abonnementsvorm aan hier in Denemarken. Zouden ze dit wel doen, kom ik ook nog eens veel vaker langs en koop ik ook wel af en toe een popcorn voor ¤ 100,-.
zit ook aan een pathe abbo the denken. ga bijna iedere maand naar de kuip en dan pakken we 2 of 3 films - heerlijk. Voor de bios in Woerden heb ik al een kaart om dat dat voor mij dichterbij is dan de bios in utrecht. Ga er vaak met de kinderen naartoe. scheelt veel geld
De unlimited respectievelijk gold abos hebben het omslagpunt bij iets meer dan 2 films per maand. Dus als jij op een regelmatige basis 2 of 3 films op een dag gaat zien zit je er al snel aan.
Bij pathe de kuip zeiden ze vorige week ook "ben je er nou alweer, moet je niet eens een pas gaan halen?" Dus ja..
en nu wil ik hem thuis hebben. want ik heb een kleine thuis. en die ga ik niet elke keer naar opa/oma brengen. en dan moet ik nog een naar de stad rijden(lees kost benzine) dan moet ik daar parkeren(lees parkeergeld betalen) daar moet ik asociaal veel voor niet lekkere cola en veel te zoute popcorn betalen. en dan als je pech hebt zit je naast een zweterige vetzak niet stinkt naar alcohol of zijn er genoeg mensen die hun mond niet kunnen houden tijdens de film. dus daarom download ik hem lekker thuis. kijk ik rustig op mijn gemak naar de film die ik wil. en ook daar is het aanbod veel groter als die van pathe.
Je bedoelt dat je voor thuis legaal een zilveren schijfje kunt kopen? Nee, werkelijk?
en als er een abo is dat ik iedereen maand bioscoop aanbod thuis krijg in de vorm van zilveren schijfjes doe ik dat gelijk. maar dat is er niet. en waarom niet? voor games hebben ze ook geen eerst vs dan 1 jaar later de us. dus waarom films wel? en games hebben ook geen eerst in de internetcafés principe die films wel hebben. dus je reactie is een beetje overbodig.
Tja, je zult wel meer dingen niet meer kunnen doen als je een kind hebt. Dat wil niet zeggen dat dat je een recht geeft om het maar gratis van het internet te plukken.

Overigens snap ik ook niet waarom er niet zoiets als 'steam for movies' bestaat waar ook nieuwe releases op staan.
het gaat hier om de koppigheid van de film industrie. muziek en game industrie heeft zich enigszins aangepast aan de wensen van de klant. maar de film industrie wil het blijkbaar niet. en tuurlijk geeft het mij niet het recht om het van internet af te plukken. maar de enige manier hoe je een groot bedrijf iets kan leren met zijn alle is in hun portemonnee. met 10 miljoen mensen naar den haag toe gaan om te demonstreren werkt niet dus doen we het op deze manier.
maar de enige manier hoe je een groot bedrijf iets kan leren met zijn alle is in hun portemonnee.
Ja, maar daarvoor hoef je de film niet te downloaden. Je hoeft de film alleen niet te zien (wat perfect legaal gedaan kan worden).
Dat bestaat. Pathe thuis.
Hij zegt toch nederlandse films, of er is wat mis met mijn oren maar ze spreken in die film toch echt geen Nederlands.
Er even snel doorheen skippen dan wel een stukje kijken voor "nul" euro is iets goedkoper dan een (te) dure Blu-ray halen in de winkel en dan achteraf denken wtf was dit voor wanproduct. Films die ik erg goed vind koop ik alsnog, Films die echt waardeloos bleken (helaas is de kans daarop tegenwoordig wat groter) ben ik blij geen cent teveel in te hebben gestoken.
Ik geloof dat ze daarvoor trailers maken die wel vrij beschikbaar zijn op het internet? de meeste videosites bieden de kijker ook nog eens de mogelijkheid om feedback achter te laten....
Alsof je aan de hand van een trailer kan bepalen of je een film goed vindt of niet. :?

Ik zeg niet dat dat een excuus is voor downloaden, maar kom op: een trailer is zeker geen alternatief.

Het is veel effectiever om te filteren of IMDB rating of iets dergelijks. Gewoon voor jezelf een grens trekken, bijvoorbeeld "alleen films met een rating van 7.0 of hoger".
Trailers zijn vaak indrukwekkender (moeilijk uit te leggen, hoop dat je het begrijpt) dan de film zelf. En ergens is dat ook logisch, want ze moeten er alles aan doen om de mensen hun aandacht te krijgen. ;)

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 8 september 2014 09:31]

Ja aan trailers heb je niéts. Of je ziet meteen alle vette scenes en het liefst ook nog meteen wat dingen die je eigenlijk helemaal niet had willen zien of ze editten het zodanig dat het een kicken film lijkt die in de praktijk slaapverwekkend is.

Sites waar films worden gereviewed zeggen ook niet alles. Als een film nergens over gaat snap je hem blijkbaar niet, als een film teveel aktie bevat is het een laagdrempelige nonsens-flick. Ieder zijn ding. Wat de grote meerderheid zegt/vindt is wel leuk maar heb daar niet zoveel mee. Zelfde hier op het Tweakers film topic. Zat films gezien waarvan ik dacht WTF en die was dan (blijkbaar) ge-wel-dig of andersom dat ik hem über vond maar "men" het helemaal niks.

Plus ik zeg toch ook dat ik ze alsnog erna koop, mits ze erg goed waren? Enige die er mee benadeel op deze manier is de maker van het, in mijn ogen, wanproduct.
er staat nergens waar ze die cijfers vandaan halen dat er veel gedownload word.

als ze op basis van hun verkopen een daalende lijn zien en er vanuit gaan dat het door downloads komt lijkt het me wel heel makkelijk......

want een neppe shit zooi maken ze hier dat wil je niet eens uit illegale bron op je computer hebben
Mji hoeven ze ook geen brief te sturen. Die ene goede NL film die eens per 10 jaar uitkomt, bestel ik wel legaal online.

En dan kun je zeggen dat het een kip-ei discussie is. De kwaliteit zou lager zijn omdat er geen geld is want niemand betaalt. En vanwege die kwaliteit is ook niemand van plan te betalen. Maar het punt is gewoon dat de NL film markt te klein is. We zijn verwend met Amerikaanse producties (OK, daar zit ondanks het vele geld ook nog vrij veel bagger tussen) die gewoon veel groter publiek, en dus ook budgetten, hebben.
Dat ze nog steeds zeggen dat er daadwerkelijk schade ontstaat door downloaden...das namelijk nog steeds niet bewezen!! Het gaat namelijk al jaren best goed met het bioscoopbezoek qua aantallen.....Alle acteurs ter wereld verdienen een zeer goed salaris...(de bioscoop acteurs!) dus laat eerst maar eens zien dat het zo slecht gaat in de branche.....;-)
Net of die er niet zijn, wat denk je van Nederlandse telefilms waar ik echt een fan van bent.
Dan vind ik altijd zo'n slecht excuus. De Nederlandse producties film/tv zijn de laatste jaren beter dan ooit.
Er is gewoon een grote groep mensen die graag gauw een film download en die mensen kopen die blu-ray schijf ook niet zo snel. Heeft absoluut niks te maken met of het goede producties zijn of niet. Het verschil tussen gratis en 20 tot 40 euro voor zo'n schijfje is best groot ;)
Als ik NVPI op de enveloppe zie staan schrijf ik er "retour afzender" op en knikker deze in de brievenbus.
Trol. Gek dat je niet gedownmod bent.
Boetes kunnen ze in ieder geval al moeilijk aan beginnen aangezien de NL filmindustrie hoofdzakelijk uit kinderfilms en films voor tienermeisjes en zwakbegaafden imo.. Die kun je moeilijk allemaal zonder pardon een dwangsom opleggen.
Ja, ik kan me ook gewoon niet herinneren wat de laatste Nederlandse film is die ik heb gedownload,... Afgezien de classics die al 10x op tv zijn geweest dan.
Hint: laat ze ook eens ophouden met dat in m'n nek te hijgen en alles te controleren wat ik doe. Ik meen toch dat de nazis de oorlog verloren hadden. Als je dat bij mijn hond doet, dan grijpt ie... iets wat ik nog nooit heb bestraft. Ook zijn persoonlijke ruimte dient gerespecteerd te worden. ;)
En weer een nieuwe poging om achter de fysieke adressen achter ip-adressen te komen...
Desalniettemin vraag ik me wel af of de actie misschien niet ook terecht is en hoeveel jongeren van 15/16 het eigenlijk vanzelfsprekend vinden dat het allemaal 'gratis' beschikbaar is.
Ach vroeger downloade ik ook veel meer, intussen een baan etc dus ook meer te besteden. Elke download is geen gegarandeerde verkoop. Zeker 95% plus van wat ik ooit gedownload heb zou ik nooit een cent aan spenderen. Wat ik wel goed vind heb ik intussen ook gekocht.

Maar dat de mediaindustrie geen toegang moet krijgen tot de fysieke adressen ben ik helemaal met je eens. En als ik zie wat populaire films nog steeds in het laatje brengen dan valt het allemaal wel mee. Ondanks het downloaden worden er nog steeds openingrecords gebroken. Guardians of the galaxy doet het helemaal niet zo beroerd.
Maar de nederlandse filmindustrie heeft eigenlijk nog nooit op eigen benen kunnen staan. Die leven van subsidie. En die kraan gaat steeds verder dicht dus beginnen ze te mauwen.

Laten we wel zijn, ze worden al 10tallen jaren betaald van onze belastingcenten. Dus wij betalen al jaren voor films die veel mensen nooit zullen kijken. Horen ze mij ook niet over zeiken. Mag ik mijn belastingcenten nu terug?
Wel, de entertainment industrie had natuurlijk ook 10 jaar terug kunnen hervormen in plaats van alle online-on-demand initiatieven direct de grond in te boren. Zelfs met malware (Disney DVD's koop ik bv niet meer: zowel op de computer als op m'n oude DVD speler draaien ze niet - is ook niet gelabeled als DVD-Video). Of DRM die ineens afloopt (Nokia, Amazon).

Nu er inmiddels opties zijn om muziek DRM-vrij digitaal aan te schaffen (Play Store, 7 Digital), koop ik ook weer netjes m'n muziek (na het eerst uitgeprobeerd te hebben). Hoewel er inmiddels weer restricties zijn op het aanbod per land: wat dat betreft zijn ze hardleers...
Muziek uit de Play Store heeft wel degelijk DRM. Je kunt niet zomaar de muziek van 1 account naar een andere account overzetten. Je moet hiervoor tocht echt wat ID3 tags verwijderen; eenvoudig te doen maar toch een beperking.
Ik vraag me dan wel af of je als 14-16 jarige überhaupt geld hebt om te besteden. Toen ik 15 was had ik niet meer geld dan 10 euro per week. Dan ga je jezelf echt afvragen of je een recente film wilt kopen voor 20 euro = 2 weken sparen. Zelfs met een kranten lopen verdien je amper wat.

Ik vind het daarom ook belangrijker dat de volwassene word aangepakt inplaats van de jongeren die geen geld hebben. Het zou beter zijn als de volwassen persoon een Netflix abbo neemt zo dat het hele gezin er gebruik van kan maken. Ik denk dat 14 jarige dan eerder Netflix gebruiken voor het gemak dan dat ze gaan downloaden.

Hetzelfde geld eigenlijk voor games en dan vooral voor de PC. Wie downloaden er geen PC games? Als je naar de prijzen kijkt, dan zie je ook gelijk waarom een 14 jarige niks koopt. Indie games zijn wel goedkoop, maar de AAA games zijn wel weer lkkr prijzig met 50 euro+ per game.
Sja,

Wat betreft die games. Voor mijn nintendo 8-bit kocht ik veel 2e hands games.
Films keek ik vroeger op tv en muziek luisterde ik op cd. Die cd kocht ik voor 35 gulden, maar daar was ik echt heel blij mee destijds, dus dat kan wel, een spotify-abbo kan dus ook en eventueel een netflix-abbo ook.
Nu wil ik niet een heilige uithangen en zeggen dat je jongeren van die leeftijd moet aanpakken, maar als zij opgroeien met het idee er nooit voor te hoeven te betalen, dan doen ze dat dus misschien ook niet als ze 26 zijn en een baan hebben....
Indie games zijn wel goedkoop, maar de AAA games zijn wel weer lkkr prijzig met 50 euro+ per game
Haha precies, dat is ook alweer zoiets triestigs. Melkkoe nummero 100 en de helft van de tijd betaal je voor brakke games die na 5 dagen spelen echt wel uit zijn. Of waar de multiplayer wel zo brak is dat je feitelijk hebt betaald voor een ongezonde dosis stress. Crashende servers, extra DLC's waardoor je opeens meer kunt en boven de basisspelers staat, etc. Simpelweg triest te noemen.

Heb mezelf voorgenomen dat o.a. EA mijn geld voorlopig ook al niet meer krijgt, op 1 uur spelen heb je gemiddeld wel 2x dat de server crasht. Als je kijkt naar hoeveel mensen erover klagen en wat er daadwerkelijk aan wordt gedaan, dan kom je al snel tot de conclusie dat het weer eens het verhaal is van snel cashen en daarna aanbieden van nieuwe games... waar het vanzelfsprekend weer van vooraf aan begint. Nog ongelofelijk dat sommigen dan toch blijven kopen en EA gaan spekken. Laat o.a. EA maar in de portemonnee voelen dat ze fout bezig zijn, dat helpt ws beter dan klagen en toch weer 50+ euro neerleggen voor een vrij magere opvolger.
Naast je fysieke adres achterhalen krijgen ze ook een legaal middel om gegevens bij te gaan houden hoe vaak je een brief hebt ontvangen. Ofwel ze kunnen in kaart brengen of je een grote of kleine downloader bent. Vervolgens gaan ze met die gegevens naar de 2e kamer en aantonen dat grootverbruikers toch echt gestraft moeten worden. Weg is je net neutraliteit.
1 2 3 ... 19

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True