Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties
Submitter: Opi

Minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie nodigt rechthebbenden en de Nederlandse providers uit om te bemiddelen bij het maken van afspraken tegen internetpiraterij. De entertainmentbranche en de isp's slagen er niet in om tot een akkoord te komen.

De minister nodigt de makers en de internetaanbieders uit om in de tweede helft van juni in gesprek te gaan. Het ministerie is bezig met de voorbereidingen voor deze bijeenkomst en bepaalt naar aanleiding van de uitkomst welke rol het kan spelen. Het zal dan met name gaan om afspraken over het vergroten van het legale aanbod en voorlichting over het gebruik van legaal en illegaal materiaal.

De Nederlandse entertainmentbranche komt na de zomer met een grote campagne om gebruikers naar legaal aanbod door te verwijzen, zo maakte branchevertegenwoordiger NVPI vorige week tegen Tweakers bekend. Ook de overheid moet daarin een rol spelen volgens de sector.

Of ook de handhaving van het downloadverbod ter sprake komt is nog niet zeker. "Afspraken over handhavingsaspecten zijn wellicht mede afhankelijk van de uitkomst van nog lopende procedures", schrijft de minister aan de Tweede Kamer. Hij wijst daarbij op het geschil tussen Stichting Brein en Ziggo over het blokkeren van The Pirate Bay, dat al jaren duurt. Ook over het afgeven van naw-gegevens van internetpiraten liggen de partijen in de clinch.

"Daarnaast zal er rekening moeten worden gehouden met de aankondiging van de Europese Commissie dat zij zal komen met maatregelen om de - grensoverschrijdende - handhaving van auteursrechten te ondersteunen", aldus Van der Steur. De Europese Commissie maakte haar streven om de mogelijkheden voor handhaving van auteursrechten te verbeteren eind vorig jaar bekend. Onder andere wordt onderzocht hoe het verwijderen van illegale inhoud efficiënter kan verlopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (197)

De ISP's hebben hier helemaal geen aandeel in. Zij moeten mijn verbinding met het internet regelen en niets anders. Ze zijn ook niet verantwoordelijk voor piraterij. Dat is alsof we de overheid zouden beboeten voor hardrijders; het slaat nergens op. Mensen zijn gewoon verantwoordelijk voor hun eigen daden, voor criminelen hebben we strafrecht en als de entertainmentindustrie iets wil doen tegen piraterij moeten ze daar maar heen. Ik vind het helemaal niks dat ISP's en die industrie met elkaar aan het praten zijn. Daar kunnen een hele hoop schimmige dealtjes uit voortkomen.
Piraterij is niet hun taak, maar misbruik van hun netwerk wel. Daarom hebben hun zeker een reden hier zich mee te bemoeien want het is in ieders belang dat piraterij stopt.
Ze mogen zich er niet eens mee bemoeien want dan schenden ze de netneutraliteit. In stricte zin mogen isps geen onderscheid maken tussen "legale" en "illegale" data downloads. Dat concept is veel belangrijker om een eerlijk en open internet te behouden dan de belangen van wat voor industrie dan ook.
Zo werkt dat niet. In de telecomwet staat duidelijk bij de netneutraliteit de expliciete uitzondering "ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel". Dus als een rechter of wet zegt, filteren die pakketen. Dan kan je als internetprovider nog zo'n dom doorgeefluik pretenderen te zijn, je moet gaan filteren.
Klopt, maar het is dus in principe zinloos voor de entertainmentbranche om met isps te praten, want die mogen er niet eens iets aan doen zonder tussenkomst van een rechter of (nieuwe) wet. Dus " De entertainmentbranche en de isp's slagen er niet in om tot een akkoord te komen." is logisch want dat kunnen ze ook eigenlijk niet.
Nee, "misbruik" van hun netwerk is ook niet hun probleem. (En is ook niet echt sprake van.)
Zij kunnen niet op de stoel van de rechter gaan zitten, daarom zijn ze ook immuun voor vervolging onder de wet beperkte aansprakelijkheid ISP's, en het is niet mogelijk om controle uit te voeren. Daarnaast is het onwenselijk om zomaar, zonder tussenkomst van een rechter, allerlei gegevens over *VERMEENDE* "misbruikers" van het netwerk te gaan delen met private organisaties; waarvan er een aantal bekend staan om flinke chantage praktijken te gebruiken waardoor soms zelfs onschuldige mensen worden opgezadeld met hoge kosten en grote problemen.

Dat piraterij stopt is in ieders belang, behalve die van de consument als de entertainment industrie blijft weigeren om zich aan te passen en gewoon alle content van over de gehele wereld betaalbaar en in goede kwaliteit beschikbaar te maken; zonder maanden tot jaren er tussen te hebben.

De argumenten als "ja maar dat mogen ze toch zelf bepalen?" zijn allemaal leuk en aardig, maar de praktijk wijst uit dat het internet daar blijkbaar anders over denkt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 mei 2016 18:03]

Inderdaad. Uiteindelijk noemt men dat "marktwerking". De markt vraagt al jaren om een goede, betaalbare regeling. De huidige regelingen worden door de "markt" niet als afdoende geaccepteerd.
Piraterij is niet hun taak, maar misbruik van hun netwerk wel. Daarom hebben hun zeker een reden hier zich mee te bemoeien want het is in ieders belang dat piraterij stopt.
Daarom zit de ANWB ook wekelijks op het politiebureau om zich te verantwoorden voor de boeven die nu weer over de weg zijn gereden. Sorry, ik kon het niet laten.

Ik vind het zeer onwenselijk dat ISPs zich moeten bemoeien met de inhoud van het verkeer. We hebben net het hele Netneutraliteit verhaal gehad om ISPs te dwingen om van het verkeer af te blijven en nu krijgen we dit weer.

Ook zou ik het zeer onwenselijk vinden als ISPs nu voor rechtertje moeten gaan spelen en bij ieder verzoek beoordelen of het terecht is. Al is het maar omdat het een hoop tijd en dus geld kost. Voor ISPs is zorgvuldig zijn veel te duur, ze zullen zich al snel gedwongen voelen om alle verzoekjes goed te keuren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 mei 2016 18:21]

Daarom zit de ANWB ook wekelijks op het politiebureau om zich te verantwoorden voor de boeven die nu weer over de weg zijn gereden. Sorry, ik kon het niet laten.
Nee maar daarom maken wegbeheerders wel verkeersdrempels etc. Het beweren dat ISP geen rol in deze spelen is populair en levert je stapels plusjes op maar de wetgeving is eenvoudig anders.

Iedereen die een openbare service aanbied heeft de plicht om te verhinderen dat die service misbruikt word. Dat hoeft altijd actief maar overleg hierover lijkt me absoluut niet problematisch. Als een ISP op de hoogte is van illegaal gebruik van hun services hebben ze de wettelijke plicht mee te werken aan de opsporing daarvan.

Terug naar de auto analogie. Daarom moet de wegbeheerder ook mee werken aan het plaatsen van een speedcam etc. Netneutraliteit etc heeft daar simpelweg niets mee te maken.
Piraterij is niet hun taak, maar misbruik van hun netwerk wel. Daarom hebben hun zeker een reden hier zich mee te bemoeien want het is in ieders belang dat piraterij stopt.
Op dezelfde manier als dat een wegbeheerder aansprakelijk gesteld kan worden als iemand een ongeluk veroorzaakt? Nee dus... De leverancier van de infrastructuur is niet verantwoordelijk voor wat de gebruikers met die infrastructuur doen, tenzij die leverancier grof nalatig is. Daar is bij "piraterij" geen sprake van.
De wegbeheerder neemt wel allerlei maatregelen om misbruik van de weg of ongelukken tegen te gaan: drempels, wegversmallingen, 30 km-zones, verbodsborden etc. het is dus niet een wegennet waar iedereen maar zijn eigen gang kan gaan.
Ik ben het met je eens dat de ISP's eigenlijk geen partij zouden moeten zijn, maar je vergelijk met de wegbeheerder gaat mank.
Veel meer dan een keertje een brief sturen dat downloaden stout is is een van de weinige dingen die ze kunnen doen. De ISP mag niet kijken wie wat doet tenzij er een rechterlijk bevel is gegeven
Maar de wegbeheerder doet niets wanneer iemand zich niets aantrekt van die borden. En dat is exact wat een ISP ook kan doen: Aangeven dat iets niet mag. Zodra het op handhaving aan komt doet noch de wegbeheerder, noch de ISP iets. Ziedaar wederom de juiste vergelijking...

ISPs wijzen hun gebruikers al op wat wel en niet mag. ISPs zouden ook nooit meer moeten doen dan dat.
Maar in de hele discussie is het ook helemaal niet de bedoeling dat de ISP gaat handhaven. Daar gaat het ook niet om. Veel mensen trekken de vergelijking door te stellen dat de ISP geen blokkades zou mogen opwerpen om misbruik tegen te gaan en vergelijken het vervolgens met de wegbeheerder, terwijl de wegbeheerder wel degelijk blokkades op zijn weg aanbrengt om misbruik te voorkomen.
De wegbeheerder doet wel meer. Deze geeft namelijk aan een bevoegde instantie (de politie) toegang tot hun netwerk, zodat gecontroleerd wordt of gebruikers van dat netwerk zich wel aan de regels houden.
Dus als je de vergelijking tussen wegbeheerders en ISP's wil trekken, zouden ISP's dus aan een bevoegde instantie toegang moeten geven aan hun netwerk om handhaving mogelijk te maken.
Slecht voorbeeld, als een weg slecht onderhouden is en daar gebeurd een ongeluk door is hij wel degelijk aansprakelijk te stellen.
Juist een prima voorbeeld dus: Als de internet provides hun netwerk slecht zouden onderhouden en daardoor kritische dienstverlegingen zouden worden belemmerd, dan zou je ze aansprakelijk kunnen stellen. Maar dus niet daarvoor dat een gebruiker iets doet wat een andere partij tegen de borst stuit. Jij kan ook niet de overheid aansprakelijk stellen, daarvoor dat jij last hebt van mijn motor die te veel lawaai maakt op hun straat.
Hoezo een slecht voorbeeld, wat heeft jou punt te maken met internet? Het gaat er om dat er gebruik wordt gemaakt van een bepaalde infrastructuur en deze niet verantwoordelijk is voor wat daarmee gedaan word.

Stel ik overval een bank en gebruik de trein om te vluchten, is de NS dan mede verantwoordelijk voor het faciliteren van mijn vluchtroute?
Wel als de trein zonder vertraging rijd.
Als misbruik van het netwerk het probleem is van de eigenaar van dat netwerk mag je ook Verkeer en Waterstaat aanspreken op het misbruik van de openbare wegen door criminelen etc. Dat gaat natuurlijk niet hè
Moeten we de post dan ook aanpakken als we terug dvd shijfjes aan elkaar bezorgen!
Ze zijn ook niet verantwoordelijk voor piraterijj

Dat is te makkelijk. Net zoals je als hotelhouder ook verantwoordelijk kunt zjn voor illegale prostitutie en als garagebox houder ook verantwoordelijk kunt zijn als daar illegaal vuurwerk opgeslagen staat. Het sleutelwoord is namelijk 'met jouw medeweten'. Net zoals jij soms verntwoordelijk bent onder de Nederlandse wet als je wegkijkt bij een misdrijf.

Het is namelijk erg aantrekkelijk als je zelf illegaal download als de ISP lekker mag wegkijken, maar in de werkelijke wereld werkt het gelukkig niet zo. De ISP stelt mensen in staat illegale activiteiten te doen, en de vraag is dan in hoeverre kunnen ze verantwoordelijk gesteld worden. Dat zal geen 100% zijn en geen 0%. Vooral echter in die situarties als een derde een ISP er op attendeerd dan een van hun klanten illegale activiteiten doet, is het niet onredelijk dat een ISP actie onderneemt.

Zo gaat het in vrijwel elke andere bedrijfstak. Het verschil is echter dat veel mensen in Nederland illegaal downloaden niet als iets abjects zien, en daarom niet willen dat er opgetreden wordt.
Dat is waarom ik er de vergelijking van het Rijk en autowegen bij zette. Als het Rijk geen wegen zou bouwen zou er niemand te hard rijden over die wegen. Betekent dat dan dat we het Rijk een percentage van jouw boete moeten laten betalen als jij te hard rijdt?

Een andere. Een bouwbedrijf bouwt een huis waarin later een wietplantage gevonden wordt. Moet dat bedrijf dan voor de rechter komen omdat zij de zolder zo goed geïsoleerd hadden dat hij geschikt was om wiet te kweken?

Mensen zijn gewoon verantwoordelijk voor wat ze zelf doen, ongeacht waarmee ze doen wat ze doen. Los daarvan is het technisch en economisch gezien niet rendabel om een ISP te laten opsporen wat jij zoal doet op het internet, nog even los van de heidense inbreuk op je privacy die dat zou zijn. Je kan dat redelijkerwijs gewoon niet verwachten van een ISP.

Als de entertainmentindustrie vermoedt dat iemand illegaal hun content downloadt, dan moeten ze naar de politie gaan en het daar aangeven. De politie zal dan beslissen of de verdenking ernstig genoeg is, en de politie zal dan indien nodig naar de ISP stappen en data opvragen. Daarna, mocht bewezen worden dat iemand daadwerkelijk illegaal gedownload heeft op grote schaal, is het aan de rechter om de wet op dat gebied toe te passen.

Dat is hoe elke Nederlander misdaad op moet lossen, en de entertainmentindustrie staat daar absoluut niet boven. Dat is waar we dit systeem voor ingesteld hebben.

En bovenstaande is dus ook waarom ik het helemaal geen goed idee vind om ISP's en de entertainmentindustrie te laten onderhandelen. Het is dan veel te makkelijk voor de ISP om even een lijstje aan te leveren van IP-adressen die p2p-verkeer gebruiken, waarna de industrie gewoon iedereen een blafbrief stuurt in de hoop dat ze betalen. Dat soort praktijken moeten we hier niet willen hebben.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 23 mei 2016 19:10]

Dat is waarom ik er de vergelijking van het Rijk en autowegen bij zette. Als het Rijk geen wegen zou bouwen zou er niemand te hard rijden over die wegen. Betekent dat dan dat we het Rijk een percentage van jouw boete moeten laten betalen als jij te hard rijdt?

Analogieen gaan altijd mank.

Een ISP - is zoals ze zelf aangeven - geen passive deelnemer bijvoorbeeld. Die zijn meer een busbedrijf dat over de weg rijdt. En is het raar om een busbedrijf aansprakelijk te stellen als ze weten dat hun bussen structureel gebruikt worden voor vervoer van illegale producten? Nee, jurisprudentie genoeg.

Scheve analogieen heb ik dus niets mee. Iedereen weet dat er illegale activiteiten ondernomen worden. Iedereen weet ook dat je een ISP niet politie kunt laten spelen. maar dat wil niet zeggen dat men helemaal niet aansprakelijk is. Zo gaat het in elke bedrijfstak, en waarom zou een ISP anders behandeld moeten worden?

Het antwoord is dat mensen illegaal downloaden graag willen voortzetten. Dat is echter natuurlijk een flutargument.

Als de entertainmentindustrie vermoedt dat iemand illegaal hun content downloadt, dan moeten ze naar de politie gaan en het daar aangeven. De politie zal dan beslissen of de verdenking ernstig genoeg is, en de politie zal dan indien nodig naar de ISP stappen en data opvragen

Aanvullend kan men de ISP erop wijzen dan een van hun klanten een illegale activiteit onderneemt. In andere bedrijfstakken zal die verwittigde persoon dan een zekere verantwoordelijkheid hebben om actie te ondernemen tot zekere redelijkheid. ISP's dus ook.

Zoals ik aangaf het is geen 100%, maar ook geen 0% zoals jij vurig hoopt. De ISP's zijn niet uitgesloten van dit soort verantwoordelijkheden. Zeker omdat ISP's op elk ander terein altijd roepen dat ze veel meer (willen) zijn dan een "domme pijp" die enkel bits doorsturen.
"Analogieen gaan altijd mank.

Een ISP - is zoals ze zelf aangeven - geen passive deelnemer bijvoorbeeld. Die zijn meer een busbedrijf dat over de weg rijdt. En is het raar om een busbedrijf aansprakelijk te stellen als ze weten dat hun bussen structureel gebruikt worden voor vervoer van illegale producten? Nee, jurisprudentie genoeg.

Scheve analogieen heb ik dus niets mee. Iedereen weet dat er illegale activiteiten ondernomen worden. Iedereen weet ook dat je een ISP niet politie kunt laten spelen. maar dat wil niet zeggen dat men helemaal niet aansprakelijk is. Zo gaat het in elke bedrijfstak, en waarom zou een ISP anders behandeld moetenw orden?"

Volgens mij zijn ze redelijk passief. Ze verbinden jou met een knooppunt, niets anders. Zij zijn in principe alleen een stukje kabel en wat netwerkapparatuur. Dus ja, ze zijn, nadat ze dat gelegd hebben, redelijk passief. Wat er over die apparatuur en kabels gaat, daar hebben zij in principe niks mee te maken. Dat doet de klant.

Chevrolet weet ook dat met zijn auto's ongetwijfeld dronken gereden wordt, mensen aangereden worden, drugs vervoerd wordt, enzovoorts. Daar kunnen zij niet aansprakelijk voor zijn; het is voor hun niet doenbaar om alles en iedereen te controleren om maar te voorkomen dat er iets illegaals gebeurt in hun auto's. Hetzelfde geldt voor ISP's. Daarbij is de privacy van miljoenen mensen vele malen belangrijker dan het geld wat een industrie denkt te verliezen door piraterij waarvan niemand nu echt weet hoe groot de omvang is.

"Het antwoord is dat mensen illegaal downloaden graag willen voortzetten. Dat is echter natuurlijk een flutargument."

Hoe groot is de omvang van illegaal downloaden dan? Ik heb nog nooit sluitende cijfers gezien die op feiten gebaseerd waren. Sterker nog, niemand weet, of kan weten, hoeveel er daadwerkelijk gepiraat wordt en hoeveel geld daarmee verloren wordt. Lees voor de gein dit eens: http://www.techtimes.com/...ol-using-raspberry-pi.htm

"Aanvullend kan men de ISP erop wijzen dan een van hun klanten een illegale activiteit onderneemt. In andere bedrijfstakken zal die verwittigde persoon dan een zekere verantwoordelijkheid hebben om actie te ondernemen tot zekere redelijkheid. ISP's dus ook."

Je zei net toch dat analogieën altijd mank gaan? Volgens mij vergelijk jij hier ISP's met andere bedrijfstakken en trek je vanuit daar een conclusie. Dat is een drogreden, kort door de bocht, en zoals jij zelf zegt, vergelijkingen gaan altijd mank.

"Zoals ik aangaf het is geen 100%, maar ook geen 0% zoals jij vurig hoopt."

Zeg ik dat ergens? Volgens mij leg je me gewoon woorden in de mond.

" De ISP's zijn niet uitgesloten van dit soort verantwoordelijkheden. Zeker omdat ISP's op elk ander terein altijd roepen dat ze veel meer (willen) zijn dan een "domme pijp" die enkel bits doorsturen."

ISP's mogen dat willen zijn ( waar roepen ze dat exact? Nooit gelezen, maar ik ben benieuwd.) maar dat zijn ze simpelweg niet. Een ISP moet mij verbinden met het internet en helemaal niets anders. Doen ze meer dan dat met mijn data dan is het hoogstwaarschijnlijk illegaal omdat het of mijn privacy schendt of tegen de netneutraliteit is.
Ik vind de analogie dat een ISP meer een bus bedrijf is juist weer fout. Een ISP levert toegang tot een infrastructuur, dus alleen de connectivity. Jij, als afnemer, bepaalt wat je hier mee doet en hoe je toegang wilt, lopend, fietsend, racend of met een volgeladen vrachtwagen.
Uiteindelijk bepaalt de afnemer of hij zich houd aan de wet of niet. Een auto rechts inhalen mag ook niet, maar domweg in op de middelste rijstrook blijven rijden ook niet. In beide gevallen ligt de verantwoording bij de berijder en niet bij een controlerende instantie.
De entertaiment business is net als elke andere business, als ze iemand anders voor hun kar kunnen spannen om de winst te vergroten zullen ze het zeker niet nalaten. Maar ik ben wel benieuwd hoe een ISP mijn data kan analyseren zonder deep packet inspection en dan kan zien dat mijn data daarin illegaal is. Of scheren we bijv. alle bittorent data over een kam? En blijft het alleen bij bittorrent data, of willen ze ook http(s) verkeer er gelijk bij doen?

Zelf heb ik een Netflix abbo, en als het er niet op staat kijk/download ik het ook niet. Mocht er een concurrent komen kan ik over stappen, maar meer dan één abbo zal ik niet nemen. Veel plezier met het maken van content die ik niet kan/ga zien.

[Reactie gewijzigd door wauwwie op 23 mei 2016 22:46]

Los daarvan is het technisch en economisch gezien niet rendabel om een ISP te laten opsporen wat jij zoal doet op het internet,...
Leuk betoog, maar dit klopt echt niet. :) Het kost een ISP bijna niks om dit soort dingen bij te houden. Ze hebben de data immers al. De vraag is inderdaad of het privacytechnisch wel kan.
Het enige economische argument dat ISPs kunnen inbrengen is dat als ze strenger zijn voor downloaders dat hun premium abbo's minder goed gaan lopen...
Nee, zij vervoeren de data alleen. Ze bewaren die niet en zouden die ook niet moeten bekijken. PostNL vervoert ook alleen maar pakketjes. Het openmaken van al die pakketjes is een heel ander iets.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 23 mei 2016 19:29]

Ze bewaren die niet
Omdat dat wetterlijk verplicht is. Maar reken maar dat ze bakken en bakken aan logs produceren. Mocht het wettelijk mogen dan kunnen ze zonder enige moeite allerlei soorten informatie over jou produceren.
Het openmaken van al die pakketjes is een heel ander iets.
Niet echt hoor. Om alleen al de bestemming van een pakketje te kunnen bepalen moet een pakket 'geopend' worden. Dat is dus niet echt een technisch probleem ofzo.
Exact. Metadata bewaren ze, de data waarover de metadata gaat niet.

"Niet echt hoor. Om alleen al de bestemming van een pakketje te kunnen bepalen moet een pakket 'geopend' worden. Dat is dus niet echt een technisch probleem ofzo."

Is het analyseren ( en inherent daaraan dus het tijdelijk bewaren) van die data, en er daadwerkelijk zinnige info uit krijgen, ook geen technisch probleem? Lijkt me dat je daar heel veel extra CPU power en opslag voor moet aanschaffen om dat allemaal te doen, als je kijkt naar hoeveel data er per seconde over grote netwerken gaan. Technisch kan er van alles als je er maar genoeg geld tegenaan gooit, maar dat betekent niet dat je het ook maar gelijk moet doen.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 23 mei 2016 19:36]

Ja maar bij opsporing gaat het ook om de metadata.
Je hoeft niet alles te bewaren. Maar er kan makkelijk een hele hoop meer bewaard worden over het gedrag dan nu wordt gedaan. Ik weet nog dat ISP's problemen hadden met nieuwe wetten omdat ze minder moesten opslaan.
Ja maar dat is niet zo gek natuurlijk; immers waren ze eerst verplicht meer op te slaan en was er van alles voor aangeschaft, en opeens werd de boel weer omgegooid en moesten ze het systeem wéér op eigen kosten gaan omgooien. (En ze waren net bezig om die systemen wat winstgevender te maken, oa met toepassing van DPI om gedrag te analyseren. De zogenoemde WhatsApp-heffing bijvoorbeeld was daar een resultaat van, omdat KPN erachter kwam dat er toch wel iets meer mensen dan verwacht van WhatsApp gebruik bleken te maken.)
Nee dat is niet zo'n enorm probleem, want er werd al zat DPI toegepast totdat men erachter kwam en de pleuris uitbrak. ;)
Als de entertainmentindustrie dit echter gedaan wilt hebben, en de overheid daarin mee kan krijgen (vast wel, want die interesseren zich niet zo voor privacy.), dan mag de entertainmentindustrie ook zélf de kosten betalen. Immers, iemand die beveiligd wil worden moet ook zelf de kosten betalen. Iemand die een feestje geeft en een bouncer voor de deur wil, moet toch echt de bouncer een salaris betalen. Hier idem dito; dan moet de entertainmentindustrie voor al die kosten opdraaien.
... De entertainmentindustrie kennende, zullen ze echter willen dat de ISP's dat hele geintje ook nog eens voor hen gaat betalen. :')

Metadata wordt ook niet zoveel bewaard als je denkt overigens. Daar is SPI voor nodig en dat genereert echt teveel logs, miljoenen mensen internetten hele dagen tegelijk en maken honderden requests per aansluiting per minuut. Weet je wel hoe gigantisch veel data dat in beslag neemt om allemaal bij te houden? :) Er wordt niet bijgehouden welke website jij op welk tijdstip bezoekt. Dat is ook een privacy schending. Het enige dat bijgehouden wordt is je sessie, en het daarbij behorende IP adres. (Plus andere routing zaakjes die noodzakelijk zijn.)
ISPs produceren geen logs van pakketjes. Ze maken wel wat statistiek (hoe druk is de apparatuur in Luttikveen, en ook: hoeveel is poort 80 bij elkaar, hoeveel komt er van Google, hoeveel is er IPv6).

In Nederland zijn er redelijk strenge regels over het vergaren van gegevens. Je mag vergaren wat nodig is voor je dienstverlening, meer niet. Dus je mailserver mag logs bijhouden waarmee je een fout kan zoeken. En van je netwerk mag je gegevens bijhouden om de capaciteit te plannen, en dat zijn bijna per definitie geaggregeerde gegevens: de totale doorvoer, hoeveel klanten samen 90% van de doorvoer verbruiken, wat de drukste peers zijn.
In Nederland zijn er redelijk strenge regels over het vergaren van gegevens. Je mag vergaren wat nodig is voor je dienstverlening, meer niet.
Ja dat weet ik. Het ging mij erom dat het geen technische of financiele beperking is.
Ze hebben de data immers al.
Met de snelle opmars van het encrypt everything principe en de mate waarin browser bouwers versleutelde verbindingen pushen door nieuwe browser features stomweg niet over onbeveiligde verbindingen te laten werken, is het slechts een kwestie van korte tijd todat het enige wat ISPs nog aan data hebben, neerkomt op welk IP adres met welk ander IP adres verbindt.

Ze zullen geen weet meer hebben welke exacte webpagina's je op een domein opvraagt en geen weet meer hebben van welke content je via die pagina's ophaalt.
Uitstekend verwoord. Daarnaast zie ik in het gelinkte artikel staan
Voorts maak ik ook graag van de gelegenheid gebruik om uw Kamer te informeren over de resultaten van het Nederlandse voorzitterschap van de EU op een ander auteursrechtelijk dossier, te weten: het door de Europese Commissie op 9 december 2015 gepubliceerde voorstel voor een Verordening inzake portabiliteit van online content diensten. Dit voorstel zorgt ervoor dat consumenten, die zich hebben geabonneerd op online content diensten (films, series, muziek, games, e-boeken, sportevenementen etc.) of deze hebben aangeschaft, ook toegang tot deze diensten hebben wanneer zij tijdelijk in een andere lidstaat verblijven. Dit maakt het bijvoorbeeld mogelijk dat Nederlandse abonnees van Netflix toegang hebben tot de Nederlandse Netflix-catalogus als zij tijdelijk in België verblijven. Auteursrechten en contractuele afspraken staan nu nog vaak aan grensoverschrijdend gebruik in de weg.
Hoe tenenkrommend is dat? Er is inderdaad een probleem in grensoverschrijdende content, maar tussen lidstaten is dat wel heel minimaal. Het gros wil natuurlijk US content bekijken, wat achterlijk lang op zich laat wachten. Of uitsluitend via koppelverkoop te verkrijgen is. HBO bijv via TV zenderpakket deals.
De ISP is juist de belangrijke schakel om de overtreder een naam te geven.
Daarnaast gebruiken ze hun product om de overtreding te begaan.
Ik vind dat de anonimiteit van de gebruiker moet blijven bestaan, maar ik begrijp ook dat ze er bij betrokken worden.

Naar mijn idee zijn het juist de 'schimmige' dealtjes die het downloaden in de hand werken.
Zie post van SunnieNL
Zij moeten mijn verbinding met het internet regelen
Hier ga je al de mist in, "het internet" bestaat niet, het is slechts de verzamelnaam voor een hoop aan elkaar geknoopte private en publieke netwerken, met elk hun eigen regeltjes.
Beste contentaanbieders. Het is heel simpel. Media kan en zal worden kopieerd, wat voor DRM of andere fratsen jullie ook uithalen. Media is nu eenmaal niets meer dan data, en dat laat zich via internet (zo nodig onherkenbaar, dus ook intrinsiek onblokkeerbaar) verspreiden, punt.

Het punt is niet dat ik niet wil betalen. Ik heb gewoon geen zin in gezeik. Los van of ik het "recht" heb of dat het onethisch is, dat zal me allemaal worst wezen. Echt, ik wil heus wel betalen. Ik wil echter NIET bij allerlei verschillende aanbieders tig verschillende abonnementen afnemen om gewoon te kunnen kijken wat ik wil. Of een maand moeten wachten op iets wat in Amerika al uitgezonden is. Beperking hier, rechten- en licentiegedoe daar. Verplichte reclame van stichting Brein. Abonnement X mag je dan weer niet op locatie Y of apparaat Z afspelen. Per se moeten streamen wat dan hapert dan als een gek. Gebruikersonvriendelijke custom clients moeten gebruiken. Enzovoort. Flikker op met die onzin.

Piraterij is makkelijker, en (zeker met torrent + encryptie en/of VPN) onmogelijk te stoppen en nul pakkans. Zolang bovenstaand probleem niet wordt gefixt zal piraterij NOOIT worden uitgeband.

Dus hou op met deze heilloze weg in te slaan, en fix die shit. Dat zou tenslotte ook jullie meerwaarde voor moeten zijn waar mensen voor betalen.
Jij snapt het. Techniek moet in de eerste plaats werken. Als ik entertainment wil dan druk ik op de knop en dan moet het werken, punt. Illegale bronnen bieden dat. Als je torrent eenmaal binnen is kun je de video op ieder apparaat kijken en met ieder stuk software. Illegale streaming sites werken direct, op iedere browser, zonder gekke plugins, zonder DRM.

*wijs* *klik* *speel*

Zolang dat niet werkt zal het illegale aanbod van videomateriaal het blijven winnen. Youtube komt aardig in de buurt en Netflix en Spotify doen het steeds beter, maar ze zijn nog steeds niet zo universeel als The Pirate Bay.

Tot dit punt speelt geld nauwelijks een rol. Mensen houden niet van IT problemen. Een debug-sessie doen op het moment dat je moe op de bank wil hangen is een no go. Software moet daarom zo simpel mogelijk zijn. Alle troep die er bovenop wordt gelegd voor "DRM" en "kopieerbeveiligingen" maken het complexer en dus moeilijker en dus minder aantrekkelijk.
Als je een dienst maakt die het beter doet dan The Pirate Bay dan zullen mensen overstappen en daar voor betalen. Steam is het gelukt. iTunes ook. YouTube is er bijna.
The Pirate Bay is toch totaal niet vriendelijk? Juist spotify, netflix en youtube hebben het wijs, klik, speel principe.

Bij de pirate bay moet ik eerst een goede torrent vinden. Die vervolgens aan mijn torrentclient geven. Die moet het downloaden en dan moet ik het op het apparaat zetten wat het moet gaan afspelen. Dat is veel lastiger

(en ja, er zijn apps die dat allemaal in 1x kunnen, maar blijft toch wel behelpen tov netflix)
Voor de nieuwste films heb je gelijk. Voor oudere films is het super eenvoudig om goede kwaliteit te vinden. Zoek bijvoorbeeld eens op The Matrix. Het is praktisch onmogelijk om daar nog een slechte versie van te downloaden, maar het is een film die ik in de toekomst best nog wel een keer wil zien. Bij een nieuwe film moet je iets meer moeite doen, soms is er simpelweg nog geen goede kwaliteit beschikbaar, maar in dat geval heeft Netflix het ook nog (lang) niet.

Ik ben ondertussen zelfs zo ver dat ik films niet eens meer op Netflix kijk, maar ze gewoon download. Ik heb wel Netflix, maar gebruik het eigenlijk nooit meer. Met Netflix is zoeken gewoon te lastig en 9 van de 10 keer staat een film die je wilt zien er weer niet op.

Het is heel simpel: er moet 1 dienst komen, waar alle media (muziek, films, boeken en alle andere werken met auteursrechten) beschikbaar zijn. Bij die dienst moet iedereen betalen, wat mij betreft zelfs via een overheidsconstructie (misschien zoals kijk en luistergeld?). En als laatste moet bij die dienst iedere vorm van DRM verdwijnen, zodat mensen zelf kunnen kiezen wat ze waar willen doen, en wanneer. Ga je op vakantie en wil je een film kijken die gisteren in de bios verschenen is? Download hem (legaal) en kijk hem op je laptop, tablet of telefoon... JIj moet kunnen beslissen. Ik verwacht dat dat er nooit gaat komen, maar het is de enige optie.
Je verwijst wel naar een vrij oude film. Nieuwe films van minder dan 3 maanden kan lastig zijn, maar zelfs een blockbuster als Starwars, is na die drie maanden echt wel te vinden in Blu-ray kwaliteit. Ander "nieuwe" films vaak sneller.
Niemand ontkent dat, maar het feit blijft dat piraterij makkelijker is voor ALLE content. oud of nieuw, duur of goedkoop, Amerikaans of Nederlands. En de kwaliteit is bijna altijd beter. Ik bedoel... WTF is up with that.
Ik heb 50 euro p/m over voor een streamingdienst die mij alle films en series die er bestaan onbeperkt aanbied in blu-ray kwaliteit, zonder drm en zonder hapering.
er moet 1 dienst komen, waar alle media (muziek, films, boeken en alle andere werken met auteursrechten) beschikbaar zijn. Bij die dienst moet iedereen betalen, wat mij betreft zelfs via een overheidsconstructie (misschien zoals kijk en luistergeld?)
Lijkt me een beetje raar om iedereen te laten betalen voor het feit dat jij wilt downloaden. Zou dan eerder een constructie zien als een toeslag bovenop je internetabonnement.

Als je het aan een marktpartij overlaat krijg je een monopolie op media, iets wat imho ook niet wenselijk is. Een constructie als de NS, waarbij de overheid de eigenaar is van de zelfstandige partner kan ik me op zich voorstellen, de vraag is echter of de overheid dit soort taken op zich zou moeten nemen. Persoonlijk denk ik dat de overheid zich niet met dit soort zaken moet inlaten. Dit is typisch een markt kwestie.

Ook lijkt het me lastig om, wanneer je 1 zo'n dienst hebt waarbij universeel wordt betaald, de bedragen bij de rechthebbende te krijgen. Als het een overheidsdienst is, welke bijhoudt wat er gekeken wordt, dan is dit natuurlijk een volgend schandaal in wording (overheid houdt bij wat ik kijk!).

Alhoewel ik het er helemaal mee eens ben dat Netflix en co (op dit moment) niet werkt, zie ik persoonlijk geen heil in een (semi)overheids instantie om dit te beheren.
?

Mijn torrent client filterd de RSS Feed en download alles wat ik aangeef dat ik belangrijk vind, wat in het verleden als torrent is geplaatst en wat in de toekomst geplaatst zal worden. Als de download compleet is dumpt ie de bestanden in een shared folder en kan ik er met elk apparaat er bij.

Als je gaat zeuren dat technologie zoals bvb een torrent client lastig is vraag ik mij af wat je op tweakers doet.
Ik vergelijk het met Netflix en de gewone consument.
Maar ook als tweaker moet ik in jou configuratie duiken, die is niet zo maar gemaakt.
Netflix kan ik zelfs vanuit een browser benaderen.
Leuk dat Netflix als je op vakantie gaat en een tablet vol met films mee wil nemen.
Het enige probleem met The Pirate Bay is de hoeveelheid rotzooi die er opstaat (virus, malware, etc.) en tegenwoordig ook een godsvermogen aan banners die je proberen te misleiden. Kickass heeft dat ook; dan moet je soms echt ff 3x kijken om te zien welke button nou daadwerkelijk je download knop is...

Voor de gemiddelde consument is dat behoorlijk onveilig. Netflix, Spotify en YouTube hebben dat probleem niet. (Ja, wel advertenties; maar geen grof misleidende die je naar malware leiden.)

Voor de rest is het heel vriendelijk hoor... Kiezen wat je wil, magnetizen en klaar is kees.
Ik heb nog nooit een banner op een van de 2 sites gezien? Gebruik je geen ad-blocker?
Ik wel (al heeft dat geen functie in Safari trouwens), maar ik ben bang dat er toch nog een behoorlijke hoeveelheid mensen zijn die er geen hebben. Met een beetje pech ook geen anti-virus.
Dat is zeker pech inderdaad. Dit zijn toch wel de sites waar je de meeste kans maakt op met malware geïnfecteerde advertenties.
dat is voor mensen makkelijker dan creditcards aanvragen, registreren en vervolgens nog steeds niet het volledige aanbod te krijgen.
Popcorntime werkt anders exact als Netflix. Ik gebruik Netflix, maar als Netflix het niet heeft popcorntime. Tenzij ik het in betere kwaliteit wil zien, dan stream ik een torrent die hogere kwaliteid bied.
The Pirate Bay is toch totaal niet vriendelijk? Juist spotify, netflix en youtube hebben het wijs, klik, speel principe.
Is maar net hoe je dat bekijkt natuurlijk. :) YouTube heeft over het algemeen geen films of series en zeker niet hetgeen wat in de bios dan wel op de buis verschijnt. Op Netflix is de content altijd veel later (behalve de eigen series natuurlijk). Is dat dan zo gebruiksvriendelijk? ;)
Die site zijn een heel eind op weg en op sommige punten al veel beter. Voor mij bieden ze echter nog lang niet alles wat ik wil.

Laat ik YouTube als voorbeeld nemen. Al die content kan ik in principe via m'n browser kijken en toch download ik het allemaal. Ik gebruik een oude laptop als mediaspeler.
Die laptop is niet snel genoeg om Youtube op 1080p af te spelen. Als ik de video echter download en zelf afspeel gaat het prima. VLC, mplayer en mpv zijn allemaal een stuk efficienter dan youtube via m'n browser. Het ziet er nog beter uit ook.
Niet alleen de laptop is langzaam, ook de wifi-verbinding is niet zo best. Daarom heb ik een scriptje op mijn server dat al mijn Youtube-subscriptions voor me download. M'n laptop download het vervolgens van m'n server zodat ik het lokaal kan afspelen, of het netwerk het nu doet of niet.

Comlex? Ja. Nerderig? Zeker. Ongewoon? Inderdaad. Maar voor mij werkt het en is het de prettigste oplossing. Ik zou ook een nieuwe laptop kunnen kopen en een netwerkkabel trekken maar dit is goedkoper (en leuker).

Dat doe ik niet alleen met youtube maar ook met andere bronnen. Alles wordt verzameld, gesorteerd en centraal aangeboden vanaf mijn server. Zo heb ik 1 interface voor al m'n films en series.

Mijn oplossing is misschien een beetje overkill, maar goed, het is hier wel Tweakers ;) Je kan ook kant en klare NASjes kopen met download-software voorgeinstalleerd die het hele proces woonkamervriendelijk maken.
Mwoah torrent trackers hebben een gigantisch aanbod (bibliotheek van Alexandrië) en een BD rip van een goede encoder is écht beter dan wat Netflix bied.

Piraterij bied een meerwaarde die ik legale partijen niet snel zie matchen.
Ik wil echter NIET bij allerlei verschillende aanbieders tig verschillende abonnementen afnemen om gewoon te kunnen kijken wat ik wil.

En dat is een beetje het probleem. Mensen zijn zo verwend met illegaal alles gratis maar pakken wat ze willen, dat zelfs legale aanbieders met fanstoenlijke kostprijzen als duur en onhandig gezien worden.

De media industrie heeft dit alles overzichzelf heengeroepen, maar aan de andere kant lage flatrates en daarmee onbeperkt alles kunnen kijken.luisteren/spelen is ook niet realistisch. Zo werkt geen enkele vrije markt Er zullen altijd aanbieders (lees: o.a. artiesten zelf) zijn die dat niet willen, of die te exotisch zijn voor jouw smaak.

En van superlage flatrates kun jij geen grote hoge kwaliteit producties maken. Zelfs met enkel B-acteurs die tegen Jan Modaal salarissen werken en 0,0 winst voor de grote entertainment bedirjven (die zoiets dus niet meer zullen maken) kosten bepaalde producties tientalle of zelfs honderden miljoenen euros/dollars.

Beide kanten zullen meer ralistisch moeten worden. De entertainment industrie dat de geldstromen veranderen qua omvang en vooral qua route (sommige winnen, anderen verliezen). Klanten dat enkele honderden euro's per jaar aan totale media kosten (Je TV abbo, streaming abbo's, on-time aankopen, etc) voor ene zware media gebruiker zo gek nog niet is. Midner etalen kan, maar dan zul je moeten accepteren dat je aanbod ook schraler is. Of dat je wellicht niet het laatste kijkt, maar bij wijze van spreken altijd een serie-seizoen of zo achterloopt.
Mensen zijn zo verwend met illegaal alles gratis maar pakken wat ze willen
Nee, verwend zijn is totaal niet aan de orde. Ik hoef namelijk ook niet naar de AH voor mijn soep en naar de Jumbo voor het stokbrood wat erbij moet om daarna nog even langs de Aldi te moeten voor kruidenboter. Het is 2016, waar ik het vandaan haal zal me een rotzorg zijn, ik wil er best voor betalen zolang ik maar geen 10 abbo's hoef af te sluiten.
Ook bij een AH is niet alles te koop. Hetzelfde geldt voor content. Bij de oude videotheek waren ook niet alle films beschikbaar. Er was wel een breed assortiment en je maakte een keus uit de beschikbare titels. Voor het bedrag van 10 euro per maand is een dienst als Netflix beschikbaar. Ik vraag me echter af of er daadwerkelijk een markt is voor een dienst van bv 50 euro per maand met de meest recente films, zeg maar vergelijkbaar met de oude videotheek. De bereidheid om niet meerdere abonnementen af te sluiten geeft namelijk aan dat geld wel degelijk een hele belangrijke factor is. Ik vind het maar een slappe excuus om voor jezelf te 'rechtvaardigen'' dat je maar moet downloaden. Als je maar geld hebt voor een Opel Astra, geeft het je toch ook geen recht om de dure BMW dan maar te stelen?
Het gaat mij ook om de schimmigheid. Waar staat een lijst van de content van Netflix (ja, bij een derde partij... |:( ) ?

Ik was Stargate: Atlantis aan het kijken. Ik was midden in seizoen 3 en tjoep ineens onvindbaar op Netflix. Als men nu op zijn minst mij als klant respecteren en een melding geven dat een serie er binnen een week uit gaat... En het dan vreemd vinden dat ik dan toch de neiging heb het vervolg via TPB dan maar te kijken (of voor 126,- even de gehele serie kopen bij bol... 8)7 ).

Dat series en films maar een beperkte houdbaarheid hebben op Netflix is daar aan toe, maar te pas en te onpas media verwijderen en niet eens een fatsoenlijke lijst geven wat er nu eigenlijk beschikbaar is, is niet echt klantvriendelijk.

De analogie met het stokbrood en de kruidenboter van MachoSmurf gaat niet helemaal op, maar als ik hem door zou trekken, dan moet ik dus maar hopen dat AH soep heeft (en blijft verkopen), de Jumbo stokbrood verkoopt (en blijft verkopen) en Aldi blijft inzetten op kruidenboter. Want eigenlijk koop je bij Netflix toegang tot de 'supermarkt' zonder dat je precies weet wat ze hebben. Best vreemd eigenlijk.

edit: /typo

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 23 mei 2016 21:39]

Ik hoef namelijk ook niet naar de AH voor mijn soep en naar de Jumbo voor het stokbrood wat erbij moet om daarna nog even langs de Aldi te moeten voor kruidenboter.
Als je het zo wilt vergelijken, laten we het dan wel eerlijk trekken. Netflix heeft de soep (filmgenre) wel, maar gebruikt net wat andere ingrediënten (acteurs) als die je lekker vind. Dus Netflix is op zich wel een goede supermarkt. Als je de soep van de AH niet lekker vindt, dan moet je toch ook naar een andere winkel? Niemand die het raar vind dat AH niet ALLE soepen heeft.
Ik denk dat je reactie misplaatst is. Je reageert namelijk met een quote van Machosmurf waarbij ik al heb aangegeven dat ik het er niet 100% mee eens ben.

Ik heb hem gebruikt om aan te geven dat ik niet eens weet wat er precies te koop is in die supermarkten en ik moet betalen om binnen te komen en dat te bekijken.

Want verder ben ik het helemaal met je eens. :?
Bij de AH is WEL alles te koop. Misschien niet het exact specifieke product X van merk Y, maar als ik iets aan voedselwaren wil hebben heeft de AH altijd iets wat aan mijn wensen voldoet.

Het zou ook van de zotte zijn als een of ander bedrijf opeens patent op soep had, en een ander bedrijf patent op stokbrood, en vervolgens je alleen bij winkel X soep kan en mag kopen, en alleen bij winkel Y stokbrood, tegen belachelijke prijzen. En als mensen dan maar zelf soep gingen maken en stokbroden bakken, of als er illegale bakkerijen/soepfabrieken kwamen, en dat de de patenthouders dan leveranciers van bloem, ovens of gasfornuizen gingen aanklagen omdat ze illegaal gedrag mogelijk maken.

Het is een rare anologie, maar zo raar steekt het op dit moment ook in elkaar. Wat mij betreft moet eerder de hele copyright wetgeving op de schop, want in de huidige vorm is het niet gunstig voor de consument en ook niet te handhaven.
Ik snap je punt maar weet je, videoland heeft bijvoorbeeld inmiddels een online "videotheek"..

Ik spreek uit ervaring omdat ik dacht, nice, dat proberen we, om vervolgens tot de conclusie te komen dat zowel de app als de site brak is, niet werkt, er ongeveer tig meer mensen het zelfde ervaren.

Ik was dus bereid om dat tientje per maand op te hoesten maar als het niet werkt en ik via andere kanalen binnen no-time die zelfde films in hd kwaliteit met subtitles kan downloaden en dat het gewoon werkt... Ik zie wel waar de schoen wrikt
Inaccurate en onzinnige vergelijking. De supermarkten hebben een uniek aanbod. Zelfs niet iedere franchise heeft hetzelfde, heeft ook te maken met afzetmarkt en grootte van de winkel. Voorbeeld: een Albert Heijn XL heeft heel andere producten dan een gemiddelde Aldi (en nee, echt niet altijd van betere kwaliteit dan de Aldi; was dat maar zo!). Dus ja, het kan wel degelijk zo zijn dat je bij meerdere supermarkten boodschappen gaat doen. Om nog maar te zwijgen over specialiteitszaken zoals een bakker, slager, groenteboer, enzovoorts.

De region locks, de DRM (dat kost ook extra CPU power). Dat zijn ook sterke argumenten. Die vind ik zelf sterker. En jouw argument staat op zichzelf, heeft deze rare vergelijking niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 mei 2016 20:55]

Het is 2016, waar ik het vandaan haal zal me een rotzorg zijn, ik wil er best voor betalen zolang ik maar geen 10 abbo's hoef af te sluiten.
Misschien kan de Jumbo je wel een "all you can shop" abo aanbieden. Voor een abonnementsprijs die ongeveer de helft van je inkomen is natuurlijk. Want er wordt nogal eens vergeten dat een dienst die heel veel aanbied per definitie een dure dienst moet zijn (alle aangeboden producties moeten betaald worden, ook als er geen hond naar kijkt). Ik zie dus liever 10 gespecialiseerde diensten waaruit ik een keuze maak uit 1 of 2 diensten (hoe moeilijk is het nou om een andere app te kiezen op je smart TV of STB) dan dat ik voor heel veel dingen betaal die me niet interesseren.
Het hoeft niet all-in te zijn. Ik wil ook best een redelijke prijs betalen voor alleen dát wat ik gebruik. Liever zelfs, want ik kijk maximaal 1 tot 2 films per maand maar ik vertik het om voor die een of twee films per maand na een jaar 10 accounts te hebben bij verschillende aanbieders, die allemaal een app installeren en allemaal data van mij hebben. Ik ga voor àl mijn boodschappen naar één supermarkt, dat daar toevallig één of twee producten niet te krijgen zijn neem ik voor lief maar er is niet een supermarkt die ermee wegkomt om een complete categorie producten niet meer aan te bieden. Zie je het al voor je? Ineens kun je bij de AH geen toiletpapier en frisdrank meer halen terwijl je bij de Jumbo geen brood en vlees meer kunt krijgen.

Conclusie, de prijs is een deel van het probleem. Het totaal versnipperde aanbod is een veel groter probleem.
Daar verschillen we van mening. De Jumbo heeft ook wel tandpasta, deo, scheerspullen etc en toch haal ik die bij de Trekpleister/Kruidvat/Etos. De Jumbo heeft best wel bier maar vaak haal ik dat over de grens. En hoewel hier in Duitsland supermarkten als de Kaufland of Real zelfs TVs, autobanden en kleding verkopen haal je die dingen daar bijna nooit. Brood komt gewoon van de bakker, vlees van de slager. Dus ik zit ook qua entertainment helemaal niet op een dienst die alles heeft te wachten. Dat is alleen maar duur zonder dat het voor mij een wezenlijk voordeel in kwaliteit of gebruiksgemak biedt.
Ik zie het versnipperde aanbod als een voordeel. Als ik geen zin heb om HBO te nemen voor spullen die zij bieden dan hoef ik dat nu niet te doen. Als Netflix ook het HBO en Videoland aanbod zou hebben gaat me dat meer kosten, dat hoeft niet. Neemt niet weg dat ik prettig zou vinden als Netflix meer in europa geproduceerd aanbod zou hebben, maar als me de Amerikaanse overdaad van Netflix op een gegeven moment tegen staat kan ik nu overstappen op Videoland en niet voor beide betalen.
Mijn conclusie: de versnippering is helemaal geen probleem maar juiist een voordeel.
Het probleem is meer dat er een extra app nodig is om te kijken waar men uberhaupt iets kan kijken (tussen de 6 tot 10 services). Sure 50 tot 60 euro (misschien zelfs tot 75) per maand voor een all-you-watch vind ik schappelijk, maar niet als ze alleen maar US series hebben, Europa en Azië bestaan ook. Al mag daar dan wel 4K streaming op de pc tegen overstaan (Ik kijk naar jou netflix...)

En dan kun je alle paupers die niet meedoen wel gewoon torrenten...
Pas op met hoe je het verwoordt, want het is alweer vrij makkelijk om uit je laatste twee alinea's te concluderen: "Ok, we gaan zorgen dat die pakkans niet meer nul is".

Maar goed, van mij mag dat ook best, als ze dan ook maar werken aan het gebruiksvriendelijker maken van de legale opties.
Pas op met hoe je het verwoordt, want het is alweer vrij makkelijk om uit je laatste twee alinea's te concluderen: "Ok, we gaan zorgen dat die pakkans niet meer nul is".

Maar goed, van mij mag dat ook best, als ze dan ook maar werken aan het gebruiksvriendelijker maken van de legale opties.
Kat en muis. Dan bevat de volgende bittorrent client een automatische ingebouwde VPN en/of Tor client.

Wat de copyrightboeren het liefste zien is dat mensen geen data meer kunnen delen (kort door de bocht maar daar komt het in essentie op neer). En dat is inherent onmogelijk gezien de aard van het internet. Technisch zal het altijd mogelijk blijven, en dan zullen er ook altijd slimmeriken zijn die daar gebruiksvriendelijke software omheen schrijven (puur omdat het kan) zodat iedere digibeet het ook kan.

Deze race is bij voorbaat verloren voor de copyrightboeren. Iedere moeite die ze er nog insteken om dat toch proberen de kop in te drukken is slechts duur en zinloos uitstel.
Wat de copyrightboeren het liefste zien is dat mensen geen data meer kunnen delen
Niet alleen de copyrightboeren. De link tussen het vrij delen van informatie en vrijheid van meningsuiting is hier duidelijk te zien. Deze vrijheden "ondermijnen" ons kapitalistische systeem, oftewel die zorgen ervoor dat een stuk media echt de waarde krijgt waar vraag en aanbod voor zorgen.
Kat en muis. Dan bevat de volgende bittorrent client een automatische ingebouwde VPN en/of Tor client.
Voor de tweaker die weet wat hij doet, ja, dan heb je gelijk. Voor Jan met de pet echter wordt het een heel ander verhaal, die heeft niet de expertise om in te schatten of de software die hij gebruikt hem volledig beschermt. Een ingebouwde VPN client werkt niet want dan moet je of betalen voor een betrouwbare service, of een gratis variant waarbij de prestaties minder zijn en er minder garantie is dat je identiteit nooit prijs wordt gegeven (minder, want geen enkele VPN service kan dat 100% garanderen). Ook TOR is geen foolproof systeem want de beheerder van de exit node kan weer van alles bijhouden.

Uiteindelijk hoeven ze maar een paar mensen te pakken en dik beboeten waarmee het groots in het nieuws komt, en een groot deel van de bevolking durft niet meer (en dat is natuurlijk precies waar het om gaat). Kijk naar andere landen, daar kwam ook niet een nieuwe compleet betrouwbare dienst uit toen er mensen schikkingen thuis kregen of zelfs gedagvaard werden.

Mensen hier zijn gewoon lekker verwend omdat er bijna niet achter eindgebruikers aangegaan wordt, maar het idee dat je de complete bevolking volledig anoniem illegaal kunt laten downloaden is volgens mij echt naïef.
Met een paar aanpassingen in het torrent systeem zou het binnen bittorrent zelf al kunnen.

Bijvoorbeeld een lightweight Tor achtige constructie waarbij je verkeer niet gegarandeerd rechtstreeks van IP naar IP gaat maar er random een hop tussen kan zitten.

Gecombineerd met end-to-end encryptie kun je al onmogelijk meer afleiden wie wat up- en downloadt.

Ook de tracker- en search sites nog even decentraliseren en "ze" hebben het nakijken.

Ik realiseer mij dat het nu nog zeker niet zo werkt, maar zoals ik zei, het is een kat en muis spel, en de technische mogelijkheden zijn er zeker. Dit kan (en zal op den duur) gewoon worden opgelost ook zonder dat jan met de pet zich in van alles moet verdiepen of betaalde VPN diensten moet afnemen.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 24 mei 2016 15:35]

Zo'n cliënt bestaat al:
tribler.org
Piraterij. Niet omdat het moet, maar omdat het kan.
Soms moet het als ze het vertikken om de muziek/films ook in Nederland of Europa uit te brengen.....
Soms moet het als ze het vertikken om de muziek/films ook in Nederland of Europa uit te brengen.....
ahhh, jij hebt een grondwettelijke recht om alle films or muziek te kunnen downloaden, zelfs als de mensen die het gemaakt hebben daar anders over denken? Bijvoorbeeld omdat ze pas volgend jaar op tournee gaan en dan pas wat kunnen gaan verdienen in dfie markt?

Ik verdien elke cent die ik krijg met het maken en verkopen van digitale files. Ik heb alle rechten, ik heb alle kosten die ermee te maken hebben. En IK, en niet jij, bepaalt hoe ik die files verkopen wil. En nu mag jij me uitleggen waarom jou 'recht' om mijn files illegaal te downloaden boven mijn rechten gaan.
Uiteindelijk is dit een issue niet van hoe jij, maar hoe jouw klanten erover denken. Ik ben bijvoorbeeld voor games gaan betalen toen ik Steam ontdekte, en sindsdien heb ik geen game gepirateerd. Waarom? Omdat ik een wereldwijde licentie met een gemakkelijk distributie-en-eigendomsmodel, zonder gezeik, zonder meerdere keren voor dezelfde troep te betalen, met value added (workshop, forums, community etc) mijn content krijg. OMDAT HET GEWOON ELKE KEER WERKT. Omdat ik kan kiezen of ik nu de volle mep wil betalen, of even op een aanbieding wil wachten en dan veel minder betalen. Omdat veel developers door Steam eindelijk centraal een levendige relatie aan kunnen gaan met hun fanbase, waardoor vet veel mensen Early Access en vergelijkbare initiatieven steunen ("dit is vet en ik betaal UIT PRINCIPE"). Omdat ik met mijn vrienden veel van de ervaring kan delen. Etc.

De oplossing is er, maar andere industriën willen er niet aan. Wat "rechthebbenden" (en dit zijn het minst de artiesten zelf) moeten beseffen is dat de tijd van meerdere keren DEZELFDE licentie verkopen omdat de drager anders is voorbij is. Dat kunstmatige schaarste creeren om leuke boten en villa's van te kopen door als een oligopolie op te treden voorbij is. Dat klakkeloos er vanuitgaan dat het voldoende is om je content te "dumpen" en als een god boven je fans te zweven zonder enig contact voorbij is. Dat je harder moet werken voor je f-ing centen. Dan komen we ergens.

[Reactie gewijzigd door brunoj op 23 mei 2016 20:09]

jep, jij bezit de rechten. En je krijgt (niet verdient) centen van je klanten. Behandel ze ook als klanten. Geef ze wat ze willen, in plaats van ze te wantrouwen en te criminaliseren.

Verdienen impliceert werken.

Shit opnieuw uitbrengen in een ander formaat, is niet werken.
Geld innen omdat het toevallig ergens wordt afgespeeld, is niet werken.
Private organisaties die burgers 'strongarmen' om te betalen, is niet werken.
Extra belasting op datadragers eisen - ongeacht of jouw werk daar op staat-, is niet werken.
Geld innen omdat jij vindt dat andermans werk op het jouwe lijkt (en niet eens een matchend akkoord heeft), is niet werken.

Maar goed, zelfs als je het daar niet mee eens bent en gooi je het op wetten, vergeet dan de volgende twee wetten niet:

vraag/aanbod & verandering is een constante

Kodak had genoeg rechten, de kranten en boekenindustrie heeft ook alle rechten, taxichauffeurs hebben rechten en de hotellerie heeft ook rechten.

Dat boeit allemaal niet, als het niet aansluit bij de wensen van de klant. Of je nu wilt of niet. Want de klant heeft altijd gelijk, of dat nu legaal is of niet. Wanneer jij hem niet gelijk geeft, loopt hij weg. Geen klant = geen werk. Simple as that.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 23 mei 2016 20:37]

Vele jaren terug zat er in Amsterdam een klein CD winkeltje die zich gespecialiseerd had in Zuid Amerikaanse muziek. Hij had daarmee een aardige klantenbestand en kocht zelf zijn CD's in. Maar dat mocht niet volgens de grote media distributeurs voor Nederland (en omstreken) die zelf deze muziek niet leverde en de winkel moest op dat gebied zijn handel staken.
Natuurlijk is piraterij niet goed te praten maar als dit gebeurd dan zeg ik ja, dan moet het maar als het niet volgens de nomale distributiekanalen leverbaar is.
Jij bepaalt wat je ermee wil doen en niemand heeft het recht om jouw werk onbetaald te consumeren. Maar zoals jezelf quote: indien bedrijven niet uitbrengen in Nederland of een andere regio, dan roep je het over jezelf af. Het is simpelweg stupide om niet overal tegelijk digitaal spul uit te brengen. Niet te voorkomen dat er dan kopieen rond gaan.
Jij hebt je rechten, maar de techniek dwingt je tot flexibiliteit. Doe je dat niet, dan wordt je overal ingehaald. Get real joh.
Kunstmatige schaarste van content is kunstmatig.

En net als (media)bedrijven de beste belastingdeal vinden, legaal of niet, vindt de consument de beste contentdeal.

Het bedrijf zegt dan: dat zijn we verplicht aan onze aandeelhouders.

Als consument zeg je: dat ben ik verplicht aan mijn portemonnee of aan mijn kinderen.
https://www.bol.com/nl/p/mary-poppins/9200000021903052/
Voor een "habbekrats" opgepoetst et voila; even 20 euro aftikken voor deze bejaarde film die ze al bakken met geld heeft opgelevert.
http://www.deseretnews.co...ng-films-of-all-time.html
620 miljoen dollar voor een film die 6 miljoen dollar heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 mei 2016 03:52]

Als genoeg mensen bepaald gedrag wat momenteel niet mag, wel zou moeten mogen, dan wordt, in een ideaal systeem, de regelgeving gewijzigd. Maar dat terzijde.

Ik snap je probleem, maar de harde, nare werkelijkheid is, dat de techniek je aan het inhalen is. Dus, ja, je hebt recht aan je kant, maar dat gaat er niet voor zorgen dat piraterij stopt.

Recht en wetgeving loopt altijd achter de feiten aan, ik zeg niet het goed is, maar is het niet ongelooflijk naief om te denken dat omdat het niet mag, het niet zal gebeuren? Dan kan je gaan roepen dat het niet eerlijk is, dat je recht hebt om zelf te bepalen hoe je files verkocht moeten worden, maar dat gaat er niet voor zorgen dat de zaken veranderen.
Jij hebt ook geen natuurlijk recht om te bepalen hoe die files gekopieerd worden. De natuurlijke toestand van de mens is namelijk "nadoen en kopiëren".
Wat je hebt is een door de mens kunstmatig gemaakt recht om te bepalen of en hoe je files gekopieerd worden. Dat kunstmatige recht is niet bedacht om jou belang te beschermen, het is bedacht om het algemeen belang te dienen.

Je hebt dit recht dan ook onder voorwaarden. Niet alleen die voorwaarden die in de wet staan, er is ook de impliciete voorwaarde "zolang het het algemeen belang dient". En dat is precies de vraag die nu op tafel licht, wordt met de huidige auteursrechtenwet het algemeen belang nog wel gediend. ?

Massale burgerlijke ongehoorzaamheid is over het algemeen een duidelijke aanwijzing dat dit niet het geval is en dat wijzigingen in het kunstmatige recht gewenst zijn.

Dat wil niet zeggen afschaffen (dat is idioot) maar extra voorwaarden zijn wel te bedenken. De voorwaarde de Europese markt als een geheel te bedienen met je digitale content zou er een van kunnen zijn. d.w.z.. of je verkoopt aan iedereen die het kopen wil, of aan niemand.
En ook de eis dit op globaal niveau door te trekken is niet zomaar onredelijk. Tenslotte worden er steeds meer vrijhandels-verdragen gesloten en wordt de wereld steeds meer 1 grote markt. Waarom zou dat voor bedrijven wel een recht mogen zijn maar zou het niet tegelijkertijd een verplichting in mogen houden. ?

En ja, ik realiseer me ook dat het allemaal niet zwart-wit is. Het is niet eenvoudig, natuurlijk is er een verschil tussen "Game of Thrones" en dat wat jij doet. Ga ik maar even vanuit ;)
Maar dat wil niet zeggen dat er niets veranderen moet en kan vanwege het algemeen belang. Er zijn oplossingen genoeg te bedenken.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 mei 2016 21:18]

Piraterij: makkelijker kunnen we het niet maken.
Het punt is niet dat ik niet wil betalen.
Dat is nou juist wel het belangrijkste punt... Anders zou je wel 10 abonnementen hebben en zou het allemaal niets uitmaken. Er zou zelfs een soort totaaldienst kunnen opstaan a 99 euro per maand die alle bestaande abonnementen gewoon samenpakt en als 1 pakket aanbied.

Alleen jij wilt het allemaal niet betalen en daardoor werkt het allemaal niet.

Iedereen die altijd maar zegt dat hij wel wil betalen moet het maar gewoon eens doen en alle abonnementen tegelijk afsluiten
Breng een enkele dienst uit die alle content samenbrengt met een goede interface tegen een dergelijk bedrag en ik ben de 1e die zich zal aanmelden.
Absoluut niet te vergelijken met 10 diensten, ieder met eigen content, niet snel tegelijk doorzoekbaar, ieder met een eigen interface, sommigen beter dan anderen, sommigen op het ene platform (webbrowser, xbox, ps4, mobiel, etc.) anderen op het ander...
We kunnen dit niet als Nederland alleen oplossen.
Waarom download ik? Omdat ik het niet meer kan kijken op Netflix in Nederland. Het is gewoon niet beschikbaar omdat Netflix het niet in NL mag tonen.
Dit komt deels omdat er afspraken zijn gemaakt dat Veronica als eerste Arrow mag uitzenden of SBS6 alles van Startrek (wat ze niet doen, maar die afspraak is gemaakt) en Once apon a time eerst op Filmnet moet komen. Dus moet Netflix wachten.

Daar heb ik echter geen zin in, dat duurt een aantal jaar als het ooit al verloopt (hallo startrek!).
Dit zal dus wereldwijd moeten worden opgelost, maar dan verliezen de grote maatschappijen in de US een groot deel van de omzet, dus snap hen op zich ook wel.

Overigens, als een streamingdienst hapert, dan moet je toch eens naar je verbinding kijken denk ik?
dan verliezen de grote maatschappijen in de US een groot deel van de omzet, dus snap hen op zich ook wel.
Dat roepen ze elke keer heel hard maar niemand die het onderbouwen kan. Als er iets is dat steam de afgelopen jaren heeft aangetoond is het dat media beschikbaar maken voor het grote publiek wérkt. Kijk naar de steam sales.
Het probleem is dat ze het niet willen fixen want dat Brengt minder geld in het laatje.

Het internet vormt een bedreiging voor de controle die de entertainment industrie had over hun distributieproces en goedschiks of kwaadschiks willen ze deze controle terugkrijgen. Maakt niet uit hoeveel nieuwe wetten/afspraken ten nadeel van anderen behalve zichzelf gemaakt moeten worden.
+1 van mij.

Net als met games gewoon kappen onze collectie nodeloos te fragmenteren, gewoon alle content aanbieden op elk platform.
Ik wacht op een startup die een kopie van de Piratebay host, en je laat doneren (automatisch maandelijks indien je wil) en dat geld naar de contentaanbieders stuurt. Het zwaarste werk wordt tenslotte voor niets door liefhebbers al gedaan (rippen en seeden), hebben ze dus geen omkijken naar.

Het is inderdaad ongelovelijk dat er af en toe weer een aparte streamservice ofzo opdruikt. Dat is dus precies wat NIEMAND WIL! Ik wil alles, via 1 kanaal (of dat nu 1 streamservice is of gewoon torrent).
Voor mij idd reden geweest, ooit, om geen dvd's meer tr kopen ,eindeloze niet overslaanbare rotzooi eer io aan mn film kan beginnen.
Amen.
Helaas is het antwoord altijd nog een extra dienst, of een exclusieve content deal of toch nog weer eens een bluray box.
Nee. Nee. Nee!

En daarnaast: er worden generaties nu opgevoed met het idee dat content gratis is, want eenvoudig te downloaden. Collega's van 20-25 begrijpen echt niet (meer) waarom je zou betalen. Hoe langer dat door gaat hoe lastiger het ooit nog zal worden mensen te laten betalen.
Precies wat deze meneer zegt. Ik zelf heb Netflix maar daar staat niet alles op. Kom met een streamingsdienst die goed werkt ongeacht welk land je zit. Dus een globale service en maak die wat mij betreft 50 euro maar zorg dat het werkt en alles beschikbaar is zo niet zal ik een piraat blijven. http://gprime.net/flash.php/youareapirate *you are a pirate and a pirate is free*
Het feit is dat de unieke eigenschappen van digitale producten als films, muziek, ebooks en software, is dat de kosten voor duplicatie en distributie en grondstoffen, vele malen lager zijn dan die van fysieke producten, en daar heeft de industrie enorm van geprofiteerd.

Maar een andere eigenschap is dat deze makkelijker gekopieerd kan worden. Het is nogal oneerlijk wanneer vooral de industrie mag profiteren van de voordelen, maar de nadelen voor industrie (en voordelen voor consument, zoals backup maken, delen met vrienden), kunstmatig, juridisch om zeep worden geholpen zodat de voordelen vooral ten geode komen aan de industrie.

Waarom heeft de muziekindustrie geen deals gesloten met producenten van mp3 spelers en CD branders? Waarom heeft mijn tvkabel geen deal gesloten met netflix zodat ik mijn tv-abonnement niet hoef op te zeggen? Waarom hebben producten van tv's geen deal gesloten met de filmindustrie? Ik bedoel, elke keer dat er nieuwe technologie is, zijn er winnaars en verliezers. Het lijkt alsof een ouderwetse industrie weigert om hun businessmodel aan te passen, met juridische middelen, om een oud verdienmodel in stand te houden.

Ik vind dat bedrijven vrij zijn om hun belangen te beschermen, met DRM of andere technologie, maar burgers moeten vrij zijn om het te kraken, slopen en consumeren zoals ze dat willen en kunnen. Laat de markt zijn werk doen.. uiteindelijk levert dat de meeste vooruitgang op, want dat is immers de vrije markt waar wij allemaal in moeten geloven.. dan is het niet ok dat grote bedrijven met groot geld de nieuwe spelregels van het digitale tijdperk met geweld willen buigen in hun eigen belang..

Digitaal is niet hetzelfde als fysiek. Er zijn overeenkomsten en verschillen. Downloaden is niet hetzelfde als diefstal. Dat is te makkelijk. Dit belemmert onze ecolutie naar een digitale maatschappij..

Nogmaals, in deze digitale wereld zijn er andere spelregels, en daarbinnen zijn er nieuwe winnaars en verliezers.. de grootste klagers zijn van de oude industrie.. die wel willen profiteren van de voordelen maar juridisch willen strijden tegen de nadelen. Dat kan niet.. zij dienen hun businesmodel aan te passen en winnaars te zijn in deze digitale tijdperk zoals vele bedrijven dat al zijn.. Sptofity klaagt niet over illegale downloads. Netflix ook niet. Uber en AirBnB, en al die nieuwe partijen klagen niet.. het is de oude industrie die klaagt.. de traditionele taxi diensten, hotels en muziek industrie..

Iedere juridische inmenging verstoort de natuurlijke evolutie.. Dat is iets anders dan wapenhandel of kinderporno.. dat is geen handelsproduct, en kan niet worden opgelost door een ander verdienmodel. In de zakelijke markt wel.

Wat dit betreft lijkt dit heel erg op de discussie tussen de nederlandse "Kwekersrecht" versus de patenten van Monsanto.. Ik sta volledig achter het kwekersrecht, waarbij je niet de unieke groenten van anderen mag nabouwen en verkopen, maar waar je wel die componenten mag gebruiken om zelf weer iets nieuws te bouwen.. En daar zou ik aan willen toevoegen dat je als burger ook het recht hebt om zelf die groenten uit de winkel te mogen kopieren (de zaden planten van groenten die je in de winkel hebt gekocht, of klonen, en gratis weggeven aan familie en vrienden, maar misschien niet verkopen, tenzij je patenten (winstmarge) afdraagt.
Zo zou het ook met digitale informatie moeten zijn.
Het Radio model!

3FM kan elk liedje laten horen. Achteraf wordt afgerekend met de maker. Natuurlijk wat simpel omschreven, maar grofweg komt het daar wel op neer.

Streaming diensten doen het goed. Maar het aanbod begint te versnipperen. Dit kan de overheid oplossen. Nederland kan daar in voorop lopen; Laat bij wet toe dat elke streaming dienst alles aan mag bieden. Vervolgens vindt achteraf de verekining plaats, net als bij de radio.

Ik denk dat je zo illegale downloads een stuk minder populair maakt!
Een bestaand model toepassen op een vergelijkbare industrie?

Veel te makkelijk. En dat zou minder geld in het laatje brengen.
Hoeft niet direct. Laat de overheid goed en effectief(desnoods samen met brein). illegale downloaders aanpakken(justitie heeft bv veel meer bevoegdheid). en genoeg Nederlanders zullen overstappen.
Hoeft niet direct. Laat de overheid goed en effectief(desnoods samen met brein). illegale downloaders aanpakken(justitie heeft bv veel meer bevoegdheid). en genoeg Nederlanders zullen overstappen.
Laat ze dat doen met content die ook daadwerkelijk legaal beschikbaar is.

Zo zal piraterij zich massaal gaan verplaatsen naar aanbieders die niet mee willen spelen, en dat is een mooi pressie-middel om die aanbieders ook aan boord te krijgen.

Variantje op marktwerking, zou je kunnen zeggen. :P

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 mei 2016 20:26]

Er vanuit gaan dat alles bij bv netflix te bekijken is. Anders heeft het geen nut nee.
Nee, genoeg Nederlands zullen moeilijker te detecteren methodes gaan gebruiken.
Verander Nederlands in Tweakers. En ik geef je gelijk. Maar genoeg mensen willen het risico niet lopen en hebben ook de kennis niet. Vroeger kochten mensen massaal gebraden dvdtje. Omdat het download technies te moeilijk voor ze was. En jij denk dat mensen een VPN op gaan zetten en torrents downloaden om niet een netflix abonement te hoeven afsluiten? nee denk het niet.
Ja, geniaal idee.
Span de overheid voor het karretje van de mediamaffia zodat onschuldige burgers nog meer mogen meebetalen aan de praktijken van biebertjes en hun makers.

Mijn oma (94) betaalde laatst thuiskopieheffing, dat mens weet volgens mij niet eens dat het technisch mogelijk is om data te kopieëren en dan mag ze nu ook nog eens de opsporing van wat downloaders gaan bekostigen?

Ik zou eerder zeggen dat de overheid de content industrie moet aanpakken maargoed, die hebben miljarden om bij onze politici te lobbyen..,
bedenk dat politici er overduidelijk niet meer zitten voor de gewone mens dus waarschijnlijk trekt de doorsnee burger weer eens aan het kortste eind.

van der steur kent wellicht ook mensen die gestorven zijn aan illegale downloads. O-)
Hoe zo kost het geld? Brein doet onderzoek en voor vervolging betalen ze aan justicie. Levert het de normale burger nog iets op. En ja het zou kunnen dat je oma daar aan mee gaat betalen. Maar waarom moeten wij voor haar verzorging betalen? Is toch het zelfde? We dragen allemaal ons steentje bij. Of we het gebruiken of niet.

En indirect kan het natuurlijk wel. Iemand download krijgt boeten die veel te hoog is. Raakt depri en pleegt zelfmoord. Data indirect gestorven aan downloaden. 8)7
Dus brein wordt dan de opsporende instantie die justitie gebruikt voor een rechtzaak, lijkt me gewoon een civiele procedure dus?

Als justitie de opsporing deed en de vervolging dan is brein overbodig op het gebied van opsporing en vervolging oftewel hetzelfde als strafrechtelijke procedure alleen dan met een winst belang, kan niet erg positief wezen denk ik...
Krijg je de civil forfeiture praktijken van de VS hier in de lage landen; dan wordt het helemaal een zooitje.

Omdat mijn oma meer als 65 jaar heeft lopen buffelen om dit land te laten draaien en daar netjes belasting bij heeft betaald om deze zorgstaat op te tuigen in tegenstelling tot de content maffia die een double dutch sandwich met irish coffee neemt om juist belasting te ontwijken en daarnaast het achtergehouden geld gebruikt om de burgers nog meer geld afhandig te maken.

Lijkt mij niet hetzelfde maargoed als je dat niet snapt dan WIL je het niet snappen denk ik.

Ik hoopte dat die opmerking de geloofwaardigheid van van der steur weergaf maar helaas...

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 24 mei 2016 19:13]

Waarom kan brein de opsporing niet doen en justitie de strafrechtelijke vervolging?

En tuurlijk begrijp ik dat je oma hard heeft gewerkt. Die van mij ook. Maar dat verandert niets aan het feit dat we allemaal wel eens betalen voor dingen waar we geen gebruik van maken. Misschien wil jij dat ook niet begrijpen ;)
Een bestaand model toepassen op een vergelijkbare industrie?
Het is maar wat je vergelijkbare industrie noemt. De muziekindustrie is eigenlijk maar in beperkte mate afhankelijk van de inkomsten uit rechten. Als een tophit voortaan nog maar 1 procent opbrengt van wat die tegenwoordig opbrengt zullen er nog steeds tophits zijn. Natuurlijk zal het landschap wel wat veranderen, maar er zullen ook voor een fractie van het geld nog steeds artiesten actief blijven.

Voor films en series ligt dat toch wel wat anders. De filmindustrie zal niet ophouden te bestaan als de inkomsten wat terugvallen, maar ik denk dat je van een koude kermis thuiskomt als je denkt dat het met tien procent van de inkomsten ook wel lukt om vergelijkbare producties te maken. Daarnaast werkt het bij muziek ook veel beter om een vast bedrag te rekenen voor oude of nieuwe muziek. Bij films moet het grootste deel van de investering terugverdiend worden in de periode direct na het uitbrengen. Dat maakt een vaste vergoeding per minuut video dus ook een stuk lastiger.

Er valt best het nodige te verbeteren aan het huidige aanbod van streaming video, maar het lijkt me niet realistisch te verwachten dat je straks de nieuwste blockbusters kan zien betaald uit 15 minuten reclame of een abonnement van 10 euro in de maand.
Daarnaast werkt het bij muziek ook veel beter om een vast bedrag te rekenen voor oude of nieuwe muziek. Bij films moet het grootste deel van de investering terugverdiend worden in de periode direct na het uitbrengen. Dat maakt een vaste vergoeding per minuut video dus ook een stuk lastiger.
Er zit juist enorm veel geld in een betrouwbaar beschikbare bron van oude hitfilms of films met cult-status waar voor nieuwe consumenten maar moeilijk aan te komen is, tenzij men bereid is ellenlang te wachten tot ze eens op TV uitgezonden worden.
Dat is wat in marketingtermen ook wel bekend staat als de 'long tail', de mogelijkheid om via internet producten te gelde te maken die zich niet goed lenen voor de traditionele distributiekanalen. Dat maakt dan ook dat 'enorm veel geld' nog al relatief is. Het feit dat het een begrip is in marketing geeft aan dat er geld in zit, maar het wordt van de andere kant ook wel als niche markt gezien. Het grote geld zit toch in de (zeer) recente blockbusters, uitzonderingen daargelaten.

Natuurlijk zijn er cultfilms die er in slagen om honderd keer hun budget op te halen en films die in de loop van de jaren uit de rode cijfers komen. Maar de filmindustrie is er over het algemeen toch één waar flinke investeringen gedaan worden die binnen een acceptabele periode terugverdiend moeten worden. Als er een einde komt aan dat model blijven de low budget cultfilms over, en ik denk niet dat die voor de gemiddelde filmkijker een alternatief zijn voor het huidige Hollywood spektakel.
Zal niet zozeer om audiostreaming gaan schat ik. Ik ken tegenwoordig niemand meer die nog illegaal download, de enige zonder streaming dienst zijn mijn ouders en grootouders en die kopen eens in de zoveel tijd een CDtje.

Films en series zeker uit het buitenland zijn nog wel een groot probleem, ik zou bij God niet weten waar je die legaal kan krijgen. Zonder VPN kan je niet eens de helft van het Netflix aanbod zien.
Alleen is de streaming dienst geen eigenaar van de content. Sommige content leveranciers willen aan bepaalde streaming diensten niet leveren omdat die 'te veel afromen'. Dan werkt dit dus niet.
Maar goed, hoe weet je hoeveel keer in dat geval een bepaalde film gestreamed is? Stel je dat Disney een prijs rekend van 50 euro per view de eerste 12 maanden na het releasen van de Blurays en DVD's (prima hun recht natuurlijk, zij hebben het gemaakt en mogen dus de prijs bepalen, je kunt het natuurlijk niet verantwoorden om een prijs op te leggen, dat staat haaks op het idee van een vrije markt (uitzonderingen bij zaken die met levens)). Dan stapt Disney dus af op een uploader die die film 1000x heeft geupload, geen enkele kans dat die dan 500000 euro gaat dokken. En de torrent site zal nog steeds blijven beweren dat het de uploader is die de fout in gaat, niet zij.

Het is van cruciaal belang om vooraf af te rekenen, want achteraf kun je naar je centen fluiten. Wat veel nuttiger zou zijn is wetgeving tegen exclusieve deals en het makkelijker maken om de EU als één licentie zone te laten functioneren.
Begrijp de vergelijking niet helemaal.
De normale consument hoeft niet te betalen voor de liedjes die ze op de radio luisteren.
En uiteindelijk bepaald de zender ook nog eens wat er gedraaid wordt.
Ik vraag me af of de zender dat wel bepaalt, of zou giel beelen echt zó gek op bieber en rihanna zijn dat ze dagelijks 5x gedraaid moeten worden terwijl er honderden zo niet duizenden goede artiesten nooit aan bod komen?
??? probeer het nog een keer.

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 25 mei 2016 13:20]

Ik denk zelf dat het ook een hoop blabla van de lobbyorganisaties maar niet van de maatschappijen zelf. De winsten zijn nog nooit zo hoog geweest bij de maatschappijen zelf, ik denk dat het eerder gaat om de bioscopen enb netflix en dergelijke (=aanbieders) die de lobbyorganisaties wat geld toe stoppen, de piraterij moet immers niet uit de hand lopen. Dit verklaart ook gelijk waarom voor een ander model niet gelobbied wordt.

[Reactie gewijzigd door govie op 24 mei 2016 00:20]

Het is niet minder dan pure aanstellerij. De entertainmentindustrie lijkt soms te WILLEN dat mensen hun content illegaal downloaden. Ze maken het de mensen die wel legaal willen kijken het doelbewust moeilijk om daadwerkelijk bij content te komen, terwijl piraten nergens last van hebben. Ik weet niet of ze het al doorhebben, maar we leven niet meer in de tijd van inbelverbindingen en VHS cassettes. Zelfs Bluray is al uit de tijd. Een vijfde van Nederland heeft al glasvezel. Het is niet meer dan redelijk om te verwachten dat wat voor content je ook wil zien ook toegankelijk is. En als dat niet het geval is, dan zijn alternatieve methodes kinderspel.

Arrow is bijvoorbeeld 1 of 2 keer van de Nederlandse buis gehaald, waarna het direct door een andere zender (die eigendom was van hetzelfde netwerk, nota bene) te worden opgepakt. Maar die zender begint dan wel weer vrolijk bij seizoen 1. Elementary, hetzelfde verhaal. Ook seizoen 1. Hoe momenteel de status is op Netflix weet ik niet, maar de laatste keer dat ik keek liep elke serie die ik bijhield tenminste 2 seizoenen achter. Enige tijd geleden wilden ik en mijn huisgenoot een soort James Bond marathon houden. Videoland Ondemand had alle films, dus leuk, eens even flink gebruik van maken. Een paar dagen later waren alle films weg. En ook Netflix heeft ze niet.

Natuurlijk gaan we dan maar de films/series via Usenet downloaden. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Als ze er niet voor willen zorgen dat content beschikbaar is, dan zorgen we er wel zelf voor. Zo simpel is dat. Maar dan roept de entertainmentindustrie moord en brand. Nee dat mag niet. Ik snap niet waar die lui zo moeilijk over doen. Als ze zo graag onze knaken wilden, dan hadden ze er wel voor gezorgd dat we legaal toegang hadden tot content. Het lijkt bijna alsof ze de content niet willen leveren, maar wel verwachten dat wij ervoor betalen.
Enige tijd geleden wilden ik en mijn huisgenoot een soort James Bond marathon houden. Videoland Ondemand had alle films, dus leuk, eens even flink gebruik van maken. Een paar dagen later waren alle films weg. En ook Netflix heeft ze niet.
Al eens op RTL7 gekeken de laatste weken?
Raad eens wat zij aan het uitzenden zijn?

Juist ja...
Ondertussen heb ik de hele filmserie allang afegkeken.
Dat ze overnieuw beginnen op een ander net, k dat niet omdat ze de nieuwere seizoenen (nog) niet aangekocht hebben?
Zou kunnen, maar daar heeft de betalende klant natuurlijk geen boodschap aan.
het probleem is de entertainment branche . die willen anno 2016 nog steeds alles bepalen wat wij wel en niet doen en wanneer en voor hoeveel ... ze willen nog steeds de hoofdprijs hebben voor een product dat in vele gevallen zelfs een slecht product is en ze houden er nog steeds ideeen op na uit de jaren 70,
de industrie is de enige die hier wat aan kan doen ,,, maar ze weigeren gewoon mee te werken en te vernieuwen,,
en zolang ze hun op in het zand blijven steken word het probleem never nooit opgelost.
Er is aardig gereageerd op dit topic. Dat zou toch ook al iets moeten zeggen.
Het zal ook al vaak hierboven geschreven zijn, maar ik ga niet alles lezen.
Waarom luisteren mensen nooit naar de klanten??

Als ik thuis ben wil ik een film kunnen kijken die net uit is in de bios. Wil ik daar wat voor neerleggen?
jazeker!
Wat nou 6 maanden wachten op een serie die al bij seizoen 8 is, terwijl in NL die pas bij seizoen 1 is? wat een onzin. Als ik die serie wil zien, wil ik die serie zien, alle 8 de seizoenen( neit alles tegelijk natuurlijk) , maar wel zo dat IK kan bepalen waar , wanneer, en hoeveel afleveringen.

Die beperkte troep op netflix (sorry netflix, maar 7 van de 10 films ,series was oud!!!) wel perfect dat ik een maand kon uitproberen! En dat mag ook wel weer terugkomen bij games!

50-80 euro uitgeven aan een game is wel erg duur hoor! en dan vaak nog een k... verhaal er in en dan ook nog eens een 2 uur durende single player(overdreven kort, weet ik). daar wil ik geen 60 euro aan uitgeven. ik dacht meer iets van 20-30 euro? maja dat kan niet, iemand moet er rijk van worden, toch?

Het zou fijn zijn als er eens geluisterd gaat worden of onderzcht gaat worden WAAROM mensen downloaden en dan niet die sukkels uitzoeken die niet WILLEN betalen. maar kijk eens zoals hier nu mensen praten. en wellicht gaat er dan een belletje rinkelen.

Pak pirate bay zo aan dat alles nogsteeds te downloaden is, maar zet er een KLANTVRIENDELIJK prijsje aan. filmpje kijken, nieuw 4 euro oud 2,50.
Gamepje downloaden? er zijn sites die als een marktplace fungeren waar je je ongebruikte productcodes te koop kan aanbieden. Pas daar je prijs op aan?
muziek downloaden? 0.50 cent per nummer ? (luister geen muziek dus geen idee hoeveel dat per nummber kost)
Doe maar het legale aanbod uitbreiden in plaats van zo moeilijk doen
Inderdaad. In plaats van de politiek en EU onder dwang van de VS als wapen in te zetten tegen een volstrekt onnodig 'probleem'. Luister naar de consument, bied de consument het aan op een manier die de consument wil en pas je aan. Stoppen met een decennia oud businessmodel met hard hand te proberen forceren. Men gelooft nog steeds dat piraterij tegenwerken gaat leiden tot meer omzet, helaas is dat simpelweg niet waar.

Het aanbod is er, het product is er (Netflix, Spotify, Steam, GOG en andere flat-fee content diensten) en de volgende stap is om er voor te zorgen dat het product het volledige aanbod heeft. Niet piraterij in de hand werken met platform exclusiviteit deals of andere nodeloze onzin. Piraterij kan op zeer korte termijn geen probleem meer zijn als men gewoon alles legaal kan verkrijgen via de eerder genoemde diensten.

Erg teleurstellend dat onze overheid hier op instapt ipv de industrie de boodschap te geven dat ze het zelf in de hand hebben. Anderzijds erg tevreden dat onze ISPs zich sterk houden.
Maar dan moet de consument redelijke eisen stellen. Als de consument moet kiezen tussen gratis illegaal of betaald legaal zal deze al vaak voor het eerste kiezen. Bied je dan zelf een gratis alternatief met reclame aan dan krijg je weer klachten over diezelfde reclame.

Mensen verwijzen bijvoorbeeld heel graag naar een dienst als Spotify of Netflix. Maar kijk even naar deze diensten: Netflix ligt continue onder vuur voor het beperkte aanbod dat zij bieden alsook het feit dat er titels uit de catalogus verdwijnen. Spotify is er in al die jaren nog niet in geslaagd om ook maar 1 keer winst te maken en dat terwijl rechthebbenden bij deze dienst klagen dat ze te weinig krijgen (en sommige daardoor ook niet meer te vinden zijn op deze dienst). Ook illustreert Spotify net heel goed dat we nog altijd niet willen betalen. Slechts 1 abonnement op 3 is betalend. Steam hanteerd dan weer zeer hoge prijzen, je vind ze veel goedkoper op andere plaatsen terwijl je bij GOG wel netjes DRM vrije games vind, maar slechts zeer zelden een recente titel.

De enige manier dat je piraterij kan tegengaan is door het gewoon zelf gratis weg te geven, maar je kan een product dat soms honderden miljoenen kost om te maken niet zomaar gaan weggeven. Wie gaat er nog investeren als er geen winst valt te rapen?
Maar dan moet de consument redelijke eisen stellen. Als de consument moet kiezen tussen gratis illegaal of betaald legaal zal deze al vaak voor het eerste kiezen. Bied je dan zelf een gratis alternatief met reclame aan dan krijg je weer klachten over diezelfde reclame.

Plus dat men eist dat elk muziekstuk, elke serie of elke film bij een centrale aanbieder te krijgen is. Men wil geen twee of meer abbonementen. Onrealistisch uiteraard aangezien geen enkele industrie zo werkt.

En uiteraard een flatrate om te consumeren van maximaal een paar euro per maand.
Dat zijn ook geen realistische eisen als je ziet hoeveel mensen er een eerlijkw boterham moeten eten.

Wie gaat er nog investeren als er geen winst valt te rapen?

Precies. Er wordt soms gedaan alsof er altijd bakken met geld verdient wordt. De meeste mensen in de entertainment industrie, verdienen echter helemaal geen dikke salarissen. En die paar top artiesten/acteurs uitgesmeerd over het totale aanbod, is ook niet iets wat hoge prijzen geeft.

Nu ben ik zelf een voorstander van meer vrijheid in aanbieders, en een einde aan veel regio beperkingen. Maar prijzen worden daar niet noodzakelijk lager door. Diverse producten zullen waarschijnlijk zelfs duurder worden. Denk aan die Nederlandse PAL versie die nu moet concureren met de Amerikaanse editie in NTSC en zonder ondertiteling. Nog meer als de stemmen - zoals bij kinder media - een Nederlandse voice over moet krijgen. Zeker omdat die Nerderlandse edities een paar maanden later uitkomt dan de eerste ivm tijd voor bewerking.

Ook zullen hogere vergoedingen voor artiesten en tekstschrijvers niet altijd uit de bestaande winstmarges van anderen komen - en zelfs kunnen. Het huidige status-quo veranderen, betekend immers ook dat bepaalde partijen die eerst geen keuze hadden en tegen lage prijzen bieden, nu mogelijk wel een hogere prijs kunnen eisen omdat er geen strak oligopolie tegenover hen staat.
Plus dat men eist dat elk muziekstuk, elke serie of elke film bij een centrale aanbieder te krijgen is. Men wil geen twee of meer abbonementen. Onrealistisch
uiteraard aangezien geen enkele industrie zo werkt.
Mijn lokale boekwinkel kan bij alle uitgevers van de wereld boeken bestellen. Als ik en ISBN heb dan kan hij het leveren.
Radiostations mogen ieder nummer dat ze te pakken krijgen afspelen zonder dat ze van te voren iets hoeven te regelen met de muzikant, zolang ze maar betalen.
Ook zullen hogere vergoedingen voor artiesten en tekstschrijvers niet altijd uit de bestaande winstmarges van anderen komen - en zelfs kunnen.
Het meeste sneue is dat de artiesten sowieso aan het kortste eind trekken, hoe het ook verder gaat. De artiesten worden net zo slecht behandeld door de industrie als de klanten maar de artiesten hebben nog minder mogelijkheden om zich daar aan te onttrekken. Het gaat sowieso allemaal over hun rug. De industrie gaat misschien meer verdienen maar het is maar de vraag hoeveel daarvan bij de muzikanten terecht komt.
Mijn lokale boekwinkel kan bij alle uitgevers van de wereld boeken bestellen

Alle? Welnee verre van. Veel maar niet alle. O.a. veel niet-westers bijvoorbeeld niet.

En zo kan ik ook bij een zaak als Amazon vrijwel alles krijgen uit de Westerse sfeer. Niet alles, als ik iets exoitisch zoek.

Radiostations mogen ieder nummer dat ze te pakken krijgen afspelen zonder dat ze van te voren iets hoeven te regelen met de muzikant, zolang ze maar betalen.

Klopt, doch zij kunnen dat omdat de wet hen dat recht geeft. Nu zou je iets soortgelijks ook kunnen invoeren in de flmindustrie, maar overheden zijn niet zo happig.

Maar toch spelen radio stations vreemd genoeg niet alles af. Zo kan elke online aanbieder inderdaad ook veel content aanbieden, maar zullen dat niet doen om diverse redenen.

En zolang er geen dwingwet komt die licentiehouders dwingt alles aan te bieden, zullen er filmmakers en muziekmakers zijn die liever buiten de grote bedrijven omgaan. Niet elke artiest wil op Spotify zitten bijvoorbeeld. Die kant vergeet men wel eens.

Meer vrijheid door het aanpakken van de grote oligopolies, zal niet noodzakelijk leiden tot het grote gratis aanbod wat mensen hopen.
Ok, "alle" was misschien een beetje overdreven, maar in praktijk komt het aardig dicht in de buurt. Er zijn in ieder geval niet zo veel kunstmatige beperkingen als in de digitale wereld. Als mijn boekwinkel het niet kan leveren dan zal dat vooral zijn omdat er niemand in Europa is die het wil hebben. Mijn boekhandelaar heeft mij nog nooit verteld dat hij mij een boek niet wil verkopen omdat het alleen voor Amerikanen is of dat ik mijn boek niet kan lezen omdat ik geen tafel van de Ikea heb.

Als ik maar genoeg betaal dan zal mijn boekhandelaar ook boeken uit China laten komen. Dat kost misschien wat, maar het kan. Als ik een Amerikaanse serie wil kijken is dat vaak vrijwel onmogelijk. Ik kan zelfs niet eens de DVD bestellen omdat mijn DVD-speler de verkeerde regiocode heeft.
Je hebt een punt, maar je vergeet echter dat de boekenindustrie een van der meest gereguleerde industrieen ter wereld is. Vaste minimale boekenprijzen, quota en talloze restricties. Ik denk dat je je vergist als je denkt dat er minder restricties zijn. Probeer bijvoorbeeld maar eens een Nederlandse vertaling van een Frans boek uit te geven in Nederland. Of zelfs dat buitenlandse boek hier uitgeven of verkopen in ongewijzigde vorm.

Andersom kan ik moeiteloos Amerikaanse DVD'd bestellen via Amazon en versturen naar Nederland. 100% legaal! Er is niet zo veel verschil in het verkrijgen van content tussen papier en digitaal. Idem in het uitgeven. Dat is namelijk in de boekenindustrie ook zwaar - zeer zwaar - gereguleerd.

De digitale industrie is zelfs een van de industrieen die veel minder restricties heeft dan de klassieke media industrie.

Het probleem is dan ook niet de hoeveelheid restricties, maar de overheid die actief meehelpt bepaalde restricties in stand te houden tegen de krachten van marktwerking. Netflix heeft bijvoorbeeld weinig moeite met uitzenden in het Nederland van de USA content. Het zjin andere takken in de industrie die daartegen zijn gesteund door de overheid.

Mijn punt is dan ook niet dat er geen restricties zijn. Maar dat de verwachtingen van consumenten onrealistisch zijn qua prijzen. Je geeft zelf al aan dat je soms zal moeten betalen voor de import van dat exotische boek. Bij meer vrijheid zullen bepaalde media prijzen ook hoger zijn. Echter consumenten willen "lage flatrate alles".

Plus dat de mediaindustrie verschillende lagen/aspecten heeft die onderling ook strijd voeren en deze negeren vaak een te simplistische wereldbeeld geeft qua problematiek en daarmee ook oplossing. De overheid is bovendin partij in dit conflict en niet altijd aan de kant van de consument.
Vanuit de industrie gezien heb je gelijk, maar als consument ervaar ik het omgekeerde. Fysieke goederen kan ik wereldwijd bestellen en laten opsturen. Het kost misschien wat, maar het kan en de keuze is aan mij hoe ver ik wil gaan.

De consument wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, maar dat is overal zo. Volgens mij is het probleem veel meer dat er te veel content niet te krijgen is of moeilijk te vinden is.

Het eerste slaat vooral op nieuwe (met name buitenlandse) TV-series en films en het laatste op oudere content.

Ten eerste de nieuwe series. Als er vandaag iets op de Amerikaanse TV is geweest dan wil ik dat ook zien. Amerikanen hebben verschillende diensten (al dan niet betaald) waarmee dat kan. Ik kan die diensten niet (legaal) afnemen, hoeveel ik ook betaal. Technisch gezien is het prima mogelijk en makkelijker dan het versturen van fysieke goederen. Ik snap waarom het zo is maar daar heb ik niks aan, ik kan niet krijgen wat ik wil. Ik ben zo'n dom aapje dat het niet eerlijk vindt dat ik stukje komkommer krijg terwijl andere aapjes een druif krijgen (https://www.youtube.com/watch?v=HL45pVdsRvE), alle ratio van de wereld kan niet veranderen hoe ik me voel. Dat frustreert me en ik wil geen frustratie als ik TV wil kijken.

Ten tweede de oudere content. Die is er wel maar is moeilijk te vinden. Veel content is alleen beschikbaar via abonnement-diensten die geen garanties bieden over de beschikbaarheid. Het aanbod kan op ieder moment veranderen. Met name bij series is het erg vervelend als die opeens niet meer beschikbaar zijn. Het geeft me een onbehagelijk gevoel om te betalen voor een dienst waarbij ik niet weet wat ik krijg, laat staan meerder van die diensten.

Het wordt steeds beter maar we zijn er nog niet. Het voelt nog steeds als of het moeilijk wordt gemaakt om te kopen wat ik wil.
Amerikanen hebben verschillende diensten (al dan niet betaald) waarmee dat kan. Ik kan die diensten niet (legaal) afnemen, hoeveel ik ook betaal. Technisch gezien is het prima mogelijk en makkelijker dan het versturen van fysieke goederen

Hier ben ik het wél mee eens uiteraard. Het zou voor de consument die wel bereid is een realistische prijs te betalen ook mogelijk moeten zijn gangbare content te kopen. De obstakels daar echter zitten vaak ook bij overheden die geen enkel belang hebben bij een meer open markt vrij van grenzen.

Het idee dat een Fransman bij een Duitse streamingdienst content kan kijken zonder dat de Franse media autoriteiten daar hun plasje over kunnen doen, is onaanvaardbaar voor de Fransen. En idem voor Nederland en de andere 26 EU landen. Bepaalde onderdelen van de media industrie haken dus graag in bij deze motivatie.

Nu is dat overigens vandaag de dag al veel beter dan slechts luttlele jaren geleden. Met de komst van Netflix en concurenten. Het aantal series en films dat niet beschikbaar is is neemt zeer snel af. Zeker de topseries. Idem bji films. En bij muziek is het tijdsverschil tussen release in Nederland en Amerika zo goed als geheel verdwenen.

Wel biedt Netflix niet alles aan in Nederland. Maar dat is altijd zo. Geemigreerde Nederlanders zullen ook bepaalde Nederlandse kinderseries niet kunnen zien in hun woonland. Of een bepaalde populaire Euroipese serie, zoals Borgen of The Bridge indien woonachtig buiten de EU. Idem weer voor Nederlanders betreft Bollywood. Vraag vs aanbod.

Als consument zul je moeten accepteren dat aanbod altijd deels regionaal is, en zeker als jouw smaak afwijkt van de norm, je soms pech hebt. Het is géén grondrecht dat jij alles moet kunnen kijken, want makers, auteurs, etc hebben het recht om iets niet aan te bieden of iets exclusief aan te bieden. Net als in andere segmenten. Dat is echter wat sommige mensen niet willen accepteren.

Dus zelfs als de markt vrij zal worden van sommige van de huidige huidige beperkingen, zul je nog steeds beperkingen houden, en prijsverschillen.

Ten tweede de oudere content. Die is er wel maar is moeilijk te vinden

Eens, doch geen reden om dan maar te stelen. Oude boeken zijn soms ook zeer moeilijk te vinden. Ik heb ook erg lang moeten zoeken om bepaalde boeken uit de jaren 50 van de vorige eeuw van een favoriete schrijver te vinden.

Meeste piraterij gaat bovendien over jonge content, juist wanneer die nog zeer actueel is. Als het enkel of vooral de oude content betrof zou de felheid van de mediaindustrie ook veel minder zijn.

Meeste downloaders zijn echt uit op die nieuwe content en het gaat simpelweg om gratis vs betalen.
[...als toevoeging, niet als kritiek...]

Vaste boekenprijzen zijn in Nederland een ramp. Het is een kunstmatige constructie om marktwerking tegen te gaan en de 'bestsellers' (zij die het meest verdienen) te beschermen. De uitgeverijen hebben bij papieren boeken het voordeel dat kopiëren vrij lastig is en je als consument alleen je boek kunt uitlenen aan een beperkte groep.

Engelse boeken (die ik koop) zijn meer dan de helft goedkoper en dat zijn niet altijd bestsellers (en ook niet de fantasy 'pulp', wadr). Grotere afzetmarkt? Zeker, maar als we kijken naar de CD prijzen in de jaren negentig was er geen tot een klein verschil tussen CD's van internationale artiesten en die van Nederlandse artiesten. Dus blijkbaar kan het wel.

Vaste boekenprijs is protectisme dat de markt verstoort (imho).

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 23 mei 2016 21:52]

De vaste boekenprijs is een Europees dingetje. In de VS kennen ze geen vaste boekenprijs. De uitgever bepaald wel een adviesprijs, maar het is aan de boekhandel om zelf de prijs van het boek te bepalen. Echter de inkoopprijs van de uitgever naar boekhandel kent wel een vaste prijs, hoewel een Amazon waarschijnlijk toch minder betaald dan een boekwinkeltje ergens in het mid-westen. Kapitalisme werkt namelijk erg goed in de VS.

Maar de vergelijking gaat toch voor een deel man. De VS kent namelijk 350 miljoen inwoners. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat Europa 450 miljoen inwoners kent, maar die spreken niet allemaal dezelfde taal.

Overigens gaan copyright rechtszaken helemaal niet via de strafrechter, maar via het civiel recht. In die zin is het dus al raar dat het Ministerie van Justitie zich bezig houd met een civiele zaak. Zolang het strafrecht niet van toepassing is, kan Justitie zich maar beter bezig houden met het opleiden van rechercheurs zodat de politie misschien eens meer dan slechts 10% van de misdaden kan oplossen.. Was het ministerie al klaar met de herindeling van de politie? En laten we het maar al helemaal net gaan hebben over foto rolletjes welke verdwijnen, wapenverloven welke ineens niet meer zijn terug te vinden (Alphen a/d Rijn), Perikelen van Dhr. Maat, etc.

Het lijkt mij dat Van der Steur en zijn ministerie wel belangrijkere zaken aan hun hoofd hebben dan te bemiddelen tussen een aantal private (markt) partijen!
Ik kan zelfs niet eens de DVD bestellen omdat mijn DVD-speler de verkeerde regiocode heeft.
Die regio-code houdt het bestellen echt niet tegen hoor, hooguit het afspelen, maar er zijn genoeg regio-vrije spelers beschikbaar.
We hebben het hier over voornamelijk spotify maar daarnaast staan echt nog een stuk of 4 of 5 diensten zoals Groove en Apple en Google music, om nog maar van Amazon te zwijgen die zowel film als audio doen nu. Ik heb nu al een jaar of 5 een Zune pas(nu Groove) en wil gewoon echt niet meer anders dan dat.

De consument is nu eenmaal diensten zoals Netflix, Spotify en andere gewend dus de entertainment industry kan daar niet meer echt om heen, in mijn optiek moeten zij nu echt een keer mee overstappen.

Ik heb zelf Groove en netflix, Groove heeft geen regio restricties en das heel prettig en die wil ik eigenlijk ook niet meer voor Netflix. Ik betaal voor beide en ben dat ook bereid te blijven doen zolang ik kan kijken wat ik wil.

Je kunt een duivel die uit de doos is gekomen niet meer terug in de doos proberen te duwen, en das wel helaas wat de entertainment industrie probeert iedere keer.

PS ik werk zelf in de entertainment branch maar dan niet aan de kant van video of audio maar in games, zelfs daar praten wij bijna alleen nog maar over steam om spellen op uit te geven. Het kan dus wel om een dienst te creeren die betaalt is en toch makkelijk om te gebruiken. Een van de grote redenen waarom consoles nog niet volledig download only is, is omdat er nog retailers zijn die anders nooit de consoles zouden verkopen.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 23 mei 2016 19:40]

dus de entertainment industry kan daar niet meer echt om heen

Je hebt gelijk, doch er zijn altijd artiesten of productie bedirjven die om wat voor geldige/domme/etc reden niet mee zullen gaan.

De entertainment industrie bestaat namelijk zelf ook weer uit talloze lagen en verschillende factetten. Datzelfde oligopolie van de grote bedrijven die de prijzen kunstmatig hoog houden zijn dezelfde die de sleutel in handen hebben voor het aanbod op één plaats bieden.

Verdwijnt het oligopolie, zul je ook zien dat meer artiesten gebruik zullen maken van middelen om aan te bieden via andere kanalen. Wellicht om exclusiviteit te bieden, wellicht omdat ze de marges van Spotify te laag vinden. Wellicht omdat ze 'dom' zijn. Wie weet.

Dat grote door de overheid gesteunde oligopolie is ook grootdeels wat het media-aanbod bundeld.
Al is de industrie behoolijk bezig artiesten die niet bij hen zijn aangesloten uit de markt te drukken:

Zo kregen platenmaatschappijen vat op het internet:

https://decorrespondent.n...net/653382555408-5a0ae403

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 23 mei 2016 21:58]

Spotify is er in al die jaren nog niet in geslaagd om ook maar 1 keer winst te maken
Daar moet je wel bij vermelden dat Spotify enorm veel geld investeert in het uitbreiden van de dienst naar nieuwe landen. Ik weet niet of ze winst zouden maken als ze dat niet deden, maar de verwachting is natuurlijk dat ze die investeringen op termijn terug verdienen.
Ook illustreert Spotify net heel goed dat we nog altijd niet willen betalen. Slechts 1 abonnement op 3 is betalend.
Ik zie dat andersom: 30% betaalt voor de extra's terwijl ze de basisdienst ook gratis zouden kunnen gebruiken. Dat laat zien dat mensen best bereid zijn om te betalen als ze daar service, kwaliteit en gemak voor terug krijgen.
Steam hanteerd dan weer zeer hoge prijzen, je vind ze veel goedkoper op andere plaatsen terwijl je bij GOG wel netjes DRM vrije games vind, maar slechts zeer zelden een recente titel.
In mijn ogen laat Steam juist zien dat mensen best bereid zijn om te betalen voor service, kwaliteit en gemak. Een spel op Steam kopen is meestal makkelijker dan het illegaal downloaden. Blijkbaar zijn er een hoop mensen die liever wat meer betalen dan extra werk te moeten doen voor een goedkoper spel.
Ik denk dat de gemiddelde consument best redelijk is kijk, naar het succes van Spotify en Netflix. Het probleem is dat de entertainment aanbieders dat niet redelijk vinden en blijven vasthouden aan hun oude verdienmodel. Daarnaast hoor ik alleen maar verhalen dat het bioscoopbezoek, de online verkopen alleen maar meer geworden zijn de afgelopen jaren. Dat de verkoop van DVD/BR en CD's helemaal is ingekakt is het gevolg van het digitale aanbieden, via de bovengenoemde diensten. Het hoeft helemaal niet moeilijk zijn aangezien de consument over het algemeen best redelijk is. Het is de entertainment industrie die vaak onredelijk is op vele vlakken.
Maar dan moet de consument redelijke eisen stellen. Als de consument moet kiezen tussen gratis illegaal of betaald legaal zal deze al vaak voor het eerste kiezen. Bied je dan zelf een gratis alternatief met reclame aan dan krijg je weer klachten over diezelfde reclame.
Dat is dus gewoon een veel te simpele uitspraak. Uiteindelijk is met illegaal downloaden, zeker als je daarmee niet makkelijk te pakken wil zijn, aardig wat moeite verbonden. En het is nou niet meer echt super toegankelijk sinds Google en consorten onder VS wetgeving wereldwijd resultaten censureren.
Het punt ligt hem allemaal in het feit dat het legale aanbod dermate versplinterd is en een groot deel van die diensten ook nog eens echt van dramatische kwaliteit zijn, dat downloaden, ondanks alle barrières toegankelijker is. En dat is toch gewoon absurd.
Ja, er is een groep consumenten, die alles economisch weegt en zegt: ik ga nooit voor iets betalen als ik het ook gratis kan krijgen. Maar het succes van spotify (met gemak zijnde de enige echte toegevoegde waarde voor klanten tov van downloaden) en iPhones (hardwarematig eigenlijk nooit de top geweest, maar juist altijd gemakkelijk voor leken) tonen heel duidelijk aan, dat een enorme groep consumenten veel minder geeft om de prijs (zowel bij het relatief goedkope spotify als ook het enorm dure iPhone) dan om het gemak. Dat is de groep, waar de contentaanbieders zich op zouden moeten richten met een betaalde dienst en net als spotify zouden ze een gratis alternatief met reclames moeten hebben om de enerzijds schaal te creëren en anderzijds de behalen waarde uit de rest van de markt te capturen.

Als er straks een platform is, waarbij 99% van alle video content beschikbaar is en die net als spotify beperkt is tot 2 minuten reclame per 30 minuten speeltijd, maar je favorite film is wel (nagenoeg) altijd binnen 2 kliks direct te bekijken, dan levert de contentindustrie weer waarde op voor de consument tov de illegale alternatieven. Degene die zich dan storen aan de lagere kwaliteit of de korte reclames zullen er best maandelijks voor willen betalen (a la spotify) maar ook menig prijsbewuste consument zou hierop inspringen omdat het zoveel makkelijker is dan illegaal downloaden.
De enige manier dat je piraterij kan tegengaan is door het gewoon zelf gratis weg te geven, maar je kan een product dat soms honderden miljoenen kost om te maken niet zomaar gaan weggeven. Wie gaat er nog investeren als er geen winst valt te rapen?
Uiteraard gaat niemand investeren als er geen winst valt te halen.

Maar geef eens een voorbeeld van een product or productie dat honderden miljoenen heeft gekost en niet winstgevend is geweest? Ik kan geen block buster, grote artiesten productie of game bedenken die dermate veel heeft gekost en het niet dubbel en dwars heeft terugverdient en daarbovenop een gezonde winst.

Afgezien daarvan was het punt van mijn post dat het aan de industrie is om de zwakke punten van diensten als Netflix en Spotify op te lossen. Het is niet Netflix dat content van hun eigen dienst afhaalt, dat is de industrie die licenties niet verlengt. Ik vind ook een Spotify waar 1 op 3 betaald en 2 op 3 omzet dmv advertenties genereren hele gezonde getallen en het lijkt me zeer realistisch dat Spotify dat op termijn naar 2 op 3 betaald kan veranderen. Maar wederom moet de industrie zorgen dat alles er op staat er niets vanaf word gehaald.

Steam is een regelrechte goudmijn. Er word met alle gemak zonder barrières games aangeboden die je met 2 clicken kan kopen en die netjes in een library beschikbaar blijven en waarbij updates automatisch worden verspreid. Een goed product dat grotendeels de consument bediend en als enige zwakke punt heeft dat er nog steeds veel content met DRM op staat die helaas te regelmatig roet in het eten gooit.

Helaas zien te weinig partijen bijvoorbeeld het enorme potentieel van GOG in. Juist The Witcher 3 (kosten plaatje van $82 miljoen) waar CD Project Red die ook GOG runt mee heeft gegokt door het DRM vrij aan te bieden op hun eigen GOG was alleen al door middel van legale PC kopieën winstgevend. Daar boven op komt dan nog alle console en ander materiaal omzet. Een GTA5 dat $250 miljoen heeft gekost en meer dan een miljard heeft opgeleverd.

Er zijn genoeg recente voorbeelden die laten zien dat goede content fatsoenlijk aan de consument aanbieden via een legaal platform zonder restricties in de vorm van DRM tot gigantische winsten leiden. Dat is de weg die de industrie verder in moet slaan en de weg die overheden horen te sturen. Niet consumentje pesten en belastinggeld verspillen aan deze onzin.
Ik vind het al heel bijzonder als er een legaal, albeit betaald, aanbod is. Niet zo lang geleden had ik nog glasvezel (inclusief de ondemand service van KPN), schotel, Videoland Ondemand, Netflix, Crunchyroll en enkele Usenet abonnementen. Uiteindelijk hebben we de helft ervan maar stopgezet, want de ondemand diensten gebruikten we letterlijk niet. Niet eens een enkele keer, gewoon helemaal niet. Binnenkort krijg ik gratis HBO (zit inbegrepen bij mijn KPN compleet pakket), maar ik verwacht dat de enige verandering in mijn gedrag zal zijn dat ik Last Week Tonight via HBO Go zal bekijken, want LWT vind ik af en toe wel leuk.

De regel is gewoon dat als je een specifiek iets wil zien, er geen legale optie voor is. Op LWT en Zondag met Lubach na, is alles wat ik wil zien niet legaal te krijgen. En maar klagen dat er zoveel illegaal wordt gedownload.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 mei 2016 20:25]

Qua Spotify heb je een punt, qua Steam echter heb ik de afgelopen jaren steeds meer mensen juist daar zien kopen dan illegaal downloaden.

Daarnaast heb je vaak genoeg sales of kun je via derde partijen zoals Humble Bundle games vaak zeer goedkoop scoren.
Als ik mezelf maar naga, dan koop ik een game alleen op Steam als het daar qua prijs niet duurder is dan via andere kanalen. Oftewel, de verschillende sales die ze houden, speciale acties of gewoon een paar jaar wachten tot de prijs wat gezakt is.

Pak recentelijk Doom. Die is op Steam gewoon de volle mep, 60 euro, terwijl reguliere winkels en webshops de disc-versie, die gewoon met Steam-key geleverd wordt, voor 50 euro verkopen. Als je online een beetje de weg weet kun je hem voor nog minder vinden.

Dus ja, buiten de sales en acties om is Steam inderdaad duur, ja.
Als de consument moet kiezen tussen gratis illegaal of betaald legaal zal deze al vaak voor het eerste kiezen.
Als een bedrijf moet kiezen tussen wel of geen belasting betalen kiest het vaak voor het laatste. Moeten we dan kunstmatige 'rechten' in het leven roepen om het bestaansrecht van zo'n bedrijf te verzekeren?

Een auteursrecht of octrooi is geen natuurlijk verschijnsel. Het is een kunstmatig iets, gemaakt om de creativiteit te bevorderen.

Waarom zou je niet aan bijvoorbeeld een luchtvervuiler bij elke ademteug een schadevergoeding mogen vragen? Omdat de huidige wet het belangrijker vindt dat een bedrijf geldt verdient dan dat een mens schone lucht kan ademen.
Men gelooft nog steeds dat piraterij tegenwerken gaat leiden tot meer omzet, helaas is dat simpelweg niet waar.
Maar wat waarschijnlijk wel waar is dat priaterij niet bestrijden een aanzwengelend effect heeft en daarmee wel de omzet laat dalen. Misschien wil men niet de omzet laten stijgen maar een omzetdaling verhinderen.
de volgende stap is om er voor te zorgen dat het product het volledige aanbod heeft.
Daar ben ik op tegen. Want meer aanbod betekent ook een hogere prijs. Ik heb echter niet meer tijd aan entertainment te besteden dus al dat extra aanbod wordt toch niet bekeken. Dus nog meer Amerikaanse series, Japanse manga, Bollywood producties etc, allemaal prima, maar biedt ze aan via verschillende kanalen zodat de klant kan kiezen waarvoor deze betaald. Maar dwing de klant niet te betalen voor alles wat deze niet wil of kijkt.
Daar ben ik op tegen. Want meer aanbod betekent ook een hogere prijs. Ik heb echter niet meer tijd aan entertainment te besteden dus al dat extra aanbod wordt toch niet bekeken. Dus nog meer Amerikaanse series, Japanse manga, Bollywood producties etc, allemaal prima, maar biedt ze aan via verschillende kanalen zodat de klant kan kiezen waarvoor deze betaald. Maar dwing de klant niet te betalen voor alles wat deze niet wil of kijkt.
Meer aanbod hoeft niet tot een hogere prijs te leiden. Pay-per-view is ook een optie, dan betaal alleen je voor wat je daadwerkelijk kijkt.
Want meer aanbod betekent ook een hogere prijs. Ik heb echter niet meer tijd aan entertainment te besteden dus al dat extra aanbod wordt toch niet bekeken. Dus nog meer Amerikaanse series, Japanse manga, Bollywood producties etc, allemaal prima, maar biedt ze aan via verschillende kanalen zodat de klant kan kiezen waarvoor deze betaald. Maar dwing de klant niet te betalen voor alles wat deze niet wil of kijkt.
Wat je dus wil is een andere abbonementsvorm, niet een incompleet aanbod. Typisch zo'n punt dat aan de industrie is op te lossen. Er zin verschillende vormen van abonnementen die kunnen worden aangeboden waarbij je niet betaald voor wat je niet wil zien of niet kijkt maar tegelijkertijd ook niet zonder zit als je het op een geven moment wel wilt zien.
Daar ben ik op tegen. Want meer aanbod betekent ook een hogere prijs.
Dus een US netflix abonnement is veel duurder dan abonnement in een willekeurig ander land? Het is precies tegenovergesteld.
Dat komt omdat er geel wereldwijde markt is. Er is een wereldwijde markt, maar niet voor de consument. Die wordt zoveel mogelijk uitgemolken, met regio-restricties.
Helaas hebben we het hier over een aanbod dat voornamelijk uit de VS komt.
Dus zelfs als de EU, niet individuele lidstaten, zou willen kunnen ze niet echt iets afdwingen. Lidstaten kunnen al helemaal geen vuist maken, die zijn allemaal te klein.

En je weet hoe de Amerikanen denken, maximum halen uit het product, dus niet overal uitbrengen, of zelfs maar op dezelfde tijd. En als je de piraat uithangt schikkingen voorstellen die nergens op slaan.

Het hele verdienmodel van media moet op de schop. En als ze dat goed doen gaan ze zelfs meer verdienen. Netflix en Spotify zijn mooie beginpunten. De laatste gebruik ik echter niet maar sinds Netflix blokkeert op proxies en DNS ben ik prompt weer meer gaan downloaden. Geef me al het aanbod en ik betaal fluitend 50 euro per maand.
Inderdaad. En dan vooral een halt toeroepen aan die idiote versnippering. Als de entertainment indeustrie ECHT wat wil, ligt daar de grootste kans.
Of gewoon maar accepteren dat je nu eenmaal niet alles kunt zien.
Alles zien kan niet. Er wordt meer gemaakt dan in een dag past ;)

Maar waarom dat monopolie met die kunstmatige schaarste?
Ik snap nog steeds niet waarom de ISPs hierin een partij kunnen zijn.
Hard drugs aanmaken, vervoeren en kopen zijn allemaal illegaal. Maar bij de handhaving is de wegbeheerder (rijkswaterstaat, gemeenten...) toch geen partij? Net zomin als de wegbeheerder kan voorkomen dat heroine van Groningen naar Maastricht kan worden getransporteerd over de weg kan een ISP uit alle versleutelde pakketjes de illegale content filteren en tegenhouden. Dat transport van de drugs moet worden verhinderd door middel van opsporing en acties van de politie. En voor het transport van illegale content is dat toch net zo? De digitale wegbeheerder is hier toch geen partij?
En toch... Als jij die drugs vanuit het buitenland per post naar Nederland stuurt dan mag de douane er bij de grens (of bij het sorteerkantoor van de post) een hond aan laten snuffelen en verdachte pakketjes zelfs open maken. Daarin is zelfs de post, met haar strenge briefgeheim, geen dom doorgeefluik. Beetje vreemd dat we dat van intenrnetproviders wel verwachten.
douane != postnl. Het is JUIST de douane die dit controleert OMDAT postnl dat niet mag. De douane moet bepalen of iets / iemand wel of niet het land in mag. Dat is hun taak. Postnl mag dat niet.

Dit voorstel zou de rol van de douane (de controleur) bij de ISP terecht komen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 23 mei 2016 18:36]

Post NL faciliteert de douane. Als de providers de politie de filters en scanners laten bedienen heb je dezelfde situatie.
Natuurlijk mag de overheid (zoals douane) de pakjes open maken. En dat mag met internet-pakketjes ook. Maar de post wordt niet aansprakelijk geacht voor een pakje dat door de douane of opsporingsdiensten per ongeluk niet is onderschept. Waarom dan de ISPs wel aansprakelijk stellen voor wat ze niet ZELF tegenhouden? Laat de opsporingsdienst het onderscheppen en juridisch aanpakken uitvoeren, en niet de ISP, net zomin als de post.
Ik ga absoluut de NS en ProRail aanklagen omdat ze mensen vervoeren naar de zwarte markt in Beverwijk; en mensen, inclusief daar gekochte spullen, weer naar huis brengen. Zijn ze nou helemaal belazerd? Aanklagen die hap.

... Dat klinkt bizar, maar zo denkt de entertainmentindustrie er dus wel over. Die leven in een compleet andere realiteit.
Minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie nodigt rechthebbenden en de Nederlandse providers uit om te bemiddelen bij het maken van afspraken tegen internetpiraterij
Als van der Steur zich nou eens met zijn veel grotere problemen (chaos politie) bezig houdt en dit, op zich voortreffelijke idee van bemiddeling, uitbesteed aan de collega's van het ministerie van economische zaken (want het is een economische zaak) dan komen we sneller naar een echte oplossing en houden we handhaving van auterusrechtschendingen door downloaders nog even buiten bereik.
Mooi moment om het auteursrecht ook aan te passen lijkt me. Is ook niet meer van deze tijd....
Het auteursrecht is inderdaad oud. Maar als concept nog steeds erg bij de tijd. Een CD kost misschien wel een half miljoen om te produceren, voor een 10tje heb ik heel het resultaat tot mijn beschikking. Films idem dito. En het risico van de investering ligt helemaal bij de producnet. Dat is noem ik juist modern en gunstig voor de consument. Houden dus dat auteursrecht!
Ik zie het probleem eerder in de lastige handhaving. Dat een site als TPB na een veroordeling van de rechter niet van het net gehaald kan worden is een groot probleem. De criminele man kan in de gevangenis gestopt worden, de criminele site verhuist naar een bananenrepubliek. Hiermee wordt de strijd tegen piraterij gesaboteerd. Uitroeien van piraterij zal niet gaan, daarvoor is gratis entertainment te aantrekkelijk voor velen. Maar piraterij weer undergound te krijgen (gesloten sites etc) dan kan wel.
"Onder andere wordt onderzocht hoe het verwijderen van illegale inhoud efficiënter kan verlopen."

Heel eng. Wat is illegale inhoud? Deadpool.mkv.torrent? AlleProblemenMetHetEu.torrent? GeertWildersOverDeIslam.mkv.torrent? http://www.privacymatters.nl/ ? Hoe gaan ze dit controleren? Dit is de ergste vorm van censuur.

Ik vind het heel eng dat de EU gaat bepalen wat ik wel of niet mag zien op het internet. Elke vorm van persvrijheid, vrijheid van meningsuiting. Grondwettelijke mensenrechten. Worden met de grond gelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 23 mei 2016 18:30]

Ik vind het heel eng dat de EU gaat bepalen wat ik wel of niet mag zien op het internet. Elke vorm van persvrijheid, vrijheid van meningsuiting. Grondwettelijke mensenrechten. Worden met de grond gelijk gemaakt.
Meteen ook maar het BW afschaffen, staat namelijk vol met dingen die mij beperken.
/sarcasme

Illegaal is illegaal volgens de hier geldende wetten. Controleren/implementeren is inderdaad lastig, maar is volledig duidelijk op basis van de huidige wetten.

Het gaat hier overigens niet over illegale inhoud, maar over illegale bronnen. Je mensenrechten, persvrijheid (die heel wat uitzonderingen hebben in de bestaande auteurswet) en vrijheid van meningsuiting hebben niets met de strekking vvan dit artikel te maken.
Het gaat hier overigens niet over illegale inhoud, maar over illegale bronnen. Je mensenrechten, persvrijheid (die heel wat uitzonderingen hebben in de bestaande auteurswet) en vrijheid van meningsuiting hebben niets met de strekking vvan dit artikel te maken.
Sorry, maar ben jij echt zo goedgelovig? Want we weten allemaal wat ze twee weken gaan doen nadat dit systeem online is in de naam van "terrorismebestrijding".

De definite van wat is illegaal en wat niet is niet 100% vast te leggen. Of te überhaupt te controleren. Dus zijn er ALTIJD manieren om dit te misbruiken tegen de burger die niets illegaals in de zin hebben.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 23 mei 2016 19:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True