Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse besloten torrentsite Place2home is offline na actie van Brein

De Nederlandse besloten torrentsite Place2home is offline en toont alleen nog een mededeling waarin wordt verwezen naar een schikking met stichting Brein. Het is onduidelijk voor welk bedrag er is geschikt. Brein heeft tegenover Tweakers bevestigd achter de actie te zitten.

Volgens de mededeling die nu in plaats van de gebruikelijke site wordt getoond en die op last van Brein is geplaatst, zouden er in de afgelopen jaren onder meer 'duizenden' films, series en games beschikbaar zijn gesteld. Brein-directeur Tim Kuik wil niet zeggen hoe hoog het schikkingsbedrag is. Hij zegt: "Het bedrag staat in verhouding met wat wij normaal doen, maar dit was wel een grote boosdoener." Hij vervolgt dat er hier sprake was van een 'bepaalde organisatiegraad', dus dat er ook aangifte mogelijk was geweest.

Kuik verwijst naar een discussie op Duken, waar 'een tipje van de sluier wordt opgelicht'. Daar zegt een forumlid dat er één persoon is geïdentificeerd en dat deze een 'extreem hoog' bedrag moet betalen. Kuik wil daarover alleen zeggen dat 'de claims er liggen', maar dat de zaak nog niet is afgerond en dat er daarom geen verdere details te melden zijn.

Volgens de rankingsite Alexa behoort Place2home tot de 6000 populairste sites in Nederland. Aan de Bing-cache is te zien dat de pagina drie dagen geleden nog online was. Place2home is een Nederlandse privétracker voor torrents, waar leden alleen na aanmelding konden deelnemen, leert opentrackers. Er is ook een .net-variant, die nog wel te bereiken is. Daarbij gaat het echter om een usenetsite.

Het gebeurt vaker dat Nederlandse partijen, waaronder torrentsites en releaseteams, door Brein worden aangesproken en hun activiteiten moeten staken. Zo moest een uploader van het Libra Release Team vorig jaar stoppen en een schikking van 8000 euro betalen voor het verspreiden van bestanden via beide varianten van Place2home. In dat geval vroeg Brein niet eerst of de uploader kon stoppen, maar koos voor een ex-parte bevel, omdat dit beter nageleefd zou worden.

Update, 16:00: De site is inmiddels weer online en toont de Brein-mededeling niet langer. Een tweaker zegt dat hij een dm op de site heeft ontvangen waarin wordt gewaarschuwd niets meer te uploaden omdat dit 'gevolgen zou kunnen hebben'. Daar zit een scan van een Brein-brief bij, die gericht is aan een uploader die een 'sleutelrol' op de site vervult als beheerder.

Place2home

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

16-05-2018 • 10:43

409 Linkedin Google+

Submitter: Kroonkurk

Reacties (409)

Wijzig sortering
Ik snap de actie van BREIN, maar zou BREIN zelf ook inzien dat het een enorme 'uphill battle' is? Nu wordt deze gesloten, maar morgen zijn er weer zes anderen geopend en BREIN kan deze nooit allemaal omver mikken (Nog even los van het vraagstuk of BREIN dat wel daadwerkelijk wil; Als piraterij niet meer bestaat is BREIN zelf overbodig en kan de hele organisatie zo worden opgedoekt).

Het is wel goed dat auteursrechten worden beschermd en alles, maar het zou de entertainmentsector sieren als er ook eens zou worden gekeken naar de daadwerkelijke vraag van de consument. Voldoe je aan die vraag, dan wordt piraterij een flink stuk minder, getuige Spotify en Steam (Waarbij ik dan wel weer wil opmerken dat het een dergelijk concept nogal dwars zit dat iedere distributeur opnieuw het wiel wil uitvinden waardoor je effectief gewoon weer terug bij af bent...)
Ik snap de actie van BREIN, maar zou BREIN zelf ook inzien dat het een enorme 'uphill battle' is? Nu wordt deze gesloten, maar morgen zijn er weer zes anderen geopend en BREIN kan deze nooit allemaal omver mikken
Hoezo uphill? Brein is knalhard aan het winnen. Vergelijk de situatie nu maar eens met 10 of 15 jaar geleden.
  • Linkjes kunnen nu illegaal zijn. Vroeger werd je voor gek verklaard als je dat zou suggereren. De bron was misschien illegaal, maar een linkje kon dat vanzelfsprekend niet zijn. Net zo goed als drugs misschien illegaal zijn, maar anderen vertellen dat de drugsdealers achter het centraal station rondhangen niet.
  • Checksums van bestanden publiceren (aka torrents) kan nu illegaal zijn.
  • Het (laten) blokkeren van websites (pirate bay) door ISP's is nu acceptabel. Was vroeger ondenkbaar, je moest het probleem maar bij de bron aanpakken.
  • Vroeger had je als website/forum eigenaar nauwelijks zorgen over het postgedrag van je gebruikers en de mogelijke gevolgen voor jezelf. Links waren tenslotte niet illegaal. Daarna moest je een notice en takedown beleid voeren om jezelf te beschermen. Nu is dat ook niet meer genoeg, er wordt verwacht dat je de boel zelf proactief schoon houd. Doe je dat niet, en er komen er teveel illegale links op je site, dan wordt je gezien als een faciliteerder van auteursrechten schending. Vroeger: ondenkbaar.
  • Tekst bestandjes van belanghebbende private partijen, aka "logfiles" van swarm monitors, gemaakt met onduidelijke propriëtaire technologieën, zijn nu acceptabel als bewijsmateriaal dat jij iets gedaan hebt, zolang de partij maar een bepaalde status geniet. Vroeger: ondenkbaar, een tekstbestandje kan iedereen maken.
Of dit alles goed of slecht is, is een andere discussie. Het gaat erom dat Brein dit al bereikt heeft en dat het hier niet stopt. Ze gaan gewoon net zolang door totdat het internet zo dicht geregeld zit dat ze het wel efficiënt kunnen onderdrukken.
In jouw voorbeeld ga je van 1 bekende naar 6 onbekende die niemand weet te vinden, die geen content hebben en waar uiteindelijk slechts een subset van de bestaande uploaders naartoe gaat. Je krijgt daarbij fragmentatie waardoor mensen minder kans hebben om te vinden wat ze zoeken en hopelijk naar het legale alternatief gaan beginnen kijken.

Ik denk wel dat BREIN zich daar bewust van is en dat ze er vrede mee kunnen nemen.

Piraterij is trouwens niet nieuw en zal ook nooit verdwijnen. Wat men vooral wil is het percentage mensen dat aan piraterij doet beperken door het moeilijker te maken om er je ding te vinden.

Het zou vanuit de consument misschien ook eens goed zijn om te kijken naar de werkelijke kost. De vraag is altijd maar om goedkoper en goedkoper te gaan terwijl iedereen wel producties wenst te zien die enorm veel geld kosten om te maken en dan liefst nog in 4K met HDR, 9.2 surround geluid en een bitrate van 100Mbit maar wel maar 99 cent willen betalen als het even kan.

Je noemt Spotify, voor mij net een voorbeeld van hoe moeilijk het is om alles te balanceren. Spotify bestaat ondertussen zowat 10 jaar. Sommige noemen het een succes, maar is het dat ook? Slechts 1 op 3 gebruikers betaald voor de dienst en ze hebben nog geen enkel boekjaar winst gemaakt ondanks dat ze toch een mooi percentage van de abbonementskost in eigen zak steken. Daarnaast klagen de rechthebbenden steen en been dat ze te weinig krijgen per keer dat een nummer beluisterd wordt. De consument aan de andere kant klacht dan weer dat het eigenlijk nog altijd te duur is en gaat proberen de kostprijs verder te drukken door met meerdere wildvreemden of vrienden een familie abbonement te delen bijvoorbeeld.
Totdat je iemand een searchengine ontwikkelt die al die sites af kan zoeken (en ik ben ervan overtuigd dat dat gaat gebeuren als er te veel kleintjes zijn) hetzelfde is er voor videosites (zoals porno) en met usenet is het al mogelijk om met 1 programma meerdere servers af te zoeken.

Overigens ben ik het met je eens van spotify, maar Apple music dan? Die hebben 50 miljoen gebruikers?

[Reactie gewijzigd door jimzz op 16 mei 2018 12:28]

Spotify heeft meer betaalde gebruikers dan Apple music hoor (nieuws: Spotify heeft 170 miljoen gebruikers waarvan 75 miljoen met abonnement) dus snap niet waarom je het eens bent over Spotify maar denkt dat het bij Apple music anders is?
nee zo bedoel ik het niet, ik wilde ermee zeggen dat Apple ook 50 miljoen betalende gebruikers heeft (spotify 75 miljoen) maar dat Apple geen gratis dienst verleent net zoals Spotify. Oftewel, ze hebben in een veel kortere tijd een hele grote markt weten te strikken. Bij Apple is er namelijk geen gratis variant en is dus de barrière om het een keer te proberen wat groter. Maar aan de andere kant geeft ze wel 3 maanden een proefperiode.

Met het eens zijn bedoelde ik dan ook meer het feit dat je het een succes kunt noemen maar ook weer niet. En ik denk dat het “gratis” programma die ze hebben juist het geen is waarom spotify het moeilijk heeft. Want ja reclame inkomsten is natuurlijk mooi, maar hoeveel is dat dan? Ik geloof dat spotify graag ervan af wilde van de gratis variant (en ik meen ergens gezien te hebben dat ze dit al meermaals geprobeerd hebben)

Persoonlijk vind ik die diensten juist wel een succes, alleen de grote jongens (lees artiesten) die lopen te klagen over royalties daar kan ik weinig respect voor opbrengen (maar enkel de grote jongens, de kleine artiesten staan vol in z’n recht) waarom? Als je als artiest loopt te zeuren dat je per jaar maar 10 miljoen krijgt ipv 15 miljoen, dan kan ik daar weinig respect voor opbrengen en helaas zijn het vooral de grote jongens die klagen. Hetzelfde vind ik van voetbal waar we compleet doorgeslagen zijn met de salarissen. Alsof Messi niet blij geweest zou zijn met 20 miljoen per jaar? (ja nu is het te laat, maar als dat altijd de max geweest zou zijn, zou niemand daar over klagen). Een minister in Nederland zal nooit klagen dat hij te weinig krijgt als hij al het max salaris verdient die toegestaan is.
ze hebben nog geen enkel boekjaar winst gemaakt ondanks dat ze toch een mooi percentage van de abbonementskost in eigen zak steken.
Even los van al je andere punten: geen enkel jong (internet)bedrijf maakt ooit winst. Alle inkomsten worden direct weer geïnvesteerd in groei. Dat zegt dus niks over het succes van het model. Als je die investering er van afhaalt dan is de winst tientallen procenten van de opbrengst.

Daarbij is de opzet van Spotify ook wel een beetje bijzonder, het is namelijk in handen van de platenbazen, ze zijn zowel eigenaar als deelnemer. Die betalen zichzelf eerst een stevige vergoeding uit, om vervolgens ook weer een deel van de vergoeding voor de artiest in te pikken via hun rol als platenbaas. De artiesten zijn de sjaak want ze kunnen niet zelf met Spotify onderhandelen maar moeten dat door hun platenbaas laten doen.

Alles bij elkaar is het dus prima mogelijk dat Spotify ieder jaar meer geld binnen krijgt zonder, op papier, ooit winst te maken.
Brein is er juist blij mee dat er sites als dit bestaan. Mooie inkomsten.
het geeft hen bestaansrecht inderdaad.
Dat is onzin. BREIN is in het leven geroepen door de muziek- en filmindustrie en hun doel is piraterij terugdringen. Als dat gelukt is wordt Brein opgeheven. Het is een stichting en die mag geen winst maken. Als het hun om inkomsten te doen was, kozen ze niet voor schikkingen.
De inkomsten die Brein int voor de leden, betalen de leden hun lidmaatschap mee. Zie het interview wat Tweakers met Kuik had; reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 16:58]

Klopt, daarom kan de stichting zich niet zelf instandhouden door averechts te werken. Als de stichting niet het gewenste effect bereikt, stoppen de leden ermee.
met een schikking is vaak ook een geldbedrag genoemd.

Je zegt het zelf: hun doel is het terugdringen van piraterij. Als er geen piraterij meer is, bestaan ze niet meer.
Dit soort torrentsites zijn dus de reden van het bestaan van BREIN. Zodat ze kunnen jagen, procederen, schikken, etc.

En ze krijgen geld van de muziek- en filmindustrie om piraterij te bestrijden. Dat zijn hun basisinkomsten.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 16 mei 2018 11:16]

De schikkingsbedragen zijn relatief laag en zijn gewoon fooien. Als BREIN niet effectief blijkt gaat de stekker eruit. De entertainmentbedrijven evalueren wel degelijk de nuttigheid van de stichting. Als het stichtingbestuur aanstuurt op zelfbehoud door er belang bij te hebben dat torrentsites blijven bestaan of opkomen, heeft dat gewoon gevolgen voor de stichting.
Waarom bestaat BREIN dan nog? Je zegt namelijk dat als het niet effectief blijkt dan.... nou wil ik niet zeggen dat het sluiten van zo’n grote jongen geen effect heeft. Maar effectief? Nee, voor iedere site die down gaat komen er 10 nieuwe, en er is altijd wel een mannetje die de oude activiteiten voort wil zetten dan wel onder een andere naam. Als de filmindustrie (want daar gaat BREIN het meeste over) wil dat er verandering komt in piraterij dan zullen ze eens die koppen uit hun reet moeten halen en naar de muziekindustrie kijken (of kijk desnoods naar Netflix) die hebben al lang begrepen dat piraterij niet uit te bannen valt tenzij er gruwelijke concessies gedaan gaan worden op de privacy van mensen.
Het is onzin dat er voor iedere offline gehaalde site tien nieuwe komen. Dat wordt altijd geroepen maar blijkt in de praktijk helemaal niet waar. Het is voor het grote publiek wel degelijk lastiger geworden om te downloaden. Meer en meer mensen schrikken ervoor terug omdat ook downloaders inmiddels schikkingen aangeboden kregen en de top torrentsites van nu zijn lang zo compleet niet als de offline gehaalde of uit zichzelf gestopte sites. Ook op usenet is het niet meer wat het geweest is.
Welke downloaders hebben dan een schikking gehad? Ik heb alleen gezien dat Eyeworks het wil doen. Maar nog niet dat er 1 daadwerkelijk een heeft ontvangen.
Heb vorig jaar gelezen dat DFW het vanaf het vierde kwartaal van 2017 ging doen:
nieuws: Dutch Filmworks gaat in oktober illegale downloaders opsporen en late...
en
https://www.metronieuws.n...ers-the-hitmans-bodyguard

Ik ken persoonlijk niemand die een schikking heeft ontvangen.
er werd gesteld dat BREIN's werk dweilen met de kraan open is.
Ze sluiten er een, en twee nieuwen openen hun deuren, en worden steeds lastiger vindbaar,

BREIN is er blij mee dat het blijft bestaan, want dan blijven ze ook zelf werk houden.
Dat is iets wat je echt wel mee moet wegen. Ik snap wat je bedoelt maar er zijn hier twee relatieve waarheden.
Dat noemt men complottheorieën. Een stichting vanuit de overheid zonder effectieve controle kan misschien zo werken, maar een stichting die gerund wordt door commerciële belanghebbenden (entertainmentindustrie) heeft de touwtjes gewoon in handen. Die stichting kan echt geen eigen koers varen.
Overigens is het een fabeltje dat wanneer je er één sluit er twee nieuwe opkomen. In de praktijk heeft de heksenjacht op de torrentsites en usenet wel degelijk effect.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 16 mei 2018 11:25]

In de praktijk heeft de heksenjacht op de torrentsites en usenet wel degelijk effect.
Welk effect heeft het dan? Want het gewenste resultaat is dat de omzet van de entertainmentindustrie gaat stijgen omdat mensen meer geld uitgeven, want het alternatief 'piraterij' wordt ze voor de voeten weg gemaaid.

Is er een duidelijk causaal verband tussen het sluiten van torrentsites door BREIN en een stijging in de verkopen van muziek en films? Want daar zou ik graag eens bewijs van zien.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal wel degelijk lastiger is geworden sinds de heksenjacht op torrentsites en de take downs op usenet. Misschien weet de gemiddelde Tweaker zijn weg nog steeds te vinden, maar voor het grote publiek is het wel degelijk lastiger geworden.
Dat ze omzet mislopen is ook wel een beetje een fabeltje, welke gebruikt wordt tegen ons om extra belasting/subsidiegelden te innen.

Mensen zijn lui, legale diensten als spotify, netflix en youtube zijn populair omdat je met 1 klik, 1 programma en een vast bedrag per maand ( of gratis in ruil voor reclame ) je praktisch alles hebt.

Torrent/usenet/tor of wat voor site dan ook met illegale content is gewoon omslachtiger en brengen risico's met zich mee voor de non-tweakers onder ons.
Voor gemak, veiligheid en consistentiteit hebben de meeste mensen wel wat voor over.
De die-hard pirate gaat sowieso niet betalen en zoekt wel andere wegen om het gratis te bemachtigen of zelfs alternatieven.

Waar de film/muziek/game industrie dus goed om moet denken is dat het piraten niet makkelijker wordt dan het legale gebruik.
Ook de kwaliteit van illegale content wil je niet hoger hebben dan je eigen legale content.
Dit is naar mijn mening al aardig mis gegaan met wat games die de Denovo beveiliging hebben.
Lastiger te kraken; klopt, maar als hij gekraakt is is de gecrackte versie beter speelbaar dan de legale.
Heb je daar zelf bronnen van, dat het wel degelijk effect heeft? Sorry dat ik specifiek op jouw bericht reageer, maar dit topic heeft een groot welles-nietes gehalte in de comments zonder dat ook maar iemand bronnen, artikels, etc aanhaalt.
Dat is het ideaal vanuit de instantie, maar niet vanuit het individu. Maar zeg eens eerlijk, als jij werknemer bij brein zou zijn, zou jij dan de laatste tracker sluiten als dat betekend dat je dan zonder werk zit? Kies je dan het ideaal boven je eigen baanzekerheid? Ik denk het niet, je huur of hypotheek moeten gewoon betaald worden.
Brein is opgericht door de entertainmentindustrie en die heeft een belang. Brein kan echt niet zijn eigenbelang nastreven door te sturen op behoud van torrentsites omdat ze anders opgeheven worden. Zodra dat blijkt, wordt de stichting door de belanghebbenden ontmanteld.
Dat zeg ik toch ook niet? Ik stel nergens dat ze sturen op behoud van trackers. Maar als jij bij brein werkt en met een 80u werkweek alle trackers kunt sluiten, met 40u per week lukt dat niet, maar heb je de situatie redelijk onder controle, dan ga je niet harder werken of iemand extra aannemen. Dan controleer je de situatie, je doet waarvoor je betaald wordt, maar je werkt jezelf niet uit je huidige baan.
Een stichting mag wel winst maken.Winst kunnen ze gewoon ten goede laten komen van de cultuursector.

https://www.degoedkoopste...rijf/veel_gestelde_vragen

Mag een stichting winst maken?
Een stichting mag winst maken en dat ook als doel hebben. De stichting krijgt dan wel te maken met BTW aspecten en het doen van aangifte voor de vennootschapsbelasting. Er mogen echter geen uitkeringen aan oprichters/bestuurders worden gedaan.
Daar valt in de praktijk wel een mouw aan te passen. Winst uitkeren mag niet, de directeur een dikke prestatiebonus geven wél, of het geld oppotten. Daarnaast kunnen ze ook naar eigen inzicht meer geld uitgeven aan voorlichting en preventie, zolang hun broodheren tenminste de geldkraan niet dichtdraaien.
Geloof je het zelf, als dat gelukt is. :D _O-
Dat is van die populistische praat... Je kunt het jaarverslag van BREIN bekijken. De salarissen liggen zeker niet aan de onderkant maar zijn ook niet over de top.
Maar dan ben je als opdrachtgever naïef als je oprecht denkt dat BREIN er dan écht alles aan zal doen om piraterij te stoppen. Het is niet meer dan symptoombestrijding, want zolang die opdrachtgevers niet voldoen aan de vraag van de consument blijft dit natuurlijk gewoon doorgaan. Het is allemaal nogal kortertermijn-denken wat de opdrachtgevers van BREIN aanhouden, helaas.
Ik snap de actie van BREIN, maar zou BREIN zelf ook inzien dat het een enorme 'uphill battle' is? Nu wordt deze gesloten, maar morgen zijn er weer zes anderen geopend en BREIN kan deze nooit allemaal omver mikken (Nog even los van het vraagstuk of BREIN dat wel daadwerkelijk wil; Als piraterij niet meer bestaat is BREIN zelf overbodig en kan de hele organisatie zo worden opgedoekt).
BREIN is een club die werkt uit naam van entertainment bedrijven. Het zal ze werkelijk waar geen fluit uitmaken wat Torrent sites doen, maar hun opdrachtgevers wel. Wat dat betreft hebben ze (wat je al opmerkt) alleen bestaansrecht zolang er piraterij blijft bestaan.
Volgens mij hebben ze zelf ook wel eens aangegeven niet de illusie te hebben dat ze alle piraterij kunnen uitroeien. Verder zal het wel een kwestie van kosten en baten zijn. Dit soort sites uit de lucht halen is nog wel de moeite waard, iedere kleinschalige piraat pakken levert weinig op.
Maar 100 kleinschalige piraatjes kunnen evenveel content hebben als 1 grote jongen? Versplintering (wat geheid gebeurt bij het opdoeken van die grote jongens) zorgt er toch alleen maar voor dat je je eigen toekomstige activiteiten gaat bemoeilijken? Ik bedoel van iedere grote site die neer gaat komen er verschillende kleinere voor terug (veelal oud werknemers van de grote jongens) hoe kleiner ze dus zijn, hoe minder kans ze hebben aangepakt te worden. Dus over een aantal jaar zitten we met een hoop kleintjes die niet aangepakt kunnen worden. Nee ik vind het niet slim van ze.
Als BREIN geen resultaten boekt, trekken de stakeholders van BREIN de stekker eruit. Er is bij BREIN wel degelijk een prikkel om resultaat te boeken.
Het is wel goed dat auteursrechten worden beschermd en alles, maar het zou de entertainmentsector sieren als er ook eens zou worden gekeken naar de daadwerkelijke vraag van de consument. Voldoe je aan die vraag, dan wordt piraterij een flink stuk minder, getuige Spotify en Steam (Waarbij ik dan wel weer wil opmerken dat het een dergelijk concept nogal dwars zit dat iedere distributeur opnieuw het wiel wil uitvinden waardoor je effectief gewoon weer terug bij af bent...)
Exact deze discussie heb ik wel eens gevoerd met Tim Kuik en de reactie was simpel; wij komen op voor de belangen van de artiesten en niet voor de belangen van de consumenten.

Dommer kun je niet zijn.

Ik heb mijzelf altijd aangeleerd dat als je een probleem wilt oplossen, je ook de oorzaak van het probleem moet aanpakken.Bij Brein werkt dat blijkbaar niet zo. Onbegrijpelijk.
[...]


Exact deze discussie heb ik wel eens gevoerd met Tim Kuik en de reactie was simpel; wij komen op voor de belangen van de artiesten en niet voor de belangen van de consumenten.
Tja, als je blijft happen naar de hand waar je ook je voer uit krijgt dan kun je er vroeg of laat op rekenen dat je honger moet lijden.

Immers, zonder consument geen verkoop en dus ook geen artiesten.
Exact deze discussie heb ik wel eens gevoerd met Tim Kuik en de reactie was simpel; wij komen op voor de belangen van de artiesten en niet voor de belangen van de consumenten.
Logisch, toch? De industrie betaalt Brein. Niet de consument.
Ik heb mijzelf altijd aangeleerd dat als je een probleem wilt oplossen, je ook de oorzaak van het probleem moet aanpakken.Bij Brein werkt dat blijkbaar niet zo. Onbegrijpelijk.
Dat is niet de taak van Brein. Je hebt gelijk in je gedachtegang, maar die taak ligt dus bij de industrie, en niet bij Brein. Brein is alleen maar politieagentje.
Echter is dat niet waar Brein voor opgericht is.
Heeft niets met dom zijn te maken, maar eerder met wat je opdracht is.

Degenen die het op moeten lossen richting de consumenten, is niet stichting Brein, maar de entertainment industrie. Als die niet willen, dan komt er ook geen verandering.
Nochtans heeft Arunia gelijk, en zie ik enige domheid vooral in je eigen reactie terug. Brein is opgericht voor het bestreiden van auteursrechteninbreuk, niet in de voorkoming ervan. Het is simpelweg niet hun taak om alternatieven te verzinnen, en er is helemaal niet gezegd dat de entertainmentindustrie daar niet mee bezig is (het feit dat jij daar niet een resultaat van ziet impliceer niet dat ze er niet mee bezig zijn). En als die alternatieven er zijn (want die zijn er in de praktijk gewoon - lang niet voor alle content, en ook lang niet altijd even handig), dan wordt er nog steeds illegaal gedownload, en wil je daar nog steeds tegen optreden.
Dat mag dan wel zo zijn en BREIN heeft strikt genomen niks van doen met consumenten.

Maar als ik bij een winkel ga shoppen en ik word 9 van de 10 keer door een overenthousiaste beveiliger aan de kant gezet omdat het diefstalalarm onterecht af gaat, dan bedenk ik me volgende keer wel 2 keer voordat ik nog iets bij die winkel ga kopen

BREIN moet dus zeker een belangenafweging maken tussen het beschermen van de rechten van de industrie waar ze voor staan, en het niet pesten van consumenten die (indirect) hun rekeningen betalen.
Je analogie is heel treffend. Want BREIN is in dit geval de bewaker, en het valt niet in het takenpakket van de bewaker om zoveel mogelijk mensen binnen te laten. Uiteindelijk wil de winkel (de enterntainmentindustrie) dat natuurlijk wel, dus die zal dan afspraken moeten maken met de bewaker, of het alarm anders moeten instellen. Maar het hele punt hier is dat het niet aan de bewaker is om ervoor te zorgen dat er nog wel genoeg mensen binnenkomen - zijn takenpakket is het buitenhouden (of -zetten) van dieven, meer niet.
Die bewaker heeft er natuurlijk wel een indirect belang bij omdat de winkelier ook zijn salaris betaalt. Is de winkel blut doordat hij alle klanten wegjaagt, dan staat ie zelf ook op straat.

Maar zoals je zegt is dat in principe een kwestie tussen de bewaker en de winkelier, niet tussen de bewaker en de klant. Al zou een verstandige bewaker er wel over nadenken of het alarm soms niet té zenuwachtig staat afgesteld. ;)
Ha... Ha... Ha.

Je weet niet eens of Tim Kuik communiceert met de entertainmentindustrie hierover.
Denk alleen dat dat zo'n loge dinosaurus is, dat de kans überhaupt al klein is en als het gebeurd... Dat wij dat niet meer mee mogen maken.

Vergis je niet, ik wens ook een systeem zoals Spotify oid waar alles van series in zit en een systeem waar alles van films in zit. Of uiteraard beide in 1 systeem, maar die kans is echt niet aanwezig.
@.oisyn en @Arunia,

Jullie aanname is niet juist. Ik heb dit aan Tim Kuik gevraagd. Volgens zijn zeggen is Brein niet bezig met voorkoming van downloading door meer consument-gerichte content aanbod, maar primair bezig met de het opsporen en vervolgen van downloadsite.
Uh dat is precies wat wij zeggen. Hun taak is het optreden tegen, niet voorkomen van. 8)7

Jij bent degene die beweert dat ze ook moeten werken aan voorkoming, maar dat is hun taakstelling helemaal niet. Dat is aan hun opdrachtgevers.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 mei 2018 13:06]

Thank you! Dat is precies het punt wat ik ook maakte.
Het wordt altijd gezegd dat voor iedere site die je off-line haalt er tig nieuwe ontstaan. In de praktijk is dit niet zo. Het heeft wel degelijk effect.
In de praktijk is dit dus hartstikke wel zo. Toen Kickass torrents offline gehaald werd een aantal jaar terug, kwamen er letterlijk honderden mirrors voor terug. Allemaal hobbyisten die de broncode gekopieerd hadden en hoppa een mirror van kickass online hadden gezwengeld.

Private trackers is wellicht een ander verhaal zoals vroeger met thc torrents waar niet veel voor teruggekomen is. Maar ik zie het ook met usenet kanalen, gaat er 1 down? Komen er 2 terug.

Dat het niet bij elke site down 10 nieuwe terug is dat is zeker waar, maar er komen zeker sites voor terug, misschien niet in overdreven getalen, maar ze komen terug.
En hoe lang blijven die hobbyisten in de lucht en hoe compleet is na een maand het aanbod vergeleken bij de offline gehaalde site?
Maar het kan wel een afschrikreactie veroorzaken bij mensen die “plannen” heb om een torrentsite te openen. Niet iedereen gaat dat financiële risico lopen.
Het is wel goed dat auteursrechten worden beschermd en alles
Nee, het huidige volkomen doorgeslagen model van intellectueel eigendom kan beter helemaal worden afgeschaft dan gehandhaaft in haar huidige vorm. Auteursrecht tot 100 jaar na overlijden van de auteur, dat slaat toch helemaal nergens meer op? Binnenkort vallen de allereerste Mickey Mouse filmpjes uit de bescherming, dan zal Disney wel weer een nieuwe verlenging van die termijn kopen bij de politici die die wetten maken.
Een besloten tracker.
Blijkbaar niet besloten voor de speurneuzen van brein.
Lijkt wel of ze het usenet niet kunnen pakken.
Torrent is natuurlijk uploaden en daar zijn ook veel duidelijker regels over. Downloaden lijkt nog steeds een wat grijs gebied.
Wat is er grijs aan "je mag geen copyrighted materiaal downloaden"?
Ook in Nederland hebben we (ondertussen) al jaren een downloadverbod.
Het probleem is dat ze aangeven dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag.

Maar voor de Nederlandse wet is het downloaden niks anders dan het aanpassen van de Bits op je eigen HDD/SSD. deze vormen samen dan data. Er moet worden aangetoond dat jij heel bewust bezig bent geweest met als doel de andere partij te benadelen. En daar zit het juridische probleem.

Data diefstal door een hacker of een medewerker van een bedrijf die data steelt:
Dit zijn zeer bewuste acties, waarbij een handeling plaats vind waarvan je weet dat dit verkeerd is.

Iets downloaden op internet:
Het is makkelijk te benaderen, er is geen speciale kennis voor nodig.
Een gratis film of gratis muzieknummer is op eenzelfde wijze ook te verkrijgen, en dus is de lijn zeer dun.

is downloaden echt verboden? Nee, het wordt slechts in jip en janneke taal zo gezegd om het begrijpbaar te maken.
Is downloaden met als doel een andere partij te benadelen verboden? JA

Ben je bewust bezig een film te downloaden om zo de copyright te ontlopen en de andere partij financieel te benadelen. Dan ben je pas strafbaar volgen onze wet.

(in mijn voorbeeld heb ik het echt over downloaden, niet over het uploaden wat helaas bij torrents vaak tegelijkertijd gebeurd, dit is een juridisch stukje waar ik dan weer te weinig vanaf weet)
Bijzonder dat je met een uiterst technische uitleg komt over het aanpassen van bits. Bij uitstek heeft rechtspraak een veel conceptueler karakter dan de technische implementatie. In technische zin kan een moord het knikken van een wijsvinger om een metalen trekker heen, betekenen maar daar heeft de wet lak aan. Juist downloaden is uit onrechtmatige bron gewoon verboden, dit druist immers in tegen het auteursrecht. De enige uitzondering was voorheen de thuiskopie, maar omdat die niet meer geldt onder illegale onrechtmatige bron hebben we sindsdien effectief een downloadverbod. Ben dus zeer benieuwd op basis waarvan jij denkt dat het wèl mag.
Maar voor de Nederlandse wet is het downloaden niks anders dan het aanpassen van de Bits op je eigen HDD/SSD.
Heb je hier bronnen voor? Kan mij niet voorstellen dat dit zo is, dan waren de rechtszaken wel anders gelopen namelijk. Overigens maakt dat met de aanpassing van de Wet in 2014 ook niet meer uit, aangezien er (ook) naar de bron gekeken wordt en of je toestemming ervoor had of had kinnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 12:10]

[...]
Heb je hier bronnen voor? Kan mij niet voorstellen dat dit zo is, dan waren de rechtszaken wel anders gelopen namelijk. Overigens maakt dat met de aanpassing van de Wet in 2014 ook niet meer uit, aangezien er (ook) naar de bron gekeken wordt en of je toestemming ervoor had of had kinnen krijgen.
1. Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Het maken van een kopie is dus legaal, zolang je het maar op je eigen systeem doet.
(zodra je het gaat verkopen ben je commercieel bezig, en weet je dat je verkeerd bezig bent)
2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.
Je bent gewenst om eerst te betalen en daarna er gebruik van te kunnen maken.
Simpel voorbeeld, je krijgt van een kennis een recept om zelf Cola te maken, echter blijkt dit het orginele recept van "coca cola" te zijn. Jij had dit niet kunnen weten, hetzelfde geld voor iemand die download van een website, de toegang is zo eenvoudig dat je er al met een google zoekopdracht komt. Gezien er genoeg andere legale films zijn die gratis te downloaden zijn. Kan een gebruiker niet altijd weten wat wel of niet legaal is.
3. Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.

4. De verplichting tot betaling van de vergoeding vervalt indien de ingevolge het tweede lid betalingsplichtige een voorwerp als bedoeld in het eerste lid uitvoert.
Niet relevant
5. De vergoeding is slechts eenmaal per voorwerp verschuldigd.

6. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen worden gegeven met betrekking tot de voorwerpen ten aanzien waarvan de vergoeding, bedoeld in het tweede lid, verschuldigd is. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen voorts nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld ter uitvoering van het bepaalde in dit artikel met betrekking tot de hoogte, verschuldigdheid en vorm van de billijke vergoeding.
Net als eerder aangehaald is een gebruiker er niet altijd van op de hoogte dat deze vergoeding verschuldigd is.
7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
zolang je het voor jezelf gebruikt is dit artiekel niet van toepassing
8. Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.
Uitbreiding op digitale stromen

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 16 mei 2018 13:00]

Auteursrecht staat los van illegaal downloaden, dat is al sinds 2014 extra verduidelijkt. Je haalt twee verschillende zaken duidelijk door elkaar.

Daarnaast is de thuiskopie waar je op doelt alleen legaal als je een legale bron hebt, downloaden vanuit een bron dat géén toestemming heeft de content te delen, op welke manier dan ook, is een illegale bron, ervan toch kopiëren is illegaal. Dat is het gevolg van de Europese uitspraak uit 2014.

Ook je recept van cola gaat mank. Een eigen onderzoek starten om te controleren of het daadwerkelijk mag is ook zoveel moeite niet en lijkt mij redelijk standaard, om problemen later te voorkomen. Je kan dus prima nagaan of dat recept al van iemand is die het commercieel gebruikt.

nieuws: Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan

nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

reviews: Wat betekent het downloadverbod?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 mei 2018 11:40]

Daarnaast is de thuiskopie waar je op doelt alleen legaal als je een legale bron hebt
Ter aanvulling, de bron hoef je niet zelf in bezit te hebben. Zolang de bron maar een geldige licentie heeft. Je mag dus een kopie maken van het schijfje van de buurman bijvoorbeeld. Daarnaast mag je dan wel weer niet eventuele beveiliging kraken om die backup te kunnen maken wat het geheel weer wat krom maakt.
Dat is toch wat ik later in diezelfde ook zin zeg? ;) Ik noem het echter een bron met toestemming om te delen. ;)
Je zinsopbouw kun je op meerdere manieren lezen, hebt als in 'in bezit' of hebt als in 'toegang'. Was een verduidelijking, geen tegenspraak ;)
Je haalt de thuiskopiewetgeving aan, maar die geldt enkel voor een legitieme bron. Een onrechtmatige bron is dat dus precies al niet. Dat is precies wat het Hof van Justitie heeft bepaald. Maar van een geleende of gehuurd exemplaar mag je inderdaad onder deze noemer een kopie maken. Maar van een download niet.
Kun je je beweringen ook staven met wetteksten?
Ik ben geen jurist en al helemaal niet beslagen in Nederlands recht, maar ik geloof voor geen meter dat het zo in de wetteksten staat.
Ik heb het in mijn bovenstaande post verduidelijkt
Nee, je hebt daar laten zien dat je auteursrecht en illegaal downloaden door elkaar haalt.

Zoals in de reactie op die reactie al aangegeven, het gaat er tegenwoordig (sinds 2014 dus) ook om of de bron legaal is of niet.

nieuws: Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan

nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

reviews: Wat betekent het downloadverbod?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 13:31]

Ben je bewust bezig een film te downloaden om zo de copyright te ontlopen en de andere partij financieel te benadelen. Dan ben je pas strafbaar volgen onze wet.
Ik kan mij echter geen serie of film bedenken dat anno 2018 niet met copyright beschermd is, dus dit is natuurlijk in deze context gewoon niet waar en altijd bewust. Zowel via Torrents als Usenet. De jurisprudentie voor Brein wordt door het neerhalen van Torrent-sites ook alleen maar sterker.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 11:35]

Ik kan mij echter geen serie of film bedenken dat anno 2018 niet met copyright beschermd is, dus dit is natuurlijk in deze context gewoon niet waar en altiid bewust. Zowel via Torrents als Usenet.
Voor iemand als jij en ik is dit zeer logisch, maar de andere partij moet echt hard maken dat jij hun moedwillig hebt willen benadelen, iemand die even snel een mp3 download wordt lastiger. Een film iets aannemelijker, maar het is aan de aanklager om jouw schuld te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 16 mei 2018 11:48]

Het is uiteindelijk heel simpel; heb of had je toestemming of die kunnen krijgen op het moment dat je het illegaal downloadde? Bij elk antwoord is er wel een verhaal aan te knopen om het door te zetten dat het echt bewust is.

Bij een ja, is het zo klaar als een klontje. Bij een nee eigenlijk ook, indien er bijvoorbeeld een geo-restrictie op de content zit, dat het dus alleen in bepaalde landen beschikbaar is, bijvoorbeeld. En laat dat zo'n beetje overal op zitten bij dit soort content.

Het is dus echt niet moeilijk hard te maken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 12:01]

computerleek tegen rechter "Ik klikte gewoon op de website op download", de website vroeg mij niet om te betalen". Maar het gaat hier niet om wat jij denkt wat verboden is.

Mag je downloaden voor persoonlijk gewin "ja, want daar valt legale content ook onder"

Wat niet mag is bewust een andere partij benadelen, als jij niet bewust bent van het feit dat je dit doet door te downloaden ben je niet strafbaar.
Dus iedereen komt er goedkoop vanaf door "ich habe es nicht gewüsst" te zeggen? Nee, zo simpel is het echt nieten misschien maar goed ook.

Bij illegale content is immers makkelijk aan te geven of er toestemming was om het te downloaden of als gratis download aan te bieden en die is er gewoon 8/10 keer er niet. Dus in die 8/10 van de gevallen is het wel degelijk bewust, voor zowel down- als uploaden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 12:44]

als jij niet bewust bent van het feit dat je dit doet door te downloaden ben je niet strafbaar.
Zo werkt het dus niet. De daad is strafbaar, en dat staat helemaal los van andere redenen waarom je iets doet.

Daarom draagt Vrouwe Justitia een blinddoek.
Ook bij data diefstal uit een bedrijf is het meestal zeer eenvoudig te benaderen zonder dat er speciale kennis nodig is om deze op een externe data drager te zetten. Daar zit dus al geen verschil op.

Daarnaast lijkt het mij ook niet moeilijk om aannemelijk te maken dat als persoon X een film download die op dat moment nog in de zalen speelt of een serie download die op dat moment bij een dienst als Netflix zit dat die persoon ook weet dat dat tegen de copyright wetgeving is. Want mocht die film of serie geen copyright hebben, dan zou die rechtstreeks vanop een website te downloaden zijn zonder dat men langst een schimmige torrentwebsite moet passeren.
Ook bij data diefstal uit een bedrijf is het meestal zeer eenvoudig te benaderen zonder dat er speciale kennis nodig is om deze op een externe data drager te zetten. Daar zit dus al geen verschil op.
Het punt is dat als je toegang tot deze data krijgt je er vanuit mag gaan dat deze persoon weet waarvoor deze data bedoeld is en hoe hiermee om gegaan moet worden. We hebben het hier niet over Data op een usb stick zetten voor het gemak dat is een andere wetgeving (zoals bijvoorbeeld AVG met persoonsgegevens). We hebben het hier over moedwillige diefstal van data.
Daarnaast lijkt het mij ook niet moeilijk om aannemelijk te maken dat als persoon X een film download die op dat moment nog in de zalen speelt of een serie download die op dat moment bij een dienst als Netflix zit dat die persoon ook weet dat dat tegen de copyright wetgeving is. Want mocht die film of serie geen copyright hebben, dan zou die rechtstreeks vanop een website te downloaden zijn zonder dat men langst een schimmige torrentwebsite moet passeren.
Voor iemand als jij en ik is dit zeer logisch, maar de andere partij moet echt hard maken dat jij hun moedwillig hebt willen benadelen, iemand die even snel een mp3 download wordt lastiger. Een film iets aannemelijker, maar het is aan de aanklager om jouw schuld te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 16 mei 2018 11:47]

Voor de duidelijkheid, als we spreken over downloaden in deze context hebben, dan hebben we het over het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron dat niet mag.

Downloaden van auteursrechtelijke content doen we altijd en overal, ook uit legale bronnen
Het probleem zit hem in het feit dat moet worden aangetoond dat een gebruiker hier bewust voor gekozen heeft. omdat het voor sommige mensen echt niet duidelijk is waar de lijn zit. (of dat deze er überhaupt is)
Het grijze is dat we volgens mij nog steeds wachten op de eerste rechtszaak tegen een downloader. Het blijft dus de vraag hoe de rechter het bewijsmateriaal beoordeelt en wat voor schadevergoeding of maatregelen passend worden geacht.
Er is niet directs iets "Grijs", de vraag of downloaden van copyrighted materiaal uit illegale bron illegaal is of niet, is duidelijk beantwoord door het EU hof, en daarna bevestigd door onze wetgever. De vraag is inderdaad nog wel wat voor schikkingen er uitgesproken zouden worden mocht een partij een schikking van Brein niet accepteren en er een civiele procedure komen met uitspraak. En wat voor straffen er mogelijk uit een strafzaak zouden komen mocht het OM ooit eens tot vervolging over gaan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 mei 2018 11:51]

Het OM zal sowieso nooit tot vervolging overgaan. Die hebben al lang en breed aangegeven dat ze alles civielrechtelijk af willen doen, zelfs voor uploaders.
Dat is inderdaad nu de stelling die ze momenteel innemen en ze als instructie meegeven, zegt natuurlijk niet dat dit voorgoed zo zal blijven al zie ik niet direct een aanleiding om dit te veranderen, laat ik dat voorop stellen. Maar een garantie is het niet. Politiek kan ook ooit van mening veranderen en dan kan die instructie zo veranderen.
Kan, maar er ligt wel een belangrijk politiek economisch standpunt aan dat besluit ten grondslag: namelijk dat er geen publiek geld uitgeven mag worden aan zaken die niet in het publieke belang zijn. Het OM acht auteursrechtenschendingen slechts in uitzonderlijke gevallen schadelijk voor het publiek belang, bijvoorbeeld bij grootschalige economische fraude of vervalsen van medicijnen. Die criteria zie ik toch niet zo snel veranderen.
Ik ook niet, wat ik ook al aangeef. Ik geef alleen aan dat je het niet bij voorbaat moet uitsluiten.

@.oisyn Ik wil er helemaal geen groot punt van maken, alleen aangeven dat het geen gegeven is dat het OM "Sowieso nooit" tot vervolging over zal gaan, het is echter zeker niet aannemelijk dat het OM in veel gevallen tot vervolging over zal gaan of dat de politiek zal instrueren dit wel te doen.
Politiek kan ook ooit van mening veranderen en dan kan die instructie zo veranderen.
De politiek kan ook wetten aanpassen, dus wat in de praktijk het verschil is tussen instructies bij wetten en de daadwerkelijke wetten zie ik niet helemaal.
Dat verschil is dat de wet nu al aangepast is naar "verboden" in 2014. Maar de instructie is niet vervolgen maar de partijen het civielrechtelijk laten afhandelen.

Het is echter niet onmogelijk dat deze instructie ooit aangepast kan worden naar "wel vervolgen".
Mijn punt is, als het volgens de wet zou mogen, dan kan die wet in de toekomst óók aangepast worden naar "het mag niet". Ik snap dus niet waarom je hier nou zo'n punt van probeert te maken. Regelgeving is niet statisch.
En met de ex-parte zaken heeft een volwaardige rechtszaak ook geen zin, aangezien dan ook vast is gesteld dat gedaagde inderdaad schuldig is.
Dat is natuurlijk niet volledig waar, een ex-parte uitspraak kun je ook gewoon aanvechten, net als andere uitspraken. Genoeg zaken waar de uitspraak in beroep wezenlijk verschilt van een eerdere uitspraak. Maar goed, de meeste van deze partijen weten dondersgoed dat ze schuldig zijn en dat lijkt me de / een van de voornaamste redenen dat je geen zaken zien. Het risico dat ze meer moeten betalen van de schikking die Brein aanbied is ze denk ik gewoonweg te groot.
Tribits,

Als je kijkt op deze site:
https://www.vpngids.nl/downloaden/boete-voor-downloaden/

Sinds 2014 is het downloadverbod van kracht. Dit betekent dat het downloaden van films, series of muziek waar auteursrechten op rusten, strafbaar is geworden. De afgelopen jaren bleef de grootschalige opsporing van downloaders nog uit en werden er nog vrijwel geen downloadboetes uitgedeeld. Maar nu we in 2018 zitten komt daar verandering in.

Boete voor downloadenFilmdistributeur Dutch Filmworks en Stichting Brein hebben anno 2018 toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens om gegevens van illegale downloaders en uploaders te verzamelen. Dit gebeurt middels het traceren van IP-adressen. Voor de opsporing van illegale downloaders roepen Dutch Filmworks en Stichting Brein de hulp in van ICT-bedrijven. Dutch Filmworks wordt bijvoorbeeld ondersteund door het Duitse ICT-bedrijf Tecxipio, omdat ze in Duitsland reeds veel ervaring hebben met de opsporing van illegale downloaders.

Een boete voor downloaden voorkomen met een VPN

Niet iedereen die illegaal downloadt of uploadt zal kunnen worden opgespoord. Mensen die bij het illegaal downloaden of streamen een VPN gebruiken blijven anoniem, omdat hun IP-adres verborgen blijft. Ze zijn hierdoor onmogelijk te traceren. Als je downloadt terwijl je verbonden bent met een VPN, lopen al jouw downloads namelijk via de VPN-server. Auteursrechtenorganisaties zien dan slechts het IP-adres van de VPN-aanbieder, en jouw eigen IP-adres blijft verborgen. De VPN-aanbieder houdt doorgaans niet bij wat jij allemaal doet online terwijl je verbonden bent via de VPN-server. De auteursrechtenorganisaties staan dus met lege handen als ze aankloppen bij de VPN-provider.

Daarnaast zitten VPN-aanbieders vaak in ‘privacyparadijzen’, zoals Panama of de Britse Maagdeneilanden. Dit is een bewuste keuze vanwege de soepele privacywetgeving in deze landen, waardoor deze VPN-aanbieders dikwijls niet hoeven mee te werken aan buitenlandse opsporingsverzoeken.

In de onderstaande afbeeldingen illustreert de rode lijn welk internetverkeer Dutch Filmworks en Tecxipio doorgaans kunnen monitoren.
Ik ben mij er van bewust dat het al jarenlang onrechtmatig is. Maar vooralsnog is het een recht waar nog nooit iemand aanspraak op heeft gemaakt, en daarmee begrijp ik de verwarring onder de consument ook wel weer. In theorie kan iedere auteursrechten houder je aanklagen, in de praktijk doet (nog) niemand het.
Ik zou er maar mee oppassen. In Duitsland is het allang al gemeengoed dat je meteen een brief krijgt na 1 film getorrent te hebben. Zie hier bijvoorbeeld: Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

Ik heb geen idee waarom dit in Nederland nog niet gebeurt maar de juridische basis is er dus wel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 mei 2018 21:57]

Inderdaad, ik ben op de hoogte van de Duitse situatie en daar zijn dat soort brieven (Mahnverfahren) schering en inslag. Misschien dat ze het hele proces nog aan het opzetten en inregelen zijn en er dan werk van gaan maken. Aan de andere kant is dat Mahnverfahren dan ook wel weer een typisch Duits verschijnsel. Het is een soort vereenvoudigde civiele procedure waarbij de eiser in beginsel in het gelijk gesteld wordt en de gedaagde bezwaar moet maken of naar de rechter toe moet om het aan te vechten. Ik betwijfel of Nederland dit principe over zal nemen omdat er ook nog wel eens misbruik van wordt gemaakt, louche advocatenkantoren die schikkingen treffen namens partijen die ze helemaal niet vertegenwoordigen.
Aha dat wist ik niet van dat Mahnverfahren. Bedankt voor de uitleg!

In Nederland heb je dat (wat mij betreft erg kromme) beginsel ook wel een beetje, met bijvoorbeeld de ex-parte zaken die Brein altijd zo graag gebruikt, hierbij wordt de aangeklaagde partij niet eens gehoord. Ook kan je civiel aangeklaagd worden en wordt er automatisch tegen je uitgesproken tenzij je er een hoop griffierechten tegenaan gooit om jezelf te 'mogen' verdedigen (waardoor je door die griffiegelden dus sowieso al flink genaaid bent).

Maar inderdaad zijn beide gevallen wel echte vormen van rechtspraak en niet een soort vereenvoudigde stempelprocedure van briefje en klaar. Dus lang niet zo toegankelijk voor dit soort bureautjes.

Nadeel is denk ik wel dat als er in Nederland mee begonnen gaat worden, de schikkingskosten ook een stuk hoger zullen liggen door de duurdere procedures. Ik zou het er niet op wagen in elk geval.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 mei 2018 22:06]

Nee, dingen worden niet pas illegaal als er een uitspraak van een rechter is geweest, zoals jij het nu brengt. Een uitspraak geeft jurisprudentie. Sinds 2014 is het downloaden van illegale content verboden, zo zwart / wit is het intusen geworden, dankzij een uitspraak van het Europese Hof en Fred Teeven die het gelijk uitvoerde.
Nee, zo breng ik het niet, aan het dowloadverbod zelf is inderdaad niets grijs. Punt is dat een rechter in civielrechtelijke zaken nog wel eens een symbolische vergoeding of dwangsom op wil leggen zodat het onduidelijk is wat de handhaving in de praktijk in zal houden.
Het hele download verbod stelt niks voor, het is door de EU opgelegd, en opent slechts deuren voor partijen als DFW om particulieren te kunnen bespioneren en desgewenst aanklagen. De Nederlandse staat doet er verder niks mee, behalve het 'officieel verbieden'.
Het is niet door de EU opgelegd. Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal binnen de bestaande Nederlandse wet niet legaal was. Die uitspraak betekende dat Nederland eigenlijk al vele jaren een downloadverbod had en dat de lagere rechters de wet nooit correct hebben toegepast.
Het is net zo grijs als ons softdrugsbeleid.
Het mag allemaal niet (of voor een groot deel niet), maar de overheid geeft aan niet op te zullen treden.

Downloaden is niet strafbaar wat betreft het strafrecht (als ik dit juist herinner) dus het OM zal niet achter jou aankomen vandaar dat je zo'n vage partij als Brein hebt die dat dan maar doet volgens het civiel recht (iets wat een benadeelde partij zelf ook kan want dan kan je een schadevergoeding eisen bijvoorbeeld).

Lekker onduidelijk dus allemaal en dan is mij eigenlijk helemaal niet bekend of voor uploaden exact dezelfde vage regels en procedures gelden of dat men hier weer totaal anders mee omgaat.

Voor zover mijn ervaringen kan je downloaden wat je wilt (tenzij je wellicht een buitensporig geval bent). Uploaden doe ik nooit dus geen idee wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 16 mei 2018 12:05]

Wat is er grijs aan "je mag geen copyrighted materiaal downloaden"?
Het is in ieder geval niet correct. Windows (updates) zijn bijvoorbeeld ook copyrighted, bijna alles is copyrighted.. mag niemand die downloaden? ;)
Maar daar heb je toestemming van de rechthebbende om ze te downloaden. Ze worden nota bene door de ontwikkelaar ter beschikking gesteld en Windows download ze in principe automatisch.

De nieuwste Avengers film wordt door Marvell nergens ter beschikking gesteld. Je kan deze niet vinden op hun website en ze zullen je ook nooit een downloadlink geven. Je moet er zelf achter op zoek gaan op sites die duidelijk niets met de eigenaar van de rechten te maken hebben. Dan lijkt het mij wel duidelijk.
Verschil is de toestemming. Van MS krijgt iedereen met een Windows-licentie dat. Waar is dan de licentie voor elke film of aflevering?
Toevoeging “zonder toestemming van de rechthebbende” is hier inderdaad op zn plaats.
Torrent is natuurlijk uploaden en daar zijn ook veel duidelijker regels over. Downloaden lijkt nog steeds een wat grijs gebied.
Inmiddels niet, dacht ik. Illegale content ophalen is nu ook strafbaar. Ook legale content via een illegaal kanaal is nu ook strafbaar (Netflix stream via een VPN om geoblocking te omzeilen).
Netflix via een VPN constructie is in theorie ook niet legaal. Er is dan in dat geval geen licentie uitgegeven door de rechthebbende om die content in Nederland te mogen kijken (kan zijn dat iemand in Nederland die rechten heeft gekocht zoals Videoland of een televisiezender).

Ik begrijp daarom niet zo goed waarom Netflix (in dit geval) die GEO blocking niet afschaft en op basis van je account bepaald wat je mag kijken. Als je nu bijv. in Duitsland of Frankrijk bent heb je andere content en vaak geen ondertitels in het nederlands.
Waarom zou Netflix kijken via een VPN strafbaar zijn? Misschien vind ik het leuk een stapel te maken van 25 verschillende VPN's om zo via mijn 25 meest favoriete vakantielanden online te gaan. Onhandig? Ja. Verboden? Nee.
Strafbaar niet lijkt me, ik zie in ieder geval geen strafrecht overtreding. Mogelijk dat je (uiteraard een zeer extreem geval en zal niet snel voorkomen), wel civielrechtelijk aangesproken kan worden voor inbreuk op auteursrechten.
Op welke auteursrechten maak ik dan inbreuk? Als ik een cd koop bij de Plato. Die in mijn autoradio stop en vervolgens mijn 25 meest favoriete vakantielanden bezoek? Bij het 3de land zat van het cd'tje? Ja. Verboden? Nee.
Sorry, maar dit is gewoon een uiterste opzoeken, tegen beter weten in. Met dit soort berichten komen er altijd helaas een paar. Waarom die geoblocking er is, lijkt mij overduidelijk en ga je ook mee akkoord in de algemene voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2018 12:18]

Sorry, maar dit is gewoon een uiterste opzoeken, tegen beter weten in. Met dit soort berichten komen er altijd helaas een paar. Waarom die geoblocking er is, lijkt mij overduidelijk en ga je ook mee akkoord in de algemene voorwaarden.
Als je de algemene voorwaarden schendt dan heeft Netflix alle recht om de overeenkomst met jou te beëindigen. Maar dat maakt het nog geen feit waar ze jou mee voor de rechter kunnen slepen.

Daarvoor moet aantoonbaar zijn dat Netflix schade heeft geleden, zij het door inkomstenderving of door het beschikbaar maken van auteursrechtelijk materiaal aan derden. Beide zijn niet het geval.
Niet voor illegaal downloaden inderdaad, maar wel het moedwillig omzeilen van een beveiligingsmechanisme en dus (een vorm van) inbraak.
Niet voor illegaal downloaden inderdaad, maar wel het moedwillig omzeilen van een beveiligingsmechanisme en dus (een vorm van) inbraak.
Ik denk dat je er serieus over kan twisten of een geo-locking op IP basis gezien kan worden als een effectief beveiligingsmechanisme.

Want dan zou ik ook in overtreding zijn als ik de grens over rijd en in Antwerpen mijn Nederlandse Netflix-account gebruik om de Belgische content te zien. Dat is niet verschillend, je verplaatst je eindpunt nu alleen fysiek in plaats van virtueel, gebruik makend van legaal beschikbare middelen.
Ik denk dat je er serieus over kan twisten of een geo-locking op IP basis gezien kan worden als een effectief beveiligingsmechanisme.
Niet effectief, dat zijn de meeste sloten op deuren ook niet. Toch is het inbreken als een simpel slot gesloopt is tijdens de inbraak.
Want dan zou ik ook in overtreding zijn als ik de grens over rijd en in Antwerpen mijn Nederlandse Netflix-account gebruik om de Belgische content te zien. Dat is niet verschillend, je verplaatst je eindpunt nu alleen fysiek in plaats van virtueel, gebruik makend van legaal beschikbare middelen.
Daarom is in April een EU brede wet ingegaan dat je in elk land binnen de EU dezelfde content moet hebben als thuis. De content die je in NL beschikbaar hebt, behoor je dus ook toegang tot te hebben in België.
[...]
Niet effectief, dat zijn de meeste sloten op deuren ook niet. Toch is het inbreken als een simpel slot gesloopt is tijdens de inbraak.
Dan is er dus precedent om VPN's niet onder de auteurswet te vervolgen, want dat is in het verleden ook met zowel regiovrije DVD-spelers als met een programma als DeCSS of DVD Decrypter niet gebeurd.

Wel geprobeerd door de rechthebbenden, maar afgeschoten juist omdat de maatregel niet effectief was en er geen feitelijke schade is bij inbreuk.
Het gaat er niet om wat er wettelijk verboden is, want dat is het niet, en dat wordt ook al aangegeven. Strafrecht is hier niet direct van toepassing.

Waar het om gaat is, is dat jij bij het aangaan van een Netflix abonnement een contract aangaat, daarin maak jij met Netflix bepaalde afspraken. Een van die afspraken is dat je de geoblocking niet mag omzeilen, doe je dat wel en handel je tegen de gemaakte afspraken in het contract mag Netflix je daar in principe civielrechtelijk op aanspreken.
Ik begrijp daarom niet zo goed waarom Netflix (in dit geval) die GEO blocking niet afschaft en op basis van je account bepaald wat je mag kijken.
Omdat de wereld groter is dan jouw achtertuin, en er genoeg mensen zijn die frequent genoeg verhuizen, of langdurig rondreizen. Wellicht is het dan juist interessant om media uit dat land te kunnen bekijken.
Als je verhuisd dan verhuisd je adres toch mee (dus ook de content).
Als je het puur af laat gaan op het adres in je account, dan kom je er dus nog makkelijker omheen, want dan "ben ik op vakantie/werk ik tijdelijk in Amerika" wanneer bepaalde series weer op TV zijn.
Omdat ze op dat moment een openbaring doen in Duitsland of Frankrijk en moeten kijken naar welke rechten ze in dat land bezitten. Maar vandaag de dag zou dat een slecht voorbeeld moeten zijn omdat sinds enkele weken de Europese wetgeving stelt dat een content provider datgene wat je in eigen land kunt bekijken beschikbaar moet maken in heel Europa voor jouw als klant. Geen idee wat voor effect dat vandaag zou hebben met bijv. Netflix.
Illegale content ophalen is altijd strafbaar geweest. Anders is het namelijk geen illegale content... :+
Nee. Legale content in Nederland kan in een andere regio illegaal zijn en omgekeerd. “Schatjes” streamen naar het buitenland is formeel gezien het verspreiden van pedopornografisch materiaal. Weet zo gauw niet meer waar ik hem gehuurd had, maar op mijn AppleTV kan ik hem wel nog steeds afspelen, maar op vakantie kon dat alleen nog via VPN.

(Geen idee of die film überhaupt nog te huren is)

De wet als geheel is nauwelijks toereikend voor dergelijke grensgevallen.
Dat is niet wat ik bedoel. Iets is legaal of illegaal. Legale content kan illegaal worden. Illegale content kan legaal worden maar illegale content kan niet nog illegaler worden.

Dus illegale content is altijd strafbaar geweest (bv kinderporno) anders heet het niet illegaal. Een film is in Nederland nooit illegale content geweest maar werd voorheen 'legaal' (of gedoogd) gedownload en sinds een paar jaar is dat downloaden wettelijk illegaal geworden.
[...]Ook legale content via een illegaal kanaal is nu ook strafbaar (Netflix stream via een VPN om geoblocking te omzeilen).
Als jij aangifte gaat doen bij de politie van het gebruik van een VPN voor Netflix dan lachen ze je vierkant uit.

Dat is namelijk niet verboden (en al helemaal niet strafbaar), het is alleen wel tegen de voorwaarden van Netflix dus je bent je account kwijt als ze er achter komen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 mei 2018 11:33]

Als jij aangifte gaat doen bij de politie van het gebruik van een VPN voor Netflix dan lachen ze je vierkant uit.

Dat is namelijk niet verboden (en al helemaal niet strafbaar), het is alleen wel tegen de voorwaarden van Netflix dus je bent je account kwijt als ze er achter komen.
Dit valt dan ook niet onder strafrecht, maar onder civiel recht. Het is an sich geen strafbaar feit, maar wel het (vermeend) schenden van een overeenkomst tussen twee partijen.
Dat zou je denken, ja.
Helaas...
Geef anders eens een bron in plaats van ongefundeerde one-liners, wijsneus.

Netflix is de partij die regio-locks instelt voor zijn klanten, dat is niet de auteurswet, maar voorwaarden van Netflix zelf. Een regio-lock is ook geen kopieerbeveiliging, als ik mijn laptop pak en ik spring in de auto naar België, dan kan ik als Nederlandse burger gewoon de Belgische Netflix zien.

Het is alleen wel Netflix die zegt dat het omzeilen van regio-locks strijdig is met hun eigen voorwaarden, dus alleen Netflix mag er maatregelen tegen nemen. De auteurswet heeft er dan niks mee te maken, en om piraterij gaat het al helemaal niet.
Geef anders eens een bron in plaats van ongefundeerde one-liners, wijsneus.
Netflix is in mijn geval niet de kwaaie piet.

De wet is de wet. De rechter bepaalt uiteindelijk of je veroordeeld wordt of niet. De aanklager bepaalt of hij je wel of niet strafbaar (genoeg) acht.
Tot daar snap je het nog wel, hoop ik?

Brokeback Mountain kijken in Polen via een Nederlandse VPN is strafbaar daar. Daar had ik geen weet van toen ik de film met schoonfamilie op mijn account keek.
Nederland heeft ook aan het rechtshulpverzoek van Polen meegewerkt door info over mij te verstrekken.

Ik heb geen idee hoe oud je bent (ik ben bijna 40), maar de wet werkt soms anders dan je denkt...De zaak is op dit moment nog in beroep, maar ik kan op dit moment niet met familie mee, omdat mijn rechtspositie niet duidelijk is. Downloaden op zich hoeft niet strafbaar te zijn, maar ik ben dus niet vervolgd voor homoseksuele propaganda, maar wel voor illegaal downloaden en verspreiden van illegale content.

Om het niet te lang te maken: De Nederlandse Staat zal het definitieve vonnis ten uitvoer brengen als het zover komt. Ook al zijn dezelfde handelingen hier niet strafbaar (laat staan verboden). Ik ben nu in eerste aanleg wel strafbaar geacht. En dus alleen voor het deel dat in Nederland strafbaar geacht wordt (in dit geval het downloaden en verspreiden).

Vandaar: dat zou je denken, helaas.

Is dit waardig genoeg als bron van een wijsneus?

edit: ik ben dus in beroep gegaan. Niet de aanklager!

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 16 mei 2018 13:24]

[...]


Netflix is in mijn geval niet de kwaaie piet.

De wet is de wet. De rechter bepaalt uiteindelijk of je veroordeeld wordt of niet. De aanklager bepaalt of hij je wel of niet strafbaar (genoeg) acht.
Tot daar snap je het nog wel, hoop ik?

Brokeback Mountain kijken in Polen via een Nederlandse VPN is strafbaar daar. Daar had ik geen weet van toen ik de film met schoonfamilie op mijn account keek.
Nederland heeft ook aan het rechtshulpverzoek van Polen meegewerkt door info over mij te verstrekken.

Om het niet te lang te maken: De Nederlandse Staat zal het definitieve vonnis ten uitvoer brengen als het zover komt.
Dat is een heel andere situatie, je was in Polen en moet je dus aan de Poolse wet houden. Als die zegt dat kijken van materiaal wat buiten Polen beschikbaar strafbaar is volgens de Poolse wet dan is dat een totaal ander verhaal.

In Nederland is het zo dat de openbare aanklager sowieso al niets met auteursrechtzaken van doen heeft, als een rechthebbende vindt dat zijn rechten zijn geschonden, dan moet hij een civiel proces aanspannen. De rechthebbende is dan de aanklager, niet (zoals in jouw geval) het Openbaar Ministerie van het land. En die rechthebbende heeft even veel bevoegdheden als elk ander Nederlands burger, terwijl het OM veel meer bevoegdheden heeft om op te sporen.
[...]
Als jij aangifte gaat doen bij de politie van het gebruik van een VPN voor Netflix dan lachen ze je vierkant uit.

Dat is namelijk niet verboden (en al helemaal niet strafbaar)
Ik snap je punt. Ik reageerde (beetje onhandig) op je reactie (hierboven voor alle duidelijkheid).
Sterker, als je download vanaf een Usenet server is dat enkel en alleen vanaf de usenet server te zien. Brein kan dat dus niet zien, tenzij ze toegang hebben tot de usenet server.
Bij torrents kan iedereen zien dat jij aan het downloaden bent... dus ook brein
Toch lijkt het me niet verstandig om gebruik te maken van een nederlandse (of zelfs europese tracker)..
Dat maakt toch niet uit? Als Brein via een buitenlandse tracker meekijkt door ook (een deel van) een bestand aan te bieden dan kunnen ze ook de nederlandse IP-adressen eruit filteren.
Dat wel misschien, ik twijfel echter of ze ook een site kunnen neerhalen die op een server in Rusland draait.. als het dan ook nog een private tracker is kom je toch wat minder snel in beeld gezien de bestanden niet worden gedeeld met andere openbare trackers.. En als je niks upload en een vpn gebruikt lijkt me het nog minder waarschijnlijk dat je als persoon een schikking voorgelegd krijgt..
Ze zullen bij torrents ook wel eerst toegang moeten krijgen tot de swarm, daarvoor hebben ze alsnog een torrent file nodig, waarvoor ze dus ook toegang tot de site zelf nodig hebben (of een verdwaalde .torrent file van het internet plukken, weet niet of deze veel voorkomen). Daarom hanteren veel torrent sites een heel strikt beleid waarbij aangeraden wordt dat je enkel mensen uit je persoonlijke kring uitnodigt. Op de opentorrents link zie ik dat de site een open signup beleid hanteerde, het is dus niet echt verbazingwekkend dat brein hier binnen kon geraken.
Torrent files of Magnet-links, tegenwoordig. ;)
Downloaden is sinds 2014 dankzij Teeven verboden, na een uitspraak van het Europees Gerechtshof.
Nou ja, niet dankzij Teeven, maar dankzij het EU gerechtshof. Teeven heeft het enkel uit moeten voeren (als jan of klaas er gezeten had, hadden zij het moeten doen) en een slechte uitvoering if I might add. Want het hele downloadverbod is toch gewoon een lachertje? (Wat uiteraard ook te maken heeft met het feit dat de tweede kamer nooit een downloadverbod gewild hadden)
Zeggen we dus allebei hetzelfde. Potato, potato. Tomato, tomato. ;)
Haha :P, neemt niet weg dat het DL verbod een lachertje is :P

[Reactie gewijzigd door jimzz op 16 mei 2018 12:23]

Voor jou misschien. Brein heeft aangegeven de downloaders niet actief te vervolgen, zoals Dutch Film Works dat wel wilt doen. Maar men staat vrij om te laten en te doen wat ze willen. Illegaal downloaden lijkt dus semi gedoogd.
Je hoeft er maar eentje uit te nodigen...
En om die reden adviseren de meeste van die clubs ook dat je alleen mensen moet uitnodigen die je kent ;)
Tot nu toe zijn ze overal binnengekomen, van top sites tot warez groepen. Beide zeer gesloten, maar ongetwijfeld doen een bak geld en de nodige sociale skills wonderen. Of je biedt gewoon een verklikkers bonus aan zoals de BSA doet.
Omdat Usenet providers gewoon aan een takedown request van Brein mee werkt. En dus geen reden om de providers aan te pakken. En individuele downloaders bestraffen kost ze gewoon teveel tijd. voor wat het oplevert.
Usenet is een platform, geen bedrijf dat je kunt dagvaarden of waarvan je iets kunt vorderen. individuele usenetproviders kunnen wel of geen gehoor geven aan verzoeken om uploads van hun servers te verwijderen maar daarmee is het nog niet van usenet verwijderd.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 16 mei 2018 11:28]

Uiteraard. Ik geef dat ook nergens aan. Ik geef alleen aan dat zolang de providers mee werken er weinig aan de hand is.
Excuus! Ik had je bijdrage niet goed gelezen...
Het aanmelden voor die tracker was niet op uitnodiging. Brein heeft waarschijnlijk gewoon accounts aangemaakt en een lange tijd gekeken naar de activiteit
beter ergens een offshore hosting (mexico , of iets) + tracker nemen met whois deactivated. en dan beginnen.
In Europa dit soort sites opzetten is niet verstandig. Tenzij je geld wilt verliezen.
Ja. Op zich natuurlijk grappig omdat er vast ook gebruiksregels waren om deel te nemen.

De vraag is verder of Brein uitputtingsbevoegdheden heeft om niet openbare fora/servers te doorzoeken.

Dan is er een interessant probleem, mag iemand copyright hebben op een getal? Elk stukje digitale data is een specifieke set van eenen en nullen die samen een specifiek getal vormen.

Het zou voor alle partijen beter zijn als Brein en oplossing zou aanbieden waar vraag en aanbod op een goede manier bij elkaar komt. Met goed, het is in het belang van Brein dat er illegaal geupload en gedownload wordt; dit is een bestaansrecht. Beetje ziek.
Ongelooflijk dat een particuliere organisatie toch zoveel macht heeft.
Ze hebben ooit een ex-parte gekregen en gooien daar nu gelijk mee.
Zo ook deze quote:
In dat geval vroeg Brein niet eerst of de uploader kon stoppen, maar koos voor een ex-parte bevel, omdat dit beter nageleefd zou worden.

Het is gewoon een particuliere organisatie op zoek naar centjes, maar zo heeft dat altijd gewerkt. Als ze ook echt wat gaven om waar ze achter stonden dan konden ze ook eerst wel een bericht sturen van "Stop daarmee of we gaan iets tegen je opzetten en dan hebben we een ex-parte dus betalen moet je dan wel".

Ze sturen gewoon "je moet nu 5000 betalen, oh en stoppen", soort van kans(loos)-kaart Ga direct naar de gevangenis.
Het is gewoon een particuliere organisatie op zoek naar centjes, maar zo heeft dat altijd gewerkt. Als ze ook echt wat gaven om waar ze achter stonden dan konden ze ook eerst wel een bericht sturen van "Stop daarmee of we gaan iets tegen je opzetten en dan hebben we een ex-parte dus betalen moet je dan wel".
Als je dat belachelijk vind moet je Brein niet de schuld geven maar de wetgever.

Em waarom zou Brein moeten waarschuwen als er een wetsovertreding is geconstateerd? Als jij door het rode stoplicht rijd dan zegt de politie niet dat je het niet meer moet doen maar zal je beboeten. Als je het met de boet niet eens bent laat je het controleren door een rechter, net zoals iemand die de schikking van Brein niet wil accepteren dat kan laten doen.

Ik snap niets van die diepe haat tegen Brein. We hebben een wet en Brein wil dat die wet gehandhaafd word. Omdat de overheid dat niet wil (een absoluut bijzonder vreemde zaak waar een wetgever zijn eigen wetten weiger te handhaven), hebben de copyright houders besloten dat ze dan de overtreders zelf maar moeten opsporen. Vergelijkbaar met jij die een privé detective moet inhuren om de inbreker die bij je heeft ingebroken op te sporen.

In sommige landen waar de copyrighthouders dit ook moeten doen zijn al rechtszaken bezig tegen de overheden die weigeren de overtreders op te sporen.
Ik vind sommige boetes en regels in de verkeerswetgeving anders ook belachelijk, maar het is een beetje een kromme vergelijking niet? Als ik door rood rijd, heb ik de kans vol bij iemand in de zijkant te vlammen en dat doet iets meer zeer dan een gedownloade film.

Een boete bedrag is meestal 1 ding, maar bij auteursrecht zaken is dat een beetje uit de lucht gegrepen. Verder zijn er partijen die het helemaal niet boeien dat hun muziek bijvoorbeeld gepirate wordt, en brein "vertegenwoordigd" die artiesten ook. Want je dacht toch echt niet dat al het geld wat (gebaseerd op fictieve verkopen) "teruggekregen" word, ook daadwerkelijk bij de artiest beland?

Als laatste is mijn punt dat een ex-parte de meest laffe vorm is van rechtzaak aanspannen. Gezien deze eigenlijk alleen gebruikt mag worden in spoedgevallen is dit ook hardstikke onnodig bij lang gevestigde torrentsites.
Verder zijn er partijen die het helemaal niet boeien dat hun muziek bijvoorbeeld gepirate wordt, en brein "vertegenwoordigd" die artiesten ook
Die artiesten zijn aangesloten bij een uitgever, en die uitgever verdient ook op elke verkoop. Dat die artiesten het niet boeit is irrelevant. Als het ze écht niet boeit moeten ze naar een andere uitgever die geen toko als Brein gebruikt om auteursrechtenschending op te sporen.
Ik vind sommige boetes en regels in de verkeerswetgeving anders ook belachelijk, maar het is een beetje een kromme vergelijking niet? Als ik door rood rijd, heb ik de kans vol bij iemand in de zijkant te vlammen en dat doet iets meer zeer dan een gedownloade film.
Als je bij een supermarkt wordt betrapt op het stelen van een pakje boter, krijg je echt niet eerst een waarschuwing.
Is deze vergelijking misschien wat beter te begrijpen?
Een boete bedrag is meestal 1 ding, maar bij auteursrecht zaken is dat een beetje uit de lucht gegrepen. Verder zijn er partijen die het helemaal niet boeien dat hun muziek bijvoorbeeld gepirate wordt, en brein "vertegenwoordigd" die artiesten ook.
Kun je mij de naam van één artiest geven die wel bij BREIN is aangesloten, maar die het helemaal prima vindt wanneer zijn/haar muziek illegaal gedownload wordt?
Want je dacht toch echt niet dat al het geld wat (gebaseerd op fictieve verkopen) "teruggekregen" word, ook daadwerkelijk bij de artiest beland?
Het geld dat wordt binnengehaald is van de rechthebbenden.
De rechthebbenden die bij BREIN zijn aangesloten kiezen er echter voor om het geld binnen BREIN te laten zodat zij minder aan bijdragen hoeven te betalen.
Als laatste is mijn punt dat een ex-parte de meest laffe vorm is van rechtzaak aanspannen. Gezien deze eigenlijk alleen gebruikt mag worden in spoedgevallen is dit ook hardstikke onnodig bij lang gevestigde torrentsites.
Hoezo laf?
BREIN heeft gewoon de mogelijkheid voor de volle mep een civiele procedure te starten. Door een schikkingsvoorstel te doen, kunnen ze rekening houden met de omstandigheden van de uploader. De uploader heeft vervolgens alle vrijheid om deze te weigeren, waarna BREIN alsnog een civiele procedure start.
Hoezo laf?
BREIN heeft gewoon de mogelijkheid voor de volle mep een civiele procedure te starten. Door een schikkingsvoorstel te doen, kunnen ze rekening houden met de omstandigheden van de uploader. De uploader heeft vervolgens alle vrijheid om deze te weigeren, waarna BREIN alsnog een civiele procedure start.
Een ex-parte is sowieso al een procedure, waarbij BREIN op voorhand al gewonnen heeft, dat is de bedoeling van een ex-parte. Deze wordt gewoon misbruikt. Er is toen al dieper op in gegaan bij dat interview met Tim Kuik. Ik ken ook het fijne niet van alle rechten en wetten hier omheen, maar het ziet er allemaal laf uit.
reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen
Als je bij een supermarkt wordt betrapt op het stelen van een pakje boter, krijg je echt niet eerst een waarschuwing.
Is deze vergelijking misschien wat beter te begrijpen?
Het zal wel liggen aan waar ik woon, maar als je hier op jatten betrapt wordt, krijg je nog de kans om eerlijk toe te geven en het item terug te leggen, komt met je foto te hangen en je kan niet normaal meer winkelen daar, maar je krijgt niet gelijk een boete aan je broek.

P.S.: Dit is ook de hele discussie van fysieke en digitale goederen, maar als ik een keer gratis een pak boter krijg en deze bevalt, is de drempel om de volgende keer te betalen voor die boter groter ;)

P.P.S.: Ik heb al vaker gehad dat ik illegaal een film of game heb gedownload en deze dan later aanschaf omdat ik de game/film het waard vind. (Of dat ik de sequel van een film wél in de bioscoop zie) (Recent voorbeeld Infinity War, aantal films gezien op Netflix, rest gestreamd, daarna betaald voor een bioscoop ervaring van Infinity War.)
Kun je mij de naam van één artiest geven die wel bij BREIN is aangesloten, maar die het helemaal prima vindt wanneer zijn/haar muziek illegaal gedownload wordt?
Weet niet of ze bij BREIN aangesloten zijn maar: https://www.nu.nl/tech/36...ttorrent-downloaders.html
Het geld dat wordt binnengehaald is van de rechthebbenden.
De rechthebbenden die bij BREIN zijn aangesloten kiezen er echter voor om het geld binnen BREIN te laten zodat zij minder aan bijdragen hoeven te betalen.
Heb je ook een bron daarvoor? (Behalve BREIN zelf)

[Reactie gewijzigd door Venraiden4K op 17 mei 2018 09:28]

Een ex-parte is sowieso al een procedure, waarbij BREIN op voorhand al gewonnen heeft, dat is de bedoeling van een ex-parte. Deze wordt gewoon misbruikt.
Hoezo op voorhand gewonnen? Als je de wet niet hebt overtreden, heb je toch volkomen maling aan zo'n ex-parte?

En als je de wet wél hebt overtreden, dan is het toch alleen maar schappelijk dat er een schikking wordt aangeboden in plaats van direct voor de volle mep te gaan?
Het zal wel liggen aan waar ik woon, maar als je hier op jatten betrapt wordt, krijg je nog de kans om eerlijk toe te geven en het item terug te leggen, komt met je foto te hangen en je kan niet normaal meer winkelen daar, maar je krijgt niet gelijk een boete aan je broek.
Dat ligt aan waar je woont.
P.S.: Dit is ook de hele discussie van fysieke en digitale goederen, maar als ik een keer gratis een pak boter krijg en deze bevalt, is de drempel om de volgende keer te betalen voor die boter groter ;)
Idem voor het geval de pakkans vrijwel nihil is dat je betrapt wordt tijdens het stelen.
P.P.S.: Ik heb al vaker gehad dat ik illegaal een film of game heb gedownload en deze dan later aanschaf omdat ik de game/film het waard vind. (Of dat ik de sequel van een film wél in de bioscoop zie) (Recent voorbeeld Infinity War, aantal films gezien op Netflix, rest gestreamd, daarna betaald voor een bioscoop ervaring van Infinity War.)
Wat goed van je.
Heb je ook een bron daarvoor? (Behalve BREIN zelf)
Vooralsnog niet. Zie daar de meerwaarde ook niet van in. Minstens één van de vele aangesloten artiesten zou furieus worden wanneer BREIN dit zou beweren terwijl hier geen sprake van is.
Tot zoverre reikt mijn logica althans.
Hoezo op voorhand gewonnen? Als je de wet niet hebt overtreden, heb je toch volkomen maling aan zo'n ex-parte?

En als je de wet wél hebt overtreden, dan is het toch alleen maar schappelijk dat er een schikking wordt aangeboden in plaats van direct voor de volle mep te gaan?
Je word hier eerst al sowieso als "crimineel" neergezet, zonder dat daar iets aan vooraf is gegaan. Zoals ik al zei: BREIN kan met een schikking komen met het ex-parte achter de hand, maar dat doen ze niet. Ze gooien er gewoon gelijk mee. (En zoek de betekenis van een ex-parte eens op, dan snap je wel dat dit natuurlijk niet zomaar gebruikt zou mogen worden)
Dat ligt aan waar je woont.
¯\_(ツ)_/¯
Idem voor het geval de pakkans vrijwel nihil is dat je betrapt wordt tijdens het stelen.
Waarom kom je dan met het voorbeeld?
Wat goed van je.
Dankjewel.
Vooralsnog niet. Zie daar de meerwaarde ook niet van in. Minstens één van de vele aangesloten artiesten zou furieus worden wanneer BREIN dit zou beweren terwijl hier geen sprake van is.
Tot zoverre reikt mijn logica althans.
Kom dan in elk geval met harde bewijzen, want reageren op mijn voorbeeld van een artiest die het wél goed aanpakt, doe je niet.
[...](En zoek de betekenis van een ex-parte eens op, dan snap je wel dat dit natuurlijk niet zomaar gebruikt zou mogen worden)
Ik denk ook geenszins dat er 'zomaar' van een ex-parte gebruik gemaakt wordt.
Waarom kom je dan met het voorbeeld?
Wellicht moet ik overschakelen op Jip-en-Janneke-taal, aangezien de limiet van je opnamecapaciteit lijkt te zijn bereikt:
Een pakje boter stelen is verboden; het mag echt niet. Maar wanneer stoute mensen zouden weten dat de politie alleen komt als je meer dan duizend (en dat is echt heel veel!) pakjes boter gapt, is er een grote kans dat die stoute mensen denken: "Oh, dan kan ik best af en toe een paar pakjes boter stelen, want ik weet dat de politie toch niet komt!"

Hetzelfde geldt voor illegaal downloaden. Zolang er geen pakkans is (BREIN richt zich op de 'grote uploaders'), zullen de meeste sporadische downloaders domweg door blijven gaan met het benadelen van artiesten en mensen die wél het fatsoen hebben te betalen voor alle content.
Kom dan in elk geval met harde bewijzen, want reageren op mijn voorbeeld van een artiest die het wél goed aanpakt, doe je niet.
Wat de Nederlandse stichting BREIN van doen heeft met illegale downloaders in Latijns-Amerika van een Britse band is mij een raadsel.

Maar slim businessmodel hoor: de locatie van Bittorrent gebruikers als basis voor een tour. Wel jammer dat ze hiermee lopen te pronken terwijl hun moederbedrijf Parlophone/Warner Music een van de maatschappijen is die al sinds de tijden van Napster zeer actief is in het bestrijden van illegaal downloaden. Dat maakt het wereldkundig maken van het plan achter de tours nogal gratuit en hypocriet.

Wel blij dat je het met mij eens bent dat zij het goed aanpakken; ook Iron Maiden wil illegale downloaders zoveel mogelijk vervolgen. En mochten de bandleden dat persoonlijk onverhoopt niet vinden, dan zijn ze gigantisch hypocriet door zich bij een maatschappij aan te sluiten die het vervolgen van illegale downloaders als belangrijke taak ziet.
Ik denk ook geenszins dat er 'zomaar' van een ex-parte gebruik gemaakt wordt.
Dat is bij BREIN dus wel het geval. Anders had ik dat niet aangehaald.
Wellicht moet ik overschakelen op Jip-en-Janneke-taal, aangezien de limiet van je opnamecapaciteit lijkt te zijn bereikt:
Een pakje boter stelen is verboden; het mag echt niet. Maar wanneer stoute mensen zouden weten dat de politie alleen komt als je meer dan duizend (en dat is echt heel veel!) pakjes boter gapt, is er een grote kans dat die stoute mensen denken: "Oh, dan kan ik best af en toe een paar pakjes boter stelen, want ik weet dat de politie toch niet komt!"

Hetzelfde geldt voor illegaal downloaden. Zolang er geen pakkans is (BREIN richt zich op de 'grote uploaders'), zullen de meeste sporadische downloaders domweg door blijven gaan met het benadelen van artiesten en mensen die wél het fatsoen hebben te betalen voor alle content.
Praat ik nu met een moraalridder of een medewerker van BREIN, want jouw denkwijze is ongeveer hetzelfde als beide moderne ridders. Je denkt net zoals BREIN dat 1 download = 1 gemiste verkoop. Maar er zijn veel games, films, series, en in een ver verleden ook muzieknummers geweest die ik nooit had ontdekt, geluisterd, en albums/bioscooptickets/online abonnementen voor had aangeschaft als ik die niet eerst gratis heb gedownload. Nu hebben we natuurlijk Spotify en Netflix en word het steeds irrelevanter om te downloaden, maar toch download ik soms nog wel een spelletje waarvan ik gewoon nog niet zeker ben of ik het wil kopen (en of ik het de prijs waard vind die het kost). Dus in mijn geval (en in veel gevallen is dit zo) was het 1 download = meerdere aankopen, en andersom 0 download = 0 aankopen.
Wat de Nederlandse stichting BREIN van doen heeft met illegale downloaders in Latijns-Amerika van een Britse band is mij een raadsel.
Ahum:
Kun je mij de naam van één artiest geven die wel bij BREIN is aangesloten, maar die het helemaal prima vindt wanneer zijn/haar muziek illegaal gedownload wordt?
Hierboven vraag je er zelf om?
Maar slim businessmodel hoor: de locatie van Bittorrent gebruikers als basis voor een tour. Wel jammer dat ze hiermee lopen te pronken terwijl hun moederbedrijf Parlophone/Warner Music een van de maatschappijen is die al sinds de tijden van Napster zeer actief is in het bestrijden van illegaal downloaden. Dat maakt het wereldkundig maken van het plan achter de tours nogal gratuit en hypocriet.

Wel blij dat je het met mij eens bent dat zij het goed aanpakken; ook Iron Maiden wil illegale downloaders zoveel mogelijk vervolgen. En mochten de bandleden dat persoonlijk onverhoopt niet vinden, dan zijn ze gigantisch hypocriet door zich bij een maatschappij aan te sluiten die het vervolgen van illegale downloaders als belangrijke taak ziet.
Ik vind het inderdaad jammer dat er nog zulke ouderwetse platenmaatschappijen zijn, maar ik neem het de ouwe rotten niet kwalijk. Hoewel natuurlijk muziek downloaden tegenwoordig amper nog relevant is en het vooral nog gaat om films/series/games.

Daarom vind ik het jammer dat die ouwe lui met zoiets als film.nl komen, wat gewoon totaal een enorme stinksite is. (Ik zocht ooit een film die ik kostte wat kost moest zien, en ik wilde niet downloaden (want deze film was het waard), dus dan maar naar film.nl. Zoeken ging moeilijk, site was traag en de film was nergens te zien. Sorry hoor maar dan gaat uTorrent gewoon aan.)

[Reactie gewijzigd door Venraiden4K op 18 mei 2018 11:13]

Verbaast mij ook en vooral in dit bericht. Er zou sprake zijn van een bepaalde organisatiegraad waarbij aangifte mogelijk was. Ik dacht dat alleen justitie ('legale') deals mag maken met criminelen.
Deze deals zijn niet te vergelijken met deals van Justitie. Dit zijn gewoon private partijen. De één ziet dat de ander zijn belang schaadt en stelt die ander voor de keus: schikken of de gang naar de rechter. Daar is helemaal niets mis mee.
En er is op dit moment niets dat hen belet om bij BREIN de bewijslast te gaan opvragen en alsnog uit eigen beweging een strafrechterlijke zaak te starten. Alleen is de kans dat dat zal gebeuren uiterst klein.
Net zoveel als jijzelf. Als iemand misbruik maakt van jou eigendommen dan sta je ook in je recht om die persoon aan te klagen. Brein doet dit in opdracht van de rechthebbende.
Zo éénvoudig is dat nou ook weer niet.
Je moet het eerst maar opsporen en rechtszaken voeren, het liefst ook nog een persoon als dader aanwijzen.
Als je geen geld hebt kom je nergens, dan kun je nog zoveel recht hebben maar zo werkt het nou eenmaal in NL en veel andere landen.
Sorry maar ik snap je punt niet. Ja je moet er moeite insteken wanneer je iemand aanklaagt. Ja er zit een verschil in recht hebben en recht krijgen. Dat veranderd toch niets aan het feit dat je nog steeds in je recht staat om er een rechtszaak van te maken?
Zeker, maar als " simpele burger " die een (vakantie)foto zou maken welke echt unieke waarden heeft en iemand plaatst deze op zijn site en claimed deze als eigen, zou jij daar een zaak van maken?
Recht heb je, elke maand is er iemand die jouw foto " jat ", je hebt geen bergen aan geld zoals BREIN maar moet het doen met een modaal inkomen.

Als je hiervoor geen geld hebt heb je geen recht om een er een rechtszaak van te maken.
zou jij daar een zaak van maken?
Je wilt niet weten hoe vaak hier een zaak van gemaakt wordt. Al zo vaak meegemaakt dat een klant van ons een foto op zn website plaatst waar die geen rechten voor heeft om vervolgens een schikkingsvoorstel op de deurmat te ontvangen.

Als je geen geld hebt vervallen je rechten niet ineens :S Je hebt misschien geen mogelijkheid maar wel degelijk je recht. Zou wat zijn, ben je arm heb je ineens geen rechten meer haha
Als je geen geld hebt is het super dat je recht hebt, maar zonder geld ga je je recht ook niet behalen. Effectief betekent dat dus: geen geld, geen recht.
Zonder geld behoud je je rechten nog wel. Een uitspraak is alleen lastig te krijgen ;)

Je rechten niet kunnen bekrachtigen wil niet zeggen dat je ze opgeeft.

Edit: beter verwoord

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 mei 2018 13:02]

Ook BREIN heeft deze mensen moeten opsporen. Ook zij hebben rechtzaken moeten voeren om o.a. ISPs te laten meewerken aan het identificeren van personen. Ook zij moeten er een hoop geld in investeren en vaak blijven ze alsnog met lege handen achter want we horen enkel maar van hun succesverhalen.

Als jij recht in je schoenen denkt te staan en je vind een advocaat die daar in mee wil gaan dan zou het je nog wel eens kunnen verbazen hoe goedkoop je een zaak kan starten. Maar je moet het durven doen en blijven doorzetten. De meeste mensen hebben gewoon schrik van de rechtbank, zelfs al staan ze in hun recht.
Volgens mij lijkt dat alleen zo. Jij mag ook iemand een schikkings voorstel sturen en anders een rechtszaak beginnen, alleen niet strafrechtelijk.

Als je het niet eens bent met de schikking laat je Brein naar de rechter stappen waar dan beslist wordt of er een zaak is en wie gelijk heeft.
... wat je ook weer geld kost en erg lang kan duren.
Er was eerder iemand die beweerde dat mocht je tijdens de procedure van de zaak het waarschijnlijk winnen dat BREIN dan terugtreedt.
Resultaat: jij zit alsnog met kosten welke je niet kunt verhalen op BREIN.
Linksom of rechtsom is het betalen en het zal BREIN een worst wezen wat er met jou gebeurd.
BREIN heeft al succes geboekt want ze hebben er voor gezorgd dat ze in de media zijn gekomen met een waarschuwing.

Waar het recht zege zou moeten vieren is het in situaties als deze meer van een BREIN-bepaald-staat.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 16 mei 2018 11:21]

... wat je ook weer geld kost en erg lang kan duren.
Er was eerder iemand die beweerde dat mocht je tijdens de procedure van de zaak het waarschijnlijk winnen dat BREIN dan terugtreedt.
Resultaat: jij zit alsnog met kosten welke je niet kunt verhalen op BREIN.
Linksom of rechtsom is het betalen en het zal BREIN een worst wezen wat er met jou gebeurd.
BREIN heeft al succes geboekt want ze hebben er voor gezorgd dat ze in de media zijn gekomen met een waarschuwing.

Waar het recht zege zou moeten vieren is het in situaties als deze meer van een BREIN-bepaald-staat.
Dat zijn boude conclusies die je trekt op iets wat je ooit ergens hebt opgevangen...
Ware het niet dat de proceskosten gewoon verhaald kunnen worden op de belanghebbende wanneer deze zich uit de zaak terugtrekt.

Als het BREIN puur om de centen te doen was, zouden ze wel procedures aanspannen. Juist door schikkingsvoorstellen te doen kan BREIN rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van de uploader.

Dat geroeptoeter altijd wanneer het om illegaal downloaden gaat...
Hoezo macht? Dit kan jij en ik ook. P2H kon het ook voor de rechter laten komen. Maar ik vermoed dat ze dan nog slechter vanaf komen.
Iedereen heeft in princiepe dezelfde macht: je kan zelf ook aangeven naar de rechter te stappen, tenzij er geschikt wordt. Je moet echter wel zeker zijn van je zaak, en in deze is BREIN er erg zeker van dat als ze een juridische procedure starten ze zouden winnen (en welk bedrag ze dan ongeveer toegewezen zouden krijgen). Een Torrent site kan er voor kiezen om niet in te gaan op de eisen van BREIN (het is immers een private partij) en het aan laten komen op een rechtzaak.
Er is een schikking. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om het voor te laten komen, dan had de rechter er een uitspraak over moeten doen. In die zin is hier niet echt sprake van macht. Tot nu toe kiest iedereen eieren voor zijn geld, omdat ze vermoeden dat een rechter het niet met ze eens zal zijn.
Die macht krijgen ze via de wet en de rechter, net als ieder ander. Daar zijn ze verder niet bijzonder in. De wet is weer een uitvoering van internationale auteursrecht verdragen, en de drijvende kracht achter die verdragen zijn de landen waar de meeste content vandaan komt, met de VS voorop. Er zijn echter ook wel Nederlandse bedrijven die aardig fanatiek optreden.
Sinds de komst van Netflix en grote aanbod van eigen tv-series op Netflix, ben ik in zijn geheel gestopt met downloaden. Films die in bioscoop draaien interesseren mij niet meer en tv-series, die niet op Netflix zijn: meestal mis ik ze niet.

Sowieso, voor een tientje per maand ga ik niet het risico nemen om eendaags een boete voor downloaden op de mat te krijgen.
Voor downloaden is volgens mij nog nooit een boete uitgedeeld, alleen voor t uploaden van (hele!! dus niet delen van) bestanden of heb ik het mis?
Je gaat ook geen boete krijgen vanuit het OM maar een schikkingsvoorstel vanuit private partijen. In Duitsland is het al dagelijkse praktijk en krijg je ook in Nederland als je op je vakantie hebt gedownload vanuit Duitsland een schikkingsvoorstel.

Het nare van een schikkingsvoorstel is dat het leunt op bangmakerij. Dat je beter maar akkoord kan gaan en betalen omdat zulke partijen je anders gewoon kapotprocederen. Met hun diepe zakken winnen ze dat gevecht altijd.

In Nederland heeft Dutch Filmworks aangegeven hiermee te gaan beginnen. Maar als er eentje voor de rechter komt en ze krijgen gelijk, dan gaan vele partijen een verdienmodel zien.

nieuws: Dutch Filmworks gaat downloaders schikkingsvoorstel sturen van 150 euro

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 16 mei 2018 16:17]

In Nederland niet. In andere landen zoals Duitsland lopen de boetes in de duizenden euro's.
Vorig jaar zijn er enkele nieuwsberichten geweest, dat Duitse toestanden ook in Nederland plaats ging vinden. Dat je dus een schikking van een advocatenkantoor plotseling op je mat kunt vinden.

Sindsdien heb ik enkel nog sporadisch achter een VPN gedownload.
Kom maar op met het standaard gejammer dat Brein kut is en Tim Kuik dood moet maar ik vind het een goede zaak dat zit soort grootschalige copyright schending wordt aangepakt :)
Ik deel je mening maar ik blijf bij mijn standpunt: zorg dan ook voor een waardig alternatief en die zijn er nog niet. Ja er is Netflix Videoland etc maar wil je toegang hebben tot "alles" ga je failliet aan maandlasten voor al die services
Daar hoeven de content eigenaren niet voor de zorgen. Zij zijn de eigenaar en bepalen hoe/wie/wanneer/waar je iets mag/kan kijken. Als zij alleen distributie kanaal x willen is dat hun goed recht.
Kan je iets niet kijken/luisteren? Dan heeft de eigenaar dat zo gewild.
Of je het nu leuk vind of niet.
Als deze zelfde content eigenaren zo blijven denken, blijft men gegarandeerd downloaden.

Heel veel van ons willen juist betalen, je leest dit hier elke discussie weer opnieuw. Maar dan dus niet voor een versnipperd aanbod over drie verschillende abonnementen, waar we maar moeten hopen onze favoriete titel terug te vinden.

Je bent als bedrijf lijkt mij slim bezig als je je markt bediend, dat lijkt mij op dit moment niet het geval.

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 16 mei 2018 17:27]

Heel veel van ons willen juist betalen, je leest dit hier elke discussie weer opnieuw. Maar dan dus niet voor een versnipperd aanbod over drie verschillende abonnementen, waar we maar moeten hopen onze favoriete titel terug te vinden.
... wel vreemd dat je die mensen nooit hoort klagen dat je bij de Lidl bijvoorbeeld geen Red Bull kunt kopen...

Soit, kromme logica lees ik om de haverklap. Tot dusverre heeft niemand mij echter antwoord kunnen geven op de volgende vraag:

Als het al dan niet willen betalen voor diensten/producten absoluut geen issue is, kun je mij/ons dan een aantal voorbeelden geven van titels die niet via een van de streamingdiensten of blue-ray/dvd te verkrijgen zijn?
... wel vreemd dat je die mensen nooit hoort klagen dat je bij de Lidl bijvoorbeeld geen Red Bull kunt kopen...
Heb jij bij elke supermarkt een abonnement lopen dan? Hele gekke vergelijking.
Als het al dan niet willen betalen voor diensten/producten absoluut geen issue is, kun je mij/ons dan een aantal voorbeelden geven van titels die niet via een van de streamingdiensten of blue-ray/dvd te verkrijgen zijn?
Ik kan best een paar voorbeelden noemen.
  • Nieuwe seizoenen van bepaalde series, zoals Game of Thrones (ik heb geen Ziggo, en kan dus geen nieuwe afleveringen kijken). Hierbij heb ik, als GoT fan, dus geen andere optie dan downloaden.
  • Ik wilde laatst de serie It's always sunny in Philadelphia kijken. Ook deze is nergens (helemaal) verkrijgbaar in Nederland. Hiervoor zal je moeten importeren vanuit Amerika o.i.d.
  • De serie Westworld is net als Game of Thrones ook niet verkrijgbaar zonder Ziggo. Het is voor veel huishoudens trouwens überhaupt niet mogelijk om Ziggo te verkrijgen.
Er zijn er natuurlijk nog veel meer, maar dit zijn degene die ik nu in me op kwamen.
Heb jij bij elke supermarkt een abonnement lopen dan? Hele gekke vergelijking.
Geen abonnement. Wel ga ik naar meerdere supermarkten omdat het aanbod onderling verschilt. Heldere vergelijking.
Nieuwe seizoenen van bepaalde series, zoals Game of Thrones (ik heb geen Ziggo, en kan dus geen nieuwe afleveringen kijken). Hierbij heb ik, als GoT fan, dus geen andere optie dan downloaden.
Vreemd... alle seizoenen zijn gewoon verkrijgbaar via bijvoorbeeld bol.com... :/
Ik wilde laatst de serie It's always sunny in Philadelphia kijken. Ook deze is nergens (helemaal) verkrijgbaar in Nederland. Hiervoor zal je moeten importeren vanuit Amerika o.i.d.
Je geeft zelf het antwoord al...
De serie Westworld is net als Game of Thrones ook niet verkrijgbaar zonder Ziggo. Het is voor veel huishoudens trouwens überhaupt niet mogelijk om Ziggo te verkrijgen.
Alle seizoenen zijn gewoon op blue-ray verkrijgbaar.
Er zijn er natuurlijk nog veel meer, maar dit zijn degene die ik nu in me op kwamen.
Ben erg benieuwd of je met voorbeelden kunt komen van titels die daadwerkelijk niet verkrijgbaar zijn. :P
Vreemd... alle seizoenen zijn gewoon verkrijgbaar via bijvoorbeeld bol.com... :/
Sorry, ik had niet goed aangegeven wat ik bedoelde. Het gaat om nieuw uitgebrachte afleveringen van een nieuw seizoen. Hier komt elke week een nieuwe aflevering uit, en zijn pas na het seizoen (meestal ~10 afleveringen/weken) de volledige box verkrijgbaar. Losse afleveringen zijn nergens te koop op dat moment. Voor fans van een bepaalde serie is dit erg laat, al helemaal als je kijkt hoeveel spoilers er hier van overal tevoorschijn komen. Het gaat dus niet alleen om Game of Thrones, maar ook bijvoorbeeld om het nieuwe seizoen van Westworld dat nu bezig is, en andere series die een besloten contract hebben met een bepaalde provider (Ziggo in dit geval).

Het voorbeeld van It's always sunny is misschien niet erg goed omdat het te importeren is, maar bedenk wel dat er dan een flinke mep aan verzendkosten + verzendtijd bij komen.
Sorry, ik had niet goed aangegeven wat ik bedoelde. Het gaat om nieuw uitgebrachte afleveringen van een nieuw seizoen. Hier komt elke week een nieuwe aflevering uit, en zijn pas na het seizoen (meestal ~10 afleveringen/weken) de volledige box verkrijgbaar. Losse afleveringen zijn nergens te koop op dat moment. Voor fans van een bepaalde serie is dit erg laat, al helemaal als je kijkt hoeveel spoilers er hier van overal tevoorschijn komen. Het gaat dus niet alleen om Game of Thrones, maar ook bijvoorbeeld om het nieuwe seizoen van Westworld dat nu bezig is, en andere series die een besloten contract hebben met een bepaalde provider (Ziggo in dit geval).
Ik had geen rekening gehouden met de emotionele schade die het blijkbaar oplevert wanneer je favoriete serie niet direct kunt kijken.
Even serieus: dit is gewoon zoeken naar een excuus om niet te hoeven betalen. Knap als je spoilers tegenkomt zonder specifiek op [insert random serie] te zoeken. Op de een of andere manier kom ik namelijk nooit spoilers tegen van series waar ik niet op zoek.

Werkelijk geen idee waarom het een probleem van de makers zou zijn wanneer jij geen geduld kan opbrengen.
Het voorbeeld van It's always sunny is misschien niet erg goed omdat het te importeren is, maar bedenk wel dat er dan een flinke mep aan verzendkosten + verzendtijd bij komen.
Daar komt de aap uit de mouw: dus toch een centenkwestie...
Ik had geen rekening gehouden met de emotionele schade die het blijkbaar oplevert wanneer je favoriete serie niet direct kunt kijken.
Even serieus: dit is gewoon zoeken naar een excuus om niet te hoeven betalen. Knap als je spoilers tegenkomt zonder specifiek op ~[insert random serie] te zoeken. Op de een of andere manier kom ik namelijk nooit spoilers tegen van series waar ik niet op zoek.
Het klinkt misschien stom, en is voor jou misschien geen goede reden, maar dit is voor mij echt de doorslag om te downloaden. Ik ben fan van Game of Thrones en Westworld, en vind het leuk om dit te discussiëren met vrienden of met mensen op internet die het ook kijken. Voor mij zijn zulke series meer dan gewoon kijken en klaar.
Werkelijk geen idee waarom het een probleem van de makers zou zijn wanneer jij geen geduld kan opbrengen.
Het probleem van de makers is echter wel dat ze een exclusief contract sluiten met Ziggo. Dit doen ze puur voor geld. Het was eerst gewoon een HBO pakket die je aan kon schaffen bij elke provider, maar dit hebben ze veranderd. Dan kunnen ze niet verbaasd zijn dat iedereen zonder Ziggo wel de populairste serie van het moment wil kijken zodra het uitkomt. En dan zijn er opeens geen alternatieven meer naast illegaal downloaden.
Daar komt de aap uit de mouw: dus toch een centenkwestie...
Natuurlijk is het een geldkwestie. Ik het dit nooit ontkend. Ik denk dat bijna iedereen bereid is om voor series te betalen, zolang het wel betaalbaar blijft. Zo ken ik niemand meer die nog illegaal muziek download door de goede legale opties die er op dit moment zijn.

Het is dus aan de makers wel om te zorgen dat de legale optie aantrekkelijk is. Niet alleen wat betreft geld, maar ook om kwaliteit en hoe het verkocht wordt. Zo ken ik ken nog weinig mensen die een dvd/blu-ray speler hebben staan, dus als streamen of (legaal) downloaden geen optie is, gaat het lastig worden.

Maar goed, uiteraard is alles wat illegaal verkrijgbaar is ook ergens op de wereld legaal te krijgen als je maar genoeg moeite doet en genoeg geld betaalt (behalve dus als het gaat series waar nog niet alle afleveringen van een seizoen uit zijn). Dus die voorbeelden waar je om vraagt ga je niet krijgen, waarbij een serie niet te koop is, maar wel illegaal verkrijgbaar.

[Reactie gewijzigd door sebas156 op 18 mei 2018 17:12]

Heel veel van ons willen juist betalen, je leest dit hier elke discussie weer opnieuw. Maar dan dus niet voor een versnipperd aanbod over drie verschillende abonnementen, waar we maar moeten hopen onze favoriete titel terug te vinden.
De meeste abo’s op deze diensten zijn maandelijks opzegbaar... neem nu netflix, klaar met kijken? Gewoon opzeggen... moeilijk? Nope. Daarna stap je over naar een andere content provider.

Het probleem is dat mensen alles tegelijk willen... dat kan nu eenmaal niet...
Roepen dat je best wel wilt betalen en soms nog flinke bedragen ook is natuurlijk heel makkelijk en een goedpratertje als die optie simpelweg niet bestaat. Het is nog maar de vraag hoeveel daadwerkelijk gaan betalen als het wel mogelijk is.
Daarnaast is het opvallend hoeveel Netflix content beschikbaar is op de welbekende download sites. Netflix kun je legaal krijgen door te betalen en toch is er kennelijk vraag en ook veel aanbod.
Dat laatste kunnen menen die (illegaal) downloaden natuurlijk ook gewoon zeggen :Y)
tja, alleen zijn dus mensen die illegaal downloaden in principe gewoon criminelen, want ze zijn dan eigenlijk niet beter dan een inbreker of autodief...
Ik denk dat er nog altijd een moreel onderscheid is tussen een auto stelen of een film downloaden omdat de aanbieders weigeren om hem in Nederland aan te bieden.

Dan kun je wel hoog en laag springen "Ja maar het is illegaal!", maar het vraagstuk is dan hoe rechtvaardig het is dat het illegaal is: Zijn de rechthebbenden zelf wel zo ethisch bezig? Want anders, hij die vrij van zonden is, en zo.

Ik vind downloaden moreel op het zelfde niveau staan als oversteken bij een rood verkeerslicht.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 mei 2018 18:17]

Uhm. moreel gezien is het juist slecht als je illegaal download... Ja de rechthebben zijn ethisch bezig, immers is het hun product en mogen zij beslissen hoe en wat ze er mee doen. Ga anders zelf maar miljoenen steken in die producties, dan mag je helemaal zelf beslissen wat jij er mee doet. En meestal is het helemaal niet dat ze weigeren deze in nederland uit te brengen, maar is het puur een rechtenkwestie.
Uhm. moreel gezien is het juist slecht als je illegaal download... Ja de rechthebben zijn ethisch bezig, immers is het hun product en mogen zij beslissen hoe en wat ze er mee doen.
Het zijn dan ook niet de rechthebbenden die beslissen om het te downloaden. Hoe ethisch zijn de downloaders bezig als je bekijkt dat de werkelijke schade verwaarloosbaar is?

Op het moment dat Kanye West auto's mag gaan wassen kunnen we misschien praten, maar die lui halen voorlopig nog genoeg geld binnen en de omzetten blijven alleen stijgen.

Ook hier weer geldt: De wegbeheerder is prima bezig om een verkeerslicht neer te zetten, maar dat maakt het niet direct onethisch om bij rood over te steken. Die twee sluiten elkaar niet direct uit.

En als zo'n situatie zich voordoet en iedereen bij rood licht de straat over steekt dan kun je je als wegbeheerder afvragen of het wel nut heeft om daar een stoplicht neer te zetten. Of om iedereen die door rood loopt gelijk af te schilderen als de grootste boeven.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 mei 2018 22:56]

Het zijn dan ook niet de rechthebbenden die beslissen om het te downloaden. Hoe ethisch zijn de downloaders bezig als je bekijkt dat de werkelijke schade verwaarloosbaar is?
Das dus bullshit, de werkelijke schade is helemaal niet verwaarloosbaar.. Ja als men alleen download en er niet naar kijkt/luistert, DAN is de schade verwaarloosbaar, maar zodra dat men wel doet is het gewoon een gemiste verkoop. Ja, je zou em misschien anders ook niet kopen, maar dan zou je em dus ook niet hebben gezien, nu wel en daarmee had je dus moeten 'betalen' maar dat heb je niet gedaan, dus wel geconsumeerd maar niet betaald, dat is dus gewoon inkomstenderving.....
[...]


Das dus bullshit, de werkelijke schade is helemaal niet verwaarloosbaar.. Ja als men alleen download en er niet naar kijkt/luistert, DAN is de schade verwaarloosbaar, maar zodra dat men wel doet is het gewoon een gemiste verkoop.
Dat is de theorie. En als elke download een gemiste verkoop zou zijn, dan zouden alle platenmaatschappijen inmiddels schatrijk zijn en de downloaders hartstikke blut.

Bovendien is een film of een stuk muziek downloaden om hem één keer te luisteren of kijken (wat heel vaak gebeurt) van een andere orde dan wanneer je hem vaker bekijkt en dus zou kopen.

Als je het heel letterlijk neemt heb je misschien wel gelijk, maar het is nu compleet uit proportie. En dat speelt in het Nederlandse rechtssysteem ook mee (niet in het Angelsaksische rechtssysteem waar een wettekst of voorwaarde praktisch absoluut is) dus een Nederlandse rechter zal daar ook rekening mee houden.

En los daarvan is het niet gunstig voor de omzet als je je meest kansrijke klanten eerst even voor dief uitscheldt natuurlijk. En het dan gek vindt dat ze niks meer kopen (ook als ze niet downloaden).

Je kan gelijk hebben maar dat maakt het niet automatisch rechtvaardig. Ik zei al, zolang Kanye West nog geen auto's hoeft te wassen om zijn eten te betalen is er nog weinig aan de hand, behalve excessieve hebberigheid van een paar ondernemers.
Nog steeds een enorm lulverhaal, of je em nu 1 keer kijkt of vaker, het feit is dat jij de film/muziek geconsumeerd hebt zonder er voor te betalen, daarmee is het gewoon een gemiste verkoop.
Nee het is helemaal niet uit proportie, jij vind dat zo omdat het in jouw voordeel is.
Ik zou zeggen, ga je eigen content maar maken, dan mag jij helemaal zelf beslissen of jij het zomaar weggeeft, maar ben benieuwd hoe jij zult reageren als jij miljoenen hebt uitgegeven aan de productie van de content dan 1 of 2 mensen het kopen voor een paar euro, deze dan op internet plaatsen en dan verder niemand meer koopt... Probeer je DAT een in te denken......
deze dan op internet plaatsen en dan verder niemand meer koopt... Probeer je DAT een in te denken......
Gevoelsdrogreden. Want het "en dan verder niemand meer koopt" gebeurt niet. Nog even los van dat ik vind dat een artiest het "for the art" moet doen, en niet voor het geld. Het hele commerciële "produceren" van muziek doet afbreek aan de artistieke waarde van de muziek.

Als er werkelijke inkomstendervingen zouden zijn zouden de omzetcijfers van de muziek- of filmindustrie namelijk uiteindelijk tot nul dalen. Maar die cijfers vertonen een consistente stijging.

Mensen kopen dus meer, niet minder. Die beweerde omzetderving waar de industrie zo hard over schreeuwt, kunnen ze niet bewijzen.

Dat er nu steeds meer verlies gemaakt wordt ligt aan de industrie zelf, want als je bij stijgende omzet meer verlies maakt betekent het dat je ergens gewoon hoge kosten maakt. Als consument kun je namelijk alleen de omzet beïnvloeden.

Zoals ik al zei: Zo lang Kanye West nog altijd een royaal gesmeerde boterham verdient aan zijn excuus voor muziek moet ie niet gaan stampen als een verwende kleuter dat die boterham geen club-sandwich wordt en dat nota bene zijn potentiële klanten hem het beleg van het brood jatten.
En moordenaars en verkrachters!

Maargoed wat is je punt, we hebben het duidelijk over illegaal downloaden, geen idee waarom we moeten benadrukken dat het niet mag? Dat doen we al door te zeggen dat het illegaal is toch?

Je bent wel crimineel, maar imho staat het bij lange na niet op gelijke voet als inbreker of autodief (of moordenaar of verkrachter).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 mei 2018 13:53]

Dat is gewoon feitelijk onjuist, een crimineel overtreed het strafrecht en het zogeheten download verbod is een civiele kwestie.
dat is ook het probleem met HBO (game of thrones)

HBO koos er zelf voor om nog alleen bij ziggo hun content te leveren.

wat dan van alle mensen die alleen kpn hebben en HBO willen ontvangen.
dus wonen op een plek waar geen ZIGGO beschikbaar is.

is het dan wel gerechtvaardigd voor die personen om het ""illigaal"" te bemachtigen
Die mensen kunnen bij RTL kijken of een box kopen met fysieke media.
en wat dan van de series die niet via andere kanalen beschikbaar zijn?

ik nam GOT maar als voorbeeld.
Die kunnen niet gekeken worden, het is niet alsof de wereld vergaat als een bepaalde film/serie niet gekeken kan worden. Is wat mij betreft het zoveelste first world problem.
Niet helemaal waar. Wil je NU toegang hebben tot alles, dan betaal je de hoofdprijs.

Wacht lang genoeg, en de film/serie komt vanzelf op de goede ouwe TV.

Bijkomend voordeel: als je inderdaad geen series/films illegal bekijkt, is er dus toch best vaak -wel- wat op TV. Met regelmatige plaspauzes/effe op je mobiel pielen pauzes in begrepen for convenience.

Okee, het is niet on demand. Aan de andere kant, het aanbod is wel dusdanig groot dat je min of meer op niveau van "genre" redelijk "on demand" kan kijken. Er is altijd wel ergens een romcom, een actiefilm/serie of een kinderprogramma te zien.

Maar ik snap dat de weg terug van volledig "on demand" geen makkelijke is.
Reguliere tv en kwaliteit? Er ontgaat me iets. In een uur is 1/3e vd tijd reclame (net als in de vs, of beter gezegd dankzij de vs, want vroeger was het 1/6e van een uur) en dan die programma’s die om te huilen zijn? Weer de zoveelste talentenjacht, kookprogramma, realityshows etc. Neen dank u
1/3e is wettelijk niet toegestaan, max is 12 minuten oftewel 1/5e en dat wordt gehandhaafd.
uhm nou de laatste keer dat ik tv keek was dit toch echt zo. Een Amerikaanse tv serie duurt circa 40 minuten. De rest van het uur is reclame. Ok het wettelijke maximum is inderdaad 12 minuten, maar er zijn genoeg zaken die niet onder reclame vallen (zoals postbus 51 spotjes) en die nemen ook zendtijd in beslag. Een trailer van een film die morgenavond draait wordt volgens mij ook niet bestempeld als reclame. Dus ja effectief heb je 12 minuten reclame en 8 minuten rotzooi :P
De laatste keer als in een redelijk aantal jaren geleden? Postbus 51 bestaat al sinds juli 2012 niet meer. Vooraankondigingen tellen inderdaad niet mee maar die zijn echt geen 8 minuten per uur. Het zal zo nu en dan eens 12,5 of 13 minuten zijn maar 20 is echt zwaar overdreven.
tja, waar denk je dat die content mee bekostigd wordt zodat jij het 'gratis' kunt kijken? Juist, met die reclames, ofwel je betaalt voor de content door reclames te kijken, anders moet je dus maar gewoon betalen voor streaming/digitalcopy/physicalcopy..
Mag je nog blij zijn dat je hier 'lange' reclame blokken hebt. In de VS heb je iedere 5-10 minuten reclame. LETTERLIJK.
"Met regelmatige plaspauzes/effe op je mobiel pielen pauzes in begrepen for convenience."

Je bedoelt om je producten aan te smeren die de betreffende film of serie bekostigen... Heeft NIETS met convenience te maken.
Tja, dat ze hun doel behoorlijk voorbij kunnen schieten met reclame, da's waar. Maar het is tenminste niet illegaal om tijdens de reclame lekker andere dingen te doen dan die bagger kijken. En Brein gaat je er ook niet voor pakken.
Wie verplicht jou om die producten te kopen? Die zenders hebben ook gewoon een verdienmodel, en als jij nauwelijks betaald voor het zenderpakket bij je provider dan zullen ze dat geld uit reclames halen om vervolgens de rechten te kunnen kopen om die film voor jou te draaien. En als je geen behoefte hebt aan de producten dan koop je ze toch niet? En niemand verplicht je om naar de reclames te kijken. Je kan de tv in de tussentijd ook uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 16 mei 2018 17:29]

Nja ik voel me niet beter over mezelf, zou niet weten waarom. Snap ook niet helemaal waarom je het nu ineens persoonlijk maakt.
De denkfout is dat je meent recht te hebben op ALLES voor een bodemprijs. Toegang tot ALLES is een fenomeen van illegaal downloaden, en geen realistische verwachting.
Als de marktwaarde bodem is.. dan waarom niet?

Entertainment concurreert met entertainment.

Er is een overschot van entertainment in verhouding van pak 'em beet een triljoen uur kijk/lees/luister/..-plezier voor ieder uur dat eender wie ook van zijn of haar tijd in entertainment wil investeren. Dus bodemprijzen zijn een te verwachten en terecht fenomeen naar maatstaven van normale marktwerking.

Kwaliteit kan dan nog wel íets betekenen, maar als we modegrillen buiten beschouwing laten (die vertekenen slechts de rationeler criteria) dan blijft er nog ronduit dezelfde verhouding van een triljoen op één over. Natuurlijk probeert men met de kracht van reclame (herhaling, opdringing) iedereen van-alles te laten geloven over wat nu goed is en wat niet, maar als weldenkend mens heb je daar snoeihard maling aan. > Imho: Opgetrut met dit soort kleptocratische kartel-waanzin.
Er is een simpele reden waarom absolute bodemprijzen niet kunnen: produktie-kosten. Die kunnen minderen en geoptimaliseerd worden, maar er is een ondergrens.
Ondergrens / bodem, net hoe je 't noemt ja..

'Bottom line' gaat ook niet enkel over opbrengsten ;)
zorg dan ook voor een waardig alternatief en die zijn er nog niet.
Dat is niet de verantwoordelijkheid van BREIN, dat is iets dat de entertainmentindustrie moet leveren. BREIN doet alleen wat hen is opgedragen, namelijk achter auteursrechteninbraken aangaan.
yep maar wel namens de entertainmentindustrie!
ook niet, als zij maken de content, dus zij mogen ook beslissen hoe ze die publiceren, niet jij, anders ga je zelf maar content maken. Enige hoe je kunt beslissen om dan niet de content te kopen, maar dan ook niet achterlijk de content gaan 'jatten'.
hoe Brein soms werkt met EX-parte zaken...is gewoon het pesten van mensen....begin gewoon een rechtszaak als er iemand over de schreef gaat....dan kan iemand zichzelf nog verdedigen!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 16 mei 2018 13:48]

Waarom? ons rechtsysteem heeft die mogelijkheid en die kunnen ze dus benutten als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, wat ze dus blijkbaar doen anders zou een rechter de EX-parte niet goedkeuren.. Het is niet alsof je je niet kunt verdedigen met EX-parte..
Niet alsof je je niet kunt verdedigen met ex-parte? Dan begrijp ik iets niet. Je kunt gewoon naar de rechtszaal met je advocaat dan?
Niet alsof je je niet kunt verdedigen met ex-parte? Dan begrijp ik iets niet. Je kunt gewoon naar de rechtszaal met je advocaat dan?
Je kan een ex parte wel voor laten komen, dan wordt het een reguliere zaak.

Maar dan moet je wel éérst aan het vonnis hebben voldaan (en dus betaald hebben), daarna pas kun je een tegenclaim doen voor een onterecht uitgevaardigd ex-parte bevel.

Dat gaat je alleen lukken als je diepe zakken hebt. En raad eens in welke situaties BREIN nou juist géén ex-parte laat uitvaardigen.
Je kunt toch gewoon zeggen "ik wil naar de rechter"?
Namens, ja. Maar ze geven geen films uit.
Een parkeerwachter legt ook geen parkeerterreinen en -garages aan, hij beboet alleen.
hmmm een parkeerwachter is een ambtenaar...BREIN is een priveorganisatie....das wel een behoorlijk verschil!
hier niet hoor, parkeer wachter zijn hier bij ons ook een privé organisaties en beboeten niet.
ze schrijven een dagticket uit. weiger je die te betalen, dan volgt er een boete.
Maar waarom zou je toegang tot "alles" moeten hebben?
Ik vind dit altijd zo'n zinloos argument. Net alsof zo'n torrent site wel alles aanbiedt.
Waarom willen zoveel mensen opeens alles kunnen zien.

Wat vroegah zonder snel internet in Amerika op tv was kon je hier ook niet zien. Werd hier ook niet aangeboden, of jaren later.

Er moet wat acceptatie komen dat niet alles te zien is. Het kan wel, maar dat kost gewoon veel. Kies er dan voor om een bepaalde serie pas later te gaan kijken als je andere abbo afgelopen is. Ik heb ook gewoon gewacht met meerdere series zoals Prison Break e.d.
Dus Jij vind dat ik ook maar 200 mag rijden op de snelweg. Want als ik iedere keer dat ik hard wil rijden naar het circuit moet ben ik ook failliet. Je kan ook van netflix naar Videoland naar Amazon gaan. kost je rond de 10 a 15 euro p/m en kan je bijna alles zien. Alleen niet alles tegelijk.
Dit is appels met peren vergelijken 8)7 8)7
Ik geef alleen aan dat iets willen geen valide reden is om de wet te overtreden.
Nee want 200km/u over snelweg rijden is levensgevaarlijk. Wie gaat er dood aan het downloaden van een filmpje (ik ga even door op jou reactie). Het is inderdaad tegen de wet. Prima. Maar voor het rijden met 200km/u is er een alternatief namelijk 130. Of de trein de bus en het vliegtuig.
Voor downloaden is ook een alternatief, namelijk streamen via Videoland/Netflix, op televisie kijken, huren via allerhande services (Google Play, Ziggo, Pathé, et cetera), kopen op dvd/blu-ray en natuurlijk de gouwe ouwe bioscoopzaal.

Ja, als je ALLES wil kijken dan kost je dat heel veel geld. Maar ja dat is met alles.
Het heeft niets te maken met ALLES willen zien. Vaak wil je gewoon die ene film zien waar je iets over gelezen of gehoord heb. Ik gebruik dan regelmatig film.nl om te zien waar de film digitaal beschikbaar is en het komt dan heel regelmatig voor dat de film NERGENS digitaal beschikbaar is. Fysieke media is niet van deze tijd dus daar doe ik niet meer aan dus dan is het enige alternatief downloaden.

Als de filmindustrie ons geld wil hebben moeten ze met de tijd meegaan en ervoor zorgen dat films gewoon digitaal beschikbaar zijn. Mensen zijn best bereid te betalen voor content (zie Apple Music, Spotify, Netflix, Steam etc. etc.) als het maar eenvoudig en digitaal beschikbaar is...
Als je die ene film wil zien dan zal je dus of geduld moeten hebben of toch maar fysiek die film aanschaffen. De filmindustrie bepaalt hoe het zijn films vermarkt, niet de consument. En terecht, zou anders ook de omgekeerde wereld zijn.
Als je die ene film wil zien dan zal je dus of geduld moeten hebben of toch maar fysiek die film aanschaffen. De filmindustrie bepaalt hoe het zijn films vermarkt, niet de consument.
Dat zie je een beetje verkeerd. Uiteindelijk is het wel de consument die met zijn portemonnee stemt, niet de industrie.

Want als de industrie zijn films 2 jaar te laat in de markt zet en de consument weigert om ze te kopen, dan zullen ze daar vroeg of laat aan failliet gaan.

Vraag en aanbod. En over het algemeen is de vraag belangrijker vanuit een verkoper gezien.

Als je alleen verkoopt wat niemand wil hebben en weigert om te verkopen waar iedereen behoefte aan hebt, dan heb je geen bestaansrecht. Zo werkt de markt.
Ja fysiek aanschaffen. Bestellen uit Japan of Rusland en vervolgens niet leesbare ondertitels. Ervan uit gaande dat de regiocode de boel niet in de war schopt.
Helemaal mee eens. Ik heb Netflix, Spotify, koop mijn games op Steam en heb ook nog een televisiepakket. Ik ga regelmatig naar een Dolby Cinema bioscoop (aanrader!) om films te bekijken. Dus, betalen wil ik wel. Maar, …

Er wordt gesuggereerd dat als content niet aanwezig is, je dan maar moet wachten tot het ooit wel beschikbaar wordt. Daar ben ik het niet mee eens. Populaire series en films worden zo uitvoerig bediscussieert op fora/media, dat je gewoon niet wilt wachten. Je ontkomt nauwelijks aan spoilers, tenzij je jezelf van het Internet en vrienden gaat afsluiten.

Daarnaast, kan ik gepassioneerd zijn over bepaalde series. Dus, ja. Ik download soms wel een serie/film, omdat ik het op een andere manier niet kan krijgen.
Dit is toch echt een argumentatie van: ja, maar pietje en keessie uit Amerika mogen wel een snoepje na het eten. Dús mag ik ook een snoepje na het eten.
Klopt, blijkbaar werkt dat zo voor veel mensen. Nu kun je dat als aanbieder negeren, maar dat zal de behoefte niet laten afnemen. Als mensen dus wel willen betalen, zou ik proberen te voorzien in die behoefte. :)
Fysieke media is niet van deze tijd dus daar doe ik niet meer aan
Wat een bullshit is dat, wil je kwaliteit dan ontkom je zelfs niet aan fysiek.. Maar het is dus weer gewoon een gevalletje van crybaby 'ik wil dat niet'...
Het is allemaal niet zo simpel als jij doet voorkomen, meeste is gewoon een probleem van rechten, en een film bestaat uit een heleboel verschillende rechten.
en een film bestaat uit een heleboel verschillende rechten.
Dat geldt voor wel meer dingen. Kijk voor de gein eens naar een smartphone, dat hangt aan elkaar van allerlei rechten van talloze verschillende partijen. Maar jij gaat naar de winkel en kunt zo een willekeurige telefoon van een willekeurig merk kopen. Het is niet alsof je voor een telefoon die kan bellen naar de ene winkel moet, voor sms-ondersteuning bij een andere site aan moet kloppen en voor mms'en eigenlijk geen legale optie hebt, dus dan maar semi-legaal iets bij een vage Chinese webshop bestelt. Als smartphone-winkels het kunnen, dan moeten de entertainment-producenten ook een keer ophouden met die onzin en hun zaakjes gewoon eens op orde krijgen. Het is niet alsof dit een nieuw probleem is waarvoor ze nog geen kans gehad hebben om er eens goed over na te denken...
uhm, dat zijn heel andere soort rechten hoor. en hoe het met rechten geregeld is, is voornamelijk een overheidskwestie, niet zozeer entertainmentproducenten, misschien moet je je er eens in verdiepen hoe het werkelijk zit met copyright en rechten op muziek en films/series...
dat zijn heel andere soort rechten
Zowel copyright als patenten zijn vormen van intellectueel eigendom. De geldigheidsduur is anders, de straffen bij schending zijn ander, maar ze lijken wel degelijk heel erg op elkaar; waar het hier om gaat is dat ze allebei de juridische mogelijkheid geven om te zeggen "jij mag X niet gebruiken, maar als je mij Y betaalt, dan mag het wel".
hoe het met rechten geregeld is, is voornamelijk een overheidskwestie, niet zozeer entertainmentproducenten
Het hele gedoe rondom exclusiviteitsdeals (met bepaalde aanbieders en/of in bepaalde regio's) en met vertraging van releases (eerst bioscoop, dan streaming, dan downloads; ook hier weer, per regio) komt voor de volle honderd procent vanuit de entertainmentindustrie (producenten en verkopers), daar heeft de overheid werkelijk niets mee te maken. Ja okee, de overheid geeft de entertainmentbranche de juridische mogelijkheid om dat soort dingen te doen, maar ik heb nog nooit gehoord van een overheid die voorschrijft dat, bijvoorbeeld, een film eerst in de bios moet en pas een voorgeschreven aantal weken later op streaming websites aangeboden mag worden.
misschien moet je je er eens in verdiepen hoe het werkelijk zit met copyright en rechten op muziek en films/series...
Ga ik meteen doen... als jij even aangeeft wat ik verkeerd begrepen heb, in plaats van alleen maar te roepen dat ik kennelijk helemaal niet weet waar ik het over heb; onderbouw die claim, anders kan ik er helemaal niets mee.
Die rechten zijn niet het probleem van de consument. Als ze een film goed aan de man willen brengen moeten ze dat tegenwoordig gewoon digitaal doen.

Kwaliteit van fysiek is inderdaad beter maar bij 99% van de films kan me dat niet zoveel boeien, 1080p of 4K via streaming is voor veruit de meeste films voldoende. Een schijfje brengt veel te veel andere nadelen met zich mee waar ik geen behoefte meer aan heb (duur, kost teveel ruimte, die dingen kunnen kapot gaan). Het hebben van enorme DVD collecties is voor mij verleden tijd.

Iets niet willen heeft niets met "crybaby" te maken maar gewoon met persoonlijke voorkeur. Jij vind fysieke media misschien acceptabel maar dat zegt niet dat ik dat ook moet vinden.
tuurlijk heeft fysiek alles te maken met "crybaby" op elk legaal gekost schijfje wordt je bijna een kwartier verplicht te kijken naar onzin waaronder de huilende brein dat copieren = diefstal en van die onzin.
Zeker al heel lang geleden dat je een legaal schijfje gekocht hebt? Dergelijke onzin ligt al geruime tijd achter ons.
klopt er is al een paar jaar niet echt een film geweest die de moeite was om te kopen.
En dan toch een dergelijke uitspraak doen......
tuurlijk, ze hebben me afgeschrikt om nog dergelijke aankopen te doen.
Moeten ze zelf maar weten dat ik wegens hun verplichte onzin, afgehaakt ben om ze nog te kopen.
een film moet nu echt de moeite zijn om nog te kopen of naar de cinema te gaan.
En hetzelfde geld voor de filmindustrie. Jij vindt de huidige vorm van filmdistributie kennelijk niet acceptabel, maar dat zegt niet dat de filmindustrie (nota bene eigenaar van het materiaal) dat ook moet vinden.
Tja, het maakt mij dan weer niet zoveel uit hoe de filmindustrie erover denkt. Ik zie dit als een probleem die ze zelf creëren door onwil of onkunde (of combinatie van beide).

Als de muziekindustrie dat gezeik met rechten en dergelijke kan oplossen en mee kan doen aan fatsoenlijke streamingdiensten kan de filmindustrie dat ook. Als ze dat niet willen blijft piraterij een probleem voor ze.
Het is gewoon een behoefte van een consument. Als je dat als crybaby wilt bestempelen kijk jij wel heel raar tegen de wereld aan... Ik hoop niet dat jij service verlenend werk doet 8)7
En voor Alles downloaden is ook een Alternatief. Namelijk kiezen wat je wil kijken. Maar jij wil alles kijken. En iemand anders wil 200 rijden. Ook voor netflix zijn alternatieven, Namelijk VoD diensten.
Nee ben ik het niet mee eens. Je betaalt voor een dvd voor de film en voor een dienst. Je betaalt driedubbel voor een en dezelfde film of serie. Slaat nergens op.
Dus vind jij het zijn geld niet waard. Andere wel anders verkochten ze niets.

Geen geld er voor overhebben geeft je geen recht de wet te overtreden. En zeker niet voor entertainment.
Ik heb er best wel geld voor over maar op een gegeven moment houd het een keer op. In die entertainment gaan miljarden om, mensen verdienen tonnen dan wel niet miljoenen om ons te entertainen dus waar trek je de grens.
tja, maar dat is nu dus een keuze die je moet maken, OF geld uitgeven OF dus maar niet kijken.. Het is geen recht om alles kunnen kijken. Genoeg dingen te zien op oa Netflix en videoland, en als er iets niet bijzit wat je wel graag wilt zien dan kun je kiezen om OF een service te gebruiken die het wel heeft OF dus maar wat anders kijken, zoals ik al zei, genoeg te kijken op beide services. Dat er miljarden in om zouden gaan maakt dan niets uit of jij dan zomaar wel kunt 'jatten', overigens is het maar een hele kleine groep mensen die zoveel verdienen, doorsnee in die business verdient niet meer dan modaal..
Het is geen recht om alles kunnen kijken.
Dat werd ook niet beweerd. Op de stelling "ik vind het een goede zaak dat zit soort grootschalige copyright schending wordt aangepakt" was het antwoord "Ik deel je mening".

Waar het hier om ging is dat er (realistisch gezien) geen legaal alternatief is wat zelfs maar enigszins in de buurt komt wat betreft gebruiksgemak en volledigheid van de catalogus. Er wordt niet gezegd dat de consument recht heeft om zo'n alternatief te eisen, alleen dat het niet bestaat. En dat is simpelweg een feit (als je het daar niet mee eens bent hou ik me aanbevolen voor suggesties!).
Met het detail dat Netflix in NL een zeer klein aanbod heeft. Proxy gebruiken hebben ze ook een stokje voor gestoken. Gewoon om te sarren. En iedere keer het aanbod wisselen. Net midden in een serie. Lekker voor je, weggehaald. Daar betaal ik niet meer voor. Netflix heeft veel en veel meer op de servers staan maar het meeste mag je niet zien, alleen voor het buitenland.
Is niet om te sarren, is gewoon puur een rechten kwestie.
Precies, waar is de spotify van de video's? Er zijn verschillende diensten, maar die hebben geen van allen een totaalaanbod.
Muziek hoef ik niet meer te downloaden, daar betaal ik een tientje in de maand voor. Een waardig alternatief voor films, docu's en andere video's zou ik ook zeker afnemen en dat hoeft niet voor een tientje per maand te zijn, maar het is er niet.
En van een hele berg diensten gebruik maken om hetzelfde resultaat te verkrijgen gaat niet of loopt dan onevenredig in de papieren.

Daarbij kijk ik ook niet alles, ik kijk wat ik wil zien en dat is een uur of 2 per dag. Daarom is het ook geen optie om allemaal dure abonnementen af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 16 mei 2018 17:18]

Spotify heeft ook geen totaalaanbod...
Daar heb ik dan weinig last van.
En een auto vergelijken die 200 KM rijd op de weg met series/films downloaden, want hoe veel doden vallen er als je series/films download?

Je kan lang NIET alles zien als je een abonnement neemt op Netflix en Videoland en Amazon, zelfs als je alles neemt kan je nog lang niet alles zien, en nog is het probleem dat veel content weer verdwijnt, wou je hem net kijken en zie je dat hij er niet meer is.
Ik geef alleen aan dat iets willen en dat het veel kost geen valide reden is om de wet te overtreden.

En ja met 200km per uur over de snelweg is gevaarlijk. En daarom zal de straf ook vele malen hoger zijn als films downloaden/uploaden. Of denk je dat je voor het downloaden van 1 film direct 1200 mag aftikken bij de rechter?


En je hoeft ook niet ALLES te kijken. Dat is een "recht" dat downloaders zich hebben aangepraat. Maar dat recht bestaat niet.
Wanneer ik door de mediamarkt loop dan wil ik ook graag "alles" hebben. Op de een of andere manier accepteren we daar (meestal) wel dat dit niet gaat...
Heb je het alternatief wat Brein "aandraagt" wel eens gezien?
https://www.film.nl/

Wat een slechte sites zeg, belabberd aanbod, prijzen kloppen voor geen meter... Maar wel geld verdienen aan referral linkjes... En dan alsnog fysieke media moeten kopen...

Op die manier ga je de oorlog echt niet winnen.
Wie zegt dat de makers van film.nl verdienen aan de referals? jij gaat daar van uit..
Omdat er bij zowel bol.com linkjes als Mediamarkt linkjes referrals verwerkt zitten in de links.

Bol.com:
https://www.bol.com/nl/m/partner-programma#te-bieden

"Commissie tot 8% + bonus
Voor elke aankoop ontvang je commissie. De commissie geldt voor de totale inhoud van de winkelwagen. Ook is er een bonusregeling."

Mediamarkt:
https://www.mediamarkt.be/nl/shop/affiliate.html

"- Geweldige affiliate rally’s die je inkomsten nog extra boosten
- Hoge commissies"
En wat vind je er dan van dat er niet gezorgd wordt voor een alternatief waarin je niet 100 jaar achterloopt? Of een incompleet aanbod hebt? Met als enige reden dat de industrie bang is om door te innoveren een beetje winst kwijt te raken (wat niet bewezen is overigens) en het allemaal 1 grote cash-grab is? Terwijl de techniek er is, enige wat het tegenhoudt is licenties om er zoveel mogelijk uit te persen in het oude verdienmodel.

Het probleem wordt hier aan de verkeerde kant aangepakt en dat is dweilen met de kraan open, en daarom denk ik ook dat Brein de verkeerde intenties heeft.

Een mooi voorbeeld is steam. Gaan miljarden in om en heeft piraterij op games flink geminderd. Ik kan me de laatste keer dat ik een game illegaal gedownload heb niet meer herinneren.
Inderdaad. De muziek en game wereld is het gelukt om piraterij grotendeels het hoofd te bieden.

Zolang er geen goed legaal alternatief is voor de film/serie wereld zal de piraterij voort blijven bestaan.
Momenteel zie ik toch dat je verschillende extra diensten moet afsluiten (nextflix, videoland of soms zelfs een specifieke provider) en dan wordt het duur geintje als je overal een beetje kijkt

De oplossing weet ik ook zo niet overigens
Er zit toch wel een verschil met gaming en series/films. Met name de grootte van het publiek tov. het aanbod.

Ik zie het helaas niet snel gebeuren dat Netflix en HBO bijv gratis worden, maar dat je per serie betaald ala Steam, Origin en uPlay per game.
Ik deel je mening zodra bedrijven hun zaakjes op orde hebben. Als je vanalles wilt zien moet je 5 abbo's hebben op verschillende meuk en sommige shows kan je niet eens zien in NL. Het is zó slecht geregeld anno 2018.
Hebben jullie het alternatief wat Brein "aandraagt" wel eens gezien?
https://www.film.nl/

Wat een slechte sites zeg, belabberd aanbod, prijzen kloppen voor geen meter... Maar wel geld verdienen aan referral linkjes... En dan alsnog fysieke media moeten kopen...

Op die manier ga je de oorlog echt niet winnen.
Ik vind het juist wel prettig. Heb het al meermaals gebruikt om een film op te zoeken en vervolgens voor een lage prijs die te huren.
Ha: https://www.film.nl/series/dead-like-me.html
Kijk Dead Like Me - Geen bronnen beschikbaar.
Dan heb je er toch niets aan? Er staan wel hele mooie regels aan default tekst, maar daarmee ben ik nog niks verder.
Prima site hoor. Iedere keer als ik de melding krijg "Geen bronnen beschikbaar" of "Geen resultaten gevonden" (80% van de keren dat ik iets opzoek) voel ik alle ethische problemen van het torrenten van films van me afglijden.

Als er zelfs volgens de Nederlandse medialobby geen legaal aanbod beschikbaar is, voel ik me ook niet schuldig als ik de film daarna download.

Ja, I know, downloaden is stout en ik heb niet per se het recht om de film te kijken, maar als een uitgever er zelf voor kiest om de film niet in Nederland uit te brengen ga ik me niet schuldig voelen over die misgelopen vijf euro voor dat bedrijf. Ik zie het als een mooie aansporing aan de uitgever om zijn contracten rond te krijgen :)
die website is echt heel triest inderdaad. kun je eigenlijk geen alternatief noemen.
Kan zijn dat die site verre van ideaal is, maar dat zal het ook nooit worden zolang er weinig abonnementen zijn. We zijn gewend geraakt aan mega-initiatieven waarbij een bedrijf van hun investeerders eerst tien jaar zware verliezen mag leiden (Amazon, Netflix, Zalando). We moeten ook weer wennen aanbedrijven die klein beginnen en steeds mooier en beter worden naarmate er meer klandizie ontstaat.
Ik vraag mij steeds meer af of er ook Torrent sites zijn die alleen maar benaderbaar zijn via Tor en of men ook in staat is geweest om deze offline te halen.
Je moet je denk ik eerder afvragen hoeveel zin het heeft sites als dit offline te halen.

Brein is tegenover de muziek en filmindustrie verplicht om dit soort sites offline te halen, maar ook hun weten dat elke site dat ze offline halen er 3 nieuwe voor terug komen waarvan 1 wel een succes word.

Zolang je voor meerdere diensten moet betalen om al het aanbod te kunnen hebben, zal er aan downloaden nooit iets veranderen.

Muziek downloaden gebeurt nu een stuk minder doordat Spotify het overgrote deel heeft dat zelfs gratis te beluisteren is. De industrie moet gewoon niet zo moeilijk doen naar bedrijven als Netflix en Videoland en ze gewoon alles laten aanbieden. Niemand vind het erg 20-30 euro per maand te betalen als ze gegarandeerd al het aanbod krijgen. Maar gezien de filmindustrie zo moeilijk doet blijft downloaden gewoon populair.
Dat er 3 terugkomen is al redelijk lang niet meer zo, juist doordat steeds vaker succesvol torrentsites naar beneden gehaald worden inclusief behoorlijke schikkingen..

Jij vindt dus 20-30 euro acceptabel voor een service om alles te kunnen kijken? 'ik' dus niet, 'ik' wil niet meer dan een 10tje betalen..
Het is overigens helemaal niet zozeer de filmindustrie ansich die zo moeilijk doet, in tegenstelling tot muziek waar de licentierechten vaak beperkt zijn tot maar 1 of 2 entiteiten waar je mee moet onderhandelen (bv muzikanten en songwriter), is dat voor films en series een heel stuk complexer, die bestaan vaak uit een heleboel verschillende rechten.
Natuurlijk vindt niemand het erg om 20-30 euro per maand te betalen, want dat is echt een schijntje als je daarmee de beschikking krijgt over alle aanbod op film- en seriegebied. En dan kun je wel een vergelijking gaan maken met Spotify, maar dat bedrijf heeft nog nooit ook maar een stuiver winst gemaakt, dus je kunt je afvragen hoe lang ze hun bedrijfsmodel nog zullen kunnen volhouden. Daarnaast beschikken ook zij niet over alle content op muziekgebied, dus daarmee gaat je vergelijking sowieso al mank.

[Reactie gewijzigd door Huugje op 16 mei 2018 14:42]

Nieuwsgroepen lijken momenteel nog de enige echte optie voor de echte piraat. Ik laat uit protest van brein sowieso al de Nederlandse producties links liggen, dan maar helemaal geen klant ;)
nieuwsgroepen zijn ook gewoon illegaal...net zoals torrents
Beide zijn gewoon legaal. Ze kunnen alleen gebruikt worden om illegaal materiaal te verspreiden. Groot verschil ;)
als 95% van het materiaal illegaal is.....;-)
Vraag me af wat de daadwerkelijke percentages zullen zijn. Enorm veel legaal materiaal wordt via torrent verspreid, alleen zie je zulke zaken niet snel op index sites maar op de site van de betreffende aanbieder zelf.

Denk hierbij een grote software pakketten, cd/dvd images, royalte free resources etc.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 mei 2018 11:32]

Waar komt dat cijfer vandaan? Graag onderbouwing.
Al is 100% van het materiaal illegaal, dan nog blijft het protocol legaal.
Nieuwsgroepen en torrents kunnen ook op interne netwerken gebruikt worden voor het delen van bestanden om zo servers te ontlasten.
Nieuwsgroepen en torrents zijn niet illegaal. De content die aangeboden wordt op nieuwsgroepen en content die aangeboden wordt via torrents is eventueel auteursrechtelijk beschermd.
Nieuwsgroepen of Torrents zijn helemaal niet illegaal. Het is het materiaal dat je ermee binnenhaalt dat illegaal is. Het gereedschap is niet het probleem maar hoe je het gebruikt.
De technieken zelf zijn uiteraard niet illegaal. Dat zou wat zijn :9

VPN is wellicht een effectief middel om anoniem-ish te blijven, maar veel VPN providers werken wel gewoon mee met overheden wanneer zij bepaalde aanvragen binnenkrijgen. Vergis je er niet in dat een VPN waterdicht is. Je moet ten eerste de VPN dienst zelf kunnen vertrouwen (zij kunnen alle endpoints die jij benadert inzien, net zoals jouw internetprovider dat kan), plus de dienst moet zo ingericht zijn dat zij helemaal niets van jou loggen (omdat dit dus opgevraagd kan worden door overheden).
uit protest van brein of door gebrek aan kwaliteit?
Eigenlijk een beetje van beide ;)

Nederlandse series pakken mij ook niet echt, mede door het matige acteerwerk en ook wanneer je ff de tv aanzet je de recherche uit de serie je dingen ziet verkopen op tell sell
Wat een onzin reactie. Hoe denk je dat het komt dat buitenlandse series al binnen 24uur na plaatsen worden verwijderd dmv een notice and takedown verzoek? Daar zit ook een hele organisatie achter net zoals Brein in Nederland.
Die notice and takedowns gaat naar de usenet provider. Niet naar de uploader!
Jij zegt dat je uit protest van Brein de nederlandse producties links laat liggen (blijkbaar is iets wat Nederland maakt per definitie slecht). Terwijl ik aangeef dat Amerikaanse bedrijven ook gewoon een berg mensen fulltime op het verwijderen van content hebben zitten.

Als iedereen gewoon netjes zijn muziek, films e.d. zou kopen/huren dan was Brein helemaal niet nodig geweest. Nu ben ik zelf ook geen heilig boontje maar zo is het natuurlijk wel. Als jij een bedrijf hebt en veel mensen kopieren je product zonder dat je daar geld voor krijgt dan lijkt mij dat je dat ook niet leuk vind.
Als iedereen gewoon netjes zijn muziek, films e.d. zou kopen/huren dan was Brein helemaal niet nodig geweest.
Ik pretendeer niet dat ik alles illegaal doe maar ik wil maar voor 1 content provider betalen en dat zal nooit Videoland worden met hun slechte, instabiele apps en enkel stereo geluid.

De markt is zo versnipperd qua content providers dat brein het illegaal downloaden alleen maar in de hand werkt. Het geld wat naar brein gaat had ook gestoken kunnen worden in een contentprovider a la spotify of Apple music die gewoon alle content aanbieden.
Denk niet dat dat ooit gaat gebeuren aangezien de rechten ook verspreid zijn. En zo duur is Videoland nu ook weer niet... Stereo geluid ben ik het helemaal mee eens.

Daarnaast is de app. van Videoland best wel prima hoor op dit moment.
Denk niet dat dat ooit gaat gebeuren aangezien de rechten ook verspreid zijn.
Als het allemaal maar laten gaan zal het zeker nooit gebeuren
Gaat erom dat je als uitgever zelf mag bepalen aan wie jij je content voor welke prijs verkoopt. Het staat je vrij om de rechten op je films, series, maar ook muziek (niet alles is op spotify, Deezer of Tidal te vinden) te verkopen aan wie je wilt (of dus juist niet aan iemand omdat je dat niet wilt).

Als bijvoorbeeld Netflix de rechten zou moeten kopen van alles wat uitgegeven wordt om een compleet aanbod te bieden dan kun jij raden wat er met de prijs van die ene dienst gaat gebeuren...

[Reactie gewijzigd door jongetje op 16 mei 2018 15:18]

Wat hebben Nederlandse producties met brein te maken?
Brein richt zich afaik op de bescherming van Nederlandse producties.
Dat zijn aangeslotenen. Brein zelf opereert volgens mij alleen op basis van Nederlandse requests.
Ze opereren alleen binnen Nederland bedoel je. Is makkelijk voor de Amerikaanse maatschappijen, hoeven ze dat zelf niet te doen in Nederland ;) Maar ze handelen wel degelijk uit de naam van de grote studios etc.
Ah, weer wat geleerd vandaag. Bedankt :)
U denkt dat Brein niet betaald moet worden en geld kan toveren?
Nee, ik doel op het feit dat het vooral de buitenlandse partijen zijn die Brein betalen. Daar zit meer geld dan in de Nederlandse producties die het met lagere budgetten moeten doen. Dus waarom specifiek de Nederlandse producties vermijden om Brein tegen te werken is me een raadsel.
Niet alleen Nederlandse, het zijn vooral de buitenlandse die het meeste van het geld inbrengen ;)

https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php
Brein vertegenwoordigt vooral de Nederlandse producenten. Hun focus ligt voornamelijk naar hun belangen
Brein vertegenwoordigt helemaal niet vooral Nederlandse producenten (producties), ze vertegenwoordigen iedereen die hier in Nederland mediacontent uitbrengt, dus ook een Sony..
Dat zal zeker mogelijk zijn (kijk bijv. naar Hansa and friends) maar zo ver gaat de capaciteit van Brein niet, of Brein heeft daar een te lage prio voor bij instanties die daar wel capaciteit voor hebben.
Kijk eens naar i2p met i2psnark
Kuik verwijst naar een discussie op Duken, waar 'een tipje van de sluier wordt opgelicht'.
Wel grappig dat in diezelfde discussie ook verwezen wordt naar alternatieven die nog wel werken. Dat is wel een beetje contraproduktief om daar dan naar te verwijzen :)
Je zou toch denken dat die jongens zich wel een beetje weten te verbergen op het internet...
Ze wanen zich onkwetsbaar.
Zijn er meedere Place2home's?

De versie voor nzb's doet het op dit moment nog gewoon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True