Beheerder usenet-site Nzbxs.com schikt met Brein en haalt website offline

Stichting Brein heeft een schikking getroffen met de beheerder van usenet-indexsite Nzbxs.com. De site bevatte nzb-bestanden voor het downloaden van onder andere films, muziek en games. Volgens de auteursrechtenorganisatie had de site 'enkele duizenden bezoekers per maand'.

De beheerder van de site heeft volgens Brein informatie verschaft over bij de site aangemelde leden. De stichting wil die naar eigen zeggen gaan 'benaderen'. Onderdeel van de getroffen schikking is een onthoudingsverklaring. Dat wil zeggen dat de beheerder een boete kan krijgen als hij in herhaling valt. Inhoudelijke details over de schikking zijn niet bekendgemaakt. Daardoor is niet bekend of er een geldbedrag is betaald. Stichting Brein noemt vaak zelf het bedrag als er in de schikking overeen is gekomen om te betalen. In dit geval schrijft Brein dat de beheerder een 'tegemoetkoming' heeft betaald in de kosten.

Volgens Brein verklaarde de beheerder van Nzbxs.com dat het om een hobbyproject ging. De site zou 'duizenden' unieke bezoekers per maand ontvangen. Op de site waren tienduizenden nzb-bestanden te vinden waarmee bestanden op usenet te vinden zijn. Het ging om categorieën zoals video, audio, games en applicaties.

Eerder in augustus schikte Brein met een grote uploader en beheerder van linksites voor 15.000 euro. De man koos er volgens de stichting voor om te schikken om zo de zaak niet voor de rechter te laten komen. Hij uploadde films en tv-series naar usenet en plaatste verwijzingen daarnaar op spotwebsites die hij beheerde. Ook had hij eerder een private tracker met torrentbestanden onder zijn beheer.

Een andere uploader, bekend onder de naam Snaterke, ging begin augustus niet in op een schikkingsvoorstel van Brein en zodoende kwam de zaak voor de rechter. Na dagvaarding verscheen de persoon niet op de zitting. Ook de jurist reageerde niet meer. Bij verstek heeft de rechter de vorderingen van Brein integraal toegewezen. Daarmee moet de persoon 5640 euro proceskosten betalen aan Brein en in geval van toekomstige inbreuken een dwangsom van 1000 euro per dag, of 500 euro per inbreuk betalen. Volgens Brein heeft Snaterke ruim 5000 spots op verschillende indexwebsites gepubliceerd.

Reacties (257)

Bijna 5 jaar geleden beantwoordde Brein een reeks tweakers vragen. Ik heb daar destijds ook uitvoerig op gereageerd.

De conclusie was toen dat Brein eens achter de grote vissen aan moet gaan. Dat doen zij echter niet omdat ze daarmee uiteindelijk zichzelf zouden opheffen.

De conclusie was ook dat Brein eens een poging moest wagen om een universele aanbieder uit de grond te stampen voor alle content. Maar daar wordt geen enkele moeite voor gedaan. Immers, een centrale aanbieder waar alle content legaal is zou Stichting Brein nietig maken. Er is immers geen kleine vis meer in de oceaan om op te jagen omdat het incentive om illegaal te gaan veel en veel kleiner is. Kortom, Brein wilt graag zoveel mogelijk streamingplatforms voor exclusieve content, want dan zal er altijd wel een kleine vis zijn die dat illegaal wilt aanbieden.

Brein gedijt namelijk bij het aanklagen van kleine vissen; Particulieren, kleine bedrijfjes om daar rond te zwaaien met een rechtsgang. Zij zitten er helemaal niet voor de consument, ofschoon ze je dat graag willen laten geloven.

Brein heeft in 5 jaar tijd niets gedaan met o.a mijn antwoorden en gewoon op dezelfde voet doorgegaan met het bestrijden van onrecht. Het is een druppel op de gloeiende plaat en het is ook nog eens een druppel geperst uit ordinaire zelfverrijking.

Immers, als het Brein wel wat had gescheeld, dan hadden ze wel iets met de suggesties gedaan.

Brein is een stichting in naam en een wanstaltig product van ongebreideld kapitalisme in actie.

De conclusie was ook dat Brein eens een poging moest wagen om een universele aanbieder uit de grond te stampen voor alle content.

Dat is een hele vreemde conclusie omdat Brein hierop geen enkele invloed heeft. Brein handelt namens de rechthebbende, welke Brein ook financieren, ze maken dus geen winst en ze verdienen ook geen extreme bedragen, dit accepteren de rechthebbende namelijk niet.

De rechthebbende (o.a. Disney, Warner, Universal) zitten niet te wachten op een universele dienst omdat ze dit veel minder zal opleveren en ondanks dat jij de illusie hebt dat mensen bereid zijn het bedrag te betalen is dit een illusie de series die het meest worden gedownload zijn series die gewoon legaal (tegen betaling van een maand tarief) zijn te downloaden van Disney+ of Netflix. Zelfs series van Prime die maar 3 euro rekent staan in de Top 10.

Je kunt films niet met muziek vergelijken, een muziek nummer opnemen kost enkele tienduizenden euro's een film opnemen kost enkele tientallen miljoenen. Als je bedenkt dat je nu voor Spotify betaald kun je nagaan wat je gaat betalen voor een generieke videodienst, dit zou onbetaalbaar zijn.

Dus dat Brein niets heeft gedaan met je conclusie is logische want ze hebben geen enkele invloed erop en het zal het illegale aanbod niet verlagen, want mensen willen nou eenmaal zaken gratis hebben, dus hun werk zal gewoon blijven. Ik ben blij dat Brein zich bezig houdt met het aanpakken van de aanbieders die geld verdienen aan de content en niet met de kleine consument die af en toe een film download en hierbij bewust/onbewust ook upload zoals in Duitsland wel het geval is.

Oh kom op zeg, in iedere gezonde markt is het de consument die stuurt met zijn of haar portemonnee. Behalve dus in de entertainmentindustrie, waar een kartel van grote mediaconglomeraten niet zit te wachten op concurrentie, want dan kunnen ze minder geld verdienen, en daarom via shady lobbyclubs exclusiviteit afdwingt. En dat wordt gerechtvaardigd omdat de budgetten voor mediaproducties fenomenaal hoog zijn? Hoe hebben die zaken met elkaar te maken?

Ik snap heus dat een bepaalde mate van bescherming voor creatief werk noodzakelijk is, als we met zijn allen vinden dat voldoende diversiteit binnen creatieve werken van voldoende kwaliteit moet zijn. Dat betekent echter niet dat de manier waarop de entertainmentindustrie met haar klanten omgaat acceptabel is. Het hele auteursrecht bestaat omdat we met zijn allen creatieve werken belangrijk vinden.

Met de radio hebben we al gezien dat een platform dat afdraagt op basis van wat het gebruikt voor een vast tarief per gebruik werkbaar is, datzelfde kan prima ook voor audiovisuele content. En als dat dan wat minder opbrengt, dan is de content blijkbaar gewoon wat minder waard, en moeten de budgetten daarop aangepast worden, net zoals in iedere andere industrie. Er is inmiddels ook gewoon heel veel entertainment, ik zou ook wel verwachten dat de waarde daalt als er meer aanbod komt...

Bijna 5 jaar geleden beantwoordde Brein een reeks tweakers vragen. Ik heb daar destijds ook uitvoerig op gereageerd.

Dat was destijds een verhelderend interview, erg interessant! Helaas doet Tweakers dit soort dingen niet meer anno 2021.

De conclusie was toen dat Brein eens achter de grote vissen aan moet gaan. Dat doen zij echter niet omdat ze daarmee uiteindelijk zichzelf zouden opheffen.

Brein houdt zich vooral bezig binnen de Nederlandse grenzen, niet daar buiten. De meeste 'groten' zitten niet in Nederland, kan ik je vertellen.

De conclusie was ook dat Brein eens een poging moest wagen om een universele aanbieder uit de grond te stampen voor alle content.

True, in het interview kwam het (in iets andere bewoording) voorbij; bottomline is dat Brein als doel het bestrijden van illegaliteit heeft, niet het bevorderen van legaal aanbod.

Maar daar wordt geen enkele moeite voor gedaan. Immers, een centrale aanbieder waar alle content legaal is zou Stichting Brein nietig maken. Er is immers geen kleine vis meer in de oceaan om op te jagen omdat het incentive om illegaal te gaan veel en veel kleiner is. Kortom, Brein wilt graag zoveel mogelijk streamingplatforms voor exclusieve content, want dan zal er altijd wel een kleine vis zijn die dat illegaal wilt aanbieden.

Wat kort door de bocht, zoals het interview destijds ook liet zien. Maar bottomline is dat Brein er niet is om legaal aanbod te bevorderen of te verbeteren, maar de illegaliteit te bestrijden.

Brein gedijt namelijk bij het aanklagen van kleine vissen; Particulieren, kleine bedrijfjes om daar rond te zwaaien met een rechtsgang. Zij zitten er helemaal niet voor de consument, ofschoon ze je dat graag willen laten geloven.

Dat ze er niet zijn voor de consument is maar al te duidelijk. Kijkend naar de leden van stichting Brein, zie je dat vooral auteursrechthouders lid zijn en voor hen werken ze. De opzet is in dat opzicht totaal anders dan dat het doet lijken.

Brein heeft in 5 jaar tijd niets gedaan met o.a mijn antwoorden en gewoon op dezelfde voet doorgegaan met het bestrijden van onrecht. Het is een druppel op de gloeiende plaat en het is ook nog eens een druppel geperst uit ordinaire zelfverrijking.

Zie hierboven over de doelstellingen van Brein. Dat ze dus met een dergelijke hint of iets niets zouden gaan doen, kon ik je toen al op een briefje meegeven.

Immers, als het Brein wel wat had gescheeld, dan hadden ze wel iets met de suggesties gedaan.

Brein is een stichting in naam en een wanstaltig product van ongebreideld kapitalisme in actie.

Het is Brein er inderdaad alles aan gelegen om de auteursrechten van haar leden te beschermen, daarvoor zijn ze in het leven geroepen, niets meer, niets minder. En ja, ik ben het met eens dat eea beter kan, maar ik denk niet dat dat ooit gaat gebeuren, om dezelfde redenen die jij ook al aanhaalt.

Ow je zou verschieten hoeveel hosting de "grote" afnemen in Nederland. Mijn seedbox is ook gehost in NL.
Nederland is echt wel een topland voor alles wat met internet te maken heeft.

Ik heb het dan ook over trackers en indexers, niet seedboxes. De indexers en trackers (zeker de grote private websites) zijn niet in Nederland gehost.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2021 01:29]

Dat was destijds een verhelderend interview, erg interessant! Helaas doet Tweakers dit soort dingen niet meer anno 2021.

Destijds was het bewonderenswaardig dat Kuik in ieder geval poogde te reageren. Vandaag de dag, en nu duidelijk wordt deze letterlijk exact hetzelfde kunstje blijven doen in al die jaren, kan je je afvragen wat er meer speelt.

Brein houdt zich vooral bezig binnen de Nederlandse grenzen, niet daar buiten. De meeste 'groten' zitten niet in Nederland, kan ik je vertellen.

Zie deze zeer lange tweede reactie uit 2016 destijds waarom ze niet achter de grote vissen aangaan. (Spoiler: Ze zijn daar afhankelijk van.)
Als je werkelijk piraterij uit zou willen roeien zoals Brein dat betoogt, dan zou je niet ieder keer weer Willem van Bloemstraat 7 aanklagen, maar dan klaag je diegene aan waar Willem zijn waar van heeft gekregen. Men piraat omdat er een gebrek aan iets is. Destijds was dat vanwege de beschikbaarheid van bepaalde content (En dat is waarschijnlijk nog steeds zo). Tegenwoordig kan je je ook afvragen wat een SAAS (Stream As A Service) dienst moet kosten na redelijkhed. Daar ligt dus een schat aan kansen om zoiets af te vangen. Niet door iedereen een aparte dienst (Of in Brein's geval destijds een aparte app waar maar een deel van de content op stond) te laten maken, maar door groter, veel groter te denken. Universeel.

Daar is het Brein niet om te doen, want die ijkt naar Willem van Bloemstraat 7. Niet naar de leverancier van dat iets wat de consument zo mist.

True, in het interview kwam het (in iets andere bewoording) voorbij; bottomline is dat Brein als doel het bestrijden van illegaliteit heeft, niet het bevorderen van legaal aanbod.

Dan moeten ze kijken naar de grote vissen. Dat doen ze echter niet omdat ze daar afhankelijk van zijn, en wellicht missen ze ook het kapitaal (Maar niet de invloed!) ervoor. Maar door te blijven jagen op de Willempies van Bloemstraat 7 los je helemaal niets op als het om illegaliteit gaat.

Dat ze er niet zijn voor de consument is maar al te duidelijk. Kijkend naar de leden van stichting Brein, zie je dat vooral auteursrechthouders lid zijn en voor hen werken ze. De opzet is in dat opzicht totaal anders dan dat het doet lijken.

Precies. En daarom zou het zeer boeiend zijn als het bekend was wat nu de gelden van Brein zijn en hoeveel ze wel niet verdienen. Immers, degene die zij aanklagen moeten hun privacy inleveren, of schikking, of anders rechtzaak. Zoals ik in 2016 al zei: Gelijke monikken, gelijke kappen. Want wat heeft Brein dan te verbergen dat je dat als ''strategische informatie'' brandmerkt?

Daarnaast doet Brein niet aan waarheidsbevinding en verwijzen zij graag door naar cijfertjes zonder onderbouwing. Je begrijpt dan dat ik als burger dan graag wil weten met waar ik mee te maken heb, alvorens ik naar de rechter zou stappen (Of zelf zon schikking om de oren krijgt )

De verspreiders zijn NIET de boosdoeners, het achterliggende systeem dat piraterij in de hand werkt (Grote bonzen/Lobby industrie) is de boosdoener.

[Reactie gewijzigd door Redneckerz op 24 augustus 2021 18:47]

Precies. En daarom zou het zeer boeiend zijn als het bekend was wat nu de gelden van Brein zijn en hoeveel ze wel niet verdienen. Immers, degene die zij aanklagen moeten hun privacy inleveren, of schikking, of anders rechtzaak. Zoals ik in 2016 al zei: Gelijke monikken, gelijke kappen. Want wat heeft Brein dan te verbergen dat je dat als ''strategische informatie'' brandmerkt?

Ze hebben als het goed is een jaarverslag waarmee je wat cijfers (cijfers 2019) boven tafel kan krijgen. Een gedetailleerdere zal waarschijnlijk wel naar de leden zijn verzonden, doordat Brein een stichting is, hoeven zij immers alleen de leden voornamelijk in te lichten. De gelden die binnen komen zijn in elk geval niet kosten dekkend.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2021 01:43]

Ben het toch niet helemaal eens met deze conclusie. Dat is net zoiets als roepen dat alle advocaten zich maar moeten gaan focussen op het voorkomen van criminaliteit, in plaats van daders bijstaan. Of dat een huisarts zich uitsluitend moet gaan toeleggen op het voorkomen van ziektes, in plaats van deze te genezen.

BREIN heeft gewoon een specifieke functie, en dat is het aanpakken van illegaal downloaden. Dat het wellicht goed zou zijn dat er een aanbieder voor alle content is is misschien waar, maar dat is niet de functie van BREIN. Net zoals dat het niet de functie van een advocaat is om een sociaal stelsel te bedenken waarin criminaliteit niet voorkomt.

Bovendien is 1 aanbieder voor alle content een utopie die nooit werkelijkheid zal worden. Daarvoor gaat er teveel geld in om en zullen er altijd 'exclusives' zijn.

Dat ze alleen achter de kleintjes aan gaan is niet wezenlijk anders dan bij alle andere vormen van criminaliteit. Bij drugshandel worden ook over het algemeen de kleintjes gepakt. De grote zorgen wel dat ze onschendbaar zijn door bv. omkoping of door slim te zijn. Idem nu met bijvoorbeeld die CSAM tool van Apple, waar je natuurlijk ook niet de makers van CSAM content mee pakt, maar alleen de personen die het op hun telefoon hebben. Of de typische draaideur crimineel die soms 3x per dag wordt opgepakt.

Het is allemaal laaghangend fruit, met als gevolg dat de grote spelers nog meer onschendbaar worden omdat er geen capaciteit meer is om er wat aan te doen.

..........

Sowieso alleen die vraagstelling aan BREIN al zegt al genoeg over hoe kortzichtig de vraagstellers zijn. BREIN heeft helemaal niets te vertellen en ook totaal geen inbreng. Het enige dat BREIN is en doet, is de messenger spelen en dus het boze nieuws brengen wanneer iemand iets gedaan heeft dat in strijd is met het auteursrecht.

Waarom er geen universele aanbieder is, is misschien wel omdat lang niet iedereen zit te wachten op abonnementskosten van € 50,00 per maand (of zelfs meer). Wereldwijd zijn er enorm veel productiemaatschappijen die een graantje willen meepikken. Alleen dat al zal de abonnementsprijzen enorm hoog maken.

En daarmee is het probleem waartegen veel mensen aanlopen nog altijd niet opgelost, welk probleem? Beschikbaarheid van een serie die in land A wel te zien is en in land B voorlopig niet. Producenten willen dit hoe dan ook ten alle tijden zelf in de hand blijven houden.

Maar feit is en blijft dan ten alle tijden nog steeds, BREIN heeft niets te vertellen en de kans dat een universeel platform komt is zeer nihil aangezien het merendeel van de studio's (producenten) steeds vaker een eigen platform starten en daardoor geen licenties meer aan derden verstrekken.

Vind het toch bijzonder dat het op het gebied van muziek gelukt is om zo goed als alles onder te brengen in Spotify. Maar dat dit met films erg moeilijk blijkt te zijn..

Licentiemodel voor muziek werk totaal anders dan voor films en series. Volgens mij mag je muziek vrij gebruiken mits je daarna een afdracht doet, films en tv moet je op voorhand een licentie hebben (correct me if I'm wrong). En daarnaast maakt Spotify geen muziek, Netflix, Prime, Disney etc doen dit wel, dus de belangen zijn heel anders.

Zou het ook graag zien, maar denk niet dat het reëel is binnen het huidige licentiemodel.

Gelukkig is het bij Spotify wel gelukt. Maar: uiteindelijk krijgt de artiest bij Spotify ook bar weinig, als ik de berichten moet geloven.

Het is lastig: de consument wil uiteindelijk toch (te) weinig betalen.
Dat zie je ook bij de populariteit van producten uit China, terwijl ondertussen redelijk bekend is dat de kans bestaat dat de fabricage ervan geschiedt door onderdrukte Oeigoeren. Dezelfde groep waar kinderen en ouders ook gescheiden worden. Maar we blijven toch kopen. Een fenomeen wat ik collectieve incompetentie noem.

Bij films is het dramatisch geregeld. Wat ik zoek in films, is kwaliteit. Dat houdt in: echt 4K, eventueel HDR en NL ondertitels zonder onnodige concessies wat betreft aanbod/kwaliteit. Dat zijn realistische/reëele wensen.

Dat sluit alle streamingdiensten uit. Het is maar de vraag wat je krijgt aan compressie. De provider beslist niet of je compressie ineens geknepen wordt. Daar betaal je niet voor.
Dan blijft over: UHD bluray. Dan dien je te filteren welke films daadwerkelijk (volledig) 4K zijn en niet opgeschaald. Voorbeeld: ik heb de Harry Potter reeks. Meeste films zijn "nep" 4K. Resultaat is dat het beeld redelijk wat ruis laat zien. De details zitten simpelweg niet in het beeld. Maar je betaalt er wel voor.

Heb je uiteindelijk een echte 4K film, dan moet je goed in de gaten houden of de film Nederlandse ondertitels heeft. Soms heb je dan een Franse versie nodig. Op zich lukt het wel, maar het is bewerkelijk. Dan is er nog HDR: op papier is Dolby Vision de meeste uitgebreide HDR versie, totdat je je bedenkt dat je televisie niet hoger dan 900nits gaat en Dolby Vision theoretisch tot 10.000nits gaat. Los van of het opnameapparaat het ondersteunt. Kortom: de enige garantie die een HDR standaard (net als veel andere standaarden tegenwoordig) geeft, is dat je geen garantie hebt op daadwerkelijke kwaliteit. Nul.

Kortom: wat betreft films is de markt compleet kapot. Zelfs met reëele verwachtingen is het aanbod volledig teleurstellend. Ik voorspel dat dit de komende 5 tot 10 jaar zo blijft en ook daarna niet beter wordt. Ook daar is er collectieve incompetentie. Mensen betalen toch, ondanks dat ze krijgen wat ze niet willen. Zolang dat fenomeen blijft, blijven er organisaties die dat uit (willen) buiten. Ik kies er voor mijn geld niet meer aan troep uit te geven. Dat is het enige wat kan werken. En dat is het enige advies wat ik anderen kan en zal geven.

Spotify heeft een hoop, maar zeker niet alles. Daarnaast zijn er ook voor muziek meerdere muziekdiensten, zoals bijvoorbeeld Tidal, YouTube Music en Apple Music, om een paar te noemen.

Sowieso alleen die vraagstelling aan BREIN al zegt al genoeg over hoe kortzichtig de vraagstellers zijn. BREIN heeft helemaal niets te vertellen en ook totaal geen inbreng. Het enige dat BREIN is en doet, is de messenger spelen en dus het boze nieuws brengen wanneer iemand iets gedaan heeft dat in strijd is met het auteursrecht.

Als dat zo is, waarom mengen zij zich dan in van alles wat hiermee te maken heeft? Waarom staat er dan op een wat oudere DVD zon leuk introductiefilmpje van Brein dat ''stelen strafbaar is''? Menig Nederlander kent die clipjes, die zullen er niet zomaar op zijn gekomen. Nee, Brein heeft nogal wat invloed, en daar mag de privacy van de degene die ze van het web af willen halen ook best voor lijden.

Frappant genoeg noemt Brein het 'strategische informatie'' als er wordt gevraagd over hoe lucratief deze handel is. Openbaarheid is geen eenrichtingsverkeer, maar zo komt het in de praktijk wel voor bij Brein.

Waarom er geen universele aanbieder is, is misschien wel omdat lang niet iedereen zit te wachten op abonnementskosten van € 50,00 per maand (of zelfs meer). Wereldwijd zijn er enorm veel productiemaatschappijen die een graantje willen meepikken. Alleen dat al zal de abonnementsprijzen enorm hoog maken.

En daarmee is het probleem waartegen veel mensen aanlopen nog altijd niet opgelost, welk probleem? Beschikbaarheid van een serie die in land A wel te zien is en in land B voorlopig niet. Producenten willen dit hoe dan ook ten alle tijden zelf in de hand blijven houden.

Dat was destijds een belangrijke vraag. In een rondgang rond Tweakers bleek dat men best bereid is om te betalen voor een universele aanbieder. Het probleem is echter dat Brein in de 15 (nu 20+) jaar tijd dat het bestaat daar nooit moeite in heeft gestoken, maar zijn tijd en resources steekt in het aanklagen van kleine vissen en de eerder genoemde clipjes. Nogal logisch ook, als alles volledig legaal was, heeft Brein geen bestaansrecht meer. Ze houden dus het probleem in stand.

Dat de kans op een universele aanbieder nog meer nihil is dan in 2016 is een gegeven, nu met Disney + en andere aanbieders die best groot raken. Maar dat was dan ook het punt niet. Het punt is meer dat Brein graag doet voorkomen alsof ze er voor de rechthebbenden zijn, maar anderszijds niets doen om het onderliggende probleem echt aan te pakken daar ze daar zelf afhankelijk van zijn.

[Reactie gewijzigd door Redneckerz op 24 augustus 2021 22:36]

Volledig mee akkoord. Paar duizend bezoekers per maand .... dat hebben de echte sites op een uurtje.
De kleine vissen die gepakt worden zijn niet voorzichtig genoeg.
Blij dat ik in Vlaanderen woon en dat we zo'n maffia daar niet hebben.

Niet nodig, daar zorgen de internet limieten er wel voor


/Sarcasme

Goh ik heb dit als particulier met modem only:

Business Fibernet
Supersnelle internetverbinding*
Onbeperkt datavolume*
300 Mbps max. downloadsnelheid
30 Mbps max. uploadsnelheid

€53,06/ maand

Dus geen TV enkel een htpc aan de tv met windows 10. Download per maand is tussen de 2 a 4TB.
4 personen die streamen en downloaden.
Maar ik snap je wel alleen betaal ik wat meer per maand :-).

Voor wat sneller internet betaal je in Nederland helaas ook al snel zo'n bedrag tegenwoordig.

De conclusie was toen dat Brein eens achter de grote vissen aan moet gaan. Dat doen zij echter niet omdat ze daarmee uiteindelijk zichzelf zouden opheffen.

Dit.
Zonder licht geen schaduw. En zonder schaduw geen licht.

Brein is er bij gebaat de status quo vast te houden en voldoende 'prooi' over te houden om op te blijven jagen, met af en toe eens een groot klapstuk om de investeerders in deze stichting te laten zien dat ze ook nog een echt een steentje bijdragen en de investering waard zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2021 21:39]

De conclusie was ook dat Brein eens een poging moest wagen om een universele aanbieder uit de grond te stampen voor alle content.

Om vervolgens oligopolist te worden zodat we ons blauw kunnen betalen? Nee, dit lijkt mij de verkeerde insteek. Een betere oplossing is om iederen gewoon vrij te laten delen en kopiëren via welke manier hij/zij ook kiest. Be it torrents, nzbs, ddl, etc. Daar wordt uiteindelijk ieder individu en de maatschappij als geheel beter van. Behalve mensen als Tim Kuik, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door eng124 op 24 augustus 2021 17:20]

Dat is nog maar de vraag. Het gegeven is meer dat Brein nooit een poging ertoe heeft gedaan. Met al die invloed die zij schijnbaar als stichting hebben hadden ze makkelijk een ander geluid kunnen verkondigen.

Gezien hun hele bestaansrecht rust op het aanklagen van instanties die illegale content aanbieden/hosten gaan ze dat natuurlijk nooit doen.

Alles vrij vind ik ook wel weer extreem, want dat raakt de indie artiest. Maar daar zou je nu hele leuke discussies over kunnen hebben - Discussies die Tim Kuik niet aan zal gaan, want dat zou betekenen dat hij en zijn stichting zouden moeten werken voor een goed doel. Dat gaat niet als het goede doel jezelf is.

Volgens mij hebben indie artiesten er juist baat bij dat hun muziek vrij verspreidbaar is. Die verdienen namelijk voornamelijk aan optredens en merch. Van inkomsten van de verkoop van CD's zagen ze vroeger al nauwelijks iets terug, en tegenwoordig staat het voor een verwaarloosbaar bedrag op YouTube (wat iedereen ook gewoon kan rippen, met Youtube-dl...)

Tegenwoordig zijn er ook veel indie muzikanten die niet live optreden of Merch maken. Wat dan?

Brein zou dus bijvoorbeeld kunnen investeren in Spotify-talent. Echt talent, niet wat je op een willekeurige tv-afvalrace te zien krijgt.

Maar ja, zie Tim maar eens te overtuigen. Investeren in een ander? Liever hebben ze dat jij, als jij verkeerd bezig bent, schikt of een boete betaalt. Het feit dat ze dit 5 jaar later nog steeds op deze manier doen vertelt mij dat Brein nooit tegen het licht gehouden is. Wat is hun verdienmodel? Als stichting hoeven zij dat niet aan te geven. Maar het is wel krom dat ze ageren dat iemand die zij als fout zien, dat moeten bekopen met hun privacy en dat openbaarheid verstrekt dient te worden.

Brein is een stichting in naam en een wanstaltig product van ongebreideld kapitalisme in actie.

Je zou het ook juist kunnen zien als niet "ongebreideld kapitalisme". Je bent namelijk juist niet vrij om een bedrijf op te zetten en auteursrechtelijk beschermd materiaal aan te bieden, zonder toestemming van de rechthebbende.

Brein heeft bedrijven die ze vertegenwoordigen, c.q uit wiens naam ze mogen optreden. Je hele verhaal klinkt leuk maar als Brein nog steeds genoeg van dit soort bedrijven vertegenwoordigd en die daar voor betalen, dan lijkt het me duidelijk dat ze het beleid van brein ondersteunen.

Het is niet een taak van brein een universeel platform op te zetten. De grote vissen zijn misschien slimmer en moeilijk te pakken, cq zitten in het buitenland. Ook brein moet voor haar kosten verantwoording af leggen. Veel geld uitgeven voor een grote vis zonder resultaat daar worden de geldschieters ook niet blij van.

Hadden ze niet ook eerst een post waar wij als gebruikers vragen konden stellen.

Ik weet nog dat ik er een flink aantal die niet benatwoord waren.

Waaronder de vraag of ze onderscheid maken tussen iemand die 1 aflevering van een serie download of het gehele seizoen/alle afleveringen. [hierop is nooit antwoord gekomen]

Brein is er alleen voor zichzelf, iedereen weet dat wel toch.
Ze zijn er ook niet voor de artiesten, enz

Ze gaan geen problemen oplossen waarmee ze zichzelf uiteindelijk overbodig maken, dat is natuurlijk niet handig want dat is niet goed voor het winstmodel .

Is het eigenlijk wel toegestaan dat Brein zomaar informatie krijgt over de aangemelde leden.
Volgens brein:

Hij heeft informatie verschaft onder meer over de bij de site aangemelde leden zodat die door BREIN benaderd kunnen worden.

Valt dit niet onder een GDPR/AVG over het verstreken van persoons informatie aan derden. Want het is niet de rechterlijke macht die heeft opgedragen dat deze informatie overhandigd moet worden.

Ben inderdaad erg benieuwd of dit zo maar mag. Brein is gewoon een 'burgerorganisatie' zonder enige rechtelijke macht dus het zou gek zijn als ze deze gegevens danwel onder dwang opvragen en helemaal bijzonder dat ze deze kennelijk ook hebben ontvangen. Wellicht kan @Arnoud Engelfriet hier iets zinnigs over vertellen?

Brein is natuurlijk wel iets dan zomaar een organisatie, Brein is de partij die optreed namens de rechthebbenden, En artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens geeft hen toestemming om zulke gegevens te verwerken, en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers geeft het recht om zulke gegevens op te vragen (de benadeelde partij kan persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen)

Brein voert toneelstukken op als ze iemand 'pakken' waarbij ze contractueel vastleggen dat ze niet gaan procederen of opgelegde 'boetes' niet incasseren als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Ze communiceren de opgelegde boetes, straffen en stoppen de site. De contractant verbindt zich tot het niet opnieuw uitvoeren van dezelfde 'overtreding'. Het probleem is dat deze handelwijze niet getoetst kan worden door een rechter, en kleine hobbyisten heftig geïntimideerd worden.

Een juridische basis voor het opvragen van deze gegevens kan worden gewogen tegen andere belangen. Ziggo is groot genoeg, nzbxs.com blijkbaar niet.

Overigens is de enige bron die zegt dat 'informatie verschaft [is] over bij de site aangemelde leden.' is brein zelf. Klassieke intimidatie van gebruikers. Hiermee doet Brein voorkomen dat je vogelvrij bent als je eens iets hebt gedownload. Niets is minder waar.

Ik vindt het juist wel mooi dat Brein sommige mensen de gelegenheid biedt om de activiteiten stop te zetten en daarmee verdere actie van de zijde van Brein te ontlopen.

Groot verschil tussen Ziggo en nzbxs.com is dat Ziggo een partij tegenover zich had waarbij niet duidelijk was wat er met de gegevens zou gebeuren en dat ontslaat Ziggo van de verplichting tot overhandiging omdat geen afgewogen beslissing gemaakt kan worden. Dit terwijl nzbxs.com een partij tegenover zich heeft die al meerdere rechtszaken over identieke zaken heeft gewonnen en waarvan de methode dus al getoetst en in orde is bevonden.

En suggestief of niet, je kunt Brein niet verwijten dat mensen dingen lezen die er feitelijk niet staan.

Nou, Brein schept hiermee een eigen handhavende instantie, die ze volgens mij bewust niet toetsen bij een rechter.

De argumentatie van @Redneckerz is dat ze niet achter grote vissen aan gaan vanwege zelfbehoud, maar ik denk dat een potentiële rechtsgang een enorm risico kan zijn voor hun businessmodel, en dat blijven jagen op kleine vissen ook daarom een veilige strategie is.

Dat ansich zou ik wel eens getoetst willen zien bij een rechter of dat nog proportioneel is.

Intussen bouwt Brein parallel aan de rechtsstaat eigen regels en procedures op, vergelijkbaar met wat je soms hoort van huisjesmelkers, kampers en motorclubs.

Dat Brein niet achter grote vissen aangaat is onzin, Brein pakt alles aan in Nederland wat zij aan kunnen pakken en ontziet daarbij tot nu toe de incidentele uploader. Maar de grootste vissen aangaande dergelijke diensten wonen en hosten buiten Nederland en daar heeft Brein dus niets mee van doen omdat haar werkgebied en taakstelling is om verspreiding in Nederland tegen te gaan. Desalniettemin worden er ook hier in Nederland beheerders en verkopers van diensten aangepakt waarbij schikkingen van enkele honderduizenden Euro's niet abnormaal zijn, dat kun je geen kleine jongens meer noemen.

Tevens heeft Brein al vele jaren vele rechtszaken gevoerd en is haar werkwijze dus al vele malen getoetst en telkens in orde bevonden, dit vooral doordat Brein heeft geleerd van de zaken die zij verloren heeft en amper 2x dezelfde fout maakt. Ook wint Brein de afgelopen jaren bijna al haar zaken omdat de stichting goede methoden hanteert. De gevallen waarbij mensen schikkingen niet accepteren en het dus tot een rechtszaak komt leidt al enkele jaren steevast tot hogere betalingen voor de overtreders.

Intussen bouwt Brein parallel aan de rechtsstaat eigen regels en procedures op, vergelijkbaar met wat je soms hoort van huisjesmelkers, kampers en motorclubs.

Grote onzin, Brein werkt juist keurig volgens de regels van de wet en bij nieuwe methoden laat zij dit vooraf toetsen, Brein vandaag de dag is allang niet meer het Brein van 15 jaar geleden toen er nog wel eens met losse flodders wordt geschoten.

Ik download ook graag films en muziek, maar in tegenstelling tot menig ander vindt ik niet dat ik daar het recht toe heb, ik begrijp prima dat iemand anders het recht op distributie en verkoop heeft, en begrijp ook prima dat die ander deze rechten actief wil verdedigen om zoveel mogelijk inkomen uit haar werken te genereren en daarvoor hebben zij Brein die dit actief voor hen doet. En als je kijkt naar hoe verschillende landen hiermee omgaan dan is Brein goed in wat zij doen en hanteert zij methodes en schikkingen die fair en onderbouwt zijn.

"Brein werkt juist keurig volgens de regels van de wet en bij nieuwe methoden laat zij dit vooraf toetsen". In mijn werkomgeving laar ieder bedrijf nieuwe wetteksten toetsen door adviseurs. Daadwerkelijke implementatie en toepassing daarvan kan echter alleen in door toezichthouders en soms rechtbank worden gevalideerd.

Ik blijf het bijzonder vinden, dat een bedrijf zowel onderzoek en veroordeling kan uitvoeren, zonder daarover verantwoording te hoeven afleggen. Schikken is in principe schuld bekennen.

Dat jij de methodes en schikkingen fair noemt, is slechts jouw mening.

Mensen moeten een keer ophouden met termen onjuist te gebruiken, Brein doet niet aan veroordelingen, maar het klinkt zo lekker stemmingsmakend om termen als boetes en veroordelingen aan Brein toe te schrijven. Op mij komt het alleen maar over als kinderachtig en/of niet weten hoe het systeem werkt.

Ziggo hoefde persoonsgegevens van torrentgebruikers niet af te geven aan dutch filmworks omdat ze (dutch filmworks) aan de rechter niet duidelijk konden maken wat ze er mee gingen doen.
nieuws: Hoge Raad: Ziggo hoeft downloadergegevens niet af te staan aan Dutch ...
Dus zo vanzelfsprekend is dat opvragen nog niet.

Ziggo zal waarschijnlijk ook iets meer geld hebben om zichzelf goed te kunnen verdedigen. Is niet geheel een eerlijke vergelijking.

Maar ik gok dat BREIN die gegevens wel op mag vragen, maar dat de tegenpartij niet verplicht is die af te staan (tenzij een rechter anders beslist). Deze uploader zal dus waarschijnlijk gewoon de gegevens vrijwillig afstaan gezien hij er waarschijnlijk een hogere boete mee probeert te ontlopen. Maar juridisch gezien is hij het volgens mij niet verplicht om af te staan.

Maar hier weer het Ziggo verhaaltje, Ziggo heeft de middelen zichzelf te verdedigen en daar een degelijke advocaat tegenover te zetten. Misschien heeft de uploader ook wel veel geld verdiend met zijn sites, maar de kans alles kwijt te raken is groter in de rechtszaal dan "safe" te schikken. Daarnaast is de bewijslast tegen deze persoon natuurlijk ook hoog dus is dit voor de uploader waarschijnlijk de beste manier.

Ziggo heeft er belang bij dat die gegevens niet met BREIN gedeeld worden simpelweg omdat ze al die mensen (en potentiële bestaande en/of nieuwe klanten) anders zullen verliezen. Ziggo is sinds de intrede van glasvezel al verscheidene klanten verloren en een provider die jouw gegevens niet beschermt zal geen vertrouwen wekken en zal nieuwe en bestaande afschrikken bij deze provider een dienst af te sluiten. Deze uploader heeft er geen belang bij of zijn klanten beschermd worden, zolang hij er zelf maar makkelijk(er) vanaf komt.

Met andere woorden, het overdragen van de naw lijst van de nzb site uitbater aan Brein is een onrechtmatige daad.

https://autoriteitpersoon...rechtvaardigd-belang-2113

Ik ben geen jurist of rechter ofzo, maar ik gok dat wat in de link staat hier wel voor zou kunnen gelden.

Maar ik gok dat BREIN die gegevens wel op mag vragen, maar dat de tegenpartij niet verplicht is die af te staan (tenzij een rechter anders beslist). Deze uploader zal dus waarschijnlijk gewoon de gegevens vrijwillig afstaan gezien hij er waarschijnlijk een hogere boete mee probeert te ontlopen. Maar juridisch gezien is hij het volgens mij niet verplicht om af te staan.

Juridisch gezien kan dit verhaal nog een leuk staartje krijgen als blijkt dat er geen verplichting was om deze gegevens te openbaren. Dan is er namelijk sprake van een datalek. En iedereen die de beheerder van deze site er bij heeft gelapt is dan in principe gerechtigd om de gevolgschade ontstaan door dit datalek, op de verwerkingsverantwoordelijke te verhalen. En dat zal wss. gewoon op persoonlijke titel kunnen.

Moet je als betrokkene natuurlijk wel kunnen aantonen dat Brein een schikking kon sturen omdat ze via de beheerder achter deze partij aan je gegevens konden komen. Onder de AVG is Brein echter verplicht om in de situatie waar een betrokkene niet zelf persoonsgegevens direct aan Brein verstrekt heeft, uiterlijk ten tijde van de eerste verwerking van deze gegevens aan de betrokkene te melden via welke partij ze aan deze gegevens gekomen zijn. (Art. 14.2f )
Dat is een wettelijke verplichting en hiermee is Brein dus verplicht om de NAW gegevens van deze partij aan de betrokkene te openbaren, mocht het een natuurlijk persoon betreffen. (De beheerder kan zich hierbij dus niet achter de AVG verschuilen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2021 21:15]

Instanties als Brein hebben een gedeeltelijke bevrijding van de informatieplicht omdat deze opsporing en vervolging bemoeilijkt.

Het recht op het opvragen van de gegevens betekent voor de andere partij geen plicht om ze te geven. Daar zit het verschil. BREIN mag mag ze dus legaal vragen aan de beheerder van de site. Die is er oor gezwicht.

Maar een provider/sitebeheerder neemt wel het risico dat als aangenomen dient te worden dat het niet vrijgegeven niet opweegt tegen het belang van een 3e partij voor het verhalen van schade of het doen uitoefenen van haar rechten dat de provider/sitebeheerder als onrechtmatig handelend kan worden beschouwd. Er kan dus wel degelijk een plicht tot het vrijgeven zijn.

Ja, na een uitspraak van een rechter, maar niet na een verzoek van een private organisatie.

euh nee.

En de wet/gedane uitspraken maken helemaal geen onderscheid tussen of een organisatie privaat is of niet, dat verzin je zelf.

Wat ik bedoel is dat wanneer een private organisatie persoonsgegevens opvraagt bij een andere organisatie er geen plicht bestaat tot het afgeven van die gegevens. Pas na een uitspraak van de rechter kan dat afgedwongen worden.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 24 augustus 2021 20:41]

Een private organisatie kan dat inderdaad niet afdwingen, en dat heb ik dan ook niet beweert. En als het voor een rechter komt kan er nog steeds geoordeeld worden dat het niet afgeven van die gegevens een onrechtmatige daad was en dat men de gegevens wel af had dienen te staan en daar kunnen kosten uit voortvloeien voor de partij die de gegevens niet wilde afstaan.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 augustus 2021 20:12]

Nee, er wordt niet geoordeeld dat het een onrechtmatige daad was. Er wordt geoordeeld dat de gegevens alsnog moeten worden afgegeven.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 24 augustus 2021 20:41]

Nee dat is niet wat jij zegt, jij zegt dat die plicht alleen kan ontstaan na een gerechtelijke uitspraak, en dat klopt dus niet. Als een rechter bijvoorbeeld oordeelt dat het niet vrijgeven van de gegevens een onrechtmatige daad is, dan houdt dat automatisch in dat de rechter vindt dat er al een plicht was ontstaan tot het vrijgeven van die gegevens alvorens de rechter hierover oordeelde.

Onzin, er kan helemaal geen sprake zijn van een onrechtmatige daad. Als een private organisatie jou vraagt om persoonsgegevens over te dragrn mag je dt ALTIJD weigeren. Dat kan dus per definitie geen onrechtmatige daad zijn. Men kan dan naar de rechter gaan om het af te dwingen en die kan dat toezeggen, maar het initieel weigeren wordt NOOIT een onrechtmatige daad. Dat kan het pas zijn als je tegen de wet handelt.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 24 augustus 2021 20:41]

De wetgevende macht vindt dat je onzin praat.

"Ook indien de op een website gepubliceerde informatie niet onmiskenbaar onrechtmatig is, kan een serviceprovider onder omstandigheden onrechtmatig handelen door de bij haar bekende NAW-gegevens van de desbetreffende websitehouder niet op verzoek aan een belanghebbende derde bekend te maken. Indien voldoende aannemelijk is dat de gepubliceerde informatie jegens de derde wel onrechtmatig zou kunnen zijn en dat deze daardoor schade kan lijden, zou het maatschappelijk bezien ongewenst zijn indien die derde geen enkele reële mogelijkheid heeft de websitehouder daarop - zonodig in rechte - aan te spreken. Onder omstandigheden kan dan ook een weigering van de serviceprovider om de NAW-gegevens van de websitehouder aan de derde bekend te maken in strijd komen met de zorgvuldigheid die de serviceprovider jegens een zodanige derde in acht dient te nemen. "

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2005:AU4019

De wetgevende macht vindt dat je onzin praat.

Uitspraken komen van de rechtsprekende macht; niet de wetgevende. Dat ten eerste.

Ten tweede komt die uitspraak zo te zien uit 2005 - ruim een decennium voordat de finale wetstekst voor de huidig van kracht zijnde AVG van kracht werd. Zaken kunnen ondertussen aardig veranderd zijn.

De AVG stelt enkel dat er een afweging plaats moet vinden tussen het gerechtvaardigd belang van de derde partij die om openbaring van de gegevens vraagt, en de grondrechten en belangen van de betrokkene. Maar nergens staat wat de gevolgen hiervan zijn bij fout oordelen.

Ook is het zo dat de AVG enkel de betrokkene de mogelijkheid verleent om onverminderd andere vormen van administratief of buitengerechtelijk beroep een doeltreffende voorziening in rechte in te stellen tegen een verwerkingsverantwoordelijke.

Je zult je dus echt op andere op dit moment nog geldende wetgeving moeten beroepen om te kunnen oordelen dat het bij het maken van de 'foute keuze' bij de afweging van gerechtvaardigd belang vs rechten van de betrokkene - een onrechtmatige daad betreft.

Wel is het zo dat de eisende partij als nog de rechtsgang op kan zoeken waarbij de rechter kan oordelen dat de gegevens vrijgegeven moeten worden. Op dat moment is de verwerkingsgrondslag voor de verantwoorelijke ook niet meer het gerechtvaardigd belang, maar het uitoefenen van een wettelijke verplichting.
Bij het totstandkomen van dit oordel kan wellicht nog steeds dezelfde argumentatie als bij het Lycos/Pessers arrest gebruikt worden; maar het stuk 'onrechtmatige daad' lijkt me daarin vreemd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2021 21:33]

Er is niets veranderd in de wet wat deze uitspraak (van inderdaad de uitvoerende macht, welke zich baseert op wat de wetgevende macht haar aanreikt) als zijnde niet meer toepasbaar verklaart. De uitspraak staat nog steeds, en wordt nog steeds in rechtszaken aangehaald en gebruikt. Tevens is het een uitspraak van de Hoge Raad, en die veeg je niet zomaar onder de tafel, en al helemaal niet als de wetgeving niet dusdanig is gewijzigd dat de uitspraak als strijdig zijnde met de heersende wetgeving moet worden beschouwd.

Excuus, ik zat er duidelijk helemaal naast. Dank voor de bron!

Denk je niet dat er enige dwang achter die vraag gezeten heeft en misschien wel part of de deal is?

Zeker maar jij had het over Ziggo die de gegevens niet hoefde af te geven. Opvragen en afgeven zijn in dit geval gewoon niet met elkaar verbonden.

Maar die onduidelijkheid is er niet bij Brein.

Heeft Brein dan al naw gegevens ontvangen van gebruikers van torrents en of usenet downloaders?

Brein treft al vele jaren schikkingen met individuele uploaders en heeft ook al meerdere zaken gewonnen tegen individuele uploaders die geen schikking wilden aangaan. dus ja, de werkwijze is al jaren duidelijk.

Dit houdt ook automatisch in dat men NAW gegevens heeft verkregen, ook zijn er meerdere uitspraken waarin providers werden verplicht om deze gegevens aan brein af te staan.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 augustus 2021 18:57]

Uploaders? Nee, nee, we hebben het over gebruikers van de site, downloaders dus. Afstaan van persoonsgegevens van de leden, weet je nog.

Er wordt alleen geschreven dat er informatie over leden van de site is verstrekt, de conclusie dat dit gaat om alle leden en dus ook mensen die nooit een spot hebben gedaan is dus voorbarig.

Ja NA een uitspraak. In dit geval is het gewoon spierballen vertoon en is er verder geen enkel aannemelijke mbt gerechtvaardigd belang om die gegevens “zomaar” op te vragen.

Brein heeft de rechter al kunnen bewijzen dat diegene wie zij willen schikken zich schuldig maakt aan illegale praktijken, anders heeft Brein namelijk geen (gerechtvaardigde) gronden om zelfs ook maar de adresgegevens van een site-eigenaar op te vragen bij een derde partij.

Voordat men bij Brein dus de adresgegevens heeft, stapt men al naar de rechter, met het verzoek om een derde partij de gegevens te verstrekken van een klant van hun die illegaal bezig is. Brein kan dus al aantonen dat diegene illegaal bezig is en de rechter verleent dan ook toestemming, zodat of die persoon strafrechtelijk vervolgd kan worden of een schikking kan worden geboden, om een verdere rechtsgang te voorkomen.

Er zijn zaken in het verleden geweest waarbij een provider of hoster die gegevens niet hoefde de te geven, dat zijn zaken waarbij het onduidelijk is of niet direct bewezen is dat diegene zich schuldig maakt aan verspreiding van illegale content.

Dutch filmworks vs Ziggo zegt toch wat anders. Daar hoefde Ziggo naw gegevens niet te overleggen.

Oh, en haal privaartecht en strafrecht a.u.b. niet door elkaar. Het is niet Brein die bepaald of iemand strafrechtelijk vervolgd wordt, maar het OM. Brein kan alleen. een civiele procedure aanspannen om schadevergoeding te eisen.

Brein heeft het recht om de gegevens op te vragen maar Ziggo heeft niet de plicht ze af te geven.

Brein? DF bedoel je? Die vonden dat ze recht hadden op die gegevens, anders ga je toch niet naar de rechter?

Ja onder DF. Ze gingen naar de rechter omdat ze de gegevens niet kregen, maar voor het opvragen hoeven ze niet naar de rechter. Dat mogen ze gewoon. Zoals eerder gezegd, het recht op opvragen betekent geen plicht voor afgeven.

Ja maar dat zijn niet de gegevens van de individuele klanten van de inbreukmakende partij. Het gaat dan om de gegevens van de inbreukmakende partij om die voor de rechter te kunnen slepen en/of een schikking aan te bieden.

Overigens vraag ik mij af of BREIN hiervoor al naar de rechtbank is geweest. Het kan best zijn dat ze dit via de hostingpartij hebben gedaan en die partij de gegevens gegeven heeft zonder tegenstribbelen (want daar hebben ze gerechtvaardigd belang wel helder kunnen krijgen). Heat mij ook niet om de gegevens van de siteowner, maar die van de overige klanten. Dat de siteowner niet helemaal legaal bezig was kunnen we wel vaststellen adhv de informatie hier.

Daarbij is er hier geen sprake van strafrecht maar privaatrecht

Ja maar dat zijn niet de gegevens van de individuele klanten van de inbreukmakende partij. Het gaat dan om de gegevens van de inbreukmakende partij om die voor de rechter te kunnen slepen en/of een schikking aan te bieden.

Het gaat erom dat iemand die een tracker of indexer (publiekelijk) host, wel degelijk een platform biedt waardoor anderen (gemakkelijker) in staat zijn om te kunnen downloaden uit de illegale bron. Dat zijn niet de daadwerkelijke uploaders zelf, maar ook zij zijn immers illegaal bezig, gezien het Europese download verbod van 2014.

Overigens vraag ik mij af of BREIN hiervoor al naar de rechtbank is geweest. Het kan best zijn dat ze dit via de hostingpartij hebben gedaan en die partij de gegevens gegeven heeft zonder tegenstribbelen (want daar hebben ze gerechtvaardigd belang wel helder kunnen krijgen). Heat mij ook niet om de gegevens van de siteowner, maar die van de overige klanten. Dat de siteowner niet helemaal legaal bezig was kunnen we wel vaststellen adhv de informatie hier.

Jazeker is Brein al bij de rechter geweest. Brein moet bij de rechter eerst onomstotelijk kunnen bewijzen dat de verdachte zich inderdaad schuldig maakt aan (het helpen van) verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat is namelijk de onderbouwing voor het vorderen van de adresgegevens van de persoon bij de hosters en providers. Voor de rechter staat het dus al redelijk vast dat je inderdaad schuldig bent. Als dat niet zo is, zal een rechter ook geen toestemming daarvoor geven.

Zie hiervoor dit LawFox artikel, onder het kopje 'Rechter over afgifte NAW-gegevens'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2021 14:21]

Dat verzin je zelf dat dit alleen na een uitspraak kan, en het gerechtvaardigd belang is er wel omdat Brein optreed namens de partij die schade heeft ondervonden door de plaatsingen van deze bezoekers.

"4.10 Ook indien de op een website gepubliceerde informatie niet onmiskenbaar onrechtmatig is, kan een serviceprovider onder omstandigheden onrechtmatig handelen door de bij haar bekende NAW-gegevens van de desbetreffende websitehouder niet op verzoek aan een belanghebbende derde bekend te maken. Indien voldoende aannemelijk is dat de gepubliceerde informatie jegens de derde wel onrechtmatig zou kunnen zijn en dat deze daardoor schade kan lijden, zou het maatschappelijk bezien ongewenst zijn indien die derde geen enkele reële mogelijkheid heeft de websitehouder daarop - zonodig in rechte - aan te spreken. Onder omstandigheden kan dan ook een weigering van de serviceprovider om de NAW-gegevens van de websitehouder aan de derde bekend te maken in strijd komen met de zorgvuldigheid die de serviceprovider jegens een zodanige derde in acht dient te nemen. Dit kan met name het geval zijn indien zich de volgende omstandigheden voordoen:
a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.""

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2005:AU4019

Even goed lezen waar het dan over gaat:

. Indien voldoende aannemelijk is dat de gepubliceerde informatie jegens de derde wel onrechtmatig zou kunnen zijn en dat deze daardoor schade kan lijden, zou het maatschappelijk bezien ongewenst zijn indien die derde geen enkele reële mogelijkheid heeft de websitehouder daarop - zonodig in rechte - aan te spreken. Onder omstandigheden kan dan ook een weigering van de serviceprovider om de NAW-gegevens van de websitehouder aan de derde bekend te maken in strijd komen met de zorgvuldigheid die de serviceprovider jegens een zodanige derde in acht dient te nemen.

De website houder is aangesproken en de website gaat offline. Is het dan nog aannemelijk dat de NAW gegevens van de gebruikers noodzakelijk zijn? Vind ik niet. Je kunt namelijk niet meer aannemelijk maken dat je nog steeds schade lijd. De website waar inbreuk werd gepleegd is er immers niet meer.

Is het aannemelijk dat Schade is geleden en dat dergelijke schade alleen verhaald kan worden als gegevens worden verstrekt?

Is het aannemelijk dat niet voorkomen kan worden dat gebruikers doorgaan met het toebrengen van schade aan derden als zij niet kunnen worden aangesproken op hun eerdere gedragingen?

Lijkt mij 2x een JA

Jouw redenatie is een beetje dat ik geen boete hoef te betalen voor te hard rijden als ik mijn auto maar snel genoeg verkoop.

Mij lijkt mij dat niet per se 2x een ja. Dus maakt dat maar aannemelijk. In het verleden is namelijk ook al vaker gebleken (volgens brein zelf) dat het blokkeren van de site (effectief offline halen) een zeer groot effect heeft op het totaal.

Dus laat ze dat eerst maar even aannemelijk maken.

De 2e ja was meer een extra en is niet nodig.

Dit is de toets:

"a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren."

Welke van deze punten is volgens jou niet van toepassing op mensen die onrechtmatig en schadelijk hebben gehandeld via een site, alhoewel die site nu niet meer in de lucht is?

In mijn beleving is dit namelijk het geval:

a. Schade is toegebracht door onrechtmatig handelen.
b. Schade verhalen is een reëel belang.
c. Als de gegevens niet worden overgedragen blijft over een rechtsgang en dat is zeer zeker niet minder ingrijpend.
d. Die is ook duidelijk

B. Schade verhalen is een reëel belang als Brein daar duidelijk ook naar toe over gaat. Het “mogelijk contact opnemen” is niet concreet genoeg.

C. Nee hoor. Men kan ook de website eigenaar dwingend vragen om als contactpersoon te fungeren. Men heeft de gegevens niet nodig om in contact te kunnen komen met de klanten.

En zelfs als ze dat niet doen is in dat geval is alleen een mailadres bijvoorbeeld al voldoende voor contact.

D. Nee dat is ie niet. Brein moet namelijk ook duidelijk maken wat ze dan gaan doen met die gegevens en wanneer (binnen afzienbare tijd)

B. Brein hanteert helemaal geen "mogelijk contact opnemen" hoe koop je daar nu weer bij?

C. Als onderdeel van de schikking wordt veelvuldig een voorwaarde opgenomen dat de activiteiten gestaakt moeten worden, Brein kan hierop geen enkele controle uitvoeren als de gegevens niet bekend zijn.

D. Brein is extreem duidelijk in wat haar procedures zijn.

Krijg sterk het vermoeden dat je de zoveelste bent die in de war is met andere zaken zoals filmsworks.

B. Heeft brein al verduidelijkt wat ze gaan doen met de gegevens van de klanten? In het artikel staat dat niet.

C. Hier gaat het dan om de gegevens van de hoster. Die worden weer bij een derde opgevraagd en daar is zeker jurisprudentie voor. De schikking is alleen met de hoster. Die onthoudingsverklaring ook. Daar hebben ze gegevens van derden niet voor nodig.

D. Nou dat valt vies tegen als ze dus niet aangeven wat ze gaan doen met de gegevens van de individuele downloaders. Ik zie dat hier in het artikel niet terug. Als dat zo duidelijk geweest zou zijn had men dat in het artikel wel staan.

Dus jouw hele argumentatie is erop gebaseerd dat als iets niet in een artikel staat dat het dan ook niet zo is. Dat Brein al meerdere jaren zaken wint waarbij een beheerder te horen krijgt dat hij zich onrechtmatig heeft gedragen door die gegevens niet te verstrekken is info die aan jou niet is besteed.

Wat heb ik hier mijn tijd aan jouw domme redenaties zitten te verspillen, ga een ander trollen met zulke domme onzin.

DOEI.

https://www.iusmentis.com...identificeren-gebruikers/

Als het aannemelijk is dat er inbreuk is gepleegd mogen ze gewoon afgegeven worden aan de partij die handelt namens de rechthebbende.

Heeft voor de rest niets met spierballen te maken. Maar gewoon kijken wat rechters in het verleden hebben geoordeeld.

De Europese privacywetgeving is de strengste ter wereld. Afgifte van persoonsgegevens mag alleen met toestemming of strikte noodzaak. In januari 2008 bepaalde de hoogste Europese rechter in het Promusicae-arrest dat Europese landen geen ongenuanceerde regels mogen hanteren dat internetproviders persoonsgegevens van klanten altijd moeten afgeven bij rechtszaken.

Die strikte noodzaak is er echter niet meer doordat de website offline is. De website die je linkt geeft ook voorbeelden waarin de data te snel is afgegeven waarbij dit in strijd is met de privacy wetgeving.

Ook zit er een verschil tussen de gegevens van de gebruikers en de gegevens van de website houder. Daarover zijn al eerder uitspraken geweest en de zaak lycos/presser gaat daar over. De gegevens van de websitehouder opvragen bij de ISP om zodoende die persoon voor de rechter te kunnen slepen zodat de inbreuk gestopt kon worden. In deze zaak is de inbreuk al gestopt en dus is er geen directe noodzaak meer om de gegevens van de gebruikers per direct zonder tegengeluid op te vragen.

Tuurlijk zal je altijd meerderen wetten hebben die elkaar overlappen. En zal een rechter het laatste woord hebben. Maar zoals je ook kan lezen mag het wel enn daar ging het om. Ook zonder uitspraak mogen die gegevens afgegeven worden. Dat kan prima zonder uitspraak.

Het is zeer aannemelijk dat de bezoeker de rechten van degenen die vertegenwoordigd worden door brein hebben geschonden, want dat was zo te lezen de enige reden dat die site bestond.

Ik kan me maar zo voorstellen dat een rechter het ermee eens is dat brein een belang heeft die gegevens te krijgen.

Het artikel waar jij naar refereert, artikel 8 sub f, is komen te vervallen per 25-05-2018. De hele Wet bescherming persoonsgegevens is compleet vervangen door de AVG

Heb jij gelijk in, maar ook de AVG stelt duidelijk dat gegevens die noodzakelijk zijn voor de uitoefening van rechten en plichten bewaard en verzameld mogen worden.

Dus hoog tijd om deze rechten en plichten (auteursrecht) definitief af te schaffen.

Tsja, als jij vindt dat jij het recht moet krijgen om jezelf andermans werk gratis toe te eigenen, begin een politieke partij en zet het op de agenda, zelf heb ik geen behoefte om in de honderdste discussie omtrent de juistheid van dergelijke rechten op Tweakers te belanden.

Je moet niet altijd in individueel gewin denken. En het hoeft ook niet altijd gratis. Ook ik maak bepaalde kosten gerelateerd aan downloaden.
Als auteursrecht niet zou bestaan zou het produceren van een boek, CD of ander medium nog altijd geld kosten.
Dat toe-eigenen doe ik toch wel, of het nu mag of niet. Maar het moet inderdaad verder gestimuleerd worden. Dit is goed voor de maatschappij, net zoals dat bijv. Bibliotheken een groot positief effect hebben.
En het is inderdaad een onderwerp wat vaak terugkomt, en nog zeer vaak zal terugkomen totdat copyright illegaal is.

[Reactie gewijzigd door eng124 op 24 augustus 2021 18:54]

Heb jij gelijk in, maar ook de AVG stelt duidelijk dat gegevens die noodzakelijk zijn voor de uitoefening van rechten en plichten bewaard en verzameld mogen worden.

Het klopt dat onder de AVG deze mogelijkheid nog bestaat; maar dit valt niet onder rechten en plichten.
Concreet zijn er een aantal verwerkingsgrondslagen mogelijk:

• toestemming van de betrokkene
• noodzakelijk voor uitvoering contract met betrokkene door verwerkingsverantwoordelijke
• voldoen aan wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust
• noodzakelijk om vitale belangen van betrokkene of ander natuurlijk persoon te beschermen
• nodig voor vervullen van een taak van algemeen belang; of een taak in het kader van het uitoefenen van openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen
• nodig voor het behartigen van gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde; indien deze zwaarde wegen dan de belangen of grondrechten van de betrokkene.

Toestemming speelt hier natuurlijk niet.
Uitvoering contract ook niet; want dat is enkel voor uitvoering van het contract tussen de verwerkingsverantwoordelijke en de betrokkene cq. de verdachte van inbreuk op de auteursrechten van de schuldeiser. De schuldeiser zelf is hier geen partij in.
Wettelijke verplichting speelt hier ook niet; want er is geen wettelijke verplichting vanuit de wetgever tot het afstaan van deze gegevens.
Een vitaal (dwz levensbedreigend) belang speelt hier ook niet. Daarnaast gaat het hier bij de schuldeiser om een rechtspersoon en niet een natuurlijk persoon.
Een taak van algemeen belang of uitoefening van openbaar gezag? Nee. De verwerkingsverantwoordelijke vervult niet zo'n taak en is niet opgedragen tot het uitoefenen van openbaar gezag.

Resteert gerechtvaardigd belang, om precies te zijn: gerechtvaardigd belang van een derde partij, namelijk de schuldeiser.

Heeft dus niets met wettelijke rechten en plichten te maken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2021 21:00]

Brein heeft al goedkeuring van de AP om zelf uploaders te volgen en hiervan de haar beschikbare en voor haar werkzaamheden benodigde (persoons)gegevens op te slaan, tevens is Brein hierbij ontslagen van de informatieplicht omdat dit haar werk aangaande opsporing onmogelijk zou maken.

Aangaande de wettelijke verplichting tot het vrijgeven van de NAW gegevens, is er geen altijd geldende verplichting, maar is er de verplichting om een afweging te maken, als die afweging in het voordeel van Brein uitvalt dient een provider zelf over te gaan tot het afstaan van die gegevens. Gebeurt dat niet of is Brein het niet met de afweging eens dat volgt pas de gang naar de rechtbank.

Je doet net alsof ze het recht vanzelfsprekend hebben, terwijl dat niet het geval is zomaar.

Zij willen de bezoekers actief benaderen, terwijl de site al offline moet.


Daarnaast is Brein slechts een organisatie. Maakt niet uit voor wie ze opkomen.

Dat de site offline gaat voorkomt op geen enkele manier met terugwerkende kracht de reeds begane schendingen van het auteursrecht begaan door de posters van de berichten op de site.

Ja maar het verminderd wel de directe noodzaak om die gegevens direct op te vragen aangezien de inbreukmakende activiteiten gestaakt zijn.

Wil je dan de gegevens uitgesteld of indirect opvragen? Wat wil je hiermee zeggen?

Schade is toegebracht en wettelijk is er het recht om schade te verhalen op de partij die deze heeft toegebracht. Dat er geen verdere schade wordt toegebracht staat daar los van.

Als Brein zou aangeven dat ze de schade inderdaad op de gebruiker zouden gaan verhalen (wat al discutabel is als je verschillende onderzoeken bekijkt), dan is dat een belang, maar dat geven ze dus niet aan en gaan ze waarschijnlijk ook niet doen. Dan is het opvragen van die gegevens dus ineens niet meer gerechtvaardigd. Als je er niets mee doet hoef je ze niet te hebben en andere dingen mag je er niet mee doen want dat heb je niet aangegeven. Dit is niet zo hapklaar als je denkt.

Je begint van de hak op de tak te springen.

Gerechtelijk is er niets discutabel aan om schade te verhalen, het argument is namelijk niet "Anders had ik het waarschijnlijk toch niet gekocht." Het argument is "Ik heb de rechten geschonden en dien daarvoor alsnog te betalen"

Brein geeft gepokt en gemazeld door vele jaren gegevens opvragen en rechtszaken voeren trouwens voldoende aan wat ze met de gegevens willen doen. (Ben je niet in de war met DFW?)

Brein is natuurlijk wel iets dan zomaar een organisatie, Brein is de partij die optreed namens de rechthebbenden,

Het is zomaar een organisatie, of het een directe rechthebbende is of een organisatie die namens een ander gemachtigd is maakt juridisch niks uit.

en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers geeft het recht om zulke gegevens op te vragen (de benadeelde partij kan persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen)

De wetgeving rondom persoonsgegevens is enorm veranderd en het is nog maar de vraag of deze jurisprudentie stand houd bij een nieuwe zaak.

"Het is zomaar een organisatie, of het een directe rechthebbende is of een organisatie die namens een ander gemachtigd is maakt juridisch niks uit."

Natuurlijk maakt dat enorm veel uit, het is namelijk bepalend of men belanghebbende is of niet.

"De wetgeving rondom persoonsgegevens is enorm veranderd en het is nog maar de vraag of deze jurisprudentie stand houd bij een nieuwe zaak."

Kan zijn, maar tot er een hernieuwde uitspraak of een herroeping is staat deze uitspraak gewoon.

Die zaak is er al geweest. Namelijk de zaak van Kim holland tegen ziggo mbt 123video

In november 2009 moest Ziggo onthullen welke gebruiker illegaal filmpjes had geupload naar 123video.nl. Dit omdat Kim Holland de videosite hierover had gedaagd. Dit vonnis werd eind 2010 in hoger beroep vernietigd omdat de rechtbank te snel de eis had toegewezen, maar het Hof bevestigde het principe dat private partijen persoonsgegevens mogen opeisen. De 'losse' toets zoals in de BREIN-zaken gehanteerd werd afgekeurd.

Heel belangrijk puntje daarbij is de laatste regel. Dat wat voor BREIN-zaken normaal werd beschouwd mag dus kennelijk niet altijd.

Je mist hier het meest belangrijke punt. De losse toets is namelijk een versimpeling van de vierstappen toets zoals in de zaak Lycos/Pessers beschreven, die versimpeling wordt in de 1e jaren na de zaak Lycos/Pessers af en toe toegepast. Deze uitspraak waar jij aan refereert laat de zaak Lycos/Pessers volledig overeind maar voorkomt de inzet van versimpelde methoden.

Daarbij was het niet Brein die de versimpeling inzette, maar was het de rechter die niet expliciet toetste aan alle 4 de punten. Het valt dus nog te bezien of Brein die zaken alsnog verloren zou hebben als die toetsing wel plaats zou hebben gevonden.

Nee. Brein is in feite niks meer en niks meer dan een stichting.

Het is onderdeel van een schikking, een vrijwillig aangegane afspraak waarmee een juridisch geschil opgelost moet zijn. Als de wederpartij van Brein meende dat dit niet mocht, dan had zhij de afspraak niet moeten aangaan. Zou ik zeggen. En natuurlijk zal er best wat druk achter zitten vanuit Brein, maar dat maakt het voor mij niet fundamenteel anders.

Verder denk ik dat de AVG wel degelijk ruimte biedt om zo'n afgifte toe te staan. Ik zou zeggen dat onder het Lycos/Pessers arrest die afgifte toch wel had gemoeten (het is een misverstand dat dat via de rechter vooraf getoetst moet worden).

En de uitspraak tussen Ziggo en Dutch filmworks bij de hoge raad dan?

Die zegt dat je als eiser je reëel belang (eis 2 van Lycos/Pessers) duidelijk moet motiveren en niet mag zeggen "ja ik ga ze denk ik aanklagen of zo, misschien eis ik wel 150 euro maar blablabla".

Maar wat is dan het reeel belang om (in dit geval) de naw gegevens van de gebruikers van de nzb-site te vragen?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Geim op 24 augustus 2021 19:29]

Onder het arrest lycos/pessers gaat het om de gegevens van de website houder die noodzakelijk zijn om de houder van die website voor het gerecht te krijgen. Zonder die gegevens kon inbreuk niet gestopt worden.

Deze websitehouder is al benaderd en geeft aan te stoppen met de activiteiten. Er wordt verder met geen woord gerept over vervolg acties richting de gebruiker anders dan “ja we gaan ze misschien een brief sturen”.
Al met al dus relatief vaag en wmbt reel belang zie ik het al helemaal niet.

Lycos/Pessers gaat niet uitsluitend over de eigenaar van de website (hier dus nzbxs). Het gaat om gegevens van personen die inbreuk maken op rechten (of anderszins onrechtmatig handelen).

Vragen mag natuurlijk. Als de beheerder geen zin heeft in een gerechtelijk bevel en advocaatkosten kan deze de informatie verstrekken. Of dit zomaar volgens de AVG mag geen idee. Daar zal een jurist zich over moeten buigen.

Er staat het is een hobbyproject. privacy is van toepassing op bedrijven, verenigingen enz. Vraag me dus af of een hobbyproject daar on valt.

Volgende vraag is dit hobbyproject dus eigenlijk het delen van links naar beschermde bestanden is dan kun je stellen dat dit niet legaal is. Als het dus een illegale bezigheid is valt een klantenlijst dan onder privacywetgeving. gok er zo maar op van niet.

Is het eigenlijk wel toegestaan dat Brein zomaar informatie krijgt over de aangemelde leden.
Volgens brein:

Heel simpel, de AVG is op iedereen van toepassing. Of je nu een hobbysite als individu (particulier) hebt of je bent bedrijfsmatig bezig. Zodra je persoonsgegevens verwerkt heb je te maken met de AVG en zijn de regels voor iedereen gelijk.

Met het verstrekken van die gegevens heeft de eigenaar van nzbxs.com dan dus ook in strijd met de AVG gehandeld en had hij deze gegevens zonder gerechtelijk bevel nimmer mogen verstrekken. Ik denk alleen niet dat (oud-) leden waarvan de gegevens aan BREIN verstrekt zijn nu plotseling een civiele procedure gaan starten. Een eventuele melding aan de Autoriteit Persoonsgegevens zal ook niet heel veel zoden aan de dijk zetten.

Waarom zou een gerechtelijk bevel nodig zijn, welke wet bepaalt dat?

Waarom zou een gerechtelijk bevel nodig zijn, welke wet bepaalt dat?

Een gerechtelijk bevel verplicht toch zekers tot het verstrekken van gegevens (als een rechter dit bepaald heeft), iedere andere vorm is vrijwillig verstrekken en dat mag in het kader van de AVG weer niet omdat die het verbied om gegevens te delen met derden tenzij daarvoor uitdrukkelijk toestemming voor verkregen is.

In Nederland IS helemaal geen bevel (vonnis) van een rechter nodig voordat afgifte verplicht is.

In Nederland hebben we sinds 2006 het Lycos/Pessers arrest dat bepaalt dat jij als beheerder van zulke gegevens zélf een afweging moet maken of afgeven moet. Als de uitkomst is "dat moet", dan moet dat. Je mag niet dan achterover zitten en naar de rechter verwijzen. Ook mag je niet weigeren de afweging te maken ("dat moet de rechter maar doen"). Zie nieuws: Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks waarin een hoster veroordeeld werd tot schadevergoeding omdat ze niet zelf de NAW-gegevens van een torrentsite-eigenaar gaven maar vonden dat de rechter daar eerst wat van moets vinden.

De AVG rechtvaardiging is artikel 6 lid 1 sub f, het eigen legitiem belang. En er zijn nog vier gronden voor delen van persoonsgegevens met derden zonder toestemming (uitdrukkelijk speelt alleen bij bijzondere persoonsgegevens), zie artikel 6 lid 1 subs b t/m e.

Ik vraag mij af, als je als site ook open source links aanbied, hoe er dan gegarandeerd kan worden dat een gebruiker inbreuk maakt op auteursrechten en als je daar dus niet zeker van bent of je de gegevens van de gebruikers vervolgens af mag geven.

Je mag diegene die claimt rechthebbende te zijn of te handelen uit naam van een rechthebbende gewoon vragen om dit aan te tonen. (zo goed als altijd wordt deze informatie trouwens al verstrekt bij de aanvraag tot informatie, omdat anders de grond voor de overhandiging van de gegevens ontbreekt)

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 augustus 2021 19:45]

Aangezien het hier ook om "illegale" activiteiten gaat vraag ik me überhaupt af of de avg van toepassing is.

Als een verkoper van namaakt gepakt wordt zou het dan verboden zijn om zijn klantenlijst te delen.

Goed punt, in de praktijk gebeurt dat al regelmatig - hoewel het dan eigenlijk altijd gaat om zakelijke afnemers (in verband met een terughaalvordering). Dat kunnen persoonsgegevens zijn, zoals bij de eenmanszaak, maar omdat het zakelijk is en gaat over inbreuk op een recht, valt de Lycos/Pessers afweging dan eigenlijk altijd pro-rechthebbende uit, in mijn ervaring.

Lees ook dit: https://gegevensbeschermingsrecht.nl/Toepasselijkheid/

De AVG is niet van toepassing als het gaat om kleinschalige privéverwerkingen:
Als er persoonsgegevens worden verwerkt door een natuurlijk persoon (een mens van vlees en bloed) voor puur persoonlijke redenen, dan is de Algemene Verordening Gegevensbescherming niet van toepassing. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het bijhouden van een adressenbestand van namen, adressen en telefoonnummers van je vrienden en familie op je computer.

Is de verwerking van gegevens van een hobbywebsite zakelijk of zoals hierboven kleinschalige privéverwerkingen ?

Als het zakelijk is dan betreft het een illegale zakelijke activiteit en ik vraag me af of de avg wet daar ook in voorziet. Ik kon er niets over vinden.

Maar uiteindelijk gaat de afweging waar jij het over hebt Lycos/Pessers dan doorslag geven.

Maar pro rechthebbende ?
https://www.mkbrecht.nl/b...doorspelen-aan-een-derde/
lees hier voorbeeld:

Aandacht schenken aan belangenafweging

Dat er ook voldoende aandacht moet worden geschonken aan die belangenafweging, maakt een andere zaak tegen Marktplaats duidelijk. In de zaak Stokke/Marktplaats vroeg het bedrijf Stokke aan Marktplaats de gegevens van adverteerders die kinderstoelen verkochten. Het ging om adverteerders die namaak verkochten en zo de merkrechten van Stokke schonden.

Hier oordeelde de rechter dat het belang van het bedrijf Stokke kleiner is dan de particuliere belangen. Het bedrijf Stokke monitorde immers voortdurend het aanbod en gaf inbreuken door aan Marktplaats, die ze vrijwel meteen offline haalden. De schade van Stokke was veel te beperkt om te prevaleren op die van particulieren wiens privacy zou worden geschonden. De rechtspraak kent duidelijk veel waarde toe aan de privacyrechten van particulieren.

Dit hierboven lezende namaak en toch gegevens niet krijgen betekend dus lang niet altijd pro rechthebbende.

Is de verwerking van gegevens van een hobbywebsite zakelijk of zoals hierboven kleinschalige privéverwerkingen ?

Ik weet niet of nzbxs een kleine hobbysite is, maar als je betalende gebruikers hebt dan voelt dat voor mij niet als een zuiver particuliere activiteit die buiten de AVG moet vallen.

Maar zelfs als de AVG niet geldt, dan geldt Lycos/Pessers nog steeds: afgifte van persoonsgegevens is verplicht als -kort gezegd- de belangen van de rechthebbende zwaarder wegen dan de privacy van de betrokken persoon.

Interessant want zou het wel een betaalde site zijn is de vraag of het om een legaal bedrijf gaat.

Maar als je bovenstaand link had gelezen over namaak en niet geven van de n.a.w van aanbieders van namaak dan blijft het toch de vraag of het belang van de rechthebbende in dit geval zwaarder weegt. Als Marktplaats geen gegevens hoeft te geven van aanbieders van namaak dan blijft de vraag welk belang de rechthebbende heeft om klanten van deze website te benaderen. Men heeft geen informatie dat die klanten gedownload hebben. Dus hoe zwaar is dat recht dan. Ik zou het namaak verhaal wetende zeggen dat de rechthebbende weinig belang heeft bij een klantenlijst.

Uiteindelijk zal de vraag zijn of de klantenlijst van een bedrijf dat illegale diensten aanbied onder de avg valt. Weet niet over daar al eens een uitspraak over geweest is.

Hoe zit dit als je gebruikt van een Dentralized (op blockchain gebaseerde) VPN oplossing?

Als het IP van de DVPN exit node voor foute doeleinde gebruikt is en dat is geregeistreerd en de DVPN oplossing voorziet niet in logging? Wat kan men dan verwachten?
Zo'n voorbeeld is Sentinel DVPN. https://sentinel.co/

Dan houdt de opsporing in het concrete geval natuurlijk op. Wat zou je anders verwachten?

Op de lange termijn geldt wel: de politiek/het recht houdt niet van hacks waarmee opsporing van strafbare feiten en tegenhouden van onrechtmatigheden onmogelijk worden. Die worden dan verboden. En hoe harder men dan blijft terughacken, hoe lomper de vervolgwetgeving wordt. En nogmaals, het is vast technisch te winnen (al is het maar omdat techniek altijd sneller gaat dan rechtspraak) maar in het pad van jouw distributed smart blockchain vpn mixmaster eft-driven bittorrent opvolger gaan dan wel heel wat dingen stuk als collateral damage.

Net zoals de eigenaar van Nzbxs.com ze niet zo maar mag verstrekken, mag Brein ze toch ook niet bezitten. Ze zijn hier beide in de fout.

Als dat zo is, moet een melding over brein toch ook mogelijk zijn. Zij bezitten nu persoonsgegevens waar ze geen recht op hebben, waar die mensen geen toestemming voor hebben gegeven dat zij die hebben. Ik zou zeggen dat de Autoriteit Persoonsgegevens ze dan kan opdragen die te vernietigen.

Nee ze zijn niet beide fout. als brein het aannemelijk heeft gemaakt dat er inbreuk is gepleegd mag Nzbxs.com je gegevens gewoon afgeven.

Toe maar zeg, een site met 1000en bezoekers per maand. Ben benieuwd wat het wel niet aan manuren gekost heeft om dit voor elkaar te krijgen en of het dat waard was.

Heel spannend is dit niet. Iemand had een SpotWeb applicatie (https://github.com/spotweb/spotweb) op een server gezet en deze toegankelijk gemaakt. Dus BREIN gaat niet eens achter de makers van SpotWeb aan, waar een deel van de ontwikkelaars Nederlands is. Die laten ze lekker leven maar de eigenaren van de gevonden installaties worden gepakt.

Ik snap dat een schikking inhoudt dat je niet per se langs de rechtbank hoeft, maar onder welke wet zijn NZB-bestanden precies illegaal? Linken naar bestanden mag toch gewoon?

Ik zou natuurlijk ook schikken, die paarduizend piek die seen schikking je kost zijn niks vergeleken met de advocaatkosten als je je tegen een bullebak als BREIN moet verdedigen. Ik ben wel benieuwd welke wetgeving BREIN hier gebruikt.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 augustus 2021 16:44]

Ik snap dat een schikking inhoudt dat je niet per se langs de rechtbank hoeft, maar onder welke wet zijn NZB-bestanden precies illegaal? Linken naar bestanden mag toch gewoon?

Nee, zie uitspraak in Brein vs The PirateBay. Het maakt niet uit of een nzb-bestand of torrentbestand zelf auteursrechtelijk beschermde inhoud bevat. De website faciliteert het downloaden van primair auteursrechtelijk beschermde werken en dat is niet toegestaan.

Een vaak gehoord argument is dan "Maar Google doet het ook". Ja, maar Google heeft downloaden van auteursrechtelijk materiaal niet als primair doel en doet actief moeite om piraterij te blokkeren. Als een nzb- of torrentwebsite categorieën heeft als Films, Series, Muziek, Software waarvan de top-100 enkel auteursrechtelijk beschermde werken bevat dan weet een rechter dat deze website auteursrechtinbreuk faciliteert.

Dat veel websites schikken met Brein is denk ik niet alleen door intimidatie van hoge juridische kosten, maar ook doordat deze websites weten dat ze er juridisch niet goed voor staan. Sommige websites beschikken wél over diepe zakken of hebben een grote community die ze kunnen vragen om donaties. Brein zou ook schikkingsvoorstellen kunnen overslaan en gelijk een rechtszaak beginnen, ik denk niet dat je als websitebeheerder er dan beter vanaf komt.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 24 augustus 2021 17:11]

Je geeft het juist aan, google heeft ook deze bestanden maar het is een fractie op het totaal wat ze aan links hebben. Heb je als site zeg 50% of meer van dit soort links, dan lijkt het me duidelijk wat het doel van je site is. Oplossing bied een stortvloed een legale links aan zorg dat het illegale deel minder dan 1% is en bied takedown van links aan.

Dat veel websites schikken met Brein is denk ik niet alleen door intimidatie van hoge juridische kosten, maar ook doordat deze websites weten dat ze er juridisch niet goed voor staan.

Ik verwacht dat de intimidatie van BREIN absoluut wel doorslaggevend is.

Als iemand die ook door een service die ik run genoeg in contact is geweest met BREIN, suggereren ze imo aan de telefoon eigenlijk gewoon simpelweg dat je financieel kapot gemaakt word als je niet met hun eisen mee gaat.

maar natuurlijk zeggen ze het wel iets subtieler dan dat

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 augustus 2021 12:38]

Ik ben wel benieuwd welke wetgeving BREIN hier gebruikt.

Duidelijke wetgeving zoals door de EU is vastgelegd...

Artikel 3

Recht van mededeling van werken aan het publiek en recht van beschikbaarstelling van ander materiaal voor het publiek

1. De lidstaten voorzien ten behoeve van auteurs in het uitsluitende recht, de mededeling van hun werken aan het publiek, per draad of draadloos, met inbegrip van de beschikbaarstelling van hun werken voor het publiek op zodanige wijze dat deze voor leden van het publiek op een door hen individueel gekozen plaats en tijd toegankelijk zijn, toe te staan of te verbieden.

2. De lidstaten voorzien ten behoeve van:

a) uitvoerend kunstenaars, met betrekking tot de vastleggingen van hun uitvoeringen,

b) producenten van fonogrammen, met betrekking tot hun fonogrammen,

c) producenten van de eerste vastleggingen van films, met betrekking tot het origineel en de kopieën van hun films, en

d) omroeporganisaties, met betrekking tot de vastleggingen van hun uitzendingen, ongeacht of deze uitzendingen via de ether of per draad plaatsvinden, uitzendingen per kabel of satelliet daaronder begrepen,

in het uitsluitende recht, de beschikbaarstelling voor het publiek, per draad of draadloos, op zodanige wijze dat de leden van het publiek op een door hen individueel gekozen plaats en tijd er toegang toe hebben, toe te staan of te verbieden.
Bron: eur-lex.europa.eu

Wat ook gebruikt is in de zaak tussen Geenstijl en Playboy waarin Geenstijl linkte naar auteursrechtelijk beschermde foto's die niet door Playboy zelf openbaar zijn gepubliceerd. d.w.z.

Als Disney de hele reeks Star Wars openbaar beschikbaar stelt mag iedere malloot ernaar linken en mag je dit embedden tot je erbij neervalt. Tot die tijd is zowel embedden alsmede downloaden gewoon illegaal ongeacht of het een directe verwijzing is of een verzwijzing d.m.v. allerlei hashes aangezien die hashes nog altijd als uiteindelijk doel heeft om iets dat niet door de producent beschikbaar is gesteld te downloaden.

Punt is dat we een rechtstaat hebben met rechters die oordelen, en (gelukkig) niet computers. Stel je hebt een winkel die kaarten verkoopt dan heb je geen enkel probleem, maar stel je verkoopt kaarten die je helpen met het kopen van cocaine dan zul je gewoon in de problemen kopen voor het faciliteren van de drugsverkoop.

Beetje hetzelfde verhaal met the pirate bay rechtszaak:

quote: https://en.wikipedia.org/...ial#Verdict_and_reactions

The court found that the defendants were all guilty of accessory to crime against copyright law

The Pirate Bay zelf is enkel een kaart om mensen te vinden die bereid zijn copyright wetten te delen, maar dat zorgt er niet plots voor dat The Pirate Bay zelf 'zondeloos' is als alles er op wees dat ze dondersgoed wisten wat het primaire 'doel' was van mensen die hun systeem gebruikte.

En dat is ook waarom ik aan het begin aanhaalde dat we rechters hebben en niet computers: Die kunnen kijken naar de context van de zaak. Als nzbxs z'n best had gedaan om geen verwijzingen te hebben naar copyrighted materiaal dan zou de beheerder vast niet zijn gaan schikken. Als je echter als beheerder dondersgoed weet wat het doel is van je service... ja, dan is schikken zeker een stuk interresanter (zelfs als je geen ads had op je site).

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 24 augustus 2021 17:09]

Maarja moet je ook maar de goede rechters hebben. Je hebt ook rechters die maar wat aan kloten.

Volslagen ongefundeerde onzin wat je zegt. Nederlandse rechters zijn zeer capabel en kunnen prima in complexe ICT zaken beslissen. Dat men niet altijd op basis van ICT argumenten beslist, maar bijvoorbeeld de redelijkheid of een zakelijke inschatting boven een zuivere ICT analyse stelt, is gewoon hoe het recht werkt.

Ik had eens een zaak waarbij een boetebeding was afgesproken bij bepaalde downtime. Volgens de formule uit het beding was de boete ondertussen anderhalve ton. De rechter zei "dat gaan we niet doen, ik maak er 25k van want dat vind ik billijk". Dat is waar je rechters voor hebt.

Volledig akkoord. Het is de taak van de rechter om daar over te beslissen.
Hier gaat brein je gewoon wat afdreigen en zelf rechtertje spelen. Dat vindt ik niet kunnen....

Nemo judex in causa sua...

Dat Brein met juridisch geweld op schikkingen aanstuurt, heeft toch niets te maken met de (on)partijdigheid van de Nederlandse rechter?

De rechter is niet eens altijd het probleem in de Nederlandse rechtspraak als het om partijdigheid gaat. Soms is het het OM dat partijdig is en zaken uitrekt, seponeert, bewust vormfouten begaat, enzovoorts. Zoals in de zaken van Vincent Leenders, Wapenhandel Munts uit Amsterdam, et cetera. En het openbaar ministerie kun je niet wraken.
En het was de Officier van Justitie die heimelijk gratie verleende aan de voor fraude veroordeelde Wassenaarse miljonair Eddy de Kroes.

Ik snap dat een schikking inhoudt dat je niet per se langs de rechtbank hoeft, maar onder welke wet zijn NZB-bestanden precies illegaal? Linken naar bestanden mag toch gewoon?

Het gaat niet om het die NZB- of Torrent bestanden. Het gaat er om dat je illegale inhoud verkrijgen kunt. Degene die het op Usenet of Torrent heeft geplaatst, heeft immers geen toestemming om de bestanden op Usenet of Torrent te plaatsen.

Dat je een rode of zwarte auto gebruikt heb voor en na het inbreken zijn ook slechts details natuurlijk; het maakt je niet minder schuldig voor de inbraak en diefstal zelf.

Ik zou natuurlijk ook schikken, die paarduizend piek die seen schikking je kost zijn niks vergeleken met de advocaatkosten als je je tegen een bullebak als BREIN moet verdedigen. Ik ben wel benieuwd welke wetgeving BREIN hier gebruikt.

In dat geval; doe mij even 15.000 euro, als het voor jou schijnbaar toch niets is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 augustus 2021 16:59]

Toch staan en stonden er ook Linux distro's op de Piratebay. En die zijn verre van illigaal.

Moet je dan een geheel site sluiten? Met Windows kun je ook illigale content afspelen?

De brandprogramma's vooral vroeger werden echt alleen maar gebruikt om vakantie foto's op een CD te zetten en waren ook niet verboden?

Toch staan en stonden er ook Linux distro's op de Piratebay. En die zijn verre van illigaal.

Ik zeg ook niet dat de protocollen alleen maar gebruikt worden voor illegale content. Maar dat er ook legale content mee verspreid kan worden, betekend niet dat je illegale content dan ook maar blindelings moet toestaan. Zo werkt het nu eenmaal niet.

Moet je dan een geheel site sluiten? Met Windows kun je ook illigale content afspelen?

De brandprogramma's vooral vroeger werden echt alleen maar gebruikt om vakantie foto's op een CD te zetten en waren ook niet verboden?

Tja, met een auto kun je ook een ramkraak doen, een bedrijf of bank overvallen, toch worden ze nog verkocht... Is verder ook totaal mijn punt niet met mijn reactie, dus ik snap even niet waar je nu exact heen wilt met deze dooddoener.

Wat ik bedoel: de site moet illigale content niet toestaan. Maar het OS wel? (Okey kan ik nog in komen) Maar zeg maar Nero (het brandprogramma) hoeft zich daar niet aan te houden? Je kan mijn niet vertellen en vooral destijds dat Nero vooral alleen gebruikt werd voor die "mooie vakantie foto's" van de 1* op vakantie in het jaar.

Het is toch volledig hypocriet? Claimen dat "the Piratebay" niet mag omdat het illigale content faciliteert en dat er vooral op staat. Zou je ook kunnen zeggen Nero mag niet want er wordt vooral illigale content mee gekopieerd. Toch werd dat ook niet gedaan.

Wat ik bedoel: de site moet illigale content niet toestaan. Maar het OS wel? (Okey kan ik nog in komen) Maar zeg maar Nero (het brandprogramma) hoeft zich daar niet aan te houden? Je kan mijn niet vertellen en vooral destijds dat Nero vooral alleen gebruikt werd voor die "mooie vakantie foto's" van de 1* op vakantie in het jaar.

Het is toch volledig hypocriet? Claimen dat "the Piratebay" niet mag omdat het illigale content faciliteert en dat er vooral op staat. Zou je ook kunnen zeggen Nero mag niet want er wordt vooral illigale content mee gekopieerd. Toch werd dat ook niet gedaan.

De Rechter heeft inderdaad voldoende bewijs e.d. gezien en daarmee de blokkade voor The Piratebay toegestaan bij Ziggo en XS4ALL, mede omdat aantoonbaar is dat The Piratebay veel schade oplevert bij rechthebbenden, waar dat bij Nero veel minder goed aantoonbaar is. En nogmaals, met een auto kun je ook de Wet overtreden, de auto dan ook maar verbieden? Voor de Rechter is het ook niet zwart-wit.

Ik heb een vermoeden dat zowel de site-eigenaar als de gebruikers er zich maar al te goed bewust van waren dat deze files linkten naar bestanden waar auteursrechten op rusten en dat deze via dit kunnen gedownload worden zonder toestemming van de rechthebbenden. In dat geval zijn er wel een paar wetten te vinden die gebruikt kunnen worden denk ik.

Dat wil toch niet zeggen dat je klakkeloos op verzoek van een derde partij, zonder tussenkomst van een rechtspersoon/uitspraak, de persoonlijke gegevens van je geregistreerde gebruikers mag overhandigen.

Lijkt mij dat je daarmee in overtreding bent met (wellicht meerdere) wetgeving omtrent privacy.

Your point? Feit blijft dat hij het overgedragen heeft. Laten we wel wezen, als je je toch al niet bepaald aan de wet houdt maakt dat ook geen bal meer uit. Eindresultaat is dus dat Brein die data heeft, of de beheerder dat nu had mogen geven of niet.

En Brein kan besluiten die data te gebruiken. In civielrecht is er immers niet zoiets als “illegaal verkregen bewijsmateriaal”. Het OM moet zich misschien wel aan die regels houden, maar da’s strafrecht.

Dus in het ergste geval kan de beheerder er een aanklacht van de gebruikers achteraan krijgen dat hij hun privacy geschonden heeft. Wat een uiterst discutabel punt is, want ik twijfel er niet aan dat, had dit wél een rechtszaak opgeleverd, hij gewoon voor gaas zou gaan wegens het verspreiden van illegale content. De gebruikers van die dienst zijn dan dus illegaal aan het downloaden. Niet alleen zouden zelfs legitieme providers in die situatie de NAW gegevens moeten overhandigen (zelfs zonder rechter!), maar de gebruikers gaan echt niet opdagen in een rechtszaak omdat ze verdraaid goed weten dat ze dan het haasje zijn.

Het maakt wel degelijk uit in de zin van dat de beheerder illegaal persoonsgegevens heeft verspreid.

Het geeft geen zin meer om het terug te vorderen of iets dergelijks, true. Brein kan nu met de data doen wat ze willen.

Echter kunnen de gebruikers de beheerder aanmelden bij AP omdat hun privacy is geschonden. Dat is onafhankelijk van de vraag waarvoor de site diende of waarom mensen zicht hebben geregistreerd. We weten uiteraard allemaal waarom, maar dat staat los van het we of niet mogen overhandigen van gebruikers data aan derden.

Uiteraard zou het spijtig zijn voor de beheerder als het zo ver komt en hij wordt vervolgd voor/door gebruikers, maar het schept wel een precedent dat dit soort gegevens, ook al eist brein het, niet zomaar overhandigd mag worden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 25 augustus 2021 23:41]

Het aantal mensen dat het op een zaak kan laten aankomen tegenover de diepe zakken van Brein is niet zo groot. Dus ja het is hoogst discutabel wat Brein doet maar zolang ze niet de verkeerde aanpakken kunnen ze gewoon hun gang gaan. Ons rechtssysteem is nu eenmaal het beste wat er voor geld te koop is.

maar onder welke wet zijn NZB-bestanden precies illegaal?

De wet die zegt dat het faciliteren van illegaal downloaden ook illegaal is.

Als jij een site hebt met spots ingedeeld in categorien video,sound,games en applications dan weet je donders goed dat daar vrijwel alleen maar illegaal materiaal op staat.
Want voor legale downloads heb je een derdelijke site niet nodig. Die kun je dan immers downloaden bij degene die dat materiaal legaal ter download ter beschikking stelt.
Dan post je gewoon een "spot" naar de url van die site waar je het legaal kunt downloaden ipv van een nzb.

Er zullen allerlei tweakers niet met mooi verzonnen smoesjes komen, maar de rechter is niet dom. Die prikt zo door die smoesjes heen.
Vandaar dat niemand dit uitvecht bij een rechter, want ze weten donders goed dat ze fout zitten.

Als je een nzb site maakt waarbij geen enkele indeling in categorien is en je claimt niet te weten wat er ilelgaal is, en kan laten zien dat je meteen actie neemt als iemand rapporteert dat er een nzb naar een illegaal bestand op staat, dan heb je wellicht een poot om op te staan. Maar daar was hier duidelijk geen sprake van.

Ik ben geen jurist, maar ik kan me zo bedenken dat hetzelfde over NZB-bestanden kan worden gezegd als over hyperlinks naar een locatie waar (zonder toestemming van de rechthebbende) auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden benaderd.

Het Playboy-arrest (waar GeenStijl het opnam tegen Playboy) is een mooie om je op te beroepen.

GeenStijl publiceerde in een nieuwsartikel een link naar bestanden van een fotorapportage van een blote BN-er. Die fotorapportage was normaal alleen zichtbaar op de site van Playboy en na betaling (of als je het blad kocht). GeenStijl serveerde de bestanden zelf niet; de link ging naar een derde partij die dat deed.

Toch oordeelde het Europese Hof van Justitie, en de Hoge Raad die het advies overnam, dat deze link zelf als inbreuk op de auteursrechten van Playboy gezien mag worden.

De beheerder van de site heeft volgens Brein informatie verschaft over bij de site aangemelde leden. De stichting wil die naar eigen zeggen gaan 'benaderen'.

Benaderen met wat? Een dreigbrief? Een mogelijk arrestatie?

Ik neem aan met een claim tot schadevergoeding, net zoals Dutch Filmworks had bedacht. Dat mag, als iemand illegaal uploadt of downloadt dan mag je de schade gaan claimen als rechthebbende (en Brein mag namens rechthebbenden procederen). De vraag is wat de schade is, maar als Brein voor 25 euro naar de rechter wil, dan is dat hun goed recht.

Dank voor de duiding! Is die zaak van Dutch Filmworks doorgegaan? Zijn er echt mensen die individueel een claim hebben ontvangen ?

Nee, de Hoge Raad heeft de opzet van DFW afgeschoten met kort gezegd als argument dat het niet kan tenzij je heel concreet wordt over wat je dan als schade gaat claimen. Dat is bij individuele films (één download) natuurlijk erg lastig.

Een mogelijke arrestatie?

Een arrestatie mag alleen de politie doen, niet Brein zelf.

Heeft zo'n site leden?

Ik blijf het vreemd vinden dat er geaccepteerd word dat dit soort Cencuur goedgevonden word dmv Stichting! Brein. ofwel Tim Kuik...

Maar dit zelfde vind ik ook van al die 'stichtingen' die je belonen om je werkgever aan te geven voor piraterij. puur om de reden waarop.

Piraterij is slecht, ect, die redenen ken ik. (daar gaat het ook niet over)

Daar gaat het wel over. Want Brein lijkt, afgaande op hun persberichten die op media als Tweakers worden gepubliceerd zoals hier gebeurt, niet zo heel veel te doen om piraterij tegen te gaan. Kijk, dat ze een website succesvol neer krijgen is zo'n probleem niet, ongetwijfeld een onderdeel van de taak. Maar dat zou slechts een deel moeten zijn. Als Brein echt tegen piraterij zou willen vechten dan zou je verwachtten dat een groot deel van hun werkzaamheden zou zijn om alternatieven zo aantrekkelijk mogelijk te maken zodat piraterij simpelweg geen optie meer hoefde te zijn.

Met andere woorden, als Brein al hun energie die ze nu steken in dit soort zaken in plaats daarvan zou steken om de vraag te minimaliseren, dan was het vechten tegen het aanbod eigenlijk al overbodig. Want laten we wel wezen, al die jaren dat we naar "you wouldn't download a car" videos voor onze films hebben gekeken hebben schijnbaar nog geen enkel effect gehad als ze 15 jaar later nog steeds websites down moeten halen.

Tot die tijd dat piraterij niet meer interessant is kan iedereen gewoon "The Pirate Bay" intikken op Google en op de eerste link klikken om naar die site te gaan, en dat ondanks het "succes" van Brein om die website in Nederland geblokkeerd te krijgen, dus waar hebben we het dan nog over als ze een enkele NZB-indexer uit de lucht krijgen? Gebakken lucht, toch?

Maar 'alternatieven zo aantrekkelijk mogelijk te maken zodat piraterij geen optie meer hoefde te zijn' is niet waarom Brein op de wereld is gezet.

Brein bestaat om de piraterij aan te pakken. Dat is hun enige doel.

De oorzaak van piraterij achterhalen, die oorzaak wegnemen en alternatieven verzinnen voor het huidige systeem zijn geen onderdeel van hun takenpakket. Dat ligt echt bij de contentindustrie zelf (waar Brein zelf geen onderdeel van is; Brein wordt alleen door die club ingehuurd).

Nu zijn sommige contentmakers daar wel mee bezig; zie bijvoorbeeld de opkomst van streamingdiensten voor zowel muziek, TV en film.

Een paar jaar geleden riep men in reactiedraadjes onder dit soort artikelen nog "Als ik voor 50 euro per maand onbeperkt alles kon downloaden, dan deed ik dat!" Nou, we leven nu in een wereld waar dat kan (OK, streamen, niet downloaden, soit):

10 euro voor een muziekstreamingdienst naar keuze
10 euro voor Netflix
7 euro voor Disney+
3 euro voor Amazon Prime Video
8 euro voor NLZiet
4 euro voor Discovery+
8 euro voor Videoland

Dat is samen precies 50 euro. Kun je je Ziggo-abonnement ook nog de deur uitdoen; scheelt ook weer. Het kan zelfs nog goedkoper als je jaarabonnementen afsluit.

En als je een keer iets wil zien op een streamingdienst die niet in dat rijtje staat, dan wissel je een keer. Voor een maandje. Want dat kan ook gewoon.

We moeten niet zo zeuren met z'n allen en stoppen met het goedpraten van diefstal*.

De enige (en dat is ook echt de enige!) reden waarin ik downloaden van dergelijk materiaal snap, is als dat materiaal nergens legaal te kijken is of gaat worden. Materiaal dat zo oud of niche is dat niemand het ooit (nog) op een streamingdienst gaat zetten. Ik noem een zijspoor: (C/o) The Bartons.


*ja ja ja, diefstal is het niet want er wordt niets weggenomen yadda yadda yadda. You get my f'in point.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 24 augustus 2021 17:36]

Ziggo de deur uit doen. Hoe stream je dan?! WiFi van de buren?

4G/5G

Riiight. En al dat streamen doe je uit je bundeltje zeker.

Ik ben niet de andere poster, he.
Maar ik heb er al zo'n 4TB doorheengejaagd via mijn mobiele abonnement.
Moet kunnen haha.

Via een andere provider die geen koppelverkoop afdwingt?

Maar ik doelde uiteraard op het uitgebreide TV-pakket.

52 euro

Disney+ is tegenwoordig € 8,99

Wil je nog eens filmpje kijken wat in de bios draait mag je nog eens apart aftikken of even geduld.

Daarnaast het kan goedkoper per maand.

Je wisselt gewoon per maand of 3 maand van dienst.

Het enige nadeel is dat ja oude meuk is niet te zien (Kats & Co, Q & Q, Unit 13, Heterdaad) en series/films verdwijnen na x tijd.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 augustus 2021 18:15]

Wie is men?

Als ik voetbal en formule 1 wil kijken wat komt er dan bij?

Op hoeveel toestellen mag dat tegelijk?

Je komt er niet met 50. Ook rekening houden met een relatief duur internet abbo die je moet hebben als vier kamers tegelijk willen streamen.

Download je nu voetbal en F1 dan? Of stellen we nu moving goal posts op?

Klopt, dat internetabo heb je niet nodig om te downloaden. Mea culpa.

Je had het over je Ziggo de deur uitdoen dus vandaar de vraag wat er voor voetbal en F1 in dat geval bijkomt?

Bij Videoland is basis volgens mij 1 toestel tegelijk. Netflix dacht ik 2. Wat als je met vier tegelijk Netflix wil kijken?. Dit is echt niet zo'n gekke vraag met 3 pubers in huis.

Internet abbo is wellicht niet het sterkste argument maar merk wel dat een aantal HD streams tegelijk problemen kunnen opleveren. Stap daarom ook over naar een wat duurdere abbo vanaf komende maand.

En ook benieuwd wie men is die roept voor 50 euro per maand (extra) wel alles te willen downloaden want vind die extra (die vooralsnog nodig is als je voetbal en F1 wil behouden) best veel.

Dat was één zin in de hele post. De discussie ging over downloaden; live sport downloadde je ook 10 jaar geleden niet. Maar ik snap je punt: als sportliefhebber (wat ik niet ben; dus ik sta er niet zo bij stil) heb je liveTV nodig; dan is mijn opmerking over ziggo-de-deur-uit-doen dus ook niet van toepassing.

Daarop voortbordurend:
Ziggo verliest binnenkort haar F1-rechten, dus is iedereen die F1 wil kijken op een derde partij aangewezen. De prijs van dat pakket heb ik nog niet langs zien komen, maar goedkoop zal het niet zijn gezien het bedrag wat de nieuwe eigenaar voor de rechten betaald heeft.

Voor Eredivisie geldt dat je het nu online kunt kijken via Canaldigitaal. Dat zou in de plaats komen van NLZiet en kost 7 euro per maand meer dan NLZiet. Wel kun je dan afscheid nemen van Discovery+, want die zenders zitten ook in de dienst van Canaldigitaal. Dus weer 4 euro eraf. Onder de streep betaal je voor live voetbal dus 3 euro per maand meer dan de 50 euro uit mijn oorspronkelijke post.

'Men' is overigens een aantal vocale tweakers die dit enkele jaren gelden met regelmaat onder dergelijke artikelen postte. Vergeef me dat ik geen usernames bij de hand heb Jij valt overduidelijk niet onder 'men'.

Ok thanks. Naast kritisch was de vraag ook serieus bedoeld.

Heb Netflix, prime, Spotify en regelmatig een derde video dienst. Merk dat Netflix door de jeugd het meest gebruik word omdat we regelmatig tegen de meer dan twee toestellen tegelijk probleem aanlopen.

Vind Ziggo best duur gezien we die eigenlijk alleen voor sport nog hebben. Nlzenders worden maar weinig meer bekeken.

Bij ons ligt efiber en daar wil ik het liefst naar overstappen. Zal Canal digitaal eens checken. F1 is een probleem, benieuwd hoe het straks met de nieuwe rechten zit.

Maar brein wordt betaald om dit werk te doen. Ze worden niet betaald om een alternatief te bouwen.
Dus waarom zouden ze dat dan doen.

En het alternatief wat een paar Tweakers hier roepen is niet wat de rechthebbende willen. En die zijn nog steeds baas over hun eigen content.

Als Brein echt tegen piraterij zou willen vechten dan zou je verwachtten dat een groot deel van hun werkzaamheden zou zijn om alternatieven zo aantrekkelijk mogelijk te maken zodat piraterij simpelweg geen optie meer hoefde te zijn.

Zie je zelf niet hoe krom je redenatie is?
ik zal het even wat voor je verduidelijken:

Als Brein de politie echt tegen piraterij criminaliteit zou willen vechten dan zou je verwachtten dat een groot deel van hun werkzaamheden zou zijn om alternatieven zo aantrekkelijk mogelijk te maken zodat piraterij criminaliteit simpelweg geen optie meer hoefde te zijn.

Dingen illegaal downloaden zal altijd aantrekkelijk blijven tov er een eerlijke prijs voor betalen.
Dus zal je sites die het illegaal downloaden makkelijk maken altijd moeten blijven bestrijden.
Net zoals de politie altijd zal moeten blijven bestaan. Hoe hard ze ook werken.

Als Brein de politie is in je false equivalency, wie is dan de overheid die aan voorlichting, subsidiëren, community outreach, etcetera doet?

Ik zou het zo fijn vinden als de industrie beter zou samenwerken. In de VS heb je een dienst waarbij je al je licenties (van digitale aankopen) kunt importeren, zodat je dus als je op iTunes een film hebt gekocht, die ook via Amazon (als hij daar te koop is) kunt bekijken. Je voorkomt dan dat je ineens titels kwijt bent, als iTunes de licentie niet meer heeft, wat nu nog wel eens gebeurt.

Begrijp oprecht niet dat men zich daar niet meer hard voor gaat maken. De industrie zit er niet op te wachten, maar ik vind dat Europa zich daar best op zou mogen storten. Nu mag je iedere keer een film opnieuw kopen (gelukkig upgrade Apple de HD versies gratis naar 4K versies, daar zouden anderen een voorbeeld aan kunnen nemen) opnieuw kopen als er een Dolby Atmos, 4K, HDR versie van uitkomt.

Hoezo censuur?
Stichting Brein (irrelevant wie daar de baas is) zegt simpelweg "haal je site offline, betaal €xxx euro en anders gaan we via de rechter". Dan is het aan de site-beheerder om te kiezen hoe verder te gaan. Je ziet het in het nieuwsbericht al wat er zoal aan opties is:

• Offline gaan en betalen
• Voor laten komen

Niets censuur dus. Ik gok alleen dat de meesten die dit overkomt wel inzien dat het redelijk kansloos is om voor te laten komen, dat men al dondersgoed aanvoelt dat men schuldig is aan het faciliteren van piraterij. Ik kan mij dan ook niet herinneren dat iemand het heeft laten voorkomen en gewonnen heeft.

(En dan zal vast het argument komen dat voor laten komen je veel geld kost en dat men daarom maar gaat schikken. Ik heb er m'n twijfels over, zou mij niet verbazen dat er best geld verdiend wordt met zo'n site en dat men eerder schikt omdat men het als kansloos inschat om te winnen... Maar, dat is mijn onderbuikgevoel, geen onderbouwd feit.)

Ik blijf het vreemd vinden dat er geaccepteerd word dat dit soort Cencuur goedgevonden word dmv Stichting! Brein. ofwel Tim Kuik...

Omdat dit ook totaal niets met censuur te maken heeft. Verdiep je daarom even in de term censuur, wat het werkelijk is.

Maar dit zelfde vind ik ook van al die 'stichtingen' die je belonen om je werkgever aan te geven voor piraterij. puur om de reden waarop.

Ben benieuwd welke (Nederlandse) stichtingen je bedoeld, ik heb er nog geen een gezien. In het buitenland zijn ze er wel, maar daar is het juridisch gezien ook helemaal anders dan hier; niet echt "bruikbaar" dus.

Piraterij is helemaal niet slecht. Ik heb veel kennis opgedaan door het downloaden van boeken en wetenschappelijke artikelen waar copyright op rust.
Hier gebruik ik o.a. Sci-Hub en Library Genesis voor.

En in algemene zin is piraterij dus goed voor je algemene ontwikkeling. Zou niemand illegaal downloaden dan wordt de maatschappij daar flink slechter (en dommer!) van.

Er was ook een Europees onderzoek wat inhield dat Piraterij netto meer opleverde dan dat het kosten. Doordat mensen nieuwe dingen ontdekte, bv nieuwe soorten muziek en films, en daardoor sneller naar en concert gingen van een artiest wat ze normaal niet zouden doen.
Heel toevallig verdween de uitkomst van dit onderzoek ergens in een bureaulaatje.

Kan het zo snel niet meer vinden maar het heeft ooit op de FP gestaan.

100% van de games die ik afgelopen jaren gekocht heb heb ik eerst gedownload. Dit omdat games gewoon een eindeloze beta zijn en ik dus eerst wil weten of het speelbaar is.

Muziek doe ik niet aan maar films en series download ik ook ondanks dat ik toegang heb tot HBO, Netflix en Disney puur omdat de audio van streaming services ruk is. Die apps op de tv zijn voor mij meer een soort van tv gids waarin ik kijk wat er nog te zien is en favorieten aan maak.
Al met al krijgen ze dus al betaald ondanks dat ik download en alsof dat nog niet genoeg is betaalt een tv provider ze ook al uit tv gelden en betaal ik ook nog eens op al mijn harde schijven (ruim 30 TB gekocht afgelopen 10 jaar) een vergoeding voor thuiskopietjes. Ik heb dus werkelijk nul medelijden met deze zielige figuren die het nog niet genoeg vinden.
Al met al lever ik ze honderden euro's per jaar op en kost ze geen eens bandbreedte omdat hun kwaliteit te slecht is.

En dan heb je nog mod op mond reclame. Hoe vaak ik wel niet gevraagd word voor aanbevelingen waarnaar er weer netflix of videoland betaald word. Ze verdienen genoeg. en als het echt dramatisch word zeg ik alles op en ga ik gewoon vissen aan de waterkant, dat kost veel minder. (al word dat ook langzaamaan onmogelijk gemaakt door rupsjes nooit genoeg).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 augustus 2021 17:18]

Games download ik al jaren niet meer, want Xbox met Gamepass Ultimate (en die paar games die ik dan nog wil hebben, die koop ik wel). Films en Series kijk ik via een van de 5+ streaming diensten waar we een abo op hebben en daarnaast koop ik me scheel aan films op iTunes. Maar wat betreft de beeld/audio kwaliteit ben ik het met je eens. Dus het meeste download ik ook gewoon in 4K HDR met Atmos en DTS-X audio. De kwaliteit van de streaming diensten is inderdaad niet te vergelijken met een 4K HDR Blu-Ray (rip). Ohw en fysieke media koop ik niet, omdat ik geen grote kast vol met schijfjes wil. :-)

Dat onderzoek over downloadende mensen die meer kopen, en wat dus per saldo meer oplevert heb ik ook gelezen.

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 24 augustus 2021 18:04]

Illegaal downloaden is sinds 2014 verboden, er is dus genoeg reden geweest om dat te verbieden. Daarnaast het is niet dat de kennis niet beschikbaar of betaalbaar was als je de boeken had kunnen downloaden.

Ik vind het behoorlijk hypocriet als je zegt dat je wel kennis hebt opgedaan dankzij het illegaal downloaden van content, maar de makers ervan niet wilt/kunt belonen voor hun werk en jou daarbij hebben kunnen onderwijzen.

Om op een manier als deze illegale downloads goed te praten is wel recht praten wat krom is.

EDIT:
Ik wil niet zeggen dat de praktijken die Brein er op na houdt nu zo goed is (in mijn ogen zetten die een mes op de keel van een persoon, de goedkoopste optie is gewoon om schuld te bekennen en te schikken als ze bij je aankloppen), maar om nu te zeggen dat illegaal downloaden goed is omdat je jouw eigen kennis 'verrijkt' hebt dankzij het illegale downloaden, is natuurlijk ook niet helemaal hoe het moet, dat begrijp je vast zelf ook wel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 augustus 2021 16:56]

Illegaal downloaden is sinds 2014 verboden, er is dus genoeg reden geweest om dat te verbieden.

Ik mis hier de logica. Als iets illegaal is, is er volgens jouw automatisch "genoeg reden"? Een erg vreemde redenatie.

Dat piraterij de maatschappij beter maakt staat gewoon buiten kijf. Ik heb overigens ook een deel van de boeken die ik eerst illegaal gedownload heb vervolgens aangeschaft. Maar dat had ik nooit gedaan als ik niet eerst een aantal hoofdstukken (illegaal) kon lezen.

Ik mis hier de logica. Als iets illegaal is, is er volgens jouw automatisch "genoeg reden"? Een erg vreemde redenatie.

Er zal vast genoeg reden zijn geweest om downloaden uit ongeauthoriseerde bron illegaal te verklaren, inderdaad. Wat daaraan ten grondslag ligt, maakt niet uit; heb je geen toestemming om beschermde content te delen/verkrijgen, dan is ook het downloaden (tegenwoordig) illegaal. Makkelijker of moeilijker kan ik het ook niet maken.

Dat piraterij de maatschappij beter maakt staat gewoon buiten kijf. Ik heb overigens ook een deel van de boeken die ik eerst illegaal gedownload heb vervolgens aangeschaft. Maar dat had ik nooit gedaan als ik niet eerst een aantal hoofdstukken (illegaal) kon lezen.

Als het buiten kijf staat, laat maar zien met bronnen dan. Nogmaals, downloaden uit illegale bron is niet voor niets verklaard, dus praat nu alsjeblieft niet recht wat krom is.

Ik vind dit een hele vreemde manier van communiceren. Je maakt zelf aannames die je niet ondersteunt met bronnen, zoals dat er "genoeg reden" geweest zou zijn (sowieso erg vaag) om downloaden illegaal te maken.

Waarom zou ik statements ondersteunen met bronnen, sinds 2014 is downloaden uit illegale bron simpelweg illegaal, op Europees niveau bepaald, dus in heel Europa is dat niet toegestaan. Heeft overal (en zeker op Tweakers) groot uitgemeten gestaan, hier en daar zelfs met de nodige achtergrond artikelen. Wat cru gezegd misschien, maar mag hopen dat mensen niet onder stenen leven en mag ook hopen dat niet met elk artikel daarnaar verwezen hoeft te worden.

Daarnaast onderbouw jij jouw statements ook niet, dus waarom zou ik dan wel moeten onderbouwen? Ook lijkt het mij niet als donderslag bij heldere hemel wanneer iets illegaal wordt, dat dat niet zonder reden gebeurd, denk je ook niet?

Dan doe je een verkeerde aanname, namelijk dat ik makers van werken waarop auteursrecht rust "niet beloon voor hun werk" (klopt niet, doe ik wel, maar ook zonder beloning hoor je je kennis gewoon te kunnen verrijken, je bezittingen te kopiëren, etc.).

Je schrijft anders zelf dat je na enkele hoofdstukken te hebben gelezen niet altijd over ging tot aankoop. Hoe is mijn aanname dan precies fout?

En vervolgens vraag jij mij om bronnen. Om wat precies te staven? Dat je kennis op kunt doen door een boek illegaal te downloaden? Dit lijkt mij evident en ik vind het dus ook niet noodzakelijk om hier verder serieus op in te gaan.

Jij stelt dat het 'buiten kijf staat' dat 'illegaal downloaden de maatschappij beter maakt', maar je hebt dat totaal niet onderbouwd met een degelijke bron. Als illegaal downloaden daadwerkelijk de maatschappij helpt, moet dat gemakkelijk te onderbouwen zijn en de effecten ervan duidelijk zichtbaar. Maar ik zie daar niets van, maar laat me graag overtuigen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 augustus 2021 18:25]

Ja, omdat het gewoon nogal evident is. Vrij verkeer van informatie wordt iedereen beter van. De industrie geeft dit zelf ook gewoon toe, zoals in dit artikel, waarin ze zeggen dat artiesten hun publiek uit kunnen breiden door de muziek op meer plekken beschikbaar te maken. Dat positieve effect ging vroeger ook gewoon op voor bijv. Limewire.

Op meer plekken beschikbaar betekend niet automatisch dat illegaal daar dan een optie bij is he. Je snapt zelf ook wel dat een artiest (of diens platenmaatschappij) nooit zal toestaan dat zijn muziek bijvoorbeeld gratis illegaal ergens afgespeeld mag worden onder het mom van 'verbreding van publiek'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2021 21:11]

Ben je nou gewoon aan het trollen of sta je echt zo in de samenleving? Van jouw beredeneringen kan ik namelijk echt niks maken =/

Nee hoor, ik was gewoon benieuwd

En in algemene zin is piraterij dus goed voor je algemene ontwikkeling. Zou niemand illegaal downloaden dan wordt de maatschappij daar flink slechter (en dommer!) van.

Dat is wel heel erg kort door de bocht...

Het overgrote deel van de gebruikers van illegaal gedownloade content wordt er ook absoluut niet slimmer van. Ze kijken hun films/series en luisteren hun muziek en spelen af en toe een spelletje en that's it.
Uiteraard zijn er uitzonderingen op de regel.

De beste grafische artiesten die bijvoorbeeld werkzaam zijn bij ILM of Pixar hebben "naar grote waarschijnlijkheid" hun eerste stappen gemaakt in illegaal gedownloade software zoals Photoshop, 3D studio max, maya, etc. Mogelijk als ze dat niet hadden gedaan, zouden ze nu niet in de industrie werken.

Maar bovenstaand scenario is echt maar een zeer, zeer klein deel van de gebruikers van piraterij en absoluut geen valide argument om dit goed te praten....

Je kan ook dingen leren op gratis verkrijgbare software. En als je eenmaal alles gemasterd hebt heb van bv Davinci Resolve kan je prima een portfolio maken en die naar je werkgever kan sturen. En als je al aan de top bij een bedrijf zit die x software niet heeft dan koop je hem. Dat noemen ze investeren in je toekomst.

Vroeger waren er geen (fatsoenlijke) alternatieven.

- voor 3D had je 3DstudioMax en Maya (blender bestond nog niet)
- voor 2D had je Photoshop (PaintshopPro was geen alternatief, gratis alternatieven bestonden niet)

En zo was er nog veel meer. DavinciResolve bestond nog niet. De professionele industrie maakte grotendeels gebruik van Avid en dat was het. De eerste versies van Premiere en FinalCut Pro waren bijna amateuristisch als je ziet hoe ze nu zijn.

Vroeger (lees: jaren 90/begin 2000) waren er geen gratis alternatieven.

En vroeger had je ook niet hele gratis guides hoe je iets moest doen. En moest je het leren van een ander(lees: meestal werk gerelateerd).
In je jaren 90 begin 2000 kon je echt geen baan krijgen bij Pixar als je toevallig thuis wat heb zitten klooien met software. En als dat wel zo was ook dan geld je kon het ook gewoon kopen Investeren in je toekomst.


Je kan wel allerlei redenen bedenken om illegaal downloaden goed te praten. Maar dat maakt het niet ineens rechtvaardig.

Uiteindelijk gaat het natuurlijk bij BREIN alleen maar om geld verdienen. Zal ze een zorg zijn of artiesten geen geld ontvangen van piraterij (vaak genoeg gebleken dat dat echt wel mee valt trouwens). Tim Kuik kan goed zijn zakken vullen met deze stichting die gewoon maffiapraktijken toepast om geld binnen te harken. Blijf het bijzonder en belachelijk vinden dat dit gewoon kan....

Jij vind het bijzonder en belachelijk dat iemand je kan aanklagen als jij de wet overtreedt ??

Neen, wel dat iemand zelf boetes uitspreekt. Dat mag alleen een rechter (of een agent of whatever). Brein is gewoon pure afdreigerij.

Eigenlijk moeten ze naar rechter gaan en toren hoge boetes vragen maar die weten toch dat ze dan nooit geld gaan zien (of geld gaat naar de staat) en daar heeft BREIN Niks aan...die willen alleen hun eigen zakken volproppen (niks mis mee; enkel de manier waarop)

Brein spreekt dan ook geen boetes uit.

Ja neen, ze dreigen je af tot je tot een middelijke schikking komt die je aan hun betaald.

Een boete is wat ze kost wat het kost willen vermijden, want daar winnen zij niks bij; ze zijn enkel uit op potje vullen. Ter verdediging van de rechten van filmmaatschappijen. Ik vraag me af hoeveel van die 15000 euro er dan terug zal vloeien naar de artiesten/uitgevers die ze vertegenwoordigen...

Die 1500 euro die ze winnen zorgt er gewoon voor dat rechthebbende volgend jaar minder betalen.

En al verdienen/kosten ze 500 miljard op jaarbasis. En halen ze 1 link uit Google Wat doet er toe? Zolang rechthebbende blij zijn met hun geboekte resultaten is het toch prima voor brein. En de meeste bedrijven schikken niet omdat ze bang zijn voor brein. Maar omdat ze weten dat ze al op een extreem grijs gebied opereren. En een stap naar de recht nog veel duurder is voor ze.
FTD heeft het bv geprobeerd. Tot ik neem 2 keer aan toe. Wat heeft het ze gebracht? Niets want ze zijn er niet meer. Wat heeft het ze gekost? Een hoop geld tijd en moeite. Totaal niet waard voor iemand die dat als hobby project deed.

Een schikking is geen dreiging, hoe kom je daar nu weer bij. Als een OVJ je voorstelt om 500,- te betalen en dan is de inbraak die je hebt gepleegd afgehandeld is dat dan ook dreiging? Een schikking is meestal voor alle partijen gemakkelijk en ook vaak goedkoper voor de schade veroorzakende partij dan het maar op een zaak aan te laten komen, dat heeft niets met dreigen te maken.

En waarom zouden ze een boete willen vermijden? Als je schuldig wordt bevonden in een rechtszaak terwijl je een redelijke schikking hebt laten lopen, dan mag je ook schade aan de rechthebbende partij vergoeden en dat is vaak inclusief alle kosten die gemaakt zijn voor opsporing en de rechtszaak.

En gezien de opzet en financiering van Brein komt die 1.500,- volledig ten goede van de financierende partijen omdat die minder hoeven bij te dragen.

Iets met een druppel op een HELE gloeiende plaat...

Ik mis anders nog steeds een goed alternatief voor Bierdopje. (Subtitle site die indertijd plat is moeten gaan)

OpenSubtitles voldoet prima

Opensubutitles idd, en als je het daar niet kan vinden Podnapisi.net

Enige echt goede alternatief is OpenSubtitles, in mindere mate ook addic7ed.

Yep, volledig eens met @bie100 en @CH4OS: OpenSubtitles voldoet meer dan prima. Veel uploaders van Bierdopje zijn daar ook op terug te vinden, trouwens.

Maar het gaat Brein ook helemaal niet om alles uit te roeien ...
Dan koelt de plaat te snel af, en dus de inkomsten.

Maar de spoeling wordt wel dun zo, vandaag gaat newzbin ook uit de lucht, na zo'n 12j koede kwaliteit geleverd te hebben.
Dus het werkt wel, Brein schrikt af ... dus het wordt lastiger om te downloaden, dát is het doel

Er blijft altijd genoeg over ver weg wat prima werkt. Je moet alleen af en toe wat programma's opnieuw configureren voor de nieuwe bronnen.

Dat valt alleszins mee. Nieuwsgroepen zijn tegenwoordig eerder een niche oplossing om iets te delen of te downloaden. Torrents zijn weer, dan wel nog steeds populair en er wordt meer en meer via Direct Download gedaan middels sites als MEGA.nz en zelfs gewoon via Google Drive of soortgelijke initiatieven.

Gaat alleen wel vaak via forums, dus je moet wel weten waar te zoeken. Zelf maak ik veel gebruik van The Internet Archive, wat gewoon openlijk toegankelijk is voor letterlijk alles wat je maar zou willen en/of kunnen downloaden.

En daarnaast zijn sites zoals The Pirate Bay er ook nog gewoon, al zou BREIN ze zogenaamd uit de lucht hebben gehaald, dus wat BREIN denkt te bereiken, is onder aan de streep letterlijk helemaal NIETS, want het zijn holle overwinningen. Voor elke geblokkeerde/offline gehaalde site komen er 10 of meer terug, en de hele groten kunnen ze niet eens aanpakken, omdat ze geen zeggenschap en/of gewicht hebben in veel van de landen waar die sites worden gehost.

Hier ter illustratie een interessant artikel op TorrentFreak, een bron die je tenminste wel kunt vertrouwen, als het gaat om hoe de vork nu precies in de steel zit met zogenaamd verdwenen of opgedoekte sites...

Eronder staan nog meer gerelateerde artikelen. Conclusie: The Pirate Bay is misschien even tijdelijk geblesseerd geweest, maar is nog LANG niet knock-out.

Ik denk eerder dat het ervoor zorgt dat het alleen maar meer versplintert. Niet zozeer een druppel op een gloeiende plaat.

Als er meer terug komen dan je verwijdert, dan groeit en woekert het alleen maar, en lost het dus niets op. Met andere woorden: wel degelijk een druppel op een gloeiende plaat. Water naar de zee dragen, roepen in de woestijn, vechten tegen de bierkaai, enz. enz...

Vroeger hoorde je veel over release groepen en private ftp's waar ze warez op posten. Is dat voorbij of meer en meer undergroud en beter afgeschermd ? In het nieuws is het in ieder geval niet meer.

Verleden jaar zijn er nog van enkele grote scene groups leden opgepakt en veroordeeld, waaronder SPARKS. Het leeft nog altijd grotendeels underground en die leuke private servers met TB's aan dikke vette archieven vol scene releases bestaan nog altijd.
Af en toe komt er eens een kleine kink in de kabel dmv. undercover operaties die dan de scene infiltreren maar grotendeels blijft dit gewoon doordraaien.

Zoek maar eens op een pre database online wat er dagelijks hoeveel scene releases er zijn.

Heb het altijd heel leuk gevonden, maar 't werd tijd voor iets anders.

Nostalgie https://defacto2.net/f/ad1d94f

Veel meer underground. Bloeit nog steeds.

Nou, de Scene is toch wel echt afgenomen in activiteit. Private trackers zijn er ook een hoop van opgedoekt. En een hoop Encodes en Remuxes die op nieuwsgroepen staan zijn van dat soort sites afkomstig.

Dat is allemaal niet de Scene....

Dat weet ik.

Of van die mensen die servers hackten, er een FTP server op installeerden, volgooiden met warez en de inloggegevens deelden op FXP boards. Dat zal nu wel niet meer bestaan.

Die zijn er nog steeds kan ik je met zekerheid zeggen. Veel competetie op of steeds. Torrents en usenet zijn maar verdere stappen.

Zijn gewoon niet noodzakelijk beter afgeschermd, gewoon beperkt volk dat er op mag. Vroeger nog pubs gehacked voor data op te pompen. Nu zitten we in andere fase van dat wereldje..