Stichting Brein liet vorig jaar 349 illegale websites en diensten offline halen

Stichting Brein liet vorig jaar 349 illegale websites en diensten offline halen. Dat blijkt uit het jaarverslag voor het jaar 2021. Het gaat daarbij om websites die auteursrechtelijke werken als muziek, films, series, boeken en games verspreidden.

Brein voltooide vorig jaar naar eigen zeggen 368 onderzoeken naar de illegale verspreiding van content en heeft nog 43 andere onderzoeken lopen. De stichting treedt niet verder in detail over de onderzoeken. Brein stelt wel dat er door zijn 'handhavingsacties' 349 illegale websites en diensten offline zijn gehaald.

De stichting stelt onder meer dat er 39 illegale streamingwebsites, 21 Facebook-groepen met een illegaal aanbod en tien open directory's met e-books zijn verwijderd in 2021. De stichting heeft nog een zaak omtrent dat laatste lopen tegen Ziggo, omdat die provider weigert de waarschuwingsbrieven van Brein door te sturen naar de eigenaar van een vermeende open directory. Een andere grote provider zou dat eerder ook hebben gedaan, maar stuurt de waarschuwingen inmiddels wel door. Het is niet bekend om welke provider dat gaat. Er zijn ook 158 mirrors van The Pirate Bay geblokkeerd.

Ook zouden er vorig jaar 650.169 illegale zoekresultaten verwijderd zijn. De stichting geeft aan dat het vorig jaar meer dan 21 miljoen illegale resultaten heeft gemeld aan Google. Ook zouden het afgelopen jaar 38 grote uploaders van auteursrechtelijke werken zijn gestopt. De stichting claimt daarnaast dat het 920 'frequente en langdurige uploaders heeft geïdentificeerd'. Brein zegt dat het in 2021 54 schikkingen met geïdentificeerde daders heeft getroffen.

De stichting identificeert torrentgebruikers door IP-adressen te verzamelen en vervolgens providers te verzoeken een waarschuwing door te sturen. Daarmee is de stichting afhankelijk van de medewerking van providers. Enkele providers weigeren waarschuwingen door te sturen. Brein heeft daarover rechtszaken lopen, waarmee de stichting medewerking wil afdwingen. Een rechter oordeelde eerder in een zaak tussen Brein en Ziggo dat Ziggo een vergunning van de Autoriteit Persoonsgegevens nodig zou hebben om de waarschuwingen door te sturen, omdat IP-adressen vallen onder persoonsgegevens. De rechtbank oordeelde toen echter ook dat het doorsturen van een waarschuwing verplicht zou zijn als providers die vergunning eenmaal hebben.

Reacties (279)

[Speed24]

Het meeste is qua aantallen minder dan in 2020, zie Jaarverslag 2021 en Jaarverslag 2020.
- 111 minder onderzoeken voltooid in 2021 (t.o.v. 2020)
- 118 minder illegale sites/diensten verwijderd in 2021 (t.o.v. 2020)
- 22 minder TPB proxies dynamisch geblokkeerd op IP en DNS[i]
- 159 minder TPB proxy’s/mirrors staakten hun diensten[ii]
Wel 3 meer Facebookgroepen opgerold en 12 schikkingen meer dan in 2020.

Waar zit dat verschil dan in? Minder personeel? Moeilijkere opsporing?

[ABD]

Misschien werkt het en zijn de illegale aanbieders murwgebeukt door de nimmer aflatende stichting Brein;)

Overigens, wat leuk dat je TPB noemt, want daar kan ik (zonder proxy)gewoon naartoe surfen als ik dat zou willen. Surfen zonder blokkades is een kwestie van gezond verstand gebruiken. Wat mij meteen de vraag doet stellen wat voor zin dat blokkeren heeft. Verwijderen is wat anders, weg is weg, maar vrijheid op internetactivisten (bv TPB) krijgt men niet weg met dreigen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 23 juli 2024 03:00]

[Klauwhamer]

Iedereen met een digitaal veterstrikdiploma kan dat geneuzel van Brein omzeilen. Dat weet Brein zelf ook. Ze legitimeren die acties puur op 'drempel verhogen'. Uiteindelijk moeten er strafvorderingen bij burgers op de mat vallen en dit zijn allemaal kleine stapjes op weg daar heen. Brein hanteert lange adem en stukje bij beetje.

[hcQd]

Hangt ervan af of je provider het ook op IP-niveau blokkeert. Ik weet niet hoe nu bij hun werkt, maar jaren geleden, toen ik nog bij Ziggo zat, kon je ook met een andere DNS niet op die website komen, nu bij T-Mobile wel. Niet dat ik er nog kom, ik heb eigenlijk helemaal geen behoefte meer om alles te moeten zien.

[RoamingZombie]

Waarschijnlijk zijn de makkelijkere targets gewoon op en water er over blijft zijn de bronnen die moeilijker te achterhalen zijn.

Daarnaast zijn de piraten ook niet gek en zullen de anti-opsporings techieken ook zijn verbeterd.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 03:00]

[GekkePrutser]

Daarnaast zijn de piraten ook niet gek en zullen de anti-opsporings techieken ook zijn verbeterd.

Er zijn anders enorm veel usenet uploaders gepakt dit jaar. Er is een enorme kaalslag op spotnet geweest.

Het verbaast me wel dat degenen die tot dit jaar overgebleven waren geen voorzorgen als VPN gebruikten, blijkbaar.

[phoenix2149]

Zelfs met VPN ben je eigenlijk niet 100% veilig.

1: VPN providers hebben typische IP’s
2: brein vraagt een onderzoek aan via rechter
3: VPN provider gaat monitoren op last van justitie
4: NAW wordt afgegeven
5: waarschuwing of dwangsom

Zeg niet dat het altijd zo gaat. Veel spotters zijn ook gestopt omdat het gewoon veel tijd kost.

[GekkePrutser]

Maar in zo'n geval zou de overtreder toch meteen aan de grote klok hangen dat een VPN provider heeft meegewerkt aan de opsporing? Met name bij providers die dubbel-hop bieden (zoals Mullvad) lijkt me dit trouwens erg lastig. En de meesten zijn niet in Nederland gevestigd dus het wordt een duur internationaal verhaal.

Ik denk dat de meesten gewoon technisch niet goed bezig waren. Maar idd het kost ook wel tijd natuurlijk.

[phoenix2149]

Daar zijn weer voorwaarden voor in een schikkingsvoorstel.

Een daarvan kan makkelijk de zwijgplicht zijn.

[Niema]

Of DNS leak, webrtc leak, het herkennen van de gebruikers niet op basis van IP, maar via andere technieken, zoals cookies,fingerprinting,tracking pixels, achterhalen waar je op bent ingelogd en de ingelogde accounts matchen met een persosn

[ggj87]

Streamingdiensten waren in het begin goed bezig door veel content aan te bieden met niet teveel diensten. Nu is het andersom; teveel streamingdiensten met veel wisselende content. Daardoor zorgen ze er zelf voor dat mensen zich weer gaan richten op pirating.

Biedt goede content aan en laat het erop staan ipv dat je na een tijdje bij een andere service extra mag betalen om het te kunnen zien (hallo Apple TV )

[Ikzellef]

Inderdaad een goed argument. Echt veel te veel aanbieders met beroerde content, die veel te kort blijft staan.
En als liefhebber van Franse producties (met subs, m'n Frans is versleten) krijg ik er helemaal niks van mn gading. Heb gelukkig nog een Humax iHDR en Ziggo, zelf opnemen en op een extra harddisk bewaren, zolang ik wil.
En soms dus wat van usenet plukken, want nergens anders te vinden. Maar daar houdt breinvrij ook geen rekening mee.

[MazDaMan1970]

Helaas ben ik het met je eens. Van alle streamingdiensten vind ik Netflix nog steeds de beste, maar langzaamaan wordt de kwaliteit steeds minder en voorzie ik dat ik weer terug moet gaan vallen op Torrents...

[Banix]

Apple TV heeft echt nog nooit niet eigen producties gehad? Ook is de content nooit ergens anders te zien geweest?

[ggj87]

Het was een voorbeeld, maar er zijn een hoop films die alleen daar op staan waarvoor je moet betalen

[batjes]

Waarom is het een lulverhaal.

Toen Netflix naar Nederland kwam en ze nog niet liepen te huilen over het gebruik van VPN's (en dit zelfs actief toelieten), was mijn persoonlijke contentvoorziening heerlijk. Ik wachtte wel met series tot het een paar maanden of jaartje later naar 1 van de Netflixen kwam (US/CA/UK/NL gebruikte ik). Mijn media gepiraat is met ruim 90% afgenomen, over het jaar heen kon ik op 1 hand tellen wat ik wel of niet downloadde.

Netflix was prima winstgevend voor dat tientje per maand en de hoeveelheid content was uitmuntend.

Ondertussen is Netflix al 14? euro. Komt daar Disney+ bij, Videoland. Dan heb je Prime, HBO, NPO Plus en weet ik hoe veel andere partijen.

Dat tientje was 10 jaar geleden winstgevend genoeg, ondertussen betaal je rustig 40-50 euro voor dezelfde content.

Daar komt bij, dan komt de media industrie met een film.nl, zodat je op kan zoeken waar, wat te kijken is. Klopt dit de helft van de tijd niet, gewoon pure huichelarij dus.

Als consument worden we weer helemaal kaalgezogen, de mediaindustrie loopt het zelf weer te verpesten. Dus ondertussen staat Tixati bij mij weer vaker aan in combinatie met een Raspberry Pi 4 en LibreELEC. De gebruikerservaring is dan een stuk beter. Niet verschillende diensten doorspitten, een stapel abo's hebben lopen, in de hoop dat je kan kijken wat je wil. Gewoon aanklikken, paar min wachten (of sequential downloaden) en gaan met die banaan, op een apparaat naar keuze. Want Kodi wordt ook hobby bobby maar ondersteund door enkele streaming platforms via idiote workarounds.

Ook entertainment is een levensbehoefte, verschilt per persoon wat voor een entertainment. Die winstmaximalisatie en misbruik van consumenten mag ook wel eens aan de banden gelegd worden. Waarom mogen wij wel misbruikt worden, maar mogen we dat als consument niet terug doen?

[Zenomyscus]

Dat tientje was 10 jaar geleden winstgevend genoeg

Volgens mij zit hier de fout in je berekening. Dat tientje is nooit genoeg geweest en het verschil is betaald door investeerders. Dat doet verder geen afbreuk aan de rest van het verhaal.

[batjes]

Introductie Netflix in Nederland was in 2013 volgens mij. Laatste kwartaal toch al een winst van 48miljoen.
https://www.nytimes.com/2...nalysts-expectations.html

[Frozen]

Stichting Brein liet vorig jaar 349 illegale websites en diensten offline halen. Dat blijkt uit het jaarverslag voor het jaar 2021. Het gaat daarbij om websites die auteursrechtelijke werken als muziek, films, series, boeken en games verspreidden.

Is dat vastgesteld door een rechter, of heeft Brein gedreigd en zijn ze daarna door de eigenaar offline gehaald uit angst voor een zaak? In het eerste geval waren ze inderdaad illegaal, in het tweede geval staat dat zeker nog niet vast en kan het aantal websites significant lager zijn. Graag een verduidelijking alstublieft.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 03:00]

[lenwar]

Het is niet pas illegaal op het moment dat de rechter dat beslist. De rechter bevestigt dat alleen.
Als ik iets steel uit een supermarkt is dat niet pas stelen als ik voor de rechter kom. (Ik suggereer niet dat kopiëren stelen is voor het geval)

Als een site in de overtuiging dat wat zij aanbieden niet illegaal is, zullen ze de rechtszaak met open armen tegemoet zien verwacht ik.

Edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 03:00]

[TagForce]

Dat verwacht ik niet... De zakken van BREIN zijn diep... Een stuk dieper dan die van de gemiddelde website beheerder. En waarschijnlijk krijgt die van de rechtsbijstand gewoon te horen dat het slimmer is om maar gewoon offline te gaan, omdat het zelfs als ie wint een langdurig en duur traject wordt.

[noway]

brein is toch een stichting?
Wat ik weet dat zij helemaal geen geld mogen verdienen.
En dat zij nog steeds niks uitgekeerd hebben waar het voor bedoelt is.
Dus zijn HUN in mijn ogen ook een criminele bende.

[Thasaidon]

Helemaal mee eens.

Ik vind het ook erg raar dat een stichting blijkbaar zoveel "macht" heeft, dat ze bepaalde zaken blijkbaar kunnen afdwingen, ook bij ISP's.

[lenwar]

Denk je dat echt? Dat als je onterecht van iets beschuldigd wordt, en dat je rechtsbijstandsverzekering dat ook weet, dat ze je dan maar adviseren te stoppen?
Ik mag hopen van niet.

Nu ik er aan denk verwacht ik niet dat het een lang traject wordt. BREIN zal er waarschijnlijk een kort geding van maken, want hun doel is het zo snel mogelijk te regelen.
Iedere dag dat zo’n site langer beschikbaar is, is er één die hun belangenhouders niet zint.

[Tintel]

Dat als je onterecht van iets beschuldigd wordt, en dat je rechtsbijstandsverzekering dat ook weet, dat ze je dan maar adviseren te stoppen?

Zeker weten!
Voor de rechtsbijstand is het een kosten-baten verhaal. En eigenlijk is dat het ook vaak zo voor bedrijven en particulieren. Gelijk hebben is 1 ding, het via de rechter uitvechten is 2, er financieel niet op kapot gaan is 3. Het is al lang duidelijk dat: het grote geld is altijd de laatst lachende.

[Lekker Ventje]

We hebben met onze vereniging een conflict gehad met iemand die meende €750 van ons te krijgen. Ook al had hij daar geen recht op, onze rechtsbijstandverzekering betaalde het aan hem omdat het voordeliger was dan een rechtszaak aan te gaan met bijbehorende kosten.

[Calypso]

Bij veel rechtsbijstandsverzekeringen worden volgens mij zaken als auteursrechtenschending niet gedekt en wordt je (als het goed is vrij snel) daarvan op de hoogte gebracht.

Zo was het ten minste in de jaren 90; het lijkt me sterk dat de dekking hieromtrent juist uitgebreid zou zijn.

[zordaz]

Ik kan ook bevestigen dat die verzekeraars puur vanuit kosten/baten afwegingen redeneren. Heb meerdere keren in mijn recht gestaan (o.a. consumentenrecht, verbouwingen), maar kreeg dat niet. Dus rechtsbijstand ingeschakeld. Rechtsbijstand stelde mij telkens financieel schadeloos ipv dat ze er een zaak van maakten. Dat was goedkoper dan er een jurist op zetten.

Bijkomend 'voordeel' voor ze: er ontstaat minder of geen jurisprudentie, dus het systeem rondom die toch vrij dure verzekeringen blijft in stand. Vooral ook omdat malafide partijen er gewoon mee weg komen...

[Barsonax]

Zo werkt het anders wel. Pure kosten baten analyse.

Een partij met diepe zakken kan heel ver gaan voordat ze gepakt worden en zelfs dan proberen ze het gewoon nog een keer.

Beste is ervoor zorgen dat het zo moeilijk mogelijk is je te pakken, dus bijv het gebruiken van een VPN als je download.

[lenwar]

Beste is je misschien gewoon aan de wet te houden?
Of is dat een hele gekke gedachte?

[YangWenli]

Ach 1337 was geblokkeerd dus ik denk misschien werkt het op de tor browser en ja hoor.
Gefeliciteerd Brein.


Het is zo'n beetje een bezigheidstherapie voor Brein krijg ik het idee.

[Byron010]

Ik las toen dat 1337 geblokkeerd zou worden.. nou het werkt gewoon nog steeds ook zonder tor browser

[Carlos0_0]

Maar gebruik jij misschien een andere dns, want stel je dns van Google in en je komt er gewoon weer bij overal.

[smalltowncynic]

Dat is niet zo, Ziggo blokkeert (ook) op IP-niveau, waardoor je er ook via een andere DNS niet bij kan. Dit geldt trouwens voor TPB, ik weet niet of dat voor 1337 ook geldt.

[Carlos0_0]

Ik kon met de google dns sinds het bij mij geblokkeerd was er nog gewoon bij, the piratebay niet geprobeerd zou niet weten wat daar nog moet zoeken(Als een torrent zou willen).
Maar het werkte wel bij kickasstorrents dacht ik, en rargb ofzo iets, had eens paar websites geprobeerd.

[smalltowncynic]

Interessant, ook ik heb geen behoefte om het te checken, maar het geeft wel aan dat de blokkade niet altijd op dezelfde manier gaat.

[Xfade]

Mjah ik heb gewoon een vpn plugin in de browser en je kan overal weer bij.

[nullbyte]

1337x is niet geblokkeerd noch heb je een TOR browser nodig. Het is alleen uit de DB van de DNS Resolver, dus de DNS van je ISP gehaald. Het instellen van een andere DNS als die van Google op 8.8.8.8 en 8.8.4.4 lost het probleem van de "blokkade" op 1337x op.

[Carlos0_0]

Het werkt ook nog gewoon, stel een dns van Google in en je komt er ook met de normale browser ?.

[jongetje]

Waarom zou een website het bij de rechter winnen? Stel je bent een bedrijf genaamd Disney en ik zet al hun films gratis op mijn website ter download/streamen. Waarom zou ik dan gelijk krijgen van de rechter?

Volgens mij weet iedereen prima wat wel en niet mag. En heeft misschien weleens een film op een minder nette manier verkregen, een keer te hard gereden etc. Maar je moet het ook niet gaan omdraaien.

[nullbyte]

Niet mee eens, dat is te kort door de bocht. Er zijn zat zaken waarvan iedereen "weet" dat ze niet mogen of dingen die door de mazen van de wet glippen. Dat iets als ethisch onjuist voelt wil niet zeggen dat dat ook wettelijk zo is. Vandaar de gang naar de rechter.

[jongetje]

Het is natuurlijk ook aan de rechter om de strafmaat te bepalen. Alleen doe jij net of het allemaal maar mag totdat de rechter zegt van niet.

Uiteindelijk wil iedereen gewoon voor zijn werk betaald krijgen. Dat het met digitale content makkelijker is om te verspreiden dankzij internet, maakt het niet meteen minder erg. Je gaat ook geen euro biljetten kopiëren en daarmee iets kopen. En dan zeggen "ik was me niet bewust dat ik geld niet mocht kopiëren "

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 03:00]

[harmen50]

gewoon een lulverhaal, want dat van die eurobiljetten staat duidelijk in de wet, de illegale content moet eerst maar eens worden aan getoond!

[jongetje]

Wat staat hier dan?

https://curia.europa.eu/j...c=first&part=1&cid=548387

[nullbyte]

Al heb ik persoonlijk een broertje dood aan stichting brein. Ik bepaal niet "dat het allemaal maar mag. " Nederland is een land van bewijzen en valsmunterij is niet het zelfde als een schending van het auteursrecht. Sterker nog, het is niet eens diefstal, geen misdaad of misdrijf, slechts een overtreding.

Volgens mij weet iedereen prima wat wel en niet mag

Dat betwist ik, als dat zo was geweest dan waren er geen advocaten nodig geweest. Ik garandeer je dat jij wetten overtreed waarvan je geeneens weet hebt.

En geld kopieren werkt niet, de printer of copiermachine zal dat weigeren.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 03:00]

[jongetje]

Dat betwist ik, als dat zo was geweest dan waren er geen advocaten nodig geweest.

Dus als iemand iets steelt bij een winkel, te hard rijd op de snelweg, iemand neerschiet of steekt heeft geen benul van dat dat niet mag?

Maar misschien schort het aan algemene ontwikkeling bij sommige personen. En ja ik rijd ook weleens (iets) te hard en weet dat dat niet mag. Maar daar ben ik me dan van bewust en doe ik niet omdat ik niet weet dat dat niet mag.

[Siaon]

Nog erger zijn er genoeg situaties die wettelijk niet mogen, maar die ethisch juist zijn.

[Tintel]

Maar andersom is ook waar: wat brein stelt dat illegaal is, is niet automatisch ook echt illegaal.
Want de rechter kan bevestigen maar ook dus ontkennen.

Voorbeeld: als ik dom genoeg zou zijn om mijn eigen file-server niet goed af te schermen met daarop - door mij gekocht - copyright beschermd materiaal. Ben ik dan een aanbieder van illegale content of heb ik gewoon mijn beveiliging niet in orde?
Brein zal (terecht ook wel) stellen dat het niet beschikbaar mag zijn voor anderen. Maar de vraag is dus of het mijn intentie was.

Net zoals "stelen is verboden" maar als een artikel per ongeluk niet wordt gescanned door de kassier/kassiere dan heb ik dus niet betaald voor dat artikel, maar ben ik dan een dief?

[MSalters]

Als ik dom genoeg zou zijn om mijn eigen file-server niet goed af te schermen met daarop - door mij gekocht - copyright beschermd materiaal. Ben ik dan een aanbieder van illegale content of heb ik gewoon mijn beveiliging niet in orde? Brein zal (terecht ook wel) stellen dat het niet beschikbaar mag zijn voor anderen. Maar de vraag is dus of het mijn intentie was.

Intentie is inderdaad een juridisch begrip. Het kan het verschil zijn tussen moord en dood door schuld, bijvoorbeeld.

Maar Brein is geen politie, en houdt zich bezig met de civiel-rechtelijke kant van het auteursrecht. Daar is intentie niet relevant. Jij biedt illegale content aan, in je voorbeeld. De vraag is dan niet of het jouw bedoeling was; de vraag is wel of jij het had moeten voorkomen.

Juridisch wordt er ook wel gesproken over roekeloosheid en nalatigheid. Dat zijn begrippen die veronderstellen dat er illegale dingen gebeurd zijn die je had kunnen voorkomen, maar zonder de aanname van opzet. Jouw falende beveiliging is nalatigheid, en dat is in een civiele zaak voldoende voor een veroordeling.

[Tintel]

Jouw falende beveiliging is nalatigheid

Is dat echt waar? Gezien het bijzonder makkelijk is om een file-server 'open' te laten staan. Ben je dan nalatig? En sinds wanneer is het voorkomen een taak van particulieren?
Ik bedoel maar: dat het open staat is niet illegaal. Dat iemand het download - zonder te betalen aan de belanghebbende - dat is illegaal.

Bij sommige zaken wordt de verantwoordelijkheid verlegd (zoals bij wapenbezit - dat moet je achter slot bewaren). Maar bij je - door jouzelf gekochte - films?

Want wat bij civiele zaken ook nog wel geldt: is het gedaan met winstbejag (had de aangeklaagde een financieel voordeel)? En/of is er sprake van gemiste inkomsten bij de klager?

Ik heb zelfs meegemaakt dat het echt niet zo zwart-wit is als: de regels/afspraak was als volgt, de ander (de beklaagde) heeft zich daar niet aan gehouden => schuldig en daarom betalen.

Nalatigheid moet ook worden aangetoond - als het om een systeembeheerder gaat die als expertise beveiliging heeft ligt dat anders dan als oma een leuk NAS-je van haar kinderen krijgt met daarop de films die ze zelf heeft gekocht.

[MSalters]

Ik ga niet claimen dat het grove nalatigheid is. Dat kennen we in Nederland ook, en dat is juridisch "erger" dan gewone nalatigheid.

Maar nogmaals, dit is een civiele zaak. Als BREIN kan aantonen dat er schade is, dan is ook gewone nalatigheid als oorzaak voldoende voor een schadevergoeding. Het gaat in de categorie "opes, ongelukje". Ik durf niet te zeggen of je't op je WA verzekering kunt verhalen.

Wat betreft jouw voorbeeld van :"regels/afspraak gebroken, toch niet betalen" : dat kan inderdaad goed. Er zijn drie dingen die je moet bewijzen om een schadevergoding te krijgen, niet alleen dat iemand de regels gebroken heeft, maar ook dat er daardoor schade ontstaat. Geen schade of geen causualiteit, dan ook, geen schadevergoeding.

[Tintel]

En niet alleen dat daardoor schade is ontstaan. Als die schade niet goed becijferbaar is heb je nog een probleem. En daarbij komt nog dat de wet/rechter zelf kan besluiten wat vergoed wordt. Als er wel een schadevergoeding wordt gegeven maar niet de kosten van de rechtszaak worden vergoed schiet je er vaak nog bij in.

[Barsonax]

Ik zou mij om andere zaken zorgen maken als je een fileserver open op het internet zet.

Voordat brein komt ben je allang gepakt.

[lenwar]

Ben ik dan een aanbieder van illegale content of heb ik gewoon mijn beveiliging niet in orde?

Ik ben geen jurist, maar ik denk dat je dan inderdaad een aanbieder bent, alleen niet bewust. Niet met de intentie de wet te overtreden. Stel dat je dan in eens een brief van BREIN krijgt zal jij dan ook netjes je site op orde brengen, want het was niet je intentie.

maar ben ik dan een dief?

Ik denk het niet. Hooguit als je er later achter komt dat je het niet betaald hebt en er niks mee doet.
Je intentie was niet om het zomaar te betalen mee te nemen.

[Tintel]

Maar de grote vraag is dan: was wat je deed dan ook illegaal? Je spullen niet beveiligen is toch geen crimineel gedrag?

Sowieso heb ik nog een probleem met dat illegaal aanbieden: als een film (DVD/Blu-ray) in groepsverband laat zien kan al illegaal zijn. En uitlenen van een disc aan een vriend? Natuurlijk is dat allemaal op kleine schaal. Maar Brein pakt alle schaalgroottes aan.

[lenwar]

was wat je deed dan ook illegaal?

Op de letter van de wet denk ik wel. Of je er in de praktijk een straf voor krijgt weet ik niet.

Je spullen niet beveiligen is toch geen crimineel gedrag?

Dat denk ik ook niet in dit geval, maar dat is ook niet waar je voor wordt vervolgt (mocht het zo ver komen). Het feit dat je spullen aanbiedt, al dan niet bewust, is wel illegaal.

Kijk naar een geldezel. Wat die persoon doet is niet illegaal: Een PIN-pas en PINcode aan een ander uitlenen (hooguit tegen regels van de bank), maar die persoon is wel verantwoordelijk voor zijn/haar rekening. Als er via die bankrekening geld wordt witgewassen, heeft de eigenaar van die rekening toch echt een probleem.

[Tintel]

Dat voorbeeld wat jij beschrijft is ook meteen anders: de intentie is fraude (witwassen) maar daarmee is het ook meteen een probleem om geldezels aan te pakken. Die zijn namelijk niet duidelijk illegaal bezig. Dan moet intentie en voorkennis worden aangetoond.

[--Andre--]

Maar Brein pakt alle schaalgroottes aan.

Ik betwijfel dat Brein achter me aan gaat als ik een DVD uitleen.

[Clueless]

Zolang het een origineel is weet ik wel zeker van niet, het gaat immers om een exemplaar dat legaal op de markt is gebracht. Het is zelfs zo dat als jij een DVD leent dat jij hier zelf een kopie van mag maken.

Dit is vast gelegd in de Auteurswet 1912; artikel 16b lid 1:

Artikel 16 - Lid 1: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Je bent voor een kopie een "vergoeding" verschuldigd, maar die betaal je in de vorm van de thuiskopieheffing op een lege DVD. Deze vergoeding is in lid 5 vastgelegd:

Artikel 16b - lid 5: Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

Zelf gemaakt kopien mogen niet dienen als basis voor nieuwe kopien en mogen ook niet worden uitgeleend (in tegenstelling tot het origineel). Dat is lid 4:

Artikel 16b - lid 4: Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

[mphilipp]

Ben ik dan een aanbieder van illegale content of heb ik gewoon mijn beveiliging niet in orde?

Een zeer hypotetisch geval en zeer dubieus dat dit zomaar gevonden en aangepakt gaat worden. Klinkt een beetje als een kleuter die roept dat die rol drop in zijn zak gevallen is. Dit soort voorbeelden zijn onzinnig omdat - als zoiets al voorkomt - slechts een zeer klein deel zal zijn van hetgeen door Brein wordt aangepakt.

Zaken die wel eens zijn voorgekomen en naar mijn idee echt als 'per ongeluk' of in ieder geval niet bedoeld om winst te maken of anderszins iets te verkopen dat niet van jou is, zijn de gevallen waarbij iemand op een eigen website een muziekje heeft gezet zonder zich te realiseren dat dat niet zomaar mag. In zo'n geval is dat (denk ik dan) duidelijk, en kun je eraf komen met een waarschuwing. Maar er zijn gevallen bekend waarbij iemand echt een forse boete kreeg. Dat was overigens in de VS, en men deed het toen in de media lijken alsof het gewoon de prutssite van een kind van 10 was ofzo. Geen idee of dat ook echt zo was.

[loki504]

9/10 keer doet de officier van justitie niets met vergeten te scannen bij de zelfscan. Maar officieel gezien is het diefstal ja.

https://kalbfleisch.nl/ve...n-zelfscankassa-diefstal/


Zo zal je beveiliging niet op orde hebben en daardoor content aanbied officieel ook als aanbieden worden gezien. Als je het oplost en dat aangeeft zal er weinig aan de hand zijn.

[jongetje]

Dit gaat om materiaal wat mensen zelf aanbieden en bewust op internet hebben geplaatst. Jouw fileserver gaat er echt niet een hele website omheen fabriceren met een inloggen, moderatiefunctie e.d.

[Benjamin-]

En dan komt dat grijze gebied. Wat als jij een upload site hebt, en iemand upload materiaal dat tegen de wet ingaat, tot in hoeverre mogen ze jouw site dan sluiten?

Je kan op heel veel sites, gewoon content uploaden die niet toegestaan zijn, dit kan er ook lang op blijven staan, als in maanden of zelfs jaren. Wanneer heeft Brein het recht om deze te laten blokkeren? Gaan ze ook Youtube laten blokkeren? Google Drive? Enz.

[jongetje]

Voor nieuwsgroepen bijvoorbeeld is er een meganisme om die content te (laten) verwijderen.

En legale sites zoals youtube screent ook actief video's. Als jij daar een eigen video upload met muziek met copyright wordt deze ook offline gezet. Dus ja, dit gebeurd al omdat ze geen gedoe willen met illegale content.

[Benjamin-]

Youtube screent niet actief videos, een bot doet dat, en dit is gewoon te omzeilen.

Maar dat was mijn punt niet, mijn punt was dat veel upload sites illegale content bevatten, torrent sites vallen hier ook onder. Wanneer staat Brein in haar recht om sites te blokkeren, en wanneer niet?

[jongetje]

Brein staat nooit in haar recht om het te blokkeren. Ze kunnen die eigenaren wel aanspreken (dat mag natuurlijk iedereen doen) en ze vragen ermee te stoppen. En daarna een rechtzaak aanspannen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de aanbieder zoals Youtube of de hoster geen illegale dingen op zijn spullen wilt hebben en zelf al actie onderneemt nav contact met Brein.

[MeNTaL_TO]

Een open directory heeft dat ook niet.

[MeNTaL_TO]

De stichting heeft nog een zaak omtrent dat laatste lopen tegen Ziggo, omdat die provider weigert de waarschuwingsbrieven van Brein door te sturen naar de eigenaar van een vermeende open directory.

Niet volgens Brein zelf.

[jongetje]

Ik denk ook niet dat iemand zoiets per ongeluk open heeft staan maar doelbewust.

Daarbij moet Ziggo zich ook gewoon aan de wet houden en kan die info niet zomaar doorspelen. Ik heb ook ooit weleens websites beheerd en weleens een verzoek gekregen van de politie om gegevens over die website op te sturen. Die heb ik netjes naar de juridische afdeling doorgestuurd en nooit meer wat van gehoord. Vragen staat vrij maar moet wel aan beide kanten wettelijk goed zitten.

[Christoxz]

Je haalt nu twee dingen door elkaar, het verzoeken aan Ziggo om een brief door te sturen is wat anders dan gegevens over te dragen aan een derde.

Ik denk ook niet dat iemand zoiets per ongeluk open heeft staan maar doelbewust.

Ben ik mee eens, maar met dit soort praktijken moeten we niet dingen aannemen.
Ook Brein geeft (indirect) toe dat ze niet kunnen bewijzen dat het met opzet is gedaan.
https://stichtingbrein.nl...illegale-ebook-bestanden/

Een verzoek aan Ziggo om een waarschuwingsbrief op te sturen is dan ook wel op zijn plaats.
Zo kan een onwetende, zijn open directory oplossen,, of heeft Brein 'bewijs' dat er niet mee gewerkt wordt, en dus gewoon (bewust) auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gedeeld.
En dat is verboden.

[Frame164]

Er zijn hier genoeg mensen op dit forum die er voor pleiten om mensen die hun beveiliging niet op orde hebben aan te klagen en te straffen. Waarom zou dat in jouw situatie opeens anders moeten zijn. Slechte beveiliging is slechte beveiliging.

En als jij bij de zelfscankassa iets in je tas stopt zonder te scannen en te betalen ben jij potentieel een dief. Het is aan de supermarkteigenaar hoe die daar mee omgaat. Meestal komt het goed als je het alsnog scant omdat ze geen gedoe willen, maar strikt genomen hoeft een supermarkteigenaar niet zo soepel te zijn.

[--Andre--]

Maar die supermarkteigenaar weet ook dat ik daar nooit meer terug kom als hij moeilijk gaat doen. Dus hij heeft er baat bij niet al te moeilijk te doen.

[Tintel]

Jij beschrijft hoe een persoon bewust een artikel niet scant - dat is een poging tot diefstal.
Het grote verschil is: intentie.

Beveiliging niet op orde kan nooit een reden zijn om mensen te straffen. Want dat gaat nogal ver;

• Auto vergeten op slot te doen? => boete.
• Raampje boven achterdeur open (en van huis)? => boete
• Matige voordeur slot (en dat gebeurt vaak genoeg...)? => boete

Nee toch? Dat draait de zaken om. Wat wel noodzakelijk is m.b.t. beveiliging: als een bedrijf jouw gegevens bewaard dan is dit bedrijf verplicht deze gegevens goed te bewaren (cq. te beveiligen).

We moeten wel de daders blijven straffen niet de onschuldigen die misschien meer hun best hadden kunnen doen. Want was is next: neergeschoten? "Tja, geen kogelvrij vest aan, dan vraag je er ook om"

[jeanj]

In sommige gemeenten staat in de apv dat je je fiets op slot moet zetten. Ik gok dat a niemand dat weet en b dat er niet op wordt gecontroleerd (want geen tijd voor) en boetes voor wordt gegeven.

[Tintel]

En is een typische ambtenaar oplossing. In plaats van het probleem oplossen een extra regel bedenken...

Slecht fietspad? Bordje erbij "Slecht wegdek"... Als dat tijdelijk is, ala maar niet maanden lang.

[jeanj]

Yup. Het valt me nog mee dat we in nederland nog geen borden hebben om aan te kondigen dat er verderop een bord staat.

[Tintel]

[nullbyte]

Net zoals "stelen is verboden" maar als een artikel per ongeluk niet wordt gescanned door de kassier/kassiere dan heb ik dus niet betaald voor dat artikel, maar ben ik dan een dief?

De wettekst van artikel 310 luidt: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Als de kassière niet scant of jij "vergeet" 1 artikel te scannen met de zelfscan dan is het aannemelijk dat je niet het oogmerk had om je iets waarvan je geen eigenaar bent wederechtelijk toe te eigenen. Met andere woorden: het is niet mogelijk om per ongeluk te stelen.

En dit is de reden dat ik artikel 310 al een jaar of 20 uit het hoofd ken. En voor de duidelijkheid en ik snap dat jij dat niet beweert, het schenden van het auteursrecht is GEEN diefstal.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 03:00]

[Caelestis]

Het gedrag mag dan wel illegaal zijn maar of een site of persoon dat gedrag heeft getoond moet eerst bewezen worden voor de rechter. Het is nog altijd dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is in een rechtbank.
Omdat bijvoorbeeld een persoon de supermarkt uit rent met een krat bier wil niet zeggen dat je gewoon willekeurig het dichtstbijzijnde persoon met een krat bier aanwijst als de dief.

[lenwar]

Dat klopt, maar schuld/onschuld is wat anders dan legaal of illegaal. Het feit dat je wel of niet gepakt wordt, staat los van illegaal of niet.

[Caelestis]

Maar hoe weet je of die 369 site illegaal zijn dan? Weet je welke site het uberhaupt om gaat? Lekker makkelijk om te stellen dat ze down zijn als ze offline gehaald zijn. Beetje een negatief proberen te bewijzen.
"Ja maar ze hebben toch hun site offline gehaald dus het zal wel illegaal zijn."
Wat is denk je makkelijker een nieuw domein aanleggen en de backend overzetten of het gaan aanvechten in een rechtbank? Dat eerste is waarschijnlijk al binnen een paar uur klaar terwijl de tweede maanden gaat duren.

[MSalters]

Het voordeel voor BREIN is dat als jij een nieuw domein claimt en je activiteiten daarheen verplaatst, dat ze een stuk dichter bij het punt komen waarop ze het kunnen overzetten naar het Openbaar Ministerie. Kleinschalige inbreuken zijn civielrecht, maar structurele inbreuken worden strafrecht.

[Caelestis]

Alleen van toepassing binnen nederlands grensgebied.

[lenwar]

Dat weet ik niet. Ik weet niet om welke sites het gaat, maar dat is ook niet relevant voor wat ik bedoel.

De rechter bepaald niet of iets wel of niet illegaal is. Daar hebben we de wetgever voor (in Nederland dus de regering en het gebeuren daar omheen).
De rechter toetst alleen of de betreffende aanklacht daadwerkelijk de wet overtreedt en bepaalt dan schuld of onschuld (en eventuele sancties)

Als ik een legale site zou hebben en ten onrechte een brief van BREIN zou ontvangen zou ik niet handelen naar die brief. Althans. Ik zou m’n site niet offline halen als ik weet dat ik niks verkeerds doe.
Ik zou natuurlijk wel netjes een brief terugsturen met dat ik dat niet ga doen en om verheldering vragen.

[Caelestis]

Ok je weet niet welke domeinen offline zijn gegaan want ze zijn offline. Brein heeft null zeggenschap voor wat er gebeurt over de grens ongeacht wat ze willen. Dat blijkt uit het "domein blokkade" van Piratebay wat enkel tot aan de fysieke grens actief is.

Ik heb werkelijk waar nog nooit een illegale .nl DL site gezien maar kan het mis hebben en dan nog wil je graag dat er zoveel mogelijk gebruikers hetzelfde service gebruiken om versplintering tegen te gaan. Echter waren er dit jaar al 349 sites op Nederland grondgebied gevonden??? En van die site is geen enkel beheerder in de kladden gegrepen???

Wat gaat hier nou scheef? Of zijn ze de donateurs van de stichting aan het oplichten?

[MSalters]

Het is nog altijd dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is in een rechtbank.

Dat is de regel in het strafrecht, waar je schuldig of onschuldig bent. Het Openbaar Ministerie moet je schuld overtuigend bewijzen

Maar BREIN handhaaft het auteursrecht zelf, niet via het OM. BREIN eist geen gevangenisstraffen, en je krijgt geen strafblad. Dit is civielrecht, en daar is geen onschuldpresumptie. Er staan twee civiele partijen voor de rechter, en de rechter moet bepalen wie van de twee gelijk heeft..

[Caelestis]

Dus je heb twee civiele partijen en 1 partij zegt dat de andere illegaal bezig is. Er is geen rechter aan te pas gekomen want ze hebben geen tegenpartij kunnen vinden.
Ben je dan automatisch schuldig aan illegaal gedrag omdat een civiele partij zegt dat het zo is buiten een rechtenbank om?

[MSalters]

Je begrijpt duidelijk niet wat een "tegenpartij" is. "1 partij zegt dan de andere illegaal bezig is". Die andere is per definitie de tegenpartij.

Je kunt ook al zonder rechter een tegenpartij hebben - daarvoor is het voldoende om een geschil te hebben. Je kunt een geschil onderling schikken, of via een mediator. Als BREIN een schikking aanbiedt aan Pietje wegens zijn website, dan is Pietje de tegenpartij van BREIN.

[Caelestis]

Je begrijpt duidelijk niet wat een "tegenpartij" is. "1 partij zegt dan de andere illegaal bezig is". Die andere is per definitie de tegenpartij.

Dus je denkt dat je een rechtszaak kan aanspannen tegen een domein? Je zal eerst via de rechter moeten vragen om de informatie wie er achter dat domein zit om vervolgens de beheerders voor de rechtbank te trekken.
Als er niet eens een rechtbank aan te pas komt dat is het niks anders als smaad en laster.

[MSalters]

Jij bracht het voorbeeld op dat er twee civiele partijen waren. Dat is dus niet "BREIN tegen een domein", want een domein is geen rechtspersoon en kan dus ook geen (tegen)partij zijn.

"Niks anders dan smaad en laster"- tja, je helpt je eigen verhaal niet. Smaad en laster zijn juist wél strafrecht. Daar geldt de onschuldpresumptie dus wél. Het is géén smaad en géén laster, totdat de rechter je schuldig heeft verklaard.

[Caelestis]

Er staan twee civiele partijen voor de rechter, en de rechter moet bepalen wie van de twee gelijk heeft..

Jou voorbeeld niet de mijne.

Ja klopt helemaal, smaad en laster zijn strafrechtelijk. Als jij ongefundeerd iemand ergens van beschuldigt wat hun imago kan schaden hebben zij de mogelijkheid hebben om Brein voor de rechter te slepen.
Maar nogmaals er is nooit een rechter aan te pas gekomen dus is er ook nooit een uitspraak geweest over legaliteit.

[nullbyte]

Top, ik wilde ongeveer het zelfde zeggen maar had het niet beter kunnen doen.

[MicGlou]

Er zit natuurlijk ook nog een hoop tussenin... laten we het de 'heterdaad' noemen, daarbij staat het strafbare feit al direct vast, in zo'n geval bepaald de rechter alleen nog maar de strafmaat.

[Caelestis]

Als jij kunt bewijzen dat de persoon dat je gepakt hebt ook daadwerkelijk het krat heeft gepakt dan ja. Eerst komt de bewijslast daarna de vraag van schuld of onschuld. Niet andersom.

Je kan bijvoorbeeld op een camera iemand met een zwarte hoedie gezien hebben die wat graait. Als je daarna tegen de bewaking zegt dat je iemand in een zwarte hoedie iets heeft gestolen kan het heel goed zijn dat de bewaking de verkeerde persoon aanhoudt bij de uitgang of op het parkeerplek.

[loki504]

Maar brein onderzoekt dat natuur zelf ook.

En stel je wordt door de beveiliger gesnapt en hij zegt lever je spullen(die als niet dief heb afgerekend) dan mag je doorlopen.

Wat doe je dan als eerlijk persoon? Je gekochte boodschappen inleveren en x schade hebben. Of wacht je oordeel van politie/rechter af?

Want de beheerders kiezen er 9/10 keer zelf voor omdat zelf stoppen goedkoper is als de straf van de rechter. Tenzij je zelf weet dat je onschuldig bent. Maar brein gaat er dan echt niet een jaren strijd van maken voor 1 site die ze al eens verloren hebben.

[MSalters]

"Oordeel van politie" is natuurlijk niet hoe een rechtsstaat werkt. Maar inderdaad, als je onschuldig bent dan is het verstandig om de politie te laten komen. Die maken dan een Proces-Verbaal op waarin ze zoveel mogelijk relevante feiten proberen vast te leggen.

En bij de "winkeldiefstal" is er sprake van een financieel geschil, vanuit het perspectief van de politie, Ze zullen dus de winkel vertellen dat jij de spullen gewoon mag meenemen. De vraag die openstaat is of jij al betaald hebt, of nog moet betalen.

[Caelestis]

Wat doe je dan als eerlijk persoon?

Beetje controversieel. Een eerlijk persoon die gestolen goederen inlevert?
Ik denk eerder dat een "eerlijk" persoon die weet dat hij onschuldig is, eerst zegt "WTF kan je dat bewijzen? Je verspilt mijn tijd."

[loki504]

Klopt en dan komt een rechter. Maar als je weet dat gestolen hebt wil je er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf komen. En dat betekent offline halen.

[Caelestis]

Maar dan ga je ervan uit dat je zonder kleerscheuren er vanaf komt als je wel de rechtbank ingaat en je gelijk krijgt.
Als het jou geld kost voor elke seconde dat je site offline/niet beschikbaar is terwijl de rechtszaak gaande is kan het aanzienlijk voordeliger zijn om de rechtbank in zijn geheel te vermijden. Vooral in NL zou ik niet gaan rekenen op een degelijke schade vergoeding.

[loki504]

Maar zolang de rechtzaak nog niet is geweest kan je natuurlijk gewoon online blijven. Ze hebben niet een of andere magische knop om een random site offline te halen. Of ze moeten aankloppen bij de providers maar die gaan ook niet zo snel over tot actie.

[Caelestis]

Kan het niet verifiëren gezien ze de lijst van offline gehaalde site niet publiceren. Ze hebben wel de magische knop om IP's gelinkt aan the piratebay op de zwarte lijst te zetten.
Zijn de site überhaupt offline? Of misbruiken ze de zwarte lijst wat enkel tot de fysieke grens van NL loopt?

[loki504]

Die magische knop hebben zij niet zelf. Maar de providers. En die moeten na ellenlange rechtzaken er aan mee werken. Maar van harte ging het niet

[Caelestis]

Brein beheert het lijstje en de providers moeten het doorvoeren. Die magische knop ligt dus zeker wel bij Brein.

[loki504]

Ja maar zonder hulp van providers hebben ze niets aan die lijst. Die in mijn ogen ligt het daadwerkelijk blokkeren toch echt bij providers en niet bij brein.

[Caelestis]

Je zei zelf al dat het niet van harte ging en ellenlange rechtszaken aan vast zaten. De providers heb niet zelf gekozen voor dit constructie en hebben ook totaal geen belang bij een zwarte lijst wat toch niet werkt.
Als het aan de providers lag dan hadden ze geen seconde gespendeerd aan deze onzin maar ze moeten wel op last van de rechterlijke uitspraak.

[loki504]

Dus zolang er geen rechtzaak is kan je site nog gewoon online blijven.

[Caelestis]

Niet als Brein je gemarkeerd heeft op de blacklist. Of in ieder geval heb je geen nederlandse bezoekers

[loki504]

Dan misbruiken hun macht en komen de providers snel genoeg in actie hoor.(en tot nu toe hebben ze dat ook niet gedaan). En dan zijn ze veel veder van huis. Dus je site kan gewoon in de lucht blijven. En als je gewoon legaal bezig bent is er weinig aan de hand.

Ze weten heel goed welke ze wel en welke ze niet moeten. Ze hebben geen stijl ook niet op zwart gezet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 03:00]

[Caelestis]

Huh? Wat heeft geen stijl er mee te maken? Hoe moet ik die link leggen? Denk jij dat geen stijl een DL site is of enig vorm van connectie heeft met piratebay?

[loki504]

Oops ik was in de war met sanoma die het aan de stok had met geen stijl. Maar goed genoeg andere dl sites waar ze wat langer over hebben gedaan waar ze het ook niet op de piratebay lijst hebben gezet.

Tevens komt de lijst in de 6 a 8 weken kleine moeite om even te kijken of het inderdaad om een proxy van TPB gaat.

[albatross]

.
Als ik iets steel uit een supermarkt is dat niet pas stelen als ik voor de rechter kom.

Je wordt geacht onschuldig te zijn, tenzij het tegendeel 'wettelijk en overtuigend' bewezen is. Alj jij dus 'enig goed' wegneemt (Art. 310 Sr) uit een supermarkt, dan hoeft dat niet per se wederrechtelijk te wezen (je zou bijv. een leverancier kunnen wezen die overtollige spullen weer meeneemt). De Rechter bepaalt uitijndelijk of jouw wegnemen al dan niet wederrechtelijk was (en strafbaar).

De supermarkt manager zal wel vinden dat je gestolen hebt, maar gelukkig gaat de beste man daar niet over.

[Reactie gewijzigd door albatross op 23 juli 2024 03:00]

[lenwar]

Klopt, maar dan steel ik niet. Dan ‘is’ dat niet illegaal en de rechter zal dat (mits dat klopt) bevestigen.

Maar als ik wel steek ‘is’ dat illegaal. Of de rechter dat nog bevestigt heeft of niet.
De rechter kan hooguit bepalen of ik daadwerkelijk schuldig ben aan diefstal of niet. Dat is weer een ander verhaal

[albatross]

Stelen is zeker illegaal, altijd. Alleen de vraag of je ook daadwerkelijk gestolen hebt, bepaalt de Rechter.

[BrutalRage]

Nee u haalt een paar dingen door elkaar. Stelen is altijd illegaal. Schuldig is pas als een rechter dat beslist.
Ik kan zeker illegale doen voordat een rechter dat beoordeelt heeft.

[Verwijderd]

Nope, het is legaal tot een rechter een oordeel trekt. En al helemaal bij civiel recht.

[lenwar]

Nee, het is illegaal om iemand neer te steken. Je bent echter pas schuldig als de rechter dat heeft bepaald. Dat is echt heel wat anders.

De rechter toetst op de wet. Die kan slechts bevestigen of het legaal of illegaal was. Maar ook voor die tijd heb je wel of niet de wet overtreden.

[MSalters]

Het probleem met jouw logica is dat juist in het auteursrecht we het concept hebben van een "kennelijk illegale bron". Dat is een bron waar je als leek c.q. niet-rechter al moet vermoeden dat het illegaal is. Maar dat concept zou overbodig zijn als de legaliteit objectief is, dus ook al voordat de rechter het uitspreekt.

[loki504]

Maar als website beheerder wordt toch gewoon geacht wat je beschikbaar stelt?

En brein zal niet sommeren de boel offline te halen als er per ongelijk een auteursrechtelijk beschermde film host.


Tevens weten hun prima wat ze moet beschermen en welke wel gebruik mogen maken van hun werk.

[kodak]

Er zijn meer redenen om iets offline te halen dan dat het werkelijk illegaal is.
Bijvoorbeeld omdat je niet genoeg tijd of geld hebt of er geen vertrouwen in hebt hoeveel dit je daaraan gaat kosten. Daarbij is brein een organisatie die tot doel heeft om tijd en geld te besteden aan wat ze zelf offline willen. Dus dat brein haar zin krijgt maakt het niet voldoende om te stellen dat het illegaal was.

Brein stelt voor een gezamenlijk belang op te komen. Dan wel publiek iets (zoals hele sites) illegaal noemen maar geen moeite doen dat aan te tonen komt eerder neer op meer waarde hechten aan eigen belang en niet een gezamenlijk belangen. Klakkeloos beweringen in het voordeel van brein overnemen alsof ze gelijk hebben is eerder te makkelijk en gaat zelfs wel erg ver in niet geïnteresseerd zijn in de andere kant.

[sjakie66]

Voor de normale computert gebruiker is illegaal illegaal en niet pas als het door een rechter is getoetst.

Al een hele tijd is het zo dat als het als niet legaal is, dan is het illegaal. En die sites hebben vaak wel degelijk niet legale content online.

[Andros]

En een normale burger is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er zijn genoeg sites die discutabele zaken aanbieden maar niet alles is automatisch illegaal. Brein zal er ook genoeg aanpakken die geen zin hebben in gezeur en er dan maar mee ophouden. Het grote probleem is vooral dat een consument geen enkel belang bij de stichting Brein heeft, ze proberen alleen het recht van hun klanten te halen. Dat is hun goed recht maar dan mag ik het nog geen fijne stichting vinden.

[sjakie66]

Ik snap je opmerkingen en ben het grotendeels eens. Iets uitgebreider dan maar. Als iets een label illegaal krijgt, dan is normale consument geneigd om het ook als illegaal te zien.

Als ik als onschuldige burger zeker weet dat ik goed zit, en er alleen legale zaken op mijn site staan, dan zal ik waarschijnlijk wel dit voor de rechter uitgevochten willen hebben. Maar er zijn mij geen zaken bekend van site-beheerders die gewonnen hebben tegen Brein. Dus vaak wel 'waar rook is, is vuur', en durven veel site-beheerders niets te doen, en sluiten de tent.

En Brein is bijna een overheidsinstelling met als enig doel het verbranden van geld van de rechthebbenden, en gaat daarom ook altijd door.

[RoestVrijStaal]

Wie zegt dat het niet één domein met 349 subdomeinen of pagina's zijn? Er is geen lijst van die websites en diensten beschikbaar, dus er is geen bewijs.

Enkel een persbericht van BREIN, die claimt dat BREIN X aantal "websites" en "diensten" offline heeft gehaald

[blorf]

Volgens mij doen ze alleen maar groot. Omdat die vermeende "websites en diensten" nu niet meer bestaan kan niemand controleren wat ervan waar is. Ze hebben 400 torrent-tracker redirects laten blokkeren, waarschijnlijk.

[michelr]

Ze moeten enigzins wel om de funding vanuit stakeholders veilig te stellen.

[nextware]

Een rechter oordeelde eerder in een zaak tussen Brein en Ziggo dat Ziggo een vergunning van de Autoriteit Persoonsgegevens nodig zou hebben om de waarschuwingen door te sturen, omdat IP-adressen vallen onder persoonsgegevens. De rechtbank oordeelde toen echter ook dat het doorsturen van een waarschuwing verplicht zou zijn als providers die vergunning eenmaal hebben.

Als ik het goed lees moet Ziggo dus een vergunning hebben van de AP voor ze die gegevens kunnen delen. Maar als Ziggo dus geen vergunning aanvraagt bij het AP dan heeft Brein toch helemaal geen ene poot om op te staan ? Brein kan Ziggo toch niet dwingen om zo'n vergunning aan te vragen ?

Of begrijp ik dit stuk tekst nu niet goed ?

[R_Lee]

Zoals ik hem lees, moet er een vergunning worden overhandigd van AP door Brein AAN Ziggo. Zodra die vergunning bij Ziggo aan komt, moet Ziggo meewerken.

[divvid]

ik vraag mij af op AP zich voor dit karretje laat spannen. Waarschijnlijk zullen ze de aanvraag van Brein voor een vergunning voor Ziggo niet in behandeling nemen. Een derde kan geen vergunning aanvragen voor een ander zonder toestemming van die ander, dat zal Ziggo toch echt zelf moeten doen. Vanuit Ziggo is er geen noodzaak, dus ook geen AP vergunning nodig voor deze activiteit. Brein is hierin een stampende kleuter die een eisje (pun intended) wil, maar (nog) niet krijgt

[MSalters]

De AP is een bestuursorgaan. Elke Nederlandse rechtspersoon mag daar een verzoek indienen, en de AP mag dat niet negeren.

De aanvraag is bovendien een aanvraag door BREIN, ten behoeve van BREIN. Het AP moet beoordelen of BREIN een gerechtvaardigd belang heeft (triviaal: Ja, de minister heeft de handhaving expliciet bij het bedrijfsleven neergelegd).

Nadat de AP de vergunning heeft afgegeven, kan Ziggo niet alsnog het gerechtvaardigd belang beoordelen. Dat heeft de AP namelijk al gedaan.

[ELD]

De AP is een bestuursorgaan. Elke Nederlandse rechtspersoon mag daar een verzoek indienen, en de AP mag dat niet negeren.

Dat mag de AP in zekere zin wel. ZIj bepalen of een verzoek ontvankelijk is. Daarnaast mogen ze prioriteren en Brein onderaan de stapel leggen.

[Reactie gewijzigd door ELD op 23 juli 2024 03:00]

[divvid]

Als A een vergunning voor iets heeft en B heeft daar geen behoefte aan dan hoeft B niets te doen hoor. Zou een mooie boel worden. Zoals ik het lees heeft Ziggo helemaal geen behoefte om IP adressen van overtreders op te slaan, dus ook geen vergunning van de AP nodig ( ook al hebben ze die natuurlijk wel voor hun reguliere business)

[MSalters]

Ziggo moet toch al de persoonsgegevens van Ziggo's klanten bewaren, alsmede de IP adressen. Dat is inderdaad inherent aan de functie van een ISP. Dat vereist geen vergunning, nee.

Maar wat maakt dat uit? Ziggo wordt door de rechter opgedragen om die gegevens aan BREIN op te leveren, dus "waar Ziggo behoefte aan heeft" is niet relevant. De opdracht van een rechter gaat boven de wensen van een bedrijf.

[divvid]

Ziggo wordt door de rechter opgedragen om die gegevens aan BREIN op te leveren, dus "waar Ziggo behoefte aan heeft" is niet relevant.

dat is dus nu juist NIET het geval:

https://www.rechtspraak.n...BREIN-door-te-sturen.aspx

Ziggo hoeft dus helemaal NIETS te doen, dus ook geen database opbouwen met IP's die ze moeten mailen van Brein, daar hebben ze dan dus ook geen vergunning voor nodig en waarom zouden ze daar tijd en geld aan verspillen om die wél aan te vragen?. Dat Ziggo een vergunning heeft om IP adressen te kunnen koppelen aan personen voor hun bedrijfsvoering doet daar niets aan af, ander doel.

Kortom, ik zie nog steeds een springende kleuter die een "eisje" wil.

[MSalters]

Dit is natuurlijk een uitspraak in kort geding - wat moet Ziggo nu doen? Dan verwijs ik je naar 3.42: Ziggo moet een vergunning aanvragen, naar hun beste vermogen. De rest kan wachten tot de bodemprocedure.

Volgens de eerdere zaak ("Ziggo I"), en ik citeer:

Grondslag voor het verplicht doorsturen van waarschuwingsbrieven? Ja. 3.38.De afweging van de belangen van Brein, Ziggo en de betrokkenen valt in het voordeel van Brein uit.

Ziggo I faalde uitsluitend omdat Ziggo de vergunning nog niet had:

het enige obstakel voor toewijzing is dat het Ziggo vooralsnog ontbreekt aan een verwerkingsgrondslag.

. En nogmaals, uit het vonnis dat jij aanhaalt blijkt al dat Ziggo die moet aanvragen, en de AP moet die aanvraag toetsen aan de AVG eisen.

En op dit punt durf ik zelf wel wat in te brengen: de AP heeft Brein hiervoor al een vergunning verleend, dus de AP zal dezelfde belangenafweging hetzelfde laten uitvallen wanneer Ziggo de aanvraag doet.

[divvid]

Argument 7
3.42.
BREIN zegt ook nog het volgende. Ook als Ziggo wel een gegevensbeschermingseffectbeoordeling moet uitvoeren en een vergunning van de AP nodig heeft, is Ziggo tot medewerking aan het doorsturen van de waarschuwingsbrieven verplicht. In Brein/Ziggo I is immers in het kader van de FLU-campagne geoordeeld dat Ziggo onrechtmatig handelt als zij de waarschuwingsbrieven niet doorstuurt. Dan geldt dit ook ten aanzien van een klant die inbreuk maakt via een open directory. Althans, Ziggo zal zich naar beste vermogen moeten inspannen om die beoordeling te verrichten en die vergunning te krijgen. De door Ziggo uitgevoerde gegevensbeschermingseffectbeoordeling zal hetzelfde moeten uitpakken als de door BREIN uitgevoerde beoordeling, nu de risico’s in BREIN/Ziggo I door de voorzieningenrechter aanvaardbaar zijn gevonden, alles volgens BREIN.

3.43.
In Brein/Ziggo I is geoordeeld dat Ziggo onrechtmatig handelt als ze niet doorstuurt als ze een vergunning van de AP heeft. De voorzieningenrechter hoeft niet te oordelen over de vraag of Ziggo moet doen wat nodig is om een vergunning van de AP te verkrijgen en een gegevensbeschermingseffectbeoordeling te verrichten, want deze medewerking/inspanning is niet gevorderd door BREIN

De laatste zin is dus van belang: brein heeft helemaal niet gevorderd dat ziggo een gegevensbeschermingseffect onderzoek insteld, dat nodig is voor een vergunning aanvraag.

Of die slaagt, als ze de aanvraag doen,is nog maar de vraag omdat ziggo an sich geen noodzakelijk belang heeft en daar mee, vanuit de consument gezien, privacy onnodig zou schenden. Dus tussen Ziggo en Brein is de grondslag er wel, tussen Ziggo en de consument is die grondslag er niet. Leuke juridische spagaat.

Als de AP dus de vergunning afwijst dan heeft brein het na kijken, als ze wel wordt toegewezen dan moet Ziggo brieven versturen, maar nog steeds geen gegevens aan brein overhandigen omdat tot de bodem procedure is geweest niet kan vast staan dat de geadresseerde de inbreuk maker is.

Nog leuker is de redenatie waarom brein zich beroept,?nlk het open staan van een Calibre bibliotheek. Blijkbaar is er een tool die kan scannen en open bibliotheken kan vinden. Brein stelt dat dat ‘bewust’ is, maar in de redenering lees ik dat het ook een onbewuste fout van een gebruiker kan zijn. Dat wordt dan weer voer voor de procedure van Brein tegen een evt inbreuk maker.

Objectief gezien blijft het hele proces een vrij grove inbreuk op iemands privacy terwij de uitkomst van en rechtzaak tegen de schending allerminst vast staat in dit specifieke geval

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 03:00]

[Currry]

Daarbij is Brein een marktpartij, weleens waar een stichting, en geen opsporingsinstantie van de overheid. Er zit geen mandaat achter anders dan rechthebbende die zich hebben gebundeld in deze club. Het is enkel te wijten aan de diepe zakken die deze partijen hebben dat we er zoveel van horen. AP moet hier ver van wegblijven want ik kan mij voorstellen dat je een gevaarlijk precedent krijgt als partij A een vergunning gaat aanvragen voor B zodat ze B kunnen bewegen iets voor ze te doen.

[ELD]

weleens waar een stichting

Maakt niks uit, ten opzichte van andere rechtspersonen heeft een stichting geen additionele rechten.

Wat verwerpelijk is daarentegen, is dat Brein vaak net doet alsof het een overheidsinstantie is met opsporingsbevoegdheid.

[Frame164]

Dat is niet voor het karretje spannen maar gewoon de wet hanteren. Of vind jij dat beveiligingspersoneel in een winkel zich ook voor het karretje van de eigenaar laat spannen?

[divvid]

Beveiligingspersoneel is in dienst van een winkel. De laatste keer dat ik keek was de AP een onafhankelijk orgaan, zouden ze dat niet zijn dan kunnen alle vergunningen de prullenbak in, ook die van brein dus

[jdh009]

Zo begreep ik het ook, echter mijn vraag dan of Brein Ziggo dan zou kunnen dagvaarden voor nalatigheid, omdat ze niet alles doen om het 'probleem' op te lossen/aan te pakken.

[kroegtijger]

Dan zal er vast wel weer eerst een nieuwe rechtszaak komen om vast te stellen of het inderdaad wel een probleem is dat dermate groot is dat je nalatigheid kan verwijten. Ik kan me voorstellen dat een rechter dan toch wel substantiële getallen wil zien waaruit blijkt dat dit een groot probleem betreft. Voor een handje vol gevallen zal nalatigheid niet snel verwijtbaar zijn vermoed ik.

[MSalters]

"Niet substantieel" is een mogelijke verdediging van Ziggo. Een rechter zal niet zomaar in een civiele zaak de gedaagde partij gaan helpen, dat zou waarschijnlijk leiden tot wraking wegens vooringenomenheid.

Maar als Ziggo het zelf opvoert, dan zal de rechter daarin meegaan. Het is een legitieme verdediging die de eiser zal moeten weerleggen.

[blorf]

Ik dacht dat het al definitief was dat providers op geen manier mee hoeven te werken met organisaties als Brein. Het was gebaseerd op het feit dat met alleen traffic-data personen niet met zekerheid geidentificeerd kunnen worden. Ze hebben geen grond.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 03:00]

[Tintel]

Zo zou het wel moeten zijn idd. Maar daarom is het ook zo raar dat Brein in feite als een soort politie optreedt. Terwijl ze dus geen overheids orgaan zijn. En een overheids orgaan kan de boel bedonderen maar de regels zijn wel strenger en ook zijn de controles beter geregeld.
Daarbij komt dat het winstoogmerk minder sterk aanwezig is bij overheids-organen (ze proberen vaak wel hun budgetten te maximaliseren maar er zou minder aan de strijkstok moeten blijven hangen...).

[RobinR]

Begrijp me niet verkeerd, wat Brein doet is natuurlijk goed want het is een illegale zaak, maar het is natuurlijk wel dweilen met de kraan open, en dat weet Brein ook.

Waar een wil is is een weg, en zolang het aanbod ( met name films ) zo enorm versnipperd blijft over alle streamingdiensten blijven sites als 1337xto.to bestaan. En gelukkig maar voor Brein, dat levert ze weer wat werk op

[vgroenewold]

Precies, er is een reden dat dit via een stichting gaat en niet gewoon via de politie of wat dan ook. Ze verdienen er flink aan en weten prima dat het een vrijwel eeuwige werk verschaffing is.

[MyHero]

Je zou even in de stauten moeten kijken of de stichting een winstoogmerk heeft. Voor zover mij bekend is Brein geen stichting die winst beoogt. Kan je ook opzoeken bij de KvK als dat niet teveel gevraagd is

[Ludewig]

Dat er geen winstoogmerk is betekent puur dat de investeerders niet eraan verdienen. Men kan de medewerkers wel extreem hoge salarissen uitbetalen.

[ELD]

Voor bestuurders kan een organisatie zonder windoogmerk zeer lucratief zijn. Hoe meer salaris hoe minder winst.

[SuperDre]

Het is een stichting, dus mag het per definitie al geen winst maken, maargoed, hogere lonen instellen lost dat probleem natuurlijk gewoon op.

[vgroenewold]

Juist, dat noem ik gewoon een bepaalde constructie.

[Empheria]

Een stichting mag wel degelijk winst maken (je mag jezelf als stichting zelfs ten doel stellen om geld te verdienen), maar zij mag die vervolgens niet uitkeren aan aandeelhouders zoals een BV dat wel mag.
De winst die een stichting maakt moet aantoonbaar ten goede komen aan het doel wat in de statuten is vastgesteld.

Je mensen (inclusief jezelf) meer betalen kun je inderdaad op die manier uitleggen. Het vervelende van die constructie is dat het loon van bestuurders in de statuten wordt vastgelegd. En het enige "controlerende orgaan" (voor zover je dat zo wilt zien) zijn de donateurs/stakeholders die mogelijk afhaken als ze constateren dat het salaris niet marktconform is. De kans is aanwezig dat de entertainmentindustrie niet zo'n belang ziet in het eerlijk houden van BREIN.

De statuten van Stichting BREIN zijn beschikbaar bij de KVK. Jaarrekeningen zijn (voor zover ik kan zien) niet openbaar. Maar in principe moet al uit de statuten op te maken zijn of er sprake is van overwaardering van bestuurders.

[Odder thing]

Is er bekend wat het jaar inkomen is van de heer kuik?

[bed76]

Wat Brein doet is goed? Hmmm daar kun je anders over denken. Het principe dat ze belangen vertegenwoordigen van partijen waar anders van gestolen wordt snap ik, maar hoe ze dat doen, kun je wel vraagtekens bij zetten of dat goed is.

[jongetje]

Hoe zouden ze het dan moeten doen? Voor de consument is er niets goedkoper dan gratis...

(En nee, ik ben ook niet heiliger dan de Paus, maar ik snap Brein wel).

[Ludewig]

Hoe zouden ze het dan moeten doen? Voor de consument is er niets goedkoper dan gratis...

Dat is gewoon onzin. Consumenten bewijzen keer op keer dat ze willen betalen voor gemak en ook willen betalen als de prijs maar redelijk is.

[MyHero]

Bed76,
Je snapt het principe. Maar ze doen het niet goed. Hoe zou jij het dan doen?

[bed76]

Ze zouden ook eerst 1 waarschuwing kunnen geven en daarna pas actie. Dan heb je 80% van de illegale downloaders al mee afgeschrikt.

Daarnaast sluit ik me aan bij Ludewig in reactie hierboven

Er zal wel een klein deel illegaal blijven downloaden, maar het grootste deel van deze 'gratis' consumenten kun je prima bedienen met betaalbare en gemakkelijke alternatieven. En als er nog een handjevol mensen overblijven die illegaal spullen verkrijgen, wordt het nut van zo'n stichting vanzelf kleiner tot nihil.

Toen Netflix goed opkwam zag je het aantal illegale downloads drastisch afnemen. Er was een betaalbaar en eenvoudig alternatief gekomen. Toen gingen de streamingdiensten versnipperen en zag je weer een toename.

[Tintel]

wat Brein doet is natuurlijk goed want het is een illegale zaak

Dat kun op 2 manieren bekijken. Natuurlijk moet content worden beschermd (copyright) maar inmiddels is het copyright zover opgerekt (qua duur) dat het ook niet meer eerlijk is. Ook beschermd het nu vooral de grote jongens hun inkomstenbron omdat die de middelen hebben om het af te dwingen maar de kleine content creators / schrijvers / ontwikkelaar / enz., maken geen kans in het huidige systeem.

[phoenix2149]

Het bestaansrecht van Brein is de illegale (download) markt.

Het om zeep helpen betekend eigenlijk je eigen stichting om zeep helpen.

Voor elke website, domein of IP komen er wel weer anderen als paddestoelen omhoog.

[vgroenewold]

Daar hebben ze al wat op bedacht, waaronder de standaard kosten die je maakt bij aanschaf van media dragers. Dat is wat men noemt, een geld machientje. Ook al is de illegale markt weg, het KAN zomaar ervoor gebruikt worden is dan het verhaal.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 03:00]

[phoenix2149]

Ook zo iets ja. Je trekt wel weer een beerput open zo qua discussie

[vgroenewold]

Oh daar ben ik goed in. Haha

[Frame164]

Die versnippering is echt een lulverhaal om downloaden goed te praten. Als alle content geconsolideerd is bij 1 dienst wordt er weer wat anders verzonnen waarom er gratis gedownload mag worden. Bijvoorbeeld omdat die aanbieder dan te groot of te monopolistisch zou zijn. Waarom menen zoveel mensen toch dat het "ëen recht" is om alle content te mogen hebben?

[Hydranet]

I.p.v. dat Brein constant geld in steekt om websites aan te klagen, down te brengen en Politie agentje aan het spelen is. Zou het niet veel beter zijn als ze is geld zouden steken in legale alternatieven of te helpen verbeteren van de legale alternatieve. Die oude campagne van je zou een auto niet stelen dus dan steel je toch ook een film niet is nu ook al zou oud en heeft niemand gevoel meer bij. Misschien een beter idee om een andere positieve campagne op te start, met iets van downloaden is illegaal kijk dus naar deze alternatieve. Ik zit niet in de reclame campagnes maar lijkt mij dat ze wel iets zouden kunnen verzinnen wat een positieve spin geeft op het hele niet downloade verhaal i,p.v de negatieve. De uitspreek be the change you want to see in the word, als Brein verandering wil mogen ze ook wel is zelf werken aan de legale kant i.p.v dat ze alleen de illegale kant aanpakken.

[MicGlou]

Omdat dit simpelweg niet hun taak is... Brein bestaat er om illegale verspreiding/gebruik te bestrijden, niet om het werk van de artiesten aan de man te brengen of legale opties hiertoe aan de man te brengen. Waar jij het over hebt valt in principe binnen portefeuille van Buma/Stemra.

[TheVivaldi]

Aan de andere kant veranderen tijden. Vroeger was de politie er ook alleen om boeven te vangen en boetes uit te delen, maar tegenwoordig doen ze bijv. ook bemiddelingen en bieden ze hulp aan zij die het nodig hebben. Dus onder dat mom zou je ook kunnen redeneren dat Brein hun takenpakket zou kunnen uitbreiden. Ze zijn het uiteraard niet verplicht, maar het zou ze wel sieren.

[Hydranet]

Ik ben van mening dat als ze die hele campagne anders over brengen en veranderen van een negatief gevoel naar een positief gevoel bij mensen dat het ook verbetering oplevert. Ik bedoel het is altijd leuker om iets te doen als iemand tegen je zegt dat je het niet mag doen. Ik denk dat Brein reverse psychologie goed zou kunnen gebruiken in hun campagne tegen illegaal downloaden. Maar ligt schijnen op de legale alternatieven ipv nee het mag niet je download toch geen auto. Het is een andere presentatie en mensen reageren op gevoel en afhankelijk hoe ze reageren hangt af van of ze een negatief of positief gevoel krijgen van iets.

[TheVivaldi]

Het grote publiek weet niet wat Brein is? Wil je soms zeggen dat niemand het nieuws volgt? Brein is geregeld in het nieuws, bij RTL, NOS, Nu.nl, etc. Allemaal mainstream media. Natuurlijk is er wel een verschil tussen "weten wat Brein is" en "weten welke taken Brein allemaal precies uitvoert", maar "weten wat Brein is" zit bij de meeste mensen wel snor.

[CAPSLOCK2000]

I.p.v. dat Brein constant geld in steekt om websites aan te klagen, down te brengen en Politie agentje aan het spelen is. Zou het niet veel beter zijn als ze is geld zouden steken in legale alternatieven of te helpen verbeteren van de legale alternatieve.

Niet voor Brein, dan zitten ze zonder werk. Misschien dat het wel beter zou zijn voor de opdrachtgevers van Brein, maar het heeft weinig zin om dat te melden bij de mensen die hier wel geld aan verdienen.
Het succes van Brein wodt niet gemeten aan het succes van muziek of zelf commercieel succes van de opdrachtgevers van Brein. Het enige wat er toe doet is of de opdrachtgevers er in geloven of niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:00]

[Lagonas]

Hoewel ik zeker vind dat er ook veranderingen moeten komen is dat natuurlijk niet voor Brein om te realiseren. Brein wordt betaald door de film maatschappijen en uitgevers om precies te doen wat ze doen.

[Zer0]

Zou het niet veel beter zijn als ze is geld zouden steken in legale alternatieven

De bedrijven die aangesloten zijn doen dat al, alleen niet via Brein, maar via hun eigen marketing apparaat.
Heeft ook het gewenste resultaat, Brein wordt nu door sommigen als de boze boeman gezien, en niet de bedrijven die er achter zitten.
Ik denk ook dat iedereen nu wel een aantal legale alternatieven kent, het is niet alsof Netflix, Spotify etc etc zulke onbekende diensten zijn.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 03:00]

[Lennis]

met iets van downloaden is illegaal

Downloaden is niet illegaal hoor. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk (waarvoor de auteur geen toestemming gegeven heeft) wel.
Brein maakt dat onderscheid in hun communicatie ook nooit, maar het is gewoon een belangrijk verschil.

[Lodo]

Omdat jij niet boeit voor de staat. Zij zijn er niet om te helpen. Anders ga je niet om de hoek staan bij scholen om boetes uit te delen inplaats van gewoon lampjes uit te delen en via een voorbeeld te laten zien hoe slecht zichtbaar je wel niet bent op een fiets zonder licht in het donker.

Macht wordt afgedwongen doormiddel van geweld en om dit in stand te houden heb je continue repressie nodig, en dit kan je alleen maken bij mensen die iets 'verkeerd' doen.

[stefanass]

Staat heeft hier echter niets mee te maken; Brein is een private partij.

[lordawesome]

Door de versnippering van de streaming-services is het tegenwoordig meer aantrekkelijk dan 5 jaar geleden toen alles nog op Netflix stond, om naar piraterij te grijpen voor een film of serie.

[jongetje]

Nog nooit heeft alles op Netflix gestaan. Er is ook juist veel meer content die nu via andere diensten erbij is gekomen.

[GekkePrutser]

Dat is zo maar als je het bekijkt als het totale aanbod op de streamingmarkt is het aandeel van Netflix natuurlijk enorm gekelderd.

[jongetje]

Klopt, maar aan de andere kant ben ik zelf wel voor wat concurrentie (ook mbt de prijs) zodat niet alleen Netflix bepaald wat ik kan zien. Ik kan nu af en toe overstappen als ik andere content wil zien.

[Roel1966]

Even voorop gesteld dat ik zeker ook geen voorstander ben van sites die soms zelfs tegen betaling illegale content aanbieden. Toch blijf ik evenzogoed zo mijn twijfels hebben bij een stichting als Brein en in hoeverre Brein onafhankelijk werkt. Naar mijn mening staat Brein veel te veel aan de kant van de toch al best rijke filmindustrie en niet aan de kant van ons als consumenten.

Zoals @Hydranet al schrijft zou Brein zich eens veel meer moeten gaan concentreren om het voor ons als consumenten aantrekkelijker te maken. Tijd en energie steken in illegale website's heeft denk ik weinig zin want deze zullen toch altijd wel weer een weg vinden. Daarom kan Brein zich beter concentreren om manieren te vinden waardoor consumenten soms niet gedwongen worden content illegaal te verkrijgen.

We leven nu eenmaal in een tijd dat we meerdere devices gebruiken en content digitaal verplaatsen tussen devices. Alleen als je dan het origineel in bezit hebt vergt het soms veel tijd om het origineel dan te digitaliseren. Waarom dan het wiel 2 keer uitvinden als een ander al content gedigitaliseerd heeft en daardoor denk ik veel consumenten soms ongemerkt illegale content downloaden. Dan denk ik van zorg als Brein ervoor dat consumenten legale mogelijkheden krijgen en maak het niet zo ingewikkeld.

Zo loop en liep ik vaak ook er tegenaan dat bepaalde oude content simpelweg niet meer te verkrijgen valt en wat wil je dan. Als ik Brein moet geloven heb je gewoon pech gehad en moet je het maar doen met wat wel dan legaal te verkrijgen valt. Graag zou ik heel anders willen en ben ik best bereid een bedrag te betalen voor een site waar je allerlei oude series en films legaal kan downloaden. Dus Brein, besteed daar eens aandacht aan en stop eens met het spelen van politieagent.

[MyHero]

Brein werkt zeker niet onafhankelijk. Brein werkt in opdracht van rechthebbenden. Niets byzonders aan

[Roel1966]

Zeker, alleen kan je je dan afvragen in hoeverre Brein dan onpartijdig blijft en ik soms het idee krijg dat Brein meent dat ze boven de wet staan. Vooral ook wat de privacywet betreft heb ik zo mijn twijfels of Brein zich er altijd zo strak aan houd.

[_Dune_]

Brein is ook niet onpartijdig, zij treedt op voor de content industrie en wordt daarvoor betaald. Met dat geld gaat zij daar waar zij nodig achten achter illegale aanbod van die content aan. Om de juiste informatie te krijgen stapt met regelmatig naar de rechter als bijvoorbeeld een takedown verzoek niet vrijwillig wordt uitgevoerd. Brein is geen overheid, maar een private stichting en moet dus wegen bewandelen, die jij en ik ook moeten bewandelen.

[eric.1]

En hoeveel diensten zijn ervoor teruggekomen?

Iedere keer als ik even zoek dan kom ik weer een lijst met nieuwe diensten tegen. Mij lijken deze cijfers leuk voor de bühne en belanghebbenden, maar eerder een portie dweilen met de kraan open dan echt betekenisvol.

158 mirrors down gekregen? Sjah, dat getal zegt genoeg.

[SuperDre]

Nou, volgensmij valt dat juist wel mee, hoop mirrors zijn gewoon nep, missen een hoop en zijn vaak helemaal ad-infested.

[sjakie66]

Het doel van Brein is dan ook niet om alles te blokkeren, maar om inkomsten te genereren voor verder onderzoek.