Opnieuw hoeft Ziggo waarschuwing van Brein niet naar klant door te sturen

De rechtbank Midden-Nederland heeft opnieuw geoordeeld dat Ziggo geen waarschuwingsbrief van Stichting Brein hoeft door te sturen naar een klant die mogelijk illegaal downloadde. Eerder dit jaar deed de rechtbank hetzelfde.

De voorzieningenrechter gaf Ziggo op donderdag een tweede keer gelijk in een kort geding met Stichting Brein. Die stichting zet zich in tegen inbreuken op auteursrecht. Brein wilde dat Ziggo een waarschuwingsbrief door zou sturen naar een van zijn klanten. Volgens de stichting is via zijn of haar IP-adres illegaal een ‘open directory’ met meer dan 200 e-books beschikbaar gesteld. Brein wilde ook dat Ziggo in de toekomst dergelijke waarschuwingen naar andere klanten zou doorsturen.

De rechtbank stelt op donderdag dat er onvoldoende bewijs is dat de IP-adreshouder in kwestie zelf auteursrechten heeft geschonden. De voorzieningenrechter oordeelt ook dat het doorsturen van de waarschuwing in strijd is met de AVG. Ziggo zou een vergunning nodig hebben van de Autoriteit Persoonsgegevens om naw-gegevens te mogen koppelen aan IP-adressen. De provider heeft zo'n vergunning niet. Brein is van mening dat die niet nodig is, maar de rechtbank verwerpt dat argument.

In februari verloor Brein een soortgelijk kort geding tegen Ziggo bij de rechtbank Midden-Nederland. Toen wilde de stichting dat Ziggo een waarschuwingsbrief zou doorsturen naar een torrentgebruiker. De rechtbank oordeelde toen ook dat het doorsturen van zo'n waarschuwing zonder vergunning in strijd is met de AVG. Brein zei toen in hoger beroep te gaan.

De rechtbank oordeelde in februari ook dat het doorsturen van een waarschuwing wel verplicht zou zijn als Ziggo die vergunning eenmaal heeft. De rechtbank benadrukt dat op donderdag nogmaals. Het is niet bekend of Ziggo van plan is zo'n vergunning aan te vragen.

Brein kondigde in december 2020 aan frequente torrentgebruikers te willen waarschuwen. Dat doet de stichting door de IP-adressen van torrentgebruikers te verzamelen en vervolgens verzoeken bij providers in te dienen om waarschuwingen naar die gebruikers door te sturen. Daarmee is de stichting afhankelijk van de medewerking van providers. Ziggo en KPN sloten destijds niet uit dat ze waarschuwingen gaan doorsturen, maar veel andere providers sloten dat wel uit. Een maand later stelde Brein dat de eerste waarschuwingen waren verstuurd, maar dat dat niet is gedaan door Ziggo of KPN.

Update, 19.10 uur: Ziggo laat aan Tweakers weten dat het blij is met de uitspraak. "Wat ons betreft moet vaststaan dat iemand überhaupt inbreuk maakt voordat er maatregelen kunnen worden genomen. Daar was in dit geval te veel twijfel over." Ziggo geeft daarbij aan dat het een neutrale internetprovider is. "We faciliteren voor onze klanten toegang tot het internet. Daarbij is het niet onze rol om een actieve handhaver van rechten of belangen van derden te zijn."

Brein publiceerde ook een statement over de uitspraak. "Het moet mogelijk zijn om inbreuken te bestrijden. Het doorsturen van waarschuwingen is de minst ingrijpende manier van handhaven. Door dit te weigeren zit de rechtbank Utrecht echt op het verkeerde spoor", aldus Brein-directeur Tim Kuik. De stichting gaat ook bij deze rechtszaak in hoger beroep.

Reacties (209)

[MrJetson]

Het gaat in deze zaak niet om illegaal downloaden. De klant van Ziggo heeft een open directory met 200 e-books beschikbaar gesteld via een ip-adres van Ziggo.

[Reactie gewijzigd door MrJetson op 23 juli 2024 04:12]

[AverageNL]

Ah, ik had het persbericht verkeerd geïnterpreteerd:

BREIN wil dat Ziggo een waarschuwing stuurt naar een klant omdat via zijn/haar IP-adres illegaal boeken zijn gedownload

Ik heb het aangepast!

[leuk_he]

Het persbericht heeft het echt over illegaal downloaden van boeken.
"In het kort geding waar de rechtbank nu uitspraak in doet, wil BREIN dat Ziggo een waarschuwingsbrief stuurt naar een klant die illegaal e-books downloadt"

Het vonnis (correcter) heeft het over een open dir.

"Volgens BREIN is het volgende aan de hand: met één van de IP-adressen die Ziggo ter beschikking heeft gesteld ( [IP-adres] ), worden meer dan 200 e-books voor het publiek toegankelijk gemaakt via een “open directory”."

en het vonnis verwijst wel naar een andere zaak waar het over downloaden gaat.
" 2 februari 2022 heeft deze voorzieningenrechter een vonnis gewezen in een andere zaak die tussen BREIN en Ziggo speelde (hierna: Brein/Ziggo I, ECLI:NL:RBMNE:2022:297). In die zaak ging het om een grootschalige waarschuwingscampagne van BREIN, waarbij zij wilde dat Ziggo namens haar waarschuwingsbrieven zou doorsturen aan klanten waarvan door BREIN was geconstateerd dat via hun IP-adres illegaal werd gedownload door gebruik te maken van het BitTorrent-protocol."

verderop wordt ook wat vrijer omgegaan met termen rond downloaden, wat eigenlijk niet essentieel is, want het oordeel komt uit op AVG dingetjes.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 23 juli 2024 04:12]

[Calypso]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Brein dit persbericht bewust met deze "fout" de wereld ingestuurd heeft. Dit als "afschrikmiddel" richting downloaders - elke downloader minder is er 1.

Het lijkt me namelijk sterk dat een organisatie als Brein zo'n fout maakt in een persbericht, iets waar ze normaal altijd heel veel aandacht aan besteden, zodat punten en komma's zo staan dat ze er zelf altijd zo goed mogelijk vanaf komen.

[AverageNL]

In dit geval gaat het opvallend genoeg om een bericht van de Nederlandse Rechtspraak

In het vonnis staat het inderdaad wél goed, zoals @leuk_he correct opmerkt. Ik had daar vooral de argumenten die de rechter gaf bij de uitspraak gelezen, maar blijkbaar over de inhoud van de klacht heen gelezen

[Indentical]

illegaal werd gedownload door gebruik te maken van het BitTorrent-protocol.

Dit laat het klinken als of torrenting opzich al illegaal is.

Volgens mij is torrenting niet verboden binnen Nederland of de EU en is het downloaden via een Torrenting protocol niet illegaal. Als ik een geheel door mij gemaakt programma ter beschikking stel via een torrent protocol dan is dat gewoon een legale download. het is dan pas illegaal als ik de nieuwe blitse marvel film via een dergelijk protocol verspreid.

[Sannr2]

Ik lees die zin als “werd een criminele ramkraak gepleegd door gebruik te maken van een Hummer”. Niets in die zin suggereert dat de Hummer illegaal is. Het is slechts een beschrijving van het middel.

[wica]

Uhmm, Ziggo moet toch NAW gegevens aan IP koppelen? Al is het alleen maar bedoeld voor o.a. opsporing.

[berchtold]

ja maar brein is geen instantie die die gegevens kan eisen.

[gerritjan]

Tuurlijk, maar Brein heeft geen enkel recht op die gegevens.

[holtder]

Ik geloof dat het gaat over dat Ziggo de NAW gegevens die ze hebben koppelen aan een IP adres wat Brein aanlevert.

[Vinnie.1234]

Is de tijd van Brein niet een beetje voorbij? Inmiddels zijn de meeste mensen wel overgestapt op legale alternatieven voor muziek, films en boeken. Mensen die nu nog downloaden zullen voornamelijk een VPN er voor hebben. De mensen die Brein kan pakken zullen kinderen zijn die een paar dingetjes downloaden, wat ook niet interessant is.

Daarnaast betaal ik inmiddels genoeg dat wat ik download ook wel te rechtvaardigen is. Met Spotify, HBO, Netflix, Videoland, Amazon Prime, Disney+, Apple TV en mijn TV abonnement doe ik toch redelijk mijn best om alles legaal te kijken. Daarbij betaal ik nog steeds thuis kopie heffing waardoor ze genoeg aan mij verdienen. Die paar films die ik alsnog download kan ik in ieder geval voor mezelf rechtvaardigen!

[AiR60]

Maar zwart wit werkt de wet natuurlijk ook niet zo, ik reken altijd netjes m’n boodschappen af, dat rechtvaardigt het nog niet om dat af en toe wat mee te nemen zonder te betalen

Neemt niet weg dat wat zij doen inbreuk is op privacy…

Beetje als na de kassa zonder reden te worden gefouilleerd omdat ze denken dat je mogelijk iets meegenomen hebt…

[batjes]

We betalen allemaal thuiskopieheffing op elk apparaat met opslag.

Alleen mogen we geen gebruik maken van die thuiskopieregeling, want het mag niet gebruikt worden op content dat met DRM of kopieerbeveiliging beveiligd is. Wat inhoud dat het niet gebruikt mag worden op alle content van de organisaties die wel de inkomsten van de thuiskopieheffing in hun broekzak stoppen.

Daarnaast is de auteursrechtenwetgeving lekker scheef, dat je niet je eigen gekochte content beschikbaar mag maken op moderne apparatuur. Een videobandje overzetten naar DVD is gewoon verboden. Je eigen blu-ray content rippen naar een NAS is ook verboden.

Dus hoe dan ook, ben je illegaal bezig.

Zolang ik betaal voor de thuiskopieheffing op alles met een opslag, ben ik van mening dat dit het rechtvaardigt om content illegaal te downloaden. Het werkt twee kanten op, waarom is alleen de burger de lul en mogen de contentmaatschappijen maar doen en laten wat ze zint?

[ThanosReXXX]

Volgens mij gelden de restricties zoals ze altijd middels de boodschap aan het begin van een DVD werden vermeldt nog altijd, en dat zou inhouden dat, zolang je zowel het origineel of de opgenomen kopie niet gebruikt voor commerciële doeleinden, dus verkoop of vertoning in groepsverband op basis van toegangsprijs, je wel degelijk nog steeds een reserve kopie van alles mag maken.

Hoe zou je bijvoorbeeld anders in geval van muziek je CD's over kunnen zetten op je portable media speler/smart phone? Het zou toch raar zijn dat je alle muziek die je reeds bezit, ook nog eens moet aanschaffen via één of ander digitaal platform.

[batjes]

https://wetten.overheid.n...z=2022-06-07&g=2022-06-07

Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Op BR's, DVD's en CD's zit kopieerbeveiliging, dat mag van de auteurswet niet omzeilt worden. De thuiskopieregeling geeft hier geen uitzondering op. Je mag die content dus niet overzetten naar portal media/smartphone/nas/pc/whatever.

Als je dan toch volgens de wet illegaal bezig bent, kan je net zo goed thepiratebay.org openen via Tor en zo de content binnen trekken.

[Gleayn]

Ik vraag me dan af hoe zit het dan als ik de rechten om een ding te kijken/luisteren wat dan ook bezit omdat ik een blu-ray oid gekocht heb, en dan dat ding download van tpb oid? Ik heb dan geen kopieerbeveiliging omzeild op die DVD, alleen een reservekopie van iets waarvan ik de gebruiksrechten bezit bemachtigd. Mag dat dan juist wel? Ik vind dat interessant, ook vanwege het 'waarschuwingsbrief' idee. Brein heeft immers geen manier om te controleren of je gebruiksrecht bezit voor iets wat je gedownload hebt. Een torrent DL'en maakt geen verdere kosten voor de auteursrecht houder zou je zeggen, en als je de gebruiksrechten van het werk al bezit, lijkt het mij dat er geen schade voor die houder in het spel is.

Sterker nog, als je het recht hebt om eenr reservekopie te maken, maar niet het recht om die te makenv vanaf de originele media waarom kan ik dan niet aankloppen bij de rechthouder om die reservekopie kostenvrij te bemachtigen? Je zou toch zeggen dat dat recht voort zou moeten vloeien uit het bestaan van de thuiskopieheffing... Je zou zeggen dat het bestaan van die thuiskopieheffing, terwijl het nog steeds illegaal is om daadwerkelijk een thuiskopie te maken eigenlijk elke zaak die Brein aanhankelijk zou willen maken zou moeten ondermijnen. Er wordt toch een rechtsbeginsel geschonden als het betalen van de thuiskopieheffing niet er in resulteert dat je op een legale manier een reservekopie van de aangeschafte werken kan maken?

Het zal wel weer allemaal niet zo werken - totdat iemand het op zich neemt om het uit te procederen, maar het klinkt toch alsof er ergens een tamelijke onbalans zit tussen de rechten/plichten van de auteursrechthouder en de koper van het gebruiksrecht. Ik geloof niet dat het iets is waar ik energie in zou willen gaan steken, maar ik krijg toch elke keer als ik iets lees over die onderwerp het gevoel dat er iets niet in de haak is.

[Arnoud Engelfriet]

Het werkt inderdaad niet zo, en nee het is niet in de haak maar dat komt door de insteek dat je betaalt (en dus een licentie krijgt) op die specifieke instantie op dat specifieke medium. Niet op het werk. Dus als jij een dvd hebt gekocht en je wilt een Blu-Ray, dan moet je 2x het volle pond betalen, je krijgt geen korting omdat je de video al op dvd had en dus alleen maar voor een stukje blauw polycarbonaat wil betalen.

Uitzonderingen zoals de reservekopie en de thuiskopie zijn met opzet zo in de wet gezet dat het niet verboden is, maar zonder dat de rechthebbende actief mee hoeft te helpen. En als jij dan denkt, ik pak een kopie van een relaxte tv-site eindigend op .xyz dan gaat het dus mis: jouw recht op thuiskopie is gekoppeld aan de Blu-ray, dus dáár moet de thuiskopie van afkomen. Die getorrente kopie is formeel héél wat anders dan de thuiskopie die je krijgt als je de Blu-ray DRM kraakt, ook al zijn ze bitwise identiek.

[Gleayn]

Excuus voor de late reactie, zie dit nu pas.

Dit is op zich wel heel boeiend, alsof er allemaal beginsels door elkaar komen. Ik heb altijd begrepen dat een van die principes 'geen schade, geen schadevergoeding' is bijvoorbeeld. Het hele 'de thuiskopie moet van het aangekochte medium komen' is hiermee tegenstrijdig omdat geen weldenkend mens kan zeggen dat de rechthouder schade heeft geleden als je je reservekopie van je blu-ray van tpb haalt.

Op zich begrijp ik door dat zo te formuleren nu wel wat je bedoelt dat het probleem ligt in de koppelling van het gebruiksrecht aan een bepaald medium. Dat is eigenlijk ook datgene wat problemen veroorzaakt t.o.v. dat geen schade geen schadevergoeding beginsel omdat er geen schade is als je vanaf een andere bron hetzelfde werk haalt.

Maar goed, dank voor de reactie. Ik zet het maar bij de lijst 'dingen die zouden moeten veranderen' waar ik geen tijd en energie voor heb om aan bij te dragen.

[batjes]

Downloaden uit onrechtmatige bron mag niet, aparte wetgeving die los staat van thuiskopie. Thuiskopie geeft ook daar geen uitzondering op.

We zijn als consumenten echt compleet in de hoek gedrukt.

Zou een interessante casus zijn voor de rechtspraak. Ik mag echt hopen dat BREIN iemand in zo'n situatie voor de rechter sleept en de verdedigende advocaat kaas gegeten heeft van dit onderwerp (Arnoud zou mijn keuze zijn ) . Want de thuiskopieheffing is in de huidige vorm een wassenneus, niets meer dan burgers geld aftroggelen ten behoeve van de contentmaatschappijen. De overheid faciliteert dit (semi-)criminele gedrag.

Ik ben er van overtuigt dat een rechter de aangeklaagde 100% in het gelijk zal stellen, wel betalen voor het recht, maar elke mogelijkheid om daar gebruik van te maken maakt je crimineel. Als BREIN zou ik heel erg voorzichtig zijn, het kan hun hele bestaansrecht op wankelen zetten.

[Gleayn]

Ik voel niet de behoefte om het allemaal op te gaan zoeken, maar in principe zouden lagere wetten en regelgeving door een rechter nietig verklaard kunnen/moeten worden als ze tegenstrijdig zijn aan hogere wet en regelgeving. Ik weet niet wat de opbouw is, en die gaat wel vaker mis (bijvoorbeeld de uitvoering van het 'niet anders dan anders' principe in de warmtewet), maar als duidelijk is wat de hierarchie is van deze regelgeving dan zou ook duidelijk moeten zijn wat er niet geldig is en wat een rechter in een process nietig zou moeten verklaren..

Mij recalcitrante neigingen hebben fantasieen om een rechtspersoon op te richten, daarmee veel DVD's te kopen, en daarvan torrents te gaan downloaden als een soort honeypot om brein uit te lokken. Ik houd het maar bij de fantasie denk ik.

[Vette73]

Volgens mij heeft dit niet veel met hogere en lagere wetten te maken. Er zijn gewoon een paar regels/wetten en die kunnen tegenstrijdig lijken, maar dat zijn ze niet.

1. Een thuiskopie maken mag
2. Het omzeilen van een kopieerbeveiliging mag niet (hiermee kan dus 1. onmogelijk gemaakt worden)
3. Downloaden uit illegale bron mag niet

Zelf een thuiskopie maken is dus toegestaan mits je geen kopieerbeveiliging omzeilt en het downloaden van een CD of DVD die je zelf al bezit is niet hetzelfde als het zelf maken van een thuiskopie (ookal lijkt het uiteindelijke resultaat hetzelfde).

[Gleayn]

De vraag is dan in hoeverre die thuiskopie ook een recht is, door het feit dat het een mogelijkheid is. Uit een soort idee van rechtszekerheid, het zeker stellen dat je toegang behoudt tot die werken waar je een gebruiksrecht voor hebt is op z'n minst verwant aan het concept van eigendom. Je zou zeggen dat het dus wel iets van een recht weg heeft, en als dat zo is, is het niet kunnen maken van die kopie een overtreding van dat recht.

Dan rest de vraag welke in hogere wetgeving staat, of indien gelijkwaardig wat een rechter zwaarwegender vindt. Het hoort eigenlijk wel bij deugdelijke wetgeving dat dat soort dingen duidelijk zijn.

[batjes]

Mijn juridische kennis is daar ook veel te beperkt voor. Misschien dat @Arnoud Engelfriet ( ) tijd+zin heeft om de hypothese eens uit te denken.

[Klaus_1250]

Alle DVD's en BR's hebben vormen van kopieerbeveiliging, Maar, betekent dat dan ook dat de betreffende makers/artiestenbelanghebbenden e.d. ook geen inkomsten krijgen uit de thuiskopie heffing?
Wie krijgen daar nu eigenlijk dan uit betaald?

[TheDudez]

Dat krijgen ze gewoon ook all zit er een beveiliging op.

[ThanosReXXX]

Ik ben, behalve op Disney DVD's, nog nooit een kopieer beveiliging tegen gekomen, en ook op CD's niet. Die kan je nota bene via Windows Media Player direct rippen naar ieder gewenst format, zonder ook maar enig "omzeilen" van beperkingen en/of beveiligingen.

Blu-Rays heb ik nog nooit geript, dus daar kan ik niets zinnigs over zeggen.

[damouze]

Er geldt wel een uitzondering op het overzetten / converteren van media als CDs en DVDs, waar het omzeilen van de DRM of kopieerbeveiliging triviaal is.

Audio CD's moeten aan de Red Book standaard voldoen en een DRM - anders dan een bitje in één van de side-channels (ik weet zo gauw even niet meer welke) - is daar geen onderdeel van. DVDs maken gebruik van het Content Scrambling System (CSS), een zeer zwakke 40-bit encryptiemethode die door de meeste computers uit het heden in seconden gekraakt kan worden.

[mbbs1024]

Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Je zou kunnen vallen op het woord "doeltreffende" en argumenteren dat als je die voorziening met een eenvoudig appje kan omzeilen, het niet doeltreffend kan genoemd worden.

[Gleayn]

Hehe.

Je zou zelfs kunnen beargumenteren als DVD-John-achtigen in minder dan 24 uur een nieuwe kopieerbeveiligingsstandaard weten te omzeilen, dat er nog nooit een 'doeltreffende technische voorziening' is geweest.

Het zou eigenlijk mooi zijn als het rechtssysteem erkende dat het logischerwijs ook niet kan bestaan. De basis waarheid blijft dat om een werk de zien/luisteren etc het ontsleuteld moet worden en dus per definitie altijd triviaal in de beoogde kijk/beluister/lees kwaliteit gekopieerd kan worden. Een 'doeltreffende technische voorziening' is daarom een logische onmogelijkheid. Dat krijg je jammer genoeg vast niet door de rechtzaal geloodsd alleen denk ik....

[HerrPino]

"thuiskopieheffing" klopt, maar wel een kopie van data waarvoor je gebruiksrechten hebt. Geen kopie van data waarvoor je geen gebruiksrechten hebt. Je mag dus een kopie van een cd maken die je in persoonlijk bezit hebt, om persoonlijk te gebruiken. Je mag niet een kopie maken van een cd die in het bezit is van een ander en die dan zelf gebruiken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 juli 2024 04:12]

[PhilipsFan]

Dat mag dus wel. In de thuiskopieregeling staat expliciet niks over het origineel. Je mag gewoon kopieen maken van cd's uit de bibliotheek. Zolang je die kopieen zelf maakt (je mag het niet uitbesteden) en ze ook bedoeld zijn voor eigen gebruik (je mag niet je hele leesclub voorzien van gekopieerde boeken) mag dit.

Ik denk dat je in de war bent met software. Voor software geldt ook de thuiskopieregeling, maar daar is expliciet vastgelegd dat je een origineel exemplaar in je bezit moet hebben.

[Usul_Atreides]

In Nederland werden downloads en 'eigen kopieen uit grijze bron' gedoogd door de thuiskopieheffing.
Tot de Europese Rechter in 2014 daar een streep doorzette.
Sindsdiens hebben we een downloadverbod in Nederland.
Software was al verboden en daar kwamen muziek, films en e-books toen direct bij.

https://tweakers.net/revi...t-het-downloadverbod.html

[Reactie gewijzigd door Usul_Atreides op 23 juli 2024 04:12]

[PhilipsFan]

Je haalt 2 dingen door elkaar. Ik had het over kopieren, niet over downloaden. Bij muziek, films en boeken mag dat gewoon. Dat heet 'thuiskopie' en om artiesten daarvoor te compenseren betalen we thuiskopieheffing op lege cd's en andere media. Is volkomen legaal, staat in de auteurswet. Het moet voor eigen gebruik zijn en je moet de kopie zelf maken, dat zijn de voorwaarden. Voor software geldt dat ook, maar daar is de aanvullende voorwaarde dat je een origineel moet hebben.

Downloaden kwam later maar nam een veel hogere vlucht. In eerste instantie werd downloaden als het maken van een kopie gezien (wat het in feite ook is) en werd dat dus gedoogd. Degene van wie werd gedownload (de uploader) was wel strafbaar, want die verspreidde een werk zonder toestemming. Downloaden is inderdaad in 2014 de facto verboden, maar hoe dat kan worden nageleefd? Dan moet je iemand al op heterdaad betrappen.

Ik ben blij dat deze rechter wel nadenkt. Vooral het argument dat degene die downloadt, niet de eigenaar van het ip-nummer hoeft te zijn, is erg sterk. Als mijn (meerderjarige) kinderen, of gasten op mijn wifi, via mijn internetverbinding iets illegaals doen, dan is dat toch echt hun eigen verantwoordelijkheid...

[batjes]

Maar als die CD beschikt over DRM of kopieerbeveiliging, mag je geen aanspraak maken op de thuiskopieregeling!

Al jaren geen CD's meer gekocht, maar ze kwamen toen ~20 jaar geleden al zo'n beetje allemaal wel met 1 of andere kopieerbeveiliging. Hoe simpel Nero en andere tools deze ook doorbreken, de thuiskopieregeling komt dan te vervallen.

Dus zelfs als je de gebruikersrechten hebt van media en je maakt daar een kopie voor eigen gebruik van, ben je gewoon illegaal bezig.

Tja, illegaal bezig zijn of illegaal bezig zijn, dan kan je net zo goed je content via een torrent naar binnen rippen.

https://xkcd.com/488/

Je eigen CD collectie rippen naar NAS is gewoon piracy with extra steps.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 04:12]

[damouze]

Er geldt wel een uitzondering op het overzetten / converteren van media als CDs en DVDs, waar het omzeilen van de DRM of kopieerbeveiliging triviaal is.

Audio CD's moeten aan de Red Book standaard voldoen en een DRM - anders dan een bitje in één van de side-channels (ik weet zo gauw even niet meer welke) - is daar geen onderdeel van. DVDs maken gebruik van het Content Scrambling System (CSS), een zeer zwakke 40-bit encryptiemethode die door de meeste computers uit het heden in seconden gekraakt kan worden.

[GertMenkel]

Helaas heeft DRM het nut van thuiskopieheffing kapotgemaakt. CD's kun je vaak nog wel legaal rippen, maar als je tegenwoordig een film op een schijfje koopt kun je die niet zomaar even naar je mediacenter kopiëren.

Niet dat ik verwacht dat BREIN een kans heeft als ze je daarop gaan aanklagen, of het überhaupt ethisch is om kopieerbeveiliging op dit soort media te zetten. Maar goed, iemand moet Tim Kuiks hypotheek en de kerosine voor Tom Cruise z'n privévliegtuig betalen.

[AiR60]

Ja ik kan me wel vinden in je reactie… je hebt wel gelijk hoor

[FrankoNL]

Verschil is wel dat wat je in de supermarkt doet, diefstal is en dit het schenden van een auteursrecht. Daarmee is het ene een strafzaak en het andere in beginsel een civiele.

Dat scheelt nogal.

[MichaelG1984]

Ik download al ruim 20 jaar zorgeloos zonder VPN.
Als ze je willen pakken doen ze dat toch wel. Moet toch wel echt wat gebeuren om mij te stoppen
Gelukkig is het erg moeilijk hard te maken wie er binnen een netwerk verantwoordlijk is voor illegale downloads. Pluk er vooral lekker de vruchten van. Het leven is immers al duur genoeg

[Reactie gewijzigd door MichaelG1984 op 23 juli 2024 04:12]

[Alekz87]

Idd. Op een feestje thuis geef ik m’n WiFi wachtwoord vaak weg. Kan goed zijn dat zij toen een film stiekem hebben gedownload zonder dat ik het wist. Of iemand heeft mijn telefoon gepakt om spotify te bedienen, ga zo maar door.
Volgens mij is dit nooit hard te maken

[fastbikkel]

Uiteindelijk zou dat voor een uitspraak niet uitmaken, het komt via jouw ip dus jouw verantwoordelijkheid.

[NKR]

Mag ik hopen van niet. Stel, ik ga drugs fabriceren in jouw voortuin. Ben jij dan verantwoordelijk omdat je het hekje hebt opengezet?

[Geim]

Als jij een illegale wietplantage hebt en die wordt door justitie opgedoekt, gaat de woning (vaak huurwoning) 3 maand dicht, waardoor de verhuurder er de dupe van wordt.

[fastbikkel]

Als ze in mijn tuin staan te fabriceren dan heb ik wel verantwoordelijkheid want het is mijn tuin, dat hekje is niet relevant lijkt me. Ze kunnen er ook overheen klimmen.
Dan bel ik de politie, want anders ben ik zometeen de sjaak.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 04:12]

[noway]

Nee hoor het is jouw tuin ...dus jij bent de lul toch?
Net als dat ip verhaaltje.

[fastbikkel]

Ja precies, ik moet er actief tegen opstaan.

[NKR]

Laten we met zijn allen voor waken dat we de persoon die uiteindelijk een illigale activiteit uitvoert verantwoordelijk houden en niet diegene van wie de infrastructuur misbruikt wordt.

In dat geval kunnen we net zo goed Ziggo verantwoordelijk houden. Want hun infrastructuur, dus hun verantwoordelijkheid. Of AMS-IX.

Het wordt anders als je je verbinding beschikbaar stelt met als doel illegaal te downloaden. Dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk. Als je je wifi gewoon deelt op een feestje lijkt me dat lastig aan te tonen.

[WhatsappHack]

Ze kunnen er ook overheen klimmen.

Iemand kan ook je WiFi-wachtwoord kraken, stelen of afkijken. Maar als ik jouw redenatie volg ben je dan wél zelf verantwoordelijk. Maar als ze bij jou over een hek klimmen is het opeens niet relevant of niet jouw schuld. Dat rijmt niet.

[WhatsappHack]

Het is hier gelukkig Duitsland niet.

[fastbikkel]

Nee maar het is wel zo dat je gewoon verantwoordelijk bent.
Ik kan me ook verschuilen achter dat argument, maar daar zou een rechter gehakt van kunnen maken.
Als je niet wilt dat mensen gebruik maken van je internetlijn, dan moet je m beter beschermen.
;-)

[WhatsappHack]

De rechter is het dus niet met je eens. Ik ook niet, om tal van redenen.

[fastbikkel]

Hij kan er gehakt van maken, wil niet zeggen dat hij dat doet.
Uiteraard is je eigen internet verbinding wel je eigen verantwoordelijkheid, het ermee eens of niet zijn doet daar niets aan af volgens mij
Als je deze afneemt, dan heb je ermee te maken.

En mensen die mischien niet bekwaam zijn mogen best geholpen worden, maar dan hebben ze in principe dus de verantwoordelijkheid om hier op te acteren door de provider of andere leverancier erbij te betrekken.

Of dit actief wordt nageleefd door onze rechters is een andere kwestie. Ik kan me goed voorstellen dat er niet op geacteerd wordt, maar ook dat is een ander verhaal.

[Balloon]

En als ik download via de publieke Wifi van McDonalds?
Is de MacDonalds dan verantwoordelijk? Hoe gaat zoiets in de praktijk?
In NL maar ook in Duitsland?

[Reactie gewijzigd door Balloon op 23 juli 2024 04:12]

[fastbikkel]

En als ik download via de publieke Wifi van McDonalds?
Is de MacDonalds dan verantwoordelijk? Hoe gaat zoiets in de praktijk?
In NL maar ook in Duitsland?

Nou ja, toen ik nog in de hosting werkte hadden we weleens klanten die gehackt waren en spam gingen versturen.
Toen werden wij ook aangesproken hierop met de melding "doe er iets aan, anders gaat jullie hele lijn dicht".
En dat zou dan betekenen dat al onze klanten hun lijn zouden kwijtraken.
Of wij nu die hack hebben zien aankomen of niet, dat doet neit ter zake.

Wij sloten dan gewoon de website van die ene klant af en lichtten de eigenaar in.
Sommige eigenaren gingen dan protesteren, maar daar konden wij ook niets mee.
Ze kregen gewoon de kans om hun site te schonen.

EN ja, ik snap dat een hosting bedrijf eerder te maken krijgt met straffen dan een particulier, maar de situatie komt op hetzelfde neer in de basis.

Terugkomen op je vraag, ik denk dat McDonalds dan idd aangesproken gaat worden. Maar of ze gestraft worden dat hangt mede af van hoe ze ermee omgaan.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 04:12]

[WhatsappHack]

Hij kan er gehakt van maken, wil niet zeggen dat hij dat doet.

... Dat heeft de rechter dus al gedaan, dat is het hele punt. Ik citeer het artikel:

De rechtbank stelt op donderdag dat er onvoldoende bewijs is dat de IP-adreshouder in kwestie zelf auteursrechten heeft geschonden.

M.a.w.: je kan er, terecht, niet zomaar vanuit gaan dat acties ondernomen vanaf IP a automatisch het werk zijn van IP b noch dat je daar zomaar iemand voor verantwoordelijk kan houden.

[fastbikkel]

Dank voor de reactie, ik denk dat we best elkaar begrijpen, we lijken toch echt over hetzelfde te praten hier.

[!mark]

Een oma van 85 die haar WiFi wachtwoord in goede trouw geeft aan de kleinzoon wie er vervolgens één film op download. In Duitsland kan dat zoals @WhatsappHack al zegt inderdaad meteen tot een dreigbrief leiden met een schikkingsvoorstel á ~1000 euro en als je niet betaalt een rechtszaak.

In Nederland mag ik toch nog enigszins hoop hebben dat de rechters wat empathischer zijn en ook wel doorhebben dat een eis van 1000en euro's omdat kleinzoon minder dan 5 euro aan 'schade' heeft aangericht terwijl zij oprecht van niks wist absurd is. De meeste oudere mensen zien de gevaren van het afstaan van een WiFi wachtwoord helemaal niet meer in en gaan dat op leeftijd ook niet meer doen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 04:12]

[fastbikkel]

Natuurlijk hoeft die oma niet direct gestraft te worden, alles binnen context.

[noway]

het komt via jouw ip dus jouw verantwoordelijkheid? wat een onzin!!
Zoiets win je altijd.
Hoe moet ik nu weten of je gehacked bent? of andere toestanden?

[fastbikkel]

het komt via jouw ip dus jouw verantwoordelijkheid? wat een onzin!!
Zoiets win je altijd.
Hoe moet ik nu weten of je gehacked bent? of andere toestanden?

Goede punten, maar het is geen onzin.
Als je gehackt bent dan kun je dat vast verantwoorden tegenover een rechter als zijnde iets wat je niet hebt zien aankomen.
Maar dan zul je waarschijnlijk wel iets moeten doen om het weg te halen o.i.d.
Of hulp inroepen. Een rechter zal gerust niet zomaar jouw 100% hiervoor straffen, dat is een andere categorie.

[M3m30]

Wat juist dom is... je wifi netwerk kan ook worden gekraakt.. en niet iedereen heeft de know-how om dit te monitoren en tegenwoordig zijn modems/routers zo krachtig dat je het niet eens merkt als anderen downloaden vanaf jouw netwerk.

[fastbikkel]

Prima punten, daar zal een rechter ook wel rekening mee houden.

[MichaelG1984]

Heb er toen een aflevering gezien van Kassa meen ik ofzo. Was erg interressant.

[whiner]

Huh, een Tweaker dat niet alleen maar Linux iso's download en 1 miljard foto's opslaat .

Deze zijn zeldzaam

[MichaelG1984]

Waar zie je me voor aan?

[Silent7]

van elke dvd die ik gekocht heb heb ik de film om het hoesje laten zitten en de film gedownload geen gezeur met menu's voor een film start, geen kans op krassen, en gewoon betaald voor de content.
Geen idee of dat zou mogen maar het voelt niet als stelen, schade berokkenen of rechthebbenden iets ontzeggen.

[demonite]

Als je hem enkel download is dat geen probleem. Maar als je 'm met bittorrent download, dan upload je ook. En dat is wel een probleem.
Daarbij is downloaden uit "illegale bron" ook strafbaar, maar zolang je niet upload en enkel voor de films die je al gekocht hebt (dan hebben we het over enkelen per maand, geen honderden neem ik aan), dan zal dat wel gedoogd worden. Buiten het feit dat Brein dat waarschijnlijk niet kan detecteren.

[gimbal]

Lastig verhaal. Als je de DVD koopt dan koop je feitelijk een licentie om de film te mogen kijken... in het formaat zoals deze op de DVD staat. Dus als je dan de film in een ander formaat gaat downloaden, of het is een andere versie van de film (Blade Runner OG VS Blade Runner Director's Cut), dan kom je denk ik in een heel grijs gebied terecht.

[iAR]

Daarnaast betaal ik inmiddels genoeg dat wat ik download ook wel te rechtvaardigen is.

Het lijkt me dat het zo niet werkt... je hoort gewoon te betalen voor wat je afneemt. Zeg dat dan je het gewoon niet wilt betalen, of nog nog meer wilt betalen.

[Aaargh!]

Zo simpel is het helaas niet. Ik ben ook lid van alle streaming services (behalve dan Videoland, want 1080p, stereo geluid en voornamelijk Nederlandse content zit ik niet op te wachten), maar lang niet alles is via die weg verkrijgbaar. Zo heeft Paramount hun Star Trek series van diverse streaming services verwijderd omdat ze hun eigen service beginnen, deze is echter nog niet beschikbaar in Nederland. Zodra deze beschikbaar is zal ik ongetwijfeld een ook hier een abbo op nemen, maar in de tussentijd...

Het wordt hoog tijd dat alle TV zenders en streaming diensten gewoon wereldwijd aangeboden worden.

[iAR]

Zo simpel is het helaas niet.

Zo simpel is het wel.
Je noemt een heel ander onderwerp: het wel of niet beschikbaar zijn in Nederland op de manier die je wilt.
Daarmee rechtvaardig je nog steeds niet om illegaal te downloaden omdat je voldoende (en wat is voldoende) betaalt aan diensten.

[M3m30]

Je moet de kijker wel de mogelijkheid bieden om het legaal te doen, als die kans er niet is.. dan moet de eigenaar ervan niet miepen.

[iAR]

Hoezo? Als de eigenaar geen behoefte heeft om zijn product in een bepaald land te verkopen...

Mag ik dan ook een PlayStation stelen omdat een game maker weigert het voor mij uit te brengen op een andere console?
Het is prima dat je shit download, maar je kunt het niet goed praten met smoesjes.

[M3m30]

Als een film/serie niet beschikbaar is, dan download ik die ook.. en nee.. gebruik geen iTunes voor films.. omdat iTunes gewoon harde DRM op films zet.. ook na de aankoop en ik heb de riante allergie aan DRM.

[Stoney3K]

Hoezo? Als de eigenaar geen behoefte heeft om zijn product in een bepaald land te verkopen...

Op dat moment is het argument "gemiste omzet" dus ook van tafel. De schade die de aanbieder lijdt van het kopiëren van een niet-aangeboden product is nul euro.

Dan blijft alleen nog het argument over "wij willen het zo, want arbitraire overeenkomsten". Maar de rechtvaardigheid is dan ver te zoeken, net zoals dat je geen Happy Birthday mag zingen.

[Aaargh!]

Mag ik dan ook een PlayStation stelen omdat een game maker weigert het voor mij uit te brengen op een andere console?

Stelen is natuurlijk iets anders dan het schenden van copyright. Bij stelen neem je iets weg van de eigenaar die daarna niet meer over zijn eigendom kan beschikken.

Je mag wat mij betreft best mijn PS5 kopiëren.

[fastbikkel]

Je moet de kijker wel de mogelijkheid bieden om het legaal te doen, als die kans er niet is.. dan moet de eigenaar ervan niet miepen.

Je moet?
Je mag!

Als het er niet is dan is er geen recht om te jatten, dan is het gewoon kwestie van pech.

[Marctraider]

Als jij denkt dat de tijd van Brein voorbij is, heb je dit maatschap en de werking daarvan volgens mij niet helemaal begrepen.

De hedendaagse tijd staat volop in het teken van nutteloze baantjes/functies creëren en behouden.

[fastbikkel]

"De hedendaagse tijd staat volop in het teken van nutteloze baantjes/functies creëren en behouden."
Je begon best goed vond ik, tot die laatste zin.

Je kunt wel flauw afgeven hierop, feit is dat BREIN opkomt voor belanghebbenden.
Of je het ermee eens bent daar mag je zeker over praten, net als een ieder, maar ik denk dat praten buiten context niemand helpt.

[Kevinp]

Door de verspreiding en onbetaalbaaheid van alles lijkt mij eerder dat het probleem in de nabije toekosmt groter wordt.

Videoland + netflix+amazon prime+HBO+Paramouth + Disney

En dan ook nog spotify?

En dat allemaal om een paar dingen te kijken?

[InsaneDemon]

Muziek en films wel, maar voor boeken heb ik nog geen betaalbaar abonnement gevonden mét aanbod dat ik ook wil lezen. Scribd is heel aardig, maar voor €11 per maand wel aan de prijs. Daarnaast Scribd niet met de meeste ereaders. Kobo plus doet het prima met mijn kobo , maar gaat ook al voor €10 per maand en gaf de laatste keer dat ik dat probeerde enkel op dit moment op Bol.com populaire Nederlandstalige (of vertaald naar het Nederlands) boeken. De online bibliotheek komt met een betaalbaar abonnement, het aanbod valt wat tegen en de boeken zijn wederom vrij onmogelijk op een ereader te krijgen.

Niet voor niets is het steeds eenvoudiger geworden een boekje te downloaden...

[Boefmans]

Ik wilde net zoiets dergelijks posten.
En die thuiskopie heffing .. ook inmiddels wel achterhaald lijkt me. Ik koop USB sticks om muziek op te zetten die ik zelf koop (DJ), hoezo heffing???

[electricretard]

Als je dat bestuurders salaris gewend bent dan ga je bezig met het maken van je eigen bestaansrecht

[PCRaceMASTER]

Lijkt wel dat Brein van een serieus iets naar blaffende honden bijten niet is gegaan... Dan kun je alsnog zoveel IP-Adressen verzamelen dat je wilt, maar je kunt ze niet koppelen aan NAW-gegevens.. zeker als z'n provider geen vergunning heeft, dan heeft het niet veel nut.

[Usul_Atreides]

Het opmerkelijke is wel dat ISPs in Nederland verplicht zijn om dagelijks een lijst met IP adressen en NAW gegevens aan de Politie door te geven.
En de ISPs weten gerust wel wie er op welk IP zit, want dat is weer voor hun eigen DHCP/IPAM van belang in het geval van dingen als misbruik of hacking.

[Splorky]

Ik ben toch behoorlijk blij dat de providers niet de NAW gegevens hoeven te geven aan iedere willekeurige commerciële partij of stichting.

Moet toch vaak weer denken dat Brein door de zelfde bende wordt gefinancierd als de RIAA. En dat de moraliteit ver te zoeken is tot en met het verwoesten van levens vanwege het downloaden van een Britney Spears album.

[RRRobert]

En dat de moraliteit ver te zoeken is

Dit precies. En in welke context maakt dan niet eens uit.

Begrijp me niet verkeerd, ik gun elke auteur, artiest en creatieveling 'n credits, royalties en eer die hem, hen of haar toekomt, maar het auteursrecht wordt door dit soort partijen regelmatig doorgedrukt op een wijze waarbij grondrechten er in eens niet meer toe lijken te doen. En dat terwijl bestaande wetten op het auteursrecht anno nu zo'n beetje de herdefinitie zijn van 'archaïsch'.

Ik heb het hier al eens vaker geschreven: als het patentrecht net zo was ingericht als het auteursrecht, dan reden we nu nog rond in T-Fordjes en hadden we geen smartphone in de broekzak, maar een typemachine op de rug. Op z'n best.

[xiphoid]

"bende" is zo dubbelzinnig hier, en in beide gevallen niet onjuist.

[GameNympho]

Nog erger eigenlijk, Brein is naar mijn weten een NL stichting, dus alle content die Nederlands is die gedownload wordt, daar willen ze wat aan doen, maar als iemand een film/muziek/etc download van een ander land, jouw Britney ? Want wie download er nu een NL film of serie? Ik denk zelf niet veel, dus als het bestaan van Brein er vanaf hangt, niks NL downloaden of uploaden, maar buitenlandse content. Dan ben ik benieuwd wat hun dan nog bij een " bevriende" rechter kunnen regelen of zelfs (proberen) te eisen of zelfs, hoe lang zullen ze dan nog bestaan?

[Groningerkoek]

Dit gaat niet om het afstaan van de NAW gegevens aan Brein, Brein vraagt daar ook helemaal niet om, Brein vraagt aan de provider om een brief namens Brein aan de klant te sturen waarbij Brein geen toegang behoeft tot NAW gegevens.

[glennoo]

Het opmerkelijke is wel dat ISPs in Nederland verplicht zijn om dagelijks een lijst met IP adressen en NAW gegevens aan de Politie door te geven.

Pardon? Waar haal je dit vandaan? Ik heb bij een kleine ISP gewerkt, maar nooit is er iets dergelijks langsgekomen.

[Usul_Atreides]

https://nos.nl/artikel/22...ventief-aan-politie-geven

Elke dag moeten alle telecom- en internetproviders zoals Ziggo en KPN hun voltallige klantenbestand uploaden naar het ministerie van Veiligheid en Justitie. Die gegevens komen in een database waar vervolgens onder andere de politie kan zoeken. Daarbij wordt echter niet altijd volgens de regels gewerkt, blijkt uit documenten die zijn vrijgegeven op basis van de Wet openbaarheid van bestuur.

En anders dienen ze nog wel de gegevens beschikbaar te stellen.
https://www.rijksoverheid...-gebruiken-voor-opsporing

Telecom- en internetaanbieders moeten telecom- en internetgegevens van hun klanten beschikbaar stellen voor onderzoek naar criminele activiteiten.

[Reactie gewijzigd door Usul_Atreides op 23 juli 2024 04:12]

[damouze]

En zo is er dus toch nog een soort sleepnet gecreëerd.

Eerlijk gezegd een beetje luguber. Elke internetgebruiker is blijkbaar per definitie verdacht.

Heeft iemand al geprobeerd om dit aan te vechten ?

[geerttttt]

Waarom zou dit een sleepnet zijn? De politie heeft ook toegang tot het GBA zodat ze weten dat jij op adres x woont. Is dat dan ook een sleepnet?

[FreshMaker]

Waarom zou dit een sleepnet zijn? De politie heeft ook toegang tot het GBA zodat ze weten dat jij op adres x woont. Is dat dan ook een sleepnet?

Voor mensen die ls hobby spijkers op laag water zoeken, Ja

[mamorunl]

Het is ook niet aan de politie, maar aan het CIOT. Daar moeten ISPs verplicht iedere dag al die gegevens opsturen.

[Cybertinus994]

Alle aanbieders van een openbaar netwerk uploaden dit inderdaad dagelijks naar het CIOT. Daar hebben ze software voor geschreven die dat mogelijk maakt.
Als je bij een echt kleine ISP hebt gewerkt die geen RIPE lid was maar IP space van een uplink provider gebruikte, dan hoef je het inderdaad niet. Dan doet je uplink provider dat voor je

[demonite]

Eerlijk gezegd vind ik het heel vreemd dat Brein ervan uit gaat dat providers zomaar zouden meewerken aan het eigen rechtertje spelen van Brein. Ik zou zeggen dat Brein gewoon aangifte bij de Politie zou moeten doen en die kunnen dan via de internet provider de betreffende personen achterhalen.

[Groningerkoek]

Zo werkt het niet bij downloaden, de rechthebbende of de vertegenwoordiger hiervan zal de inbreukpleger zelf direct aan moeten spreken (al dan niet via de rechtbank), Brein probeert dit via de rechtbank maar krijgt de gegevens niet. Ik ben zeer benieuwd naar de vervolgstappen die brein gaat ondernemen, want los van of je voor of tegen downloaden bent is het wel erg bizar dat je als rechthebbende van de wet toestemming en mogelijkheden krijgt om schadevergoeding te verhalen, maar dat diezelfde wet het je verhinderd om de inbreukpleger aan te spreken.

[rjd22]

Eigenlijk vindt ik dat niet zo raar. Als iemand je fiets steelt dan kan je toch ook niet van al je buren eisen dat ze de camera beelden overhandigen? Dit soort dingen moeten dan via een rechter geregeld worden. Die buigt zich dan over alle voor en nadelen en maakt een afgewogen besluit of dit wel rechtmatig is.

Let op dat Brein een stichting is en geen officiële handhaver. Ze hebben ongeveer dezelfde rechten als jij als burger en moeten dus binnen die lijnen hun werk doen. De maatschappij is niet verplicht of hun meer tools of ruimere lijnen te geven om hun werk te doen.

Zeker niet als dit zou betekenen dat ze eigen rechter gaan spelen en je dus drijgbrieven met boetes gaan sturen zonder enig concreet bewijs (wat een ip adres zeker niet is).

[Groningerkoek]

In dit geval is er hard bewijs dat de buren de diefstal hebben gefaciliteerd en het adres van de dief hebben (om je vergelijking even compleet te maken)

[rjd22]

Nee zoals ik al zei is een ip niet voldoende bewijs. Ook hebben we hier ook nog te maken met hoe aan het IP gekomen is en of dit proces wel getoetst is als rechtmatig bewijs (waarschijnlijk niet).

Het is gewoon niet zo eenvoudig. Dat is maar goed ook, anders zouden nu heel veel mensen drijg/chantage brieven op hun mat krijgen die sommige maar gewoon betalen omdat ze het niet durven aan te vechten in de rechtbank in angst voor een hogere boete (hiermee wordt vaak in dit soort brieven gedreigd).

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 23 juli 2024 04:12]

[Groningerkoek]

Brein hanteert eenzelfde methode voor het verzamelen van bewijslast en de IP's als in andere EU landen al jarenlang gebruikelijk is en heeft ook officiële toestemming voor het verzamelen van deze data. Echter kan Brein logischerwijs geen rechterlijke toetsing verkrijgen totdat het voorkomt bij de rechter en dat wordt haar onmogelijk gemaakt.

Ik blijf erbij dat het vreemd is dat Brein rechten krijgt toegekend maar vervolgens dat recht niet mag halen omdat het niet in staat wordt gesteld om de verantwoordelijke voor de aansluiting waarmee het misbruik is gepleegd aan te spreken terwijl Brein hier nette wegen bewandeld en vooraf toestemming voor al haar handelen heeft verkregen. Dat is gewoon bijzonder krom. Feitelijk wordt het een rechthebbende onmogelijk gemaakt om zijn recht te behalen en dat zou in een goede rechtstaat niet voor mogen komen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 04:12]

[mbbs1024]

Brein kan, als ze genoeg bewijzen heeft, toch een rechtszaak gaan aanspannen tegen degene die hen schade berokkend, en zich burgerlijke partij stellen.
Als de rechtbank de zaak niet seponeert, zal er dan een bevelschrift naar de ISP gestuurd worden, en zal de dader opgespoord en veroordeeld worden in de rechtbank.

Het mag niet de bedoeling zijn dat iedereen zomaar zelf rechtertje begint te spelen, ook niet een stichting zoals brein.

[Groningerkoek]

Dat kan maar Brein is er niet op uit om mensen gelijk te laten betalen, Brein probeert een verandering van gedrag te bewerkstelligen door eerst een waarschuwing te geven, en Brein wil dat de provider deze waarschuwing verstuurt waarbij Brein helemaal nog geen NAW gegevens hoeft te krijgen, pas als een IP-adres daarna weer wordt betrapt zal Brein een schikking willen aanbieden en als er niet op de schikking wordt ingegaan wordt de gang naar een rechter overwogen. Deze methode zie ik niet als eigen rechtertje spelen.

Daarom snap ik ook niet dat zovelen op Tweakers hier op tegen zijn, dit is echt het beste scenario dat er is, want als uploader/downloader krijg je eerst een waarschuwing dat ze je op de korrel hebben en kun je besluiten om te stoppen of een VPN te nemen om kosten in de toekomst te vermijden. Als deze methode onmogelijk wordt dan heeft Brein 2 opties: Niets doen of gelijk naar de rechtbank waarbij je als up/downloader gerede kans loopt gelijk op flinke kosten gejaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 04:12]

[mbbs1024]

Dus je bent ermee akkoord dat om het even wie, die geen deel uitmaakt van de rechterlijke macht jouw gegevens in handen krijgen als ze met een IP adres aankomen bij een ISP ?
Stel dat ik beweer dat er vanuit jouw IP adres en DOS aanval op mijn aansluiting is gebeurd, moet een ISP me dan maar gelijk jouw naam en adres geven.

En als je illegaal bezig bent, neem je nu eenmaal wel het risico om gepakt te worden en voor de gevolgen te moeten opdraaien, dat beslis je zelf.

[Groningerkoek]

Waarom lezen zoveel mensen op Tweakers zo slecht de laatste tijd? Vreselijk storend.

Brein krijgt hierbij mijn of jouw gegevens helemaal niet in handen, je post is dus irrelevante stemmingmakerij.

[locke960]

Lijkt wel dat Brein van een serieus iets naar blaffende honden bijten niet is gegaan...

Geen idee waarom je dat zou denken. Brein is een doorbijtertje dat met kleine hapjes, langzaam maar zeker, de regelgeving naar zijn hand aan het zetten is.

Brein en zijn soortgenoten zijn van de lange adem, ze blijven voorzichtig volhouden onder het motto langzaam aan, dan breekt het lijntje niet.

Vergelijk de situatie van nu maar eens met die van 20 jaar geleden.

[Fastfreddy666]

Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Gaan we ook waarschuwingen sturen naar mensen die te hard rijden of door het rode licht? Vergelijking gaat mank natuurlijk want je brengt met dat gedrag potentieel andere mensen in gevaar. Een flinke boete is dan ook terecht. Ik ben er zelfs voor om die mensen gelijk het rijbewijs af te pakken. First Strike. Zero Tolerance.
Bovendien is het schenden van copyright een onrechtmatige daad en geen strafbaar feit. Ja mensen. Het is geen diefstal zoals de houders van het copyright je willen wijsmaken.

Ik gebruik een VPN omdat een hele berg torrentsites nu geblocked worden. (1) Je hebt hier alleen de gebruikers mee die geen verstand hebben van ICT en die groep is heel groot. Er zal altijd een kleine groep blijven bestaan die toch denken dat informatie vrij wil zijn en dat bezit (property) complete onzin is. Information wants to be free. Ik ben een cyperphunker. Iedereen is van de werld. De wereld is van iedereen. Alles zullen we eerlijk delen. Sharing is caring!

Je kan me nu een wappie, Idealist, anarchist of New age bullshitter gaan noemen. I don't care. Je zal me moeten doden of gevangen zetten om mij te overtuigen van het tegendeel.

Dit is nu eenmaal het systeem waar we in zitten. Maar niet getreurd. De wal zal het schip keren. Het kapitalisme/vrije markt economie/neoliberalisme staat op zijn laatste benen. Economisch groei kan niet voor altijd door blijven gaan anders gaat onze mooie planeet naar de klote. Dit is nu al aan het gebeuren door de klimaatverandering. Als alle 7 miljard mensen op deze planeet dezelfde levenstandaard zouden hebben als wij die nu kennen in het westen dan was de planeet al zo goed als verloren.


(1) nieuws: Nederlandse internetaanbieders gaan Kickasstorrents, EZTV en Rarbg bl...

[Anonymoussaurus]

Ik gebruik een VPN omdat een hele berg torrentsites nu geblocked worden. (1)

Lol, daar heb je geen VPN voor nodig hoor. Gewoon even DNS veranderen van je PC (of netwerk) naar 1.1.1.1 (Cloudflare) of 8.8.8.8 (Google) of wat dan ook en het werkt weer.

[Tozz]

Nee, dan werkt het niet weer. oa. XS4ALL blokkeert op IP-adres of mogelijk SNI Host header. Niet op DNS niveau. Idem met Russische staatsmedia nu.

[Anonymoussaurus]

Het gaat hier in dit artikel over Ziggo, en daar is mijn reactie op van toepassing.

[Tozz]

Ook voor Ziggo gaat dit op. Hoewel voor oa rt.ru Ziggo een DNS blokkade lijtk te gebruiken, is dat voor oa. The Pirate Bay niet het geval. Daar blokkeren ze op een andere manier.

[Anonymoussaurus]

Ik zeg toch net dat je je DNS gewoon kan veranderen? Ik spreek uit eigen ervaring wat voor mij bij Ziggo werkt. Gewoon DNS veranderen naar 1.1.1.1 en je kan op RARBG, 1337x en TPB. Als ik DNS weer terugzet naar automatisch krijg ik de blokkade te zien.

[fastbikkel]

Dat ga ik eens proberen, dank.
Ik zeg er maar direct bij dat ik dit niet gebruik om illegaal te downloaden, ik wil het gewoon zien werken.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 04:12]

[Fastfreddy666]

maar dan weet Brein wel je IP adres. Ze mogen dit nu nog niet koppelen aan NAW gegevens Dankzij DE AVG. Is de EU toch nog ergens goed voor. Een VPN is ook gewoon handig als je op een openbaar WIFI zit of als je prijs stelt op privacy en dat niet elke website je kan tracken. Dit kunnen ze dan nog steeds door bv fingerprinting maar ik gebruik meerdere pcs en laptops en wissel nogal eens van browser.

Only the paranoid survive.

[Anonymoussaurus]

Waarom moeilijk doen om fingerprinting en wisselen van laptops als je ook gewoon een extensie kan gebruiken?

[PjotterP]

Wel suf dat je vermoedelijk veel content bekijkt die door dat kapitalistische systeem is geproduceerd en bekostigd, op apparaten die ook door het kapitalistische systeem zijn geproduceerd en bekostigd.

Hypocrisie ten top weer

[FreshMaker]

Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Gaan we ook waarschuwingen sturen naar mensen die te hard rijden of door het rode licht? Vergelijking gaat mank natuurlijk want je brengt met dat gedrag potentieel andere mensen in gevaar. Een flinke boete is dan ook terecht. Ik ben er zelfs voor om die mensen gelijk het rijbewijs af te pakken. First Strike. Zero Tolerance.
Bovendien is het schenden van copyright een onrechtmatige daad en geen strafbaar feit. Ja mensen. Het is geen diefstal zoals de houders van het copyright je willen wijsmaken.

Alleen de eerste alinea was steekhoudend, de rest inderdaad het statement van een mafkees

Maar technisch gezien zijn de boetes die je krijgt waarschuwingen, als je te vaak te hard rijdt kan je je rijbewijs gewoon kwijtraken.
Je gaat van financieel naar heropvoeding naar rbw kwijt

[ThanosReXXX]

Daar heb je geeneens een VPN voor nodig: ik gebruik de Tor browser, en die geeft alles ook gewoon door, inclusief alles wat tegenwoordig geblokkeerd is door providers in Nederland en omstreken.

[Groningerkoek]

Inmiddels zitten we al op de 8 Miljard mensen.

[Marve79]

Nog meer reden om een seedbox of usenet te gebruiken.

[Usul_Atreides]

Een seedbox heeft een IP en dan kan Brein een brief of een DMCA naar de hoster sturen.
Usenet is leuk voor downloads, maar je bent afhankelijk was anderen posten. Plus dat bij posten op usenet er ook account info in de headers gezet wordt waardoor je ook 'te vinden' bent voor een brief of DMCA melding.

Moet wel zeggen dat het opmerkelijk is hoe Brein zou kunnen zien dat je via usenet binnen haalt als de beheerder niet meewerkt.
Brein stuurt waarschuwingsmail naar gebruiker van usenetsite Nzbxs.com

Brein kreeg de gegevens van de voormalige beheerder van Nzbxs.com.

[Reactie gewijzigd door Usul_Atreides op 23 juli 2024 04:12]

[damouze]

Brein zal geen DMCA sturen. De DMCA is een Amerikaanse wet, die hier in Nederland in het geheel niet van toepassing is.

[Usul_Atreides]

Onderschat de arrogantie van Amerika niet.
Youtube stelt dat jij je gewoon aan de COPPA act dient te houden ook al ben je niet in Amerika.
En Amerika stelt dat forums buiten zich Amerika zich ook aan de COPPA dienen te houden... voor het geval dat een Amerikaans kind onder 13 op je forum komt.

DMCA is dan weer een middel waarmee hosters zich kunnen vrijwaarden van aansprakelijkheid voor content op hun servers.
Ongeacht of ze in Amerika zijn of niet.

[damouze]

Youtube is Brein niet.

Ja grote platforms die vanuit de VS opereren hebben zich wel te houden aan de DMCA. Maar zou je zelf een forum hosten op je eigen server thuis, dan is een take-down notice op grond van de DMCA van weinig betekenis, anders dan wellicht een loos dreigement waar mensen die niet zo sterk in hun schoenen staan wellicht in zouden trappen (en dat is waar sommige Amerikaanse bedrijven dan ook op hopen).

Er is in Nederland geen juridische basis voor de DMCA en dat is maar goed ook, want het is een gedrocht dat op alle vlakken in tegenspraak is met bijv. het principe van de onschuldpresumptie. Je moet eraan voldoen, of anders. Je hebt geen verweer, althans niet voordat je hebt meegewerkt. Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.

[Usul_Atreides]

Er is in Nederland geen juridische basis voor de DMCA en dat is maar goed ook, want het is een gedrocht dat op alle vlakken in tegenspraak is met bijv. het principe van de onschuldpresumptie. Je moet eraan voldoen, of anders. Je hebt geen verweer, althans niet voordat je hebt meegewerkt. Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.

En daar hebben we in Nederland het ex-parte bevel voor.
Het favoriete middel van Brein om iets uit de lucht te krijgen en zij krijgen hem zonder dat je verweer hebt kunnen plegen.

[GertMenkel]

Afhankelijk van de partij die je kiest kan een DMCA-verzoek alsnog opgevolgd worden. Zodra je hoster servers in Amerika heeft staan zullen ze wel bijna moeten.

Het zal je verbazen hoe ver je ook in Nederland komt met een DMCA-verzoek, ondanks dat we onze eigen maffe copyrightwetgeving hebben.

[damouze]

Klopt en ik stel ook nergens dat dit niet zo is.

Maar als je self-hosting bent, dan moeten ze toch wel van iets betere huize komen.

Overigens zie ik dit niet als een vrijbrief om zo maar links en rechts het auteursrecht te schenden. Het volume DMCA take down notices die op oneigenlijke gronden wordt gestuurd is echter vele malen hoger dan die worden gestuurd op valide gronden.

Op platforms als Youtube wordt de DMCA voornamelijk als middel gebruikt om de vloggers aldaar te traineren. Kritisch op ACME? DMCA take-down request. Geen goede mogelijkheid tot verweer. Probeer maar contact te krijgen met iemand bij Youtube. Krijg je nog twee take-down notices? Account geblokkeerd of zelfs verwijderd. Het vervelende is dat Youtube hierin geen keus heeft, het moet de wet volgen. Dat de wet gewoon verkeerd is en dit misbruik toestaat, verandert er niets aan. Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is, wat gewoon een grove schending is van één van de belangrijkste rechtsprincipes in een rechtstaat: de presumptie van onschuld. De enige juiste manier om dit af te handelen is het eerst in den minne proberen op te lossen, vervolgens als dat niet lukt naar de rechter stappen en pas wanneer de rechter het oordeel heeft geveld, dan pas de gevolgtrekking en eventueel de site, post of video of wat dan ook offline halen.

[Reactie gewijzigd door damouze op 23 juli 2024 04:12]

[GertMenkel]

DMCA-verzoeken naar hosters (dat wil zeggen, de partij waar je je seedbox huurt) willen ook nog wel eens werken. Je zult natuurlijk niet snel een seedbox nemen bij een partij die daar makkelijk op reageert maar toch.

En inderdaad, het gebrek aan consequenties voor het liegen bij DMCA-verzoeken is echt verschrikkelijk, iedereen die kan doen alsof ze copyrighthouders zijn hebben een enorme macht over het internet omdat de VS dit tig jaar geleden wel een goed idee vond. Zie bijvoorbeeld het debacle rond HackerRank waarvan de CEO op internet toegaf dat ze frauduleuze DMCA-meldingen stuurden en aangaf in de toekomst selectiever te zijn... met hun frauduleuze DMCA-meldingen.

Dit soort mensen zijn precies waarom de internationale wetgeving vernieuwd moet worden. Helaas zijn alle wijzigingen in de EU omtrend copyright alleen maar richting minder rechten voor iedereen en meer belangen voor de media-industrie verschoven, met idiote voorstellen als copyrighttaks op foto's van gebouwen in de publieke ruimte.

[Marve79]

Persoonlijk gebruik ik enkel usenet en ik heb nog nooit iets niet gevonden. En zef posten doe ik uiteraard niet dus dan heb je dat probleem ook niet.

Wat de seedbox betreft zijn er genoeg hosters te vinden die de DMCA verzoeken direct in de vuilnisbak gooien

[boto]

wat zijn je combinaties van providers? en indexers? ik vond vooral index vidnen erg moeilijk..

[FreshMaker]

wat zijn je combinaties van providers? en indexers? ik vond vooral index vidnen erg moeilijk..

Door een beetje rondhangen op Reddit kom je al een heel eind.
Of je draait een eigen versie van spotweb, vooralsnog komt daar van alles nog prima mee naar voren.
De Nederlandse tak is momenteel weer wat ingezakt, nu er een aantal 'grote' er mee zijn opgehouden, maar voor de buitenlandse meuk kan je prima op de andere indexers terecht.

Qua providers zijn er een aantal combinaties voor een 99.5% dekking, maar dat hangt helemaal van je wensenpakket af.
Ik gebruik al jaar of twee Frugal, die bieden op hun eigen hosting nog een 2e 'block'account, waar je 1.5TB via een andere tier kan bijvullen, en elk jaar 300GB coupons bij Blocknews.net, welke dan weer 5100 dagen retentie beloven.

[crazyboy01]

Ipv een eigen Spotweb vind ik https://www.nzbserver.com/ wel fijn. Je kan er niet mee inloggen/reageren, maar verder is het gewoon een online versie van Spotweb. Ik vind het zelf echt vervelend om zelf dat soort (web)programma's te draaien, helemaal als je dat niet dedicated doet en hij na een maand de boel weer moet bijwerken. Om nog maar te zwijgen over vlak na de eerste installatie.

[FreshMaker]

Ik draai zulke dingen liever zelf, ken jij de eigenaar van die indexer ?
Voor hetzelfde geld, krijg je dezelfde situatie als bij NZBx.com en nog een paar indexersites.
De website draait op een onbekende server, en joost mag weten wat er bijgehouden wordt ( IP + gedownloade nzb bestanden. )

En nogmaals, je kan prima een nzb-file downloaden, maar als jij er meerdere per periode ophaalt, zal uiteindelijk een rechter niet meer geloven dat je het doet omdat je het zo'n mooie extensie vindt.

Nee, ik draai Spotweb lekker zelf, en dmv wireguard kunnen externe gebruikers erbij.
Die ken ik allemaal, en zij kennen mij, en mijn standpunt.

[crazyboy01]

Ik snap het verhaal wel hoor, en ook de redenen waarom je het liever zelf zou draaien. Helemaal als je dat bekijkt met een IP verhaal etc (wat IMO in Nederland nog niet heel nodig is in vergelijking met veel andere landen).

Was meer gewoon een aanvulling op jouw tip, voor de mensen die Spotweb wel een mooie applicatie vinden maar zelf indexen ook een drempel vinden . Als je het 24/7 op een Pi oid hebt draaien heeft dat bij mij ook de voorkeur, maar ook dat heeft een heel andere reden, namelijk vooral omdat ik dan kan reageren. Dat kan bij nzbserver dus niet.

[Marve79]

Ik gebruik die ook maar enkel als ik op zoek ben naar heel specifieke Nederlandse releases die nergens anders zijn te vinden.

Nadeel daarvan is dat die ook reclame popups heeft, dus je kunt hem eigenlijk beter zelf hosten. Ik heb dat vroeger gedaan maar het is inderdaad vrij lastig om het te installeren en te onderhouden. Bovendien moet je het dan ook wel firewallen zodat niet jan en alleman (lees:Brein) erbij kan.

[Marve79]

Ik gebruik newshosting. En als indexers omgwtfnzbs en nzbplanet. Het is altijd wel handig om er meerdere te hebben in Radarr/Sonarr voor als er eentje down is. Ze kosten meestal wel een tientje per jaar voor VIP lidmaatschap maar dat heb ik er wel voor over.

[Balloon]

Jackett is een absolute aanrader.
Hele lijst met voorgeconfigureerde indexers, je hoeft ze alleen maar toe te voegen.

[HakanX]

Ik heb het nog niet geprobeerd, maar ze hebben nu ook hun eigen "jacket" https://wiki.servarr.com/prowlarr

[BeyondThunder]

Wel veel moraal ridders hier, thanks voor de tip. Ik ga ook even kijken naar Jackett. Sonarr, Radarr en Bazarr + een goedkoop abo op nzbplanet is voldoende hier. Heel soms pak een torrent mee van een niche show die ik graag kijk (Aussie Gold Hunters, Outback Opal Hunters). En ja, ik betaal ook voor Netflix, maar vind het vaak prettiger om op een 'andere' manier te kijken.

[Balloon]

Precies, heb ook Netflix maar ik vind het prettig om sommige films of series gewoon zelf op een HD te hebben staan. Netflix schoont geregeld titels en als je die dan over een paar jaar terug wilt zien is dat niet mogelijk. Of noem het anders gewoon 'verzameldrang'

Ik ben gestopt met Usenet. Vond het teveel gedoe om volledig anoniem een account af te sluiten, en mijn echte gegevens achterlaten vind ik niet prettig, gezien de aard van het gebruik.
Ik gebruik Sonarr en Radarr en heb nu (via Jackett) een groot aantal indexers geconfigureerd, dus kan alles op die manier vinden. Een aparte, geïsoleerde VM met 24/7 VPN (met killswitch) en goed geconfigureerde firewall regelt alles

[Andros]

Ik neem aan dat je verzoek voor die informatie enkel bedoeld is voor het beter kunnen vinden van Linux distro's ?

[boto]

ik heb op dit moment meerdere TBs aan linux distros, zijn er andere dingen???

[iAR]

Net als voor Usenet ben je bij Torrents ook afhankelijk van iemand die het bestand upload...

[Usul_Atreides]

Klopt, maar op een forum is het makkelijk vragen of iemand even een seed wil draaien.
Dat zal je met usenet niet echt lukken.

[bhartman]

Want er zijn geen usenet forums?!?!?!

[1992Mark]

Als je een dedicated seedbox hebt wel. Als je een shared seedbox hebt kun je alsnog niets. Dan kunnen er 100 of 200 anderen gebruik van maken, wie heeft er op dat moment inbreuk gemaakt? Bewijs 't maar is.

[FreshMaker]

Een seedbox heb je doorgaans voor langere tijd.
Dus in eerste instantie misschien niets, maar zou het belangrijk genoeg zijn, kan er altijd een tap geplaatst worden.
Dan wordt de poule al snel kleiner en kleiner, want de seedboxhoster heeft wel ergens de koppeling tussen gebruiker - betalingen - gebruik.
Vrijwel allemaal hebben ze een einddatum en max down/uploadvolume, zonder logging kan je die niet berekenen.

Men moet eens af van het idee dat ze totaal anoniem zijn, zodra je een device in de keten hebt dat je niet in eigen beheer hebt, is er een zwak punt.
Net als VPNproviders, jouw 10€ weegt niet op tegen de miljoenen boetes die ze kunnen krijgen als ze niet meewerken.

En ja, ik snap ook wel dat je door héél veel hoepels en loopholes kan kruipen om nog meer onzichtbaar te blijven, maar is het dat dan wel waard om 'stiekem' je Startrek aflevering, of Heel Holland bakt te archiveren ?
Want dát is de basis van een seedbox, en écht niet om de community te helpen met een extra seed van je linuxdistro
( die laatste kan je nl prima en veilig thuis ter beschikking stellen onder je eigen IPadres )

[Balloon]

Die info in de headers wordt toch (al jaren) door providers verwijderd? I.i.g. wel als je een betaald account neemt. Voor zover ik weet althans.
Wat wel kan gebeuren - als je auteursrechtelijk materiaal post - is dat jouw usenetprovider wordt aangeschreven. Die weet uiteraard wel wie je bent (o.b.v. logs etc), en stuurt de waarschuwing dan door.

Een paar jaar geleden heb ik (op verzoek) ook eens een keertje iets gepost, en prompt kreeg ik zo'n waarschuwing doorgestuurd. Met de dreiging mijn account op te zeggen. Daarna maar niet meer gedaan

Vraag me wel af hoe de grote posters dat doen. Hebben die een eigen usenetserver draaien oid?

[Seth_Chaos]

Mag Brein die data uberhaupt wel gebruiken? Brein heeft toch helemaal geen toestemming van de eigenaren van die AVG gegevens om die data te verwerken? Volgens mij staan daar toren hoge boetes op.

[kid1988]

of IP-blockers of private trackers of VPN.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 23 juli 2024 04:12]

[Marve79]

Ik heb al weleens gelezen dat BREIN ook al op private trackers is gespot zoals IPTorrents. Dus dat is ook geen garantie.

[FreshMaker]

Ik heb al weleens gelezen dat BREIN ook al op private trackers is gespot zoals IPTorrents. Dus dat is ook geen garantie.

Ohh, maar dat is dan tegen de gebruiksvoorwaarden, dus totaal niet vatbaar om in een rechtszaak te gebruiken
Je moet bij heel veel namelijk aanvinken "[x] Ik ben geen medewerker van Brein of opsporingsdienst "

/s

[Marve79]

Haha ik moest lachen

[CH4OS]

Dat maakt wat er an sich gebeurd (downloaden zonder toestemming) niet opeens legaal. Brein zal nu alleen op andere manieren burgers moeten contacteren wanneer zij een zaak willen starten. En Brein kan volgens mij nog in hoger beroep, dus een definitief antwoord is er nog niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:12]

[Durandal]

Juist minder reden zou ik denken

[410Gone]

Gewoon VPN.. klaar..

[Reactie gewijzigd door 410Gone op 23 juli 2024 04:12]

[crazyboy01]

Ik vind een VPN dus serieus veel minder fijn dan een seedbox. Ten eerste zijn die datacenter verbindingen van die seedboxen vaak zo snel dat alles binnen secondes klaar is met downloaden, daarbij zijn ze vaak tegenwoordig heel uitgebreid waardoor je naast je torrentclient in de cloud je gedownloadde boel lekker kunt streamen met allerlei apps. Zonder dat je er zelf iets in huis voor moet draaien. En daarbovenop gebruik je dus niet je eigen ip.

Overigens gebruik ik het vooral voor de extra's en niet om mezelf af te schermen, daar ben ik sowieso niet zo panisch voor in NL. Ook voor "seeden" ben je er alleen op het juiste adres voor private trackers.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 23 juli 2024 04:12]

[410Gone]

Dank, zal er eens naar kijken.

[glatuin]

Wel goed afschermen! Via meewerkende sites is anders IP en je gegevens te achterhalen. Ik torrent via een docker container die op VPN zit.

[Killemov]

Ik ben altijd nieuwsgierig naar welke content Brein nu eigenlijk monitort/beschermt. Het was lange tijd bekend dat ze bijvoorbeeld sterk keken naar "The Hitman's Bodyguard", maar verder ... En als nu blijkt dat ze IP-adressen hebben verzameld van iets waar ze helemaal geen vertegenwoordiging van doen?

[willieverhoef]

Dan zijn ze fout bezig. Zeker omdat de daar een vergunning voor moeten hebben met een doel. Want dit betreft persoonlijke informatie. Zo-i-zo is het aan Brein om aan te tonen dat het illegaal is. Misschien stream ik wel mijn DVD naar mij zelf in de trein. Er maar vanuit gaan dat iets delen illegaal is, is denk ik niet juist.
Wat mijn het meeste irriteert aan dit soort stichtingen, is of deze acties nu meer kost dan het initieel kijken op internet. En dus deze stichting zichzelf en hun duur betaalde managers in stand houdt, ten koste van de muziek makers. Ik ben ervan overtuigt dat de hele brein organisatie erg veel overhead heeft welke ik graag terecht zie komen bij de muziek/ film makers.

[icecreamfarmer]

Dit is echt de meest aparte spelling van sowieso die ik ooit gezien heb.

[Quintiemero]

Haha moest even zoeken! Maar zo heb ik die ook nog nooit gezien

[Groningerkoek]

Brein heeft al jaren geleden toestemming verkregen voor het verzamelen van deze gegevens.

[FreshMaker]

Ik ben altijd nieuwsgierig naar welke content Brein nu eigenlijk monitort/beschermt. Het was lange tijd bekend dat ze bijvoorbeeld sterk keken naar "The Hitman's Bodyguard", maar verder ... En als nu blijkt dat ze IP-adressen hebben verzameld van iets waar ze helemaal geen vertegenwoordiging van doen?

Ze gebruiken daar speciale tools voor, en doorzoeken de seeds op bepaalde hashes en hun 'eigen' content.
Als jij dat dan verspreidt, wordt die genoteerd, en als dat vaker voorkomt of langere tijd wordt deze doorgezet naar de volgende 'afdeling' die dan de acties doorzet naar een rechter

[Killemov]

De vraag is dus overduidelijk wat die 'eigen' content dan allemaal behelst. De catalogus van Dutch Filmworks lijkt een logische kandidaat.

[FreshMaker]

Er is geen eigen content, Brein is een dienstverlener.
Hun service is vrij om te gebruiken door iedereen, die er baat bij kan hebben.

Dus de content kan met de dag verschillend zijn

[Killemov]

Bijzonder dat je in een eerder post ook 'eigen content' gebruikt en vervolgens zegt dat die er niet is. Mijn correcte vraagstelling had moeten zijn: "Welke bedrijven representeert Brein momenteel?". En dat is overigens wel in de geest van mijn eerdere opmerkingen. Dutch Filmworks lijkt me vanzelfsprekend, maar wie verder? (Zodat ik weet wie ik moet boycotten. )

[FreshMaker]

Aangezien het een dienstverlenende instelling is, is alle content waar ze voor betaald worden om op te letten, op dat moment 'eigen'
Je kan het semantische spelletje spelen door elk woord te wegen en daar op te reageren, alsof de kennis 100% bij mij ligt.

Je kan de boycot ook omdraaien, en netjes de regeltjes volgen door de content waar je geen downloadrecht toe hebt, te negeren.

[TwiekertBOB]

Als het volgens de rechtbank niet is toegestaan om zonder vergunning die waarschuwingen te versturen, maar er zijn wel waarschuwingen verstuurd (niet door Ziggo), dan kun je dus nu een klacht indienen over je provider bij de privacy waakhond, als je een dergelijk brief hebt ontvangen.

Iemand?

[Brahiewahiewa]

... dan kun je dus nu een klacht indienen over je provider bij de privacy waakhond, als je een dergelijk brief hebt ontvangen...

Nee. Als de provider een vergunning heeft gekregen, dan mag het namelijk, van diezelfde privacy waakhond

[geerttttt]

Het lijkt mij dan dat Ziggo nooit zo'n vergunning gaat aanvragen? Dan hoeven ze ook nooit te voldoen aan verzoeken van Brein.

[kodak]

Sterker, de rechter stelt zelfs in deze uitspraak dat het hebben van de vergunning het ook verplicht om de waarschuwing door te sturen.

Maar dan kan het alsnog redelijk zijn om een klacht in te dienen. Want er is ook nog zoiets als vooraf duidelijk genoeg geïnformeerd zijn waarvoor ze je persoonsgegevens verwerken en of dat wel past bij de kennelijke beschuldiging.

[CaDje]

Alleen als de provider je gegevens doorgegeven heeft. Niet als iemand via een andere manier aan je gegevens gekomen is.

[MeltedForest]

Zolang je als provider dus geen vergunning hebt hoef je niet mee te gaan in zulke verzoeken. Dan zou ik als ik provider was er ook nooit een gaan aanvragen, dat zorgt immers alleen maar voor meer gedoe.

[Silent7]

nou ja, een rechtszaak lijkt me ook gedoe, waar men breinverzoeken automatisch zouden kunnen laten verlopen.

[FreshMaker]

Zolang je als provider dus geen vergunning hebt hoef je niet mee te gaan in zulke verzoeken. Dan zou ik als ik provider was er ook nooit een gaan aanvragen, dat zorgt immers alleen maar voor meer gedoe.

Die vergunning is niet iets om aan te vragen, die krijg je opgelegd door een rechter.

[Insomnia1988]

Hulde voor deze rechter!

Eindelijk dat ze eens wat tegen gas krijgen, bah wat een stichting krijg opeens weer flashbacks van hun werkwijze met hun ex parte van destijds

[Pablo]

Hulde voor deze rechter!

Een rechter geeft geen tegengas hé
Die toest en oordeeld of de wet is nageleefd.
Ongeacht wat jij of wat de rechter persoonlijk van Brein vindt,

[Insomnia1988]

Die toest en oordeeld of de wet is nageleefd.

Nou ik weet niet of je de afgelopen ontwikkelingen gevolgd heb maar daar zou ik niet zo zeker van zijn.
Maar dat is natuurlijk een andere discussie

[SambalBij]

Nou, ik denk dat we mogen stellen dat de rechtspraak de afgelopen jaren nogal partijdig is geweest ten faveure van Brein. Alleen al het aan Brein toestaan van misbruik van ex-parte zaken, waardoor de rechter in feite bij voorbaat al besloten heeft de argumenten van de tegenpartij niet interessant te vinden. Veel partijdiger kan het denk ik niet.