Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Advocaat-generaal Maciej Szpunar heeft donderdag in een advies aan het Europese Hof van Justitie gesteld dat de uitleen van e-books door bibliotheken onder dezelfde regels dient te vallen als de uitleen van papieren boeken. Het Hof volgt dit soort adviezen doorgaans op.

Sweex eBook ReaderIn het advies legt Szpunar uit dat de Europese regels die van toepassing zijn op de uitleen van boeken ook dienen te gelden voor e-books. Hij motiveert deze conclusie door te stellen dat de wetgever ten tijde van het schrijven van de wet geen rekening kon houden met de commerciële exploitatie van e-books, omdat de techniek toen nog in de kinderschoenen stond. De wet dient volgens de advocaat-generaal zo te worden uitgelegd, dat deze meegaat met zijn tijd.

Hij voegt daaraan toe dat het de voornaamste doelstelling van het auteursrecht is om de belangen van de auteur te beschermen. Op dit moment worden e-books op basis van licenties uitgeleend, die vooral uitgevers en tussenhandelaren ten goede komen. Door e-books wat betreft de uitleen gelijk te stellen met papieren boeken kan er uiteindelijk meer vergoeding naar de auteur vloeien.

Het Europese Hof buigt zich over de zaak omdat de rechtbank van Den Haag in 2014 enkele vragen aan de Europese rechter heeft gesteld over de interpretatie van EU-recht. Dit deed hij in de zaak tussen de Vereniging Openbare Bibliotheken en Stichting Leenrecht, waarin de bibliotheken van mening zijn dat e-books net als papieren boeken worden gezien.

Het lenen werkt aan de hand van een systeem waarbij een uitgeleend e-book niet door een ander te lenen is en voor een beperkte periode voor de lener beschikbaar is. Na het verstrijken van deze periode is het boek weer door anderen te lenen. Nederlandse bibliotheken startten in 2014 met het uitlenen van e-books.

Het is nog niet duidelijk wanneer het Europese Hof met een definitieve beslissing zal komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

kunnen ze gelijk ook wat doen als ik een papieren boek koop en het uit heb dat ik het aan iedereen kan geven wie het maar wil, laten ze dan ook maar zorgen dat dit met een e book ook kan en weg met al die belemmerende drm crape
DRM is gewoon 100% noodzakelijk als je e-boeken gaat uitlenen. Kan je niet leuk vinden, maar zo werkt het. Hoeft verder ook helemaal geen probleem te zijn als het gewoon goed geimplementeerd wordt. (En op Amazon zijn eigenwijze gedoe na heb ik bij kopen van e-books nog nooit een seconde problemen gehad met DRM).
Het enige alternatief voor uitlenen is na twee weken een popupje te geven of de gebruiker hem alsjeblieft wil verwijderen. Dat is natuurlijk niet realistisch.

Ook als jij boeken wil doorgeven/verkopen dan is DRM noodzakelijk, omdat er anders niks is wat je tegenhoudt om hem gewoon ook zelf op je eigen e-reader te laten staan. En laten we wel wezen, ja het zou eigenlijk moeten kunnen, maar ik vind het niet onredelijk als er bij doorverkoop opnieuw een kleiner bedrag naar de uitgever gaat. In tegenstelling tot een fysiek boek gaat een e-book er niet op achteruit en met het internet is het triviaal om hem aan iemand anders te geven direct zodra je hem hebt uitgelezen. Ik ben geheel voorstander van dat doorverkopen mogelijk wordt, maar het is imo onrealistisch om te verwachten dat je straks hebt dan een e-book één keer wordt gekocht en door duizend man wordt gelezen voor die prijs. Ik wil graag ook wel dat er auteurs blijven bestaan.

(Overigens, ja ik begrijp best dat die DRM zo te omzeilen is, maar je kan toch al pirated e-books kopen, dus wat dat betreft veranderd er niks. Maar die DRM is wel gewoon een methode om te zorgen dat de gemiddelde lezer de regels volgt, en het zelfs makkelijker maakt voor die lezer om de regels te volgens ipv dat hij zelf weer boeken moet gaan verwijderen na de leen periode bijvoorbeeld).
Auteurs blijven bestaan zoals software developpers blijven bestaan. Via appstores krijgt de auteur 70% van de inkomsten.

Een e-book is geen papieren boek punt uit. Net zoals met software kan je een licentie nemen. Soms eenmalig, soms met een abbo. Handig als je wil dat uw boek up to date blijft. (1ste druk, 2de druk...) Sinds de appstore liggen softwareschrijvers niet meer wakker van piraten.

Door alles angstvallig met papier te blijven vergelijken blijft je die sector hardnekkig als een klein kind behandelen.

De uitgeverij moet er op termijn tussenuit. (Voor e-booke dan) Auteurs zouden zelf hun e-boek moeten uitgeven. Omdat daar de investering klein is en de nettoinkomsten groot. Ookal vraag je maar 6 euro voor uw boek, je verdient er in verhouding veel aan.
De uitgeverij moet er op termijn tussenuit. (Voor e-booke dan) Auteurs zouden zelf hun e-boek moeten uitgeven.
En wie verzorgt dan het proofreaden (werkelijk een vak), de perscontacten, de contracten met de bibliotheken/winkels/Amazon/Bol etc etc, de illustraties, de promotie, de copyrights, de eBook layout (ja dat is ook al echt vakwerk tegenwoordig), vertalingen, aanvragen ISBN nummer etc etc?

Jij? Kom jij dat soort dingen voor me doen zonder daar geld voor te vragen? Ben je meteen mijn beste vriend. Moet je wel expert zijn in juridische zaken, literair onderlegt zijn, jaren ervaring hebben in marketing en PR en weten te onderhandelen met klootzakken als Amazon in dienst heeft. Je moet ook alle grote beurzen af om contacten te leggen met wat wellicht de Amazon in China gaat worden. Je onbetaalde baan heeft ook leuke kanten hoor. Ik ga regelmatig met mijn uitgever uit eten om te horen wat er aan het veranderen is, wat lezers anders willen in ebook dan ze altijd in papieren boeken handig vonden. Hij heeft ook dat die aantoond dat je in een ebook minder lange zinnen moet gebruiken omdat lezers dat prettiger vinden.

Ik werk al enige tientallen jaren met schrijvers en allemaal vinden ze nu dat ze een uitgever nodig hebben omdat wat een uitgever doet gewoon belangrijk is. Jij vind dat de uitgever er tussen uit moet. De schrijvers vinden dat niet.

Hoeveel welbekende auteurs ken jij die geen uitgever hebben? Ik ken er werkelijk geen een.
En wie test de apps/games (werkelijk een vak), maakt artwork, doet de promotie, de copyrights, vertalingen, etc?

Blijkbaar werkt het met apps/games heel goed, maar is het met e-books onmogelijk? Het probleem is dat uitgevers niet met hun tijd meegaan en krampachtig aan oude modellen vasthouden. Ze proberen een e-book de 'voordelen' van een papieren-boek te geven terwijl ze absoluut niet uitwisselbaar zijn. De enige overeenkomst is de inhoud.

mijn inziens werkt een licentie-model vele malen beter.
Veel apps worden niet door individuen gemaakt, maar kleinere of grotere organisaties. Misschien moet je die softwarebedrijven meer zien als uitgever en de programmeeur als schrijven. Het verschil? De programmeeur is in dienst en de schrijver zelfstandige. De schrijver krijgt hierdoor vaak meer inkomsten als het boek een succes is.

Misschien hebben de schrijvers het dan wel beter geregeld dan de programmeurs...
Ik hoop en verwacht dat de ebooks bij bibliotheken nu meer gepromoot gaan worden. Worden contracten met bibliotheken interessanter en wordt illegaal downloaden tegengegaan door het opzetten en onderhouden van een goede en makkelijk bereikbare structuur.
Ooit wel eens van lulu.com gehoord? Dan kun je het makkelijk zelf regelen zonder (eisen van de) tussenpersoon. Kost wel meer werk en tijd, maar de een heeft voor vrijheid nou eenmaal meer over dan de ander.

Een concreet voorbeeld ligt me even niet op de lippen, maar ik heb zat verhalen gehoord dat schrijvers hun verhaal moesten aanpassen aan de wensen van uitgevers, bijv. dat er in een bikkelharde crimethriller "wat meer romantiek moest" of dat het niet op plaats X mag afspelen.

Vergeet niet dat uitgeverijen en distributeurs een eigen agenda met veel winst op nahouden en een beginnend of minder populaire schrijver meer of minder zal hun de reet roesten.
"Hij heeft ook dat die aantoond dat je in een ebook minder lange zinnen moet gebruiken omdat lezers dat prettiger vinden. "

Een schrijver die naar dergelijke adviezen luistert is opgehouden met het maken van kunst en prostitueert zich voor geldelijk gewin. Of, zoals Chaim Potok het formuleerde: "Zo iemand noemen we een hoer, Asjer Lev". Dit nog los van het feit dat de schrijver in kwestie op de hoogte zou moeten zijn van het feit dat de werkwoordsvorm van de derde persoon enkelvoud in Nederland al jaren met een t eindigt. Hopelijk heeft de bovenstaande schrijver ook wel eens dat die beter opled ;-)

Ben het overigens met je eens dat uitgevers zinnige lichamen zijn en wie denkt dat ze alleen een kopietje forwarden naar hun printruimte en de euro's binnenslurpen onderschat hun rol inderdaad. Schrijvers kunnen best wat hulp gebruiken. Maar die antipathie tegen 'lange zinnen', hetgeen wil zeggen dat de aandachtsboog van de lezer iets hoger belast wordt dan het gemiddelde 21e-eeuwse 'De 8 meest sexy sport twins ter wereld klik hier'.

"Pyramus en Thisbe, de één de mooiste van de jongemannen, de ander verkozen boven de meisjes die het oosten had, bewoonden aangrenzende huizen, waar men zegt dat Semiramis de hoge stad met bakstenen muren heeft omgeven. Het feit dat ze buren waren zorgde voor de kennismaking en de eerste toenadering, mettertijd groeide de liefde; zij zouden zich ook verbonden hebben in een wettig huwelijk, maar hun vaders verboden dat; wat ze niet konden verbieden: beiden brandden evenzeer omdat hun geesten bevangen waren door liefde. Niemand merkt het, zij spreken met hoofdknik en gebaren, en hoe meer het vuur wordt bedekt, des te meer laait het op omdat het bedekt is."

De meeste uitgevers vandaag de dag zouden de eerste zin niet overleven, en hun afgestompte ongetrainde social-media-generatie-adhd klantenbestand zien afnemen, en hun investeringen zien slinken. Echter, bovenstaande zinnen zijn onsterfelijk (goed, 2000 jaar dan), en wat ik de laatste jaren in de top 10 in de kiosken tegenkom is pulp eerste klas - door de bank genomen.
Dat je een abbo neemt op een boek zodat je 'bugfixes' krijgt is wel het vergezochtste idee dat ik in lange tijd heb gelezen. Sorry hoor, maar dat slaat nergens meer op.

Bedenk nu je app store, waarbij je apps maar ergens tussen een dag en een maand gebruikt, en hem daarna tweedehands weer kan verkopen voor exact hetzelfde bedrag als waar je hem voor gekocht had, hoeveel inkomsten maken jouw developers dan nog?

(En hoewel een kleinere rol van uitgevers mijnsinziens niet verkeerd is, samen met een kleinere overhead, hebben ze echt wel een zinvolle rol voor een auteur).
:) ik snap er niets van wat je zegt. Sommige boeken hebben nu eenmaal een 2de druk, bijv technische boeken, atlas etc. Dat is geen bugfix maar een update van data.

Dat is standaard. Ik ben net tegen het feit dat boeken als eboeken worden gezien. Dus ik snap je kritiek niet echt.
Dat echt voor 99.9% van de boeken niemand een 'abonnement' op een boek gaat nemen om nieuwe drukken (aka bugfixes) te krijgen. Zelfs bij technische boeken zijn de verschillen meestal heel klein, laat staan bij 50 shades of grey.
Een e-book is geen papieren boek punt uit. Net zoals met software kan je een licentie nemen. Soms eenmalig, soms met een abbo. Handig als je wil dat uw boek up to date blijft. (1ste druk, 2de druk...) Sinds de appstore liggen softwareschrijvers niet meer wakker van piraten.
Een 'echt' boek is een e-book met een fysieke, over tijd degraderende (= het boek gaat stuk, raakt beduimeld), licentie. Namelijk dat je de zaak niet zomaar kopiëert of tegelijkertijd terwijl jij leest aan anderen ter beschikking kan stellen. Het zorgt er redelijk goed voor dat zonder verder moeilijk gedoe iemand die wil lezen, ook daadwerkelijk een exemplaar aanschaft. Dat natuurlijk al dat papier een rompslomp van heb ik jou daar met zich meebrengt (zwaar, kwetsbaar voor vocht, niet makkelijk beschikbaar te maken voor slecht-zienden, ...) zijn grote nadelen aan een dergelijke 'licentie' die grotendeels wegvallen met e-boeken. Maar daarvan is de uniciteit nogal een probleem.
Door alles angstvallig met papier te blijven vergelijken blijft je die sector hardnekkig als een klein kind behandelen.
Door hardnekkig te denken dat met electronische versies opeens Alles Anders Zal Zijn, blijft vooral de lezer zich profileren als een klein kind.
De uitgeverij moet er op termijn tussenuit. (Voor e-booke dan) Auteurs zouden zelf hun e-boek moeten uitgeven. Omdat daar de investering klein is en de nettoinkomsten groot. Ookal vraag je maar 6 euro voor uw boek, je verdient er in verhouding veel aan.
Het is niet aan jou als lezer om te bepalen dat 'de uitgeverij ertusenuit moet' of dat 'auteurs zelf hun e-boek moeten uitgeven'. Het staat auteurs vrij om te kiezen hoe ze hun zieleroerselen willen verspreiden, en als ze dat via een kanaal willen doen dat zich daarin specialiseert (= 'de uitgever'), dan mag dat. Dus moet de wetgever een dergelijke keus bieden, en respecteren.

Jij als klant kan hooguit zeggen: dat boek wil ik dan niet lezen. En dat mag gelukkig ook.
En laten we wel wezen, ja het zou eigenlijk moeten kunnen, maar ik vind het niet onredelijk als er bij doorverkoop opnieuw een kleiner bedrag naar de uitgever gaat. In tegenstelling tot een fysiek boek gaat een e-book er niet op achteruit en met het internet is het triviaal om hem aan iemand anders te geven direct zodra je hem hebt uitgelezen. Ik ben geheel voorstander van dat doorverkopen mogelijk wordt, maar het is imo onrealistisch om te verwachten dat je straks hebt dan een e-book één keer wordt gekocht en door duizend man wordt gelezen voor die prijs. Ik wil graag ook wel dat er auteurs blijven bestaan.
Ik vind dat wel onredelijk. De uitgever heeft al betaald gekregen toen ik dat boek van hem kocht, waarom zou ie nog een keer mogen vangen als ik besluit dat het prut is en er vanaf wil? Het zou in die zin logischer zijn als ie meer krijgt als ik het boek zo goed vond dat ik het op mijn digitale plank laat staan om het in de toekomst nog een keer te kunnen lezen.

De reden dat tweedehands spullen goedkoper zijn is niet alleen vanwege slijtage; zelfs dingen die nog helemaal in nieuwstaat zijn ("in originele, ongeopende verpakking") zijn tweedehands immers goedkoper dan in de winkel. Daarom zou ik het niet vreemd vinden als een digitaal tweedehandsje toch goedkoper is dan het in de winkel ligt, zelfs al kunnen digitale goederen niet eens slijten.

Ook voor boeken geldt zoiets als "mode"; als je iets tiendehands leest (als tien anderen het voor jou al hebben uitgelezen), dan ben je toch al gauw een jaar verder, wie heeft nu zin om daarop te moeten wachten? Dan liever gewoon nieuw kopen.

Als de uitgever bij doorverkoop geen "doorverkoopvergoeding" vangt, dan is dat enigszins vergelijkbaar met misgelopen inkomsten, maar een levendige tweedehandsmarkt is ook een voordeel voor uitgevers. Immers, hoe beter de tweedehandsmarkt is (hoe makkelijker je van je boeken afkomt en hoe beter de prijs is), hoe makkelijker mensen een boek nieuw aanschaffen, en daar zijn uitgevers natuurlijk wel blij mee.
Je hebt gelijkt dat mensen nieuw zullen blijven kopen, maar je hebt toch wel heel weinig reden behalve dat er geen tweedehands beschikbaar zijn om hem nieuw te kopen. De ongeopende verpakking gaat denk ik niet veel mensen overhalen voor een download op hun e-reader. Enige andere wat ik nog kan bedenken is dat je je collectie compleet wil houden, maar ook dat gaat niet heel veel mensen overhalen vermoed ik als je met een mooie app/website met een druk op de knop het boek weer hebt gekocht van iemand anders, en hem na het uitlezen weer automatisch doorverkoopt. Dan heb je effectief gewoon een (nagenoeg) gratis all you can read bibliotheek gemaakt, en dat vind ik simpelweg niet realistisch.

Als we ervan uitgaan dat je een boek in twee weken uitleest, en dat een boek slechts een jaar wordt gelezen, dan wordt dan dus elk boek 25 keer gelezen. Oftewel, voor dezelfde inkomsten moeten boekenprijzen 25x hoger worden.

Dan ga ik liever ervoor dat er bij tweedehands verkoop ook wat naar de uitgever gaat, en dat je dus kan kiezen om of een boek te houden voor ruwweg de nieuwprijs, of hem doorverkoopt maar wel wat geld kwijt bent, en je dus effectief het boek geleend hebt voor een gereduceerde prijs.

(Uiteraard, het liefst alles gratis, maar dan blijft er geen auteur over).
als je met een mooie app/website met een druk op de knop het boek weer hebt gekocht van iemand anders, en hem na het uitlezen weer automatisch doorverkoopt. Dan heb je effectief gewoon een (nagenoeg) gratis all you can read bibliotheek gemaakt, en dat vind ik simpelweg niet realistisch.
Met andere woorden, waar jij (vanuit het oogpunt van de uitgevers) bang voor bent is dat iemand "www.boekenruilen.nl" opzet; een site die massaal uitgelezen eboeken opkoopt en doorverkoopt (misschien met een garantie dat ze elk bij hen gekocht boek voor 90% van de prijs terugkopen). Die site loopt gigantisch binnen, zonder er iets voor te hoeven doen, maar de uitgevers vallen bij bosjes om. Mag ik het zo samenvatten?
Dan zou mijn antwoord zijn: niets houdt de uitgevers tegen om dat zelf als eerste (en, heel belangrijk, als beste) te doen! Dan verdienen ze (zonder rare trucjes!) toch aan de tweedehands markt.
Het is trouwens ook belangrijk om in gedachte te houden dat het aantal boeken dat per jaar gelezen wordt geen constante is. Als de prijs per boek halveert is er niks aan de hand, zolang het aantal gelezen boeken maar verdubbelt. Daarnaast, de kosten die uitgevers maken voor papieren boeken zijn enorm: zowel productie als vervoer is prijzig en met gigantisch veel verschillende boeken (en edities!) is voorraad-management een nachtmerrie. Al die problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon bij eboeken, zodat de onkosten van uitgevers enorm omlaag kunnen en ze met dezelfde omzet opeens veel meer winst maken.
Dan ga ik liever ervoor dat er bij tweedehands verkoop ook wat naar de uitgever gaat, en dat je dus kan kiezen om of een boek te houden voor ruwweg de nieuwprijs, of hem doorverkoopt maar wel wat geld kwijt bent, en je dus effectief het boek geleend hebt voor een gereduceerde prijs.
Je zou kunnen kijken of een "weggooi-model" zou kunnen werken. Als je toch met DRM in de weer moet (en van tevoren al van plan bent om hem door te verkopen voor net iets minder dan de nieuwprijs) dan kun je misschien voor een euro een boek kopen met een "(DRM) houdbaarheidsdatum" van bijvoorbeeld een maand, waarna ie onbruikbaar wordt en alleen nog verwijderd kan worden (of, met vijftig cent korting "geüpgrade" naar een "permanente" versie). Zodat mensen die een uurtje niks te doen hebben een willekeurig boek aan kunnen schaffen ("het is toch maar een euro") en als ze na dat uur niet door het verhaal gegrepen zijn het kunnen laten voor wat het is.

De markt voor eboeken kan, door allerlei practische redenen, compleet anders gaan werken dan de markt voor papieren boeken. Ik heb het gevoel dat jij redeneert met de (onbewuste?) aanname dat eboeken zoveel mogelijk op papieren boeken moeten lijken en je daardoor in allerlei bochten wringt die eigenlijk helemaal niet nodig zijn.
Met andere woorden, waar jij (vanuit het oogpunt van de uitgevers) bang voor bent is dat iemand "www.boekenruilen.nl" opzet; een site die massaal uitgelezen eboeken opkoopt en doorverkoopt (misschien met een garantie dat ze elk bij hen gekocht boek voor 90% van de prijs terugkopen). Die site loopt gigantisch binnen, zonder er iets voor te hoeven doen, maar de uitgevers vallen bij bosjes om. Mag ik het zo samenvatten?
Bijna, maar dan alleen voor 99% van de prijs terugkopen en de overige 1% voor de servers gebruiken, danwel voor 100% en wat advertenties op de site zetten. Dat is leuk als semi-hobby ding (en gezien het aantal sites wat we nu al zien dat soortgelijke zaken doet met illegale waren kan dat ook zeker gedaan worden), maar het is veel en veel te weinig om het verlies van de uitgever te compenseren.
Als de prijs per boek halveert is er niks aan de hand, zolang het aantal gelezen boeken maar verdubbelt.
Nee, zolang het aantal van de uitgever gekochte boeken verdubbeld. En ik zie dat compleet instorten als je geen enkele reden hebt om daar te kopen.
Je zou kunnen kijken of een "weggooi-model" zou kunnen werken. Als je toch met DRM in de weer moet (en van tevoren al van plan bent om hem door te verkopen voor net iets minder dan de nieuwprijs) dan kun je misschien voor een euro een boek kopen met een "(DRM) houdbaarheidsdatum" van bijvoorbeeld een maand, waarna ie onbruikbaar wordt en alleen nog verwijderd kan worden (of, met vijftig cent korting "geüpgrade" naar een "permanente" versie).
Oh dat vind ik een prima idee, maar dat staat los van normaal kopen, immers waarom zou je voor 1 euro zoiets doen, als je ook het boek kan kopen en daarna voor dezelfde prijs weer kan doorverkopen?

Overigens even de andere kant: De reden dat dit nog niet gebeurd is omdat de uitgevers vaster in de 18e eeuw zitten dan de platen bazen een jaar of 10 geleden zaten. Ze accepteren geen enkel nieuw business model als het misschien iets invloed heeft op hun oude model.
Oftewel: Ik ben compleet voor nieuwe modellen, huren/lenen van boeken ook, maar je moet wel realistisch blijven: Tegen flink gereduceerd tarief hem lenen voor een maand? Geweldig idee. Hem kopen en daarna weer doorverkopen voor hetzelfde? Leuk, dan verdienen ze er niks meer aan.
DRM is niet inherent slecht. Het voorkomt de exploitatie zoals je die nauwkeurig omschrijft. Auteurs zijn nog steeds mensen die hard aan de bak moeten om een goed verhaal te schrijven.

Wat dan wel onzin van DRM is, is dat we nu geen limieten hebben aan het aantal kopiën dat we kunnen verstrekken. Net als het geluid bij een digitale camera. Een nadeel overkomen en daar dan aan vast blijven houden. Ik begrijp dat je met licenties zit en dat oneindig uitlenen i.c.m. een counter betekent dat de bibliotheek opeens moet verantwoorden voor hoe vaak een boek gelezen is. Een uitgever is vanaf nu ook niet veel meer dan een editor met de juiste connecties. Drukwerk hoeft niet meer. Ik heb hier oom geen oplossing voor, maar ik blijf het best gek vinden dat we die limieten houden (en het meeste geld naar de uitgever blijft gaan).
(Overigens, ja ik begrijp best dat die DRM zo te omzeilen is, maar je kan toch al pirated e-books kopen, dus wat dat betreft veranderd er niks. Maar die DRM is wel gewoon een methode om te zorgen dat de gemiddelde lezer de regels volgt, en het zelfs makkelijker maakt voor die lezer om de regels te volgens ipv dat hij zelf weer boeken moet gaan verwijderen na de leen periode bijvoorbeeld).
En daarmee torpedeer je zelf gelijk het bestaansrecht van de DRM die je voor staat.
Het enige resultaat is dat het de non-piraten (weer eens) moeilijk wordt gemaakt en die kloppen vroeg of laat aan bij Neefje die laat zien dat het ook zonder die beperkingen kan.
Zullen we de non-piraten voor de verandering eens het vertrouwen geven dat ze de boel niet kopieren?
Jij wil serieus beweren dat het makkelijker voor de reguliere gebruiker is, wanneer aan het eind van de leenperiode er wordt verwacht dat hij vrijwillig het boek gaat verwijderen van zijn e-reader ipv wanneer dat gewoon geheel automatisch gaat? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in. Als ik ooit een echte e-book library kan verwachten dat hoort DRM daarbij, lief de lezers vragen om niet te vergeten het boek weer te verwijderen gaat nooit werken.
Oh maar je gelooft toch ook niet dat die DRM alleen het boek wist op datum X.
Wat je kan verwachten is dat de file geencrypt is, en dat er dus een decryptiemechanisme in moet zitten dat dat alleen op een gelimiteerd aantal platformen draait en ge-vendor-locked is. Met een beetje pech moet je nog online zijn ook om je boek te mogen lezen.

Trouwens, dat het boek verwijderd moet worden is meestal niet heel relevant. Je leent een boek en leest hem, en als hij uit is staat hij stof te happen in je kast. Een e-kopie dat stof staat te happen op je harddisk na je leenperiode kost niemand iets.
Uiteraard joh. Op deze manier kan je net zo goed alleen nog maar e-books gratis weggeven. Want alle zaken die jij noemt zijn complete onzin als jij nu bij bol.com een boek met DRM koopt. Enige jammere is dat door zulk soort reacties die niet gebaseerd zijn op de realiteit, en al helemaal niet op wat (technisch) noodzakelijk is, je straks nooit e-books kan lenen. Als je serieus denkt dat een uitgever er ooit mee akkoord gaat dat jij een e-book voor een significant lagere prijs leent dan dat je hem koopt, en dat je dan echt plechtig beloofd hem maar één keer te lezen, dan ben je wereldvreemd.
Nee hij gaat niet akkoord, maar als hij denkt dat DRM de oplossing is is ook hij wereldvreemd. Ik heb ze niet, maar als ik interesse in een ebook bibliotheek had, dan had ik het morgen. En daar ligt het probleem voor die uitgevers. Ze proberen kunstmatig schaars te houden wat inherent oneindig is.
Tuurlijk dan kan je allerlij argumenten aandragen mbt moraliteit en brood verdienen en die zijn dan tot op zekere hoogte valide maar je zegt zelf dat ook de non-piraten niet te vertrouwen zijn en altijd gaan voor de makkelijkste en goedkoopste optie.
Als dat waar is dan is het business model fundamenteel stuk, want DRM is dat ook.
Nee dat zeg ik niet, maar goed dit is zinloos want je leest nog geen eens wat ik post.
Inderdaad; hoewel het natuurlijk makkelijker is om een digitaal kopietje te maken en daar is waar men voor vreest (dat het net als MP3's de halve wereld over vliegt zonder dat iemand er vat op heeft).

Overigens wat ik bij e-books altijd wat merkwaardig heb gevonden, is dat ze onder het hoge BTW tarief van 21% vallen, in tegenstelling tot 'gewone boeken' (6%). Geen idee waarom dat onderscheidt gemaakt is.
Er zitten wel meer gekke dingen in het BTW beleid. Zo valt een (papieren) boek onder het lage tarief omdat het als "cultuur" wordt gezien maar muziek onder het hoge tarief. Dus ook als het boek een doktersromannetjes is, en de muziek een CD van Philip Glass (om maar een voorbeeld te noemen).

Of nog gekker: konijnenvoer 6%, caviavoer 21%.
De variatie konijnenvoer & caviavoer valt nog wel te begrijpen: Ik kan een konijn slachten en opeten, met een cavia gaat dit wat moeilijker ;)
Haha, en toch worden cavia's gegeten. Niet specifiek hier, maar wel in andere landen.
Uhm, cavia's zijn ook eten. In Zuid-Amerika dan wel, maar toch...
Hah, dat verschil in voer is een mooie
Terwijl de BTW verrekend kan worden. Maar ergens komt er een conflict, en dan is het beter dat het bij iets onbenulligs is als bij dierenvoer dan bij iets met veel meer waarde.

Belastingverschillen geven altijd aanleiding tot idiote situaties; kijk eens naar die amerikaanse pickups die kennelijk als grijs-kenteken auto met amper wegenbelasting rond kunnen rijden.
Of wat dacht je van stroom? Betaal je 21% btw over. Terwijl ik stroom toch echt als levensbehoefte zie.(oké je krijgt weer korting om het te compenseren). Maar gewoon 6% was ook een oplossing.
Eigenlijk kan alle BTW het bester naar 21%. Nu is kaviaar ook 6%, terwijl weinig mensen het als eerste levensbehoefte zullen zien.

In ruil kan dan de belastingvrije voet en omhoog en het tarief van de eerste schijf omlaag zodat iedereen weer gewoon normaal basisvoedsel kan kopen.
Alles is 21% tenzij er bij de wet een uitzondering voor gemaakt is. Aangezien eBoeken niet als uitzondering genoemd wordt is het standaard BTW percentage van toepassing.

Boeken werden gezien als noodzakelijk voor 'culturele verrijking' van het volk en werden dus bevooroordeeld. eBoeken bestonden niet en konden dus ook niet als uitzondering genoemd worden.

Uiteraard moet die wet eens aangepast worden, maar dat is wel erg veel werk voor die ambtenaren en politici.
In het advies legt Szpunar uit dat de Europese regels die van toepassing zijn op de uitleen van boeken ook dienen te gelden voor e-books. Hij motiveert deze conclusie door te stellen dat de wetgever ten tijde van het schrijven van de wet geen rekening kon houden met de commerciële exploitatie van e-books, omdat de techniek toen nog in de kinderschoenen stond.
Je zou ditzelfde advies uiteraard ook veel algemener kunnen doortrekken: Europese regels die van toepassing zijn op boeken dienen ook te gelden voor e-books. Met deze uitspraak heb je misschien een kans bij een Nederlandse rechter om met dit Europees advies ook e-books te laten verhandelen onder 6% BTW.
Wanneer komt internetverbinding op 6%??? We moeten alles digitaal doen van meneertje overheid om kosten te sparen,maar niks is goedkoper geworden of verlaagd...
Komt de btw niet gewoon omdat het een "elektronisch" product is en dus onder luxe goederen valt?
Ik denk eerder dat het komt door verouderde wetgeving. Ik vind een duur gedrukt boek eerder luxe dan een e-book waar het alleen om de essentie gaat (de inhoud).
Het lage btw tarief op boeken heeft natuurlijk niet zo zeer met luxe te maken. Dat is vooral gedaan om mensen aan het lezen te krijgen/houden om zo de geletterdheid er in te houden.

Maar het is natuurlijk wel gek dat het ene product laag is en het andere, wat alleen medium technisch anders is, hoger.
Nee, niet omdat het een elektronisch product is, maar omdat het beschouwd wordt als software.
Hmmm.. wellicht kun je als deze uitspraak wordt overgenomen op al je gekochte e-books 12,4% [=(21-6)/121%] van het aankoopbedrag terug krijgen van de belastingdienst :)
Wellicht zelfs mét rente :*)

120 e-books * gemiddeld 1 jaar rente = 17 nieuwe e-books gratis van de belastingdienst 8-)

Belastingdienst kan het beste met de 3 grote e-book winkels (Amazon, eBoekhuis en Bol) afspreken dat alle Nederlandse klanten een tegoed krijgen van 14% (12,4% + rente) van hun eerdere boek aankopen, te besteden aan e-books. - dan maken ze een goede deal met die bedrijven (10%?) en hebben ze weinig administratie om toch de meeste mensen op een passende manier te gemoed te komen.

Ik zie alleen maar winnaars!

[Reactie gewijzigd door djwice op 16 juni 2016 22:36]

Hij motiveert deze conclusie door te stellen dat de wetgever ten tijde van het schrijven van de wet geen rekening kon houden met de commerciële exploitatie van e-books, omdat de techniek toen nog in de kinderschoenen stond. De wet dient volgens de advocaat-generaal zo worden uitgelegd, dat deze meegaat met zijn tijd.
Je kan het uit zijn toelichting afleiden: De wet dient zo te worden uitgelegd, dat deze meegaat met zijn tijd.

Mocht het Europees Hof dit advies overnemen...dan volgt uit het afgeleide dat eBooks, net als gewone papieren boeken, doorverkocht mogen worden.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 16 juni 2016 17:35]

Nee. De wet gaat over de uitleen van boeken, het is geen allesomvattende wet over wat je allemaal met een boek mag doen. Dit geval gaat dus specifiek over hoe de uitleen van boeken door bibliotheken werkt, niet over eigenaarschap.
Nee maar waarom zou deze wet dan wel met de tijd mee moeten gaan en een andere niet? Zal wellicht weer een andere rechtzaak/uitspraak voor nodig zijn, maar als er 1 schaap over de dam is...
Alle wetten moeten met de tijd meegaan. Over het algemeen doen ze dat ook, maar soms is er onduidelijkheid over wat dat dan in specifieke gevallen betekent. Zoals nu.
Toen de wet gemaakt werd bestonden er vast al kopiërmachines. Dat een e-book te kopiëren is. Was destijds dus mogelijk ook al een argument (zo zie ik het :X )
Er zit echter een verschil tussen het simpelweg ctrl+c / ctrl+v of het fysiek kopieren van 400 pagina's aan tekst ;)
Daarom heb je de tijd ook mee O-) :P
en weg met al die belemmerende drm crape
Ik lees dit artikel eigenlijk zo dat vanaf nu op bibliotheek e-books DRM min of meer verplicht is want anders kan het niet worden uitgeleend worden op dezelfde manier als een papieren boek.
Dan zal je hem dus 1 keer mogen weggeven. En hoe gaan ze dat DRM vrij regelen? We weten allemaal mensen op hun blauwe ogen geloven niet gaat werken.
Dit is een van de primaire nadelen van ICT. Een boek kun je lenen en lezen maar met twee man tegelijk lezen kan niet, maar je kunt het wel snel lezen en dan aan de buurman geven. Maar een boek is een fysiek object en heeft dus ingebouwde voordelen. Kopiëren is ook al niet echt handig. Ik heb nog nooit een heel boek op de machine gelegd.

Waar ik me dan weer zorgen over maak is dat een digitaal boek een kenmerk heeft dat gekoppeld wordt aan je identiteit. Nu was dat vroeger ook zo wellicht maar toen was er geen internet. En geen uitgebreide controle systeem van de overheid.

Als ik nu een e-boek lees over islam, met name salafisme, dan gaat er een rood vinkje ergens bij de AIVD aangemaakt worden. Dat soort checks zijn nu wel erg makkelijk. Toen ik jonger was maakte ik me nooit druk om wat ik las. Nu zou ik wel vier maal denken voor ik iets zou lenen over een controversieel onderwerp.
"Het lenen werkt aan de hand van een systeem waarbij een uitgeleend e-book niet door een ander te lenen is"

Dit vind ik dan weer jammer, want een echt boek dat nu van de bibliotheek komt kan ik wél aan een ander uitlenen: Leg ik dat thuis op de bank kan immers een familielid of iemand van die sfeer het oppakken en ervan genieten als had hij/zij het zelf geleend. Kortom, ook deze concessie op vlak van instandhouding van de verworven kunstmatige schaarste was zijn doel voorbij.

Enfin, persoonlijk verkies ik het om positief te blijven en te hopen dat ook dit nog wel eens gecorrigeerd wordt in wet en/of werkelijkheid. Deze vingerwijzing op de commercieel zere plek benadrukt vanuit het EU-hof toch alvast de noodzakelijke grond voor toepassing van auteursrecht: Dit behoort auteurs. En financieel afgeleide producten behoren in beginsel in de bankenwereld, voor zolang en zo ver zij daar nog geduld worden.
Dan leg je je e-reader toch op de bank?
De overdrachtelijke kaft om mijn boek is niet geschikt voor minderjarigen, mensen met interesse in mijn programma's, financiële excel sheets, persoonlijke aantekeningen, etc die erop gekalkt /erin vervat zijn.
Maar dat is toch niet het probleem van de bibliotheek?
Het probleem van de bieb is dat zij een manier nodig hebben om e-books uit te lenen zonder daarbij illegaal te kopieren (aan meerderen tegelijk uit te lenen). Daar hebben zij een oplossing voor gevonden waar de advocaat generaal mee instemt.
Bibliotheken hebben een maatschappelijke functie en die kalft af wanneer de kwaliteit van haar service afneemt. De geschetste extra restrictie op utiliteit van service is, hoe je het ook wendt of keert, een afname van de kwaliteit en dus indicatief van een falen van beleid van bibliotheken. Dat economische spelletjes (en politiek-gerechtelijk populisme) aan de basis liggen van het probleem maakt het an sich niet minder een probleem, en verschuift ook zeker niet de verantwoordelijkheid voor het ontstaan ervan.

Mijns inziens: Als de bibliotheken vanwege een historisch gebrek aan anticiperende beleidsvorming economisch in een hoekje worden gezet ligt er een verantwoordelijkheid om óf daaruit weg te vechten, óf op te geven en daarbij gepast excuses te maken aan hen die zij daarmee in de steek laten. Natuurlijk zullen de in de steek gelatenen pas over één à twee decennia inzichtelijk een boodschap hebben aan excuses. Maar toch, ik vind dat degelijke rekenschap en transparantie in dezen de bibliotheken zouden sieren.
Absoluut. Maar als we eens gewoon kritisch kijken naar het concept van bibliotheek dan is dat moet dat een doorn in het oog van de rechthebbenden zijn. In plaats van dat 100 mensen een boek kopen, koopt nu de bibliotheek slechts 1 boek dat door 100 mensen gelezen wordt. Echter omdat we maatschappelijk belang van de beschikbaarheid van informatie groter vinden wegen dan de omzet van de rechthebbenden is dat zo. Natuurlijk kun je een e-book technisch prima meerdere keren uitlenen. Toch denk ik niet dat het verstandig is om dat te doen. Ik ben namelijk bang dat de rechthebbenden zich dan tegen het concept van bibliotheek gaan keren en zij dat in het huidige tijdperk nog kunnen winnen ook. Delen en idealisme zijn uit, hebzicht en individualisme zijn in.
het oppakken en ervan genieten als had hij/zij het zelf geleend. Kortom, ook deze concessie op vlak van instandhouding van de verworven kunstmatige schaarste was zijn doel voorbij.
Ehh nee. Jouw gezinslid kan gewoon de e-reader op de bank pakken en in dat boek lezen. Iemand anders in de stad kan echter het boek niet ook uitlenen van de bieb want jij hebt het al uitgeleend.
Om niet in herhaling te vallen zal ik mijzelf niet herhalen.

/Offtopic @Mashell = Voor de duidelijkheid: Wanneer de bibliotheek iets aan u uitleent, dan leent u dat (in). Ezelsbruggetje = Uit>Aan ;-)
Neen, daar wordt iets anders mee bedoeld: (Behoudens meerdere exemplaren/licentie's)
Als klant A het boek geleend heeft kan klant B het niet nog eens lenen tenzij klant A het eerst terugbrengt (boek).
In het geval van een e-book is dit niet afdwingbaar (want niets houdt de bibliotheek tegen om van een e-boek tientallen exemplaren tegelijk uit te lenen) vandaar dat ze dat nieuwe systeem willen maken. Zodat dit voor de bibliotheek ook afdwingbaar is.

Het uitlenen van een bibliotheekboek aan een ander is niet toegestaan, al kan dat in het geval van een boek niet tegengehouden worden. Maar de oorspronkelijke lener blijft altijd verantwoordelijk voor het terugbrengen van het boek in goede staat (en op tijd).

Voor boeken geldt de regel dat bibliotheken een speciale regeling hebben en een beperkt bedrag betalen alleen voor de auteur. Voor e-boeken betalen ze nu nog de volle mep (dus ook de uitgever en tussenhandel).
Dat kan nog steeds; als jij je reader niet gebruikt dan kunnen andere die gebruiken. Er is dus geen enkel verschil met een boek.
Om niet in herhaling te vallen zal ik mijzelf niet herhalen.
De wet dient volgens de advocaat-generaal zo worden uitgelegd, dat deze meegaat met zijn tijd.
Dat is een interessante uitspraak, is dat gebruikelijk in de rechtspraak? Ik weet dat het wel eens vaker gebeurd dat een wet na een tijdje anders wordt uitgelegd, maar meestal is het dan tijd voor een nieuwe wet.

Kan ik dat principe ook op andere wetten toepassen?
"Gij zult niet doden" -> jaaa, maaaar, dat was vroeger, tegenwoordig moet je dat anders uitleggen ;P

Ik ben het overigens niet oneens met de kern van de uitspraak, namelijk dat e-books voor de bibliotheek niks bijzonders moeten zijn maar een werk als ieder ander dat ze beschikbaar kunnen stellen aan het publiek. Hoe het verder ook zit, het werk van bibliotheken moet niet onmogelijk (duur) gemaakt worden, ze moeten kunnen doen wat ze altijd al hebben gedaan. De vervelende details van digitale werken zouden niet het probleem van de bibliotheken moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 juni 2016 17:35]

Ik weet dat het wel eens vaker gebeurd dat een wet na een tijdje anders wordt uitgelegd
Het gaat hier nadrukkelijk niet om anders uitleggen. Gewoon simpel zo zien dat overal waar boek staat je ook e-boek in de wet zou mogen lezen.
Mocht jij morgen een voertuig uitvinden dat 30cm boven de weg zweeft dan kun je dat wel zeggen: het is geen auto want geen wielen. Maar de wet zal zeker zo geinterpreteerd worden dat voor jouw voertuig toch wel een rijbewijs nodig is en wegenbelasting betaald moet worden.
"Gij zult niet doden" -> jaaa, maaaar, dat was vroeger, tegenwoordig moet je dat anders uitleggen ;P
Eerder "jaaa, maar toen waren er nog geen vuurwapens dus met een vuurwapen mag het wel." Nee, de wet gaat mee met z'n tijd dus ook met vuurwapens mag het niet.
Ik weet dat het wel eens vaker gebeurd dat een wet na een tijdje anders wordt uitgelegd, maar meestal is het dan tijd voor een nieuwe wet.
Dat is binnen 'normale staten' uitermate zeldzaam. Geef eens voorbeelden? Je voorbeeld over moord, doodslag en dood door schuld was namelijk niet het allersterkste. Ik neem aan dat het provocerend bedoelt was want ik kan me niets anders voorstellen.

'De vervelende details' van ebooks zijn natuurlijk wel een probleem voor de bibliotheken, zelfs als jij vind dat dat niet zo zou moeten zijn. Ze moeten met een manier komen om deze werken uit te lenen zonder dat illegale verspreiding moeilijker word dan via een papieren boek en een scanner nu mogelijk is (die mogelijkheid acht de wet zo moeizaam dat het niet als een serieus probleem gezien word, als je dat soort ebook op de piraten sites ziet weet je wel waarom). Ik ben van mening dat dat technisch gezien onmogelijk is met de huidige technieken. Ik heb nog nooit een ebook gezien dat ik niet kon delen. Jij wel?

De Nederlandse bibliotheken lenen twee werken uit waar ik aan meegewerkt heb. Ik krijg daar een paar tientjes per jaar voor. Bijzonder weinig (rond de 8 cent per uitlening voordat de belasting daar een deel van neemt) maar het zij zo. Bij een verslechtering van de condities zal ik echter mijn uitgever vertellen dat ik die 8 cent voor het lezen van een boek als absoluut minimum beschouw. Dan maar niet, dan zijn mijn boeken maar niet te lenen. Veel schrijvers denken er hetzelfde over. Hou je een bibliotheek over met Nederlandse vertalingen van Game of Thrones, Harry Potter en 50 Shades of Grey. Voor die boeken is 8 cent per uitlening namelijk wel de moeite waard.

Ik zeg niet dat de nieuwe aanduiding van de wetgeving tot een verslechtering van de condities voor de uitgevers en schrijvers/illustratoren zal leiden. Maar als elke lezer nu slechts 5 cent aan mij betaald en een deel het boek ook nog anderen delen, kan het niet veel slechter nietwaar?

Net zoals het aanbod van Netflix/Spotify verschraald zijn het laatste jaar door de zeer lage vergoedingen aan de rechthebbende kan dit ook gebeuren voor een bibliotheken. Moeten we niet willen. Ebook uitlenen is een zeer goed idee maar het gelijkstellen aan papieren boeken is niet zonder problemen. Als dat niet zo was zou er nog wel een videotheek in je buurt zitten.
Jammer. En ook positief, want meer voor auteurs. Maar die beloning voor auteurs, die moet (gaat) op de schop. Het is belachelijk dat sommigen alle poet binnenharken terwijl anderen net zo hard werken maar toevallig net niet zo lekker in de markt liggen.
Het verschil is te groot. En bibliotheken zitten klem, ze kunnen bijvoorbeeld minder populaire auteurs niet goedkoper of aantrekkelijker maken dan anderen, want...auteursrecht.
Het is natuurlijk geen taak van de bibliotheken om minder populaire auteurs bekender te maken. Bibliotheken hebben ook niet heel veel exemplaren van de bestsellers omdat daar nu eenmaal veel vraag naar is. Op die manier remmen ze de massa consumptie van het populaire al wat af.
Ik durf overigens ook wel te wedden dat in de fabriek de lopende band medewerker harder werkt dan de directeur en toch minder betaald krijgt. In onze maatschappij is nou eenmaal niet hoe hard je werkt het criterium waar naar je beloont wordt.
Wacht even, wat mij totaal niet duidelijk is na het lezen van het artikel is :

- Moeten e-boeken dus nu verplicht maximaal aan één klant worden uitgeleend net als normale boeken?
- Als bibliotheken méér klanten/leden van het boek willen voorzien moeten ze meerdere licenties aanschaffen dus ? (En dat hoeft nu nog niet?)

Is het niet gewoon handiger om een "volume license" af te sluiten met een bibliotheek ? éénmalige hogere aanschafkosten voor het boek en meer vrijheid voor de bibliotheek later. Of zeg ik nu iets raars?
ebooks zijn wellicht een optie om de productie in papier terug te dringen. Sommige digitaal, sommige op papier maar de keus of een boek analoog of digitaal wordt zou mijninziens toch bij de auteur moeten liggen.
Zelfde of het boek verfilmt moet worden of niet. Die keus ligt ook bij de auteur en sommige boeken moeten gewoon boeken blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True