Europese Hof stelt e-books gelijk aan papieren boeken bij uitlening

Er is juridisch geen verschil tussen het uitlenen van een papieren boek en dat van een digitale kopie door de bibliotheek, stelt het Europese Hof van Justitie. Voorwaarde is wel dat bij een uitleenperiode slechts één exemplaar van een e-book te downloaden is.

Daarnaast moet de bibliotheek ervoor zorgen dat een gedownloade kopie na het aflopen van de uitleenperiode niet meer door de lener te gebruiken is, stelt het Europese Hof van Justitie donderdag. Bovendien kunnen lidstaten de eis van 'eerste verkoop' aan het uitlenen van e-books stellen, volgens het HvJE. Hiermee kunnen lidstaten voorkomen dat bibliotheken doorverkochte, gedoneerde of illegaal verkregen e-books gaan uitlenen.

Het Europese Hof volgt met de prejudiciële uitspraak het advies van de advocaat-generaal van juni. De zaak kwam bij het HvJE terecht doordat de rechtbank van Den Haag in 2014 enkele vragen stelde over de interpretatie van het Europese verhuurrecht, het uitleenrecht en bepaalde naburige rechten op het gebied van intellectuele eigendom. Dit gebeurde in de zaak tussen de Vereniging Openbare Bibliotheken en de Stichting Leenrecht.

De Vereniging Openbare Bibliotheken is blij met de uitspraak. "Zo kan de openbare bibliotheek een volledige, kwalitatieve, laagdrempelige en neutrale toegang tot informatie en literatuur blijven bieden." De vereniging laat weten snel met de uitgevers om de tafel te willen zitten over afspraken over het uitlenen van e-books op basis van de uitspraak.

Nederlandse bibliotheken begonnen in 2014 met het uitlenen van e-books. De digitale boeken zijn van drm voorzien, waardoor leners ze drie weken kunnen openen. Verlengen kan onbeperkt en gebruikers kunnen ze met zowel e-readers als smartphone of tablet lezen.

Reacties (68)

[mklerx]

Zou fijn zijn als het Europese Hof eens consequent was. Bij uitlenen in de bieb ineens wel gelijk, maar voor een e-book mag je nog wel het hoge BTW-tarief aftikken.

Uitspraak door datzelfde Europese Hof: nieuws: EU-Hof: e-books mogen niet onder lage btw-tarief vallen

Raar.

[kenneth]

Het Hof maakt geen beleid, het doet een uitspraak op basis van de regelgeving. Niet het Hof is inconsequent, de beleidsmakers zijn dat.

[Power2All]

Yep, maar het hof moet dit verder onderbouwen en verantwoorden.
De beleidsmakers hebben er met de pet naar gegooid dus.

[Lifeform2]

Gelijkschakelen aan papier is een stap terug in de geschiedenis. Moeten we het bekijken van films op Netflix of het luisteren van muziek op Spotity dan ook maar gaan gelijkschakelen aan het lenen van videobanden, dvd's en cd's bij een videotheek of bibliotheek?

[bartvdn]

Nou, misschien wel een belangrijk aspect ervan.

In de videotheek kon je eigenlijk alle populaire titels krijgen. Maakte niet uit of het filmclub, videoland of een andere franchise of zelfstandige ondernemer was. Als ik nu het aanbod van Netflix langs de top films of series op imdb leg is het karig. En nu het er naar uit ziet dat ik voor het streamen van Game of Thrones een Ziggo abonnement nodig ga hebben, lijkt het erop dat ik naast meerdere streaming diensten ook meerdere providers moet hebben, wil ik alles legaal kunnen streamen.

Zolang het uiteindelijk nog op fysieke media uit komt, is wachten nog een optie. Maar als streamen de toekomst is, hoop ik op een stukje ouderwetse vrijheid voor de content providers.

[Croga]

Nou graag! Dat zou de diensten enorm ten goede komen!

In "de goede oude tijd" was het een videotheek vrij om videobanden te verhuren, zolang ze maar afdracht deden aan de landelijke auteursrecht organisatie.
Nu moeten Netflix en Spotify (en alle soortgelijken) apart onderhandelen met iedere rechthebbende apart voor ieder land.
Het resultaat is een enorm beperkt aanbod wat ook nog per land verschillend is.

Soms is het helemaal niet slecht om terug te gaan naar hoe het "vroeger" was.....

[aadje93]

videoland deed het ook gewoon per land, net als netflix dat doet of welke andere organisatie vroeger of tegenwoordig. Het word per land gewoon in de boekhouding verwerkt, wat dat betreft is er dus eigenlijk helemaal niets veranderd. Alleen is het voordeel voor netflix dat ze met enkele vertalingen kunnen doorbreken in meer dan de helft van de wereld, dat is fysiek wat lastiger

[i-chat]

Gelijkschakelen aan papier is een stap terug in de geschiedenis. Moeten we het bekijken van films op Netflix of het luisteren van muziek op Spotity dan ook maar gaan gelijkschakelen aan het lenen van videobanden, dvd's en cd's bij een videotheek of bibliotheek?

dan heb je geen idee waar je het over hebt,
maar om het samen te vatten:

de regels voor het beginnen van een bibliotheek zijn ongeveer:
> je gaat naar de uitgever / winkel binnen nederland, koopt een aantal exemplaren van het boek,
> je zet ze op de plank en leent ze uit..
> als je misbruik constateert dan doe je daar iets tegen..

echter nu was het zo dat, dit voor ebooks heel anders was, je mag ze namelijk niet zomaar kopen en op je site zetten, daar moest je spceciale licenties voor aangaan, het was geen boek, maar een digitaal werk (waar toevallig een verhaal in stond...

dat is nu veranderd, behoudens dat je maatregelen moet treffen om te zorgen dat het boek onleesbaar / onkraakbaar wordt na de uitleen periode mag je nu ebooks nu gewoon zelf aan gaan bieden .... dat is erg handig voor bijv een bedrijf als storytell dat nu veel meer boeken (binnen de EU) mag gaan aanbieden... zonder daar (behalve de aanschaf prijs) exorbitant voor te hoeven betalen.

nu zult je zien dat er nog problemen zullen komen in de 'funtionele schaarste' hoeveel exemplaren van een ebook heeft storytell nodig om in nederland verhaal x aan te kunnen bieden, maar ook dat is prima te doen...

[Loggedinasroot]

Je mag hem maar een keer downloaden?
Of mag de bibliotheek het boek maar aan een iemand de huidige link geven?

[- peter -]

Ik denk dat per exemplaar er maar 1 uitgeleend mag worden. Oftewel dat ze er bijv. 10 moeten kopen als ze er 10 willen uitlenen.

[HooksForFeet]

Exact dit. Een krankzinnige uitspraak.

[Verwijderd]

Exact dit. Een krankzinnige uitspraak.

Dat is toch niet anders dan nu bij fysieke boeken?
Daar lijkt me niets mis mee.

[arbraxas]

Nee klopt en precies de reden waar er van een boek maar 1 exemplaar is te vinden op de plank.
Juist digitaal was het zo makkelijk om het mogelijk te maken om meerdere kopieen tegelijk uit te lenen. Desnoods door de biebversie iets duurder te maken in aanschaf. Want digitaal zijn de duplicatiekosten zo goed als nul.
Typisch een gevalletje waar de wetgeving nog te ver is doorgeschoten.

Maar goed, dit is in elk geval een goed begin, deze wetswijzinging.

[Armin]

Juist digitaal was het zo makkelijk om het mogelijk te maken om meerdere kopieen tegelijk uit te lenen.

Dat kan ook, maar de uitspraak van de rechter gaat dan over het auteursrecht. Net zoals een bibliotheek niet zelf een fysiek boek mag herdrukken en extra kopieen uitlenen, zo mag dat bij een e-boek ook niet.

Uiteraard kan een bibliotheek wel met de uitgever afspreken dat ze - tegen betaling - wanneer blijkt dat er meer vraag is, extra licenties krijgen. Ofwel, als blijkt dat boek X opeens populair is, koopt de bibliotheek N extra licenties en kan meteen ook N extra e-books uitlenen.

In feite kan het daardoor zelfs goedkoper, want je hebt niet het probleem van nadat boek X niet meer populair is, je nu met een grote stapel fysieke papieren zit. Je kunt bij e-books ook tijdelijke lixenties kopen als bibliotheek.

[Gomez12]

Uiteraard kan een bibliotheek wel met de uitgever afspreken dat ze - tegen betaling - wanneer blijkt dat er meer vraag is, extra licenties krijgen. Ofwel, als blijkt dat boek X opeens populair is, koopt de bibliotheek N extra licenties en kan meteen ook N extra e-books uitlenen.

In feite kan het daardoor zelfs goedkoper, want je hebt niet het probleem van nadat boek X niet meer populair is, je nu met een grote stapel fysieke papieren zit. Je kunt bij e-books ook tijdelijke lixenties kopen als bibliotheek.

Dit gaat nooit makkelijk worden, een bibliotheekboek is gewoon duur, erg duur. Reken maar rustig op 10 tot 50x de winkelprijs.

Dat is puur berekend op het feit dat een bibliotheekboek (in zijn levensduur) rustig 25 tot 150x uitgeleend kan worden.
Oftewel dan zijn die paar centen korting niet meer zo relevant.

En als de uitgevers te goedkoop aan bibliotheken gaan aanbieden dan snijden ze in hun eigen verkoopmarkt.

[air2]

Dat is toch precies wat deze wetgeving behelst?
Er mag per licentie (e-book) maar 1 uitgeleend worden.

[Martinspire]

Ja maar je zou dit dus flexibeler kunnen maken door niet een 1 op 1 relatie te hanteren en meer te betalen per gebruik dan per licentie. In principe moet het niet uitmaken of ik een boek op 20 devices heb staan, als ik hem maar 1 keer lees.

Het is jammer dat ze vasthouden aan de oude papieren standaarden. Het is wel te begrijpen, maar het hele licentie/copyright systeem is aan vernieuwing toe

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 1 augustus 2024 12:57]

[Cave_Boy]

Dat doen ze toch ook? Er zijn speciale contracten met speciale prijzen. Echter wat jij bedoelt is iets waardoor je niet vastzit aan een contract. Die optie is er nu nog niet.

[logix147]

Hier slaan we toch even een plank niet misschien raak... of mis we slaan gewoon niet.

Of je digitale product nu een boek, game of desktop applicatie is, als jij er 1 x voor betaald dan vind ik het niet meer dan normaal dat je 1 x kan lezen op een apparaat naar keuze. Steam kan ik op 2 pc's draaien, met mijn inlog, echter kan online maar op 1 kast draaien. Waarom zou een boek dan anders zijn? Digitaal product is een digitaal product. Zou wel mogelijk moeten zijn als jij boek niet uit hebt en je wil van apparaat wisselen dat het zou moeten kunnen, maar om te stellen: ik huur 1 digitaal ding en wil tegelijk op alles kunnen lezen vind ik niet horen. Want dat is nou eenmaal het "leen" stelsel, anders kun je net zo goed een fysiek exemplaar halen.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 1 augustus 2024 12:57]

[Verwijderd]

Beargumenteer waarom... Honderden tweakers schrijven dat regelmatig.

Maar er is een zeer kritiek gebrek in dit soort theme-gebaseerde websites: men geeft vrijwel nooit het argument waarom een bepaalde verandering nodig is, of wat er fout is zoals het was.

Waarom is er dit principe zoals je zegt, dat het niet mag uitmaken op hoeveel devices je een boek hebt staan. Je kunt maar een tegelijk gebruiken.

Stel dat je op je werk in de pauze lezen wilt. Stuur dan vanaf huis je boek naar je werk-gadget. Je hebt maar een kopie nodig. Verklaar me dan waarom je 20 boeken wilt, op 20 devices, die geheugen innemen, dus energie gebruiken en daarmee een aanslag doen op NMK? Kost het te veel moeite om je boek te selecteren en de optie verzenden te kiezen en je werk-device te selecteren?

Als gemak de reden is van je standpunt, is dan de oplossing voor het probleem van digitale kopien niet om zo een handeling makkelijker te maken, eerder dan 20 kopien te verspreiden over 20 devices?

[arbraxas]

nieuws: Europese Hof buigt zich over uitlenen e-books door bibliotheken

Moet je even die link doorlezen. Volgens een stichting (Gok s door wie opgericht en gefinancierd) zou een ebook niet onder dezelfde regels vallen voor uitlenen door een bieb als de papieren versie.
Nu is gewoon duidelijk dat dat dus wel mag.

Het laatste stukje is inderdaad mijn eigen mening dat die marges nog wel iets verruimd mogen worden met betrekking tot uitlenen door een bieb.

[JaPPa03]

ik denk dat het aantal fysieke boeken vooral te maken heeft met opslag van die boeken. Opslag kost geld, dus van ieder boek 10 exemplaren hebben liggen betekend een mega bibliotheek. Digitaal is dat geen probleem.

Feit blijft dat je het intellectueel eigendom leent, of dat nou via een fysiek boek gaat of ebook dat naakt dus niet uit. Dus per boek moet er betaald worden, fysiek of digitaal.

Wat wel een nieuwe vorm kan zijn is licenties dynamisch afnemen, populaire boeken die net verkrijgbaar zijn in groter aantal inkopen als ebook en nadat de 'hype' is geweest licenties verminderen. Dit zou zelfs zo gedaan kunnen worden dat zodra een boek 'op' raakt er automatisch een nieuw exemplaar beschikbaar komt met ene extra licentie. Dit is natuurlijk wel een totaal ander systeem dan vooraf licenties afnemen en uitgevers weten minder goed waar ze aan toe zijn dus misschien komt het er wel nooit.

[sebastienbo]

Ik begrijp de uitspraak, maar het strookt niet meer in deze digitale wereld.
Stel je voor dat de bibliotheek 10 ebook exemplaren koopt, maar dat het niet gehuurd word...
Ik zou eerder werken aan een systeem waarin ze elke uitleen moeten registreren.
De bibliotheek moet dan leen geld betalen voor elke gebruiker die dit jaar geleend heeft.

Dat lijkt eerlijker en zet geen physische beperkingen meer.(uiteindelijk is dat anders ook nadelig voor de auteur omdat minder gebruikers kennis kunnen maken met zijn werk, want het is al uitgeleent...En hij weet ook meteen het succes van zijn en zal hopelijk ook meer verdienen

Het moet wel heel goed koop zijn, anders gaan mensen illegaal downloaden...

Het huidige systeem gaat toch kraken, er zal wel eens een spotify komen voor boeken denk ik

Of beter een multimedia abbo, waar alles in zit (netflix, Spotify en boeken) voor bijvoorbeeld 25 euro per maand

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 1 augustus 2024 12:57]

[Grrrrrene]

Ik kan je ergens volgen, maar ik vind het niet terecht om het risico van aangekochte boeken die niet verhuurd worden bij de uitgevers neer te leggen. Dat is ondernemersrisico en gebeurt met fysieke boeken net zo natuurlijk. Stel dat een bibliotheek meerdere vestigingen heeft: als je dat tot in het extreme doortrekt (1 bibliotheek met wereldwijd vestigingen), dan kan een bieb met zoveel vestigingen nog steeds één digitaal boek kopen en die honderdduizenden keren uitlenen. In de fysieke wereld kan dat niet en dus valt het hele verdienmodel van uitgevers uiteen. Is dat dan terecht? Wie geeft er nog boeken uit als daar geen droog brood meer aan te verdienen is?

Ik vind wel dat ze eens moeten gaan nadenken over een Spotify-achtige constructie, waarbij de uitgever niet verdient aan de verkoop van, maar aan het lezen van boeken. Voor 5 euro per maand (ik noem maar wat) onbeperkt boeken lezen en de inkomsten naar aantal "views" verdelen over de uitgevers/schrijvers. Maar laat deze uitspraak van het Europese hof nu eindelijk een stap in de juiste richting zijn, want ik vond het echt bizar dat je geen ebooks kon uitlenen. En zo'n grote verandering als ik hierboven beschrijf komt ook niet van het ene op het andere moment

[Finraziel]

Het 'kennis maken met zijn werk' argument is alleen niet zo krachtig bij boeken als bij muzikanten... Een auteur krijgt alleen maar geld voor de verkoop van het boek. Ja, misschien nog een lezing hier en daar maar dat is niet vergelijkbaar met concerten. En iemand die een boek via de bibliotheek gelezen heeft zal dat boek niet later ineens nog gaan kopen.

Natuurlijk heb je auteurs die heel veel boeken uitgebracht hebben en die zouden misschien wat voordeel kunnen behalen, maar zelfs daar vraag ik me dat af. Als alle boeken van die auteur zonder beperkingen te lenen zijn van de bieb, zonder dat je fysiek naar de bieb hoeft en zonder dat niet alles altijd beschikbaar is, waarom zou een biebganger dan ooit iets van die boeken kopen?

Nee, bibliotheken zijn goed, zorgen er voor dat ook mensen zonder al te veel geld kunnen lezen (ik heb er in mijn jeugd gretig gebruik van gemaakt), maar ik vind ook dat er beperkingen moeten blijven zodat er nog een reden blijft om de boeken zelf aan te schaffen en auteurs ook nog geld kunnen blijven verdienen.

Overigens zijn er volgens mij wel al wat opzetjes geweest voor een soort lees Spotify, maar je moet best wel veel lezen wil dat de moeite waard zijn. Ik lees elke dag voor het slapen gaan, maar alsnog doe ik minstens weken over een boek. Als ik dan meeneem dat ik boeken ook nog wel eens opnieuw lees, dan blijft het al snel interessanter om ze gewoon lekker zelf te kopen.

Overigens hoopte ik toen ik de kop in eerste instantie half zag even dat er iets zou gebeuren aan het verschil in btw tarief tussen fysieke boeken en ebooks... Daar zouden ze wel eens wat aan mogen doen wat mij betreft.

[i-chat]

Nee klopt en precies de reden waar er van een boek maar 1 exemplaar is te vinden op de plank.
Juist digitaal was het zo makkelijk om het mogelijk te maken om meerdere kopieen tegelijk uit te lenen. Desnoods door de biebversie iets duurder te maken in aanschaf. Want digitaal zijn de duplicatiekosten zo goed als nul.
Typisch een gevalletje waar de wetgeving nog te ver is doorgeschoten.

Maar goed, dit is in elk geval een goed begin, deze wetswijzinging.

nee, de reden waarom er maar 1 boek in de bieb staat van boek x- is omdat boek x naast geld ook ruimte kosten.. het onderhouden van een pand da groot genoeg is om van letterlijk elke werk ooit geschreven een 10tal exemplaren neer te zetten zou inmens zijn... terwijl in digitale vorm je er maar een klein stuk van een datacenter voor nodig hebt... de kosten voor de bieb zullen dus alleen maar dalen. waardoor ze meer geld hebben om meerdere exemplaren van een boek in te kopen of gewoon meer werken beschikbaar te maken.

sterker nog, als je weet dat je voor 1 boek maar 1x ruimte nodig hebt kun je als de vraag groot genoeg is rustig 100x keer de aanschafwaarde betalen en je daarmee 100 leen-slots hebben.

in werkelijkheid zou het wel eens zo kunnen zijn dat uitgevers eieren voor hun geld kiezen en met een vergelijkbaar-geprijst dynamisch systeem komen waarbij de bieb ook minder uitgeleende boeken op de plank kan zetten ...

[kozue]

Dat is toch niet anders dan nu bij fysieke boeken?
Daar lijkt me niets mis mee.

Er lijkt me een heleboel mis met het hinderen van nieuwe technologieën om het oude verdienmodel van een bedrijfstak in stand te houden. Waarom moeten digitale boeken hetzelfde worden behandeld als fysieke? Het is een totaal verschillend product.

[Armin]

Omdat de uitgevers wel betaald willen worden voor de rechten.

Besef dat bij een boek je de kosten van het medium hebt en de kosten van de rechten.. Bij papieren boeken zitten die 1-op-1 gekoppeld. Bij e-books is dat niet het geval, en dus is het goed dat de rechter nu duidelijkheid geeft over hoe het zit met de rechten.

Dat jij wellicht garag zou willen dat je onbeperkt mag kopieren kan zijn, maar dat was een onrealistisceh wens. Net zoals je ook niet zomaar hele boeken mag dupliceren zonder toestemming van de rechthebbende.

[HooksForFeet]

Waarom zou de uitgever niet per uitlening betaald kunnen worden, bijvoorbeeld? Het is allemaal volledig digitaal, de administratie daarvan kan dus volautomatisch. Bovendien is de uitgever er dan zelfs bij gebaat dat er geen limiet is aan het aantal gelijktijdige uitleningen.

[Armin]

Waarom zou de uitgever niet per uitlening betaald kunnen worden

Precies! Dat zou heel goed kunnen. Dat is ook waarom de bibliotheken nu om de tafel gaan.

Maar de onderhandelingspositie va de bibliotheken was voor deze uitspraak vrij slecht, want uitgevers stelden zich op veel meer rigide standpunten betreft of uitlening uberhaupt mocht.

Bovendien is de uitgever er dan zelfs bij gebaat dat er geen limiet is aan het aantal gelijktijdige uitleningen.

Geheel eens! En ik denk dat uitgevers dat uiteindelijk ook zullen inzien. Verschillende partijen echter denken soms anders over details. Immers uitgevers vidnen dit vaak wel goed, maar de tussenhandel/distributeur verlies invloed, en is wlelicht minder blij etc.

[Finraziel]

Of dat voor de uitgever ook goed is is maar zeer de vraag, het zou namelijk best hun losse verkoop kunnen kannibaliseren. Ik vermoed dat ze daarom zo tegen zijn.

Bij muziek is/was die angst er ook, maar daar wordt het gecompenseerd door dat mensen met vrije toegang tot muziek ook meer gaan consumeren. Bij boeken echter zal dat minder opgaan omdat voor veel mensen de beperking zal liggen bij hoeveel ze kunnen of willen lezen, meer dan hoeveel boeken ze toegang toe hebben.

[Gomez12]

Waarom zou de uitgever niet per uitlening betaald kunnen worden, bijvoorbeeld? Het is allemaal volledig digitaal, de administratie daarvan kan dus volautomatisch. Bovendien is de uitgever er dan zelfs bij gebaat dat er geen limiet is aan het aantal gelijktijdige uitleningen.

Dit gebeurt en heet gewoon e-books kopen...

Een boek verschilt in 1 groot ding met andere mediavormen : het vergt een grote tijdsinvestering om het te consumeren.
Oftewel de kans op een 2e consumptie (of zelfs meer) is betrekkelijk klein.
Oftewel alle kosten moeten uit de ene verkoop komen

[i-chat]

het probleem daarbij is dat uitgevers zelf mochten bepalen of er uberhaubt een uitleen mogelijkheid kwam, nu kunnen bibliotheken gewoon een boek 100x kopen en op hun site zetten, als de 100ste is uitgeleend krijg je een 'out of stock' melding en moet je wachten totdat iemand zijn digitale book weer inlevert... zodat er weer een slot open is voor jou....

bovendien nu hoeven bibliotheeken maar eenamleijk kosten te betalen bijv 100x de aanschafwaarde... om een bepaald boek beschikbaar te maken, vroeger moesten ze maar proberen te kijken of ze een dealtje konden krijgen. vaak voor >10% aanschafwaarde per download dus na een jaar had je als bieb al meer betaalt dan de boekprijs....

[Blokker_1999]

Ja, maar waar ga jij in een bibliotheek de grens leggen? Als er geen limiet zit op het aantal gelijktijdige ontleningen dan is er toch geen enkele rem meer voor iemand om nog boeken te kopen? Je download gewoon alles wat de bibliotheek aankoopt. Dan zou ofwel de aankoop vanuit de bibliotheek enorm duur worden, zeg maar onbetaalbaar of dan zouden bibliotheken moeten stoppen met het aanbieden van e-boeken.

[Verwijderd]

Dat is het niet. Maar het hangt van hoe diep je bereid bent na te denken over wat het filosofische verschil is tussen materie en informatie.

Wat jij lijkt te zeggen is dat technologie bedoeld is om sociaal-economische- en culturele structuren omver te werpen. Maar daar is technologie niet voor bedoeld. Het is wel een gevolg van de implementatie van nieuwe technologie, want ze heeft altijd een zeker effect, vaak, zo niet meestal disruptief voor de samenleving.

Dat betekent niet dat je alle technologie moet schuwen, als een Ludiet. Maar je moet wel technorealistisch zijn en niet techno-optimistisch.

Ik wil opkomen voor mensen die werken in soms oeroude bedrijfstakken en hun baan (dreigen) te verliezen omdat een technofiel meent dat automatisch, zonder enige kritische of sceptische houding, elke nieuwe technologie beter is, leuker is, of op een andere manier positiever is dan oudere technologie.

De hysterische hetze van veel tweakers tegen oude vormen van techniek en technologie is een wanhopig dwepen met een volkomen absurde onrealistische houding t.a.v. de gevolgen van nieuwe technologie. Zogenaamde 'oude verdienmodellen' worden tot volksvijand nummer één gemaakt. En de reden is dat er twee krachten zijn, simpel gezegd.

De eerste is conservatief. Daar werken mensen bij een uitgever of een drukkerij, die op straat komen te staan omdat nieuwe vormen van technologie zo rap (door tweakers, o.a.) worden geaccepteerd, dat ze niet snel genoeg kunnen omkatten. Dat zijn taxichauffeurs, waarvan mensen hier dan zeggen dat het onbeschofte lomperiken zijn die je naaien waar je bij staat. De oplossing voor dat gedrag is de keuze voor een ander taxibedrijf, of strenge regels, niet om de hele sector te doen knielen, de enkels te doen kruisen en ze dan via een nekschot te liquideren.
En zo zijn er een boel bedrijfstakken en kolommen waarin deze problemen spelen.

En dan zijn er de progressieve krachten. Deze mensen willen verandering om de verandering omdat ze diep van binnen ontevreden zijn of niet genoeg speeltjes hebben om het leven door te komen.

Beide krachten moeten in balans zijn. Maar wie enig respect opbrengen wil voor zijn buren, die dient technorealisme te omarmen, want op een dag ben je zelf aan de beurt door een nieuwe technologie en wordt je er ongenadig uitgetrapt en krijg je een trap na van een nieuwe generatie tweakers die van Jou vinden dat je een dino bent en dat jouw verdienmodel maar op de schop moet. En dan volgt nog een scheldnaam.

Een schrijver, een content aanbieder heeft recht op een inkomen. Schrijvers hebben we al zeker 6000 jaar. Bibliotheken zeker al 4000 jaar. Maar tweakers, in hun eeuwige wijsheid, vinden het nu wel genoeg. We zijn het jaar 2000 gepasseerd en nu moet iedereen er aan geloven.

Is er een argument om 'oude verdienmodellen' te haten? Wie bepaald dat een verdien model niet langer goed is, of zelfs slecht.

Als technologie de hamer is om de samenleving en de broodweinning van individuen tot gort te slaan, dan hoeft het voor mij niet. Kunnen we misschien een redelijke transitie in gang zetten, waar mensen niet nodeloos hun baan verliezen?


Dit zou een taak van overheid, burger, werknemer en werkgever moeten zijn. Maar helaas zijn technofielen zo geïndoctrineerd met het idee dat de wetenschapper, de R&D techneut en de corporatie moeten bepalen welke technologie de samenleving nodig zou hebben, ter ere en glorie niet van de slachtoffers van technologie, maar van de aandeelhouders en investeerder.

1.1. What is technorealism?
Technorealism is an attempt to assess the social and political implications of technologies so that we might all have more control over the shape of our future. The heart of the technorealist approach involves a continuous critical examination of how technologies -- whether cutting-edge or mundane -- might help or hinder us in the struggle to improve the quality of our personal lives, our communities, and our economic, social, and political structures.

Weet je, er is dit idee onder veel mensen dat een schrijver het alleen zou moeten kunnen doen. Dat die een boek moet kunnen schrijven, het publiceren, de marketing- en reclame moet organiseren. Dan verdient hiuj het maximale.

Maar niet iedereen kan dat. En dus is er een bedrijfskolom. En ja, die verdienen, die eisen hun deel, want niemand hier werkt gratis! En als er dan een nieuwe vorm van boek komt, is de bedrijfskolom ineens immoreel, want de kolom zou dan als het ware parasiteren op de schrijver.

Ik sluit niet uit dat er soms uitbuiting kan zijn, maar daar is weer een andere beroepsgroep voor. Verenigingen van schrijvers, advocaten en de algehele rechtsorde. Het systeem functioneert. Het is niet de taakverdeling over de bedrijfskolom die noodzakelijkerwijs slecht is, het is de disruptieve nieuwe technologie die rücksichtslos de samenleving in gehyped wordt.

Het ergste is dat we onszelf naaien. Zo zijn er mensen hier die helemaal geil zijn op robots en AI. Wie gaat huilie huilie doen op de dag dat de robot en de AI JOUW werk kan doen, goedkoper, beter, sneller?

Moet ik dan voor jouw rechten opkomen?

"No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main;...any man's death diminishes me, because I am involved in mankind; and therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee."
-- John Donne. (1572-1631)

Het zou dus juist de tweaker sieren als die effectief zou bijdragen aan een discussie over technologie en de gevolgen er van i.p.v. als een geïndoctrineerde pro-wetenschappelijke fanaat elke nieuwe implementatie van techniek kritiekloos te omhelzen. Een tweaker zijn zou meer moeten betekenen dan het geloof in een betere wereld door het accepteren van een eindeloze stroom gadgets en wat casemodden.

[StefanJanssen]

Inderdaad, en op papieren boeken worden per bibliotheek ingekocht, digitale boeken kunnen door "De Bibliotheek" worden ingekocht en vanuit overal worden geleend, hierdoor kun je alsnog grotere aantallen van een boek hebben zonder dat je er te veel hebt.

[Rule]

Dit is toch vrij logisch? Zie het als een license pool waarbij software licenties maximaal voor bv 3 gebruikers gebruikt mag worden als een bedrijf 3 licenties koopt. Als deze uitleen bedrijven denken eenmalig een licentie te kopen en deze uit gaan lenen aan 100 users ben je natuurlijk niet goed bezig. Dan heb je een erg goedkoop business model. Terwijl de users (de leners) dan maar een week een boek mogen lezen. Als je die restricties hanteert moet dat wel gebonden zijn aan wederzijdse regels. Niet meer dan redelijk in mijn ogen.

[Verwijderd]

Nee, vind ik niet. Dat is nou juist het voordeel van digitaal, dat je niets fysieks nodig hebt. Nu kom je in de krankzinnige situatie terecht dat het ebook dat je wilde lenen al uitgeleend is en dat je het moet reserveren en gaan zitten wachten op je ebook.

[i-chat]

je bedoeld dat HET voordeel van digitaal is dat niemand ooit nog betaald hoeft te worden voor zijn werk..?

maar waarom zou ik de bakker dan nog batalen als ik de schrijver ook niet hoef te betalen...

[Verwijderd]

Nee, dat vind ik niet. Van mij mag er juist per keer dat een boek wordt uitgeleend een klein bedrag naar de auteur. Dus een klein bedrag naar de bieb en een klein bedrag naar de auteur. Ik denk dat dat het eerlijkst en makkelijkst is.

[CivLord]

Maar wanneer het digitaal ergens anders op de 'plank' staat, bv. in Groningen, dan kan dat makkelijk door de bibliotheek in Groningen aan jouw bibliotheek in bv. Maastricht uitgeleend worden. Of er wordt één landelijk pool van boeken bijgehouden waar je met het lidmaatschap van jouw plaatselijke bibliotheek, eventueel via een portaal van jouw plaatselijke bibliotheek, e-books kunt lenen. Dat scheelt inkoop.
Ook kan zo veel makkelijker bijgehouden worden waar veel vraag naar is, zodat daar extra digitale exemplaren van aan te kopen zijn, die dan ook meteen beschikbaar komen.

In plaats van dat 100 bibliotheken 1 exemplaar van een boek hebben, die bij 50 bibliotheken op de plant blijven staan, kun je 50 e-books in een pool hebben die via die 100 bibliotheken te lenen zijn. En wanneer er dan regelmatig een aantal gereserveerd staan, dan kunnen er een paar exemplaren bijgekocht worden. Het zou dan helemaal mooi zijn wanneer uitgeverijen na verloop van tijd een aantal exemplaren weer terug zouden nemen, tegen een korting op andere e-books.
Nog mooier zou een model zijn met een ongelimiteerde voorraad en een fee voor elke keer dat een boek uitgeleend wordt. Waarbij de hoogte van de fee bepaald wordt door de populariteit en de ouderdom. Met misschien de mogelijkheid om een boek meteen na publicatie te lenen tegen bijbetaling van een bepaald bedrag. (Ik weet niet of nieuwe boeken meteen bij de bibliotheek liggen of dat daar een bepaalde periode over heen gaat.) De normale uitleenfee zou dan betaald worden uit de abonnementsgelden voor de bibliotheek, waar nu ook de fysieke boeken van worden aangekocht.

[Tukkertje-RaH]

Ik zou eerder de vergelijking maken met een 'gewoon', fysiek boek. Dat kan je per boek ook maar 1 keer tegelijk uitlenen, maar zolang de bibliotheek het heeft natuurlijk aan zoveel mensen als ze zouden willen.

Overigens vraag ik me af in hoeverre de DRM echt waterdicht te krijgen is? Zijn formaten als EPUB (wat in wezen gewoon een gezipt tekst document met html opmaak is) echt te beveiligen zodat iemand 't boek niet gewoon kopieert?

[RoL0]

Dat is inderdaad een probleem. Ik beheer e-books in Calibre. om ze zo via WiFi om mijn Kobo te krijgen. Moet ik wel eerst de DRM voor verwijderen, anders moet je per se Adobe software gebruiken, en dat kan niet draadloos. Een simpele plugin doet dit in minder dan een seconde,

[YangWenli]

DRM op ebooks heeft nooit gewerkt, maar de boeken die je op TPB ziet komen niet van de bieb dus dat maakt niet zoveel uit.

[ApexAlpha]

Anders koopt 1 tweaker een boek en leent het dan uit aan ons allemaal. Dat kan natuurlijk niet.

Wel fijn dat het nu wel mag, net als met normale boeken.

[jip_86]

Een e-bieb zou juist het voordeel moeten hebben dat je niet misgrijpt en moet gaan reserveren. Maar dat is blijkbaar nog erg stap te ver.

Met een ereader op mijn nachtkastje ben ik iig wel benieuwd wat hier uit voort gaat komen.

[WhatsappHack]

Dan lopen de auteurs teveel inkomsten mis, die hebben er baat bij dat bibliotheken niet ongelimiteerd kunnen uitlenen zonder schaarste; en voor de bieb is het te duur om tig licenties te kopen puur vanwege een kortstondige populariteit.

[Verwijderd]

Ja ehhh, het bestaansrecht van een bibliotheek is nou eenmaal dat ze dingen uitlenen. Dat staat sowieso een beetje haaks op inkomsten voor de auteurs.

Of je nou 10 fysieke boeken uitleent of 10 keer een ebook, dat maakt ook niets uit. Nadeel van een fysiek boek is dat het plek inneemt,, dat het slijt, en na verloop van tijd -als de nieuwigheid er vanaf is- minder uitgeleend zal worden. Ze nemen echter nog wel plek in beslag. Daarom zijn ebooks zo handig, in het begin zul je er erg veel tegelijk kunnen uitlenen, en na verloop van tijd zal dat ook minder worden, maar het neemt geen ruimte in.

Ik denk dat ze gewoon per uitgeleend ebook steeds een kleine fee richting auteur moeten sturen. Dan zijn alle problemen opgelost, lijkt me.

[mashell]

Een e-bieb zou juist het voordeel moeten hebben dat je niet misgrijpt en moet gaan reserveren. Maar dat is blijkbaar nog erg stap te ver.

Niet moeten hebben, kunnen hebben. Bibliotheken worden met overheidsgeld gefinancieerd dus dat ze geen dure "oneindig uitleen licentie" nemen maar gewoon 3 expemplaren kopen is verstandig.

[Nazanir]

Helemaal niets mis met de uitspraak. Een fysiek boek kopen, betekend feitelijk 1 licentie om het boek te mogen lezen. Dat het toevallig op een fysiek medium is uitgebracht, doet hier geen afbreuk aan.

Maar als een bibliotheek maar 1 licentie heeft voor een E-book, maar deze wel 10x kan uitlenen tegen een kleine vergoeding, dan zit er natuurlijk iets scheef. Maar zelfs zonder winstoogmerk, dan nog zou het niet toegestaan zijn om een product te verveelvoudigen, als er maar 1 licentie voor is afgenomen.

Het enige verschil is, dat het overschrijven/typen van een boek veel tijds intensiever dan het maken van een kopie van een E-book, maar natuurlijk even goed niet wettelijk toegestaan.

Dat iets makkelijker/moeilijker is om te doen zou geen gewicht mogen hebben in de uitspraak hier.

[M.l.]

Dat is helemaal geen rare uitspraak. Een bibliotheek mag toch ook geen boeken kopieren en dan meerdere kopietjes uitlenen? Natuurlijk mogen de e-books wel zo vaak als ze willen uitgeleend worden, zolang ze dat per e-book/licensie maar bij een klant tegelijk doen.

Wat wel lastig is is om te controleren of de klant het boek niet kopieert en het ook weer 'inlevert'.

[ustinov]

Het DRM stelt inderdaad niet veel voor en is er eenvoudig af te halen. Er zit dan wel een watermerk in, maar je bent niet meer gebonden aan een inleverdatum.

[Wailing_Banshee]

Waarom?

Een papieren boek wordt ook 1 keer gekocht om dan maar 1 keer uitgeleend te worden, per keer. Alleen, als je 10 exemplaren van een papieren boek koopt, moet je daar ook de ruimte voor hebben om ze ergens neer te kunnen zetten. Dus dat gebeurt niet vaak (alleen met populaire boeken zie je het wel gebeuren). Meer identieke boeken = minder varieteit. Dat gaat natuurlijk niet op voor electronische boeken, die kun je wel 10 tegelijkertijd kopen, om het aan 10 man tegelijkertijd uit te kunnen lenen. En dat betekent meer identieke boeken = meer keuze.

Het grootste probleem waren de uitgevers, die vonden dat je electronische boeken niet mocht uitlenen... (zie het oorspronkelijke bericht: nieuws: Europese Hof buigt zich over uitlenen e-books door bibliotheken)

[Mic2000]

Ja en nee, Photoshop mag ik ook maar op 1 pc per licentie tegelijk hebben draaien.

[Verwijderd]

Nee hoor, op 2.

[Mic2000]

Is dat zo?

[Verwijderd]

Ja, zie deze pagina http://www.adobe.com/nl/creativecloud.html beetje onderin 'Heb je vragen? Wij weten het antwoord.' En ik kan het bevestigen met mijn eigen abo. En je kan het niet meer los kopen, alleen als abo.

"Kan ik de software die ik van Creative Cloud download, gebruiken op meerdere computers?"

Ja, je kunt Creative Cloud-desktoptoepassingen op twee computers (ongeacht het besturingssysteem) installeren en activeren voor gebruik door een individuele gebruiker die aan het lidmaatschap is gekoppeld. Raadpleeg de pagina met licentieovereenkomsten voor producten voor meer informatie.

[aadje93]

hoezo? ze moeten nu 10 *licenties* kopen op het e-boek, waar er anders 10 kopietjes in de bieb moesten staan om er 10 tegelijk uit te kunnen lenen bij populaire boeken. 1 gemiddelde harde schijf van tegenwoordig kan dan de hele ouderwetse bieb digitaal aanbieden, dat scheelt lekker in de ruimte

[glowman]

Ik neem aan dat ze een zelfde systeem als openlibrary.org moeten hanteren waarbij de lener een beveiligd e-book krijgt dat maar aan een persoon tegelijkertijd uit te lenen is (anders doen ze aan piraterij omdat ze het kopieren).

[Meauses]

Zouden ze de boeken ook weer kunnen/mogen doorverkopen? Anders kopen ze er 10 voor als het boek net uit is en erg populair, en daarna daalt de vraag dus hebben ze er minder nodig. Dan kan je er best een paar kwijt willen als bibliotheek.

[KoningsGap]

En dan over 20 jaar op de rommelmarkt voor een euro

OT: Goede ontwikkeling dit. Je ziet steeds meer dat oude regeltjes over fysieke media (=CD/DVD/Boek/etc.) lastig geïnterpreteerd kunnen worden als het om dezelfde content op digitale media gaat. Dit soort uitspraken geven deze regels de vorm die nodig is in dit tijdperk.

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 1 augustus 2024 12:57]

[franssie]

Het gelijkschakelen aan papier is een goede zet want het geeft duidelijkheid. Dat het auteursrecht aangepast moet worden is een afzonderlijke discussie (die wel gevoerd moet worden) maar dan is het tenminste een duidelijke discussie, als elk medium haar eigen regels heeft dan is het niet te overzien.

[Fijinees]

Maar mag ik nu mijn eigen e-boeken verkopen? En uitlenen? Beide kan met een fysiek boek wel, en als er een gelijkschakeling is?

Edit: vraag iets toegelicht

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 1 augustus 2024 12:57]

[daankyd]

Nou maar hopen dat niemand het e-book kwijt raakt, anders kan ie nooit meer uitgeleend worden.

[aadje93]

het zal zeer waarschijnlijk een soort public/private key programatuur worden waarbij de bieb simpelweg hun private key kan aanpassen

[proatjeboksem]

Een uniek exemplaar van een e-book is natuurlijk je reinste onzin.
Dan zal ieder e-book uniek geïdentificeerd moeten worden, door zowel de uitgever, als de bieb.

Stel je voor, dat op je werk een collega vraagt waar het projectdocument is, en dat 'ie zegt, sorry, dat heb ik uitgeleend.

Een unieke, tijdelijke, abonnementsgebonden of persoonlijke licentie op een e-book kan ik me nog wel iets bij voorstellen trouwens. Al kun je daar weer privacy-gerelateerde vragen bij stellen natuurlijk (al zal dat bij een huidig bibliotheek systeem niet zo veel anders zijn)

[noppus]

Dat is precies wat er nu gebeurt.

Bijvoorbeeld Elly's Choice verkoopt jou e-boeken waar geen beperking op zit, maar ze beweren dat (is moeilijk door mij te checken of het echt zo is) ze een digitaal watermerk aan het bestand toevoegen, zodat het altijd naar jou als koper te herleiden is. Dus wel degelijk uniek gemaakt/te maken, per exemplaar.

En de bibliotheek geeft ook de mogelijkheid om tijdelijk e-boeken te lezen. Na drie weken vervalt de toegang. Ik begrijp hierboven dat die beperking wel te slopen valt, maar het principe bestaat dus al.

[aadje93]

dit zal hoogstwaarschijnlijk via een unieke code als metadata gaan (soort extra waarden toegevoegd aan bijvoorbeeld een PDF, foto etc.) Ik weet zelf ook niet hoe zij werken, of uberhaupt wat voor fileformat ze gebruiken. Maar het is prima mogelijk zulke metadata uit te lezen/toe te voegen. Kan ook erg handig zijn als je ooit is pdf's op het internet gooit, dan zie je ook bij een kopie vaak zeer snel waar ie orgineel bij jou vandaan kwam, gezien vrij weinig mensen hier op letten.