Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minder Nederlanders downloaden films en series illegaal dan vier jaar geleden

Door , 337 reacties

Minder Nederlanders downloaden muziek, films en series illegaal dan vier jaar geleden. Dat schrijft onderzoeksbureau Telecompaper op basis van eigen onderzoek. Waar vier jaar geleden 41 procent films en series gratis downloadde, is dat nu 27 procent.

Het aantal mensen dat muziek, films en series downloadt is volgens Telecompaper gedaald door de opkomst van streamingdiensten als Spotify, Deezer, Apple Music en Google Play Music voor muziek en diensten als Netflix, Videoland, Pathé Thuis en Amazon Prime voor films en series. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal werd in 2014 illegaal.

Van de mensen die wel illegaal downloaden, zegt 77 procent dat minder te doen dan voorheen. Ongeveer 8 procent van die mensen zijn gaan minderen, omdat het moeilijker is om te vinden wat ze zoeken. Volgens Telecompaper is downloaden via torrents de populairste manier om illegaal te downloaden. Ongeveer 30 procent van de downloaders doet dat. Nieuwsgroepen volgen daarna met 22 procent en 7 procent downloadt illegaal via p2p.

De resultaten komen uit het Telecompaper Consumer Panel van februari. Daarvoor ondervraagt het onderzoeksbureau duizenden panelleden over bezit en gebruik van elektronica en internetdiensten. Dat gebeurt op regelmatige basis.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (337)

Wijzig sortering
Volgens Telecompaper is downloaden via torrents de populairste manier om illegaal te downloaden. Ongeveer 30 procent van de downloaders doet dat. Nieuwsgroepen volgen daarna met 22 procent en 7 procent downloadt illegaal via p2p.
Torrent is toch p2p.....

Maar goed totaal 59% download uit die bronnen die zijn genoemd. Mis nog 41% die zitten allemaal via FTP ?
Haha, ik wilde net dezelfde opmerking plaatsen :D

Vraag me ook af welke P2P ze het dan over hebben als het niet torrent is, er is toch niet veel meer echt actief tegenwoordig of heb ik dat fout? Dingen als Emule ofzo bestaan toch al niet echt meer?
Enige die nog in leven is uit de goede oude tijd, is DC++ word gebruikt op LAN-Party's :). Voor de rest is het allemaal aardig uitgestorven (Kazaa, Morpheus, Limewire, Emule, ...)

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 29 juni 2017 13:33]

Waarschijnlijk veel kleinere percentages die de wat minder populaire downloadmethodieken toepassen.
Was p2p niet rechtstreeks van 1 pc naar de andere, terwijl torrents van verschillende bronnen/pc's komt ?
Nee... die definitie van p2p heb ik nog nooit gehoord... maar dat doet me denken aan de eerste generatie, Napster, server based protocol.
Latere protocollen hebben hashing toegevoegd, wat het mogelijk maakt vanaf meerdere peers te downloaden. Gnutella v0.6 (LimeWire, BearShare, etc.), Gnutella2 (Shareaza), eDonkey, WPNP (WinMX), FastTrack (kazaa), OpenFT, etc. etc.

Ik denk dat vooral het verschil wordt gemaakt, of in ieder geval een detail waarin bovenstaande netwerken verschillen met BitTorrent, is dat bovengenoemde netwerken de zoekfunctie ingebouwd hebben. De gebruiker deelt een map, en als een zoekterm overeenkomt met een bestand in die map, wordt dat een zoekresultaat. Zoeken en up/downloaden zijn onderdeel van het protocol. Dit heeft natuurlijk als voordeel dat er geen site bestaat die offline gehaald kan worden. Als nadeel is dat er alleen losse bestanden gedeeld kunnen worden (ok, Shareaza had "collections" maar ik heb deze nooit serieus in gebruik gezien)
Of je nu stukjes bestand bij meerdere peers of bij 1 peer gaat halen, het blijft een peer-to-peer netwerk, geen client-server.
Klopt, zelfde principe maar andere benaming. Beetje poteto-potato verhaal dus :9
Zelfde principe, zelfde benaming ongeacht het aantal peers. Peers onderhouden direct contact met elkaar, in plaats van dat ze van een server downloaden. P2P is een netwerkmodel, BitTorrent is een protocol. De eerste regel van de Engelse BT wiki legt het verband al: BitTorrent is a hyper distribution communications protocol for peer-to-peer file sharing ("P2P") which is used to distribute data and electronic files over the Internet. De minder complete Nederlandse P2P wiki heeft een overzicht waar je nog meer protocollen in kunt vinden.
Dit is gebaseerd op een panel van mensen die zichzelf hebben aangemeld. Hoe representatief is dat?

Daarnaast, 4 jaar geleden was het niet illegaal, nu wel. Dat weten veel mensen (vooral degenen die met zo'n panel mee doen), dus dat heeft ongetwijfeld invloed op het antwoord van mensen. Als een vreemde mij zou vragen of ik illegaal download ga ik uiteraard geen ja zeggen.
Wedden dat een groot deel daarvan nu gewoon streamingkastjes gebruiken? Veel van die mensen denken dat streamen namelijk wel mag. Heb met vrienden van me hele discussies hierover gehad toen ik ze uitlegde dat streamen in feite hetzelfde is als downloaden, met het verschil dat je niet eerst hoeft te wachten totdat het klaar is en dat het na het bekijken van de film verwijderd wordt.

Diezelfde mensen hebben er ook heel veel moeite mee om te geloven dat veel van die spelers als popcorn time gewoon een verkapte torrentclient zijn. Het meest gehoorde argument in mijn omgeving is dan ook dat ze nooit torrents downloaden, maar wel kodi/popcorn etc gebruiken. Leg ze dat maar eens uit dat ze dus eigenlijk wel gewoon torrents gebruiken. Tuurlijk zijn er uitzonderingen in de plugins die geen gebruik van torrents maken maar misschien een andere vorm van p2p. Maar waar het op neerkomt is dat de mensen die voorheen illegaal deden downloaden daar een groot deel van het onbewust dus nog steeds doet:
toen ik ze uitlegde dat streamen in feite hetzelfde is als downloaden, met het verschil dat je niet eerst hoeft te wachten totdat het klaar is en dat het na het bekijken van de film verwijderd wordt.
Maar is dat geen juridische prietpraat.? Wanneer is iets dan streamen. ? Als je bij je tv-provider aangeeft iets te willen opnemen zet hij volgens mij ergens een vinkje en streamt het op een later gewenst tijdstip alsnog naar de kijker. Toch ? Of is uitzenden op een ander tijdstip ineens streamen omdat het naar een persoon gaat en niet als uitzending naar iedereen tegelijk ?

Dus betaald streamen mag wel en onbetaald niet. Behalve dan gratis spotify, dat is dan ook streamen en gratis maar niet illegaal. Dat snapt de buurvrouw nooit.
gratis spotify is ook niet gratis wordt gewoon betaald van reclame inkomsten
Gratis, als in het kost mij geen geld.
gratis als in: jij bent het product.

Als iets gratis is vanwege advertenties, is er dus een inkomstenbron en wordt jij gebruikt (ja, je wordt gebruikt) om te stimuleren dat je gaat consumeren = geld voor de onderming.

Voor niets gaat de zon op.
gratis als in: jij bent het product.
Als het mij geen direct geld kost maakt het mij bij Spotify niet uit dat ze weten welke muziek ik luister. Dat weten ze toch wel en ook bij betalende leden.
Blues, rock en klassiek. Nou, als jij daar rijk mee kan worden, met die kennis, doe je best. ;)

Gratis, geen geld uit mijn knijpportemonneetje.
Wel, je denkt toch niet dat enkel je muziekkeuze gedeeld wordt? Heb je de Spotify app or je account verbonden met Facebook? Je locatie kan continu worden verzameld, wanneer je luistert (wanneer je dus wakker wordt/bent), waar je luistert, natuurlijk de advertenties zelf.

Maar zelfs aan je muziekkeuze kun je veel uitmaken, vooral indien samengekoppeld aan informatie van andere "diensten". Al deze informatie wordt gekoppeld en dan wordt een patroon gevormd.

Zelfs met jouw 3 muziekkeuzen kan ik al een betere advertentie en een 'experience' aan jouw patroon koppelen - de types van muziek in advertenties kunnen aangepast worden, je houdt van klassiek dus denk je waarschijnlijk iets beter/hoger van jezelf dan vele andere mensen, een advertentie met iemand in een mooi pak gaat jouw dus beter aan en je IQ en waarschijnlijk je krediet is beter dan de meeste andere mensen dus kunnen we je een lager percentage en een hogere limiet geven, ben je op zoek naar een auto, waarschijnlijk rijd je ook liever met meer klassieke luxe zoals leder ipv meer chrome en schelle kleuren. Mijn algoritme gaat je dus waarschijnlijk meer sturen naar de merken zoals Volkswagen ipv Opel, Mercedes ipv BMW.

Word ik er rijk van? Als ik advertenties verkoop, kan ik met deze informatie een hogere conversie handhaven, de advertenties gaan dus voor 7EUR/click ipv 0.50EUR/click.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 juni 2017 01:10]

Wel, je denkt toch niet dat enkel je muziekkeuze gedeeld wordt?
Blues, rock en klassiek. Geen app, geen mobiel, geen auto, geen geloof, geen IQ, geen krediet nodig, thuis als locatie. pastaliefhebber, twee katten en mijn eigen haar, tanden en mn eerste vrouw.

Wie rijk wil worden, succes ermee.
:)
Ik snap dat het niet erg is dat je muziek gerelateerde data deelt met een muziek service (daarvoor vertrouw je zo'n dienst), maar meer dat die informatie ook gedeeld wordt met third party partijen die mogelijkerwijs dit ook weer gekoppeld hebben aan je tracking cookies of ip-adres, zodat ze een compleet beeld hebben van wie stresstak is.

Je geeft in principe NOG een schakel van je personaliteit. Alle kleine beetjes helpen en veel kleine beetjes maken vanzelf een compleet beeld van jou.

Ik snap dat ik daar niet rijk van kan worden, Spotify ook niet, daarom leiden ze verlies. Maar adverteerders weten wel meer van jou. Voor veel mensen is dit geen probleem, daar heb ik vrede mee, maar ik betaal graag een paar euro om dit te voorkomen :)
maar ik betaal graag een paar euro om dit te voorkomen
Echter verzamelen ze net zo veel data van betalende als van niet-betalende gebruikers. Betalen geeft je bij Spotify echt geen betere privacy.

Mijn vader is niet zo'n privacy-aluhoedje als ik, maar toen hij een keer een goedbedoelde email van Spotify kreeg met een statistisch overzicht van z'n gebruik (wat hij leuk vind) heeft hij meteen die app verwijderd. Voor genoeg mensen is al die tracking best wel creepy, zonder dat ze iets afweten van adverteerders die er nog achter zitten met hun profielen.

Voor mij zijn dit soort dingen d reden om al die streaming diensten gewoon lekker links te laten liggen. Dan maar illegaal. En dat gaat echt niet om het geld (of advertenties). Youtube is gewoon gratis en met ad-blocker ook advertentieloos, en blijf ik ook liever van weg.
Waarom krijg ik dat soort mails nou niet :( ik vind dat soort dingen juist super interessant ...

Netflix mailt me nog wel eens dat er nu films online staan bij ze (die ik 3 weken daarvr al toevallig op Netflix tegenkwam en gezien heb ;)) en de Release Radar van Spotify is soms wel grappig. Maar verre van accuraat.
Als je de tracking van je muziek leuk vindt, probeer LastFM eens. Het biedt je ook wekelijkse rapportages en jaarlijkse overzichten. Het is in principe ook mogelijk om nieuwe muziek te ontdekken maar dat heb ik nooit echt geprobeerd, ik vind de Spotify lijstjes al prima.
Het is ook niet echt een ernstig probleem. Ik luister toch voornamelijk mijn eigen spullen. En alles wat ik heb gedownload totdat het niet meer mocht. Zowaar meer dan ik tijd van leven heb.

De adverteerder heeft alleen iets aan mijn profiel als hij mij ook dingen kan slijten en dat is iets wat moeilijk lukt. Als ik al ooit ergens advertenties hoor gaat het vermoedelijk over dingen die ik al heb, niet wil of nu niet koop. Die discussie is al vaker gevoerd.
Niet wr dat papegaaien met 'jij bent het produkt'.
Je snapt toch wel wat stresstak bedoelt? Je luistert muziek op Spotify zonder hiervoor te betalen.
Jouw opmerking heeft niets van doen met zijn stelling.
Alleen is Spotify nog steeds geen winstmakend bedrijf*

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 juni 2017 05:58]

Voor niets gaat de zon op
Van Dale:
downloaden (downloadde, heeft gedownload)
1
gegevens van internet opslaan op de eigen computer

Lijkt mij zo klaar als een klontje, bij streamen sla je ook gegevens op (al is het tijdelijk). Wanneer die uit een bron komen die auteursrecht schendt, dan mag dat niet.
O, dat is allemaal te moeilijk voor de buurvrouw. We kijken, streamen en downloaden dus gewoon door. Daar is geen achterhaalde enquete voor nodig.
Das geen pietpraat. Het maakt helemaal niet uit of het om streamen gaat, downloaden, vertraagd afspelen, scannen, betaald of onbetaald. In de wet kom je deze termen ook niet tegen. Het hele "download"verbod is trouwens ook een verkeerde term, het dekt niet de volledige lading. Het gaat om verveelvoudigen en openbaar maken, hier zijn nu scherpere voorwaarden aan verbonden (voornamelijk omtrent de bron).

Je kunt legaal (gratis) streamen, als de bron waarvandaan je het streamt maar de rechten heeft om de gevraagde content als stream aan te kunnen bieden. Idem voor downloaden, al zul je dit minder snel gratis zien. Zolang de bron maar rechten/toestemming heeft.

Dit kan ook je buurvrouw snappen :).
Exact mijn punt dat ik aanhaalde.
Ik ken veel vrouwen die gewoon de nieuwe series streamen maar echt ervan overtuigd zijn dat het iets anders is dan downloaden.

Nu zijn veel mannen die ik ken IT'er, dus vandaar dat het mij opvalt bij de vrouwen in mijn omgeving.
T grappige is dat de vrouwen in mijn omgeving me wel geloven maar dat het vooral de atechnische mannen zijn die eigenwijs blijven doen :P.
Volgens mij worden bijvoorbeeld kodi add-ons tegenwoordig ook geblokkeerd. Dus die kastjes beginnen minder werkzaam te worden.

Daarnaast denk ik dat het voornamelijk te maken heeft met het agressieve beleid van brein waardoor de content aangepakt wordt en het lastiger is om goede dingen te vinden. Maar denk ook wel omdat het aanbod van Netflix erg snel toeneemt. Het zij met voornamelijk Netflix originals, maar ondanks dat toch goede content. Oh, en game of thrones is voor veel mensen te bekijken via Ziggo, voor velen ook zonder toeslag icm Vodafone.
Wedden dat een groot deel daarvan nu gewoon streamingkastjes gebruiken? Veel van die mensen denken dat streamen namelijk wel mag. Heb met vrienden van me hele discussies hierover gehad toen ik ze uitlegde dat streamen in feite hetzelfde is als downloaden, met het verschil dat je niet eerst hoeft te wachten totdat het klaar is en dat het na het bekijken van de film verwijderd wordt.
^^^ Dit.......

Het zou fijn zijn als ook Tweakers dit vermeld bij dit soort berichten. Niet alleen een directe download is strafbaar, maar ook 'streaming via een kastje met b.v. Kodi en de diverse plugins. ;-)
Voor dit soort berichten kun je terecht op de website van Tim Kuik. Als Tweakers overal bij zou moeten vermelden wat allemaal wel en niet mag, dan zouden artikelen onleesbaar worden omdat de berichten juridisch sluitend geformuleerd zouden zijn. ;)
Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, zeggen ze dan.

Maar om nou alle teksten van lle wetboeken uit je hoofd te gaan leren.....
Daarom was de vraagstelling ook 'gratis downloaden'. Waaruit de onderzoekers hebben geconcludeerd dat als mensen gratis zeggen ze illegaal bedoelen.
Als je bijvoorbeeld naar tweakers.net gaat, dan downloadt je de webpagina ook gratis, maar niet illegaal, dus dat is gewoon een incorrecte vraagstelling.
Wat denk je van youtube?
Zo gratis als maar kan en met bepaalde plugins vrij van reclame.

Maar absoluut niet illegaal
dit soort aannames zijn gewoon niet correct, als dit daadwerkelijk zo gebeurd is dan is dit geen echt onderzoek...Je kan als onderzoeker niet zomaar een bedoeling achter zoiets zetten, daarmee verteken je de resultaten direct....
geconcludeerd dat als mensen gratis zeggen ze illegaal bedoelen.
En omgekeerd. Voor 2014 riepen mensen ook al 'illegaal' en bedoelden onbetaald. Het was tenslotte niet illegaal.
Dit is gebaseerd op een panel van mensen die zichzelf hebben aangemeld. Hoe representatief is dat?
Als het hetzelfde medium is als 4 jaar geleden, dan zou het redelijk met elkaar te vergelijken moeten zijn. Of beide waarheidsgetrouw waren is een ander verhaal.

Ik mis echter een aantal zaken in dit nieuwsbericht waarbij streamen uit illegale bron toch wel de belangrijkste is. Of valt dit onder downloaden?

Daarnaast zou een onderscheid tussen muziek, video en overig een leuk beeld kunnen geven over hoe effectief de alternatieven zijn voor elke submarkt.

Tevens lees ik op Nu.nl hetzelfde bericht, maar met toevoeging dat de vervolging van Brein ook invloed heeft op deze trend. Volgens mij heeft dat weinig tot geen effect, maar ik mis het in dit stukje.
Daarnaast, 4 jaar geleden was het niet illegaal, nu wel. Dat weten veel mensen (vooral degenen die met zo'n panel mee doen), dus dat heeft ongetwijfeld invloed op het antwoord van mensen. Als een vreemde mij zou vragen of ik illegaal download ga ik uiteraard geen ja zeggen.
Veel mensen dachten dat het 4 jaar geleden ook al niet helemaal legaal was. Die Brein spotjes waren er toen al decenia en de meeste mensen zijn geen IT'ers.

Maar illegaal downloaden is een vreemde term.
En valt streaming uit illegale bron daar ook onder?
streaming vanuit illegale bron is ook downloaden, alleen kun je voor het hele bestand binnen is al kijken. Het sharen gebeurt op de achtergrond, en sharen van uit illegale bron (download stream) verkregen muziek/film/boeken is gek genoeg ook strafbaar ;-)
Kijkend naar mezelf en naar de mensen om me heen ben ik wel degelijk minder gaan downloaden vanwege Netflix en Spotify. En hoewel mijn Nvidia Shield Kodi heeft met de "noodzakelijke plugins", gebruik ik het nauwelijks. Netflix heeft steeds meer, en feitelijk kom ik niet meer toe aan het nieuwste van het nieuwste, omdat zodra ik klaar ben met het kijken van de ene serie, de andere al weer klaar staat. Ik had een servertje in de trapkast staan voor torrents, die staat al tijden uit. En Spotify had laatst een leuke aanbieding voor 99 cent 3 maanden, dus die hebben mij nu ook van een gratis abonnement af gekregen. Het gemak van Netflix en Spotify is uitstekend! Kodi is net even wat minder, en bovendien is me nou al een aantal keer overkomen dat de stream onderbroken werd, dus lage WAF (Wife Acceptancy Factor).
Tevens lees ik op Nu.nl hetzelfde bericht, maar met toevoeging dat de vervolging van Brein ook invloed heeft op deze trend. Volgens mij heeft dat weinig tot geen effect, maar ik mis het in dit stukje.
Tweakers zal dan ook iets beter uitkijken met het overnemen van propaganda
Tweakers zal dan ook iets beter uitkijken met het overnemen van propaganda
Klopt maar het ontkrachten van dit fabeltje zou wel fijn zijn hier.
Gezien de grote opkomst van goedkope streamingkastjes met kodi en plugins de laatste jaren lijkt het me verwonderlijk dat er een daling is.
Netflix, Videoland, Pathe Thuis zijn m.i. een grote reden. Zo rond de 10 eurie per maand en je kunt genoeg tv kijken.
En als de echt de nieuwste films wilt zien, ga je lekker naar de bios. ;-)
Dit is gebaseerd op een panel van mensen die zichzelf hebben aangemeld. Hoe representatief is dat?
Niet, plus:
Van de mensen die wel illegaal downloaden, zegt 77 procent dat minder te doen dan voorheen.
Precies zoals jij aangeeft, is zeggen en doen niet altijd hetzelfde. :Y)
Ik zou trouwens wel eens willen weten waar ik mp3's kan kopen, zonder iTunes (want ik wil geen geld aan Apple uitgeven). En dan niet met vreemde constructies, geen drm of andere beperkingen (via spotify zit er een max op wat je kan downloaden bijvoorbeeld).
Minder te downloaden dan voorheen
Dus nog wel. Dus schuldig. Een rechter ziet ze aan komen:
''Ik breek minder in dan voorheen, nog maar twee a drie keer per maand''.
Dus nog wel. Dus schuldig. Een rechter ziet ze aan komen:
''Ik breek minder in dan voorheen, nog maar twee a drie keer per maand''.
Dan moet je ze eerst voor de rechter krijgen en aangezien dat niet gebeurd is dit zinloos gezwets.

Brein gaat alleen achter (grote) uploaders aan.

Daarnaast is het ook niet vergelijken met inbreken 8)7
Dat is dezelfde vergelijking als zeggen ik rook niet meer zoveel, nog maar 2 a 3x per maand. Of ik eet minder chips.

Is inderdaad minder, maar wat heeft het met downloaden te maken?
Is inderdaad minder, maar wat heeft het met downloaden te maken?
Lezen. Minder downloaden, maar nog wel downloaden.
Dus nog even illegaal.
Ze is zelfs nog kleiner geworden omdat mensen die uit illegale bron downloaden en streamen zich steeds meer gaan bewapenen tegen Brein en anderen. Als je nu nog zonder VPN je torrents of bestanden van nieuwsgroepen binnenhaalt, ben je gewoon heel erg dom.
Wellicht wel waar, maar als ik naar mijn persoonlijke situatie kijk:

4 jaar terug downloadde ik van alles bij elkaar.
Nu? Als het niet beschikbaar is op Netflix of Spotify en niet voor redelijke prijs te koop is, accepteer ik gewoon dat het er niet is. Ik heb zelfs CDs/DVDs/BluRays tegenwoordig, pfff.
Ik ben gestopt met illegaal downloaden via nieuwsgroepen of torrents omdat het Downloadverbod ingegaan was toen. Mijn visie was en is:

Ze kunnen je lang monitoren en ineens vanuit het niets je aanmanen voor een rechtszaak die je mogelijk gaat verliezen of ze proberen je af te persen met een schikkingsvoorstel. Ik zat zo te rekenen, ik downloadde al ruim 15 jaar, ik dacht 1 film kost normaal 20 euro , 1 film per week minimaal, dat is 15.600 euro. (ik denk dat ik zelfs meer heb gedownload) Daar zit je dan jaren in de bak of jaren in de schulden voor een paar films (ivm problemen zelfbeheersing). Ik heb voor mijzelf besloten niet meer te downloaden uit illegale bronnen. Zelfs niet eens illegale streaming content.

Om nou te zeggen dat ik de misgelopen films afgelopen jaren mis, nou nee niet echt. Ik weet niet beter. Ben ook niet meer op de hoogte. Ik heb zelfs meer tijd gekregen en geniet er ook van.

Vaak werden er films offline gehaald door notice & takedowns bij nieuwsgroepen. Kreeg dan halve films binnen waardoor deze corrupt waren tijdens parren en rarren. Dan was je weer bezig om nieuwe bronnen te vinden. Kort erna weer de juiste ondertiteling te vinden. Ondertitel sites worden nu ook aangepakt. Het wordt op vele manieren moeilijk gemaakt

Dus ja ik ben me anders gaan gedragen. Ik kijk nu bijna geen films meer. Dus het verbod heeft me niet meer laten kopen. Tegendeel zelfs. Ik ben meer gaan gamen via Steam. Je kan tenslotte maar 1x je tijd verdelen. Tevens zijn games zeker stukken goedkoper i.v.m. kijk/speelwaarde van films welke je maar na 1 a 2 keer wel gezien heb.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 29 juni 2017 13:09]

iets met voet en schieten ;)
De content industrie wil met allerlei maatregelen de consument bewegen van illegale downloads naar meer consumeren via legale alternatieven, maar in plaats daarvan gaat de consument gewoon anders consumeren en zeker niet meer. het benvloeden van consumenten gedrag blijkt heel lastig en onvoorspelbaar, maar goed ook overigens.

Ook hier zie ik een en verschuiving naar andere activiteiten en minder tijd voor media consumptie. De content industrie verlaagt dus in feite haar eigen waarde significant want ze moeten nu meer dan ooit concurreren met andere activiteiten om het schaarse goed dat tijd heet. Zelf ben ik meer gaan sporten en fotograferen. Met een gezin blijft er dan weinig tijd over voor het consumeren van allerhande content.
Feitelijk beschrijf jij een gedragsverandering op basis van het download verbod. Je hebt het kijken van films opgegeven door de slechtere beschikbaarheid en bent daardoor gaan focussen op games. Dit lijkt mij juist een achteruitgang voor de filmindustrie. Persoonlijk kan ik je redenering wel volgen: ik woon zelf in de VS, waar de straffen op downloaden aanzienlijk hoger zijn dan in NL. Ik heb hier toegang tot alle premium betaalde services: HBO, netflix, Amazon prime, en Xfinity on demand. Desondanks irriteer ik mij mateloos aan het feit dat ik nog steeds niet kan bepalen welke film ik wil bekijken. Natuurlijk, het is onmogelijk om alle films van de afgelopen 50 jaar in je assortiment te hebben, maar zelfs willekeurige films uit de top 100 (bijvoorbeeld The Matrix trilogie). kan ik met geen van deze services bekijken. Ook meer recentelijke topfilms van de laatste 3 jaar zijn vaak niet te vinden. Kortom, ook ik word gedwongen mijn gedrag te veranderen: ipv de film te kijken die ik wil kijken, moet ik nu naar een streaming dienst gaan en door hun assortiment gaan bladeren om te zien of er misschien iets interessants tussen zit... Resultaat: ik kijk praktisch geen films meer.

Feitelijk zou ik een Steam voor films willen hebben: ik betaal 3,- voor een film. Vervolgens download of stream ik de film. Ik ben best bereid om te wachten tot de film volledig gedownload is. Kan ik gelijk mijn premium abo's opzeggen en mijn geld spenderen aan films die ik echt wil zien.

[Reactie gewijzigd door deus4 op 29 juni 2017 18:01]

je kunt ook nu al die abos opzeggen, voor wat die kosten kun je elk jaar een flinke stapel dvd sets kopen
Er is tegenwoordig met Netflix en andere diensten gewoon makkelijker aan content te komen. Ik moet toegeven dat deze diensten voor mij nutteloos zijn omdat de content die ik wil zien gewoonweg niet verschijnt op bijvoorbeeld Netflix... dan blijven er weinig opties naast downloaden over helaas, terwijl ik wel bereid ben om te betalen voor mijn content.
Geeft je nog steeds niet het recht tot downloaden, helaas... Content is ook gewoon te koop.

[Reactie gewijzigd door BramV op 29 juni 2017 12:43]

Dat is iets tekort door de bocht. Een deel van de content is te koop.

Voor de echte filmliefhebber is een hoop niet te koop of te huur, zelfs niet te importeren uit Engeland, de VS of Azi. Met name onafhankelijke films zijn vaak lastig om legaal aan te komen zonder gekke bokkesprongen of buitensporige kapitalen uit te geven en naarstig op jacht te zijn.

Je hebt gelijk, dat geeft je niet het recht. Maar ik voel me zelf moreel allerminst bezwaard, zolang er geen inkomsten verloren gaan voor de makers. Als het beschikbaar komt, koop ik het vaak alsnog.
Voor de echte filmliefhebber is een hoop niet te koop of te huur, zelfs niet te importeren uit Engeland, de VS of Azi. Met name onafhankelijke films zijn vaak lastig om legaal aan te komen zonder gekke bokkesprongen of buitensporige kapitalen uit te geven en naarstig op jacht te zijn.
Nou die mensen die het allemaal online zetten moeten het ook wel ergens vandaan gehaald hebben, niet? Ze hebben echt geen toverwand en een Expecto Filmorum spel om die films magischerwijs online te zetten... :D

Ik ben filmverzamelaar, dus ik weet ook wel dat het soms moeilijk is om aan bepaalde films te komen (ik kijk veel films uit de jaren '40-'60, en het is soms best ellendig). Maar als het online is, dan bestaat het vaak ook nog fysiek, en ik ga er gewoon op zoek. En het mag ook best wat kosten, als ik de film in kwestie echt wil hebben... maar goed ik ben misschien een aparte geval.

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 29 juni 2017 16:43]

sommige titels zijn inderdaad met veel moeite wel te vinden, al betaal je voor OOP dvd'tjes dan wel meestal de hoofdprijs. Zelf wil ik echter als het even kan liever geen fysieke dragers meer, vooral vanwege ruimtegebrek. Na jarenlang 5 gevulde Billy's gehad te hebben met VHS en dvd, ben ik daar toch vanaf gestapt nu. En ik vraag me soms ook af waar ze het vandaan halen, inderdaad.

Maar ik ben dan ook (toeggeven) geen verzamelaar meer, niet qua schijven althans. Zo zou ik een nieuw album ook digitaal kopen van HDtracks of 7digital of wat dan ook, maar niet het schijfje hoeven. Vinyl is dan weer anders. Ik betaal dus weer voor Plex voor mijn films en series, en zelfs flink om al mijn digitale muziek met Roon af te spelen. Gebruiksgemak en presentatie zijn echt heerlijk, vooral Roon kent geen gelijke.
Tja het blijft diefstal sorry. Persoonlijk vind ik dat het meeste wel te koop is, met enig geduld. De echte liefhebber heeft de film al in de bioscoop gezien uiteraard, dat verzacht het leed.
Hmm ander blikveld. Ik heb het over films die geeneens een bioscooprelease krijgen op enkele filmfestivals na, of al tientallen jaren oud zijn. Er komen jaarlijks honderden films uit die je niet fatsoenlijk legaal kunt bekijken, en waarvan slechts mondjesmate een klein gedeelte later moeizaam beschikbaar komt.

Dan heb ik het niet over blockbusters, uiteraard. Niche sites als KG zijn dan je enige uitvlucht als liefhebber die films als kunst ziet.

En impliceert diefstal geen gemiste inkomsten?

Begrijp me niet verkeerd, ik download ook liever niet illegaal. Ik geef de makers graag een beloning voor hun werk. Als hij op een van de vele kanalen beschikbaar is (en ik doe best veel moeite om te zoeken), dan zal ik dat zeker doen.

Het wordt langzaam aan iets beter qua beschikbaarheid en gebruiksgemak, maar er is nog een lange weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door john milton op 29 juni 2017 14:32]

Ja we dromen allemaal van een 4K Netflix ala Spotify. Dus met zo'n beetje alles beschikbaar. Weinig hoop.
Nee maar ga bijvoorbeeld wel speciaal bijv naar Eye voor de 70mm print van 2001-a-space-odyssey.
https://www.eyefilm.nl/fi...0mm-0?program_id=11817203

Wil de film al jaren opnieuw zien, na ooit een slechte VHS versie. Rustig gewacht en dan eindelijk in optima forma.

Als je 2001 niet op 70mm hebt gezien, heb je de film niet gezien’, zegt Grant Moninger, programmeur van de American Cinematheque in Los Angeles.

[Reactie gewijzigd door BramV op 29 juni 2017 14:53]

Geeft je nog steeds niet het recht tot downloaden,
Bij veel downloaders is recht hebben niet van belang. Downloaden omdat het kan en min of meer gratis kan, is het belangrijkste.
ze downloaden omdat het minder moeite kost, dit is bewezen met spotify, steam en Netflix.
Helemaal mee eens, ik doe het dan ook liever niet. Maar als ik oude films wil zien die nog uit het jaar kruik komen en ze op een dvd ergens vandaan moet halen dan is er een grens tot hoeveel moeite ik wil doen hiervoor. Dat kan je enigszins wel begrijpen hoop ik.

toevoeging: wat John Milton zegt is mijn struggle inderdaad.

[Reactie gewijzigd door maikelhennipman op 29 juni 2017 13:43]

Vind het kunstig dat je berhaupt dat soort films in normale kwaliteit zou kunnen vinden/downloaden.
Het gaat mij er niet om of ik het in blu ray kwaliteit heb, maar als ik een oude hitchcock wil kijken en ik hem in 480p of iets minder kan krijgen dan vind ik dat al prima. Het gaat mij meer om de kennis dan dat ik hem wil jatten, te kijken en gelijk weer weg te gooien.
Laten we die dan inderdaad als voorbeeld pakken, ook voor Bramv.

Ik heb de Hitchcock films dus inderdaad eerst gedownload, maar inmiddels in een gigantische bluraybox. Ze waren er toen simpelweg niet. Sommige films van zijn vroegere werk zijn nog steeds niet verkrijgbaar. Dat zou je natuurlijk kunnen veroordelen, die downloads.

Echter heb ik ook zowel Vertigo, als Blackmail als The Lodger in de bioscoop gezien, al dan niet met live muziek, en alle films bij de Hitchcock cursus in Eye Amsterdam. Ik woon daar niet eens, maar reis er graag voor, wanneer ik de kans heb.

Geld besparen is meestal geen primair doel van de filmliefhebber, voor mij niet in elk geval. Niemand wil inkomsten van een filmmaker stelen, dunkt mij. We willen toegang tot wat ons raakt (bepaalde films), aanbod dus, en als het even kan, is gebruiksgemak inderdaad fijn. Vroeger was downloaden daarvoor vaak de beste of zelfs enige manier, en dat verbetert nu gelukkig langzaam.

Maar na de dvd's en blu-rays, Steamaankopen, en met alle abonnementen voor Spotify, Netflix, Mubi, Pathe Pas en Cineville pas, en wat daarnaast nog uitgegeven wordt, voel ik me geen dief als ik iets download waarvoor simpelweg geen legaal alternatief bestaat.

Of wanneer HBO zelf de stekker eruit trekt in Nederland, en een exclusiviteitsdeal met Liberty Global/Ziggo sluit voor licenties van content, feitelijk zeggend dat ik van ISP over moet stappen om GoT nog te kunnen zien. Daar word ik dan wel weer een tikkeltje recalcitrant van... O-)

[Reactie gewijzigd door john milton op 29 juni 2017 14:58]

Ok John, ik heb ook al die abonnementen. Toen jij werd geboren huurde ik al illegaal VHS films, toendertijd was er al helemaal niets.. Dus ik heb de VHS DVD BLU RAY weg gevolgd, afgezien van cassettebandjes/8track/LP/CD/... Ik leef met je mee, ben zelf ook 'slachtoffer'.

Ik ga binnenkort ook naar Amsterdam speciaal naar Eye voor de 70mm print van 2001-a-space-odyssey. https://www.eyefilm.nl/fi...0mm-0?program_id=11817203

Toch geeft me dat niet het recht om als ik na de VHS/DVD/BLUERAY/4K, special editions,
straks de nieuwe 70mm special edition film dan maar illegaal ga downloaden omdat ik er al zo vaak voor heb betaald...
Daar ga ik ook heen uiteraard! En ook die heb ik eerst wel eens gedownload voor ik de Kubrick box op blu-ray kocht :P

P.s. en toen had ik ze al legaal op dvd, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door john milton op 29 juni 2017 15:22]

Vind echte film verschrikkelijk. Cinne Wobbel, heel gevoelig voor, alles trilt. Witte vlakken trillen. Kabels/strepen door het beeld. Tikken in het geluid....
Maar ja 70mm moet ik wel zien.

Ik wacht verder op 4K of koop blu ray voor max 5 euro op marktplaats van mensen die vervangen ;-)
2001 komt ook in een 4k restauratie in Eye toch? niet alleen 70 mm? je kunt kiezen, dacht ik.
De meeste grote oude films zijn heel mooi geremasterd in HD tegenwoordig. Pas nog Rear Window (1954) gekeken en dat zag er ook weer super uit. Niet dat blurry gevoel van SD/DVD materiaal.

Dat was ook een van de eerste kleurenfilms dus dat scheelt ook wel.
Ja ik moet er niet meer aandenken 480p :-( Na VHS was DVD echt een eyeopener. Over 10 jaar 4K...

Rear Window Timelapse. https://vimeo.com/37120554

[Reactie gewijzigd door BramV op 29 juni 2017 14:07]

Al bieden legale alternatieven tegenwoordig goede dingen aan, zijn ze er nog lang niet om echt een GOED alternatief te zijn. Te weinig content en incomplete series. Maar het is al een grote stap in vergelijking met een aantal jaren geleden!
Het begint ook erger te worden langs de andere kant. namelijk competitie.
Niet prijs gewijs maar content based.

E.G. exclusive content: stranger things is netflix only, futurama is binnenkort enkel beschikbaar op hulu, vanwege dat fox gedeeltelijk de owner is van hulu, ...
Ik kijk vaak anime. crunchyroll is een goede optie, niet alle shows zijn bescikbaar in belgi, en daarnaast is er al veel meer competitie. Amazon Anime strike, funimation, ... . Elk met exclusief gelicensed series.

Ik wil ook nie 3 subscriptions hebben, en/of per seizoen subscribtions zitten swappen.
Concurreren op content is juist heel goed; want dat zorgt namelijk voor betere producten.

Concurrentie houdt de aanbieders scherp. Als er maar 1 aanbieder zou zijn, dan zou je waarschijnlijk niet genoeg aanbod hebben, of onbetaalbaar.

En wat is het probleem met 3-4 diensten af te nemen? Je dnekt toch echt niet dat je voor 9,99 ALLES kunt zien. Dat is een schijntje.
Hoef ook niet ALLES te zien, maar wel vervelend als je 3 series wil kijken en daar 3 abbo's voor moet afsluiten. dan vind ik 3* 9,99 = 29,97 wel erg veel.
Als je bedenkt dat je tv abonnement waarschijnlijk duurder is dan die 29,97 dan valt die prijs eigenlijk heel erg mee. Een normaal TV abonnement zoals velen hebben heeft namelijk enkel nadelen.
- De programma’s worden ieder jaar slechter.
- worden dezelfde concepten keer op keer herhaald (sorry maar na 15 jaar ben ik die talentenjachten echt kotsbeu).
- krijgen we onderhand enkel nog realityshows (wat ik ook wel gezien heb na big brother, temptation island en al die andere programma’s waar ze mensen met de laagste IQ’s voor vragen)
- in een blok van 60 minuten is er 20 minuten reclame (nog ff en we zitten op het niveau van de VS).
- je kan niet zien wat je op dat moment wilt
- je kunt niet doorspoelen
- mensen kijken vaak maar enkele zenders, wat het abonnement in feite extreem duur maakt (bij ons wordt vrijwel alleen TLC door de vrouw gekeken en maar hooguit een uur per dag)

Kortom als je geen TV nodig hebt, waarvan ik heilig overtuigd ben dat dat de overgrote meerderheid is, dan kun je beter je tv abo afsluiten en een abo nemen op die 3 door jou genoemde diensten. Goedkoper en je ondervindt niet al die gekke nadelen van reguliere tv. En veel zenders (mocht je nu echt temptation island willen zien) hebben ook een abonnementsdienst op die zender (zodat je tv gemist of bijvoorbeeld rtl on demand kunt kijken).
Qua prijs valt het helemaal mee, maar ik kan mij de tijd nog herinneren dat we iets van 10-14 kanalen hadden en er was meer op tv dan nu. (zonder elle lange reclame blokken en herhaling vd herhaling) Het merendeel vind ik ook echt pulp.
Ik kijk tegenwoordig eigenlijk enkel Discovery en Nat geo (verschillende kanalen) en mocht ik daar een herhaling treffen kom ik uit op 24 kitchen.

Als ik een film kijk, weet ik 1/2 wege, door alle reclame blokken, niet meer hoe de film begon.

* Wat ik jammer vind, is dat je geen fatsoenlijk internet abbo kan afnemen, zonder TV.
Het uitgespaarde geld zou men dan kunnen gebruiken voor al die andere noodzakelijke abbo's
Alles-in-een 53,- (TV+internet+tele) ik gebruik eigenlijk alleen internet
Netflix 9,99
HBO -> niet meer verkrijgbaar bij ons.!
Videoland 8,99
anders nog iets?
Ja klopt op zich wel, alles in 1 is aantrekkelijker dan internet los. Ik hoefde destijds geen vaste telefoonlijn, maar toch maar gedaan, want ja het was duurder om het zonder telefoonlijn te nemen.
Ik had t zelfde, was 1 euro duurder uit als ik zonder tv en telefoon nam!?
Toen men overging van CAI naar Glas, was het alles-of-niets.
(volgens mij is het gewoon koppelverkoop, maar niemand die daar wat aan doet)

zie https://www.caiway.nl/site/nl/internet-en-telefonie
Je komt automatisch uit op; alles-in-een
Is dat niet vergelijkbaar met "ik wil maar 3 games spelen, maar het zijn exclusives verdeeld over XBox One, PS4 en PC"?
Of vroeger kon je (in Belgi) bij de ene provider binnenlands voetbal zien, en bij de andere buitenlands. Daar moest je ook de twee afnemen wou je beiden kunnen zien.
nee, het is meer als Steam, Orgin en andere digitale partijen die niet samen willen werken.
Jouw vergelijking is als Diesel in een Benzine-auto tanken. Dat werkt gewoon niet.

Gelukkig kijk ik geen voetbal, maar dat is inderdaad net zo krom, dat je speciaal voor een voetbalkanaal gaat betalen en dan niet alle wedstrijden kan zien.

[Reactie gewijzigd door massareal op 29 juni 2017 13:23]

Je kan ook 1 serie tegelijk kijken, de meeste diensten zijn gewoon maandelijks opzegbaar.
zou kunnen....maar t moet makkelijker worden.
Juist om het illegaal verkrijgen tegen te gaan, moet het makkelijker/beter aanbod worden.
Daar ben ik het wel mee eens. Ik heb net eens gekeken wat een reclamespotje kost en dat even terugrekenend naar de opbrengst.

Een spotje van 30 seconden na het 8 uur journaal kost ongeveer 16.000,-
Er zijn ongeveer 1.9 miljoen kijkers, dus elke 30 seconden reclame levert per kijker 16.000/1.900.000 =~ 0,84 cent op.

Stel de film die gisteren op tv was, de al oude Police Academy uit 1984 en ik neem de prime time journaal prijzen voor de reclame (bij deze film waren de kijkcijfers niet 1.9 miljoen maar slechts 100 duizend, dus factor 19 verschil).

De film heeft 4 reclame blokken van ongeveer 5 minuten.
Dat is 4*5*60 = 1200 seconden aan reclame.
Elke 30 seconden levert 0,84 cent op, dus 1200/30 * 0,84 = 33,6 cent.

Als ik deze film zou willen huren betaal ik altijd nog 2,99 en dat is dus bijna 10x meer dan de uitzending op tv oplevert.

In werkelijkheid is de opbrengts op tv nog lager, want geen weldenkend bedrijf gaat voor 16.000,- per 30 seconden tijdens zo'n film reclame inkopen.

Nieuwe content komt natuurlijk niet zo op tv, maar de prijzen van veel oude content is online veel te duur.
Dat is natuurlijk voor iedereen persoonlijk. Ik heb abonnementen op Spotify, Netflix en Fox sports Eredivisie. Dat is bij elkaar al snel 30 per maand.

Dan ga ik niet ook nog eens een abbo op Deezer en Amazon prime nemen en misschien nog op HBO want die ene serie vind ik ook leuk. Oja een band die ik kan waarderen brengt de CD alleen uit op Apple Music laat ik die er ook nog even bij nemen.

Dit is misschien wat overdreven maar dit is wel waar het naar toe gaat. Voor de een is die 30 per maand veel en voor een ander een schijntje.
hoezo zorgt het voor betere producten? alle streaming diensten zijn minder goed direct gecorreleerd met hoeveel minder content ze hebben. je betaalt namelijk een vast bedrag per maand voor toegang tot alle content op die dienst.

ook zal de kwaliteit van series niet automagisch hoger worden als je meer betaalt. het gaat naar de aandeelhouders. niet naar de crews.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juni 2017 13:05]

Het is prima om te concurreren. Alleen op dit moment is het serie/film aanbod gesegmenteerd omdat iedereen zijn eigen dienst pushed en dit vereist. Ik kan geen Netflix series kijken via Hulu bijvoorbeeld.

Het zou beter zijn voor iedereen als dit wel kan en de aanbieders onderling de kosten bij elkaar in rekening brengen. Desnoods zelfs dat consumenten bij kunnen leggen voor 1 specifieke serie/film zonder een abbo af te nemen.

Consumenten blij omdat ze alles van 1 platform af kunnen halen. Platform aanbieders blij omdat ze alles aan kunnen bieden. Concurrerende aanbieders blij omdat ze omzet maken. Serie/film makers blij omdat hun werk gekocht wordt in plaats van gedownload.
Om het nog gekker te maken: je kan het laatste Game of Thrones seizoen alleen kijken als je Ziggo abonnee bent. Dus zou je van internet provider moeten wisselen om een serie legaal te kunnen kijken.
Dus zou je van internet provider moeten wisselen om een serie legaal te kunnen kijken.
Nee? Ik heb geen internet van Ziggo (want ik heb glas), maar wel een TV-abonnement. Ik kan de serie gewoon kijken.

Goed, ik betaal iets meer omdat ik geen voordeel haal uit een triple play abonnement. Maar ik vind wisselen van TV-provider om een bepaalde serie of kanaal te kunnen zien logischer dan wisselen van internetprovider ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juni 2017 12:57]

[...]

Nee? Ik heb geen internet van Ziggo (want ik heb glas), maar wel een TV-abonnement. Ik kan de serie gewoon kijken.

Goed, ik betaal iets meer omdat ik geen voordeel haal uit een triple play abonnement. Maar ik vind wisselen van TV-provider om een bepaalde serie of kanaal te kunnen zien logischer dan wisselen van internetprovider ;)
Moet je wel net in een Ziggo-gebied wonen.

Voor mij is het onmogelijk om direct legaal Game of Thrones te kunnen kijken.
Plus dat de content beperkt aangeboden worden qua tijdspanne. Ik snap dat men een contract heeft met de rechteneigenaar, maar het liefst heb ik beschikking over (bijna) alles tot m'n dood zeg maar.
De mensen die nu niet meer illegaal downloaden zijn mensen die er geen problemen mee hebben om te kijken wat er (makkelijk) beschikbaar is. Dat is niet goed of slecht, het is gewoon zo. De mensen die wel nog illegaal downloaden willen graag kijken wat zj willen kijken (tuurlijk zitten er ook mensen tussen die gewoon niet willen betalen, die hou je altijd). Bovendien zitten er in die groep ook mensen voor wie illegaal downloaden even makkelijk is als Netflix. Die ga je alleen kunnen overhalen met meer content, en minder splitsing tussen streamingdiensten.
Ik heb Netflix, en zelfs zaken die op Netflix staan, gaan vaak nog veel makkelijker met een combinatie van Kodi & Sonarr/Couch Potato. Illegaal downloaden is triest genoeg vaak gewoon de meest gebruiksvriendelijke manier om media te consumeren.
Het enige wat Netflix beter doet voor mij is snelheid (buiten eigen netwerk voornamelijk) en compatibiliteit (ik gebruik hevc). Maar inderdaad, als je weet waar je mee bezig bent wordt Plex of Kodi opeens een stuk beter dan Netflix.
Persoonlijk zie ik in de toekomst geen alternatief komen die dit allemaal kan regelen. Zelf heb ik, om een paar te noemen, AMC, HBO, FX, FXX, The CW, Fuji TV, BBC 1, Fox, Adult Swim... ja, het komt er op neer dat die nooit samen zullen werken om hun content wereldwijd beschikbaar te maken met de mogelijkheid om offline te kijken. In ieder geval, niet zonder allerlei workarounds en proxies om uberhaupt in Nederland te kunnen streamen.
Het is ook niet makkelijk op te lossen. De wetten en regels rondom rechten op films, series en tv-programma's zijn gebaseerd op distributiekanalen van de vorige eeuw namelijk TV en Offline media. Het on demand verhaal past daar niet op. Zo worden series nog steeds met exclusiviteit verkocht in een bepaald gebied. Dat systeem draai je niet zomaar om. Er zijn zoals je aangeeft da afgelopen jaren goede stappen gemaakt, maar we zijn er nog niet.

Vorig jaar ofzo zag ik de directeur van Netflix bij Humberto Tan vertellen dat er flink een flinke lobby is om dit anders in te richten.

Het gaat soms al goed. Het komt voor dat er series aangeboden worden op Netflix in Nederland en tegelijkertijd worden uitgezonden op de NPO. Happy Valley is zo'n voorbeeld
Laten ze dan opschieten met die lobby. Kijk wat er gedaan is met Spotify, niemand downloadt muziek meer. Het is betaalbaar en simpeler dan illegaal downloaden.

Maar met video is het een compleet gefragmenteerde rotzooi. Ik keek bijvoorbeeld person of interest via Netflix. Laatst was ik op bezoek in Nederland voor een paar weken en daar kon ik mooi niet verder kijken want in Nederland is die serie niet te krijgen. Kwam ik aan bij (het laatste) seizoen 5, kon ik in Ierland (waar ik woon) niet verder kijken want dat seizoen is hier niet beschikbaar. In Engeland weer wel. VPN's doe ik niet aan, als ze per se kunstmatige barrieres op willen werpen dan kunnen ze de pot op en haal ik het wel elders.

Net als met e-books. Ik koop vaak e-books via Amazon. Maar regelmatig krijg ik dan de melding "not available in your region" en dan ga ik verder geen moeite doen om andere legale alternatieven te zoeken. Als ze mijn geld niet willen aannemen ga ik niet door hoepels springen om ze het toch te geven.
Maar zijn, verhoudingsgewijs de inkomsten voor legale media omhoog gegaan ?
ik denk van niet :)

Ook gaan de illegale downloaders meer underground die ze minder trackbaar maken, zoals ik.
Absoluut wel natuurlijk, daar hoef je geen toegang tot de officiele cijfers voor te hebben: kijk naar de gigantische stijging van Netflix / spotify / apple music etc gebruikers.
Ik heb het destijds ook altijd geroepen: de reden waarom ik download is gebruiksgemak en aanbod, als er fatsoenlijke alternatieven komen heb ik geen reden om te torrenten of soortgelijk.

En dat is ook wel gebleken: ik ben niet zo'n hard core die iedere serie acuut moet zien als ie uit is en ik heb er ook de tijd niet voor, dus Netflix heeft genoeg aanbod voor mij. Dat en Apple Music hebben bij mij praktisch alle illegale downloads verbannen, I just can't be bothered.

Volgens mij geldt dat voor veel meer mensen zo, ik heb altijd best willen betalen maar 20 euro voor n DVD schijfje (destijds) of 15 euro voor een CD is gewoon belachelijk, en dan gaan mensen alternatieven zoeken. Nu er fatsoenlijke legale alternatieven zijn gaat het illegaal downloaden omlaag.

Je blijft altijd een groep hebben die om de een of andere reden vinden dat alles voor hen gratis moet zijn en dat mogen ze zelf weten, maar dat is volgens mij een minderheid.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 29 juni 2017 12:31]

Ik wil o.a. ook gemak hebben: 1 bestand dat ik overal kan afspelen zonder eerst m'n PC een paar uur flink te moeten laten stampen om een DVD om te zetten naar een mp4. Download gaat meestal sneller dan zelf converteren, tja, dan sla ik de stap van kopen maar over.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 29 juni 2017 13:17]

Ik heb vroeger volop gedownload. Simpelweg omdat ik geen zin had om xx gulden te betalen voor een CD waar ik eigenlijk maar 1 nummer van wilde hebben. Of een DVD-tje met eerst 5 min reclame en waarschuwingen over illegale kopien waarmee je wat geluk 3 min van kon skippen.
Er was toen echter geen goed alternatief en downloaden was toen niet illegaal.

Nu met Spotify luister ik (bijna alles) wat ik wil, zonder enige moeite.
Netflix bied me me zoveel goede films en series dat ik vrije tijd te kort kom.

Waarom zou ik nog downloaden?! Het betaalbare alternatief is zo makkelijk dat mijn dochtertje van 3 er mee overweg kan.
Bij spotify bouw je niks op, als je abonnement afloopt heb je niks meer. Waarom zou ik daar geld in gaan steken?
Ik ben erg blij met Spotify en heb al talloze artiesten ontdekt via Spotify waar ik vervolgens ook een kaartje heb gekocht voor een concert. Grootste nadeel van Spotify is inderdaad dat als ze failliet gaan je geen muziek library meer hebt.

Echter koop ik om die reden de LP's van albums die ik heel erg goed vindt zodat ik daar altijd een fysieke kopie van heb. Dit is waarschijnlijk minder dan 5% van de muziek die ik via Spotify luister.

M.a.w. ik hoef niets te downloaden om iets op te bouwen en albums die ik echt goed vindt heb ik liever fysiek op plaat/cd dan als bestandje op mijn computer.
Met downloaden bouw je ook niks op, althans niks waar je echt recht op hebt :+

Over kopen/abonnement; Het niet opbouwen zie ik juist als een voordeel. Ik hoef immers niets op te bouwen want vanaf de eerste betaling staat het volledige aanbod tot je beschikking.
Ga downloaden zonder te betalen aub niet zitten goed te praten boven betaalde initiatieven en eerlijke mensen die bereid zijn te betalen voor hun content.
Ik download zelf wel, maar daar zwijg ik liever over dan dat ik er reclame voor ga maken, want dat voelt erg hypocriet.
Stel je eventuele vaardigheden lekker beschikbaar aan het public domain, maar laat je daar dan in vredesnaam niet voor betalen, anders ben je zelf echt niet anders dan diegene die je zo verafschuwd.
Downloaden van muziek via torrents is niet legaal, dan gaat je hele punt van opbouwen toch in rook op?
Ik ben toevallig mijn collectie dvd's aan het rippen naar plex met winx dvd-ripper, die maakt gebruik van de gpu en ript aan bijna 400fps.
Ik ben het hier mee eens maar dat is geloof ik niet zo'n populaire mening.

Als ik een auto ga kopen en 20k te besteden heb dan roep ik toch ook niet dat het niet eerlijk is dat ik die Ferrari niet kan kopen en dat ik hem dan maar steel? Ik weet dat het een afgezaagd analogie is maar ik zie niet waar hij niet klopt.

Als je Netflix heb dan heb je voor nog geen tientje meer content dan je kan kijken in je leven. Dat is, vergeleken met de tijd voor internet een enorme luxe en absoluut ondenkbaar. Zijn we alweer vergeten dat je voor een 'sterfilm' bij de videotheek 7,50 moest lappen voor een weekend?

Ja, natuurlijk zijn de tijden veranderd en is de technologie vooruit gegaan maar in wezen is het product nog steeds hetzelfde: een film. Waarom zou je toegang tot alles moeten hebben voor een absurd laag bedrag? Zowat iedereen in Nederland heeft met diensten als Spotify en Netflix voor heel weinig geld toegang tot heel veel content. Wil je meer, dan betaal je meer, en ja, als je alles wil hebben, dan zal je veel moeten betalen. Waarom is dat onredelijk?
Kerel, ga jij lekker auteursrechteninbreuk verdedigen. Bijzonder dat jij het oke vind dat een ander jouw werk zo van het internet trekt zonder er voor te betalen.
Ja en dat is wat anders. Geen goede vergelijking. Omdat jij jouw producten gratis deelt, geldt dat ook automatisch voor andere bedrijven ?
Voor de filmindustrie in elk geval wel.
In 2016 stijgt de bruto omzet van de filmsector in Nederland naar 579 miljoen. Dit is een stijging van ruim 8,5% ten opzichte van 2015. Deze stijging is voornamelijk toe te schrijven aan een stijging in omzet van Video on Demand(VOD)-diensten, naar 212 miljoen in 2016.
[edit]
En voor de muziek industrie dus ook:
De Nederlandse muziekindustrie zag de omzet in 2016 met 13,1% stijgen, naar 154,8 miljoen euro. Steeds meer consumenten willen onbeperkt muziek luisteren waardoor het omzetaandeel van streaming voor het eerst hoger is dan dat van de fysieke markt. De omzet uit streaming steeg naar 84,7 miljoen euro en is 38,2% hoger in vergelijking met 2015.

[Reactie gewijzigd door emnich op 29 juni 2017 12:19]

Zijn dit cijfers voor alles compleet, of puur voor wat de filmindustrie zelf verdient?

Met andere woorden, verdienen de producers ook meer, of blijven de extra inkomsten hangen bij diensten als netflix en Spotify?
Volgens mij is dit de omzet van de industrie zelf en omvat dus de bedragen die ze ontvangen van o.a. Netflix en Spotify. Het gaat dus niet om de omzet van die diensten zelf.
Netflix maakt zelf ook content. Marginaal winstgevend wil Spotify wel zijn in 2017, maar was dat over 2016 zeker niet. Spotify had over 2016 een verlies van 0,5Mld over een omzet van 3Mld.

Zo heel veel blijft er dus zeker niet aan de strijkstok van distribiteurs met een all you can eat hangen.
Ik denk dat tegenwoordig heel veel mensen voor Netflix en Spotify betalen. In mijn geval kijk ik zeker meer films en series waar ik dan ook meer voor ben ga betalen. Andere kant van de medaille is dat regulier TV kanalen kijken ik een te dure hobby vind worden; daar verwacht ik nog wel flinke krimp de komende jaren.
Ik heb dan wel Netflix maar als ik een 3D film wil zien moet ik nog steeds Nzb-en.
Popcorn time heeft het zelfs nog gehad aan het einde van het fenomeen.

Doordat er geen 3D content is bij videoland Netflix etc sterft 3D voor thuis langzaam uit ☹

Series kijken is wel super makkelijk op de legale manier.
Je bent de allereerste die ik ooit hoor over het actief bekijken van 3D. Volgens mij is die markt doodgebloed omdat bijna niemand erop zit te wachten om met een brilletje thuis op de bank te moeten zitten. Daarbij is het meer n de tv kijken dan dat het 3D naar buiten komt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 29 juni 2017 12:48]

Ik kijk ook wel eens een 3D film. Maar ik heb wel een beamer met 92" scherm, dat scheelt nogal wat in de beleving... en het brilletje valt reuze mee. Ik ben zelf brildrager, maar heb er totaal geen last van, de nieuwere 3D brillen zijn vrij licht.

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 29 juni 2017 14:24]

Dit dus. Voor 3D-content ben je hier nog vaak wel op aangewezen. Te meer ook omdat 20/30 euro voor n film in 3D gewoon te veel is. 3D-content is er niet of nauwelijks op On Demand-diensten, vaak onder het mom dat er geen vraag naar is, maar dat is een beetje kip-ei. Ik denk dat er legio mensen zijn die het weldegelijk interessant vinden als er meer content is. Juist ook omdat er een groot aandeel 3D-tv's in de omloop is.

Wat daarnaast voor mij een reden is om 'illegaal' te downloaden, is dat veel content niet beschikbaar is op de aanwezige diensten. Videoland, Ziggo Movies XL en Netflix bieden vl aan, maar lang niet alles. Ook zit er behoorlijk wat overlap in die diensten qua content. Ondertussen betaal je wel weer een euro of 30 per maand voor alles bij elkaar. Dat gezegd hebbende, ga ik nog eens nadenken over welke diensten ik blijf afnemen. Gelukkig is het allemaal maandelijks opzegbaar.. :)
Ik geloof dat er pas een heel artikel hier of op ad.nl heeft gestaan over 3D. 3D is nooit een succes geworden inderdaad doordat veel mensen geen behoefte hebben om met een 3D bril voor de tv te gaan zitten. Er zullen uiteraard wel mensen zijn die graag een 3D film kijken, maar eerlijk is eerlijk er is gewoon simpelweg vrijwel geen vraag naar.

De meeste mensen die ik ken die een 3D tv hebben, kijken letterlijk nooit een 3D film, zelfs als ze wel beeldmateriaal hebben die het mogelijk maakt. Daarnaast is een echt fatsoenlijke 3D tv nog steeds vrij prijzig en ik denk dat veel mensen dan liever 3D achterwege laten zodat ze een beter UHD paneel kunnen kopen voor dezelfde prijs.

Ik gok dat 3D voor consumenten over een aantal jaar helemaal uitgestorven is, en dat het flink zou falen is altijd al mijn prognose geweest. Het is meer een gimmick dan wat anders en reguliere televisie zal waarschijnlijk nooit in 3D opgenomen worden. Persoonlijk vind ik het zelf ook totaal geen prettige kijkervaring en voor mensen met een bril (en die zijn er veel) is dit een nog minder prettigere ervaring.

Het klinkt misschien heel lullig zoals ik het hier breng maar zo bedoel ik het uiteraard niet. Zie 3D tv een beetje als de HD-DVD, prachtig idee maar is het niet geworden en zo zijn er talloze voorbeelden van technologien die bestaan hebben en wat niets geworden is.
Ik denk dat het wel een feature is die op veel tv's blijft bestaan (aangezien de meerkosten meevallen?), maar dat er geen brillen meer standaard bijgeleverd worden.
Ik heb dan wel Netflix maar als ik een 3D film wil zien moet ik nog steeds Nzb-en.
Uh? Je kunt 3D films gewoon in de winkel en/of bij webshops vinden, hoor. Het is helemaal niet moeilijk om eraan te komen, ik koop ze vrij regelmatig. En omdat 3D films een beetje verleden tijd zijn, kun je ze meestal niet zo lang nadat ze uit zijn al voor een zeer redelijke prijs kopen. Zo heb ik, hier in Finland, vorige week nog Dr. Strange 3D voor 8 euro gezien!

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 29 juni 2017 14:25]

Zo heb ik, hier in Finland, vorige week nog Dr. Strange 3D voor 8 euro gezien!
Hah, Okee jongens, allemaal naar Finland, er is een aanbieding. !! :)

Kun je die niet even kopen, rippen en streamen naar ons ?
Nou, Finland is niet bepaald het goedkoopste land ter wereld... als ik hier duizenden blu-ray's voor minder dan 10 euro per stuk kan kopen, dan moet dat in NL ook wel mogelijk zijn, lijkt me.
Ik zelf heb netflix, apple music en Path unlimited, hierdoor download ik zeker veel minder, alleen een paar series waar ik naar kijk die of hier seizoenen achterlopen of gewoon niet beschikbaar zijn.
Mooiste is nog steeds alles beschikbaar voor vast bedrag per maand, maar dat is iets wat ik nooit zie gebeuren.
ze moeten marktonderzoek doen naar wat jij wilt betalen om alles beschikbaar te hebben.
ik zou bijvoorbeeld 50 euro per maand prima vinden, maar dan wil ik alle muziek, films, series en bijvoorbeeld ook formule 1.
vrees inderdaad dat dit nooit zal gebeuren, maar toch: stel dat 50 euro per maand werkt, dan zal er toch wel iemand zijn die dit aan elkaar kan knopen en er nog iets aan overhoudt?
50 p/mnd zou ik er zeker voor overhebben, maar neem alleen al F1 zit puur alleen bij Ziggo zodat mensen speciaal naar ziggo moeten voor F1. Zo heb je ook series speciaal voor netflix etc etc. Denk dat het helaas nooit zo ver komt.
Sja, wij had kunnen denken dat er minder illegaal gedownload zou worden als er betaalbare en kwalitatieve legale alternatieven zouden bestaan? De muziek- en filmindustrie tot voor kort in elk geval niet.
Ik weet niet onder welke steen jij de laatste 15 jaar geleefd hebt, maar de afgelopen 10-15 jaar zijn er een hoop nieuwe manieren ontwikkeld en groot geworden, waardoor je naar films/series kan kijken of muziek kan luisteren, sommigen daarvan zelfs tot op zekere hoogte gratis.

Waar in die tijd de single-verkoop bij muziek nog redelijk belangrijk was, is die zelfs helemaal overgenomen door streamingsites en youtube (en in mindere mate vimeo).
Volgens mij bedoelt Ge0force dit sarcastisch...

Iedereen had al 15 jaar in de gaten dat illegaal downloaden niet kwam omdat men per se niet wilde betalen, maar vooral om dat de muziek- en filmindustrie niet in de gaten had, dat de oude vorm van mediagebruik achterhaald was. Mensen willen dingen nu zien en niet eerst een DVD of CD kopen of huren en die dan een keer bekijken.

Pas de afgelopen 4 jaar beginnen hier niet alleen steesd meer serieuze diensten voor te komen, maar begint de industrie dit te omarmen, in plaats van hier tegen te vechten.
Maar dat klopt gewoon niet. Zaken als de iTunes store, de iPod of Youtube bestaan al langer dan 10 jaar. Deezer maar een paar jaar minder. Daarnaast blijkt keer op keer dat de meest gedownloade series/films/muziek helemaal geen series zijn waarvoor er geen legaal alternatief bestaat. Je kan zowat de hele top 100 van piratebay ernaast leggen, daar staat zowat niets tussen wat je niet zou kunnen bekijken of beluisteren als je geen interesse hebt in DVD/CD.
Deze diensten zijn er eerder ondanks dan dankzij de film- en muziekindustrie gekomen.
"Ondanks"? Die diensten maken gewoon deel uit van de film- en muziekindustrie.
En nu de hamvraag, gaan de inkomsten van de hard zeurende regisseurs in NL ook omhoog? If not, dont whine

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*