Pathé onderzoekt mogelijkheid streamingdienst met gratis internetverbinding

Pathé onderzoekt de mogelijkheid van een abonnementsvorm, waarbij klanten onbeperkt thuis en in de bioscoop films kunnen kijken en daarbij een gratis internetverbinding krijgen. De bioscoopketen heeft nu al een streamingdienst.

Om dat abonnement mogelijk te maken, zal Pathé een samenwerking moeten aangaan met providers, zei topman Thomas van der Weerd van Pathé Thuis op het Telecom Insights Congres, zo schrijft Telecompaper. "Aangezien er steeds meer huishoudens zijn met internet only – dus zonder tv - volgens Telecompaper al zo’n 500.000, zitten wij na te denken over nieuwe proposities. Bijvoorbeeld samen met operators", aldus Van der Weerd.

Het abonnement voor streaming met gratis internetverbinding is daarbij een mogelijkheid. "Dat is een omgekeerde situatie als nu, waarbij je wel eens contentdiensten bij een abonnement erbij krijgt. Ik denk dat er hier veel mogelijkheden liggen." Details van het abonnement, zoals hoeveel het zou moeten kosten en voor wie het beschikbaar zal komen, zijn niet duidelijk.

Het nieuwe abonnement zou Pathé Thuis in staat stellen verder te groeien de komende jaren. Daarbij gaat Van der Weerd er vanuit dat meer mensen geen tv-diensten van hun provider nodig hebben en al hun tv kijken via streamingdiensten. Veel providers bieden ook streamingdiensten bij hun abonnementen. Zo heeft Ziggo bijvoorbeeld Movies en Series XL en KPN On Demand.

Reacties (104)

[[Mad Max]]

Alleen blijf ik het jammer vinden dat dit voor Pathé Thuis nog steeds van toepassing is:

Onze dienst ondersteunt momenteel alleen stereo geluid namelijk.
_{(Bron: https://support.pathe-thu...-heeft-geen-slecht-geluid)}

[kozue]

Best ironisch, een artikel plaatsen over het oplossen van slecht geluid terwijl ze zelf alleen slecht geluid aanbieden

Ik heb natuurlijk niet voor niets een 5.1 set aangeschaft. Dat ze geen 7.1 of ongecomprimeerde audio aanbieden kan ik best begrijpen (kost een hoop bandbreedte), maar in vergelijking met de video stream kost de audio nauwelijks data, en is ook heel belangrijk voor de totale ervaring. Ik zou nooit een dienst met alleen stereo geluid afnemen.

[Anoniem: 120539]

Denken in een vast aantal kanalen is natuurlijk ook 'old-tech', zeker sinds we Dolby Atmos hebben...

Zeker voor speelfilms, juist iets waar surround een duidelijke bijdrage heeft aan de 'immersive experience' (om maar eens een mooie Nederlandse term te gebruiken. ) is het op zijn minst vreemd te noemen dat juist een specialist in het aanbieden van speelfilms de audio beperkt tot 2 kanalen.

[Tourmaline]

Logisch gezien de bandbreedte die extra nodig is voor 5.2 of hoger. Als je films kleiner/geschikt gaat maken voor het web is toch vaak het geluid het eerste wat sneuvelt, omwille van redelijk goed beeld.

[FireStarter]

Sowieso vind ik het raar dat een premium streaming dienst zoals Pathé thuis geen premium stream beschikbaar stelt aan haar klanten.
De kwaliteit moet vergelijkbaar zijn met die van blu-ray schijfjes

[nms2003]

Volgens wie moet die kwaliteit dezelfde zijn als van Blu-ray? Ik snap dat dat een optie is, maar het is tegelijkertijd de keuze van de aanbieder. Zij moeten concurreren op wat de consument belangrijk vindt. Doen ze dat niet dan verdwijnen ze vanzelf van het toneel. Wellicht is voor 5.1 geluid een andere licentie vereist die duurder is...
iTunes biedt films wel aan in Dolby 5.1 en Dolby Atmos, maar daar betaal je ook op een andere manier voor dan in de vorm van een abonnement voor streaming. Per film betaal je €2-€5 voor huur en €3 tot €17 voor koop. Die hoogste prijs vaak aleen bij films die je vooruit bestelt of vlak na release; om maximaal te cashen op de “hype”. Ik werk er met een verlanglijstje en koop films alleen voor €5 of minder. En laatst de Harry Potter bundel een keer voor €30.

Daarnaast heb ik een abonnement op Videoland; de pulp. En dat zijn de streaming services in mijn ogen ook Pulp. En daar zit een passend prijskaartje aan. Het is namelijk onmogelijk dat we ineens oneindig films kunnen kijken voor een bedrag waar je nog niet 1 keer van maar de bios kunt.
Je levert in op kwaliteit en aanbod; los van de nieuwste films die tijdelijk beschikbaar zijn is het droevig gesteld.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:46]

[ssmeding]

Wat voor een partij als Pathé daarnaast misschien meespeelt is dat ze 'vinden' dat je voor de beste kijkervaring in de bioscoop moet zijn. Zo lang Pathé bioscopen exploiteert is het niet nodig om een betere kwaliteit aan te bieden dan andere streamingdiensten.

Voor een merk als Videoland, dat tegenwoordig geen fysieke dragers meer verhuurt, ligt dat al anders. Kwaliteit is daar echter een kwestie van kosten/baten. Ik kan me voorstellen dat er een groep abonnees is die bereid is iets meer te betalen voor een betere kwaliteit.

Als dit soort partijen ook internettoegang gaan aanbieden kan ik me voorstellen dat ze verschillende abonnementen gaan aanbieden waar de kwaliteit van de stream en de bandbreedte van de verbinding aan elkaar gekoppeld zijn.

[nms2003]

Niet gek bedacht die laatste alinea Ik zie potentie, even los van het feit dat ik niet weet hoe groot dergelijke segmenten zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:46]

[Kraay89]

De eerste vraag die in mijn hoofd opkomt: Hoe zit dat dan met de netneutraliteit? Je moet een beter (duurder) abonement afsluiten voor een betere internetverbinding en meer beeldkwaliteit? Dit lijkt me nogal in strijd met de gewenste neutraliteit waarbij alle data gelijk behandeld dient te worden?

[nms2003]

Ik denk dat je het hele netneutraliteit vraagstuk kunt overslaan. De internetverbinding die erbij geleverd wordt staat je namelijk vrij om te gebruiken en geeft geen voorrang aan pathe. Pathe zou als ze met snelheid-tiers gaan werken enkel de juiste snelheid internetabo koppelen aan het product dat ze leveren.
Verder verwacht ik dat ze juist ook voor het standaard abo een snelheid zouden kunnen leveren die snel genoeg is om ook het meest geavanceerde(kwaliteit) aanbod te gebruiken. 4K iTunes gebruikt namelijk max 30Mbit. Dat is volgens mij beschikbaar binnen zelfs de goedkoopste internet abonnementen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:46]

[ikweethetbeter]

De kwaliteit moet vergelijkbaar zijn met die van blu-ray schijfjes

Dat is voor een streaming dienst vrijwel onhaalbaar. Maar je mag wel verwachten dat de standaard Netflix kwaliteit (FHD, DD5.1) de ondergrens is.

[FireStarter]

Nee hoor, gewoon een kwestie van een goede cache op lokaal niveau inregelen.
Wat heb je aan een 1Gbit verbinding, of straks misschien wel een 10Gbit verbinding als je niet eens een 60Mbps stream kan afnemen?

Alle telco's gaan hier echt wel op inzetten. Dat is voor hun ook gewoon business.

Als je dan 90% van het verkeer lokaal kan houden dmv caching dan is het ook niet een al te grote belasting.

[ikweethetbeter]

Ze maken Netflix en Pathé Thuis niet voor jou, met je 1 Gbps verbinding, maar voor de gemiddelde consument, waar de meeste (xDSL) klanten nog geen 60 Mbps hebben.

En wat is een niet al te grote belasting?

60 Mbps is een 2 keer zo grote belasting als 30 Mbps, hoe je het ook wendt of keert! En dat geldt zowel voor opslag als transport.

[page404]

Raar, want Netflix is juist prima in staat om de kwaliteit van de stream aan te passen aan de bandbreedte. Dat doen ze al jaren en daarom zijn ze in staat om 4K te leveren op hun duurste abonnement en je tegelijkertijd in staat te stellen te Netflixen op een gare hotelverbinding.

[ikweethetbeter]

Netflix past z'n stream aan aan de behoefte. Mensen met een 4K tv en dito abonnement krijgen een 4K stream. Kijk je op een telefoon, dan krijg je een stream die volstaat voor dat kleine scherm.

[Tourmaline]

Netflix levert dan ook gecomprimeerde kwalitet aan. Blu-ray bij netflix is ietys minder dan Blu-ray schijfjes en UHD is weer iets minder dan UHD schijfjes. Dit omwille van de bandbreedte.

[sjanssen15]

Exact dit probleem. Onlangs heb ik via Pathé een film gekocht om te kijken en ik had daarvoor de HD versie gepakt. Ik werd verrast met stereo geluid, zeer lage resolutie & de subtitels waren embedded in de video! Dit zorgde er voor dat zelfs de ondertiteling onscherp was geworden door de compressie.

Voor mij niet meer helaas.

[Aaargh!]

Dat maakt de dienst compleet zinloos w.m.b. Alsof je alleen films in zwart-wit aanbied.

[jroz2001]

Hoezo zinloos? Ik ken vrijwel niemand (meer) die meer dan 2 speakers aangesloten heeft op zijn/ haar tv, als die er überhaupt op aangesloten zijn. 9 Op de 10 zal het verschil tussen stereo en een high-end geluid niet eens merken. Zwart-wit of kleur zal 10 op de 10 merken.

[Veneficus]

De doelgroep, filmliefhebbers, zullen vaker wél externe surround aangesloten hebben. De klachten zijn dus zeker wel gegrond.

[nms2003]

Wie zegt dat Pathé thuis voor filmliefhebbers is? Daar hebben zij een bios voor.

[gimbal]

Wie zegt dat Pathé thuis voor filmliefhebbers is? Daar hebben zij een bios voor.

Een plek bezocht door enorm veel mensen die zich niet als een filmliefhebber gedragen. Ik voel me gedwongen in de ochtend te gaan (nu ja... dat is ook iets goedkoper...)

Of... Pathe thuis. Echt een fijne dienst waar ik gewoon in rust van een film kan genieten. Helaas wel op een kleiner scherm met een minder indrukwekkend audio systeem, maar dat mag de pret van een goede film niet drukken.

[nms2003]

Zijn op Pathe thuis serieus de nieuwste biosfilms te bekijken dan?

[E71]

Nee. Films die in de bioscoop draaien zijn niet beschikbaar op Pathé Thuis. Althans, niet in de huidige vorm. Mischien dat dat wel zo wordt met hun nieuwe plannen, maar vooralsnog werkt het gewoon net als bij andere streaming diensten en komen de films pas beschikbaar als ze niet meer in de bioscoop worden vertoond. En dan kun je er voor kiezen om ze te huren of te kopen. Het is wel zo dat bij Pathé Thuis, recente bioscoopfilms eerder beschikbaar zijn dan op b.v. Netflix, wat weer alles te maken heeft met rechten en contracten.

[Aaargh!]

Zonder surround heeft het niet echt zin om films te kijken. Dit is een dienst die een alternatief moet bieden voor de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 18:46]

[feranderd]

Gisteren kwam het nieuws dan nog 7000 adressen in de uk een zwart wit tv heeft, dus wellicht geldt dit toch niet voor de 1000/1000 😉

Edit correctie van 17k naar 7k,bedankt.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 juli 2024 18:46]

[The Third Man]

Belangrijk punt: het middel om dat te bepalen is de kijk- en luistergeld administratie, waarbij zwart-wit simpelweg minder kost. Dat betekent nog niet dat de geregistreerde tv ook echt zwart-wit is. Of dat de eigenaar niet gewoon kleur kijkt op een tweede tv en de zwartwit heeft staan voor als de controle komt.

Ik weet trouwens ook niet waar die 17000 vandaan komt, want hier in een bron van 2017 heeft men het over 8000.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 18:46]

[Fantasma]

In total, 7,161 UK households have not switched to colour transmissions, which started in 1967.

Artikel van gisteren.

[The Third Man]

Vind hem nu ook inderdaad, geen nuance te bekkennen dat dit slechts een registratie betreft en niet een daadwerkelijk gecontroleerd aantal. Maar dit kom je wel vaker tegen, nu de verkopen van EV's toenmen hoor je vaak dat 'iedereen aan de EV gaat' terwijl het grotendeels leaseauto's en taxi's zijn die het uit andere motivatie doen. Niet dat ik iets tegen EV's heb maar de media is erg makkelijk met een getal toepassen als weergave van de werkelijkheid.

[MIB75]

17.000 is niks op het totaal aantal huizen in de uk (25 miljoen). 9,9932/10 mag je echt wel naar 10/10 afronden... ;-)

[feranderd]

Goed punt.

[Finraziel]

Maar net niet naar 1000/1000 wat hij weer zei

[Fantasma]

Bijna 10k minder dan jij zegt.

In total, 7,161 UK households have not switched to colour transmissions, which started in 1967.

[nms2003]

Lees mijn andere comment; iTunes is jouw vriend.

[page404]

Ondertussen geniet ik prima van mijn iTunes films op mijn AppleTV met 4K en DD5.1 Ik denk dat meer mensen zich niet herkennen in jouw beleving

[Scarra]

Ik herken me er wel degelijk in...

Maar ik heb ook geen Apple tv (wat ik overigens wel overweeg). ITunes op elk ander apparaat is beroerd, terwijl 4k en dd5.1 geen probleem vormen voor andere software. Anders zou het een serieuze optie zijn om films te bekijken.

Nu moet ik eerst een nieuw apparaat kopen, terwijl de aanwezige verder feilloos werken...

[nms2003]

Wat probeer je hier boven te zeggen? Ik volg het niet helemaal, maar wil je graag begrijpen.

[Scarra]

Daar geloof ik niet veel van...

[nms2003]

De store heet nog steeds iTunes, maar de beleving die jij je herinnert is al meer dan 5 jaar niet meer relevant;)

Op je Apple TV, iPhone of iPad heb je een dedicated video omgeving met een prettige store en films in 4K, HDR en met Dolby 5.1 of Dolby Atmos.
En wat ook niet geheel vervelend is, bij de introductie van 4K en HDR films in de store werden al mijn HD films gratis geupgrade als er een 4K/HDR variant van in de store kwam!
Je kunt van Apple zeggen wat je wilt, maar dit hebben ze echt goed voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:46]

[nms2003]

Usenet;) En om de beeldvorming compleet te maken; ik denk dat inmiddels 99,99% iTunes op pc/mac niet meer gebruikt voor andere zaken dan er muziek in te luisteren. Je hebt het namelijk nergens meer nodig om een iPhone of iPad te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:46]

[ThunderThome]

Dit zou echt geweldig zijn. Ik kijk al jaren geen tv meer, ga graag naar de bios met mijn Pathe Unlimited pas en zo kan ik thuis ook nog de beste films opnieuw terug kijken die door de dienst worden aangeboden. Bijkomend voordeel is dus dat je ook gewoon allemaal andere dingen online kan opzoeken zonder bijkomende kosten.

Wat mij betreft +1

[923789]

Bijkomend voordeel is dus dat je ook gewoon allemaal andere dingen online kan opzoeken zonder bijkomende kosten.

Weet je dat wel zeker ?? Hebben ze "dat" niet zodanig afgetimmerd dat je alleen maar naar de Pathe site kan (+ diensten) en dat de rest achter een fire/paywall zit ??

[Reactie gewijzigd door 923789 op 22 juli 2024 18:46]

[ThunderThome]

Zoals ik het begrijp willen ze met providers om de tafel zitten om het voor elkaar te krijgen. Wat tegenwoordig veel gebeurd is dat er een streaming dienst bij een abonnement wordt aangeboden. Dus waarom zouden streaming providers niet het omgekeerde voor elkaar kunnen krijgen ter vervanging van tv?

[kozue]

Omdat “gratis” niet bestaat. Er moet altijd iemand voor betalen. Dat zal dus waarschijnlijk resulteren in hogere prijzen voor de basisdienst, omdat ze voor “gratis” internet geen meerprijs kunnen vragen. Of ze hebben nu al dusdanig hoge prijzen dat er best in de marge gesneden kan worden, wat een extra reden is om hun dienst niet af te nemen, omdat je dan nu al teveel betaalt.

“Gratis spotify” o.i.d. van providers is ook niet gratis, om dezelfde reden als boven. Wellicht is het goedkoper, aangezien door zo’n deal de aanbieder van de dienst een stuk meer klanten krijgt, plus waarschijnlijk abo’s kan verkopen die toch niet gebruikt worden, maar het geld moet ergens vandaan komen, en dat is eigenlijk altijd uit de zak van de consument.

[bbob]

Exact gratis bestaat niet, marketing en mensen voor de gek houden wel.

Pathe moet die internetverbinding inkopen bij een provider, laten dat nu geen liefdadigheidsinstellingen zijn dus die vragen er gewoon geld voor.
Pathe is ook geen liefdadigheidsinstelling die jou gratis films willen laten zien dus zullen ze die kosten gewoon in het abonnement verwerken.

Dit soort reclame lijkt een beetje op gratis telefoon bij abonnement x waar bij echter gewoon voor die telefoon moest betalen. Daar heeft men echter een einde aan gemaakt omdat het niet gratis was en een sim only goedkoper was.

Pathe krijg dan hetzelfde probleem, ze moeten of 2 abonnementen aanbieden eentje met eentje zonder internet, als dat een prijsverschil in zit is het dus duidelijk je betaald voor je internet.
Bieden ze maar 1 abbo aan alleen met internet zal dat een stuk duurder zijn dan de concurrentie en prijzen ze zichzelf uit de markt.

Voor mij is het een geval van slechte marketing. waarom zou je internet nemen van een film provider. Wil je geen films meer maar gewoon goedkoop internet moet je weer van provider veranderen.

[mcDavid]

sja, je kunt het "Streaming met gratis internet" noemen, of "Internet met gratis streaming" of "ziggoPathé alles in 1". Maakt allemaal niet uit. Uiteindelijk is het gewoon een koppelverkoop van een internetabonnement en een streamingdienst. Hoe je het ook wend of keert.

[kozue]

Met als enige verschil dat je de diensten van “alles in 1” partijen meestal los af kunt nemen en dan niet hoeft te betalen voor de andere diensten die het bedrijf ook aanbiedt (afgezien van tv bij ziggo, wat precies de reden is dat ik daar nooit klant zal worden). Mochten ze de internetverbinding “gratis” aanbieden aan al hun streaming klanten, zoals hier wordt gesuggereerd, betaal je er dus altijd voor, ook als je het niet gebruikt. Eigenlijk net zoals de tv van ziggo dus, en dat is dus precies waarom ziggo zo vreselijk duur is als je niks om tv kanalen geeft.

[DarkForce]

Dan is het vanzelfsprekend nog steeds geen combinatie pakket en niet gratis. Voor bijvoorbeeld Film1 moet je nog gewoon de maandelijkse kosten afrekenen, net als bij Videoland, Netflix etc. allemaal optionele streaming diensten die nog op je maandelijkse abonnementskosten komen (uitzonderingen daargelaten).

De kosten voor de internetverbinding worden bij Pathé gewoon straks netjes verwerkt in het abonnementsgeld met wel de mooie slogan "met gratis internetverbinding". Denk aan bijvoorbeeld;

Pathé Unlimited € 21,00 per maand
Pathé Unlimited Gold € 29,50 per maand

Pathé Unlimited Thuis SD € 59,95 per maand (inclusief gratis kuch internet).
Pathé Unlimited Thuis SD Gold € 68,45 per maand (inclusief gratis kuch internet).

Pathé Unlimited Thuis HD/4K € 74,50 per maand (inclusief gratis kuch internet).
Pathé Unlimited Thuis HD/4K Gold € 83,00 per maand (inclusief gratis kuch internet).

[xvilo]

Nee, lijkt me niet. Anders zal 'meneer net neutraliteit' snel langs komen bij ze

[Tweaker]

Dat netneutraliteit is natuurlijk leuk als je een internetabonnement hebt. In dit voorbeeld gaat dat niet op, je hebt Pathé Streaming (of hoe het ook mag heten) en dat internet is dus slechts een bijproduct, niet de dienst waar je voor betaald.

[Luit]

Leuk natuurlijk, maar welke markt willen ze op dat moment dan gaan aanboren? 98%+ van de huishoudens in Nederland hebben op dit moment een internetverbinding (https://www.cbs.nl/nl-nl/...uropa-met-internettoegang). Gaan ze zich dan richten op die 2% die dat nog niet hebben? Of bieden ze het aan als een product naast je bestaande verbinding?

Ik vind het maar een gek verhaal waar we als consument op termijn vermoedelijk meer nadelen dan voordelen van ervaren. Het is erg ondoorzichtig zodra dit soort spelers hun diensten gaan mixen met andere bestaande diensten waarvan je wil dat deze neutraal zijn.

[darknessblade]

als dit abbo 100mb/s up/down glasvezel includeerd.
en dit voor 20 euro per maand aanbied, dan is het toch een goed alternatief voor de overpriced, providers waarbij internet only begint vanaf 30 euro voor een 50mb/s abbo

dan is het toch interesanter om over te stappen?

[ikt]

Ik weet niet hoe diep de zakken van Pathé zijn, maar ik vermoed dat het aanleggen van een glasvezelverbinding voor een exclusieve streaming-dienst een beetje te ver gaat. Hooguit zie ik dat ze gebruik gaan maken van bestaande voorzieningen en het op die manier oplossen.

[Ubartu]

Lijkt me een logische conclusie aangezien het artikel zegt dat ze 'samenwerking aangaan met providers'.

Ik zie het als een slimme manier om er voor te zorgen dat de bandbreedte voor hun dienst vergroot mag worden zonder 'last' te hebben van de netneutraliteit waar @xvilo naar refereert. Je provider zou alle services dezelfde lage bandbreedte kunnen bieden en vervolgens betaal je bij aan een contentprovider zoals Pathé om hun dienst in hogere kwaliteit af te kunnen nemen (waar dus hogere bandbreedte voor nodig is). Pathé discrimineert niet in bandbreedte want levert alleen hun eigen dienst inclusief de extra bandbreedte voor goede kwaliteit, en ook je internetprovider discrimineert niet echt.

[John Duh]

Als je bereid bent om jaarlijks van provider te switchen, is het nog steeds mogelijk om voor ruim drie tientjes per maand een 100 Mbit/s Alles-in-één pakket af te sluiten. Bij NLE bijvoorbeeld, waar dat omgerekend € 32,50 per maand kost, het eerste jaar. Als je de aanbiedingen een beetje in de gaten houdt en op het juiste moment de knoop doorhakt, kun je ook nog een leuke cashback krijgen. Pathé biedt overigens al geruime tijd een abonnement aan, waarmee een onbeperkt aantal films in de bioscoop bekeken kunnen worden. Uit zelfbescherming, zullen ze dit waarschijnlijk niet voor Pathė Thuis aan gaan bieden, maar dat zou wel écht een alternatief bieden voor de verstokte illegale downloaders, mits aangeboden voor een redelijke prijs.

[Anoniem: 1111801]

Het nadeel is dat je Pathe niet op kunt zeggen zonder ook je Internet te verliezen. En dat is denk ik ook waar ze op hopen: dat je Pathe niet steeds tijdelijk opzegt als je door de collectie heen bent.

Hoe meer streamingdiensten er zijn (hallo Disney+), hoe vaker mensen dat zullen doen: wisselen tussen de diverse aanbieders ipv er meerdere abonnement tegelijkertijd op nahouden.

Of het ze gaat lukken weet ik niet, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die het niet uitmaakt: KPN met gratis Pathe, of Pathe met gratis KPN. En als die laatste combo er dan wat gratis bioscoopkaartjes bij doet, wie weet. Als je er niet heel lang over nadenkt lijkt het gewoon een goede deal.

[feranderd]

Het is gewoon een propositie waarbij ze de consument benaderen vanuit het pathé thuis abbo met een gratis internetaansluiting. Omgekeerd gebeurt dit al heel veel, dus zo vreemd is het helemaal niet.

Slim idee van pathé al denk ik dat het vooral een niche is.

[CAPSLOCK2000]

Dat netneutraliteit is natuurlijk leuk als je een internetabonnement hebt. In dit voorbeeld gaat dat niet op, je hebt Pathé Streaming (of hoe het ook mag heten) en dat internet is dus slechts een bijproduct, niet de dienst waar je voor betaald.

Zo werkt het niet, bijproduct of hoofdproduct staat niet in netneutraliteit. Als je internet verkoopt dan verkoop je internet. Anders zouden alle internetproviders zichzelf morgen "bakker" noemen en een abonnement verkopen voor "Bruin brood met gratis internet, iedere maand een bruin brood voor maar 35 euro! Met Spotify!"

Wat ze wel kunnen doen is hele stukken internet categorisch blokkeren. Als ze alle websites blokkeren dan is het goed, zolang je maar geen onderscheid maakt tussen de ene of de andere website. Andere videodiensten blokkeren zou al lastig worden.

[DarkForce]

Ik denk toch dat het anders in elkaar zit. Internet wordt gewoon onderdeel van het abonnement zoals ook in het artikel stat;

Pathé onderzoekt de mogelijkheid van een abonnementsvorm, waarbij klanten onbeperkt thuis en in de bioscoop films kunnen kijken en daarbij een gratis internetverbinding krijgen.

Nou bestaat gratis natuurlijk niet, maar het zal wel onderdeel zijn van de overeenkomst anders zou je tenslotte niet specifiek voor dat abonnement kiezen. Zelfs bij diensten 'al zijn deze gratis' geldt, zodra deze op een overeenkomst wordt vermeld of in een reclame uiting... geldt de daarvoor bestemde wet en regelgeving.

Het zou natuurlijk prachtig zijn zoals jij omschrijft maar dan zouden wet en regelgeving plots op heel veel zaken niet meer van toepassing zijn.

[923789]

Dat hoeft niet. Als Pathé alleen een verbinding aanbied voor de (streaming)diensten van Pathé, dan staan ze in hun recht om het 'randgebeuren' op dat moment te blokkeren of achter een paywall te zetten.

Misschien kan Arnoud er even licht op gaan schijnen op dit onderwerp ??

[feranderd]

Ik zou niet weten waarom ze dat zouden willen. Ze bieden gewoon een standaard internet abbo aan bij pathé thuis, that's it.

[Twixie]

Helemaal niet. Netneutraliteit gaat er over dat je Internet aanbiedt en dat op een neutrale manier zodat geen enkele over-the-top dienst benadeeld wordt.
In dit geval echter verkoop je de OTT dienst en geef je er gratis het benodigde Internet bij omdat dat nu eenmaal nodig is om de dienst te kunnen gebruiken. In dat geval mag je volgens mij perfect het Internet dichtknijpen dat het alleen voor je dienst werkt.

[tweaknico]

KPN deed dat min of meer hetzelfde bij vervanging van ISDN, ze bieden je een VOIP dienst aan (veel te duur, prijs ging van EUR 25,- / maand -> EUR 225,- per maand) voor vergelijkbare service. Oh als voordeel zou ik er een "internet" lijn bij krijgen..... (Buiten de vervaning van hardware, maar dat is eenmalig).

Internet heb ik al, en VOIP kan ik zelf best wel goedkoper regelen.

[Tweakers-CV]

Is dat wel zo, ze leveren geen internet maar een dienst waarmee je films kunt kijken, dat de techniek de zelfde infra stuctuur als het internet gebruikt wil niet zeggen dat ik internet aanbied. Valt dit dan wel onder de netneutraliteit? Geldt de netneutraliteit als ik b.v. TV aanbied, en als techniek IPTV gebruik?

[batjes]

Ik gok eerder dat ze net gaan doen als wat o.a. Ziggo doet met je TV gebruik, ze dan ook je internet gebruik gaan monitoren voor 'reclame doeleinden'. In hoeverre onze of de Europese wetgeving dat uberhaupt toelaat.

[WillySis]

Ik denk niet dat dat het geval zal zijn. Het zou betekenen dat je altijd een 2^e internet verbinding moet hebben. Schakelen tussen meerdere internetproviders is niet echt gemakkelijk. Wettelijk gezien mag dat vermoedelijk ook niet. Wie internet aanbied mag immers geen diensten filteren.

[Thalaron]

Ik heb hier via Trined reeds Internet Only 1000/1000 Mbps voor 45 euro p/m.

Wat is het verschil dat Pathé kan bieden t.o.v. hierbij een los Pathé abonnement af te sluiten??
En "gratis" internet? En dan kost het Pathé abonnement zeker 50 euro p/m?

Ik kan me voorstellen dat ze brood zien in een combinatie pakket zoals sport/film1 etc. heeft maar vanuit Pathé zelf die internet aanbied... ik zie het niet gebeuren (of in elk geval niet slagen).

[jip_86]

Pathé unlimited is 21 euro per maand, dan is 50 voor Pathé + internet wel interessant

[Thalaron]

Of dat intressant is ligt mijn inziens dan ook aan de snelheid van je verbinding die je er "gratis" bij krijgt. Stel dat Pathé Unlimited met 50 Mbps werkt voor 50 euro p/m is dat mijn inziens niet te vergelijken met wat ik heb. Er is immers meer dan enkel en alleen Pathé spul kijken.

Gezien relatief kleine glasvezelproviders vermoedelijk niet interessant genoeg zijn voor Pathé om mee samen te werken zie ik ze eerder porren bij Ziggo of KPN. Het punt is en blijft dat Pathé weinig unieks aanbied en wanneer je reeds internet hebt, kan je hun diensten nu ook al afnemen.

PS: Ik kan voor 40 euro ook 500/500 Mbps nemen. + 21 = 61 euro met Pathé erbij.

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 22 juli 2024 18:46]

[kozue]

Dat hangt helemaal van de kwaliteit van het internet af. Een trage afgeknepen lijn met kunstmatige beperkingen die een marketing afdeling bedacht heeft is die €29 niet waard.

[Zoijar]

Ik snap het ook niet. Iedereen heeft toch al internet? Wat is daar nou de meerwaarde van? Ik had interesse gehad als ze zeiden, een betaalbare dienst, gelijk een de pathe unlimited pas met de nieuwste films meteen dezelfde dag in de huiskamer op hoge kwaliteit met alle ondertitels en geluidsopties.

[Andros]

Iedereen heeft inderdaad al internet, toch stappen dagelijks mensen naar een andere provider. Dit kan zijn vanwege kosten, aanbod, service, gezeur over wifi etc. Dat heet concurrentie, als ik graag Pathé thuis kijk, tv mij niet boeit en Pathé een goed aanbod biedt incl internet, waarom niet?

[110124]

Pathé onderzoekt de mogelijkheid van een abonnementsvorm, waarbij klanten onbeperkt thuis en in de bioscoop films kunnen kijken en daarbij een gratis internetverbinding krijgen. De bioscoopketen heeft nu al een streamingdienst.

Het klinkt natuurlijk erg leuk, maar dit is natuurlijk gewoon marketing he. De prijs voor je internet zit gewoon in je abonnementskosten.

(edit)
Of er kan gebruik gemaakt worden van reclames in de streaming diensten. Daar zou ik niet raar van opkijken. Pathe heeft natuurlijk veel contacten in de reclame wereld (zoals je in de bioscoop ziet).

[Reactie gewijzigd door 110124 op 22 juli 2024 18:46]

[Skyclad]

Stel je een filmavond met vrienden voor, met 2 of 3 films van 1 1/2 uur elk, en per film eerst tenminste een half uur reclames (die je niet kan skippen). Denk dat veel mensen dan toch snel weer wat anders kiezen.

[110124]

Ik denk dat als je dan voor een schappelijke prijs een internet-verbinding geincludeerd krijgt, dat dat voor heel veel mensen toch aantrekkelijk zal zijn

[theduke1989]

Zie alleen het nut er van als ze de pas uitgekomen films ook bijvoorbeeld in het pakket doen. Anders dan dat zou ik het niet zien waarom ik bij Pathé iets moet afsluiten.

[fanSte]

Precies zoals ik er ook over denk! Je hebt Netflix, Film 1, etc. Waarom dan nog een streamingdienst er bij als het aanbod vrijwel gelijk is...

[Tweaker]

Dus eigenlijk willen we gewoon Popcorntime. Maar dan van Pathe in goede kwaliteit en met subtitels, en zijn we bereid te betalen?
Ik zou het doen. Ik kan €15 per maand besparen door internet-only te nemen, die centen wil ik dan graag aan Pathe betalen voor onbeperkt films

[HKLM_]

Pathe thuis is best snel met de nieuwe films. Wat mij mooi lijkt is dat je ook films kan kijken die momenteel in de bios draaien. Zit liever thuis op de bank met de bruine fruitschaal dan in een zaal met tokkies die door de film heen praten.

[Carlos0_0]

En hoe snel noem jij snel ben ik wel benieuwd, ik wil best voor een film betalen thuis.
Nu bekijk ik gewoon alles via een plex server van iemand, uiteraard ook wel eens wat via netflix.

Zoveel nieuwe films per jaar kijk ik nou ook weer niet, dus om daar los voor te betalen vind ik ook niet erg.

[selena81]

Ik bingewatch vooral series op Netflix. Af en toe een film maar ik heb steeds minder geduld voor de beperkingen die je krijgt als je verhaal maar 2 uur mag duren (veel simplificeren met kick-the-dog scènes). En ik haak echt meteen af bij het 4-kwadranten-denken van Hollywood (oud/jong man/vrouw): dat een actiefilm romantiek moet hebben 'want dan kijken meisjes ook'

Films zijn voor mij vooral spektakel: lekker in 4d kijken. Een film marathon van een leuke franchise. Etc.
De bioscoop is echt nog niet dood.

[Carlos0_0]

Ik kijk op Netflix inderdaad ook voornamelijk alleen series, sowieso series zijn meer de films geworden.
Ik zit te kijken naar mijn bekeken imdb lijstje, en heb toch 15 films gezien die in 2018 zijn uitgekomen toch best wat(Niet allemaal in de bios maar wel een aantal).
Ik zie dat er nog 4 films zijn die ik nog wil zien, dus dit jaar was voor mij nog best wel een leuk film jaar ook.

4D lijkt mij dan weer helemaal niks te veel afleiding(Misschien voor een keer), zo kan je niet goed concentreren op een film.
Mensen gaan dan lachen of gillen door alle bewegingen, en dat is bij een comedy wel eens leuk maar bij actie film ofzo niet.

[FreshMaker]

Ik bingewatch vooral series op Netflix. Af en toe een film maar ik heb steeds minder geduld voor de beperkingen die je krijgt als je verhaal maar 2 uur mag duren (veel simplificeren met kick-the-dog scènes). En ik haak echt meteen af bij het 4-kwadranten-denken van Hollywood (oud/jong man/vrouw): dat een actiefilm romantiek moet hebben 'want dan kijken meisjes ook'

Films zijn voor mij vooral spektakel: lekker in 4d kijken. Een film marathon van een leuke franchise. Etc.
De bioscoop is echt nog niet dood.

De laatste jaren heb ik dat inderdaad ook gemerkt, zelfs bij mijn wederhelft, die vroegah het geduld niet had voor series, maar wel naar een romcom / chickflick keek.nu ook (spontaan) naar Orange is the new black en how to get away with murder kijkt

( nu is de aanbevelings-machine van Netflix best wel accuraat te noemen, dat helpt ook zeker mee )

[HKLM_]

Meestal wel binnen een paar weken als die uit de bios is is mijn ervaring.

Ik betaal gewoon paar euro per film die ik graag wil zien i.p.v een dienst vol met antieke meuk.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 18:46]

[Carlos0_0]

Echter als die uit de bios is komt die ook op Netflix wel, of je ziggo/kpn box om te bekijken.

[HKLM_]

Kom op pathe anders veel films tegen die niet op netflix staan

[Stonehawk]

Ik heb afgelopen jaar gekeken of Pathé Thuis interessant was. Toen kwam ik er achter dat veel content alleen maar in SD beschikbaar was. Terwijl dezelfde content wel gewoon 1080p beschikbaar was bij KPN Ondemand of in de Microsoft Store.

Dat er eigenlijk geen 4k beschikbaar was vond ik al apart. Maar niet eens 1080p.

Ik ben benieuwd of daar dan verandering in komt.

[Luchtbakker]

Je gaat (mede) naar een bioscoop toe voor de ervaring toch? Als je films thuis kunt kijken, valt voor de meeste de film ervaring weg.

Ik vraag mij af of filmproducenten dat wel willen.

[Andros]

Daarom dat filmproducenten al sinds jaar en dag VHS, DVD, BD en streaming films aanbieden? Zolang het maar geld op brengt is het voor die mannen toch goed?

[JorzoR]

De eerste alinea is wel enorme marketing. Ik ben benieuwd hoe dit uitpakt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 18:46]

[Olaf van der Spek]

Het abonnement voor streaming met gratis internetverbinding is daarbij een mogelijkheid.

Kan de verkrachting van het woord gratis misschien eens stoppen? Er is niks gratis aan..

[fruitbakje]

Proposities is jargon voor abonnementen.

Nou werk ik niet in de bioscoopbranche en ken ik hun jargon dus niet zo goed, maar proposities vertalen naar 'abonnementen' is denk ik niet helemaal accuraat.
https://www.investopedia.com/terms/v/valueproposition.asp

Wij hebben ook heel veel proposities, maar geen abonnementen