Pathé neemt Go!Gaming over, gametegoed niet meer geldig - update

Sinds eind oktober werken Pathé en Go!Gaming niet meer samen. De bioscoopketen heeft in september de aandelen van het gamingbedrijf overgenomen en gaat onder de bestaande merknaam Pathé Games verder op enkele locaties. Gametegoeden zijn niet meer geldig, maar klanten kunnen zelf contact opnemen voor een eventuele coulanceregeling.

Go!Gaming en Pathé hebben naar eigen zeggen halverwege september klanten geïnformeerd over het stoppen van de samenwerking. Dat gebeurde in twee mails, via de Go!Gaming-Discord en met een notificatie op de website. In de mails en op Discord werd vermeld dat klanten tot 31 oktober de tijd hadden om hun eventuele openstaande gamingtegoed op te maken. Dit is vooraf aangeschaft gametijdtegoed dat klanten recht geeft op een bepaalde tijd gamen op een specifieke locatie.

Meerdere tweakers laten onder meer via het forum weten dat zij geen communicatie over de sluiting hebben ontvangen. In een FAQ stellen de bedrijven dat het mogelijk is dat de informatie niet bij iemand is aangekomen. Deze klanten hebben mogelijk dus geen kans gehad om hun gametegoed op te maken.

"In de basis is er geen compensatie meer mogelijk", aldus de bedrijven, maar een woordvoerder van Pathé laat aan Tweakers weten dat klanten desondanks contact kunnen opnemen via een contactformulier. "Ons team helpt hen daar graag verder met een passende oplossing. We bekijken iedere situatie individueel en zoeken vervolgens een geschikte oplossing", aldus Pathé. Het is niet duidelijk wat klanten precies kunnen verwachten ter compensatie.

Overname

De gametegoeden zijn niet meer geldig omdat de gametijd werd aangeschaft voor een specifieke locatie. Omdat alle locaties vanwege de overname niet meer van Go!Gaming zijn, maar van Pathé, bestaan deze locaties in principe niet meer.

Pathé en Go!Gaming gaan beiden onder een nieuwe naam door met het aanbieden van fysieke gaminglocaties. De bioscoopketen doet dat als Pathé Games met arcadehallen in de bioscopen in Nijmegen, Ede en Spuimarkt in Den Haag. Het voormalige Go!Gaming behoudt een locatie in Purmerend onder de naam H20 Esports Campus.

Rechten klanten

Het is dus niet duidelijk waar klanten eventueel aanspraak op kunnen maken, maar volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet is restitutie in ieder geval niet verplicht. In principe moet een tegoed na aanschaf minstens twee jaar geldig zijn, wat in het geval van Go!Gaming tot voor kort inderdaad zo was. Dat tegoed locatiegebonden is, is volgens hem ook toegestaan. "Een bioscoopkaartje voor Pathé Amsterdam is niet geldig in Eindhoven." Er is volgens Engelfriet geen jurisprudentie over wat er met tegoeden gebeurt als een keten stopt, sluit of wordt overgenomen, zoals in het geval van Go!Gaming.

Update, 20 november: In het oorspronkelijke bericht werd de gamingtak van Pathé 'Pathé Gaming' genoemd, maar dit is onjuist. Het is Pathé Games; dat is aangepast. Daarnaast is extra informatie toegevoegd over wat die tak precies inhoudt.

Reacties (89)

[Elp]

Er is wellicht geen jurisprudentie maar er zijn wel boekhoudkundige regels. Die tegoedbonnen staan gewoon als verplichting op de balans, dat kan je niet zomaar even als omzet pakken. De dienst is niet geleverd en de bonnen zijn niet verlopen.

[magician2000]

Los daarvan, wordt hier niet bedrijf A overgenomen door bedrijf B dat al een samenwerkingsverband had - ook inzake die tegoeden? Dan is het toch niet meer dan netjes om die tegoeden gewoon te laten doorlopen tot de twee jaar termijn is bereikt?


Dit is weer een typisch voorbeeld van geldgraaien door bedrijven. De enige juiste reactie? Beide bedrijven links laten liggen en er geen stuiver meer aan uitgeven. Dat is de enige manier waarop dat soort bedrijven het leren. Negeren tot een faillisement, er staat vanzelf een nieuw bedrijf op. Deze diensten zijn absoluut niet noodzakelijk.

[Triblade_8472]

Nu nog iemand vinden die geld genoeg heeft om een rechtszaak te starten om het recht te halen.

Al zal het meer kosten dan de waarde van het tegoed neem ik aan, dus vandaar dat er geen jurisprudentie is.

[Mushroomician]

Ik ben zelf geen betrokkene.
Tegen betrokkenen wil ik zeggen:

check in de voorwaarden van je rechtsbijstandverzekering hoe hoog je “franchise” is. Er zijn verzekeraars met €0 franchise. Er zijn verzekeraars met €100. Etc. “Franchise” is de minimale waarde van het geschil.

[Arnoud Engelfriet]

Goed advies. De kans is wel enorm dat de verzekeraar jou de waarde van dat tegoed uitkeert en niet gaat procederen. De kosten daarvan zijn veel hoger dan de opbrengst.

[cheersmate]

Zodra een verplichting (juridisch gezien) komt te vervallen, dan levert dat een mutatie op. Dat zal dan vermoedelijk geen omzet zijn, maar wel een bijdrage aan het resultaat (de winst) van de onderneming opleveren. Het omgekeerde kan zich ook voordoen, zodra er een verplichting ontstaat, dan levert dat ook een mutatie op. Verder is er het voorzichtigheidsbeginsel, dat voorschrijft dat winst pas genomen wordt zodra die is gerealiseerd. In dit geval kan er sprake zijn van coulance (of nog een rechtszaak volgen) en is het dus nog niet zeker dat de verplichting daadwerkelijk komt te vervallen en de winst dus al is gerealiseerd.

[Kevinp]

Andere optie is natuurlijk simpel wel met voldoende mensen aangifte doen tegen Pathe vanwege diefstal.

Maar het hangt natuurlijk wel af van de "coulance"regeling. Als je gewoon 100% 1 op 1 kan omzetten is er niks aan de hand.

[MSalters]

Diefstal? Echt. Ik snap dat de politie zoveel aangiftes negeert als dit het nivo is. Welk goed is er ontvreemd? Was het inbraak of beroving? Kunt je de dader aanwijzen in een line-up?

Dit is op zn best contractbreuk. Daar heeft de politie geen enkele rol in.

[osluis]

Fraai is dat. Ik begrijp niet goed waarom je bij een overname selectief mag shoppen in de verplichtingen die de overgenomen onderneming is aangegaan zonder dat er een failissement aan te pas is gekomen.

[Arnoud Engelfriet]

Als je niet het bedrijf overneemt maar alleen de inventaris (computers, muizen etc) koopt dan krijg je de klanten er niet bij lijkt me. Pathe had de ruimtes al, eigen merk er op en ze kunnen. Dat is niet echt een overname te noemen.

[supersnathan94]

Ik zit even met een vraag over hoe deze overname juridisch precies in elkaar steekt.

In de berichtgeving wordt gezegd dat Pathé de aandelen van Go!Gaming heeft overgenomen. Dat zou dus neerkomen op een share deal. De rechtspersoon blijft bestaan, alleen het aandeelhouderschap verandert. In dat geval blijft alles wat onder Go!Gaming viel (contracten, verplichtingen, klanttegoeden, etc.) gewoon bestaan binnen dezelfde BV.

Als het daarentegen een asset deal was, dan zouden alleen de activa (inventaris, merknaam, locaties) zijn overgenomen, en niet de klanten of tegoeden. Maar dan klopt de formulering “Pathé neemt aandelen over” weer niet, want bij een asset deal koop je geen aandelen en blijft de oude BV gewoon los bestaan.

Bij het nagaan van de Kamer van Koophandel-registraties valt op dat Go!Gaming B.V. inmiddels gevestigd is aan de Barbara Strozzilaan 336 in Amsterdam, hetzelfde adres als:

• Pathé Holding B.V.
• Pathé Theatres B.V.
• Thuisbioscoop B.V. (die volgens het privacybeleid van Pathé verantwoordelijk is voor Pathé Thuis).

Dit suggereert dat Go!Gaming B.V. na de overname is geïntegreerd in de Pathé-structuur.

De oorspronkelijke vestigingslocatie van Go!Gaming (Spinnekop 2 in Purmerend) is inmiddels niet meer actief, behalve voor de locatie bij H20 Esports. Waarschijnlijk omdat die locatie niet in eigendom is van Pathé maar van een andere partij die tevens bij Go!Gaming betrokken was (zelfde bestuurder)

Is het in jouw ervaring gebruikelijk dat een vennootschap na een aandelenovername wordt “ingehuisd” op het adres van de moedermaatschappij, zónder dat dit de identiteit van de vennootschap (en daarmee haar verplichtingen) verandert?

Dat alles wijst dus echt richting een volledige aandelenovername.

Wat dan weer wringt, is de communicatie van Pathé zelf. Zij zeggen letterlijk:

“Het gametegoed is niet meer geldig omdat de locaties niet meer van Go!Gaming zijn, maar van Pathé.”

Maar die locaties waren al van Pathé (Go!Gaming draaide daar gewoon binnen de Pathé-bioscopen), en juridisch gezien blijft Go!Gaming B.V. dezelfde vennootschap, alleen met een andere aandeelhouder. Dat maakt het lastig te rijmen met het idee dat bestaande klanttegoeden ineens vervallen.

Bij een echte aandelenovername blijft de BV immers verantwoordelijk voor al haar verplichtingen, tenzij die expliciet zijn overgedragen of beëindigd, wat hier niet lijkt te zijn gebeurd.

Dus even samengevat:

• Als het een asset deal was, dan klopt de uitleg van Pathé, maar dan is hun eigen formulering (“aandelenovername”) onjuist.
• Als het een share deal was (zoals alle aanwijzingen suggereren), dan klopt hun uitleg aan klanten juist niet, want de vennootschap, en dus de verplichtingen, blijft dezelfde.

Alle signalen (KvK-adres, groepsstructuur, wording in de persberichten) wijzen erop dat Pathé gewoon de hele BV heeft overgenomen, en dat de klanten juridisch gezien dus nog steeds met dezelfde rechtspersoon te maken hebben. Klopt het dat Pathé in dat geval wél degelijk verantwoordelijk blijft voor openstaande klanttegoeden, of zijn er uitzonderingen waarbij een overnemende partij bij een aandelenovername zulke verplichtingen toch mag laten vervallen?


Ruwe data van Drimble en KVK:

Go!Gaming B.V. (Besloten vennootschap) was gevestigd aan de Spinnekop 2 in Purmerend (postcode 1444GN). Deze onderneming staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder KvK-nummer 83534547 en heeft vestigingsnummer 000049695126.

Go!gaming met KVK 83534547 staat momenteel ingeschreven op de Barbara Strozzilaan 336 in Amsterdam
Thuisbioscoop B.V. met kvk 61817953 staat momenteel ingeschreven op de Barbara Strozzilaan 336 in Amsterdam
Pathé Theatres B.V. met KVK 33161839 staat momenteel ingeschreven op de Barbara Strozzilaan 336 in Amsterdam
Pathé Holding B.V. met KVK 34286826 staat momenteel ingeschreven op de Barbara Strozzilaan 336 in Amsterdam

Uit het privacy beleid van Pathé:

PATHÉ THUIS
Wij werken samen met Thuisbioscoop B.V. Onder de naam Pathé Thuis biedt Thuisbioscoop B.V. (verder: “Pathé Thuis”) via diverse platforms en op pathe-thuis.nl een video-on-demand service. Pathé Thuis is gevestigd aan de Barbara Strozzilaan 336-344, 1083 HN Amsterdam (KvK: 61817953).

[Arnoud Engelfriet]

Mooi spitwerk, dank je. Een aanvullende gedachte is dat beiden zijn gebeurd, bijvoorbeeld ter financiering. Pathe koopt de bv, maar krijgt de inventaris er bij (apart). Zo kan Pathe doorstarten met de spullen onder eigen merk. Alleen waarom de bv nog kopen, vanwege de goodwill?

[supersnathan94]

Alleen waarom de bv nog kopen, vanwege de goodwill?

Nouja goodwill bij de twee eigenaren dan, want bij de klanten die daadwerkelijk een incentive hadden, heb je het nu wel verpest.

En dat is wel waarom ik het raar vind dat ze dit zo zeggen, want de locaties waren al van Pathé, dus dat verandert niet. Dat als reden gebruiken en dan ook nog de entiteit opkopen waar wél die verplichting in zit is dan raar.

Een aanvullende gedachte is dat beiden zijn gebeurd

Dat denk ik ook, het gaat natuurlijk om de hardware, de klanten komen niet per se vanuit go!gaming, maar meer vanuit de locatie en marketing van Pathé zelf. Ik ken het ook van Pathé Ede omdat ze er zelf reclame mee maken als onderdeel van de Pathé reclames vooraf.

Ik vind het allemaal maar een beetje shady om eerlijk te zijn. De genoemde redenen stroken niet met de werkelijkheid (Ik zou dan verwachten dat tegoeden voor de locatie H2O purmerend wel zouden blijven , maar dat is ook niet het geval) en ook niet met hoe het was. En technisch gezien heeft de BV Go!gaming gewoon hoe dan ook de verplichting om wel iets te doen voor de klanten. Simpelweg omdat het geen faillissement is met overmacht, maar gewoon, plat gezegd, een wijziging in bestuur.

[Nystran]

Een 'asset deal' lijkt mij gek. Het lijkt mij dat Pathé dolgraag de klantgegevens wil.

Tijd zal uitwijzen of klanten van Go-gaming binnenkort emails gaan ontvangen van Pathé, maar als dat zo is, heeft het er alle schijn van dat het meer is dan een 'asset deal'.

[supersnathan94]

Lijkt mij ook, maar dan is de vraag dus of ze gelijk hebben met wat ze zeggen. En dan kan een class action zaak best steek houden en jog wat nuttigs doen.

[Dennism]

Volgens mij hangt dat ook van het type overname af. Volgens mij is het zo dat als je het hele bedrijf 1:1 overneemt, je inderdaad ook de verplichtingen overneemt. Maar dat wanneer je bijvoorbeeld enkel assets overneemt, maar de oorspronkelijke rechtspersoon (vaak B.V.) blijft bestaan als bedrijf dat dit niet zo is.

En dat is waar ik het artikel niet helemaal duidelijk vind, immers wordt er eerst genoemd dat Pathé de aandelen in Go!Gaming overneemt (wat dus op een volledige overname zou duiden), terwijl verderop staat dat Pathé en Go!Gaming beide verder gaan met het aanbieden van dit soort activiteiten:

Pathé en Go!Gaming gaan beiden onder een nieuwe naam door met het aanbieden van fysieke gaminglocaties. De bioscoopketen doet dat als Pathé Gaming in de bioscopen in Nijmegen, Ede en Spuimarkt in Den Haag. Het voormalige Go!Gaming behoudt een locatie in Purmerend onder de naam H20 Esports Campus.

Wat weer zou duiden op een overname in de 2de variant die ik benoemde, waar Pathé enkel bepaalde assets overneemt van Go!Gaming.

[Tintel]

Juist dat ja. Kan die nieuwe eigenaar dan ook alle 'oude' huurcontracten opzeggen? De manier om van je verplichtingen af te komen lijkt het... Leveranciers die nog geld kregen...zelfde verhaal?

Dat dit al relatief simpel is met een faillissement + doorstart, wordt al vaak uitgebuit maar dit kan dus ook...?

[StCreed]

Ja, die kan je proberen, maar bij de rechter wordt dat wel een moeilijk verhaal. Ik neem aan dat Pathé er van uit gaat dat niemand naar de rechter gaat zonder eerst even te bellen. En als ze de bellende klanten weer tegoed geven, dan is er weinig grond voor een rechtszaak. Je kan er ook niet zomaar eentje starten zonder eerst de coulance regeling te hebben geprobeerd, want dan gaat de rechter je ook geen gelijk geven.

[Tintel]

....mhummm.... "nee heb je, ja kun je krijgen" (waarin ja = coulance)

Helaas al meer gezien hoe bedrijven tegenwoordig omgaan met regels; stappenplan:

• eerst iedereen overbluffen door gewoon tegen de regels in te gaan
• 'coulance' voor mensen die wel protesteren (of te wel: afkopen)
• geld opzij zetten voor eventuele rechtzaak

En dus rekensom: lang niet iedereen spant rechtzaak aan - omdat de drempel toch vrij hoog is. Dus uiteindelijk goedkoper om regels te breken....
Wat dit wel geeft is 'voorbedachte rade' maar omdat het geen misdrijf(?) betreft telt dat nauwelijks/niet mee bij een eventuele rechtzaak.

[EnigmaNL]

Altijd goed om te beginnen met een middelvinger naar de klanten van het bedrijf dat je overneemt...

[- peter -]

Ja dat dus. Je wilt toch graag dat ze bij jou verder komen gamen?

[EnigmaNL]

Dat zou je wel denken inderdaad. Als ik bij een van die vestigingen nog een tegoed had dat nu ineens niet meer geldig is, zou ik er nooit meer terugkomen.

[--MeAngry--]

Dit dus, er zit een (neem ik aan) commerciële gedachte achter het overnemen van die bepaalde locaties. Daar liep het dus blijkbaar wel winstgevend, en nu ga je juist de mensen die daar kwamen tegen de schenen schoppen? Ik begrijp soms echt niet hoe mensen (niet bedrijven, het zijn de mensen die er werken) denken.

[roanstrik]

gogaming is na de overname gestopt. De locaties worden nu veranderd in pathé games locaties. de namen lijken hetzelfde maar het is een compleet ander concept, en heeft eigenlijk geen overlap.

[uiltje]

Compleet ander concept, maar wel gaming? Ah, ja.

[Nystran]

Compleet ander concept: je gametegoed is voortaan niet op één locatie geldig, maar op alle Pathé locaties...

[supersnathan94]

Ja dus de stickers worden vervangen?

Want be real. echt veel anders valt er niet te doen toch? Concept is gewoon exact hetzelfde. Kom gamen en huur een PC.

[Cinemaskoop]

Niet dus. Het wordt een arcade hall net zoals gamestate. Dus arcade kasten, flipperkasten etc. Dus geen PC Gaming zoals bij Go Gaming.

[supersnathan94]

Waarom zouden ze dan in vredesnaam iets doen met go!gaming? Als je het hele concept op de schop gooit en de naam niet gebruikt heb je niks aan de assets en de bv.

Die PC en console gaming gaat nog wel een ander vervolg krijgen hoor.

[Cinemaskoop]

Dat zal puur iets juridisch zijn lijkt me. Dat de gaming activiteit los van de bioscoop operatie blijft. Dan kunnen ze dat gaming deel altijd makkelijk afstoten weer of sluiten zonder dat het een gevaar is voor de bioscoop operatie. Daarnaast is de aandelen overnemen een vorm van uitkopen. Ze hebben H20 dus als het ware uitgekocht

[Reactie gewijzigd door Cinemaskoop op 10 november 2025 16:05]

[supersnathan94]

Ja maar daar kunnen ze okk prima een eigen BV voor stichten voor gratis en die in de holding stoppen. Dat is niet zo moeilijk.

Daarnaast is de aandelen overnemen een vorm van uitkopen

Ja en dan moet je dus ook de verplichtingen richting klanten en leveranciers meenemen. De rechtspersoon is namelijk gewoond dezelfde.

check dit even: supersnathan94 in 'Pathé neemt Go!Gaming over, gametegoed niet meer geldig'

In de juridische wereld is er niks veranderd aan de constructies anders dan dat de eigenaar van de BV nu is gewijzigd. De huur van locaties was al een ding dus die waren al niet van go!gaming, maar van de Pathé franchisers.

Pathé gaming is als brand niets anders dan Go!gaming met een andere naam. Verder is alles exact hetzelfde.

Dat zal puur iets juridisch zijn lijkt me.

Ja dat is dus precies het probleem. Want wat ze hierboven schrijven en zeggen lijkt niet te stroken met wat er juridisch gebeurt.

[Tintel]

Ja... of ze zien hen niet als klanten maar als schuldeisers en die wil je natuurlijk liever niet...
Blijft een vreemde streek....overgenomen (en niet doorstart na faillissement) maar:

De gametegoeden zijn niet meer geldig omdat de gametijd werd aangeschaft voor een specifieke locatie.

Dus locatie gebonden tegoed maar de locatie is nu van een andere eigenaar - op welke manier is het dan opeens geen tegoed meer voor die locatie? Als je een bedrijf overneemt, inclusief de locaties en de producten dan kun je dus blijkbaar eenvoudig weg stellen "alle waardebonnen van bedrijf A zijn nu ongeldig omdat het nu bedrijf B is".
Okay.... waarom zou je dan nog ooit waardebonnen aanschaffen?

Rare fratsen.... en wat winnen ze ermee? Dat ze iets minder klanten hebben....

[Zerora]

Omzetten naar Pathé Thuis tegoed was misschien wel beter geweest.

[PdeBie]

Stel dat ik voor X euro aan BOL.com bonnen heb liggen en BOL wordt overgenomen. Dan zou de nieuwe partij dus ook kunnen zeggen... "jammer joh. Niet meer geldig."?

Zelfde situatie lijkt mij?

Daarmee zijn cadeaubonnen toch ineens een stuk minder betrouwbaar geworden?

[NeuroTechie]

Ik zou zulke bonnen sowieso meteen uitgeven, want uiteindelijk heb je een lade vol bonnen die over de datum zijn. Persoonlijk geef ik altijd een VVV-bon; dat is een stuk betrouwbaarder.

[Finraziel]

Misschien flauw, maar weet je wat pas echt betrouwbaar is en universeel geaccepteerd? Geld.

Ik heb het geven van een cadeaubon nooit begrepen als cadeau... Je zet geld van waarde X om naar een bon van waarde X die dan nog maar voor een veel kleinere set aan doelen ingezet kan worden. En als je niet uitkijkt verlopen ze inderdaad. Eigenlijk is het een vorm van kapitaalvernietiging.

[magician2000]

En als "acceptant" betaal je 10% provisie... Dit zijn idiote systemen waar enkel de uitgever beter van wordt. zeker omdat veel kaarten vergeten worden (hier in huis ligt ook ongetwijfeld nog wel één of andere tegoedkaart).

Het mooiste zijn overigens de sigaren uit eigen doos, dus een winkel die aan het personeel hun eigen cadeau-/tegoedkaart als cadeau geeft.

[x280]

VVV bon heeft sinds kort 6 euro administratiekosten per jaar, jammer joh ... dus die zon gaat ook niet meer voor niets op.

[magician2000]

Hier voor geïnteresseerden wat meer informatie.

Compleet belachelijk dat dit mag. Het is toch niet het probleem van de ontvangen van een cadeaubon hoe of dat (in dit geval) VVV het achter de schermen (wettelijk of niet) regelt?

Een extra reden om dit soort "cadeaus" links te laten liggen.

[NeuroTechie]

Vanaf het vierde jaar betaal je inderdaad €6 per jaar aan provisiekosten. Als je er vier jaar over doet om het uit te geven, is het deels je eigen schuld, want zo’n bon kun je niet alleen bij niche locaties uitgeven.

[Tintel]

Daarmee zijn cadeaubonnen toch ineens een stuk minder betrouwbaar geworden?

Ja blijkbaar nog minder betrouwbaar want ze hebben ook vaak een beperkte geldigheid - wat ook belachelijk is....geld geven om de verplichting aan te gaan om te shoppen/gamen bij bedrijf A (dus dat is al een concessie) om te worden beloond met minder waarde (want duidelijk niet gegarandeerd).

[RefriedNoodle]

Stel dat ik voor X euro aan BOL.com bonnen heb liggen en BOL wordt overgenomen. Dan zou de nieuwe partij dus ook kunnen zeggen... "jammer joh. Niet meer geldig."?

Zelfde situatie lijkt mij?

Volgens mij niet helemaal hetzelfde, want een Bol-bon heeft een bepaalde waarde in euro's. Als ik dit artikel goed lees, koop je 'gametijdtegoed', dus in uren en niet in euro's, en uren kun je niet kwijt op de balans.

Daarmee zijn cadeaubonnen toch ineens een stuk minder betrouwbaar geworden?

Volgens mij waren ze dat al. Ik denk zomaar dat 20% van tegoedbonnen nooit (of te laat) worden gebruikt, pure winst. Ik geef ze altijd zo snel mogelijk uit, voordat a) ik het vergeet of b) de hut failliet gaat.

[drdelta]

Een (bol) cadeau bon vertegenwoordigd wellicht wel een bedrag in euro's, maar datzelfde geldt natuurlijk voor die uren gaming waarvoor je betaald hebt. En beiden kun je (ongetwijfeld) niet "uit cashen" terug naar euro's.

[Remzi1993]

Die uren betaal je met geld, dat gaat op de balans hoeveel dat waard is. (niet geleverde dienst of product).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 7 november 2025 17:46]

[supersnathan94]

wel een goed punt. Uren die je nu koopt zijn natuurlijk een stuk voordeliger dan uren die je over twee jaar moet kopen (want inflatie).

Moet je er alleen wel vanuit kunnen gaan dat je die uren nog kunt gebruiken, maar dat is het risico.

[Kerfuffle]

"De gametegoeden zijn niet meer geldig omdat de gametijd werd aangeschaft voor een specifieke locatie. Omdat alle locaties vanwege de overname niet meer van Go!Gaming zijn, maar van Pathé, bestaan deze locaties in principe niet meer."

Dat is geen argument. Dat je administratieve werkelijkheid geen goede afspiegeling meer is van de werkelijkheid, betekent niet dat de werkelijkheid zich daarnaar moet schikken. Gametegoed is gekocht voor gamen bij Go!Gaming in Pathé locaties en als Pathé Go!Gaming overneemt, dan is het gametegoed geldig voor Pathé. Enige regeling is dan ook niet een "coulance", maar gewoon een verplichting. Ze hebben het zelf maar over te zetten in hun achterland, maar suggereren dat het geld verbeurd is verklaard, is gewoon diefstal.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 8 november 2025 00:58]

[Arnoud Engelfriet]

Pathe heeft GoGaming niet overgenomen, hooguit de inventaris gekocht.

[drdelta]

En bij Go!Gaming aankloppen heeft dus geen zin, want Go!Gaming heeft deze locatie(s) opgeheven, en dan vinden ze dat ze niet hoeven te leveren? Je zou maar een betaalde klant zijn..

[FreezeXJ]

Echter was Pathe wel de grote sponsor van GoGaming, alleen al door de locaties aan te bieden. Ik snap dat het juridisch dus mag, maar het voelt nogal wrang.

Hiermee kan ik dus bedrijf A opzetten, dingen als pre-order laten bestellen, en daarna failliet laten gaan, bedrijf B oprichten en daarmee puur de boedel overnemen, en klaar. Een plof-BV maar dan richting klanten.

[TheDeeGee]

Nooit van gehoord, en na het lezen zou ik er nooit zaken mee doen ook.

[lifeguard]

Mijn eerste reactie ook.
Na het lezen ook niet echt de interesse mij daarin te gaan verdiepen.

[YopY]

Alleen via advertenties (...in de pathe, voor een film), het was alleen een ding in specifieke locaties van Pathe. Maar gamers gaan het huis niet uit dus ik geloof niet dat het veel was.

Wat ik wel vreemd vind aangezien gaming waarschijnlijk een van de grootste hobbies in Nederland is. Maar ik denk dat de meesten dat net als TV kijken niet super sociaal doen.

[adje123]

coulanceregeling

Het wordt tijd om Pathe te boycotten. Wat een oplichters. Coulance regeling voor iets waar je recht op hebt. Het wordt tijd dat bedrijven beginnen te snappen dat de consumenten de baas zijn.

[FreezeXJ]

Dat zijn ze dus niet, de aandeelhouders zijn de baas, en verder hebben ze zich aan de wet te houden. Als die lekjes vertoont (dochterbedrijf van een grote tent valt om, en daarna mag je niks terughalen bij de grote tent als die een niet-doorstart-met-dezelfde-spullen doen) dan heb je pech.

Betekent hooguit dat je met je voeten kunt stemmen, en ja, dat zouden meer mensen moeten doen.

[adje123]

Consumenten zijn altijd de baas. Verenigen en stoppen met bezoeken van Pathe brengt heel wat aandeelhouders in beweging om dingen te veranderen.

[Remzi1993]

Ik heb je reactie op 1+ maar ben er inhoudelijk helemaal mee oneens omdat niemand voor kleine bedragen naar de rechter toestappen wilt nog niet zeggen dat de wet dit toelaat. Het is volgens mij tegen de wet, maar om even naar de kantonrechter toe te stappen waar je rond de €260,- (met rechtsbijstand, ervaring) moet betalen om je recht te halen gaat men dat natuurlijk niet doen voor kleine bedragen.

[Stijnvi]

Er is volgens Engelfriet geen jurisprudentie over wat er met tegoeden gebeurt als een keten stopt, sluit of wordt overgenomen, zoals in het geval van Go!Gaming.

Dat lijkt mij sterk. Ik ben geen jurist, maar volgens mij is hier gewoon sprake van een openstaande schuld die moet worden afgelost. De klant heeft iets gekocht, en heeft daarmee recht op levering van dat product, of op terugbetaling. Wanneer een webshop stopt moeten ze ook hun openstaande orders nog vervullen, of klanten hun geld teruggeven. Enkel een faillissement kan erin resulteren dat openstaande schulden niet volledig worden afgelost.

[Arnoud Engelfriet]

Ik had hier graag een stelliger antwoord op gegeven maar er is werkelijk nooit over geprocedeerd of bij Geschillencommissie geklaagd. En dan kan ik niet uitsluiten dat zon vordering om te mogen gamen vervalt als de organisatie haar deuren sluit.

[Robbierut4]

Je hebt niet toevallig zelf wat van dit oude tegoed en zin in een rechtzaak?

[Remzi1993]

als de organisatie haar deuren sluit.

Maar de deuren sluiten niet van die organisatie, die is overgenomen? Dat is toch wel anders?

[DennusB]

Lekker al je geld weg, tijd voor een boycot zou ik zeggen!

[denios]

"Gametegoeden zijn niet meer geldig"

Dat begint al met weinig klantvertrouwen, goed om te weten.