Frankrijk wil net als Australië en Denemarken socialemediaverbod voor kinderen

De Franse regering wil in september een wet invoeren die het gebruik van sociale media voor kinderen jonger dan vijftien jaar verbiedt. Frankrijk volgt daarmee Australië en Denemarken, die soortgelijke wetten al eerder hebben aangenomen.

Meerdere Franse media, waaronder Le Monde en het persbureau AFP, hebben een wetsvoorstel ingezien dat online platforms verbiedt om socialenetwerkdiensten aan te bieden aan minderjarigen onder de vijftien jaar. Het Franse parlement zou het voorstel op 8 januari gaan behandelen. Indien de wet doorgang vindt, is het de bedoeling dat het socialemediaverbod op 1 september 2026 wordt ingevoerd.

Volgens het voorstel moet dit verbod kinderen beschermen tegen verschillende risico's van socialemediagebruik, zoals blootstelling aan ongepaste inhoud, cyberpesten en slaapstoornissen. De Franse president Emmanuel Macron gaf begin december al aan dat de regering een socialemediaverbod voor kinderen wil en noemde dit tijdens zijn nieuwjaarstoespraak een groot en belangrijk project voor 2026.

Het land treedt daarmee in de voetsporen van Australië, dat in december als eerste democratische land ter wereld een socialemediaverbod voor minderjarigen invoerde. Dat verbod geldt voor kinderen jonger dan zestien jaar. Denemarken bereikte in november ook een akkoord over een socialemediaverbod voor jongeren. De bijbehorende wetgeving treedt naar verwachting ergens in de komende maanden in werking.

Reacties (271)

[ApexAlpha]

Ik denk dat dit een stap in de juiste richting is.

Sowieso goed om op scholen de telefoon gewoon weg te doen, en ik denk inderdaad dat dit de weg voor sociale media is. Je kan als ouder niet je kind als enige eraf halen, dan forceer je ze uit hun vriendengroep aangezien veel van de gedeelde ervaringen op social media gebeuren, of in ieder geval eraan gelieerd zijn.

Door het allemaal tegelijk te doen is dit effect een stuk klein. Wellicht irritant als jij 15 bent en je vriendengroep 16, maar dat is met meer dingen zo.

Als ik erover ging zou ik ook nog dit invoeren: https://digiwijzer.nl/inf...y-influencerregels-china/

Lijkt mij ook voor volwassenen erg handig als we al die charlatans gewoon verbieden zich te bemoeien met onderwerpen waar ze 0 verstand van hebben.

Geen BIG registratie, geen medisch advies geven op Tiktok.

[joostboot]

Wat betreft het vereisen van aantoonbare autoriteit lijkt de Chinese methode mij een slecht idee. Want er zit natuurlijk wel een giga grijs gebied. Denk bijvoorbeeld aan vrouwen die eigen ervaringen met borstvoeding delen met andere vrouwen. Dat kan beter/authentieker aansluiten dan een “professioneel” advies. Om maar niet te spreken over het beperken van politieke meningen.

Het lijkt mij vooral goed om het kwetsbare, onvolledig ontwikkelde kinderbrein te beschermen tegen social media.

[Reactie gewijzigd door joostboot op 1 januari 2026 11:34]

[ApexAlpha]

Dat kan beter/authentieker aansluiten dan een “professioneel” advies.

Zolang hier een sterk verbod op sponsoring of andesoort grifting bij hoort prima. Zodra je advies gaat geven moet je gekwalificeerd zijn.

[satya]

Sorry, maar als ik iets uitvalleen al de IT wereld geleerd heb is dat kwalificaties weinig voorstellen.

Je zal elke huisarts die Chatgpt raadpleegd een euro moeten geven

[ApexAlpha]

Dat is het punt niet. Het punt is dat artsen iets te verliezen hebben als ze op TikTok geld proberen af te troggelen bij onwetende kinderen en fans door onzin te verkopen.

Een arts kan daar op aangesproken worden, eventueel zijn BIG verliezen.

Een willekeurige influencer heeft dat niet.

[satya]

Op die manier. Goed punt idd.

[sircampalot]

...Zodra je advies gaat geven moet je gekwalificeerd zijn.

Dat is een vorm van advies, wat je onder jouw voorstel dus niet meer mag geven.

[Ryunoru]

Het gaat in dit voorbeeld specifiek om medisch advies, niet alle advies. Aangezien enkel artsen bevoegd zijn om de meeste medicatie voor te schrijven, lijkt het me ook niet meer dan logisch dat ze ook het alleenrecht op advies geven krijgen. Influencers kunnen zich gewoon beperken tot wat over the counter verkocht mag worden bij de drogist. Of beter gewoon helemaal geen medisch advies meer geven, want ze hebben geen verstand van zaken en kunnen erge schade aanrichten.

[BarnET]

Wat een onzin, dan mag je dus iemand die te dik is niet meer adviseren te gaan wandelen of fietsen. Want je bent niet gecertificeerd.

[Vexxon]

Ja want al het medisch advies wat gegeven kan worden is van het niveau 'ga bewegen als je overgewicht hebt.'
Kun je werkelijk niet verder kijken dan dat?

[pietvelleman]

Ook dit punt is veel vager dan zomaar roepen: je mag geen medisch advies geven, dat mag alleen een arts.

Iedereen mag bijv. algemeen medische informatie geven. Maar gericht op een persoon, op de diagnose/behandeling, dat mogen alleen bevoegden.

Het verschil is in sommige gevallen bijzonder lastig te zien.
“Bij deze klacht kan behandeling X worden overwogen.”
“In jouw geval is behandeling X het beste.”

Vertel maar? wat is het eerste, wat het tweede? En heb je wel eens de linda/flair of die tig andere vrouwenbladen gelezen. Mag je bijv. ook niet zeggen: Bij de overgang heb ik hormoontherapie gekregen en dat heeft mij super goed geholpen.... Geef je dan medisch advies? Of deel je een persoonlijk verhaal en/of algemeen medische informatie.

Ik heb geen onderzoek gedaan hoor... Maar ik denk dat veel van die tik-tok influencers goed kijken waar de grens zit. Het zal vaak zijn in de vorm van "ik heb middeltje x gebruikt en dat hielp gigantisch tegen y." Of... Ik sprak mijn buurman en hij zei...

Ter vergelijking:
https://www.linda.nl/lifestyle/gezondheid/editorial-linda-de-mol-overgang-hormoontherapie/
(soms halen dit soort bladen nog een arts erbij om het een extra medisch sausje te geven... maar vaak ook niet)

[Vexxon]

Als je daadwerkelijk het beste met iemand voor hebt en oprecht bent is het natuurlijk niet zo moeilijk. Als je je kijkers echt wilt helpen zul je er altijd bij vermelden dat mensen een arts moeten raadplegenvoor ze zomaar een middeltje gaan gebruiken. Het probleem is dat er mensen bij zitten op social media die bewust onwaarheden aan het verspreiden zijn om geld te verdienen.

Laat iedere persoon die op social media medische advies geeft of dat onderwerp behandelt zijn credentials maar zien. Introduceer een rood vinkje voor gediplomeerde medici/artsen. En nee dat is ook niet waterdicht, maar je vangt er hopelijk genoeg mee af.

Ik ben het met je eens dat het heel lastig om regels hiervoor op te stellen en dat de grens altijd opgezocht gaat worden, maar niets doen lijkt me geen optie. Het is levensgevaarlijk.

Ook dergelijke editorials zijn mij bekend. De farmaceutische industrie heeft hier natuurlijk ook een handje van. Ze mochten jaren terug bijvoorbeeld geen reclame maken voor vaccinaties tegen baarmoederhalskanker, dus dan gaan ze juist reclame maken voor de ziekte. Mensen er bang voor maken.
Een blad als de Linda, of de uitgever daarvan, zou zich toch ook achter de oren moeten krabben waar ze reclame voor maken in hun blad. Maar geld is nu eenmaal belangrijker dan de gezondheid van de lezers.

[pietvelleman]

Het is levensgevaarlijk... daar zijn we het over eens.
En dat bepaalde influencers of tijdschriften 'zich achter de oren moeten krabben'... daar zijn we het ook over eens..

De vraag is alleen: Waar trek je de grens en wat kun je er tegen doen dat daadwerkelijk effect heeft. Boven het 'linda'-artikel kun je ook een rood-vinkje zetten zodat duidelijk wordt: Dit is algemeen medische informatie gebaseerd op ervaringsverhalen. Inclusief een link naar de disclaimer met uitgebreide informatie wat de scope is van de informatie en dat je altijd naar een arts moet voor medisch advies.
En dan? probleem opgelost? Is het een goed begin?

Hoeveel artsen zitten op tiktok? Waarschijnlijk 0.0001% Met andere woorden: iedereen heeft een rood-vinkje. Dus het onderscheidend vermogen is nul. En daarmee zal het effect - wat mij betreft - ook nul zijn...

[Vexxon]

We zijn het helemaal met elkaar eens zelfs, het is erg lastig en misschien wel nagenoeg onmogelijk. Ik heb ook geen antwoorden op deze terechte vragen en kanttekeningen. Ik stel alleen dat als iets moeilijk of zelfs onmogelijk lijkt we dan maar niet op onze handen moeten gaan zitten en het met lede ogen aankijken.

[pietvelleman]

En dan zijn we het daar ook over eens!
Ik ben - bijna neurotisch - aan het posten over dit onderwerp, om hier iets beter over na te denken.

Hierboven schreef iemand dat de manier waarop China het uitvoert ook in NL zou moeten. En gaf deze link: https://digiwijzer.nl/influencerpolicy-influencerregels-china/

Levensgevaarlijk, wat mij betreft!
Voordat we een stap in die richting zetten, moeten we de consequenties goed overdenken. Inclusief doemdenken over hoe LePenn hier straks mee aan de haal gaat...

[BarnET]

Kan je verder kijken dan dat alles verbieden hele nare bij effecten heeft.

Ik kan (terecht) al geen medicijne voorschrijven dat is namelijk aan afgedekt en daar zijn we in dit land al veel strenger in dan in de zuid europese landen. Kijk maar is wat je daar bij de apotheek meekrijgt zonder doctor recept. (al zijn de medewerkers in de apotheken daar ook fatsoenlijk opgeleid)

[Vexxon]

Als je werkelijk het verschil niet snapt tussen iemand advies geven bij overgewicht en iemand die een ernstige ziekte heeft dan zijn we uit gepraat.

Je kan inderdaad geen medicijnen voorschrijven, maar je kan mensen wel adviseren geen medicijnen te nemen en dat kan net zulke schadelijke gevolgen hebben. Je kan mensen adviseren de medische wetenschap niet te vertrouwen, je kan ze een alternatieve niet medische behandeling adviseren. Ook dat kan de dood tot gevolg hebben, ik heb het letterlijk zo zien gebeuren.
Dus kom niet aan met dit soort argumenten. Je weet zelf toch wel wat er allemaal beweerd wordt op social media en dat het niet ophoudt bij een advies om te gaan bewegen bij overgewicht?

[BarnET]

Als je je buurman's advies of die van een random pannenkoek online boven die van je eigen huisarts/specialist plaatst dan doe je het uiteindelijk gewoon zelf.

Helaas is het vertrouwen in de specialisten ook afgekalft omdat die specialisten alleen maar strak de concensus mochten volgen. Dit terwijl er met nieuwe ziektes nog geen concensus kan zijn. Je leert dan immers constant bij.

[Ryunoru]

Er zijn verschillende categorieën van handelingen, medicatie en medische adviezen. Zo is het voor gewone winkels toegestaan om bepaalde zeer veilige medicatie gewoon te verkopen zonder recept. Dan heb je de apothekers die zowel zonder als met recept verstrekken. Dan heb je de arts die daadwerkelijk recepten mag schrijven, zonder welk je niet aan bepaalde medicatie komt.

Een soortgelijk principe is van toepassing op medische handelingen. Zo is het voor een leek bijvoorbeeld niet toegestaan om weefselintegriteit te verbreken, door bijvoorbeeld een naald in te brengen. Dat is een wettelijk beschermde medische handeling. Enzovoort enzovoort - je ziet, hopelijk, waar ik naartoe ga. In deze discussie is het argument dat voor louter adviezen hetzelfde moet gelden. Leken mogen wat mij betreft gerust 'veilige' adviezen geven, maar moeten zich gedeist houden over zaken waar 6-10 jaar aan opleiding voor vereist is, omdat ze anders verkeerde adviezen kunnen geven met behoorlijke schade als gevolg.

[BarnET]

Over die weefsel integriteit ben ik het ook niet eens. Hoeveel oma’s en opa’s hebben netjes ontstoken vingers geprikt en ontsmet. Het liefst doo de nagelriem een beetje op te rekken en dan de pus eruit te drukken Waarna de pijnklachten direct verdwijnen. En soda de rest oplost.

en zo niet even naar de huisarts voor een kuur antibiotica. Daar is helemaal niets mis mee. Al is dat waarschijnlijk 1 van de weinig uitzonderingen.

[Ryunoru]

Het gaat om legale bevoegdheid. Dat is geen kwestie van eens zijn of niet, maar een kwestie van wat in de wet staat.

[RoamingZombie]

Nee, het is meer dat je een heel epistel schrijft met een hoop wollige woorden zonder echte inhoud of onderbouwing. Het is bijzonder lastig te destilleren wat je eigenlijk wil zeggen met deze woorden brij.

[computerdiertje]

Ik denk dat als je je verhaal had gedaan zonder het zo lang en pretentieus te maken, je niet gemind zou zijn geweest. Dit is Tweakers, een techforum, geen filosofisch tijdschrift.

[Ryunoru]

Die 5 alinea's aan arbitraire redundantie hadden ook prima in 1 zin gekund, bijvoorbeeld:

"Een blind geloof in gecredentialiseerde expertise leidt tot zwart-witdenken, marginalisering van niet-erkene stemmen, en verhoging van het risico op institutional capture."

[Andros]

Om het even samen te vatten: TL; DR.

[Ruben26]

Je angst is dat onwelgevallige meningen de mond wordt gesnoerd?

Ik denk niet dat dát is wat de meeste Tweakers hier wensen en bedoelen. Deskundig advies dient te komen van deskundige mensen i.p.v. dat iedereen daar zonder controle van de credentials advies over mag en kan geven.

Voorbeelden:
1. Tijdens covid waren de deskundigen het over het algmeen eens over een behandelplan en hebben advies gegeven waarbij de overheid dat advies heeft over genomen. Er waren echter ook deskundigen die n andere mening hadden. Afwijkende deskundigen mogen natuurlijk nog steeds op basis van hun onderzoeken hun mening geven en advies geven.
2. Bij kankerbestrijding bewandelen de meeste deskundigen een pad waarbij ivermectine niet wordt genoemd. Maar dat wil niet zeggen dat alle medici het daar mee eens zijn. Andere medici (deskundigen) mogen nog steeds het medicijn ivermectine adviseren.

Deskundigen zullen het nooit 100% eens zijn en peer-reviewing zal altijd mogelijk moeten blijven. Die deskundigen moet dus niet de mond gesnoerd worden. Deskundigen moeten ander advies kunnen blijven geven.

Maar van mij mag er best kritischer gekeken worden naar wat iedereen online beweert en die deskundigheid mag van mij best getoetst worden. Er dient wel gewaarborgd te blijven dat deskundigen zelf inhoudelijk een andere mening en standpunt mogen innemen. Kritischer kijken naar influencers die advies geven zonder de deskundigheid te beschikken vind ik ook een must.

PS: Tegelijk ben ik overigens ook gewoon voor een leeftijdsgrens bij gebruik smartphone al dan niet i.c.m. social media bij jongeren.

[BarnET]

Punt 1 van je in de corona crisis leidde voor betrokken artsen tot behandeling tuchtcommissies en dreiging intrekking van hun credentials.

[Ruben26]

Wat was resultaat van de behandeling bij die tuchtcommissies? Toetsing is namelijk niet verkeerd en precies datgene wat er zou moeten gebeuren.

[cmegens]

Nee. De ervaring van een lactatiedeskundige met een carrière van 30 jaar is gewoon groter dan van 1 moeder. Dat wil niet zeggen dat de mening van die ene moeder er niet toe doet, maar laat alsjeblieft de deskundige aan het woord voor advies! Persoonlijke ervaring is gewoon niet genoeg voor inzicht, diepe kennis en gedegen advies. Het is prima om persoonlijke ervaringen te delen om elkaar te steunen, maar verbind je conclusies alsjeblieft aan vakkennis en wetenschap.

[BarnET]

Toch zijn instituten dus soms ideologisch gegrepen. Zo was er een verhaal op de BBC dat melk van transgenders of flessen net zo gezond zou zijn voor de baby als moedermelk met pas geboren babies.

Daar is zoveel tegen in te brengen. Antistoffen moeder die is overdraagt. Transgenders gebruiken diverse hormoon medicatie waar je vraagtekens bij kan zetten mbt de baby. Etcetera etcetera.

Dat soort achterlijke conclusies kan je alleen maken als je ideologisch bent gegrepen door de LGBTI kliek.

[bilgy_no1]

Ik zie anders ook enorm veel brainrot bij volwassenen... Klimaatverandering, vaccins, Oekraïne, EU: veel volwassenen laten zich helemaal hersenspoelen door doelbewuste nepinfo en propaganda die op industriële schaal wordt gecreëerd en verspreid via deze sociale media.

Ik noem ze ook liever "a-sociale media", want de halve bevolking zit met z'n ogen aan een scherm geplakt ipv sociaal met zijn directe omgeving te interacteren.

Ik zie ook wel mooie kanten, zoals echt goed gemaakte content van serieuze creators. Helaas valt de massa eerder voor brainrot content en raakt de goede content bedolven onder een tsunami van propaganda, AI-meuk en leugens.

Ik ben echt voor verregaande regulering van dit soort bedrijven. Niet verschuilen achter "we zijn alleen maar het platform dus niet verantwoordelijk voor de content", maar gewoon een strenge toets op het voorkomen van doelgerichte externe propaganda en nepnieuws.

[Dinoxl]

Klopt,

Daarom geen sociale media beter. Ik loop zelf gewoon naar buiten, maak een praatje met de buren. En als ik iemand wilt spreken bel ik gewoon.

[CAD_Allard]

Maar je komt weinig nieuwe mensen tegen zo, die misschien veel beter bij je passen.

zelf heel wat jaren terug besloten om in een camper te gaan wonen. In mijn woonplaats (~20.000 inwoners) ken ik niemand die dit deed, maar online op social media vindt je een enorm netwerk aan mensen waarmee er aansluiting was. Via deze weg hebben we ook gewoon nieuwe vrienden ontmoet die mogelijk beter aansluiten t.o.v. de mensen die anders om mijn heen zaten. Of tenminste, het verbreed perspectief 🙂


Dus nee, social media is niet alleen maar slecht, het maakt de wereld toegankelijker en veel beter bereikbaar dan “kletsen met de buren”.

[Framoes]

Maar je komt weinig nieuwe mensen tegen zo, die misschien veel beter bij je passen.

Dit is zowel goed als gelijk het grootste probleem met social media.

Vroeger pikte je misschien ergens een raar idee op. Als je dat vervolgens met vrienden en buren besprak, kreeg je te horen dat crab people niet bestaan of dat vaccins tegen kinderziektes helemaal geen autisme veroorzaken. Door in gesprek te gaan met vrienden kwam je tot inzichten en verdwenen de rare ideeën weer uit je hoofd.

Nu ga je online zoeken en vind je vanzelf een groep mensen die precies zegt wat je wil horen. Sterker nog, er zijn ontelbaar accounts die dit soort waanideeën bewust voeden en versterken. Alles om mensen wantrouwig te maken en angst te zaaien. Angst, boosheid en polarisatie leiden namelijk tot engagement.

Als je dan een boze puber bent die makkelijk te beïnvloeden is, is dat simpelweg een groot risico.

Dus ja, social media heeft voordelen. Maar inmiddels is het idealistische er wel een beetje af, waardoor de nadelen steeds groter worden en de voordelen ondersneeuwen.

[Dinoxl]

Kan, iedereen zo zijn behoefte. Door mijn grote familie meer dan 300 mensen, is er weinig tijd ook.

Voor dat soort ontmoetingen ben ik altijd voor. Toen facebook nieiw was heb ik toen ik buitenland was ook zo een community opgebouwd. Maar dat is dus communicatie (net als bellen) en niet mindless als tiktok en zo.

[Ecological]

Je pleit hier voor 1984. Wie bepaalt namelijk wat propaganda is en nepnieuws? Wellicht zou je het argument kunnen maken dat de EU nu "moreel goed" is en weet wat het beste voor ons is, maar over 10 jaar kan dit anders zijn. Overigens is van der Leyen verwikkeld in meerdere corruptie-onderzoeken. Is wat Rusland doet in Oekraïne natuurlijk verschrikkelijk, maar moeten we ook vrij kunnen debatteren over de gevolgen van klimaatverandering.

Alex O' Connor laat dit heel goed zien in deze speech, elke keer krijg ik er kippenvel van: UCL "Hate Speech" Debate | Alex O'Connor (Opposition)

[bilgy_no1]

Het is in mijn optiek dus heel duidelijk gebaseerd op de volgende feiten:

- een buitenlandse mogendheid of samenzwering heeft tot doel onze samenleving te ontwrichten
- voor dit doel wordt nepnieuws en/of propaganda gemaakt en verspreid
- via accounts op social media die door deze samenzwering worden beheerd, betaald of anderszins beïnvloed.

Het gast dus meer om de aantoonbare handelingen dan om wat wel of niet waar is. Uiteraard speelt dat in punt 2 een rol. Zet dar dan een onafhankelijke toets op.

Ja, we moeten vrij kunnen debatteren over klimaatverandering en dat lukt dus precies niet omdat er al met miljarden $$ zoveel onzin is verspreid. Dan krijg je iedere keer weer te horen "maar het klimaat is altijd al veranderlijk geweest" en moet je weer gaan uitleggen dat dat niet betekent dat er nu een heel duidelijk aantoonbaar verband is tussen menselijke uitstoot en de klimaatverandering die we nu meten.

Die klimaatontkennende propaganda (die aantoonbaar wordt verspreid door fossiele belangen) voorkomt dus precies dat we een goed geïnformeerd debat kunnen voeren over de zaken die nog onduidelijk zijn (zoals wanneer welke tipping points worden bereikt), of over de noodzakelijke maatregelen voor mitigatie en adaptatie.

En daar zijn wij als gewone burgers (en zeker onze kinderen en kleinkinderen) straks de sjaak mee. De verspreiders van de leugens tikken ondertussen nog miljarden per dag binnen lachen zich rot: de sjeiks, de Oligarchen, Putin en de olie-, gas- en kolenmiljardairs die in Amerika Trump in het zadel zetten.

[Dnnk]

Ik ben het eens met de beschrijving van het probleem, maar de oplossing die je beschrijft maakt het heel breed en complex. Wie zijn dan de partijen die dit doen? Wie mag bepalen welke partijen dit zijn, en wanneer heeft een partij het doel onze samenleving te ontwrichten? Hoe tonen we beïnvloeding van een partij door een 'samenzwering' precies aan? En dan kom je uiteindelijk toch weer uit bij die onafhankelijke toets op nepnieuws, wat nou juist het moeilijkste is.

Als je extern gaat toetsen op nepnieuws heb je een instantie nodig die alom gerespecteerd wordt en veel vertrouwen geniet. Dat is denk ik lastig als het vertrouwen in instanties relatief laag is, zeker bij de mensen die je lijkt te willen beschermen tegen nepnieuws.

[bilgy_no1]

Nee, er is veel meer bekend. Bij statelijke actoren is het super duidelijk: buitenlandse inlichtingendiensten en hun netwerken van schaduworganisaties zijn heus wel bekend. Zeker in het geval van Rusland.

Als je kijkt naar Amerikaanse bronnen van nepnieuws is het ook heel makkelijk te achterhalen. Daar zijn allerlei denktanks en lobby groepen met financieringsstromen uit fossiele belangen die bijv klimaat disinformatie creëren en verspreiden. Een aantal zeer activistische miljardairs steunen hele netwerken van disinformatie content, bijv Peter Thiel, Robert Mercer. Die laatste zat achter Steve Bannon en mengt zich langs dat soort wegen ook in Europese politiek.

Zeker voor doelgerichte opsporingsdiensten is het goed te doen om dat in kaart te brengen. Ik denk wel dat het essentieel is om individuele gebruikers uit te sluiten van enige censuur. Het gaat echt om de industriële desinformatie.

[Dauthi]

Hoe is dit anders dan alle propaganda en misinformatie, of het religieuze monopolie op de waarheid van alle millennia voor ons?

Om nog verder aan te geven dat "brainrot" een norm is, slechts 9% van de mensheid heeft een iq boven 120 en slechts 2.3% boven de 130.

De enige moreel ethisch verantwoorde methode om dit concept te corrigeren is goed onderwijs, waarbij mensen leren om kritisch te denken ipv een lesprogramma te herprogrammeren, maar laat de ontwikkeling in onderwijs de afgelopen jaren nou te stagneren.

[bilgy_no1]

Twee punten heb ik al beantwoord hierboven...

Hoe is dit anders? bilgy_no1 in 'Frankrijk wil net als Australië en Denemarken socialemediaverbod voor kinderen'

Onderwijs:
Tegen dit soort georganiseerde ondergraving kan prima worden opgetreden. Dan krijgen waarheden en logica ook veel meer kans om door te dringen bij mensen.

Waarmee ik ook specifiek bedoel dat onderwijs effectiever is als er geen doelbewuste onwaarheden worden gecirculeerd.

Ten aanzien van het brainrot vs IQ punt: er zijn ook mensen die waarschijnlijk hoog scoren op een IQ test die toch ten prooi vallen aan rare (en compleet gefabriceerde) complottheorieën. Ik denk dat het eerder met een neurotische aanleg te maken heeft dan met IQ.

Mar ik ben het zeker met je eens dat we meer moeten investeren in beter onderwijs.

[Littlemarc]

Interessant dat je Oekraïne als onderwerp noemt. Ik ben constant voor Kremlin Trol uitgemaakt toen ik stelde dat Oekraïne de Russen niet uit hun gebied kunnen verdrijven en het enige dat mogelijk was is een staak het vuren waarbij Oekraïne concessies doet over grondgebied. Het werd nepnieuws Rusland propaganda genoemd en kijk nou eens…

Er ligt een vredesplan op tafel waarbij Oekraïne grondgebied zal opgeven en waarover binnenkort over gestemd zal worden.

We moeten nooit de overheid nepnieuws laten reguleren. Veel politici denken dat zij deze macht voor goede dingen gaan gebruiken but the ring has a mind of his own and obeys only one master.

[Mooraalkikker]

Los van het feit dat Oekraïne nooit bij machten zou kunnen zijn om Rusland eruit te trappen (hoeveel geld wij er ook tegenaan gooien), is dat vredesplan natuurlijk wel uit de koker gekomen van iemand die maar 1 doel heeft: Nobelprijs van de vrede.

Die zoekt nergens naar een duurzame vrede. Hij is alleen maar een checklist aan het afvinken.

Dus logisch dat er dan een (vredes)akkoord ligt waar Oekraïne eigenlijk alles moet inleveren, want anders gaat Rusland nooit akkoord.

Dit zal hoogstens een tijdelijk staak het vuren worden als dat plan er door gaat komen. Maar zal nooit echt vrede realiseren

[BarnET]

Het is ook van iemand gekomen die vandaag Venezuela bombardeerd en invalt. Zonder fatsoenlijke casus Belli.

[bilgy_no1]

Wat er mogelijk is of was wordt natuurlijk bepaald door hoeveel druk er op Rusland wordt gezet. De VS regering is nu helemaal in de ban van Putin en heeft alle steun stopgezet. Ze zetten meer druk op Oekraïne dan op Rusland en nemen zowat alle propaganda van het kremlin klakkeloos over.

De huidige status is dus mede het gevolg van dat russische propaganda zo vrij door onze samenlevingen kan verspreiden. Dat ging overigens meer om punten als:
- Oekraïne is een fascistische staat die etnische russen onderdrukt
- De NAVO is deze oorlog begonnen.
- De NAVO bedreigt rusland.
- Oekraïne is kansloos en Rusland walst in no-time over ze heen.

Hoe dit verspreid wordt binnen Europa en de VS is heel goed bekend. Ook hoe sommige journalisten, bloggers en politici betaald worden om deze leugens te verspreiden.

Dat is waar ik op doel.

[loki504]

Oekraïne zelf niet nee(net zoals NL dat zelf ook niet heeft). maar kijk naar de Wapenlevering vanuit de VS sinds Trump daar zit... had de VS vol wapens blijven leveren en nog harder tegen Rusland en bondgenoten had opgetreden dan had het plaatje er heel anders uit gezien. Maar ja nu moet de EU het zelf doen en dan gaat het langzaam. maar in mijn ogen hoe langer de oorlog duurt des te groter de kans bestaat dat Rusland het niet gaat redden. zeker als de EU wat verse manschappen stuurt. want Rusland haalt nu ook zijn mensen uit Afrika en Noord Korea.

En wie heeft het over Overheid? genoeg rotzooi blijft gewoon op zulke platformen rondzwerven(zelfs na report) over onwaarheden die schadelijk zijn. En dat moet nu gewoon eens stoppen.

[necessaryevil]

Ik snap de zin "Ik ben constant voor Kremlin Trol uitgemaakt toen ik stelde dat Oekraïne de Russen niet uit hun gebied kunnen verdrijven" niet helemaal, het is toch juist Rusland dat Oekraïns grondgebied inpikt? Of bedoel je meer dat ze militair niet machtig genoeg zijn?

Het zou best kunnen dat een compromis een goede oplossing kan zijn, maar ik zou dat als ik een Oekraïner was ook niet fijn vinden. Je beloont nog steeds misdaad.

[Littlemarc]

U begrijpt me volkomen verkeerd als u denkt dat ik misdaad wil belonen. In internationale politiek bestaat er niet iets zoals “misdaad”. De VS valt illegaal boten aan in de Caribische zee en beleid een aanval op Venezuela voor. Dit is ook misdaad en wie zal ze tegenhouden? Juist ! Niemand

Het enige wat telt in geopolitiek is hoeveel militaire macht je hebt om je wil door te drukken. Oekraïne zou Rusland niet kunnen verslaan ongeacht hoe we ze zou wel of niet bewapenden. Het enige wat zou wijzigen is hoeveel moeite het de russen zou kosten.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 1 januari 2026 22:46]

[necessaryevil]

Ik snap nu wat je bedoelt en ik zie je standpunt, de pragmatische weg. Ik heb er nog steeds geen moeite mee om wat Rusland doet misdaad te noemen. Ik twijdel ook sterk aan die pragmatische weg, maar ik ga daar verder niet op in. Ik verwacht niet dat het weer moet, maar in het verleden welleens naar de VS gemoeten voor m'n werk, ik wil die deur niet dichtgooien.

[litebyte]

Nepinfo is van aller tijden of het nu ging on een of andere ziener die opstond en vertrok naar de hemel na zijn dood tot aan heksen verbrandingen of een platte aarde...dat laatste geloven bepaalde mensen nog steeds in...ondanks al het bewijs (op social media)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 januari 2026 13:04]

[bilgy_no1]

En dus? Maakt dat het allemaal OK? Al dat nepnieuws leidde vroeger ook tot vervolging, etnische zuivering en heilige oorlogen.

Zou mooi zijn als de mensheid zich daaraan kan ontworstelen.

[litebyte]

Nee, het maakt het nooit okay, maar het is niet op te lossen...of we moeten naar een soort 'Pluribus' samenleving gaan dat is niet echt wenselijk. Alleen het onderwerp religie al zal tot in de eeuwigheid op basis van onwaarheden zijn. Het zit gewoon ingebakken in de mens.

Nep, foute, verkeerde of informatie om puur aan te zetten tot verdeeldheid, eigen- of politiek gewin zal altijd blijven bestaan. De beste manier is om het te bestrijden met waarheden, wetenschappelijke onderbouwing en logica...

[bilgy_no1]

Dat gif ontstaat niet zomaar. Het is geen 'force of nature'. We weten bijv dondersgoed dat Rusland bezig is met het ondergraven van de westerse samenleving. Het is prima te achterhalen waar dat wordt geproduceerd en hoe (via welke accounts, bots etc) dat wordt verspreid.

En we weten ook op andere vlakken welke desinformatie doelbewust wordt gemaakt en verspreid.

Tegen dit soort georganiseerde ondergraving kan prima worden opgetreden. Dan krijgen waarheden en logica ook veel meer kans om door te dringen bij mensen.

[litebyte]

Je pikt nu Rusland eruit.losstaande dat Rusland olv putin een megalomane fascistoïde aggressor is ligt mbt sociale media het probleem bij de bron, die ligt niet in Rusland maar voor een heel groot deel in de VS. Er kan prima tegen worden opgetreden maar het gebeurt niet door een combinatie van wederzijdse belangen, lafheid, angst en incompetentie.

Je kunt het wel bestrijden maar het zal altijd terugkomen al dan niet in een andere vorm.

[bilgy_no1]

Het woord "bijv" geeft aan dat er meer bronnen zijn. De VS hebben nu als 'veiligheidsbeleid' ook het beïnvloeden van politiek in Europese landen.

Het verbaast mij dat dat nieuws niet veel meer stof heeft doen opwaaien. Echt een alarmsignaal dat we in Europa onze zaken in orde moeten brengen en ons wapenen tegen die beïnvloeding.

Maar wat ik niet met je eens ben is het fatalisme van "het zal altijd wel terugkomen". Dat geldt toch ook voor criminaliteit? Maar we gaan ook niet stoppen met strafrecht.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 2 januari 2026 09:41]

[litebyte]

Dat klopt. Voor de laatste verkiezingen van trump werd er door menig tweaker al gewaarschuwd, waaronder ik zelf dat de relatie met de VS wel eens heel anders kan worden als trump weer aan de macht zou komen. Toen kreeg je al snel het verwijt te doomdenken of in allerlei complotten te geloven.

Wie denkt dat na de mid terms het allemaal wel over zal zijn is net zo naief. Narcistische kleptocraat trump is namelijk niet het enige probleem. De hele clan om hem heen van zo'n 70 invloedrijke extreem rechts-conservatieve VS burgers gaat er alles aan doen om danwel de verkiezingen niet door te laten gaan danwel ervoor te zorgen dat de uitkomst ongeldig/positief te beinvloeden.

trump & Co hebben zoveel schade gemaakt/berokkend dat het - mochten ze hun macht kwijtraken - het zulke grote juridische persoonlijke problemen voor ze kan geven dat het risico gewoon te groot is om nog de macht democratisch uit handen te geven, dat geldt niet alleen voor types als Musk, maar ook voor directe familieleden van trump zelf.

[bilgy_no1]

Helemaal mee eens. Dit kwaad zit al diep geworteld en heel veel mensen laten zich voor dat karretje spannen door die gekmakerij klakkeloos over te nemen.

Het gaat ook al veel verder terug dan trump. Wilders bijv. brak met de VVD nadat hij bij dezelfde denktanks langs ging in Amerika die nu project 2025 hebben opgesteld. Gesteund door dezelfde miljardairs die al. Die klimaatontkenning produceren.

Het is ook niet voor niks dat rusland (in feite een fossiele dictatuur) diezelfde groeperingen ook steunt om de westerse alliantie te ondermijnen. Europa wordt zwakker door dat soort politici.

Ook moet de hele internationale rechtsorde kapot, want daaruit volgen allerlei regels en maatregelen die de winstmachine tot last zijn. Of dat nu de fossiele industrie is of de Amerikaanse it bedrijven die alles met onze data willen kunnen doen zonder beperking.

En dat gif zit hier nu al heel diep. Wordt nog een hele klus om het te verwijderen. Iets waarvoor we ook decennia zullen moeten vechten.

[BarnET]

Dat is omdat wij geen poot hebben om op te staan. Omdat onze eigen staatsmedia creatief hebben zitten knippen en plakken en daarmee Trump zinnen hebben laten uitspreken die hij nooit zo gezegd heeft.

En dat publiceren tijdens de aanloop naar de verkiezingen waarschijnlijk om Harris haar kansen te bevorderen.

dit overigens nog steeds afgelopen weer een verhaal dat Musk de verkiezingen zou hebben gekocht terwijl de oorlogskas van de democraten 2-3x groter was.

[bilgy_no1]

jij zit dus duidelijk in een propagandabubbel.

Om te beginnen: wij hebben geen staatsmedia in Nederland. Vervolgens: de NL staatsmedia hebben precies 0,0 invloed op het Amerikaanse medialandschap en dus ook niet op de verkiezingen daar.

[Dnnk]

Dat klinkt misschien goed, maar ook bijzonder complex. Die strenge toets op het voorkomen van doelgerichte externe propaganda en nepnieuws kan alleen als de instantie die dit gaat doen bijzonder veel vertrouwen geniet. Wie mag bepalen wanneer we over nepnieuws spreken? Wie vertrouwen we voldoende om voor anderen te bepalen wat nepnieuws is?

Eens dat we een probleem hebben. Nepnieuws, gegenereerde content om mensen over te halen, ronduit gevaarlijke content, etc. Maar wie mag bepalen wat we wel en niet zien? Dat is gewoon heel complex.

[bilgy_no1]

Eigenlijk vlak hiervoor beantwoord:
bilgy_no1 in 'Frankrijk wil net als Australië en Denemarken socialemediaverbod voor kinderen'

[Vexxon]

Ik noem ze ook liever "a-sociale media"

Veel te lief, ik noem sociale media "de kanker van de maatschappij". Ik zie geen mooie kanten ervan, in ieder geval niks wat opweegt tegen de negatieve kanten ervan.
Ik zie mensen afglijden doordat ze gehersenspoeld zijn, ik heb minstens 1 huwelijk erdoor zien stranden.
Ik heb iemand langzaam zien doodgaan aan kanker doordat hij de medische wetenschap niet vertrouwde, want op social media stond van alles en nog wat.
Ik zie jonge gasten die het Andrew Tate gedachtengoed aanhangen en denken dat ze dingen kunnen maken die echt niet ok zijn.
Ik zie nota bene politici pertinente leugens posten op social media, politici die het beste voor zouden moeten hebben voor de maatschappij, maar social media misbruiken om op een leugenachtige manier stemmen te winnen.

Verbieden en wel meteen. En het liefst niet alleen voor kinderen.

[satya]

Het is bewezen dat er bij alle leeftijden wereldwijd een afname gaande is van cognitieve vaardigheden. Het continu aan staan is niet gezond, maar ik vermoed dat microplastics ook zo hun invloed hebben.

[bilgy_no1]

Nee zo werkt de waarheid niet. Bijvoorbeeld:

Als 1 krant schrijft dat klimaatverandering niet echt is en de andere schrijft dat het wel echt is, dan ligt de waarheid niet in het midden. Het klimaatsysteem reageert op een extra hoeveelheid CO2 volgens de natuurwetten en dat staat los van wat 'linkse' of 'rechtse' kranten erover schrijven.

Beide kranten lezen heeft dus geen zin. Met alleen de krant die wel de wetenschappelijke inzichten correct weergeeft ben je beter geïnformeerd dan wanneer je beide leest en daardoor twijfelt over wat de waarheid is.

Er zijn uiteraard ook onderwerpen waar het verschil niet om de feiten gaat, maar om de duiding. Bijvoorbeeld:

Voorbeeld Feit: immigranten zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers.

Duiding A: dat komt doordat immigranten inherent crimineler zijn dan autochtonen, bijv vanwege hun cultuur.
Duiding B: dat komt door kansarmoede die vaker voorkomt bij mensen met lagere sociaal-economische status. Ook speelt de gemiddeld jongere bevolkingssamenstelling een rol (jongeren zijn vaker betrokken bij criminaliteit).
Duiding C: dat komt door systemisch racisme in rechtshandhaving.

Voor Duiding A is geen bewijs, voor Duiding B meer wetenschappelijk bewijs en voor Duiding C is dat minder duidelijk. Maar het blijft een complex onderwerp, dus prima dat daar debat over is.

Hierover kan uiteraard een fel debat ontstaan binnen een land zelf. Als echter Duiding A vooral wordt gepusht met steun van buitenlandse overheden of politieke bewegingen, dan wordt het politieke debat van de Nederlandse burgers daardoor beïnvloed.

Maar we hebben het hier over een onderwerp van een heel andere orde dan zoiets als klimaatwetenschap of de sferische aarde...

[pietvelleman]

Ik denk dat dit niet de juiste richting is...
Social Media is niet slecht. 5 uur lang doom-scrollen op je telefoon is slecht. Het is slecht om je 'spanningsboog' te laten brainwashen door je hele kindertijd om de 5 minuten je mobiel op te pakken na elk piepje. Ongeacht of nu je mobiel pakt om een email te checken, een sms-je... op een forum een reactie krijgt of een bericht via TikTok.

Daarbij is een verbod totaal niet handhaafbaar... en je zal alleen een verschuiving krijgen. ipv 5 uur op tiktok wordt het 5 uur op platform xyz met messenger 123...

Toen mijn kinderen jong waren heb ik simpelweg een tijdslot op hun apparaten gezet. Ik hoefde niets te controleren.. niks te handhaven... Ik kon ze vrijlaten met de simpele opmerking: "doe je ding... maar na 1 uur gebruik (en weekends 2 uur) houdt ie er mee op..." Ze waren daardoor prima in staat om berichten van vrienden te beantwoorden, whatsappjes terug te sturen... Maar niet de hele dag... en niet elke 2 minuten...

Tegenwoordig geef ik die tip aan iedereen om me heen. Het scheelt zoveel gezeik en ellende. Je hoeft niet continue te zeggen: leg die telefoon toch eens weg (in 1000 varianten).... je kunt het loslaten met het simpele verzoek: hé.. doe je ding!

[Reactie gewijzigd door pietvelleman op 1 januari 2026 12:33]

[ArremeR]

Je kunt ze ook gewoon géén eigen telefoon geven tot na 14, of 16...

[pietvelleman]

Dat is zeker een optie.
Maar als je kinderen hebt... is het erg handig om te weten waar ze uithangen... dat je ze makkelijk even kunt bellen of appen...

Dus geen mobiel geven... is wel het 'kind met het badwater weggooien'...

Maar... het is inderdaad ook een optie...

[Polydeukes]

Ja, handig en makkelijk. Maar heb je dat er voor over als die telefoon tegelijkertijd ook slecht voor hun mentale gezondheid is?

Ik wil liever niet de 'vroeger was alles beter' kaart trekken, maar je leert als kind zelfstandig worden wanneer je buiten het zicht van ouders/voogden fouten maakt en dingen zelf uitzoekt. Altijd maar bereikbaar zijn, weten waar iedereen is en altijd hulp in kunnen roepen bij 't minste of geringste is niet bevorderlijk voor zelfstandigheid. Ik zie 't zelf bij de dochter (16) van mijn vriendin. Die heeft allerlei ongezonde afhankelijkheden ontwikkeld, puur en alleen door haar telefoon. En "gewone" sociale vaardigheden vind ze maar ingewikkeld, zoals 'n vreemde iets vragen op straat of in de winkel (ik Google 't wel), zonder telefoon ergens naar toe (ik heb Google maps nodig), haar grootouders of vriendinnen bellen (ik app/snap ze wel), een leraar iets in de klas vragen (ik mail wel), om maar te zwijgen van 't eindeloze doomscrollen op tiktok waar allerlei schadelijke content wordt aangeboden.

Gelukkig begint ze 't nu zelf ook in te zien, gaat ze er met ons over in gesprek en wil ze het zelf anders, maar de verslaving is hardnekkig.

[pietvelleman]

Dan had je nog mijn reactie hierboven nog niet gelezen...
10 jaar geleden.. toen mijn kids nog klein waren... had ik er een tijdslot op gezet.

Facebook, etc. zie ik niet als probleem. 5 uur per dag doomscrollen op welke site dan ook... dat zie ik als probleem. Dus met een tijdslot van 1 uur per dag (2 uur in weekend), was dat opgelost. Ze konden appen en 'meedoen'... Maar niet de hele dag, niet elke 2 minuten...

Een mobiel, social media, tv, gamen, internet... zie ik niet als probleem... Als je niets anders meer doet.... dat is wel een probleem. Een groot probleem inderdaad!

Mijn jongste dochter is net teruggekeerd van een half jaar backpacken in z-o azie. In haar eentje. En ze zit een stuk minder op haar mobiel dan ik. In ieder geval achteraf... heb ik op dat terrein goede keuzes gemaakt. Maar bellen vind ze wel eng... Het blijft een vreemde generatie : )

[ArremeR]

Tja, standpunt verschilt voor iedereen, maar hoe deden jou ouders dat dan zonder mobiel?

Ik moet er niet aan denken toen ik opgroeide dat m'n ouders ten aller tijde wisten waar ik was of me konden bellen, die mate van controle lijkt me ook eigenlijk niet heel gezond.

[pietvelleman]

Oh, nou ik zie het niet als controle hoor en mijn kinderen gelukkig ook niet...
Maar een appje als één van mijn dochters bij een vriendin blijven eten vind ik wel handig... En een appje als ze ergens met een lekke band langs de weg staan en ik ze kan ophalen... kunnen zij ook waarderen...

Vroeger gebruikte - als ik ergens ging spelen - de telefoon van de ouders van dat vriendje. Maar tegenwoordig kan dat niet meer. Bijna niemand heeft nog een vaste telefoon.

[PomPomPom]

Volgens de allernieuwste inzichten is er zelfs een negatief effect na 1 jaar van introduceren van telefoon meetbaar bij 13-jarigen:

Smartphone Ownership, Age of Smartphone Acquisition, and Health Outcomes in Early Adolescence https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41324306/

Het is dus geen raar idee om telefoon zelf uit te stellen. Daar staat tegenover dat het gewoon handig is, leuk is voor het kind en dat het voelt als straf om de telefoon in te nemen als het kind er al een heeft. (Ik heb een brugklasser met telefoon - wel whatsapp maar geen Tiktok of Insta)

[pietvelleman]

Helemaal mee eens! Het is zeker niet raar om telefoon uit te stellen.
Maar een wettelijk verbod op mobiele telefoons voor jongeren... zou mij een stap te ver gaan.
(En met dezelfde argumenten waarmee je sociale media kan verbieden, kun je mobiele telefoons verbieden).

Ik vind dat soort onderzoeken altijd erg interessant. Het onderzoek dat jij aanhaalt mist overigens wel 1 belangrijk aspect: het onderscheid tussen intensiteit van het gebruik van de mobiel. Uit veel onderzoek komt naar voren dat gering of matig gebruik (<1,5 uur) niet tot nauwelijks negatieve effecten heeft. En zeker vanaf meer dan 4 uur (of zoiets)... .wordt het juist veel negatiever...

Maar ook dit heeft een kanttekening: wat is oorzaak en wat gevolg. Als je kind depressief is... dan zal het wellicht ook minder vaak naar vrienden gaan, vaker op zijn kamer blijven hangen... en dus vaker zijn mobiel pakken/gamen/whatever. Simpele conclusies zijn nooit makkelijk te trekken.
Maar - voor mij is iig duidelijk... langer dan 1 uur op je mobiel is voor niemand (en zeker voor kinderen) handig...

[Bor]

Dan kijken ze wel mee op de telefoon / tablet van leeftijdsgenootjes die er wel een hebben.

[ArremeR]

Sorry, niet echt een valide argument om het zelf niet te doen, hoor ik te vaak, en vind ik nogal lui.

Eventueel ga je met de ouders in gesprek waarmee je kind omgaat, als je daar contact mee hebt. Je stelt je kinderen/huishouden in ieder geval in staat mee om er thuis verantwoord mee om te gaan, vermits je dat, in 't algemeen, als ouder zelf wel kunt.

[computerdiertje]

Eindeloos doomscrollen is precies het doel van asociale media, want zo verdienen de bedrijven het meeste geld. Al die sites/apps worden zo ingericht dat gebruikers ze zo lang en vaak mogelijk gebruiken. Dus als je de meeste van dit soort sites/apps verbiedt, ben je al heel ver. Niemand gaat uren SMSjes of e-mails achter elkaar controleren, mede omdat die zaken niet verslavend worden opgezet en ingericht...

Leuk dat jij (naar jouw weten) dit hebt kunnen oplossen met je kinderen, maar er zijn ook heel veel jongeren die eindeloos lang worden blootgesteld aan deze troep omdat ze geen limieten opgelegd krijgen van ouders/voogden. Daarvoor is deze wetgeving. Je gaat toch ook niet zeggen dat het 100% aan ouders is om ervoor te zorgen dat hun kinderen geen alochol/tabak kopen of gaan gokken?

[Reactie gewijzigd door computerdiertje op 1 januari 2026 20:58]

[pietvelleman]

"Je gaat toch ook niet zeggen dat het 100% aan ouders is om ervoor te zorgen dat hun kinderen geen alochol/tabak kopen of gaan gokken?"

(Doe jij nu een 'whatabout'je? (p.s. prima hoor, geen probleem mee)

Maar de gameindustrie wil ook dat je kinderen zo lang mogelijk hun game blijven spelen. Dus moet er ook maar een verbod op games komen? En zo kan ik toch 1000 dingen noemen?

Welke sites,apps, toepassingen, games, eten, drinken wil jij allemaal verbieden?

[ArremeR]

Whataboutism met wel heel veel raakvlakken, de attention war wordt niet zomaar door de malste mensen bedacht, dat is een hele industrie dat allerlei bekend en onbekende psychologische foefjes uithaalt om de betrokkenheid van zoveel mogelijk mensen te krijgen voor, uiteindelijk de adverteerders en aandeelhouders.

Daar is menig log overheid niet tegen opgewassen, al is regulatie wel enigzins een beginnetje. Kijk naar de torenhoge tabaksprijzen, is wat mij betreft wel effectief gebleken.

[pietvelleman]

Maar tabaksaccijnzen gelden voor alle tabaksproducten! Als je alleen marlborro duur gaat maken... heeft het geen enkele zin...

Reddit wordt in Australie verboden. 4Chan (-achtige sites) niet.
Youtube wordt zwaar beperkt voor jongeren. De dumpert van Australie niet.
Twitter wordt verboden maar Telegram (met veel twitter achtige functies) niet.
etc.

Dat heet willekeur...
Als internet echt zo slechts is... beperk dan het gebruik van internet voor jongeren...

(dat zou ik overigens volkomen onzin vinden, zoals ook in andere reacties beschreven, ben ik meer voor een tijdslot dan voor het verbieden van bepaalde platforms).

[ArremeR]

Het idee is niet accijnzen op social media gaan heffen, dat is niet uitvoerbaar, een verbod op social media voor kinderen lijkt me een goede stap in de richting. Ook natuurlijk niet volledig uitvoerbaar, al maak je daarmee wel een drempel en bewustwording.

*mijn verwachting van besluitvorming of überhaupt effectief regeren door de nog te samenstellen formatie en daarmee regering is beneden het dieptepunt.

[pietvelleman]

ehh? jij had het over tabaksprijzen die hoog zijn en wat werkt. Vandaar dat ik het over accijnzen heb die over alle tabaksproducten gaan.

Maar dit verbod voor kinderen mbt social media... gaat over slechts een beperkt aantal platformen.
Nogmaals: je kunt youtube beperken, maar als daarna iedereen naar dumpert gaat...
Of Twitter verbieden en vervolgens alle jongeren naar Telegram gaan...

Wat bereik je dan? Dit gaat verder dan iets dat (nog) niet volledig uitvoerbaar is. Dit gaat over:

- willekeur (wat is sociale media en wat niet. het klinkt eenvoudig, maar is het niet)
- zeer negatieve bij-effecten (ik heb mijn kids liever op youtube dan op dumpert)
- vergaande internetrestricties als je het echt goed wil uitvoeren (je moet namelijk heel veel websites gaan verbieden... En uiteindelijk ook VPN's gaan verbieden, etc...)

p.s. ik haat social-media.. Heb me nooit begeven op Facebook. Instamgram rijen voor snackbar x in Amsterdam vind ik soms om te lachen maar vaak om te janken.... Zowel Twitter als BlueSky beschouw ik als bodemloze putten van verdoemenis. En idd... het effect op kinderen is levensgroot.
Maar een verbod.... daar moet je verrekte goed over nadenken...
En... ter overweging: Wat denk je dat er gaat gebeuren als straks LePenn in Frankrijk aan de macht is? Als je deze route gaat bewandelen kun je heel ver gaan. En mensen gaan dankbaar gebruik maken van wat hier nu gaande is (excuus als ik te veel 'doemdenk').

[cmegens]

Hier komt geen telefoon en geen tablet. Punt. Een vaste PC, op een vaste plek, die niet mee naar boven kan, niet mee naar school. En daar dan een tijdslot op. Maar geen telefoon voor de middelbare school en geen smartphone voor 15. Laat dat landelijk verbod er maar komen. Er hoeft niet gehandhaaft te worden, je dient gewoon een leeftijdtoken in te dienen bij aanmelden. Die zegt simpel genoeg: oud genoeg of niet oud genoeg. En iedere social media website die zich niet aan die standaard houdt die bonjour je van ons internet in Nederland af.

[kodak]

Social Media is niet slecht.

We hebben het over social media voor jongeren. Waaruit blijkt dan dat het niet slecht is? Want je geeft daar geen onderbouwing voor en gaat ook niet in op genoemde negatieve kanten uit het nieuws.

[willieverhoef]

Denk toch dat het zo simpel niet is. Ik vind het gewoon een vorm van censuur. Denk dat er een vorm van digitale id moet komen, maar dat bedrijven zoals TikTok en Instagram verantwoordelijk moet worden gehouden voor de gevolgen en dan bedoel ik dit tot Amerikaanse proporties. Als bedrijven geld willen verdienen met het beïnvloeden, zijn de ook 100% verantwoordelijk voor de gevolgen en dan graag omgekeerd bewijslast. Toon maar aan dat jij niet hebt aangezet tot haat of nog erger. Denk dan dat de content een stuk vriendelijker wordt.

[david-v]

Je kan als ouder niet je kind als enige eraf halen, dan forceer je ze uit hun vriendengroep aangezien veel van de gedeelde ervaringen op social media gebeuren, of in ieder geval eraan gelieerd zijn.

Tijdens een media training op de basisschool van mijn kind was een van de adviezen om je kind niet eraf te halen, maar niet er op te laten. Het is veel moeilijker om iets af te pakken dan het niet aanbieden.

Wij hebben dat gelukkig wel gedaan vanaf het begin, geen social media, alleen WhatsApp en Signal. De rest mogen ze niet installeren. Het enige wat er nu aan toegevoegd is is youtube. Een van mijn kinderen vroeg mij om haar te helpen om van die verslaving af te komen om maar de hele tijd van die filmpjes te bekijken. Met een eigen netwerk en wifi + opendns is dat gelukt.

Ik merk wel dat er steeds meer vrienden zijn die door bewuste ouders ook beperkt worden in wat ze wel en niet mogen. Het lijkt alsof die kinderen elkaar opzoeken, ze doen dan dingen samen. De andere kinderen die onbeperkt door kunnen op de telefoon, Tja, daar heb je niks aan, die zitten letterlijk de hele tijd op hun telefoon, dus je mist dan niet echt veel.

Een verbod zou wat mij betreft heel welkom zijn, vooral voor de kinderen waarvan de ouders het wel makkelijk vinden dat ze niet meer met opvoeden bezig hoeven te zijn wat betreft de digitale wereld. Echt triest om te zien dat kinderen van onder de 12 uren per dag bezig zijn met tiktok, Instagram, Snapchat of 18+ films kijken en spellen mogen doen zoals GTA.

[Sando]

Wat gebruik je precies waarmee ze geen andere apps kunnen installeren?

[david-v]

Op Android, family link. Als er goeie alternatieven zijn dan hoor ik dat graag.

[Sando]

Mijn kinderen mogen sowieso geen Google op hun telefoon dus daar begint het al, want Family Link is een dienst van Google waardoor reeds jong een profiel kan worden opgebouwd. Ik heb gehoord dat IodéOS een goed alternatief is, maar ik heb er geen ervaring mee. Volledige parental controls kosten €3,99 of €6,99 per maand.

[WillySis]

Ik ben er volledig mee eens, al zou ik de grens eerder bij 16 jaar leggen (net als in Australië). Uit onderzoek is gebleken dat men vanaf 16 jaar gemiddeld net iets beter in staat is om met de verleidingen van social media om te gaan. Zeker op seksueel gebied is men minder snel geneigd om op wensen/voorstellen van een vriendje, die ze alleen via social media kennen, in te gaan. Vanaf 18 jaar is men minder vatbaar voor groepsdruk. Dat maakt 18 jaar misschien nog wel beter als grens, maar 16 jaar is wel te beschouwen als "goed genoeg".

Voordat er een leeftijdsgrens ingevoerd wordt moet er wel eerst een goede procedure komen waarmee de leeftijd geverifieerd wordt, zonder dat de privacy daardoor in geding komt. Een scan van het paspoort vind ik niet kunnen. Daar zitten veel te veel veiligheidsrisico's aan vast.

Voor medisch advies is een BIG registratie lang niet altijd een garantie voor goed advies. Ook verpleegkundigen hebben een BIG registratie, maar zijn niet opgeleid om medisch advies te geven. Aan de andere kant zijn ervaringsdeskundigen en patiëntenverenigingen wel prima geschikt op advies te geven. Zelf val ik ook in die groep en ik geef wel eens advies, maar met medisch advies altijd de raad om het met de eigen arts of specialist te bespreken. Voor oude, onschuldige huismiddeltjes laat ik die raad achterwege.

[AOC]

Of bij de bron aanpakken en die producten gewoon uitbannen.

Magnetische armbandjes, sticker op je telefoon voor straling, magneetjes op waterleiding, nutteloze voedingssupplementen. Of alle leugens / marketingtrucjes die je dagelijks in de supermarkt zie (zie Keuringsdienst van waren)

Dan kunnen die content creators ook weer met minder rommel aan de haal gaan voor eigen gewin

[ApexAlpha]

Die producten kun je niet verbieden aangezien de producten niet bestaan.

Er bestaat niet zo iets als een magnetisch auro herstellend armbandje, het is gewoon een armband.

Wat ga je dan verbieden? Alle armbanden?

[pandit]

Ik denk dat dit een slecht idee is. Het begin van een glijdende schaal. Nu jonge kinderen. Ok is wat voor te zeggen. Straks dissidenten en overheidscritici. Ik vind dit een angstige ontwikkeling. Een volgende stap in de censuur maatschappij

Dit is een taak van de ouders niet van de overheid. Ik maak gebruik van Googles familielink waarbij ik het smartfoon tablet gebruik van mijn kinderen kan reguleren. Ik leer ze hoe om te gaan met social media en devicegebruik. Daar heb ik de almachtige overheid niet voor nodig.

[Elorad]

Kan je mij die schaal uitleggen? Ik zie em niet namelijk. Er komt een regel die zegt dat iemand <16j geen social media mag gebruiken, want schadeljjk voor de mentale gezondheid. Hoe gaat dit leiden tot het weren van dissidenten en critici? (Aangenomen dat ze ouder zijn dan 16)

Het is de Chinezen trouwens al prima gelukt, zonder social media te vebieden voor mensen onder de 16. Dus zodra er een totalitair regime komt, hoeft dit artikel (wetsartikel hè, niet de tekst hierboven) niet als kapstok gebruikt te worden om dissidenten en critici te weren. Dus, waar is de glijdende schaal?

[ArremeR]

Veel ouders hebben niet de skillset of de behoefte social media te gaan reguleren, ook voor zichzelf niet. Daarnaast is governing letterlijk een overheidstaak. Governing hoeft niet per sé alleen als dwingend gezien te worden.

Als ik een euro kreeg voor elke: "anders komem ze niet mee in de klas, alle kinderen hebben een smartphone en zitten op social media"....

[litebyte]

als veel overheden zichzelf ook al afhankelijk hebben gemaakt van menig social media 'product' naast de macht van bedrijven als Meta in de lobbycratie EU (alleen Meta al 6.000.0000 lobbybijdrage per jaar) dan weet je dat er maar 1 manier is om tot een einde hiervan te komen.

[The Chosen One]

Dus dan mogen kinderen van 10 ook wel aan de drugs en alcohol. Dan kunnen ouders ook wel regelen.

[GeeBee]

Vrijheid van meningsuiting is volgens de Grondwet vrijheid van meningsuiting *zonder toestemming vooraf*. Dat laatste wordt vaak vergeten.
Het is een anti-censuur beginsel, geen ongelimiteerde vrijheid tot het roepen van alles via elk bestaand en bedenkbaar medium.

En ouders dwingen tot opvoeding is ook een uitzichtloze doelstelling en een verschuiving van “beperking”.
Want welke opvoeding moet het dan zijn? Volgens welke normen? En wie gaat dat dan weer controleren? En wat als ouders het er niet mee eens zijn? Dan is het ook weer een “inperking van hun vrijheden”.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 1 januari 2026 13:27]

[R0KH]

Ik deel jouw mening hierin dan weer niet.

Kinderen zijn sowieso bij wet al beperkt voor diverse zaken, de ouders dragen daarbij dan de verantwoordelijkheid. Dus net als met roken, drinken en besturen van voertuigen een wettelijke minimumleeftijd invoeren, ook al zal het nooit 100% tegengehouden kunnen worden, het werpt in ieder geval een barrière op.

Om te zeggen dat dit een beperking van vrijheid van meningsuiting is vind ik wat overtrokken. Heb je social media nodig om je mening te kunnen en mogen uiten? Het probleem is juist dat kinderen te makkelijk (negatief) te beïnvloeden zijn en precies dat is wat er veel gebeurd via social media. Net als met het verbod op roken tot een bepaalde leeftijd het risico op jong verslaafd raken beperkt.

Het zou wel mooier zijn als we het probleem bij de bron aanpakken, namelijk het verspreiden van valse informatie tegengaan. Dat is namelijk ook het gevolg van diezelfde vrijheid van meningsuiting en daarmee dus ook lastig.

Om onze kinderen te beschermen zie ik dit dan als het beste alternatief ook al is het niet perfect.


De rest van je opmerkingen hebben niet zoveel te maken met dit specifieke artikel, dus daar wil ik verder niet op ingaan. Het laat wel goed zien waarom het zo lastig is om verspreiding van valse informatie tegen te gaan. Een mening is uiteindelijk vooral een waarheid voor degene die deze uitspreekt...

[Reactie gewijzigd door R0KH op 1 januari 2026 12:32]

[Thc_Nbl]

Kijk dit is now een goede reply..

Een mening is uiteindelijk vooral een waarheid voor degene die deze uitspreekt...
Dit omschrijft bijna alle wereld problemen en als iedereen zich wat minder met een ander bemoeit/voor schrijft en wat meer goed doet, komt het allemaal weer goed.

Deze begrijp ik ook heel goed, ook al heb ik geen kinderen.. :
Om onze kinderen te beschermen zie ik dit dan als het beste alternatief ook al is het niet perfect.

Bedankt, mensen zoals jij zouden er meer moeten zijn.

[Elorad]

We hebben in de wereld talloze regels om kinderen te beschermen (geen alcohol onder de 18 of 16, rijbewijzen, geen scooter onder de 16, etc), maar dit valt dan weer onder de "vrijheid van meningsuiting". Daarnaast, als je het aan de ouders overlaat, gebeurt het dus niet, want velen zitten zelf de hele dag te doomscrollen en velen snappen het gevaar niet, los van het feit dat je dan als ouder die het wel doet, je kind in een sociaal isolement gooit, want alle vriendjes/-innetjes gebruiken het wel. Dus als je nog enige hoop wil houden voor toekomstige generaties, lijkt een breed uitgerold verbod vooralsnog de enige oplossing. We weten dat zelfregulering niet werkt.

Maar hoe had je bedacht om ouders te dwingen om hun kinderen op te voeden? (Met allerlei ge- en verboden?)

[3dmaster]

Els heeft geen gelijk. En het vaccin is niet slecht voor je. Dat blijkt tot op de dag van vandaag. (Behalve in bepaalde kringen waar ze nog steeds denken dat 10000en mensen zijn gestorven aan vaccinaties).

[ArremeR]

Oh jee het "alles is een complot" narratief en onder de aantasting van 'vrijheid van meningsuiting' te categoriseren, ook als is het voor alle betrokkenen béter dat dit gereguleerd wordt. Behalve de techfascist broliarchy dan.

[Thc_Nbl]

Nee man zeker niet alles is een complot, wat een onzin

[Reactie gewijzigd door Thc_Nbl op 4 januari 2026 17:29]

[joezzt]

Da’s een mooie reactie voor het nieuwe jaar, dank !

[Hexxagon]

Ik denk dit of net als China regulieren. Net als films en spellen heb je ook een 16+. Denk dat sociale media teveel een vrije pad heeft en een kinderbrein is te vatbaar. Niemand klaagt toch dat 16+ films en spellen niet toegankelijk zijn voor 8 jarigen.

Dat diploma en bewijs van kunde zouden ze moeten invoeren in NL in politiek....

[Reactie gewijzigd door Hexxagon op 1 januari 2026 12:38]

[copi]

Met het oog op de koude oorlog zou je kritischer moeten kijken naar de invloed op de gehele bevolking.

De informatie voorziening op die platformen is oncontroleerbaar, bevat een grote selection bias en is in buitenlandse handen. Wie vindt dit een goed idee?

[phoenix2149]

Het probleem is dat je geen BIG registratie nodig hebt om te mogen zeggen dat dit zalfje wetenschappelijk is bewezen. Sterker nog dat hoeven reclames ook niet zoals bijvoorbeeld zwitsal.

Mijn vrouw heeft namelijk (10 jaar geleden) aangetoond voor kinderafdeling dat zwitzal slecht is voor de kinderhuid waardoor de afdeling overgestapt is op een beter alternatief. Tijdens haar onderzoek heeft ze Zwitsal om het wetenschappelijk bewijs gevraagd, wachten nog steeds...

[mbb]

Tja, ik kan begrijpen waarom mensen een leeftijd grens willen - en zou kinderen kunnen motiveren om proxyservers, Usenet en IRC te herontdekken, dus goed voor technische ontwikkeling?

Maar hoe dwing je dat af zonder universele identificatie plicht? Daar heb ik wel grote moeite mee, en in dat geval vind ik de headline misleidend.

[PsiTweaker]

Een prima zaak !

Nu maar hopen dat Nederland ook eens om zich heen kijkt en ziet wat er in andere Europese landen gebeurt en hoe men daar acteert. Dat i.p.v. zoals zo vaak hier in Nederland, zelf heeeel lang te wachten en dan ( achteraf en veel te laat ) alsnog ergens actie op proberen te ondernemen. Maar dan is vaak het kwaad al geschied en zijn veel zaken niet meer te stoppen.

Als Frankrijk dit verbod erdoor heeft, dan is direct duidelijk hoe andere Europese landen ( en dus ook Nederland ! ) dit moeten aanpakken.

Dit zou natuurlijk ook Europa breed kunnen worden gedaan, maar met 'per land' komen we er ook. Hoe de (a)sociale media hierop reageert dat moeten ze zelf maar uitzoeken, maar als t.z.t. heel Europa dat verbod heeft, zullen/moeten ze vanzelf hun software en regels aanpassen.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 1 januari 2026 12:21]

[DMT]

De beperkingen voor jeugd juich ik toe.

Ook voor volwassenen mogen er wat mij betreft aanpassingen komen. Ik zou graag zien dat er een adviesorgaan komt dat verslavende functies tegen gaat.

Sociale mediabedrijven ontwerpen functies om je zo lang mogelijk op het platform te houden en om je telkens weer naar het platform te trekken. Mailtjes, notificaties van alles (Jip heeft op je bericht gereageerd, iemand heeft je foto geliked, je vriend heeft gereageerd op een bericht van je vriend enz. enz.) Dit soort functies zouden standaard uit moeten staan of gewoon verboden moeten worden. De nieuwsgierigheid trekt mensen weer naar het platform en hup men zit zo weer een half uur op Facebook.

De functies zijn ontworpen door psychologen en gedragsdeskundigen om mensen zo lang mogelijk op het platform te laten doorbrengen. Mensen zijn dan ook te gemakkelijk slachtoffer. Ik geloof echt dat het veel verziekt in de relationele sfeer en dat het de maatschappij geld kost. Verloren arbeidsuren, hulpverlening aan mensen die zaken niet af krijgen door de continue afleiding, kinderen die te weinig aandacht krijgen van de ouders, onrust die het met zich meebrengt enz. Ook veel volwassenen zijn er niet tegen opgewassen en dat is niet raar als het word ontworpen door experts in gedrag en psychologie.

[CelisC]

Absoluut goed om te doen, M I T S:

Ze duidelijke sociale omgevingen creëren voor diezelfde kinderen. Geef kinderen plekken en ruimte om samen te komen, zorg dat er goede en betaalbare infrastructuur naar die ruimtes is. Derde plekken verdwijnen in zorgwekkend snelle mate en er zijn steeds minder plekken waar volwassenen op natuurlijke wijze samen kunnen komen en vooral de interactie met elkaar aan kunnen gaan. Kinderen volledig afsluiten van goede sociale plekken in de analoge wereld gaat eveneens schadelijk zijn voor hun ontwikkeling.

Het extreem grijze gebied hierin is toch wel gaming: worden online games dan ook allemaal 16+? Games helpen kinderen met het ontwikkelen van heel veel vaardigheden. Sociale vaardigheden wil je analoog faciliteren, maar heel veel mensen spelen games voor solo relaxen én/of sociaal gamen met anderen.

Als je een sociale tool ontneemt - en in dit geval is dat helaas nodig gezien de onmenselijke figuren die regeren over die tools - dat dient er ook een geschikt alternatief aangeboden te worden. Dát vergeten al die politici in dit verhaal.

[computerdiertje]

Games zijn geen sociale media en hebben we al het PEGI systeem voor.

[CelisC]

Interessante opmerking. MMORGP's zijn precies wat zuckerberg wil voor z'n 'metaverse' en waren social media voor social media een term was.

Je hebt er inderdaad gelijk in dat er een PEGI systeem voor is, daar zou 'online sociale interacties' onderdeel van moeten zijn. Ik ben benieuwd of dat bijgesteld zou worden als social media 16+ worden, of wat de leeftijd ook wordt.

[CAPSLOCK2000]

Absoluut goed om te doen, M I T S:

Ze duidelijke sociale omgevingen creëren voor diezelfde kinderen. Geef kinderen plekken en ruimte om samen te komen, zorg dat er goede en betaalbare infrastructuur naar die ruimtes is. Derde plekken verdwijnen in zorgwekkend snelle mate en er zijn steeds minder plekken waar volwassenen op natuurlijke wijze samen kunnen komen en vooral de interactie met elkaar aan kunnen gaan. Kinderen volledig afsluiten van goede sociale plekken in de analoge wereld gaat eveneens schadelijk zijn voor hun ontwikkeling.

Helemaal mee eens, een verbod zou een noodmaatregel moeten zijn want een echte oplossing is het niet.
Sociale media zijn zo succesvol omdat ze essentiele behoeftes vervullen en dat beter doen dan de klassieke "offline" aanpak (ik laat maar even in het midden wat "beter" precies is). Misschien niet in kwaliteit maar zeker in kwantiteit. Dat verbieden lijkt me niet de juiste aanpak.

Ik noem dit probleem het "gebrek aan openbare ruimte" op internet. In het echte leven hebben we "openbare ruimte" en "prive terrein". In het openbaar heb je bepaalde rechten zoals vrijheid van meningsuiting die je op privé terrein niet hebt, en omgekeerd heb je privé bv recht op privacy. Online bestaat er geen "openbare ruimte". Alles is privé en typisch is de eigenaar een bedrijf (zoals Facebook) en niet de gebruiker die de site vult.

Hier in de wijk hebben we verschillende speeltuintjes en sportveldjes die door gemeente worden beheerd.
Dat is een relatief veilige plek om te spelen en het voorkomt (deels) dat kinderen gaan spelen op plekken waar ze niet zouden moeten komen (zoals het hondepoepveldje). Terzijde: die speelplaatjes staan niet vol met reclame en snoepautomaten en je hoeft geen toestemming te geven om je data te delen voor je er mag spelen.

Ik weet niet hoe een digitaal equivalent er precies uit zou moeten zien maar we hebben iets nodig. Ik denk dat scholen een goed begin zijn, behalve een speelplein om buiten te spelen zouden scholen ook een internetplein moeten bieden waar kinderen veilig samen kunnen komen onder toeziend oog van hun ouders. Veel scholen hebben al een forum of iets dergelijks maar dat is (voor zover ik weet, niet mijn wereld) vooral gericht op ondersteuning van de les en niet zo zeer op sociaal contact.

[Sebaszz]

Nu Nederland nog, maar hoe handhaaf je zoiets?

[gorgi_19]

Australie handhaaft de richtlijnen als volgt:

quote: https://www.bbc.com/news/articles/cwyp9d3ddqyo

Instead, social media companies face fines of up to A$49.5m (US$32m, £25m) for serious or repeated breaches.

The government says firms must take "reasonable steps" to keep kids off their platforms, and should use multiple age assurance technologies.

These could include government IDs, face or voice recognition, or so-called "age inference", which analyses online behaviour and interactions to estimate a person's age.

Ouders en kinderen riskeren geen boetes, en mediabedrijven moeten redelijke stappen nemen om leeftijd te controleren.

Snapchat laat users zich ook verifieren:

Snapchat has said users can use bank accounts, photo ID or selfies for verification.

[wjn]

Alsnog de vraag, hoe handhaaf je dat in bijv. Nederland?

Boetes staat niet gelijk aan handhaven.

Boetes voor vasthouden mobiel zijn ook niet mis, toch zie ik dagelijks tientallen mensen op de mobiel in de auto (en al helemaal op de fiets trekt niemand er zich wat van aan).

[copi]

Steekproeven lijken mij niet al te ingewikkeld, maar de sociale druk werkt hopelijk dan ook de andere kant op. Het is als het goed is niet meer standaard dat kinderen op social media zitten en dus is die peer pressure ook weg 🤞

[Mathijs Kok]

Nu Nederland nog, maar hoe handhaaf je zoiets?

Dat is niet zo enorm belangrijk. Een verbod geeft ouders een valide onderbouwing om het hun kinderen te verbieden. De druk die kinderen uitoefenen is erg groot en dit maakt het makkelijker voor ouders on gewoon nee te zeggen. Als de social media dan ook iets doen (bijvoorbeeld door Nederlandse content die specifiek op de <15 jarigen is gericht te verwijderen, iets waartoe ze makkelijk gedwongen kunnen worden door deze wet) hebben we al een fraai deel van het probleem opgelost.

Wetten als opvoedkundige ondersteuning is natuurlijk niets nieuws. Neem de alcoholwetten in de VS bijvoorbeeld (geen alcohol onder de 21), die zijn ook extreem moeilijk te handhaven maar zeer effectief. De VS heeft duidelijk minder alcohol gerelateerde problemen in deze leeftijdsgroep omdat ouders het makkelijker kunnen verbieden.

[pietvelleman]

Achter deze opmerking gaat een wereld van ellende schuil: "Een verbod geeft ouders een valide onderbouwing om het hun kinderen te verbieden."

Als je een wet nodig hebt om je kinderen op te voeden... dan heb je natuurlijk een groot probleem...
Er is nu volgens mij geen wet die verbiedt dat je minderjarige kinderen de hele dag op Pornhub zitten. Maar blijkbaar heb je pas na een wet een valide onbouwing om ze ander gedrag aan te leren?

Daarbij is het probleem ook niet zozeer om te zeggen dat je kinderen iets wel of niet mogen. Het probleem is dat je het niet altijd kunt controleren. Wekelijks de mobiel van je kinderen controleren is niet heel fijn... En ervan uitgaan dat ze je advies opvolgen na 1x iets verboden te hebben... is - eehhh - naief.

Wat ik hierboven zei: gewoon een tijdslot instellen... scheelt heel veel ellende!
Laat ze lekker appen/tiktokken/whatever... Maar houdt het beperkt tot (bijv) een uurtje per dag.... En het weekeinde (bijv) 2 uur...

[david-v]

Als je een wet nodig hebt om je kinderen op te voeden... dan heb je natuurlijk een groot probleem...

Klopt, maar aangezien je wel een rijbewijs nodig hebt om te kunnen rijden maar geen bewijs nodig hebt om kinderen te kunnen krijgen, is opvoeden voor een aantal ouders een probleem (of juist niet, die negeren hun kind gewoon).

We hebben nu een vuurwerk verbod omdat er ouders zijn die het geen probleem vinden als hun kind van 12 met cobras gaat spelen. Daar waar de ouders falen moet je als maatschappij wel iets doen. Of een ouderschap bewijs halen, maar ik denk niet dat de maatschappij dat zou accepteren.

[pietvelleman]

Maar als je die vergelijking doortrekt...

Het is onzin om kinderen te verbieden om met een blauwe volvo te rijden en toe te staan dat ze met elke andere auto mogen rijden.

Reddit wordt verboden. 4Chan (-achtige sites) niet.
Youtube wordt zwaar beperkt voor jongeren. De dumpert van Australie niet.
Twitter wordt verboden
Telegram (met veel twitter achtige functies) niet.

Straks worden een tiental platforms verboden. En alle andere ranzige ellende die op internet te vinden is.. wordt niet verboden.

Als je vindt dat internet gevaarlijk is voor jongeren omdat ze geen weloverwogen keuzen kunnen maken, dan moet je internet verbieden...

[computerdiertje]

Whataboutisme is nooit een goed tegenargument. Wetgeving, net als veel andere zaken in het leven, is een proces van stapsgewijs en van lerenderwijs aanpassingen doen. Dat we niet alle schadelijke zaken in één keer perfect kunnen verbieden is geen reden om dan maar niks te doen of om dan maar alles te verbieden. Het punt van dit soort wetgeving is om de grote jongens aan te pakken en daarmee al heel veel jongeren te beschermen. Die ranzige ellende die jij noemt, heeft slechts een klein publiek en als dat ooit niet meer zo is, dan is dat ook makkelijk aan te pakken.

[pietvelleman]

Iets als Whataboutisme afdoen is ook geen goed tegenargument.

Reddit wordt verboden. 4Chan (-achtige sites) niet.
Youtube wordt zwaar beperkt voor jongeren. De dumpert van Australie niet.
Twitter wordt verboden, Telegram (met veel twitter achtige functies) niet.
etc.etc.etc.


Je kunt dit afdoen als 'whataboutisme'. Ik noem het inconsequente keuzes en willekeur.

Terzijde: Ik heb liever dat mijn kinderen op youtube zitten dan op dumpert...

[R_Zwart]

Gewoon wachten tot de eerste aanklacht komt vanwege een overtreding. Dan is het aan de social media aanbieder om aan te tonen dat ze er alles aan hebben gedaan om het te voorkomen.

[The Zep Man]

Nu Nederland nog, maar hoe handhaaf je zoiets?

Als leeftijdsgenoten niet op sociale media zitten, dan zal er ook minder druk zijn om social media te gebruiken. 100% voorkomen zal nooit gaan, maar dat is dan ook niet het doel.

Nu nog volwassenen verbieden om opnames van kinderen in de privésfeer op social media te zetten. Kinderen kunnen hiervoor geen toestemming geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 januari 2026 13:05]

[bytemaster460]

De wet is er gewoon en daaraan dient men zich te houden. Het is iets typisch Nederlands geworden dat men zich niets van de regels aantrekt als het niet gehandhaafd wordt. Vervolgens wordt er dan bij iedere nieuwe wet gevraagd hoe het gehandhaafd gaat worden. Dat is de omgekeerde wereld.

Handhaving werd vroeger ingezet op regels die niet nageleefd werden, zoals de maximum snelheid. Tegenwoordig is het: als er niet gehandhaafd wordt, trek ik me er niets van aan. Dat is een mentaliteit van like me vestje.

[lalilaloe]

Dat is niet perse iets van tegenwoordig, mensen laten zich niet zo snel iets opleggen of weten het simpelweg niet.

[bytemaster460]

Het is wel erg Nederlands binnen de westerse wereld. In andere landen in de westerse wereld is een verbod gemakkelijker in te voeren. Niet omdat men zomaar alles slikt maar omdat men meer aan het collectief denkt in plaats van: ik bepaal zelf wel wat ik wel en niet doe.

[Christian97]

Door iedereen het ID te laten sturen over internet! Begin jij? Toekomstige datalekken zullen nu nog plezieriger zijn.

[svenvbins]

Ken je iDIN?

[The Zep Man]

Door iedereen het ID te laten sturen over internet!

Gebruik van anonymous attribute-based authentication, gefaciliteerd en afgedwongen door de overheid, is een privacyvriendelijke en veilige oplossing hiervoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 januari 2026 11:22]

[R_Zwart]

Daar kan je dan weer een campagne voor voeren dat je nooit je id moet delen. Mooie manier om van social media af te komen....

Maar bedrijven waar de slimste softwaredevelopers zitten die de meest krachtige rabbit hole en advertentie algoritmes kunnen bedenken kunnen vast wel een goed identificatiesysteem bedenken.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 1 januari 2026 11:20]

[JPK1960]

Ik wil daar best mee beginnen en niet in de laatste plaats omdat ik niets te verbergen heb. Dat gemekker over privacy heeft heel wat regelgeving vertraagd of verhinderd.

[007Nightfire]

Eens, echter de geschiedenis leert ons dat de wereld snel kan veranderen. Als je mening vandaag heel genuanceerd, normaal en getolereerd is wil dat niet zeggen dat bijvoorbeeld de overheid daar over twintig jaar nog steeds zo over denkt. Als we iets van de VS kunnen leren, is het wel dat (los van wat men er inhoudelijk van vindt) bijzondere figuren snel veel macht kunnen krijgen. Ik ben wel voorstander van wat extra beveiliging inbouwen, ook als het proces dan iets langer duurt.

[jaapstobbe]

Gezeur over handhaven...als iets verboden is doe je het niet meer.

Die mensen die dat wel doen zijn er altijd, maar in de minderheid gelukkig.

[ApexAlpha]

Sorry maar hier ben ik het zwaar mee oneens.

Een wet die niet gehandhaafd wordt is niks meer dan een advies. En elke keer dat je wetten schrijft die je niet wil of kan handhaven draag je bij aan een cultuur waarbij mensen wetgeving als richtlijn zien en niet als regels.

Als je niet gaat handhaven moet je het ook niet verbieden.

[vanstra]

"Gezeur over handhaven...als iets verboden is doe je het niet meer."

Dat hebben we vannacht gezien met al dat (illegaal) vuurwerk en vuurwerkverboden in sommige steden.

[RoamingZombie]

Als iets verboden is doe je het niet meer?

Serieus? Weet je wel wat je zegt? De gevangenissen zitten vol met mensen die verboden dingen hebben gedaan dus het lijkt mij nogal duidelijk dat handhaving altijd noodzakelijk is. En dan hebben we het nog niet eens over de grote burgelijke ongehoorzaamheid. Bijvoorbeeld de hoeveelheid vuurwerk die gisteren is afgestoken in gemeentes met een verbod.

[Bor]

Gezeur over handhaven...als iets verboden is doe je het niet meer.

Ik denk dat we inmiddels voldoende voorbeelden hebben van zaken die niet mogen maar toch massaal worden gedaan omdat er niet of onvoldoende gehandhaafd wordt. Neem te hard rijden, door rood of zonder licht fietsen etc. Een verbod zonder afdoende handhaving heeft maar zeer beperkt nut.

[willieverhoef]

Zie het gebruik van cannabis, als je het gedoogd ishet legaal. Maar je steunt wel criminaliteit.

[rossecorp]

Het is alleen criminaliteit als 1) de overheid het verbiedt 2) je anderen dupeert via andere wetgeving. Als cannabis uit de gedoogconstructie wordt gehaald en gewoon legaal gekweekt en verhandeld mag worden, dan blijft er geen fractie van de criminaliteit over.

[Hemingr]

Gelukkig hebben we nul criminaliteit meer in Nederland en niemand geeft teveel gas op de snelweg

[aliberto]

Zelf vind ik Social Media het vergif en vervuiling van het internet. Uiteraard als je niet betaald ben jij zelf het product. Maar sommige pagina's hebben bijvoorbeeld een voor jou op het oog onzichtbare Facebook pixel om jou te tracken. Er worden veel onwaarheden verteld of je krijgt bijvoorbeeld te maken met de vrouwonvriendelijke en tevens homohater genaamd Andrew Tate (ex-kickboxer).

De kinderen kijken dan weer naar Joel Beukers die alsmaar zijn eiwitten loopt aan te prijzen want dan wordt je gespierd en Joel schreeuwt alles bij elkaar. Ik heb hem in Vlissingen op het strand gezien met zijn gouden Mercedes H63 AMG 6x6 maar ik vond het een opschepper/macho.

Kinderen kijken dus naar dit soort mensen (alsof het idolen zijn) en vinden dat normaal. Zelf ben ik een voorstander van volledige ban op Sociale Media voor alle leeftijden en in de hele wereld maar dat zal zeker nooit gebeuren denk ik.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 1 januari 2026 12:23]

[pietvelleman]

Een poging tot een tegengeluid:

Persoonlijk vind ik je reactie extreem ongenuanceerd. Is Facebook bijv. niet voor 95% een platform waar de voetbalvereniging wat meldingen doet en wat foto's post van een recente kerstborrel? Waar vrienden wat foto's met elkaar delen. Waar familieleden die door afstand elkaar weinig kunnen zien toch nog contact hebben met elkaar?

Zijn er ook niet vele Facebook groepen van mensen die lotgenoten zijn, kunnen praten over hun ziekte of verdriet? Of passies en interesses met elkaar delen? Gays die voor het eerst anoniem, uit de kast durven komen? Mensen die punnikken geweldig vinden maar hun passie niet kunnen delen, aangezien het tegenwoordig niet zo populair meer is? Moet het allemaal verboden worden aangezien het vergif is?

Waar is het 'vergif'? Omdat 'Ongehorod Nederland' op televisie is, zou je toch ook niet televisie willen verbieden? of wel?

En daarbij... Ik ken heel veel kinderen (ik heb er zelf een paar en die hebben weer heel veel vrienden/vriendinnen). Werkelijk niemand van hen zit op Facebook. En als je naar de statistieken kijkt, neemt het gebruik van Facebook onder jongeren alleen maar verder af. En toch doen we alsof Facebook vergif is voor kinderen en het verboden moet worden.

Je zegt: "Er worden veel onwaarheden verteld ...."
Weet je hoeveel onwaarheden ik hier tegenkom op Tweakers? Of onwaarheden op TV? Wat gaan we daar mee doen dan? Alles maar verbieden?

[computerdiertje]

Tsja, als Facebook die schadelijke algoritmes echt zo belangrijk vindt, dan komt er wel een site zoals Facebook maar dan zonder die troep. Dat is echt niet z'n probleem, eerst hadden we ook Hyves, niets duurt eeuwig. Alle dingen die je benoemt kunnen prima op een site zonder contentalgoritmes. Zo is Facebook namelijk ook ooit begonnen, je zocht gewoon vrienden/clubs/etc. op i.p.v. dat je het door je strot geduwd kreeg. En dat is het grote probleem met deze platorms, het eindeloze scrollen en de echokamers die zorgen voor verdeeldheid en mentale problemen.

''Zijn er ook niet vele Facebook groepen van mensen die lotgenoten zijn, kunnen praten over hun ziekte of verdriet? Of passies en interesses met elkaar delen? Gays die voor het eerst anoniem, uit de kast durven komen?''

Dit bestond al ver voordat Facebook bestond, je beschrijft namelijk internetfora. Kan prima zonder asociale media. En het gaat overduidelijk niet alleen over Facebook, maar ook platforms waar kinderen wel graag op zitten, zoals Insta en Tiktok. Die kunnen ook gewoon SMSen of een normale chatapp gebruiken.

''Weet je hoeveel onwaarheden ik hier tegenkom op Tweakers? Of onwaarheden op TV? Wat gaan we daar mee doen dan? Alles maar verbieden?''

Whataboutisme. Er worden overigens al heel veel dingen gedaan om onwaarheden op TV te beperken, daar hebben we wetten aangaande bijv. holocaustontkenning en smaad voor. TV vergelijken met asociale media is overigens geen goede vergelijking, want TV is een heel medium, social media niet (is slechts een deel van het medium 'internet'). En probeer maar eens onzin te verkopen op Tweakers, ik denk dat je dan snel een -1 krijgt of je reactie zelfs verwijderd zal worden als het erg genoeg is

[pietvelleman]

Kritiek op inconsequente redenaties en hypocrisie kun je inderdaad heel makkelijk afdoen als "Whataboutisme".

Het onderscheid tussen 'internetfora' en Facebook... is minder makkelijk dan je denkt. Reddit is bijv m.i. een 'internetforum'. Toch wordt het onder 'social media' geplaatst en is het verboden voor jongeren in Australie.

Je kunt de nuances allemaal wegwuiven... En lekker blijven roepen: "het is vergif en moet verboden worden!"

Ook 'content algoritme' of 'persoonsgebonden algoritmes' zijn natuurlijk zo vaag als wat. Tweakers heeft ook contentalgoritmes. Het hele systeem van karma, persoonsgebonden-badges, de -1tjes die je kunt geven (wie dat mag doen en wie niet). Het zit barstens vol met allerlei algortimes om je maar zo veel mogelijk hier te houden. Ik kan bijv. geen -1 geven. Daar zit een algoritme achter.

En jij wil dat verbieden? Of de algoritmes van Tweakers niet en bij Reddit wel?
Helder omschrijven wat je dan precies wil verbieden, zodat het handhaafbaar en juridisch ook af te dwingen is... is bijzonder lastig.

Nog los van de vraag of een dergelijk conservatief gedachtegoed met allerlei verboden van de overheid wenselijk is.... Je kunt terugwillen naar de tijd van sms en hyves... maar... dat is helaas niet mogelijk...

[HollowGamer]

Ik snap je punt, maar nu DPG flink wat media in handen heeft, merk ik ook dat zij dingen pushen. Soms zit daar een agenda aan vast, zo vind ik het vaak opvallend te zien dat een BNer (influencer) op de voorpagina staat als nieuws.

Dus ook al zouden we social media verbieden, dan moeten we de rol van de mainstream media ook niet vergeten. Doordat de ACM deze heeft goedgekeurd, zitten we nu met een bedrijf dat je vrijwel niet kan reguleren.

Ik vind het social media bannen okay, maar jeugd moet ook gewoon nieuws lezen. En die gap tussen social, is vrij klein geworden ook.

[computerdiertje]

Je kan zelf kiezen waar je nieuws volgt aangaande ''mainstream media'' (lekker Amerikaans weer) en zij hebben ook een hogere journalistieke standaard. Vergelijk dat met asociale media, waar onbewezen onzin constant ongevraagd wordt voorgeschoteld.

Je kan prima nieuws lezen zonder asociale media, jongeren kunnen makkelijk een extra app installeren of website bezoeken... alleen omdat je niet alles kan doen met één app/site, betekent niet dat het plots veel moeilijker is... de jeugd die graag nieuws wil lezen, gaat daar echt wel naar op zoek, zo gepiept. Zo krijgt desinformatie veel minder de kans, dus alleen maar goed. Er is toch al een beweging onder jongeren gaande om af te stappen van het idee dat je alles met één app/apparaat doet:

https://nos.nl/artikel/2572492-kwart-jongeren-kocht-vorig-jaar-vinyl-houden-de-branche-in-leven

https://www.rtl.nl/nieuws/editienl/artikel/5462509/digitale-camera-camera-jongeren-fotografie-fotograaf-foto

[liledevil]

Dus in plaats van de schadelijke eigenschappen van social media aan te pakken of betere voorlichting te geven, bannen we tieners maar gewoon van de door hen meestgebruikte communicatiemiddelen.

En Australie toont al aan dat tenzij alle landen dit doen, het ook praktisch geen effect heeft. Die tieners zijn techsavvy genoeg om met VPN's te verbinden naar landen waar dit niet geldt.

Verbieden tot een bepaalde leeftijd is gewoon een enorm zwaktebod, symptoombestrijding waarbij het problematische karakter van social media in stand wordt gehouden en mogelijk zelfs meer ruimte krijgt doordat er juist geen jongeren meer opzitten.

[The Zep Man]

Dus in plaats van de schadelijke eigenschappen van social media aan te pakken of betere voorlichting te geven, bannen we tieners maar gewoon van de door hen meestgebruikte communicatiemiddelen.

Er zijn zat andere communicatiemiddelen waar kinderen op kunnen overstappen, waaronder "simpelweg" IM.

Met alleen voorlichting ga je onveilig gedrag veroorzaakt door sociale druk niet significant verminderen. Daarom dat er nu een verbod op vuurwerk is in Nederland.

En Australie toont al aan dat tenzij alle landen dit doen, het ook praktisch geen effect heeft. Die tieners zijn techsavvy genoeg om met VPN's te verbinden naar landen waar dit niet geldt.

Heb je een bron waaruit blijkt dat een significant deel van tieners dit doen? Wat is significant?

Verbieden tot een bepaalde leeftijd is gewoon een enorm zwaktebod, symptoombestrijding waarbij het problematische karakter van social media in stand wordt gehouden en mogelijk zelfs meer ruimte krijgt doordat er juist geen jongeren meer opzitten.

Dus alcohol- en tabakverkoop moet maar toegestaan worden voor kinderen omdat het een probleem voor volwassenen is?

Het ene probleem is het ander niet, en perfect hoeft niet in de weg te staan van beter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 januari 2026 11:52]

[liledevil]

Er zijn zat andere communicatiemiddelen waar kinderen op kunnen overstappen, waaronder "simpelweg" IM.

Ik reageer alleen op wat ik zeg, niet op wat jij mij in de mond legt.

Met alleen voorlichting ga je onveilig gedrag veroorzaakt door sociale druk niet significant verminderen. Daarom dat er nu een verbod op vuurwerk is in Nederland.

Sociale druk bestaat ook los van Social Media, ik geloof niet dat iemand de illusie heeft dat "peer pressure" hiermee wordt opgelost. En het vuurwerk verbod in Nederland vind ik ook een zwaktebod inderdaad.

Heb je een bron waaruit blijkt dat een significant deel van tieners dit doen? Wat is significant?

Ik reageer alleen op wat ik zeg, niet op wat jij mij in de mond legt.

Dus alcohol- en tabakverkoop moet maar toegestaan worden voor kinderen omdat het een probleem voor volwassenen is?

Ik reageer alleen op wat ik zeg, niet op wat jij mij in de mond legt.

Het ene probleem is het ander niet, en perfect hoeft niet in de weg te staan van beter.

Behalve dat om dit te kunnen handhaven, de privacy van iedere burger (op social media) dient te worden ingeleverd. En het juist aan deze grote personal data verzamelings corporaties is om aan te tonen dat ze redelijke stappen hebben genomen door ID uploads, selfies of bank detail verificatie de leeftijd te controleren. Juist de corporaties waarvan men vooral niet zou moeten willen dat ze dit soort data verzamelen.

[bytemaster460]

Er is geprobeerd de schadelijke eigenschappen aan te pakken, maar het lijkt onmogelijk. Techbedrijven vinden steeds weer nieuwe methoden om kinderen aan zich te binden of te beïnvloeden.

Voorlichting geven aan pubers gaat ook niet werken. Die doen precies datgene waarvan je zegt dat ze het niet moeten doen. Dat hoort erbij.

[Commendatore]

Ik heb anders nog maar heel beperkt pogingen gezien om verslavende, algoritmische timelines aan banden te leggen. En dit is nu net waarin een groot deel van het probleem zit. Helaas gaat het veel politici tegenwoordig alleen nog maar om beeldvorming en dan is een leeftijdsgrens een gemakzuchtige, maar wel in het oog springende maatregel.

Begrijp me niet verkeerd: ik vind ook niet dat kinderen al te veel tijd zouden moeten spenderen op social media, maar ik ben bang voor de bijwerkingen van de leeftijdscontroles die noodzakelijk worden door dit soort maatregelen.

[liledevil]

Dat iets onmogelijk lijkt, betekent niet dat dit het ook is. Ooit werd de 100meter onder de 10 seconden sprinten ook onmogelijk geacht, tot het werd gedaan.

En "het mag niet" zeggen is geen voorlichting geven.

[bytemaster460]

Beetje vreemd vergelijk om het te vergelijken met een fysieke prestatie. Dat is iets heel anders dan gedrag. Over roken, drugsgebruik, seks, alcohol vind er ook heel veel voorlichting plaats. Toch experimenteren pubers er massaal mee. Dt hoort bij het opgroeien.

[iAR]

Lijkt me een goed plan. Ik hoop dat de EU meekijkt en dit Europees uitrolt.

Ik zou deze maatregelen ook aangevuld zien met afschaffen van ondoorzichtige algoritmes, strengere eisen voor beïnvloeding (politiek, influencers, dat soort shit) en de verantwoordelijkheid van ongewenste content (weer) (strenger) bij de platforms leggen.

[Bulls]

Dus jij bent voor algeheel toezicht op internet? Om dit te kunnen doen om kinderen te beschermen moet je dus iedereen door het poortje laten gaan om te bewijzen dat je niet minderjarig bent.

Ik snap mensen niet dat ze dit toejuichen. Hebben ze dan werkelijk waar geen besef wat dit inhoudt?

[computerdiertje]

''Dus jij bent voor algeheel toezicht op internet?'' = een stropop drogreden. Asociale media is niet het hele internet gelukkig, dus nee, wij zijn niet voor algeheel toezicht op het internet. Je weet zelf blijkbaar niet eens wat het inhoudt. Daarom snap je niet dat mensen dit toejuichen

[Bulls]

Dus volgens jou is het prima dat iedereen maar met id moet inloggen om iets te mogen lezen omdat er misschien een paar minderjarigen het lezen? Dit is dus wel controle op iedereen.

Dit is hetzelfde om iedereen aan te houden om te kijken of er misschien niet iemand tussen zit die er niet door mag.

[Kimbo72]

Mooi, het is bewezen dat het slecht is voor de ontwikkeling van een kind.

[m_snel]

Dat zeiden ze in de jaren 60 ook over stripboeken. Echter is er niks mis mee , alleen was de inhoud toen niet echt geschikt voor kinderen.
Dat is hier niet anders, beter zouden ze bedrijven dwingen om de content beter te controleren.

[computerdiertje]

''Dat zeiden ze'' =/= ''het is bewezen''. Bedrijven gaan dat never nooit fatsoenlijk controleren, want geld.

[m_snel]

Het was wetenschappelijk bewezen dat kun je gewoon opzoeken. Maar wetenschappers zijn ook maar gewoon mensen.
Ook nu zijn er bepaalde wetenschappers die zeggen bewijs te hebben dat sociale media zeer slecht zijn.
Echter zijn er dan weer andere wetenschappers die hun onderzoek afkraken.

Waar het uiteindelijk om gaat is natuurlijk de content of die geschikt is voor bepaalde groepen.
Er was iets van tien jaar geleden al sociale media waarbij kinderen werden afgeschermd, echter zat daar geen controle op.

Verbieden lijkt me niet de oplossing, kinderen moeten kunnen leren, en straks worden ze met 16 in de oceaan gegooid.
Ik zou liever zien dat bedrijven gedwongen worden om oplossing te bedenken en te implementeren.

[Meg]

Is dit niet mogelijk op Europees niveau zodat de regels gewoon gelijk getrokken worden?

[ApexAlpha]

Waarom? Ik denk dat er onder kinderen onder de 16 relatief weinig contact is tussen kinderen uit Griekenland, Spanje of Nederland. Kinderen hebben vooral hun eigen vriendjes op sociale media.

Ik ben zelf ook erg voorstander van zelf bepalen hoe wij onze kinderen opvoeden, daar heb ik geen advies (of veto!) uit Bulgarije voor nodig.

Prima als andere landen dezelfde regels aanhouden, maar ik zie geen enkel voordeel om de opvoeding van kinderen, wat toch extreem sterk cultureel bepaald is, op continentaal niveau weg te zetten.

Denk eraan: als zaken als abortus, euthanesie of gedoogbeleid Europees geregeld waren werden we 26 tegen 1 weggestemd.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 1 januari 2026 11:31]

[Meg]

Ik denk zomaar dat het contact met mensen uit andere landen door bijvoorbeeld TikTok enorm groot is. Daarnaast kan je abortus in mijn ogen niet vergelijken met social media.

[007Nightfire]

Om de tech giganten ook op Europees niveau aan te kunnen pakken is dat misschien nog niet zo'n slecht idee. Als er een Europees verbod komt voor kinderen onder de 13, dan kan alsnog ieder land dat een hogere leeftijd bovenop gooien. Maar dan staat de basis wat betreft verificatie etc wel.

[Bulls]

Europa heeft al veel teveel invloed zonder dat we daar zelf maar enig invloed op kunnen uitoefenen. En dan vragen mensen om nog meer? Echt hoor, hoe makkelijk dit we door gedrukt wordt zonder tegenslag begrijp ik niet.


Mijn goede voornemen was om minder te ranten dit jaar, maar dan lees je dit weer