Android legt 30-secondenpauze op bij bankapps om belfraude te voorkomen

Google breidt zijn test uit waarmee Android-gebruikers een waarschuwing krijgen als ze tijdens het bellen hun scherm delen en een financiële app openen. De uitbreiding naar de VS en meer banken in het VK volgt op een succesvolle test met enkele Britse banken.

In de VS doen vanaf deze maand 'een aantal populaire fintechs zoals Cash App' mee en banken zoals JPMorgan, meldt Google. In het Verenigd Koninkrijk doen de meeste grote banken nu mee, nadat in een eerdere pilot de banken Monzo, NatWest en Revolut meededen. In Brazilië en India test Google dit ook. Deelnemende bankapps haken dan aan op de scammelding van Googles smartphonebesturingssysteem.

De waarschuwing die Android vanaf versie 11 geeft, komt groot in beeld en informeert gebruikers dat ze mogelijk een oplichter aan de lijn hebben. Dit gebeurt wanneer het nummer niet in het adresboek van de gebruiker staat. Google adviseert daarbij om instructies van de beller niet op te volgen, geen betalingen te doen of informatie te delen, en om het gesprek te beëindigen. Voor het ophangen biedt de pop-up een duidelijke knop die het gesprek en eventueel schermdelen beëindigt.

Gebruikers die de waarschuwing willen negeren, moeten daar 30 seconden mee wachten. De notificatie van een mogelijke scam heeft namelijk een verplichte pauze, die volgens Google helpt om beïnvloeding door socialengineering van scammers te doorbreken. Dit 'verstoort het gevoel van urgentie en paniek dat vaak wordt gebruikt om je in een scam te laten trappen'. Google begint nu ook aan tests om deze bescherming tegen scams uit te breiden naar andere soorten apps, zoals apps voor p2p-betalingen.

Reacties (191)

[Exhonor]

Dit lijkt mij een zeer goede toevoeging en ik hoop dat dit ook snel in Nederland wordt uitgebracht.

Ik zou het zelfs nog een stap verder nemen en dezelfde waarschuwing tonen ook als het scherm niet wordt gedeeld, want dat is natuurlijk de volgende stap die oplichters gaan nemen; gewoon hetzelfde proberen maar dan zonder het slachtoffer te vragen het scherm te delen.

[nldls]

Je ziet wel steeds vaker een melding met: MOGELIJKE SPAM op je scherm staan bij Android en dat is op zich al een goed begin voor die mensen.

Maar deze toevoeging is wat mij betreft top.

[rko4u]

Dat is volgens mij een samsung toevoeging en de melding is ook nog wel eens vals omdat de melding lijkt te komen bij ieder belletje dat niet in je telefoonboek staat.

[Brummetje]

Heb liever een valse melding zodat ik oplettend ben dan geen melding. En zo zal dat voor iedereen al helpen denk ik.

[supersnathan94]

Ik niet. False positives zijn alleen maar irritant en gevaarlijk. Je gaat ze negeren.

Daarom vind ik al die waarschuwingsystemen in moderne auto's ook maar niks. Alle biepjes zijn dusdanig afleidend dat je ze na 5 maanden volledig naast je neer legt. Ik ga echt niet zitten kijken naar ieder biepje op t scherm als we de winter in gaan. Kan mij het boeien dat het buiten 3 graden is.


Net als elke maand een slow whoop test zonder daadwerkelijke evacuatie oefening. Die ene keer dat er dan wel brand is blijft iedereen zitten.


"The boy who cried wolf". Heel vermoeiend, heel gevaarlijk, heel schadelijk.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 4 december 2025 10:55]

[Ryceck]

De maandelijkse alarmtest is dan echter een slecht voorbeeld in jouw verhaal omdat er duidelijk van tevoren is aangegeven dat deze plaatsvindt en dat het een test is. Als de boy aankondigt dat hij "wolf" gaat schreeuwen is het alarm-effect weg en blijft enkel het effect over van "werkt het systeem nog". Wat nou toevallig ook het doel van de maandelijkse test is.

Desalniettemin zou het interessant zijn om eens te zien wat er gebeurd als het alarm op een ander moment afgaat (vrijdagmiddag tien over 2 ofzo).

[supersnathan94]

De maandelijkse alarmtest is dan echter een slecht voorbeeld in jouw verhaal omdat er duidelijk van tevoren is aangegeven dat deze plaatsvindt en dat het een test is.

Jij hebt het over luchtalarm, Ik heb het hier over bedrijven die hun slow whoop om de zoveel tijd testen, en niet op een vast moment zoals lucht alarm/nl-alert.

Overigens is het lucht alarm op een tijdstip die juist heel veel mensen direct triggert om op te staan. Wij noemden het altijd het lunchalarm. Iedereen legt bijna direct z'n shit neer om te gaan wandelen.

Desalniettemin zou het interessant zijn om eens te zien wat er gebeurd als het alarm op een ander moment afgaat (vrijdagmiddag tien over 2 ofzo).

Dat was dus bij mijn klant het geval. Random moment op een donderdag eens in de zoveel weken (niet echt een peil op te trekken) dat wordt heel snel heel confusing als het dan eens wordt uitgesteld en naar een dinsdag gaat.

[HJVDD]

Ik dacht juist dat het om het brand alarm ging

[supersnathan94]

Yeah het ging inderdaad om het brandalarm bij onze klant.

Maar wat @Ryceck beschrijft "Duidelijk van te voren aangegeven, maandelijkse test" is meer het luchtalarm. Dat is een prima test. Gestandaardiseerde test waar ook iedere maand nog steeds wel ergens een berichtje aan vooraf gaat ook.

[WargamingPlayer]

Alsof mensen dagelijks bankzaken doen waarbij hun scherm gedeeld wordt met een derde. Het is dan geen false positive, maar een waarschuwing van "let op, denk na wat je doet".

[supersnathan94]

Die waarschuwingen hebben we nu al in de apps. En dat is kennelijk al niet voldoende.

[laurens0619]

Het risico daarmee is alleen dat je het "citroën effect" krijgt.
Zovaak een lampje op je dashboard dat je op gegeven moment er geen waarde meer eraan hecht.

Valse meldingen zijn imho zeer schadelijk voor effectieve security maatregelen

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 5 december 2025 09:05]

[VodaNL]

Ik kan dit effect echt nergens op google terug vinden

[JayPe]

citroen!


(The boy who cried Wolf?) Wikipedia: The Boy Who Cried Wolf

[laurens0619]

He verrek

Is een term die wij vaak onder collegas gebruiken die ook toevallig citroen hebben gereden en de ervaring herkende.
Dan denk ik dat het een verzonnen iets is (maakt het alleen nog niet minder waar )

[supersnathan94]

die ook toevallig citroen hebben gereden

Citroen gereden

André Citroën draait zich om in z'n graf.

[Scribe]

Ik gebruik geen Samsung en heb het ook gewoon. Pak ze wel eens op voor de grap en het zijn altijd vage robot-stemmen die je een baan aan willen bieden

[R_Zwart]

Dat kan, maar het zit niet standaard in Android. In veel gevallen wordt Hiya gebruikt als bron.

[airell]

Het ligt aan de phone app die je gebruikt. Als je de Google LLC eigen phone app "Phone by Google" gebruikt, dan zit het er gewoon in (het is uit en aan te zetten, met mogelijk Hiya als bron?). Ik ga er even vanuit dat 'standaard Android' de Google Phone app gebruikt (waarom zouden ze een ander gebruiken?). Als je een ander custom smaakje Android hebt (dus geen 'standaard' Android), zul je misschien een andere phone app gebruiken waar het niet in zit. Samsung heeft mogelijk een eigen phone app die het ook ondersteund, maar dat weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door airell op 4 december 2025 09:43]

[Joe28965]

Maar mijn Pixel heeft het bijvoorbeeld ook, dus ik weet niet zeker of het niet standaard in Android zou zitten hoor

[TheLastOttoman]

Dat moet je dus niet doen. Niet opnemen! Nu weten ze dat jouw nummer in gebruik is.

[Zentbeer]

Mwah, als je niet opneemt en ze komen op een voicemail dan weten ze net zo goed dat het een geldig nummer is (sterker: als hij overgaat dan weet je dat eigenlijk al).

[Zoop]

Zoals @Zentbeer ook zegt, wat jij noemt gaat op voor zaken zoals e-mail, niet telefoon.

Een verzonden e-mail kan in de leegte verdwijnen, zonder dat de stuurder ooit bericht krijgt wat er met dat mailtje is gebeurd. Kan in een spambox belandt zijn, of ergens in een queue hangen, of ergens in quarantaine, of stilzwijgend geweigerd, of daadwerkelijk afgeleverd. Als je dan een afbeelding laadt uit die mail, op een link klikt, of reageert, dan hebben ze ineens zekerheid dat het mailadres inderdaad een correcte is, en dat er iemand de mails opent.

Met telefoon, echter? Zodra hij overgaat, weet je al genoeg. Of je nou opneemt, of niet, of wegdrukt, die response hebben ze al.

Grote kans dat ze toch al wisten dat het telefoonnummer in gebruik zou zijn, dus dat is het probleem ook niet eens zo.

[cdwave]

Het nummer zou ook gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld een tracker of remote sensor. In Nederland hebben dat soort apparaten overigens doorgaans een nummer met meer dan 10 cijfers.

[Sleurhutje]

Dit vind ik nog steeds heel merkwaardig. Bij de introductie van 097 datanummers kon je alleen de SIM gebruiken voor mobiel data. Ergens in het verhaal is het scheef gegaan en tegenwoordig kun je gewoon met een 097 data-SIM sms-berichten versturen en bij sommige providers zelfs bellen.

[supersnathan94]

097 is machine to whatever geworden.

Wij hebben via twillio ook een 097 nummer omdat we wat met Elevenlabs aan het experimenteren zijn. Dat mag dus niet via 06. Kun je daar dus ook niet uit de pool krijgen.

[rko4u]

Ik kreeg de melding helaas ook toen er een recruiter belde. En die wil ik soms dan weer wel spreken.

[Mizgala28]

Hiya zeker?

Moest ik uitschakelen omdat het ziekenhuis (in mijn geval bellen ze vaak met onbekend nummer) telefoontjes blokkeerde maar scams (die zogenaamd een NL nummer gebruiken) zo goed als nooit.

Overiegens nooit gezien dat het spam beweerde tijdens een telefoontje die scam bleek te zijn.

[Sissors]

Volgens mij wel een extra toevoeging inderdaad, die oa Samsung heeft. Maar absoluut niet dat het bij elk belletje komt wat niet in je telefoonboek staat. Ze zitten er weleens naast of beetje grijs gebied, waarschijnlijk omdat het gewoon door gebruikers ook is doorgegeven (toen natuurmonumenten mij belde om me lidmaatschap aan te smeren kwam dat in beeld, wat aan de ene kant een serieuze organisatie is, aan de andere kant probeerde ze me wel een lidmaatschap aan te smeren dus). Maar meeste bedrijven / instanties komen gewoon correct in beeld bij mij. Eg mijn tandarts staat netjes welke tandarts het is, en die staan niet in mijn telefoonboek.

[AJM94]

Het is van Android zelf:

https://support.google.com/phoneapp/answer/3459196?hl=en

[Kroesss]

Mijn Pixel heeft dit ook, en dat is Android in zijn meest originele vorm.

Ik krijg hem trouwens niet bij ieder belletje van een nummer dat ik niet heb opgeslagen. Volgens mij werkt het met een database bij Google. Als je onbekende nummers hebt gesproken, krijg je ook een melding waarin je kunt kiezen om het nummer toe te voegen aan je telefoonboek, en volgens mij ook een knop om het te melden als spam.

Het is soms wel fout inderdaad. Ik heb wel eens mijn energieleverancier aan de lijn gehad (die dus op dat moment zelf mijn echte leverancier was) terwijl er een melding stond dat het mogelijk spam was. Ik denk dat er gewoon teveel mensen een commercieel gesprek hebben gehad via dat nummer en het daarom gemeld hebben.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 4 december 2025 09:01]

[watercoolertje]

Mijn Pixel heeft dit ook, en dat is Android in zijn meest originele vorm.

Eigenlijk is AOSP de originele vorm en dat is niet wat op je Pixel staat, dat is echt Google's Android...

Het is soms wel fout inderdaad. Ik heb wel eens mijn energieleverancier aan de lijn gehad (die dus op dat moment zelf mijn echte leverancier was) terwijl er een melding stond dat het mogelijk spam was. Ik denk dat er gewoon teveel mensen een commercieel gesprek hebben gehad via dat nummer en het daarom gemeld hebben.

Mogelijk betekend toch juist dat het niet vaststaat dat het spam is. Dus wel of geen spam beide klopt juist als er mogelijk staat

Ik meld ziggo (en vodafone) overigens ook gewoon als spam gemeld, en ondertussen heb ik hun nummer ook geblokt, die willen zo graag dat ik blijf maar ik wil dat niet, maar mij wel om de dag proberen te bellen...

[R_Zwart]

Het is wel in lijn met de adviezen om scamcalls te vermijden. Daarvoor is het advies om oproepen van onbekende nummers niet aan te nemen. Niet altijd handig natuurlijk want bekenden kunnen ook wel eens van een ander nummer bellen.

[n9iels]

Ik gebruik dit ook en heb er nog geen false-positives in weten te spotten. De keren dat ik hem oppak als die waarschuwing er staat is het altijd een robo-call. En mocht ik toch iemand negeren die mij wel moet spreken bellen ze opnieuw, of spreken ze ouderwets mijn voicemail in

[rko4u]

Ik wel, bleek volgens wieheeftmijgebbeld een recruiter te zijn.

[s0ulmaster]

nee hoor, is standaard in android en zal vast niet 100% fool proof zijn, maar bij mijn telefoon is het iig niet bij idereen buiten mijn telefoonboek.

[Der Rudi 2]

Belde gisterenavond 03 dec met KBC - Live (helpdesk KBC Bank) en toen toonde mijn Samsung in groot lettertype en in het rood " mogelijk Spam " heb de medewerkster van de helpdesk verteld wat er op mijn scherm stond en vroeg haar of zij een spamster was .... gelukkig kon zij de humor ervan begrijpen. Heb na het lezen van dit artikel gecontroleerd of dit nummer KBC Live bij mijn contacten stond, ja .... MAAR de SPAM melding kwam er pas als de ene medewerkster me met een tweede medewerkster doorverbond,

Doch op de bankapp van KBC kan je op je gsm kan je door (zonder de app te openen) op " Check je gesprek " te drukken om te zien of je wel degelijk met een KBC medewerker belt.

[Reactie gewijzigd door Der Rudi 2 op 4 december 2025 22:30]

[qlum]

Wij zijn hier op het werk ook wel eens tegenaan gelopen. Als bedrijf kun je je registreren bij een telefoonregister en dan gaat het ook goed, maar goed werkt alleen voor bedrijven.

Dus de telefonische oplichter kan gerust ademhalen.

Maar ja prbleem met dit soort waarschuwingen, te veel waarschuwingen en ze worden niet meer serieus genomen.

[Arunia]

Android doet dit zelf ook. Mijn Oneplus geeft die melding, maar mijn Samsung werkmobiel ook. En daar is het altijd 1 nummer wat een false positive geeft. Sterker nog, er staat zelfs een naam van diegene bij.

Voor dit heeft de ing app een controle optie. Dus zie zelf niet helemaal wat dit extra toevoegt. Dan moet ik dus 30 seconden wachten om te controleren in de bank app...
Volgens mij kan het ook via de website, maar het wordt er dan onhandiger op.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 5 december 2025 09:04]

[nldls]

Ik heb een Google Pixel 8 met deze feature. Vind het wel fijn. Had pas een bedrijf wat me meerdere keren belde, toen ik toch een keer opnam, gaf ik daar ook aan dat ze geflagd worden als spam verdacht. kunnen ze zelf beslissen of ze daar wat mee willen.

[peewee.]

en dan graag niet "MOGELIJKE SCAM", maar iets als "MOGELIJK BENT U VERBONDEN MET EEN OPLICHTER". De ouderendoelgroep van de oplichters raakt alleen maar verder in de war van een "technisch" woordals scam.

[codeneos]

Helemaal mee eens. Iets als "Mogelijk Oplichter" zou mooier staan op een Nederlandstalig ingestelde telefoon. Scam is ook gewoon geen Nederlands woord.

[Currry]

Nee die tweede fase moet je hier zo niet introduceren. Of je moet dit inderdaad samen met de banken doen. Want het eerste dat ik doe als de bank belt is in de app kijken of ze inderdaad bellen. Toch onhandig om het gesprek steeds 30 seconden stil te leggen voordat je dat kunt controleren. Dat maakt dat de meer ongeduldige mensen of die onder invloed van de vlotte babbelaars, toch sneller geneigd zijn die check over te slaan.

[Z80]

Als je vaker contact hebt met je bank staat het nummer waarschijnlijk in je adresboek. En dan krijg je deze melding dus niet. Deze komt enkel en alleen bij een voor jou onbekend nummer.

En een bank belt niet zomaar. Het is maar de vraag of zij het telefoon nummer hebben. En er moet geen andere mogelijkheid zijn om contact op te nemen. En er moet echt spoed bij zijn. En dat is eigenlijk nooit.

[Currry]

Ik ben het niet met je eens. Banken bellen zeker over bijvoorbeeld lopende zaken. Alternatieve comments is er vrijwel altijd, bv een brief sturen. Maar dan heb je geen gesprek. En die vinden ook plaats als er geen spoed is. Het zou toch raar zijn als banken volgens je reactie zouden gaan communiceren niet.

Adresboek is niet relevant bij spoofing geloof ik, dus dat is niet veilig.

[Z80]

Waar belt de bank over? Serieus, ik heb namelijk geen idee. Ben nog nooit gebeld door een bank.

[ATS]

Ik vorig jaar een keer, door de bank waar we onze hypotheek hebben. Dat voor het eerst in 15 jaar (buiten het moment dat we een ander huis kochten; toen is er vast meer contact geweest.) Ze belden om te checken of we nog tevreden waren over de huidige vorm, of of het handig zou zijn om iets aan te passen.

[JakkoFourEyes]

Want het eerste dat ik doe als de bank belt is in de app kijken of ze inderdaad bellen

Dat kan dus nog steeds wel, zolang je je scherm niet deelt:

als ze tijdens het bellen hun scherm delen en een financiële app openen

[supersnathan94]

Ik zie nog niet zo goed hoe je je scherm deelt tijdens het bellen. Is dat dan een whatsapp call ofzo?

Want gewoon een normaal belletje doe je dat niet mee.

[JakkoFourEyes]

Bij Windows PCs doen ze het natuurlijk via dingen zoals Teamviewer, wellicht dat dit op dezelfde manier gaat? Je kan natuurlijk wel bellen en tegelijkertijd een andere app gebruiken voor schermdelen.

[Heedless]

Wat ook nog een goede toevoeging zou zijn, is een tekst als “bel zelf je bank via het nummer op hun website” oid.

[xzaz]

Wat mij betreft krijg je een instelling waarbij de verbinding direct wordt verbroken.

[schrikbeeld]

Prima initiatief van Google maar beter zou zijn om bellen namens een ander nummer onmogelijk te maken. Daar kan Google niets aan doen, dat zullen de telecomproviders moeten uitvoeren, maar ik denk dat daarmee vele scanners de wind uit de zeilen wordt genomen.

[webgangster]

Ik heb een iPhone en bankier bij KNAB en daar is dit al actief. Maar eens, zo snel mogelijk naar alle banken toe op iPhone en Android!

[supersnathan94]

edit:
ik ga dit even bovenaan zetten want ik denk zelf dat dit belangrijk is om te weten. Wat hieronder wordt beweerd dat het een android functie is en dat google de gegevens niet krijgt is nergens op gestoeld. Jullie zien Google en android te veel los van elkaar. Hier is de originele blogpost: https://security.googleblog.com/2025/12/android-expands-pilot-in-call-scam-protection-financial-apps.html en die begint al met de volgene tekst:

Android uses the best of Google AI and our advanced security expertise to tackle mobile scams from every angle. Over the last few years, we’ve launched industry-leading features to detect scams and protect users across phone calls, text messagesand messaging app chat notifications.

Gaan we een beetje verder graven naar waar dit dan precies op gebaseerd is dan komt de aap uit de mouw:

quote: https://security.googlebl...-privacy-2025.html#fnref1

Google Play Protect, Android’s built-in security protection,

We recently launched AI-powered Scam Detection in Google Messages and Phone by Google

Dit zijn allen gewoon google diensten en dus allemaal onderhevig aan de Google ToS. Alles hieronder wat @3raser dus zegt klopt helemaal niet. Dit zijn allemaal google services en niet Android als losstaande entiteit.

Anyways, de originele post:

Ik vind dit een veel te vergaande bemoeienis van Android/Google met iets waar in essentie vooral bank en klant samen uit zouden moeten komen. Om deze “bescherming” te laten werken, moet Google namelijk precies weten dát je aan het bellen bent, met wíe je belt (of het nummer in je adresboek staat), dat je je scherm deelt én welke app je opent, inclusief het feit dat het een financiële app is. Dat is best een stevig risicoprofiel dat direct bij een derde partij terechtkomt, en dan ook nog bij een partij die zijn geld verdient met het koppelen van data en identiteiten. Dan kun je je serieus afvragen of dit proportioneel is, zeker als je bedenkt dat het geen harde blokkade is, maar vooral een 30-secondenvertraging plus een waarschuwingstekst.

Beperkte effectiviteit en gemakkelijke omwegen
Daar komt bij dat de effectiviteit fragiel is. Als je, op aanraden van je bank, het “noodgevallen”-nummer voor verlies of diefstal gewoon in je adresboek hebt gezet en dat nummer wordt gespoofd, ziet Android simpelweg een “bekend contact” en gaat de hele bescherming niet eens af. Een oplichter kan ook makkelijk uitwijken naar een andere route: VoIP, een chat-app, of eerst vragen om het nummer op te slaan. Dan is de logica op OS-niveau meteen omzeild. Tegelijkertijd zijn er aan de bankkant veel hardere, simpelere maatregelen mogelijk. Android heeft bijvoorbeeld gewoon FLAG_SECURE: als een bank haar app als niet-deelbaar markeert, kun je geen schermopnames, geen schermdeling en geen screenshots maken. Dat is misschien niet altijd handig voor support of “even meekijken met je kind”, maar het haalt wel een heel populair fraudescenario technisch onderuit, zonder dat Google continu context over je telefoongebruik hoeft te verzamelen. Sowieso, waarom niet by default screensharing apps aan banden leggen of daar deze melding tonen?

Waar houdt de zorgplicht op en begint eigen verantwoordelijkheid?
Banken hebben zonder meer een zorgplicht richting hun klanten, maar ergens moet het ook ophouden en begint de eigen verantwoordelijkheid. Als je in de app al waarschuwingen hebt, duidelijke teksten in de bevestigingsschermen, eventueel extra bevestigingen bij risicovolle transacties, en mensen toch nog steeds blind instructies van een “bankmedewerker” aan de telefoon volgen, dan ga je dat niet oplossen met nóg een pop-up en nóg een wachttimer. Op een gegeven moment wordt het ruis die iedereen automatisch wegklikt. De vraag is dan: wanneer is het genoeg? Hoeveel drempels en waarschuwingen moeten we nog opwerpen voordat we erkennen dat een deel gewoon neerkomt op gedrag en gezond wantrouwen, en niet op nóg meer technologie die bovenop de gebruiker wordt gestapeld?

De echte oorzaak: structureel veel scams en datagraaien
Uit de Google-survey en blogpost blijkt eigenlijk vooral hoe ernstig het onderliggende probleem is: voor veel mensen is het “normaal” om meerdere keren per week een scambericht of -call te krijgen. Dat is bizar, en mijn eerste reflex is dan niet: “we hebben nog een Android-feature nodig”, maar: waarom is dit ecosysteem zó lek dat iedereen überhaupt zo makkelijk benaderbaar en identificeerbaar is via zijn telefoonnummer? Uiteindelijk komt dat juist doordat partijen als Google, Meta en allerlei datahandelaren jarenlang elk telefoonnummer en elk stukje gedrag aan alles hebben vastgeknoopt. Nu krijgen we een OS dat op elk mogelijk moment meekijkt of we wel “veilig genoeg” bezig zijn en krijgen we nog een extra laag frictie vóór we bij onze eigen bankapp mogen, terwijl de bron van het probleem (massale datahandel, gebrekkige nummerauthenticatie, slecht gereguleerde telemarketing en messaging) grotendeels blijft liggen en hiermee mogelijk zelfs wordt uitgebreid.

Geen opt-out en geen volwassen keuze
Wat ik daarbij misschien nog wel het meest storende vind, is het gebrek aan een echte opt-out. Ik wil niet elke keer verplicht een halve minuut naar een scherm zitten staren voordat ik door mag, net zoals ik niet urenlang hoef te wachten voordat een limietwijziging actief wordt, alléén omdat het systeem mij koste wat kost tegen mezelf wil beschermen. Geef mij gewoon een duidelijke bevestiging als ik iets risicovols doe – een “weet je dit écht zeker?” met eventueel een limiet of extra bevestiging. Ik vind het prima dat banken en systemen actief barrières opwerpen om criminaliteit tegen te gaan. Maar wat ik mis, is een volwassen escape: een knop waarmee je zegt “ik neem het risico, ik begrijp de gevolgen”. Daar horen dan ook consequenties bij. Als ik dan tóch in een scam trap, dan is dat mijn probleem en niet iets waar achteraf een bank, een OS-bouwer of de wetgever nog maar weer extra lagen bescherming overheen moet gooien. Geef mensen bescherming, zeker. Maar geef ze óók de mogelijkheid om er bewust voor te kiezen die bescherming uit te zetten, in plaats van iedereen standaard met dezelfde 30-seconden- en 4-uur-drempels op te zadelen. Ik heb expres een laag limiet op mijn passen, want zonder code kun je dus alsnog praktisch alles, maar ik wil dan wel dat limiet eenvoudig kunnen verhogen, maar dat duurt minstens 4 uur. Erg irritant want daardoor zet ik het limiet nu dus gewoon een stuk hoger dan nodig is.

nuttige bescherming, maar ook weer een stap verder de verkeerde kant op
Ja, dit systeem zal ongetwijfeld een aantal mensen nét op tijd uit een scam trekken, en dat is op zichzelf goed. Maar het is óók weer een stap verder richting een model waarin de OS-bouwer realtime met je meekijkt, en waarin de oplossing voor structurele problemen telkens wordt gezocht in nóg meer nudges, pop-ups en wachttimers bij de eindgebruiker in plaats van in het aanpakken van de onderliggende prikkels en datastromen. Je kunt dus best erkennen dat het in individuele gevallen helpt, en tegelijk heel kritisch zijn op de vraag of dit nog een redelijke vorm van bescherming is, of dat we weer een grens opschuiven zonder het echte probleem op te lossen. en dat was ook de strekking van deze eerdere post: supersnathan94 in 'Android legt 30-secondenpauze op bij bankapps om belfraude te voorkomen'

edit:
hij wordt nog mooier

Addendum: Google als brandstichter én zelfbenoemde brandweer
Wat me net te binnen schoot en wat dit eigenlijk nog problematischer maakt, is dat juist Google’s advertentieplatform een bewezen schakel is in de keten die naar financiële fraude en belfraude leidt. Onderzoek van onder meer The Guardian en OCCRP naar internationale callcenter-bendes laat zien hoe slachtoffers via keurige Google- en Meta-advertenties op nep-investeringssites en valse “bankproducten” terechtkomen. In één zo’n zaak in Georgië werd met fake celebrity-ads en nepsites rond crypto-investeringen naar schatting zo’n 35 miljoen dollar buitgemaakt, het verkeer liep expliciet via grote advertentieplatformen zoals dat van Google.  Tegelijkertijd laat Google in z’n eigen Ads Safety Report zien hoe immens de schaal is: in 2024 blokkeerden ze 415 miljoen advertenties en schorsten meer dan 5 miljoen adverteerdersaccounts voor beleidsovertredingen die “nauw samenhangen met scams en misleidende praktijken”, en in 2021 alleen al zijn er 58,9 miljoen advertenties verwijderd wegens schending van het beleid voor financiële diensten. 

https://www.marketing-interactive.com/report-google-suspends-over-39-2-million-ad-accounts-using-ai-in-2024

Dat is netjes opgeruimd, maar het laat óók zien dat er continu een gigantische stroom rommel via datzelfde platform binnenkomt, waar eerst gewoon aan verdiend wordt tot het wordt tegengehouden.

Onder druk van onder andere de Britse toezichthouder FCA moest Google bovendien het beleid aanscherpen en financiële adverteerders in het VK verplicht laten verifiëren, juist omdat er zóveel frauduleuze “financiële diensten” via Google Ads bovenaan bij mensen in beeld kwamen.  De EU kijkt inmiddels expliciet naar hoe Google omgaat met scam-ads en frauduleuze content onder de Digital Services Act.  Met andere woorden: aan de voorkant is Google aantoonbaar onderdeel van de infrastructuur waarmee nepbanken, nepinvesteerders en scam-callcenters slachtoffers binnenhalen. En precies diezelfde partij krijgt nu op OS-niveau nóg meer zicht op wanneer jij belt, met wie, of je je scherm deelt en of je je bankapp opent, om je vervolgens “tegen belfraude te beschermen”.

Dat is waarom het zo’n slecht idee is om Google op dit niveau nog meer financiële context te geven. Je beloont de partij die mede de brand laat ontstaan, via een advertentie-ecosysteem waar miljarden aan misleidende en frauduleuze uitingen doorheen gaan, met extra toegang om zich als brandweer te profileren. De prijs voor die “bescherming” is dat Android dieper in je gedrag mag meekijken, en dat die context (zelfs als het model grotendeels on-device draait) prima bruikbaar is als extra signaal in de profilering rond jouw account. In plaats van de afhankelijkheid en datastromen terug te dringen, verschuift de grens weer: Google blijft poortwachter van de advertenties die tot bankfraude leiden, én wordt tegelijk de laag in je besturingssysteem die het mag “oplossen”, zolang jij maar accepteert dat er nóg meer over je financiële gedrag wordt meegekeken.

Google levert in veel gevallen zelf de nummers aan die mensen bellen bij dit soort fraudes (waarbij ze dus zelf het contact initiëren maar niet altijd op de juist manier aan een telefoonnummer komen. Net als bij die doorschakeldiensten naar de belastingdienst). Waarom die nummers niet gewoon al bij voorbaat blokkeren dan?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 4 december 2025 21:55]

[3raser]

Om deze “bescherming” te laten werken, moet Google namelijk precies weten dát je aan het bellen bent, met wíe je belt (of het nummer in je adresboek staat), dat je je scherm deelt én welke app je opent, inclusief het feit dat het een financiële app is.

Google hoeft niets te weten, alleen Android moet dit weten. Dit kan allemaal zonder contact te hebben met de servers van Google. Android weet tenslotte dat je belt, want anders had je telefoon ook niet over kunnen gaan. Android heeft zelfstandig toegang tot je adresboek, dus dat lijkt me ook geen probleem. Android weet ook welke apps je open hebt, en als die apps met een simpele flag kunnen aangeven of zij een financiële app zijn is het geen enkele moeite om te zien of je zo'n app opent. Dit kan allemaal zonder dat Google hier iets vanaf weet. Deze bescherming werkt volledig lokaal op je telefoon dus wat kan daar mis mee zijn?

[supersnathan94]

Het feit dat google allerlei onderzoeken en rapportages heeft over alle scams die ze tegen hebben gehouden verteld mij dat er voldoende telemetrie en data over de lijn gaat om zeer hard te twijfelen aan dat statement. Het zal best dat de acties allemaal op je telefoon gebeuren, dat betekent niet dat google het niet ook te weten komt.


Voor deze pilot zal het zeker ook noodzakelijk zijn. Om de effectiviteit te meten. Dus dat er data naar Google gaat staat buiten kijf.

edit:
> Yes, the in-call scam protection for financial apps on Android is delivered through Google Play services, meaning it requires those services to be present on the device to function. This is an important distinction for devices running AOSP. 

dan ben je dus gewoon onderhevig aan Google ToS en dus ligt het halve speelveld open voor allerlei vormen van ad personalisatie ook al gebeurd de boel on-device en verlaat de data je device nooit. De metadata wel.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 4 december 2025 22:02]

[3raser]

Ik ken die rapportages niet, dus misschien dat je een bron kan vermelden? Ik begrijp dat je vind dat Google veel data verzameld, maar dat wil niet zeggen dat deze nieuwe vorm van bescherming geen kans zou mogen krijgen. Je zou net zo goed kunnen redeneren dat Google die data toch al heeft dus dat deze extra bescherming dan ook geen nieuwe data presenteert.

[supersnathan94]

Staat gewoon vermeld in mijn reactie hoor die bron.

Why Android users see fewer scams

Android’s proactive protections work across the platform to help you stay ahead of threats with the best of Google AI.

Here’s how they work:

• Keeping your messages safe: Google Messages automatically filters known spam by analyzing sender reputation and message content, moving suspicious texts directly to your "spam & blocked" folder to keep them out of sight. For more complex threats, Scam Detection uses on-device AI to analyze messages from unknown senders for patterns of conversational scams (like pig butchering) and provide real-time warnings⁶. This helps secure your privacy while providing a robust shield against text scams. As an extra safeguard, Google Messages also helps block suspicious links in messages that are determined to be spam or scams.
• Combatting phone call scams: Phone by Google automatically blocks known spam calls so your phone never even rings, while Call Screen⁵ can answer the call on your behalf to identify fraudsters. If you answer, the protection continues with Scam Detection, which uses on-device AI to provide real-time warnings for suspicious conversational patterns⁶. This processing is completely ephemeral, meaning no call content is ever saved or leaves your device. Android also helps stop social engineering during the call itself by blocking high-risk actions⁷ like installing untrusted apps or disabling security settings, and warns you if your screen is being shared unknowingly.

These safeguards are built directly into the core of Android, alongside other features like real-time app scanning in Google Play Protect and enhanced Safe Browsing in Chrome using LLMs. With Android, you can trust that you have intelligent, multi-layered protection against scams working for you.

Hoe bedoel je unknowingly? Misschien moet je daar eerst eens wat aan doen google?

In die post staat ook een tabel met daarin de verschillende categorieen waarbij AI wordt ingezet om Scams te herkennen. Die data wordt allemaal door google bekeken ge-analyseerd en doorgestuurd. Dat gaat om texts, mails, phonecalls, browsing en screenshares, maar ook om on device app behavior.

maar dat wil niet zeggen dat deze nieuwe vorm van bescherming geen kans zou mogen krijgen. Je zou net zo goed kunnen redeneren dat Google die data toch al heeft dus dat deze extra bescherming dan ook geen nieuwe data presenteert.

Poh. dat zou dus precies zijn waar ik op afhaak. ze hebben die data toch al, dus nog een beetje extra context kan er ook wel bij, als we er maar een veiligheidslaagje aan ophangen.” Dat is eigenlijk het tegenovergestelde van wat we onder AVG en dataminimalisatie zouden moeten willen: daar is het uitgangspunt juist dat je niet méér koppelt dan strikt noodzakelijk is, en dat je niet elke nieuwe usecase maar bovenop bestaande datastromen stapelt omdat “het toch al ergens ligt”.

Zelfs áls je aanneemt dat Google nu al weet welke bankapp je gebruikt, met welk account je inlogt, en dat je regelmatig belt, is dit alsnog een nieuwe correlatie op OS-niveau: het expliciet herkennen en koppelen van het moment waarop jij tijdens een telefoongesprek (met onbekend of bekend nummer) je financiële app opent in combinatie met schermdeling, en daar logica omheen bouwen. Dat is niet hetzelfde als “de data lag al in een logbestand”, dat is ervan uitgaan dat de OS-bouwer dit soort gedragsprofielen mág en zóu moeten analyseren omdat er een beveiligingsusecase bij bedacht is.

Daarnaast: “geen kans mogen krijgen” is een valse tegenstelling. Ik zeg niet: dit mag nooit bestaan. Ik zeg: als je zo’n ingrijpende beschermingslaag bouwt, doe het dan in de vorm van een expliciete, heldere opt-in met duidelijke uitleg en concrete controle voor de gebruiker, inclusief de mogelijkheid om het weer uit te zetten. Nu wordt het gebracht als iets dat je maar gewoon slikt, want ja, het helpt “meer dan niets” en Google wist toch al zoveel. Dat is een glijdende schaal

Dat Google historisch al veel te veel data verzamelt, is voor mij geen argument om dan maar elke nieuwe koppeling goed te praten, maar juist reden om kritischer te worden bij elke extra stap. met jouw reactie accepteer je impliciet dat het normaal is dat een partij dit soort gedragscontext profilering op OS niveau mag blijven bouwen en dat is precies de normalisering waar ik moeite mee heb.


Net als de normalisering dat Google TV reclame mag personaliseren. Nee. je betaald een vermogen voor die TV, ik zit echt niet te wachten op reclame. ga weg!

[Sebbo]

Vooropgesteld, Google is een bedrijf dat véél te veel data tot zich neemt en ik smartphone blij Google-vrij.

Maar ik ga wel mee in hetgeen @3raser aangeeft. Google hééft al veel data dankzij Google Phone en Google Messenges (en ik vermoed nog veel andere applicaties). Als ze op basis daarvan smartphone-lokaal een systeem trainen, dat controleert en waarschuwt: geweldig.

Als je punt is dat Google Phone en Google Messenges veel data doorspelen naar Google: dat doen ze al. Dat vermeerdert niet als de 'scam-controle' toch op servers plaatsvindt?

[supersnathan94]

Als ze op basis daarvan smartphone-lokaal een systeem trainen, dat controleert en waarschuwt: geweldig.

Mag jij vinden. Ik vind het alles behalve geweldig.

Ik snap je nuance wel hoor, zeker als je zelf al “Google-vrij” probeert te blijven. En ja: áls dit écht strikt smartphone-lokaal gebeurt en Google daar verder geen extra datapunten of telemetrie over naar de servers stuurt, dan is dat natuurlijk beter dan een puur server-side profileringsding, maar dat gebeurt dus niet.

Er zit een verschil tussen “Google Phone/Messages sturen nu al veel te veel data naar Google” en “we ontwerpen een nieuw mechanisme op OS-niveau dat realtime kijkt naar bellende staat + onbekend/bekend nummer + schermdeling + ‘dit is een financiële app’ en gaat daar actief gedrag op sturen”. Zelfs als het model zelf on-device draait, is dat een nieuwe, expliciet ontworpen vorm van gegevensverwerking: je koppelt patronen die nu vooral als losse logjes bestaan tot een bewuste gedragsprofiel-usecase. Onder het AVG-denken van doelbinding en dataminimalisatie is dat geen neutrale stap.

Bovendien: wij weten niet wat er precies “alleen lokaal” blijft. Google zegt vaker “on device” en ondertussen gaat er alsnog genoeg diagnostiek, metrics en “veiligheidstelemetrie” terug de cloud in om modellen te tunen, features te evalueren, A/B-tests te draaien, noem maar op.

Technisch kan dit allemaal netjes afgeschermd zijn, maar zonder harde garanties en een duidelijke opt-in is “ze hebben die data toch al” voor mij geen geruststelling maar juist een rood vlaggetje. Je legitimeert dat een advertentiebedrijf nog een laag dieper in je gedrag mag grijpen, omdat er nu een security-sausje overheen zit.

Ik vind het prima als dit soort scam-bescherming als expliciete opt-in bestaat, liefst met kristalheldere uitleg over wat er wel en niet het toestel verlaat. Maar het normaliseren als “geweldig, want ze hadden die data toch al” schuift de grens weer een stukje op.

Wat ik daarnaast nog een belangrijk nuancepunt vind: dit is geen losse app-feature maar een Android-feature. Dit zit straks gewoon in het platform. Je kunt het niet echt “uitzetten”, je kunt er niet bewust níet aan meedoen. Ook als je, zoals jij zegt, je telefoon verder “blij Google vrij” houdt en geen Google Phone/Messages of Google Pay gebruikt, ontkom je er niet aan dat het OS zelf deze context checkt: ben je aan het bellen, met wie, deel je je scherm, en open je een financiële app. Zelfs als het model grotendeels on-device draait, is de kans groot dat er alsnog telemetrie, feedback of “veiligheidsstatistieken” terug naar Google gaan om die bescherming te verbeteren. Dan komt die trainingsdata dus wél gewoon bij jou als gebruiker vandaan, via een feature waar je geen echte opt-out voor hebt. En dát is precies het verschil tussen “ik kies ervoor een bepaalde app niet te gebruiken” en “het besturingssysteem zelf heeft nu een veiligheidssysteem dat op jouw gedrag meeloopt, of je dat nou wilt of niet.”

Het totale gebrek aan opt out voor dit soort functies is waar ik me aan stoor. al die beschermende functies waar google zo over loopt te pochen heeft Apple bijvoorbeeld niet omdat ze gewoon simpelweg die privacy implicatie niet willen. Google geeft hiermee aan letterlijk met alles mee te kijken en je vind het nog geweldig ook. Terwijl je google vrij door het leven wil. Nou laat dat dan ook maar zitten. De belangrijke data hebben ze toch al.

[controvi]

wat mij vooral opvalt in jouw berichten/reacties is dat je heel veel problemen hebt met de data die heen en weer gestuurd word.
Niet zozeer over alleen bel gegevens of app gebruiken, maar advertenties, browser data, gebruikers data in het algemeen.

Nou snap ik je punten wel. Begrijp me niet verkeerd.
maar heb wel het idee dat je in een spiraal zit die bijna alle verzameling van data als negatief ziet.
Daarbij ben ik er ook niet van dat bedrijven mijn data verzamelen en verkopen, en ben ook naar linux verhuisd om windows niet meer te gebruiken. gezien dat me iets te creepy wordt niet.

MS, vertrouw ik absoluut niet met privacy.
Google daar-in-tegen wel.
Zover ik weet zijn er nog geen grote privacy schandalen geweest bij google als het gaat om prive gegevens.
Dat hebben ze daar wel goed voor elkaar.
Daarnaast is veel telemetrie zoals google analytics niet voorzien van privacy gegevens.

Het enige wat de gebeurd is dat 1 platform van meerdere kanten kan zien waar jij vandaan komt, en als je daarna inlogt/een account aanmaakt, kunnen ze precies zien welke advertenties op jouw gewerkt hebben. Om maar een voorbeeld te noemen. Vanaf dat moment hebben ze ook jouw persoonsgegevens.

Ik denk dat het een goede zaak is dat google, die een service bied om advertenties te leveren aan mensen. En even voor de duidelijkheid, ze verkopen niet jouw gegevens aan adverteerders om te kunnen weten wie ze moeten targeten, daar zijn vele filters voor tussen jouw data de adverteerders. Maar ook zelf de verantwoordelijkheid neemt om mensen te beschermen voor de gevolgen van eventuele kwaadwillende.

Je noemde het eerder al als een nare smaak. Google bied een dienst, verdient er geld aan en ruimt dan op.
Ja, het is niet heel moeilijk. Je bied een service aan, en kwaadwillende kunnen zich netjes voordoen en achteraf shit uithalen. Daar kan google zelf ook niets aan doen. En in mijn optiek kan je dat google ook zeker niet verwijten.

Dat ze dan een on-device AI laten draaien om afgeschermd te kunnen zien of je mogelijk gescammed wordt, vind ik eigenlijk al meer dan je zou verwachten van google. Maar ze moeten wel. Zij zijn verandwoordelijk om hun ecosysteem gezond te houden, of in ieder geval veilig. Wat natuurlijk betekend dat ze daar iets mee moeten. En dit vind ik een hele goede stap.

Ik ben ook een groot voorstander van die Call Screening in nederland uit te rollen.
Laat die Scams maar tegen een AI praten. Houd ze in ieder geval even bezig waardoor ze niemand anders bellen.
De data die door de AI mogelijk, of ja, zeker wordt doorgestuurd gaan geen direct herleidbare dingen zijn.
Daarnaast ben ik er wel van overtuigd dat ze niet je hele telefoon leegtrekken en opsturen naar het hoofdkantoor om de AI op te trainen.

All in vind ik het een prima stap, en AI begint zo goed te worden dat ze daadwerkelijk echt voor veiligheid kunnen zorgen.

Je had het eerder erover hoe het hele systeem zo slecht kan zijn dat die scamcalls sowieso komen.
Dat is natuurlijk niet moeilijk.
Databases die uitlekken van nieuwsbrieven en andere bedrijven waar profielen van mensen in staan.
Dan heb je nog gewoon de publieke telefoon nummers van mensen die ergens aangemeld. Kijk alleen al naar het online domein register. Daar kun je ook miljoenen telefoonnummers vinden die je kunt bellen voor scam. Je de physing emails, en ik kan nog wel ff doorgaan.
Maar ga er van uit dat je die opties zelf ook allemaal al wist.
Dus het is niet Google's fout dat er scam calls zijn. Ook niet dat er physing is en dat mensen erin trappen.
Maar deze stap kan wel helpen mensen die erin getrapt zijn te beschermen in meer of mindere maten.
en elke bescherming voor een digitbete oma van 70 is beter dan geen.

[supersnathan94]

Ik herken wel wat je zegt hoor. Als je al mijn reacties onder elkaar zet, dan zie je duidelijk een rode draad over datastromen, tracking en profilering. Dat is geen “spiraal waarin alle data slecht is”, maar wel een bewuste zorg over het huidige model: standaard maximaal verzamelen, alles centraal bij een paar partijen, en pas in de remmen komen als een toezichthouder of rechter ingrijpt. Vanuit dát vertrekpunt ga ik automatisch kritischer kijken naar een feature waar Android diep in je bel- en appgedrag moet meekijken “voor je veiligheid”.

Dat is ook waarom de opmerking “bij Google zijn er nog geen grote privacyschandalen geweest” bij mij echt schuurt. We hebben inmiddels meerdere forse dossiers achter de rug. Google heeft onder meer honderden miljoenen moeten betalen omdat het toch locatiegegevens bleef verzamelen en gebruiken, ook als gebruikers expliciet dachten dat ze dat hadden uitgezet. In de VS is er een schikking van ruim 390 miljoen dollar met 40 staten over misleidende locatie-tracking, precies omdat Google mensen het idee gaf dat ze konden stoppen met tracking terwijl er via andere kanalen gewoon werd doorverzameld.  Daarnaast heeft Californië nog eens tientallen miljoenen geregeld rond hetzelfde thema.  Een federale jury in San Francisco heeft Google recent veroordeeld tot ruim 425 miljoen schadevergoeding omdat het jarenlang gebruikers bleef volgen via hun smartphones, ondanks uitgeschakelde trackingopties, dat is niet niets.  En dan heb ik het nog niet eens over de Street View-affaire, waar Street View-auto’s niet alleen wifi-netwerken in kaart brachten, maar daadwerkelijk payloaddata van onbeveiligde netwerken meepakten, inclusief delen van mailverkeer en wachtwoorden.  Dat zijn precies voorbeelden waar het argument “Google heeft het goed voor elkaar met privacy” toch echt begint te wankelen.

Hetzelfde geldt voor de stelling dat iets als Google Analytics geen privacygevoelige data bevat. Europese toezichthouders hebben juist expliciet geconcludeerd dat het gebruik van Google Analytics in de standaardvorm in strijd is met de AVG, onder meer vanwege het delen van IP-adressen en andere identificatoren met de VS, en omdat gebruikers daar geen reële controle over hebben. De Oostenrijkse DSB was de eerste die dat vaststelde, gevolgd door onder andere Frankrijk en Italië, die het gebruik van Analytics in de toenmalige vorm onrechtmatig verklaarden.  Dat zijn precies data die jij “niet direct herleidbaar” noemt, maar die in de praktijk wel degelijk tot concrete profielen en gedragspatronen leiden. Dat Google je data niet letterlijk “verkoopt in een Excelsheet” betekent niet dat ze geen profielhandel doen, hun hele advertentiemodel draait op het verhuren van toegang tot die profielen.

Dan de rol van Google in scams. Je zegt terecht dat lekken, domeinregisters en allerhande databases ook bronnen zijn voor scamcalls. Dat ontkent niemand. Maar los daarvan is er een reden dat onder andere de Britse FCA Google nadrukkelijk heeft aangesproken en dat Google in het VK alleen nog financiële advertenties toelaat van partijen die door de FCA zijn geverifieerd: er ging via Google Ads aantoonbaar veel verkeer naar malafide of niet-vergunde financiële partijen.  Google is dus niet “onschuldig slachtoffer” van kwaadwillenden, maar een belangrijke schakel in de infrastructuur waarmee die kwaadwillenden slachtoffers binnenhalen. Dat ze daarna beleid aanscherpen en miljoenen scam-ads blokkeren is goed, maar het verandert niet dat dezelfde machine ook jarenlang heeft meegeholpen om die scams schaalbaar en winstgevend te maken.

En precies die partij krijgt nu, op OS-niveau, een feature waarmee Android kan zien: je bent aan het bellen, met een onbekend nummer, je deelt je scherm en je opent een financiële app. Jij vertrouwt Google daar meer in dan Microsoft, dat snap ik op gevoel wel, maar objectief gezien praten we gewoon over een advertentiebedrijf dat herhaaldelijk over de schreef is gegaan met tracking en dat nu nóg wat dieper in je gedrag mag meekijken, onder het mom van veiligheid. Dat er “on-device AI” wordt gebruikt, stelt me dan maar beperkt gerust: ook on-device analyse van gedragspatronen valt gewoon onder dataverwerking, en de praktijk leert dat er bijna altijd telemetrie, statistiek en feedback terug de cloud in vliegt om modellen en features te “verbeteren”. Zeker zolang er geen harde, transparante opt-out is, blijft dit een uitbreiding van hun zicht op jouw financiële context.

Over de oma van 70 zijn we het volgens mij inhoudelijk niet eens, maar raken we wel dezelfde kern: er zijn groepen die extra bescherming nodig hebben, en daar ben ik helemaal vóór. Waar ik moeite mee heb, is dat we die bescherming telkens vormgeven als een nieuwe laag generieke frictie en monitoring voor íedereen, ingebakken in het platform, zonder echte keuzemogelijkheid. Waarom geen expliciet profiel in Android of de bankapp: “maximale bescherming, extra controles, AI-scans, call screening”, dat je voor jezelf of je ouders bewust kunt aanzetten, mét duidelijke uitleg over wat er precies geanalyseerd wordt en welke data het toestel verlaten? Dan kun je mensen die dat willen maximaal afschermen, terwijl iemand die goed begrijpt wat hij doet er óók voor kan kiezen de training wheels eraf te halen, met bijbehorende verantwoordelijkheid. Dat is heel iets anders dan zeggen: “Google is verantwoordelijk voor de veiligheid van het ecosysteem, dus we moeten dit maar normaal gaan vinden.”

Ik ben geen digibete oma van 70, dus waarom behandeld google ons allemaal wél op die manier?

Dus nee, ik zie niet “alle” dataverzameling als per definitie kwaad. Ik gebruik zelf ook diensten, ik snap hoe advertentiemodellen werken en ik begrijp dat je zonder enige data geen enkele veiligheid of personalisatie kunt bieden. Mijn punt is dat we inmiddels zó ver zijn opgeschoven dat een paar grote advertentiebedrijven zowel de poortwachter zijn van de problemen (scam-ads, tracking, profilering) als de leverancier van de “oplossing” (OS-niveau AI-bescherming, call screening, fraudedetectie), in ruil voor nog meer context. Dán is het gezond dat er mensen zijn die zeggen: tot hier en niet verder. Dat is geen paranoïde spiraal, dat is een bewuste keuze voor dataminimalisatie, duidelijke grenzen en échte keuzevrijheid, óók als dat betekent dat sommige mensen, bewust, minder bescherming kiezen dan jij prettig vindt.

Zover ik weet zijn er nog geen grote privacy schandalen geweest bij google als het gaat om prive gegevens.

Google is een wandelend privacy schandaal. Hier een greep:

Google schikking locatie­tracking met 40 staten – $391,5M

Texas schikking over tracking & biometrie – $1,4B

Juryvonnis VS: onrechtmatige tracking bij uitgeschakelde Web & App Activity – $425M

YouTube/COPPA-zaak (illegaal tracken van kinderen) – $170M

Safari-cookie­tracking schikking met FTC – $22,5M

Street View wifi-datacollectie schikking met staten – ca. $7M

Street View wifi-class action schikking – $13M

CNIL-boete voor gepersonaliseerde advertenties (GDPR) – €50M

CNIL-recordboete voor advertenties in Gmail & trackers – €325M

Spaanse AEPD-boete over recht om vergeten te worden & Lumen – €10M

[3raser]

Vanuit dát vertrekpunt ga ik automatisch kritischer kijken naar een feature waar Android diep in je bel- en appgedrag moet meekijken “voor je veiligheid”.

Maar daar ga je weer. Nergens wordt er beweerd dat Google "mee kijkt" in de bel- en appgedrag om deze beveiliging te laten werken. Google heeft naar mijn idee een zeer simpel trucje ingebouwd die volledig lokaal kan werken zonder je privacy te schenden. Maar jij blijft maar beweren dat dit wel je privacy schend omdat Google overal je privacy schend en je er dus vanuit gaat dat dit hier ook gebeurt. Nergens in de bronnen die je aanlevert staat letterlijk dat Google je belgedrag analyseert om deze beveiliging te laten werken.

[supersnathan94]

Maar daar ga je weer. Nergens wordt er beweerd dat Google "mee kijkt" in de bel- en appgedrag om deze beveiliging te laten werken.

Dat is inherent hoe deze beveiliging werkt. Ga alsjeblieft even inlezen wat deze functies inhouden want dit is echt jammer. De ai moet meekijken met al je sms gesprekken om de patronen te kunnen herkennen. Ook is de ai geen lokaal getraind systeem, maar een lokaal draaiend systeem. Training en verbetering gebeurd elders en laat de voorwaarden van Play Protect nou net zo zijn dat dat allemaal akkoord is door de gebruiker.

Zo dit ook. Patroonherkenning en gedragsprofilering. Je apps moeten met elkaar communiceren en het gedrag herkennen. En google moet de effectiviteit kunnen meten.

[3raser]

Training en verbetering gebeurt uiteraard elders, want in mijn data is geen scammer te vinden. Dus in hoeverre is het een probleem dat een model extern wordt getraind en dan lokaal draait? En apps hoeven niet met elkaar te communiceren. Android communiceert met de apps. Dus mijn bank app hoeft helemaal niet te weten dat ik gebeld wordt. Android weet al dat ik gebeld wordt en ziet dat ik mijn bank app open dus blokkeren ze dat scherm voor 30 seconden. Daar is helemaal geen AI voor nodig. Dat is gewoon een simpel stukje if then else in de code.

Dat Google die effectiviteit meet zal ongetwijfeld. Maar als dat het ergste is... Ik zie echt de privacy schending van deze nieuwe functie niet. En dat is waarschijnlijk het verschil tussen jou en mij. Ik trek een scheiding tussen deze functie en Google in het algemeen terwijl jij dit als de zoveelste ongevraagde functie ziet.

[supersnathan94]

Maar als dat het ergste is

Maar dat is niet het ergste. Je wil helemaal de zaken die er daadwerkelijk gebeuren niet onder ogen zien. Gedragsprofilering on device betekent niet dat Google je calls door gaat zitten sturen, maar dit kan wel gewoon gebruikt worden voor ads. En google heeft die rechten ook om dat onder ToS gewoon te mogen (ben je mee akkoord gegaan).

Je zegt android, maar het is helemaal niet android. Dit zijn Google Play services. Android an sich doet er helemaal niet toe.

En apps hoeven niet met elkaar te communiceren

Google play Protect is de service die bekijkt wat er gebeurd. Google Phone houdt bij wie wat en hoe je belt, Google Messages lees mee om daar de inhoud te scannen.

Daar is helemaal geen AI voor nodig. Dat is gewoon een simpel stukje if then else in de code.

door Google Play protect. Ik ben met je eens dat daar geen AI voor nodig is, maar google heeft het recht om die data op te halen, en ze zeggen niet dat ze dat niet doen. Google kennende is het ontbreken van een daadwerkelijke disclaimer een bevestiging van het tegenovergestelde. Zelfs als ze actief zeggen iets niet te doen, doen ze het soms toch (zie de 10 cases die ik eerder al aanhaalde.

Ik zie echt de privacy schending van deze nieuwe functie niet.

Bewijs dan eerst maar dat het ook echt niet zo is. Ik heb hier al meerdere cases aangedragen waaruit blijkt dat je daar helemaal niet vanuit mag gaan.

Dus mijn bank app hoeft helemaal niet te weten dat ik gebeld wordt.

Jouw bank krijgt die info ook helemaal niet. dat is echt het laatste waar je je druk om moet maken. Die banken worden ook maar gewoon misbruikt als smoes.

[Sebbo]

Zelfs als het model zelf on-device draait, is dat een nieuwe, expliciet ontworpen vorm van gegevensverwerking: je koppelt patronen die nu vooral als losse logjes bestaan tot een bewuste gedragsprofiel-usecase. Onder het AVG-denken van doelbinding en dataminimalisatie is dat geen neutrale stap.

Nee toch? Als ik Google software installeer op mijn device en op dat device worden gegevens verwerkt door die software, die (v.w.b. die verwerking) lokaal blijven, is dat geen verwerking van Google.

[supersnathan94]

Jawel. Dat Google-software op jouw telefoon draait, maakt die verwerking niet ineens mágisch van jou in juridische zin.

Onder de AVG ben je “verwerkingsverantwoordelijke” als jij doel én middelen bepaalt van de verwerking. Bij zo’n Android-feature is dat juist níét de gebruiker:

• Google bepaalt het doel: “detectie van mogelijk scams door correlatie van belstatus + nummer + schermdeling + type app”.
• Google bepaalt de middelen: Android-API’s, classificatiemodel, voorwaarden wanneer er een popup komt, hoe lang je moet wachten, welke signalen het model ziet, enz.

Dat het model technisch on-device draait, verandert daar niets aan. De AVG zegt nergens: “Als het op de telefoon gebeurt, telt het niet als verwerking door de leverancier”. Het gaat om wie het bedenkt, configureert en controleert en dat is hier gewoon Google.

[3raser]

Je hebt het over "allerlei onderzoeken en rapportages". De bron die je aanhaalt (welke niet in het bericht stond waar ik op reageerde) geven helemaal geen uitleg over onderzoeken en rapportages. Ze leggen alleen uit wat er gebeurt. En zelfs in die uitleg spreken ze jou al volledig tegen omdat alles wat ze daarin noemen on-device gebeurt. Dus wat bedoel je nu precies met al die data die deze beschermende maatregelen naar Google sturen?

Ik zeg niet dat Google geen data verzameld maar de manier waarop je juist deze functionaliteit aangrijpt om Google in het verdomhoekje te zetten vind ik bijzonder.

[supersnathan94]

De bron die je aanhaalt (welke niet in het bericht stond waar ik op reageerde)

Ik citeer:

Uit de Google-survey en blogpost blijkt eigenlijk vooral hoe ernstig het onderliggende probleem is:

Ik zeg niet dat Google geen data verzameld maar de manier waarop je juist deze functionaliteit aangrijpt om Google in het verdomhoekje te zetten vind ik bijzonder.

Google gaat een beetje zitten bepalen wat ik wel en niet mag doen op mijn telefoon (als ik er ooit een zou kopen) zonder opt out. wat is dat nou weer? Als Apple het doen zouden jullie met zijn allen moord en brand schreeuwen omdat je geen keuze krijgt om het niet uit te kunnen zetten. En terecht!

En zelfs in die uitleg spreken ze jou al volledig tegen omdat alles wat ze daarin noemen on-device gebeurt.

On device met getrainde modellen. Waar denk je dat die trainingsdata vandaan komt? Niet van mijn telefoon hoor.

Dus wat bedoel je nu precies met al die data die deze beschermende maatregelen naar Google sturen?

De achterliggende telemetrie. Google is nu bezig met de pilot en die blijkt een succes, dat kan alleen als Google dus ook weet wanneer er wordt ingegrepen door het systeem en wanneer dat ook daadwerkelijk nodig zou moeten zijn. Dat kan alleen als er dus statistieken over worden opgestuurd.

Google is een wandelende privacy schending. Denk je nou echt dat zij geen data heen en weer sturen? On device betekent geen kloot bij Google, want in al hun voorwaarden staat gewoon opgenomen dat data te allen tijde gebruikt kan worden voor advertentie doeleinden. Alleen Meta heeft nog slechtere voorwaarden.


Het is echt BI ZAR dat jullie hier met zijn allen een feature goed gaan zitten praten die werkt op gedragsprofilering en aan de hand daarvan zegt "nee mag niet". Hoezo mag ik dat niet ff zelf bepalen?

[Azerox]

Je zou bijna denken dat ze die data al lang hebben.

[supersnathan94]

That only makes it worse 😭

[Sorcerer8472]

Dacht juist dat banken dit samen met Google deden? En dat dit scherm wordt getriggerd door een combinatie van een call open hebben + screensharing + banking app?

Met wie er wordt gebeld hoeft Android niet te weten en is juist niet nuttig (bij spoofing zou dit bijv. niet kloppen).

[supersnathan94]

Met wie er wordt gebeld hoeft Android niet te weten en is juist niet nuttig

ze gaan kijken of je nummer in je contacts staat dus dat wordt vergeleken. qua API is dat niet zo spannend, maar het feit dat er profiling plaatsvind is dat wel.

[kiang]

Heh, ik dacht dat financiële apps voorkomen dat je je scherm deelt, op Android dmv FLAG_SECURE. Dan kan je namelijk helemaal geen schermopnames maken (screenshot of video). Dit valt wel te omzeilen als je root access hebt, maar dat geldt dus niet voor 99,9% van de gebruikers.

Ik weet dat de ING app in ieder geval gebruik maakt van FLAG_SECURE, is dat niet zo bij andere apps?

[HollowGamer]

Ik denk dat vooral de 30 seconden tijd helpt. Het geeft de persoon denktijd en mogelijk een uitvlucht.

[kiang]

Oh, zeker! Maar deze hele maatregel is enkel van toepassing wanneer je je scherm deelt, dus blijkbaar kan dat bij vele financiële apps. Dat lijkt me sowieso kwalijk.

Alsnog een goede toevoeging, want ook niet-financiële apps kunnen getarget worden, bvb je messaging app waar je een verificatiecode krijgt, en niet alles hoort FLAG_SECURE te gebruiken.

[supersnathan94]

Maar dan hebben we straks bij iedere app zo'n overlay als je zit te bellen en scherm aan het delen bent (hoe je dat overigens doet via normaal bellen is mij een raadsel maar goed).

[Rens1967]

Bij de ABNAMRO app op Android staat screenshots maken bij default uit, maar je kan het wel activeren.

[Ted_W]

Op iOS kon je wel een screenshot maken omdat bank apps het daar niet kunnen afdwingen. Weet niet of dit nog steeds zo is.

[ATS]

Ik kan in elk geval nu nog altijd een screenshot maken, zowel bij ING, KNAB als Raisin. iOS 18.7

[gamezfreak]

Bij ABN AMRO staat de optie standaard uit, dat je screenshots kan maken en volgens mij bij het opnemen van je scherm dat de app blanco gaat, maar dat laatste weet ik niet zeker.

Enige reden wanneer ik screenshots maak, is als ik iets voor werk moet declareren, dat er een betaalbewijs dat het van mijn rekening is betaald.

Wel goed dat ze dit soort dingen doen, de hoeveelheid belfraude (wij zijn van de bank en wij willen op uw rekening kijken, klik hier) blijft helaas groot. Zolang mensen in blijven trappen, blijven dit soort praktijken helaas bestaan.

[jorikc]

Dit gebeurt wanneer het nummer niet in het adresboek van de gebruiker staat.

Dit heeft toch weinig zin? Ik had begrepen dat deze scams vaak het telefoonnummer van de bank spoofen en er dus vertrouwd uitzien. Dan krijg je deze melding dus ook niet te zien?

[BertNL]

Vermoedelijk kijkt Android daar niet naar. Combi bellen en financiële app leidt tot dit scherm. Ook zal een bank nooit bellen en vragen de app te openen.

[Currry]

Dat is in mijn ervaring niet zo. De banken vragen zelf juist proactief om in de app te kijken en het gesprek te verifiëren, zowel voor jezelf als met een melding voor hun verificatie.

[Paulus73]

Een medewerker kan vragen om via de bankapp een bericht te openen om na te gaan of jij degene bent die je zegt dat je bent. Ze vragen niet om je scherm te delen.

Een fraudeur zou dit mogelijk ook kunnen doen, maar als het goed is zie je dan geen melding in bank-app. Dus dan weet je dat het niet kloptm

[Jemboy]

Als een bankmedewerker dit vraagt, dan kunnen ze bij jouw account/telefoon app wellicht aanzetten dat je inderdaad door de bank wordt gebeld.
Een spammer heeft geen toegang tot je bankgegevens, dus dan zal je bank app aangeven dat je NIET door de bank wordt gebeld, ook al spoofen ze het nummer van de bank.

[PrimaPlan]

Dat is juist wel de manier waarop een bank het gesprek valideert 😅. Er wordt juist gevraagd om de bankapp te openen en dan krijg je een melding om het belletje te valideren. Zowel voor jezelf als de bank een bevestiging dat de juiste partijen met elkaar in gesprek zijn.

Nu is dit in mijn situatie geweest toen ik zelf een afspraak had gemaakt met de bank dus kan niet met zekerheid zeggen of het de andere kant op ook zo gaat maar het lijkt me niet onlogisch.

[Schway]

Android kijkt naar scherm delen, de app zelf is juist de bedoeling om te openen om te verifieren.

[thomas1907]

Heb jij het nummer van de bank in je adresboek? Ik ken niemand die dat heeft

[PWM]

Ben je serieus? Natuurlijk heb je het telefoonnummer van je bank in je telefoon. Evenals van de creditcard maatschappijen. Als je de bank nodig hebt, door bijvoorbeeld verlies of diefstal van een kaart in het buitenland, wil je niet eerst gaan googelen wie je moet bellen.

Ik ken echt helemaal niemand die het nummer niet in zijn telefoon heeft. Heb nog even een N=7 test hier gedaan op de zaak, maar iedereen heeft het nummer in zijn adresboek van zijn bank(en)

[Isocadia]

Welke sector werk jij, in de IT? Hier een N=14 op de kantoortuin, en niemand heeft het nummer van zijn bank opgeslagen.

[thomas1907]

Ik zit in de IT sector en zoals andere zeggen regel ik het allemaal wel met de app, ik heb in mijn ~30 jarige leven de bank nog nooit hoeven bellen. Zelfde met de cc maatschappij, maar mocht het ooit moeten kan ik dat ook gewoon via de app regelen (of klikken om te bellen)

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 4 december 2025 10:19]

[Llopigat]

Ik heb het nummer van mijn banken niet in mijn telefoon. Waarom zou ik?

Mijn kaart is wel eens gerold maar ik heb hem meteen in de app ongeldig gemaakt (kwam nog een grappige animatie die hem doormidden knipte ook)

Het is ook veel sneller omdat ze je altijd tig vragen moeten stellen ter verificatie als je belt. Ik gebruik tegenwoordig altijd de web chat zodat je dat niet hebt omdat je al ingelogd bent.

Ik heb alleen het nummer van mijn dokter in de telefoon, die kan ik ook via de website benaderen maar als ze bellen dan weet ik dat zij het zijn. Want ik neem normaal de telefoon niet op, het is toch alleen maar spam en scam.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 december 2025 10:29]

[MartijnArts]

Best slim! Maar ik heb ook nog nooit het nummer van een bank (of een bedrijf überhaupt) in mijn telefoon gezet.

[ATS]

Tip. Zoek ook het nummer van een betrouwbare slotenmaker, een onstoppingsbedrijf en een glazenmaker in je buurt, en zet die ook in je telefoon. In geval van nood kan je die dan bellen, en dan weet je dat je niet zo'n scammer laat komen die je €600 laat betalen voor 5 minuten werk maar die altijd ergens bovenaan bij Google weten te komen.

[supersnathan94]

door bijvoorbeeld verlies of diefstal van een kaart in het buitenland, wil je niet eerst gaan googelen wie je moet bellen.

Kun je allemaal 24/7 in de app regelen. Ik hoef daar echt geen bank meer voor te bellen. En mocht de telefoon ook gejat zijn ... tsja. waar ga ik dan mee bellen?

Ik had dit vorig jaar, heb van de 5 banken niemand aan de lijn gehad. Alles vervangen via de apps.

[ninjazx9r98]

Heb geen nummer van de bank in mijn adresboek en is ook niet nodig. Bellen met de bank doe ik vanuit de app die vervolgens een regulier telefoon gesprek start. Krijg je ook meteen een compliment dat het goed is om te bellen met de app want dan weten ze direct wie je bent.

[Heedless]

Maar hoeveel mensen hebben het nummer van de bak in hun contactpersonen? Vast wel wat, maar ik verwacht toch echt een minderheid, dus voor de rest zou dit al kunnen helpen.

[trucker0werner]

Heb je nummer vsn de bank in je adresboek staan. Zo nee dan werkt dit dus niet.

Geen idee waarom tijdens bellen je scherm zo moeten delen. Maar snap dat andere er in kunnen trappen.
Denk dat gevaar van tikkie erger is. Dat deze via andere onofficele weg gaat. Je accepteert het en daarna wordt er geen 10euro overgemaakt maar 1000euro. Om zo een voorbeeld te noemen

[2Keys]

Gezien er nog genoeg mensen intrappen en er eigenlijk geen reden is op je bank app te schermdelen denk ik dat dit de beste oplossing is.

Maar ik vraag me wel af of de mensen die de scammers al zover krijgen niet ook geloven dat dit niet zo is voor de personen die ze aan de lijn hebben...

[SunnieNL]

Volgens mij kun je de RABO app niet eens schermdelen. Als je dat probeert blijft het scherm zwart aan de ontvangende kant. Dacht dat dat al een standaard optie van android was.

(net als dat je geen screenshot ervan kan maken)

[Bolle117]

Android heeft hier APIs voor. Maar als app ontwikkelaar moet je die wel implementeren.

Apple verbiedt het echter helemaal. Daar kan je als app ontwikkelaar niets doen om screenshots of zo uit te zetten.

[supersnathan94]

Apple verbiedt het echter helemaal. Daar kan je als app ontwikkelaar niets doen om screenshots of zo uit te zetten.

Tuurlijk wel. Je kunt van Netflix ook geen screen captures maken.

maar een screenshot kunnen maken van je bank app is gewoon een legitieme use case. Dus prima dat daar wel opties voor zijn, maar laat het wel optioneel.

[HollowGamer]

Klopt, ik denk dat het werkt met DRM. Je krijgt dit ook bij streaming apps bijvoorbeeld. Beide zijn dacht ik gelinked aan elkaar, maar natuurlijk allebei een verschillende doelgroep.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 4 december 2025 08:34]

[Buitenaerts]

Op Android kun je het inderdaad niet screen shotten en ook niet capturen, op iOS kun je dus wel aanzetten bij instellingen dat je screenshots mag maken van de bank app. Dit staat alleen standaard wel uit (Rabobank dus). Terwijl bij sommige andere banken het standaard weer wel kan of aanstaat, bij BUNQ krijg je als je een screenshot maakt meteen de vraag of je het naar hun support wil sturen.

[Soullie]

Dit klopt, ik heb een AR bril waar je op een groot scherm voor je neus dingen kunt lezen.

Bij Rabo werkt dit niet, omdat je eigenlijk je scherm deelt naar die bril.

[BounceMeister]

Ik had laatst de bank gebeld en moest me tijdens het gesprek identificeren door in de bank-app op een melding te reageren. Dus moeten we in de toekomst dan 30 seconden naar buiten kijken naar de vogeltjes omdat Android bepaalt dat ik dan 30 seconden moet wachten?

[PWM]

Nee. Als je de tekst gewoon leest, staat er ook duidelijk dat het gaat om bellen, app openen EN schermdelen. Ik ga er vanuit dat als jij je identificeert, je niet je scherm aan het delen bent.

[supersnathan94]

Ik denk het ja.

[You119]

Mooie ontwikkeling, eentje waarvan je pas weet wat hij echt waard is als je het een keer meemaakt bij jezelf of bij een ander. Zeker als dit dan echt een nieuw drama mag voorkomen.

Iedere mislukte poging tot oplichting is er één.

[telenut]

Weet niet of dit zal helpen... De beller zal melden: het is normaal dat uw smartphone zo een melding laat zien, want er zijn veel bedriegers die bellen! Gelukkig ben ik een echte bankbediende, want hey, ik weet veel over u x x en x . Dus negeer dat maar en we gaan verder met uw geld veilig stellen op een beschermde rekening.

[HollowGamer]

Ik denk dat een 30 seconden wait tijd, mogelijk ook gebruikt kan worden door de bank om op read only mode te gaan of om een melding te sturen naar hun.

[telenut]

Persoonlijk zou ik het niet willen, maar misschien is het idd geen slecht idee dat bankapps verdacht gedrag ( bank app openen tijdens gesprek en groot bedrag proberen overschrijven) standaard blokkeren en melding sturen naar de bank.
Maar ik zou het niet willen, het zou dus uit te zetten moeten zijn, en als ik het kan uitzetten kan een scammer ook vragen aan de telefoon om dit uit te zetten...
Nu, als daar duidelijk staat dat dit aan mag blijven als bankmedewerkers bellen , en 30 seconden in beeld blijft zou er misschien toch een belletje gaan rinkelen

[HollowGamer]

Ik ben bang dat dit echt meer nodig zal zijn. We leven in een digitale wereld, en je maakt al heel snel iets over en betaald al heel snel voor aankopen/tikkie/etc.

Je kunt er ook voor kiezen in Bitcoin te stappen. Dan heb je mogelijk minder controles, en ben je anoniemer. Al vind ik dit beter, zoals gezegd geloof ik niet dat enkel oudere kwetsbaar zijn hiervoor.

[_hennes]

Bitcoin slaat toch alles in de blockchain op? Dus dan ben dus net niet anoniemen.

Het is alleen lastig om van een account/walllet/nummer naar een naam te gaan, maar die infomatie is in principe op te vragen.

[glatuin]

Ik maakte eens 500 euro over aan legitiem crypto bedrijf. ABN AMRO had deze geflagged, ze hadden niet door dat dit een legitiem crypto bedrijf was die van bank waren veranderd.

Gevolg mijn gehele account geblokkeerd. Ik werd gebeld vanaf een nummer dat ik niet herkende, hierdoor gingen bij mij de alarmbellen af. Uiteindelijk zelf de abnamro gebeld. Gelukkig is het vervolgens allemaal goed gekomen.

Ik heb ze gevraagd mij niet te bellen of sms te sturen vanaf onbekend nummer en mij maar hen moet laten bellen.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de banken ook wat duidelijker moeten zijn. Ik vertrouw domweg sms en telefoontjes niet meer zeker niet als er wordt gezegd dat ze van de abn zijn en dat ik naar het onbekende nummer moet terugbellen.

Ik juich deze nieuwe maatregel van Google toe, alleen de banken hebben nog veel huiswerk te doen!

[Jim80]

"Oke mam, je gaat nu een waarschuwingsscherm zien maar dat mag je gewoon wegdrukken."

[Honytawk]

Je kan het pas wegdrukken na 30 seconden.
Genoeg tijd om er eens over na te denken en de waarschuwing te lezen.