Reuters: 'India wil smartphonemakers dwingen om broncode te delen'

De Indiase overheid zou een pakket beveiligingsmaatregelen willen invoeren waarmee het smartphonemakers verplicht om broncode te delen en bepaalde aanpassingen in hun software door te voeren. Bedrijven als Apple en Samsung lobbyen hiertegen achter de schermen.

Het gaat om een totaal van 83 beveiligingsmaatregelen die dan nieuwe standaarden voor de grote Indiase markt moeten zijn. Naast het delen van broncode met de Indiase overheid en het doorvoeren van softwareaanpassingen zou India ook eisen dat smartphoneproducenten de overheid waarschuwen als er grote software-updates komen, schrijft Reuters. Het Amerikaanse persbureau meldt dit op basis van vier ingewijde bronnen, die het niet bij naam noemt, en diverse vertrouwelijke documenten die het in handen heeft.

Het pakket beveiligingsmaatregelen valt onder pogingen van de Indiase premier Narendra Modi om de beveiliging van consumentengegevens te verbeteren. India, dat bijna 750 miljoen mobiele telefoons telt, kampt met toenemende onlinefraude en datadiefstallen. Formeel houdt de Indiase overheid nu een consultatie over deze mogelijke maatregelen.

Overheidsingrijpen

Smartphoneproducenten en techbedrijven maken zich zorgen dat de overheid van het Aziatische land toegang tot bedrijfsgeheimen krijgt. In een reactie aan Reuters stelt de regering van Modi dat het openstaat voor legitieme bezwaren en dat het niet uit is op het verkrijgen van broncode van mobiele besturingssystemen.

India probeerde al eerder om meer grip te krijgen op mobiele platformen. Begin december kwam naar buiten dat de Indiase regering van smartphonemakers eiste dat die een overheidsapp installeren, die niet te deactiveren is. Deze app zou onder meer gestolen telefoons kunnen vinden, maar critici stelden dat de regering daarmee burgers wil volgen. Apple weigerde deze voorgeïnstalleerde overheidsapp, die kort daarna niet meer verplicht werd. Vervolgens kwam het gerucht dat de Indiase overheid overweegt gps-tracking verplicht in te schakelen. Apple, Samsung en Google zouden zich hiertegen verzetten.

Reacties (38)

[GorgeousMetal]

Ik hoop niet de 'wet van grote getallen' hier gaat winnen en smartphone makers gedwongen worden hun bedrijfsgeheimen te openbaren. Als alle grote fabrikanten zich hiertegen verzetten dan geef ik het weinig kans. Nu Apple ook in India de iPhones laat assembleren zullen er vast nog meer mogelijkheden zijn om dit tegen te houden.

[Loller1]

Microsoft heeft al sinds 2003 een programma waarmee overheden inkijk kunnen krijgen in hun software zoals Windows, Office, SQL Server, etc. Het is juist voordeliger als meerdere overheden toegang hebben tot de broncode als die niet open source is.

[Dlsruptor]

Meen je dit serieus? Het is voordeliger als overheden toegang hebben to broncode?

Dat is echt onzin. Het Microsoft-voorbeeld (Government Security Program / “Online Source”) is een vrijwillig, gecontroleerd inzagemodel: een beperkte groep overheidsorganisaties krijgt via een beveiligd portaal read-only toegang, niet als brede of afdwingbare broncode-afgifte.

Wat Reuters beschrijft over India gaat juist over verplichte eisen (o.a. broncode beschikbaar stellen voor overheidstesten en vooraf melden van grote updates), waar Apple en Samsung achter de schermen tegen lobbyen omdat dit bedrijfsgeheimen en het securitymodel raakt. Dat is niet vergelijkbaar met een opt-in programma met strikte toegangsrestricties.

En het idee dat “meer overheden met toegang” per definitie voordeliger is, slaat nergens op. Meer partijen met toegang vergroot de kans op lekken, insider-risico en ketenproblemen, en daarmee de aanvalsoppervlakte. Als je beveiliging wilt verbeteren, doe je dat met onafhankelijke audits, certificeringen en gecontroleerde security-assurance, niet door broncode structureel bij overheden neer te leggen.

[Loller1]

Meen je dit serieus? Het is voordeliger als overheden toegang hebben to broncode?

Dat is echt onzin. Het Microsoft-voorbeeld (Government Security Program / “Online Source”) is een vrijwillig, gecontroleerd inzagemodel: een beperkte groep overheidsorganisaties krijgt via een beveiligd portaal read-only toegang, niet als brede of afdwingbare broncode-afgifte.

En wat denk je dat dit is? India vereist hier ook gewoon read only toegang tot de broncode om deze te kunnen nakijken. Er wordt hier niet gesteld dat de Indiase overheid ook moet kunnen mee ontwikkelen...

Wat Reuters beschrijft over India gaat juist over verplichte eisen (o.a. broncode beschikbaar stellen voor overheidstesten en vooraf melden van grote updates), waar Apple en Samsung achter de schermen tegen lobbyen omdat dit bedrijfsgeheimen en het securitymodel raakt. Dat is niet vergelijkbaar met een opt-in programma met strikte toegangsrestricties.

Wat India vereist komt praktisch neer op het opnemen van Microsoft's programma in de nationale regels. Nergens staat dat Apple en co. hun source code zomaar open en bloot moeten gooien. Nergens staat dat ze hier bedrijfsgeheimen moeten afstaan. Nergens staat dat mocht er alsnog iets mis gaan, ze geen manier hebben om daar achter aan te gaan.

En het idee dat “meer overheden met toegang” per definitie voordeliger is, slaat nergens op. Meer partijen met toegang vergroot de kans op lekken, insider-risico en ketenproblemen, en daarmee de aanvalsoppervlakte. Als je beveiliging wilt verbeteren, doe je dat met onafhankelijke audits, certificeringen en gecontroleerde security-assurance, niet door broncode structureel bij overheden neer te leggen.

Wacht... Dus je wilt zeggen dat ieder open source besturingssysteem net zo goed er gewoon maar mee kan ophouden? Google kan zijn deuren sluiten voor Android en iedere Linux distro kan de servers ook maar net zo goed afsluiten? Wat een absolute onzin kraam je hier uit, man? Sinds wanneer wordt iets onveiliger als meerdere partijen inzagen hebben om te kunnen zoeken naar lekken. Het klinkt vooral alsof je Apple's marketing praat zit na te brabbelen.

[jigalvh]

Sinds wanneer wordt iets onveiliger als meerdere partijen inzagen hebben om te kunnen zoeken naar lekken.

Dat wordt als obscurity onderdeel is van je beveiliging. Open Source software wil juist zorgen dat ondanks dat alle details bekend zijn de software toch veilig is (bijvoorbeeld op gebied van password hashes, beveiligde verbindingen, enzovoort). Dat bugs door iedereen gevonden (en opgelost) kunnen worden is juist iets dat Open Source ook veilig maakt (op het gebied van gaten in beveiliging).

In het geval van bijvoorbeeld iOS willen veel landen de broncode inzien om telefoons van verdachten te kraken of om spyware te kunnen installeren. Omdat het verbergen van details over gebruikte algoritmes en protocollen onderdeel uitmaakt van de beveiliging zal op korte termijn de veiligheid verminderen als "partijen" inzage krijgen in de broncode.

[CAPSLOCK2000]

[...]

Dat wordt als obscurity onderdeel is van je beveiliging. Open Source software wil juist zorgen dat ondanks dat alle details bekend zijn de software toch veilig is (bijvoorbeeld op gebied van password hashes, beveiligde verbindingen, enzovoort). Dat bugs door iedereen gevonden (en opgelost) kunnen worden is juist iets dat Open Source ook veilig maakt (op het gebied van gaten in beveiliging).

In het geval van bijvoorbeeld iOS willen veel landen de broncode inzien om telefoons van verdachten te kraken of om spyware te kunnen installeren. Omdat het verbergen van details over gebruikte algoritmes en protocollen onderdeel uitmaakt van de beveiliging zal op korte termijn de veiligheid verminderen als "partijen" inzage krijgen in de broncode.

Security through Obscurity wordt gezien als fundamentele misvatting:

Het principe van Kerckhoffs (ook hypothese van Kerckhoffs of wet van Kerckhoffs) is een principe uit de cryptografie dat geformuleerd werd door Auguste Kerckhoffs in de 19e eeuw: de beveiliging door een versleutelingssysteem mag niet afhangen van de geheimhouding van het systeem, maar alleen van de geheimhouding van de sleutel. Het wordt als een basisregel gebruikt door ontwikkelaars van versleutelingssystemen, en staat in tegenstelling tot "security through obscurity".

[bzzzt]

Meer partijen met toegang vergroot de kans op lekken, insider-risico en ketenproblemen, en daarmee de aanvalsoppervlakte.

Je vergroot de kans dat lekken gevonden en in veruit de meeste gevallen gepatched worden. Feitelijk het hele model achter open source software security.

Als je beveiliging wilt verbeteren, doe je dat met onafhankelijke audits, certificeringen en gecontroleerde security-assurance, niet door broncode structureel bij overheden neer te leggen.

Jij gelooft dat een paar ambtenaren die een stempel zetten dezelfde drive hebben om dingen echt veiliger te maken als bijvoorbeeld de Google Project Zero mensen?

[CAPSLOCK2000]

Ik hoop niet de 'wet van grote getallen' hier gaat winnen en smartphone makers gedwongen worden hun bedrijfsgeheimen te openbaren.

Ik wil juist niet dat het geheim is hoe mijn apparatuur werkt. Ik wil (kunnen) weten wat de software precies doet, hoe mijn data gebruikt wordt, welke fouten er mogelijk in zitten, of er geheime/onbekende features in zitten, etc. Broncode geheim houden zet de deur open voor slecht gedrag en fouten die onder het vloerkleed geveegd worden.

[kr4t0s]

Ze vragen niet dat broncode openbaar gemaakt wordt maar dat deze gedeeld wordt met de overheid van India. Dat is nog schadelijker dan zou zouden hun (geheime)diensten kwetsbaarheden kunnen vinden en kunnen misbruiken. Dus dat gaan Apple en andere niet doen snap ik helemaal. Helemaal openbaar zou het beste zijn ja dan kunnen we allemaal meekijken.

[grrfield]

Dan moet je maar een telefoon kopen die met open source code werkt...

[zordaz]

Makkelijk gezegd... Android was/is in de basis natuurlijk Open Source. Helaas zit het inmiddels vol met gesloten Google zut, waardoor je het niet meer Open Source mag noemen naar mijn mening. Voor allerlei dagelijkse basis zaken heb je wel een smartphone nodig, maar zijn er helaas geen alternatieven die echt open source zijn. Je bent gewoon overgeleverd aan de grote jongens...

Helaas, het is echt techo feodalisme geworden met bigtech als de landheren.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 12 januari 2026 23:41]

[wiseger]

Android is door Google beschikbaar gesteld als open source onder een open source licentie die uitgegeven is door Google zelf. Google is altijd gewoon de eigenaar van de source gebleven.

[Ghoelian]

AOSP is inderdaad open-source, maar daar wordt steeds meer uit getrokken en in play services gestopt. Standaard AOSP is in de praktijk niet echt heel bruikbaar meer voor dagelijks gebruik.

Je hebt natuurlijk wel alternatieve roms als LineageOS die open-source zijn, maar ook daar zit nog een hele hoop proprietary blobs in om dingen zoals vingerafdrukscanners en camera's aan de praat te krijgen. Het is (voor zover ik weet) niet echt mogelijk om een telefoon met al zijn hardware werkend te krijgen met alleen open-source code.

[wiseger]

En daar zie je meteen een heel groot probleem met open source, je hebt wel een grote community nodig die bereid is de source te onderhouden. Iets wat met Linux prima gelukt is maar iets wat met AOSP fout gegaan is. AOSP is volkomen afhankelijk van de code bijdragen door Google.

En dat geldt ook voor LineageOS. Ze blijven maar AOSP code wijzigingen doorvoeren op hun OS in plaats dat ze zelf hun OS verder onderhouden en verbeteren. Daardoor komen ze maar niet los van AOSP en blijven ze volledig afhankelijk van Google.

Ter voorbeeld: "On March 5 2024, LineageOS posted a blog to announce the deprecation of version 18.1 shortly after Google had ended security patches for Android 11.". Dus zodra Google de ondersteuning stopt, stop LineageOS die ook. Door de afhankelijkheid van Google's code bijdragen."

[CAPSLOCK2000]

Dan moet je maar een telefoon kopen die met open source code werkt...

Die heb ik, maar het aanbod is vrij klein en als je echt helemaal zonder geheime code wil (dus inclusief firmware) heb je al snel met forse compromissen te maken die voor de meeste mensen niet acceptabel zijn, zoals dat een hoop Android apps niet werken zonder Google Play.

[kdekker]

Er zijn niet zo heel gek veel mensen die een grote code base begrijpen, ook goede ontwikkelaars zijn niet in een paar weken thuis daarin. Dus voor welke groep wil je dit?

Daarbij is closed source verplicht open maken wel enigszins een rare zaak als dat van de overheid moet. Dat bestaat bedrijfsgeheimen niet meer, zeker als die overheid zelf van alles hiermee gaat doen, inclusief contacten met geheime diensten (van ook andere landen). Een democratie (wat India min of meer is) moet zich terughoudend opstellen in inmenging prive zaken, binnen wettelijke kaders. Nu is India Nederland niet, maar onze grondwet is er juist om al te sterke bemoeienis in privésfeer te voorkomen.

[CAPSLOCK2000]

Het hoeft niet in een paar weken en niet iedereen hoeft alle code te snappen. Linux disto's worden gemeenschapoelihk beheerd door duizenden programmeurs die allemaal hun eigen stukje doen. Dat kan ook met andere OS'en.

Wat voor bedrijfsgeheimen bedoel je trouwens? De meeste code is helemaal niet spannend en binaries kunnen ook nu al gedecompiled worden om te zien hoe de algoritmes werken. Wachtwoorden en dergelijke geheimen horen toch al niet in de code thuis.

In het verleden zijn flinke stukken van de Windows-broncode uitgelekt en ik kan me niet herinneren dat daar ooit iets geheims in is ontdekt. Het enige wat er op lijkt waren ooit wat verwijzingen naar een vermeende NSA-backdoor key in NT4, maar die werd gevonden in de binaries, daar was geen source voor nodig.

Bouwtekeningen van gebouwen moet je ook naar de overheid sturen, dat is ook geen probleem.

Overigens ben ik het in principe met je eens dat bedrijven niet gedwongen moeten worden om hun code te openbaren en dat de overheid die software dan gewoon niet moet kopen of ondersteunen. Zet maar in de aanbesteding dat broncode beschikbaar moet zijn en doe zaken met bedrijven die wel aan de voorwaarden voldoen. Jammer voor MS, Apple en Google maar het staat die bedrijven vrij om nieuwe software te schrijven zonder geheimen in de code, dat kunnen ze best.

[kdekker]

O, decompileren van C/C++ code levert nagenoeg niet te begrijpen code op. En slimme algoritmes zijn zeker potentieel bedrijfsgeheim (en soms ook gepatenteerd).

Een bouwtekening is een beschrijving, zeg maar ontwerp, niet de daadwerkelijke implementatie. Als je de - lang niet altijd terechte vergelijking met de bouw, waar veel dingen herhaling zijn, en software regelmatig haar eigen unieke oplossingen biedt, ondanks gedeelde concepten - daadwerkelijk de bouw ziet, dan wordt de tekening van de architect lang niet altijd exact uitgevoerd, want andere omstandigheden (of gekke gekozen maten). Dat is lokaal vakmanschap.

Als nagenoeg niemand de code snapt, wat is dan nog de reden tot verplichte publicatie? De kernel van een OS is een ander verhaal (dat is de gereedschapskist in bouw termen) dan de toepassing erop. Het is dan logischer dat dat wel gepubliceerd wordt.

Overigens kennen software boeren ook Escrow. Dat is een betaalde service, een soort van verzekering. Maar daar mag de afnemer van de Escrow niet zelf mee starten, maar pas na faillissement van de softwareleverancier.

[tw_gotcha]

De Indiase overheid wil niet dat jij het weet, ze willen alleen zelf een backdoor in kunnen bouwen, of Spyware.

[necessaryevil]

Vergeet niet dat Android en MacOS/iOS gebaseerd is op Linux en Unix, vervolgens is de boel dichtgetimmerd. Waarom dat kan en mag is me een raadsel. Google doet ontiegelijk moeilijk over Google apps op custom roms, LineageOS mag de Google apps niet meeleveren. Je kunt ze blijkbaar wel zelf installeren vanuit een zip, volgensmij is dat legaal.

Ik snap wel dat het nuttig kan zjn dat bedrijven closed applicaties bovenop open source mobgen draaien, maar ondertussen slaat het nergens op. Je moet door allerlei hoepels springen als je op je eigen telefoon of tablet een ander OS wilt installeren - als dat al kan.

[Lord Anubis]

Alleen hun eigen eigendom is dicht en beschermd, de rest zoals unix kan je gewoon vinden en is beschikbaar.
De dictatoriale Indiase regering wilt mensen volgen met wat voor excuus dan ook en verzint elke keer iets nieuws en Apple is er tegen en dus Apple is de boosdoener?

[wiseger]

Je haalt een aantal zaken door elkaar. Je gooit Linux en Unix op een grote hoop. Dat is niet correct.

Er zijn een aantal Unix varianten en al die varianten hebben een eigenaar. Ook al wordt de variant als open source aangeboden. Open source varianten komen met een licentie waarin de voorwaarden staan. Wil je afwijken van die voorwaarden, dan zal je een deal moeten sluiten met de eigenaar van de code.

Dat is precies wat Apple gedaan heeft. Ze gebruikten FreeBSD als basis voor hun gesloten OS-en.

Apps zijn eigendom van de app maker. Die bepaald wat er wel of niet met een app mag. Dus ook of die in een ZIP file gedistribueerd mag worden of niet. LineageOS mag dus geen apps van Google leveren zonder toestemming van Google.

Je kan precies doen met je telefoon wat bekend was toen je je telefoon kocht. Er zijn telefoons met open bootloaders te koop, er zijn telefoon met een gesloten bootloader te koop. Jij bepaald als consument wat je koopt. Die keuze bepaald wat je wel of niet kan met je telefoon.

[necessaryevil]

Je kan precies doen met je telefoon wat bekend was toen je je telefoon kocht. Er zijn telefoons met open bootloaders te koop, er zijn telefoon met een gesloten bootloader te koop. Jij bepaald als consument wat je koopt. Die keuze bepaald wat je wel of niet kan met je telefoon.

Ik was al bang dat deze drogreden genoemd zou worden. Buitenom het feit dat dit niet heel duidelijk vemeld wordt (of helemaal niet) is er een behoorlijk gebrek aan daadwerkelijke keuze. Als je een apparaat koopt mag je gewoon verwachten dat het van jou is. Niet alles kan door de markt bepaald worden, hwt is niet voor niets dat er wetgeving is die de consument beschermd.

[wiseger]

Als je een apparaat koopt, dan is het ook van jou. Daar is echt geen twijfel over. Eventjes onderzoek doen na een apparaat voordat je het koopt is iets wat de wetgever ook verwacht van een consument.

Wat jij wilt is heel iets anders, als je een auto koopt, dan wil je ook toegang hebben tot het motor management gedeelte, je eigen motor management systeem kunnen draaien. Toegang tot alle API's van je auto. Zelf je software bouwen voor op het Infotainment systeem.

Moet allemaal mogelijk zijn want de auto is toch van jou? Nee, zo werkt het niet. Een fabrikant mag gewoon een totaal product verkopen waarbij de hardware en software geïntegreerd is en gesloten is voor de klant.

Er is geen consumenten wetgeving die stelt dat fabrikanten geen geïntegreerde apparaten mogen verkopen en hun hardware en software moeten scheiden en open moeten houden zodat consumenten zelf vrijelijk de software van hun apparaten kunnen aanpassen.

[necessaryevil]

Aanpassen? Waar heb ik het over aanpassen gehad? Ik heb het over werkend houden... Je kunt bij een auto pfrima het motormanagement flashen. Er is een open OBD2 poort waarmee je foutcodes uit kunt lezen en er moeten aftermarket reserve-onderdelen zijn. Maargoed, nu dwalen we af, Ik wil best nog geloven dat de genoemdewet niet het beste is voor de mensc, maar kom niet met een smoesje waarom het normaal is dat fabrikanten mijn spullen inpikken.

[The Zep Man]

Ik hoop niet de 'wet van grote getallen' hier gaat winnen en smartphone makers gedwongen worden hun bedrijfsgeheimen te openbaren.

Hoe zou het jou schaden als zij dit wel zouden moeten doen?

Nu Apple ook in India de iPhones laat assembleren zullen er vast nog meer mogelijkheden zijn om dit tegen te houden.

Of dat zorgt juist voor meer druk bij Apple.

[JBVisual]

Hoe zou het jou schaden als zij dit wel zouden moeten doen?

Omdat hiermee inlichtingsdiensten van een land dat lid is van de CSTO, hiermee crusiale informatie in handen krijgt.
Het CSTO staat nou niet bepaald op goede voet met westerse landen.

Of dat zorgt juist voor meer druk bij Apple.

Ik heb mijn twijfels wie er dan aan het langste eind zal trekken, De fabrieken en gehele toeleveringsketen is al snel goed voor 300.000 banen in 2025.
Dat is niet bepaald weinig meer te noemen, het is de vraag wie hier de grootste bluf heeft.

Als Apple ervoor kiest om telefoons te openbaren, zal ook zomaar straks MacOS kunnen volgen, ik vermoed dat Apple zijn best zal doen om dit echt wel te voorkomen. Veel mensen kiezen tenslotte voor Apple omwille van de security.

[bzzzt]

Als Apple ervoor kiest om telefoons te openbaren, zal ook zomaar straks MacOS kunnen volgen, ik vermoed dat Apple zijn best zal doen om dit echt wel te voorkomen. Veel mensen kiezen tenslotte voor Apple omwille van de security.

De security van macOS en iOS is niet gebaseerd op het geheim zijn van de broncode, maar op het hebben van een degelijke beveiliging.
Zelfde reden dat Linux ook niet onveilig is omdat het open is...

[kozue]

Als Apple ervoor kiest om telefoons te openbaren, zal ook zomaar straks MacOS kunnen volgen, ik vermoed dat Apple zijn best zal doen om dit echt wel te voorkomen. Veel mensen kiezen tenslotte voor Apple omwille van de security.

En juist op security gebied heb ik meer vertrouwen in iets waarvan de broncode vrij beschikbaar is. Open code heeft tenminste niks te verbergen. Open code kunnen ze niet gebruiken om je verplicht te laten upgraden naar een nieuw apparaat terwijl de oude nog prima werkt onder het mom van “ondersteuning”.

Zou nog mooier zijn als je sommige delen dan ook nog aan kunt passen en hercompileren als het niet doet wat je wilt. Maar daarvoor moet je niet bij Apple en Google wezen. Daarvoor moet je een echt Linux gebaseerd systeem hebben. En dan bedoel ik geen Android. Dat heeft wellicht een aangepaste Linux kernel, maar heeft met de open source gedachte niks meer van doen.

[freaq]

Hangt ervanaf hoe ze het delen,
Echt opensource, of alleen delen met india (zodat alleen die het kunnen inzien en spy/malware kunnen maken)

Ik hoop het eerste, maar het is waarechijnlijk het laatste.

[brobro]

wat is jouw belang dat die bedrijfsgeheimen geheim blijven?

[kozue]

Het pakket beveiligingsmaatregelen valt onder pogingen van de Indiase premier Narendra Modi om de beveiliging van consumentengegevens te verbeteren.

Dat is politieke praat voor "we willen iedereen in de gaten houden". Die "consumentengegevens" willen ze graag zelf in handen hebben. Na het proberen door te drukken van GPS logging voor iedereen, en een overheidsapp voor iedereen, vertrouwt toch niemand meer wat er uit hun mond komt? Ze geven niks om het bestrijden van fraude, ze willen gewoon meer controle. Code openbaren zou ik wel voorstander van zijn, maar gaan ze toch nooit doen, dus in de praktijk zou het neerkomen op "inzage door alleen beperkte personen van de Indiase overheid".

[hEgelia]

Hoe groot is de kans dat de Indiase overheid, en potentieel andere overheden, deze broncode doorspelen aan inlichtingendiensten of staatshackers, om makkelijker backdoors te ontwikkelen of kwetsbaarheden uit te buiten?

De moderne smartphone biedt uitvoerige en verregaande toegang tot allerlei persoonlijke en gevoelige gegevens van burgers, waarmee hun activiteiten en interesses intiem te volgen zijn. Het is de natte droom van inlichtingen en geheime diensten om direct toegang tot deze gegevens te verkrijgen, wanneer het hen uitkomt. Het begint vermoedelijk bij criminelen en verdachten, maar waar eindigt het?

[CAPSLOCK2000]

Dergelijke partijen vinden bugs ook zonder broncode. Naar mijn mening is broncode belangrijker voor de verdedigers dan voor de aanvallers.

[Dark Angel 58]

[quote]India, dat bijna 750 miljoen mobiele telefoons telt, kampt met toenemende onlinefraude en datadiefstallen.[/quote]

en dat vraagt om extreme maatregelen... ze eerst opsporen (met overtuigend bewijs), genadeloos optreden en don't take prisoners, neem een tv camera ploeg mee... dan kunnen de volgende generatie criminelen het op tv zien wat er echt met ze gebeurt ze worden aan flarden geschoten met spetterend hoop bloed... dat ook op camera lens terecht komt, dan schrikken de volgende generatie criminelen zich dood en opeens gaan ze braaf gedragen nadat ze flink door de ouders uitgefoeterd werden, omdat ze moordpartij ook op tv zagen, want ze willen hun kinderen niet dood.

Wanneer live feed is eindelijk uitgezonden en verbroken, komen aan flarden geschoten acteurs weer bij...

[Littlemarc]

Wat zou Apple eerder doen?

De Indiase markt verlaten of hun code vrijgeven? Als je dit aan de Indiase overheid zet kan je het net zo goed opensource op GitHub delen met de hele wereld wat het lekt meteen uit.

Is India zo een grote markt dat ze werkelijk druk kunnen uitoefenen op Apple, Samsung?

Apple haalt een omzet van 7,6 miljard uit in India wat niet niks is maar ze halen 170 miljard uit de EU.

[m_snel]

Dit raakt niet allen Apple natuurlijk, als je even naar het persbericht kijkt waar naar gelinkt is dan zakt je broek af.

Een jaar lang logs bewaren, geen achtergrond services zonder iedere actie op nieuw te bevestigen.

[wiseger]

Kijk naar de omzet cijfers en je hebt je antwoord. Apple zou India verlaten. Voor 7,6 miljard aan omzet gaan ze niet hun hele eco systeem opengooien. Waarbij alle concurrentie ook nog eens toegang tot al hun code krijgt.