'India overweegt verplichte gps-tracking, Apple en Google verzetten zich'

De Indiase regering bekijkt een voorstel van de telecomsector om locatiebepaling via A-GPS altijd in te schakelen op smartphones van burgers, schrijft Reuters. Apple, Google en Samsung zijn tegen de maatregel, omdat deze een te grote inbreuk op de privacy van burgers zou maken.

De Cellular Operators Association of India heeft voorgesteld dat precieze locaties van gebruikers mogen worden verstrekt als de regering smartphonefabrikanten de opdracht geeft om A-GPS-technologie te activeren, meldt Reuters op basis van een interne e-mail van het ministerie van IT van juni. Dat zou betekenen dat locatiediensten altijd moeten worden ingeschakeld op smartphones, zonder de mogelijkheid om deze functie uit te schakelen.

Drie bronnen melden aan Reuters dat Apple, Samsung en Google-moederbedrijf Alphabet aan de regering hebben gevraagd de maatregel niet in te voeren. Lobbygroep India Cellular & Electronics Association, die onder andere Apple en Google vertegenwoordigt, schrijft in een vertrouwelijke brief dat het gebruik van A-GPS-technologie voor opsporing te ver gaat. Met A-GPS zouden autoriteiten de locatie van mensen op zeer nauwkeurige wijze kunnen bepalen, omdat deze locatie-informatie van satellieten combineert met de informatie van mobiele zendmasten.

Het Indiase ministerie van Binnenlandse Zaken zou vrijdag een bijeenkomst hebben gepland met niet nader genoemde 'topmanagers uit de smartphone-industrie' om de maatregel te bespreken. Deze is naar verluidt echter uitgesteld. De ministeries van IT en Binnenlandse Zaken, die het voorstel analyseren, hebben nog geen definitieve beslissing genomen over de invoering.

Eerder deze week kwam de Indiase regering onder vuur te liggen, omdat die van smartphonemakers eiste dat zij de overheidsapp Sanchar Saathi zouden installeren. Die app kan onder meer gestolen telefoons vinden, maar critici vrezen dat de regering hem ook wil gebruiken om burgers te volgen. Uiteindelijk werd het verzoek ingetrokken.

Reacties (133)

[Student1563424]

"Apple, Google en Samsung zijn tegen de maatregel, omdat deze een te grote inbreuk op de privacy van burgers zou maken."

Omgekeerde wereld? Of alleen Apple en Google ed mogen je privacy kapot maken?

Twee van de tig voorbeelden: nieuws: Google moet 267 miljoen euro betalen in VS voor datagebruik Android-apparaten

nieuws: Google schikt voor 391,5 miljoen dollar vanwege onterecht verzamelen locatiedata

Collectieve amnesia?

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 6 december 2025 12:22]

[PdeBie]

Wees blij dat ze zich verzetten. Het feit dat een overheid dit vraagt is pas iets om zorgen over te maken.

[Student1563424]

Overheden doen het toch al..

nieuws: Hackers publiceren interne data omstreden beveiligingsbedrijf Hacking Team

Genoeg overheden die van deze bedrijven gebruik maken...

De landen:

• Azerbaijan
• Bahrain
• Bangladesh
• Egypt
• El Salvador
• France
• India
• Iraq
• Jordan
• Kazakhstan
• Mexico
• Morocco
• Poland
• Rwanda
• Saudi Arabia
• Spain
• Thailand
• Togo
• United Arab Emirates
• Uzbekistan

De bedrijven die aan ze leveren:

• NSO Group
• Gamma Group / FinFisher
• Candiru (Saito Tech)
• QuaDream
• Memento Labs (formerly Hacking Team)
• Vupen
• Zerodium
• Intellexa
• Cytrox

Maar ja, er is ook een convenant gemaakt:
https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2024)043-e&utm

Dit zouden de veilige landen moeten zijn:

• Canada
• Denmark
• Finland
• Germany
• Italy
• Luxembourg
• Netherlands
• Norway
• Spain
• Sweden
• Switzerland
• United Kingdom

Maar Spanje heeft zich er blijkbaar niet aan gehouden

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 6 december 2025 13:10]

[kodak]

Er is een groot verschil tussen iedereen onderwerpen aan een eis en selectief moeite moeten doen om van personen gegevens te verkrijgen. Daarbij kost het toepassen van de diensten van de bedrijven die je noemt waarschijnlijk behoorlijk wat geld. Bijvoorbeeld per keer dat men het wil gebruiken. Terwijl het eisen iedereen te onderwerpen feitelijk niets kost, tenzij men een compensatieregeling voor Apple, Google, Samsung enz toepast. En dat lijkt niet het geval.

[themadone]

Ik maak me meer zorgen om het feit dat het afhankelijk is van welke overheid het vraagt. Standaard tracked and traced Google iedereen helemaal de moeder en levert die gegevens op aanvraag direct aan de meeste westerse regeringen. Beetje hypocriet.

[Nas T]

Dus je vertrouwt de Nederlandse overheid wel, die keer op keer de regels overtreedt en totaal de fout in is gegaan met onze gegevens in de toeslagenaffaire?

Dat lijkt me vrij naïef. Iedereen heeft tegenwoordig álles te verbergen.

[lenwar]

Het zou pas niet te vertrouwen zijn als het niet naar buiten komt, of wanneer dit soort berichten hard worden ontkend enzovoorts.

Alle landen doen rare dingen. Het valt en staat wat mij betreft bij intentie en hoe er mee omgegaan wordt. Het is dus goed dat dit naar buiten komt en onderzocht wordt.

Nou is een goede intentie natuurlijk niet een vrijbrief, ivm glijdende schaal enzo.

De toeslagenaffaire is typisch een geval waarom er een scheiding van machten is. Althans. Behalve bij de belastingdienst.

[Nas T]

Alle landen doen rare dingen. Het valt en staat wat mij betreft bij intentie en hoe er mee omgegaan wordt.

Dat alle landen rare dingen doen maakt het niet echt beter ...
Intentie is belangrijk, maar ik geloof oprecht niet dat de/onze overheid in de basis kwade opzet toont. Maar toch heeft het geleid tot het vallen van het kabinet een paar jaar terug. Wat er trouwens wel aan intenties mist, is het rechtzetten van die affaire, wat al als affaire-affaire genoemd wordt, maar dat terzijde.

Het is een combinatie van factoren en vooral incompetentie bij de overheid in het algemeen met betrekking tot ICT en het verzamelen en verwerken van gegevens.
En die combinatie is niet zonder risico en daarom hebben we álles te verbergen, voor elke overheid.
Dat zou de basis moeten zijn en bij uitzondering zou er informatie van individuen opgezocht mogen worden.

De houding van Google is denk ik vooral voor de bühne. Ze hebben er zelf geen baat bij om die gegevens voor de overheid te verzamelen, maar wel om de schijn op te wekken dat ze je privacy willen beschermen, om hun eigen gedrag te maskeren.

Om je een idee te geven: in Android zijn er veel opties om iets met je privacy te doen. Nou ben ik onlangs overgestapt van telefoon en de enige manier om savegame-data te transfereren, was via Google Play Games. De lokale savelocaties zijn gewoon niet te bereiken, terwijl dat technisch prima kan.
Dus ondanks alle pogingen, we blijven veel data delen.

[lenwar]

De houding van Google is denk ik vooral voor de bühne

Dat sowieso. Makkelijk scoren. Plus dat, afhankelijk van de exacte eisen, lopen de accu’s van alle apparaten ook nog of sneller leeg, en dat is niet leuk voor de marketingmolen 😊

De lokale savelocaties zijn gewoon niet te bereiken, terwijl dat technisch prima kan.

Ja, maar dat is juist ‘by design’. Het is het idee dat apps niet in elkaars data kunnen kijken. Anders zou het de natte droom van de advertentieverkopers en andere tumoren zijn.

Ik denk dat we in de basis wel redelijk op één lijn zitten. Het is in de basis niet wenselijk, maar hoeft niet per se een groot ding te zijn. Maar om alle vormen van schijn tegen te gaan, is het beter van niet.

N.b. ik ben in elk geval zelf sterk van mening dat de belastingdienst ook bewijs moet kunnen aanleveren bij beschuldiging. Het feit dat dat nu niet hoeft, is echt heel fout. Effectief is de belastingdienst nu Opspoorder, vervolger en rechter tegelijk.

[Nas T]

Het is het idee dat apps niet in elkaars data kunnen kijken.

En waarom zou dat niet kunnen met accountbeheer, totdat je je smartphone bedraad koppelt met een computer, waarbij je wél die rechten hebt en dus simpelweg je data kan kopiëren?

Heel simpel gezegd: elke app heeft zijn eigen account met bijbehorende rechten. Dat account heeft een wachtwoord, wordt in de app beheert zodat andere apps dat account niet kunnen kapen.
Als je je telefoon koppelt en een vorm van databeheer uitvoert, dan is dat een gebruiker die rechten heeft in elk van die mappen. Dit kan alleen via die methode.

[Blokker_1999]

En hoewel Google dat standaard doet, is het wel uit te schakelen. Als de overheid het verplicht is het niet meer uit te schakelen. En als de overheid dan nog met een wet komt dat je altijd een GSM op zak moet hebben, dan weten ze altijd waar je bent. Ik hoop dat je daar toch echt het gevaar van in ziet.

[enigmafan]

Ik maak me meer zorgen om het feit dat het afhankelijk is van welke overheid het vraagt. Standaard tracked and traced Google iedereen helemaal de moeder en levert die gegevens op aanvraag direct aan de meeste westerse regeringen. Beetje hypocriet.

Eens, maar omdat

(Het veiliger is voor de personen in kwestie)

en/of

(Op deze manier mensen blijven vertrouwen op Google en hun locatie vaker aan laten staan)
doet Google wel dit:
nieuws: Google gaat 'gevoelige locaties' automatisch uit locatiegeschiedenis verwijderen

[DigitalExorcist]

Omdat Google zich aan de wet moet houden, net zoals jij en ik.

[Mathijs Kok]

evert die gegevens op aanvraag direct aan de meeste westerse regeringen.

Alleen als de aanvrager het wettelijke recht daartoe heeft (Google moet het doen) en een rechter toestemming geeft.

[themadone]

Ok en wie maken die wetten? En hoe onpartijdig heeft de gerechtelijke macht zich overal getoond de laatste decennia?

[Edgarz]

Nog wel. In de VS gaat het echter op veel vlakken al geheel de andere kant op...

[whale]

Ik geef je groot gelijk dat ik liever heb dat Google en Apple deze gegevens hebben dan de overheid. Maar ik heb bewust gekozen voor een Google Pixel met GrapheneOS omdat in een perfecte wereld de grote boze monopoly mensen deze informatie ook niet nodig hebben.

[fred2005]

Tegen de overheid zijn we een beetje beschermd (persoonlijke levenssfeer, geen censuur etc) maar de overheid verlegt die zaken nu naar grote tech-bedrijven en holt zo de bescherming uit. Dat is niet toevallig. Voor mij reden de telefoon of weg te doen of een paar keer per dag een bereikbaarheids kwartiertje in te stellen en de rest van de tijd gaat de gsm in een metalen doosje aka kooi van Faraday. Hopelijk is dat vol te houden. En ik graag min Nokia weer op, de 3310 oid. Hoe ouder hoe beter.

[MrFax]

De maatregel is ook een wassen neus. Echte criminelen gebruiken dan gewoon een custom ROM waar het wel uitgeschakeld is.

[C64Boy]

Dat dus en tweakers die dan niet keihard durven stellen dat dit een zeer vergaande inbreuk op privacy is.

Langzaam maar zeker gaan steeds meer overheden digitaal over de schreef. Ze wijzen naar big tech, maar zijn zelf geen haar beter. Omdat het de overheid is zou het opeens wel mogen?!

[Jittikmieger]

Wees blij dat ze zich verzetten. Het feit dat een overheid dit vraagt is pas iets om zorgen over te maken.

Nee. Kapitalistische bedrijven zijn geen haar beter.

[FreezeXJ]

Zeker niet, maar bedrijven zouden een tegenpartij in de overheid moeten hebben die ze in de gaten houdt. Als nu diezelfde overheid al zulke gekke dingen gaat vragen dat bedrijven het niet zien zitten is er iets mis. EIgenlijk zijn er meer dingen mis dan.

1. De overheid vraagt iets dat privacy-technisch een heel slecht idee is
2. Bedrijven zijn groot genoeg om protest hiertegen aan te tekenen
3. Dit gaat compleet buiten normale regelgeving om, en wordt er even tussendoor geprutst

[Jittikmieger]

Klopt allemaal. Ik zeg enkel dat die kapitalistische bedrijven geen haar beter zijn. Het is allemaal voor de bühne: "Kijk ons goed zijn!". Er zijn genoeg schandalen van beide bedrijven waar ze de privacy van consumenten te grabbel gooien. Hierboven zijn er al genoeg genoemd van Google en denk nog maar eens aan het kinderporno fotoscan schandaal van Apple. (Iets wat de EU ons min of meer wil aandoen.)

Het is pot verwijt de ketel. Beide ruk.

[willieverhoef]

De overheid kan ieder mobieltje traceren op 100 meter nauwkeurig met een driehoeksmeting. En waarschijnlijk nog een stuk beter. Dus snap niet dat je denkt dat dit iets uitmaakt. Als ee geen verbinding is, dan weten ze ook niet waar je bent dus heb je ook geen gps nodig.

[Arokh]

Ik vind het erger van bedrijven dan van overheid. Daar mag iedereen een andere mening over hebben, maar laten we het dan eens zijn dat het het beste is als niemand die data ongevraagd mag gebruiken.

[Milanobrotchen]

Overheden kunnen je toch volgen ongeacht ze je locatie op je telefoon kunnen zien, Satalieten, hacken, publieke cameras, flitspalen. noem het maar op. als ze het willen dan kunnen ze het.

[Siaon]

Hypocrysie is nooit een argument tegen iets, het is een aanval op interne consistentie. Wat an sich ook alweer problematisch is, aangezien je bijv. prima tegen roken kunt zijn, en zelf rookt (omdat het je bijv. nog niet is gelukt om te stoppen). Tenzij je een expliciet doel hebt om te helpen en het daarom inzet, is dit eigenlijk bijna altijd vruchteloos destructief. Alhoewel dat laatste natuurlijk ook een doel kan zijn.

[TechSupreme]

Als de overheid het wil dan kunnen ze de operators verplichten om locatie informatie te delen. Ze hebben geen app nodig.

Deze app is ervoor om gestolen telefoons te traceren en onklaar te maken.

Telefoon diefstal in in India een groot probleem, niet alleen omdat het primary om diefstal gaat, maar ook omdat het secundair een hoop problemen veroorzaakt, zoals heling of helpdeskfraude.

Nu is er in India een overheidsportaal om de IMEI gestolen op te geven, zodat hij geblokkeerd kan worden, maar je moet wel een hoop bewijsstukken hebben en het hele proces heeft tijd nodig. Instanties kunnen de locatie van de telefoon opvragen bij de providers, maar dat is een juridisch proces wat ook tijd nodig heeft.

Vooral helpdeskfraude is een probleem, omdat ze heel snel circuleren en de telefoon gebruiken voor de eigenaar een kans heeft om de telefoon te laten blokkeren. De telefoon wordt direct gebruikt en meteen doorgeduwd naar de volgende, en uiteindelijk beland hij bij een onschuldige die ongewenst meedoet aan heling. Er zijn wekelijks krantenberichten dat de politie alweer een hoop telefoons inbeslag heeft genomen bij niks vermoedende en onschuldige burgers.

Met deze app kan de eigenaar dat heel makkelijk zelf doen en de locatie delen met de instanties. Deze app is er voor bedoeld om de snelheid van het proces te verhogen zodat criminelen de kans niet meer krijgen.

[Tonkie1967]

Een van de grote problemen met de plannen van de overheid (in India in dit geval) is niet alleen dat de app standaard wordt geïnstalleerd en 'by default' geactiveerd is, een eigenaar van zo'n nieuwe foon kan de app (of functie, want het is juist de bedoeling dat het geen aparte "app" is) niet uitschakelen. Het gaat, als ik de voorgestelde regels correct interpreteer, om het verplicht actief hebben van GPS-A waarmee overheid iedereen in detail kan volgen. Als mensen dat OK vinden (bijvoorbeeld omdat de bestrijding van helpdesk fraude 'beter' te maken) dan kunnen we het wellicht nog daadkrachtiger aanpakken door iedereen bij geboorte een GPS tracker met microfoon en camera te voorzien (liefst geïmplementeerd in het lichaam) zodat de overheid zaken als spieken of winkeldiefstal (of protesteren tegen de overheid) bijkans onmogelijk te maken.
Uiteraard wordt dat nooit als reden genoemd; we zeggen dat het is om kinderporno en terrorisme te bestrijden en als je bedenkingen opwerpt tegen de plannen dan wordt je weggezet als "je wil de pedofiel beschermen '.
Ik krijg het gevoel dat teveel mensen de impact van dit soort maatregelen op gewone burgers uit het oog verliezen in de zgn strijd tegen KP, terrorisme etc. Zelfs al zou je de huidige overheid 100% vertrouwen dat ze de verzamelde data correct en eerlijk gebruiken, je weet nooit wat de volgende regering doet. Kijk alleen maar wat er nu in de USA gebeurt waarbij het overheids apparaat wordt ingezet om politieke tegenstanders te wraken.

[TechSupreme]

Ja is allemaal leuk en aardig, het kan. Het kan ook dat Google en Apple jou gegevens door pasen naar een overheid. Het kan allemaal. De Indiase overheid is heel duidelijk over wat de bedoeling is en met welk doel ze dit willen doen./

[scsirob]

Ehhh... kip-en-ei probleem. Hoe gaat de eigenaar zijn IMEI blokkeren met een app die draait op een telefoon die niet meer in zijn bezit is?

[TechSupreme]

Niet de IMEI, de telefoon. Verdiep je eerst eens in de app en hoe hij werkt voor je dingen roept. Je kan de telefoon registreren op je account en via een portaal de telefoon op afstand onklaar maken.

[DaKluit]

Via een andere telefoon, een website, telefoonwinkel, telefoonprovider of een loket bij de overheid.

Zo werken ook de Find My Phone apps van Apple, Google en anderen.

[enigmafan]

Met deze app kan de eigenaar dat heel makkelijk zelf doen en de locatie delen met de instanties. Deze app is er voor bedoeld om de snelheid van het proces te verhogen zodat criminelen de kans niet meer krijgen.

Iets wat simpel te doen op iOS en Google via hun varianten van 'Find my device'.

OK, Google moet dan gedwongen worden om niet de (nogal onlogische) vereiste te hebben dat locatie basically altijd aan moet staan voor dit om te werken maar gewoon op het moment dat de device tracking aanvraag komt locatie aan te zetten. Maar als je simpelweg zorgt dat je oude telefoon altijd is te tracken via IMEI dan heb je dit opgelost. Natuurlijk ontstaat er nog een issue op het punt van doorverkoop en claimen dat deze gestolen is wat is op te lossen door aan te geven dat je bij het kopen van een tweedehands telefoon een aankoop- en verkoopnota moet hebben voor de koper en verkoper. En het is handig dat na verkoop de IMEI tracking op een gegeven moment stopt voor de verkopende partij. Of bijvoorbeeld dat na een x-aantal tracking verzoeken de koper op de hoogte wordt gesteld van de vele verzoeken tot tracking in plaats van direct vanaf de eerste keer zoals het nu is.

Maar wat lost het op? "Telefoon diefstal in in India een groot probleem". En als deze tracking aan staat rent de politie plotseling als je je gestolen telefoon meldt? Als er zo veel telefoons worden gestolen is dat wellicht eerder een probleem van de overheid op een heel ander niveau.

Overheids corruptie is een groot probleem in India (zoekterm 'india overheid corruptie'). Ik vertrouw onze overheid al niet met locatiegegevens die ze zouden verkrijgen als km heffing een ding zou worden, India is nog wel een stukje erger.
Deze oplossing klinkt erger dan het probleem.

[TechSupreme]

Heel verhaal, maar het komt erop neer dat jij niet hebt gelezen en ook niet bekend bent met de situatie.

Er zijn niet veel mensen die Apple-producten kunnen betalen in India; Apple heeft daar 4% marktaandeel. De Android-toestellen die het land inkomen, zijn met een Chinees smaakje, waar de Google-diensten uit zijn gehaald.

Politie plotseling als je je gestolen telefoon meldt?

Even lezen wat er staat. De eigenaar kan zelf de telefoon blokkeren, zodat mensen die helpdeskfraude plegen de kans niet krijgen. Heling wordt ook onmogelijk, omdat er met koeienletters staat dat de telefoon gestolen is. De app is verplicht preloaded en niet te verwijderen.

Het is niet de bedoeling dat de politie gaat rennen; het is de bedoeling dat een gigantisch probleem bij de wortels wordt aangepakt.

Maar leg eens even uit, waarom mogen Apple en Google het wel doen van jou, maar als de Indiase overheid het gaat doen als een dienst naar zijn burgers en om een probleem op te lossen, dan is het ineens een probleem. Wil je nou zeggen dat Apple en Google zoveel betrouwbaarder zijn, of, ik snap het niet?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 6 december 2025 15:10]

[enigmafan]

Ik zeg zeker niet dat Apple en Google zo betrouwbaar zouden zijn. Maar in tegenstelling tot een verplichting vanuit de overheid kan je als gebruiker bij die 2 wel een keuze maken. Of Google betrouwbaar is als ze zeggen dat ze locatie uit hebben staan maar stiekem wel... Dat is nooit helemaal zeker, ook voor Apple niet. Maar enige gevolgen heeft liegen over zoiets voor hen wel waar dat voor een overheid makkelijker is. Deze wet zegt: dat "wij het mogen en dus doen we het" en klaar is de overheid waarna ze vervolgens wel een manier vinden om dit uit te lezen via die app.

"De eigenaar kan zelf de telefoon blokkeren, ". Nog steeds zie ik dan niet in waarom "De app is verplicht preloaded en niet te verwijderen" nodig is. Zowel Android als iOS heeft een 'find my device'-achtige optie en een 'schakel-telefoon-naar-verloren' modus, wat voegt die app dan toe? Wat ik logischer zou vinden is dat Apple en Google moeten zorgen dat de 'find my device' optie op een manier werkt waarmee fraude te achterhalen is (want of je nou zo'n app hebt of fmd, in beide gevallen kan een verkoper diefstal claimen en daarmee de telefoon terughalen) en dit niet beschikbaar blijft voor de verkoper op lange termijn.

Even lezen wat er staat. De eigenaar kan zelf de telefoon blokkeren,

Volgens mij staat in het artikel dat de overheid een 'state-owned' app 'Sanchar Saathi' verplicht wil laten installeren door smartphonefbrikanten waar tracking mee mogelijk is ('state-owned' staat er na doorklikken, niet in het Tweakers artikel). Ja, de eigenaar kan daarmee zijn/haar telefoon blokkeren maar waarom moet die app dan tracking mogelijk maken waarbij de gegevens naar de overheid gaan?

Nogmaals, ik zeg niet Google en Apple enig recht zouden moeten hebben op jouw locatiegegevens maar dat ik liever heb dat zij dat doen dan een overheid.

[TechSupreme]

Nog steeds zie ik dan niet in waarom

Als jij dat niet inziet, dan snap jij het probleem niet. Terwijl het wel goed is uitgelegd.

Ik zal het nogmaals stapje voor stapje uitleggen:
1. Telefoon wordt gestolen
2. Wordt die dag nog gebruikt voor helpdeskfraude of andere criminele doeleinden
3. Wordt direct doorverkocht

Nogmaals criminele circuleren de toestellen heel snel, waardoor een andere aanpak nodig is. Als de app verwijderbaar is dan kan een crimineel de app verwijderen en het toestel alsnog doorverkopen, wat is dan het nut van die hele app?

Voor de rest suggereer je nou alweer dat Apple en Google betrouwbaarder zijn zonder eerst uit te leggen waarom.

Maar enige gevolgen heeft liegen over zoiets voor hen wel waar dat voor een overheid makkelijker is.

1. Bij een privaat bedrijf, vooral in de omvang van Google of Apple heeft het helemaal geen gevolgen, want ze zijn zo groot dat je niet zonder kan. Wat wil je doen?
2. Bij een privaat bedrijf kan jij niet bij die gegevens en bij die processen dus je weet absoluut niet wat ze ermee doen. Bij de overheid heb je processen van toezicht en als laatste redmiddel journalisten die van alles onderzoeken.
3. Je leeft nog steeds in een democratie, het heeft zeker gevolgen voor de overheid.

[DaKluit]

Maar moet de overheid telefoonmakers verplichten om een app van de overheid hiervoor standaard te installeren? Die overheid kan beter geld investeren om de kennis over telefoondienst al en hoe je dit kan voorkomen bij de inwoners van India te verhogen.

En daarnaast zijn er genoeg apps die deze functionaliteit al hebben, waaronder apps van Apple en Google zelf.

[TechSupreme]

Goed dat jij dat zegt, want daar waren ze zelf natuurlijk niet op gekomen. Tuurlijk is dat geprobeerd, vandaar dat er ook een portaal bestaat voor IMEI blokkades. Er is zelfs een heel ministerie!
https://www.ceir.gov.in/

Op dit moment moet je dit formuilier invullen:
https://www.ceir.gov.in/R...serBlockRequestDirect.jsp

Met je factuur en bewijs dat het toestel van jou is, dat heeft lang niet iedereen. Het duurt ook te lang dat dit alles, of zoals ik al zei in het bericht waar jij op reageert (waarschijnlijk niet gelezen):

Nu is er in India een overheidsportaal om de IMEI gestolen op te geven, zodat hij geblokkeerd kan worden, maar je moet wel een hoop bewijsstukken hebben en het hele proces heeft tijd nodig. Instanties kunnen de locatie van de telefoon opvragen bij de providers, maar dat is een juridisch proces wat ook tijd nodig heeft.

Als je ziet dat ze tot nu toe 4,2 miljoen telefoons hebben geblokkeerd op IMEI en 2,6 miljoen telefoons hebben teruggevonden snap je waarschijnlijk wat de omvang van dit probleem is.

De snelheid waarmee criminelen de toestellen en gestolen simkaarten circuleren is gewoon te hoog, waardoor het een andere aanpak vereist.

Oh ja, en die 2,6 miljoen is meestal ook een slachtoffer van heling, een persoon die dacht een legaal toestel te kopen maar na een tijdje bezoek krijgt. Als de koper meteen bij het kopen een signaal krijgt dat het toestel gestolen is dan wordt dat pad ook afgekapt.

Der bedoeling is telefoon diefstal onaantrekkelijk maken door criminele het pad af te snijden.

Wat er nu gebeurd:
a) Je koopt een legaal toestel
2. Je registeert het toestel op jouw account via de app
iii. Het toestel wordt gestolen
- Je logged in op je account en blokkeert het toestel.

Omdat de app verplicht en voorgeïnstalleerd is (wat een vereiste is om dit systeem te laten werken) komt er bij het opstarten van het toestel een gigantisch bericht dat het toestel gestolen is en tevens wordt direct het toestel softwarematig onklaar gemaakt zodat hij niet gebruikt kan worden voor criminele doeleinden.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 6 december 2025 15:18]

[DaKluit]

"Nu is er in India een overheidsportaal om de IMEI gestolen op te geven, zodat hij geblokkeerd kan worden, maar je moet wel een hoop bewijsstukken hebben en het hele proces heeft tijd nodig. Instanties kunnen de locatie van de telefoon opvragen bij de providers, maar dat is een juridisch proces wat ook tijd nodig heeft."

En met betrekking tot dit: de overheid maakt dus een wet waarbij toestemming gegeven wordt om die opsporing en het onklaar-maken van telefoon sneller gedaan kan worden. Dat zouden ze ook zo kunnen instellen voor het huidige proces. Een app is hiervoor niet nodig.

[DaKluit]

Stel er is heel veel winkeldiefstal. Moet er dan vanuit de overheid een verplichting opgelegd worden aan de winkeliers voor het plaatsen van detectiepoorten bij de ingang en camerabewaking? Nee, dat is iets wat de winkelier zelf moet bepalen. De overheid kan zich dan richten op wetten mbt winkeldiefstal, campagnes tegen winkeldiefstal, etc.

Ik zie op die website een vind-% van 27%. Oftewel, er kan nu toch al gedaan worden wat ze met die app willen doen? Of is er iets specifieks wat de reden is waarom dat % niet veel hoger is en waar een verplichte app bij zou kunnen helpen?

En mbt die app: stel dit wordt verplicht. Wat weerhoudt een crimineel er van om de telefoon eerst te wipen, er een custom rom op te zetten en hem dan voor zijn praktijken te gebruiken?

Btw, je cijfers mbt geblokkeerde en getraceerde telefoons mag je x10 doen. ;)

[DaKluit]

En jij verdraait mijn woorden schijnbaar dan?

Ik zeg niet dat 27% goed is. Ik geef alleen aan dat 27% nu al opgespoord wordt. Dus de manier van de website werkt. En ik vraag dus of er iets specifieks is waardoor dat % niet hoger is.

[DaKluit]

Jij zegt dat met die app allerlei bureaucratische regels niet meer nodig zijn. Ik zeg dat 27% nu al gevonden wordt. Jij zegt dat het huidige process veel tijd en moeite kost.

Ik zeg, als je die regels gaat versoepelen dan kan je dat net zo goed voor die website doen. Als je dat doet voor die website, dan zal dat % ook hoger worden.

En mbt het punt van dat je je telefoon direct na aankoop kan registreren bij die app, en als je telefoon gestolen wordt dat de eigenaar zelf die dan daarmee onklaar kan maken en traceren, blijft mijn argument mbt dat er al apps zijn die dit kunnen staan.

[TechSupreme]

Jij zegt dat met die app allerlei bureaucratische regels niet meer nodig zijn. Ik zeg dat 27% nu al gevonden wordt. Jij zegt dat het huidige process veel tijd en moeite kost.

Ik zeg niet dat 27% goed is. Ik geef alleen aan dat 27% nu al opgespoord wordt.

Maar blijkbaar komen ze met huidige methodes niet verder dan minder dan 1/3.

Ik snap het even niet meer, wat is je punt? Wat probeer je te zeggen?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 6 december 2025 15:52]

[Siaon]

Hier zou ik het eerst willen hebben over subsidiariteit, effectiviteit, proportionaliteit, en doelmatigheid. Ik lees in jouw post een hele reeks aan voorliggende problemen. Gaat dit idee dit probleem oplossen? Ik zie daar geen redenen toe om daar vanuit te gaan, terwijl er wel wezenlijke vrijheid wordt ingeleverd en er veel potentieel is voor misbruik.

[Siaon]

Waarom worden die telefoons gestolen bijvoorbeeld? Wat doen ze ermee en waarom kan dat, telefoons hebben beveiliging? Ik zou het hele probleem eerst wat dieper willen analyseren. Er staan daar vast straffen op, dus er is vast een risico.

Als je niet weet hoe het probleem eruit ziet, dan gaat een voorgestelde oplossing niet per se het gewenst effect hebben. Zo'n tracking optie werkt bijvoorbeeld niet in alle omstandigheden.

Ik zou me al zorgen maken om de situatie waarin de gestolen telefoons alsnog niet getraceerd kunnen worden, maar die van alle andere mensen wel. Wat overigens ook precies het minimale stukje vrijheid opgeven is: je bent nu nog makkelijker te volgen.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 10 december 2025 08:29]

[TechSupreme]

Oh leuk, de: "je weet het niet"-onzinargument.

Jij weet het inderdaad niet, dat blijkt uit je woorden.

Het gaat hier niet om Nederland, Europa of het westen. Het gaat om India.... Zoek maar eens op hoe de markt daar eruit ziet.

[TweakerEend]

Die mega bedrijven zijn niet monolithisch. Er zijn genoeg mensen die in die bedrijven werken voor het bevorderen van gebruikers privacy en veiligheid. En ze moeten natuurlijk op hun imago letten bij dit soort grote beslissingen.

[mbb]

Marktwerking; bedrijven zetten zich (soms) in voor privacy van klanten, niet uit altruïsme, maar omdat anders de waarde van de data afneemt.

[ShadLink]

Verschil is dat je vrijwillig data deelt met Google als je ervoor kiest om met een Google acocunt op een telefoon in te loggen. Idem voor Apple. Wanneer de overheid VERPLICHT! GPS-data gaat verzamelen heb je geen enkele keuze. Letterlijk een verplichte enkelband die continue je locatie doorgeeft!

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 6 december 2025 13:17]

[Student1563424]

Deze bedrijven verzamelen je GPS en andere data toch. Wel login of geen login, verplicht of niet verplicht. Ze doen het lekker toch!

Kijk even naar de eerdere nieuwsberichten en mijn links hierboven...

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 6 december 2025 14:08]

[Crocidolite]

Je hebt altijd nog de keuze om je mobiel thuis te laten als je de deur uitgaat, of om je mobiel uit te schakelen als je hem toch mee wilt nemen.

[Student1563424]

Thuis laten wel. Uitschakelen niet. Bijv. bij Apple blijft tracking altijd aan staan. En de batterij zit in bijna alle toestellen vast gelijmd. Dus écht uit is ook voorbij sindsdien.

[Polderviking]

Omgekeerde wereld? Of alleen Apple en Google ed mogen je privacy kapot maken?

Ik ben best een privacy purist, maar het voordeel van Apple en Google is wel dat ze buiten geld verdienen niets met je data doen, en je kan ook gewoon weglopen van hun dienstverlening.
Overheden hebben wat andere, zelf toegewezen, privileges en ben toch stiekem wel een beetje blij dat ze gas terug geven.
Wat dan weer jammer is dat ze dat bij bijvoorbeeld hun eigen Amerikaanse overheid weer niet doen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 6 december 2025 13:13]

[w3news]

De boetes zijn de reden dat ze tegen zijn, ze zijn bang dat ze daarna een boete krijgen.

Ze zijn echt niet van de privacy, ze zoeken altijd de randen op wat kan. Deze verplichte tracking is zelfs voor deze grote jongens te spannend.

[kdekker]

Een overheid heeft ook een beschermende en handhavende taken. In dat opzicht is de overheid die onbehoorlijk omgaat met privacy of een enorme datahonger heeft erger dan een bedrijf, die net zo goed daar misbruik van maakt, maar niet bijv. justitie bemand.

Dat is geen goedpraten van de ander, maar wel een ander kaliber/orde van impact.

[rko4u]

Kan je nagaan hoe groot de inbreuk is dat zelfs deze partijen het te ver vinden gaan.

[ilaurensnl]

Optie Vs Geforceerd zit een verschil in, dat ze toch data vergaren is strafbaar.

[Mathi159]

Ze moeten die gegevens wel kunnen verkopen, het is niet de bedoeling dat een overheid dit gratis binnenhaalt.

[CH4OS]

Verschil is wel dat door de Indiase regering om een reactie is gevraagd alvorens men besluit dit wel of niet te doen.

[WillySis]

Apple, Google en Samsung verzamelen inderdaad ook op grote schaal locatiedata, maar er zijn drie verschillen.

1. Iedereen mag en kan ervoor kiezen de locatieservices uit te zetten.
2. De locatiedata wordt alleen geautomatiseerd en anoniem verwerkt
3. Iedereen heeft de mogelijkheid zijn gegevens op elk gewenst tijdstip te wissen

Natuurlijk het uitzetten van de locatieservices is lastig en heeft nadelen die soms verder gaan dan je zou verwachten. Het wissen van gegevens kan alleen handmatig en je zult erop moeten vertrouwen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd. Je kan het niet controleren.

Als een overheidsdienst locatiedata gaat verzamelen wordt het wel eng. In China wordt dit al op grote schaal gedaan en wordt de data ook gebruikt voor een "social-credit" system. Officieel heeft het social-credit systeem voor niemand nadelen, maar wie veel punten heeft krijgt wel "voordelen" zoals het mogen reizen over lange afstanden binnen of zelfs buiten China. Oversteken bij een rood licht kost je al punten. China houdt realtime bij waar jij bent, wie je ontmoet en hoelang. In de steden hangen overal camera's en de dekking van de openbare ruimte is meer dan 80%. Dat gaat dan tot de algemene ruimtes in flatgebouwen aan toe. Big Brother uit 1984 (George Orwell, 1984) is daar in de steden al waarheid en breidt zich snel uit naar kleinere steden en dorpen en toeristische locaties. Doordat iedereen continu in de gaten wordt gehouden heeft men voor grote delen van de wereld de visumplicht grotendeels afgeschaft en kan je nu zonder visum gewoon China bezoeken voor een periode van max. drie weken.

[InsanelyHack]

Je noemt Apple en Google in één adem, maar daar zit echt verschil tussen.

Apple verwerkt veel gegevens lokaal, gebruikt end-to-end-encryptie in iMessage en heeft met App Tracking Transparency het advertentiemodel van derden juist ingeperkt. Dat staat ver af van Googles datagedreven verdienmodel.

Dat neemt niet weg dat Apple ook fouten heeft gemaakt: Siri-opnames die door mensen werden beluisterd, het CSAM-scansysteem dat veel te ver ging, iCloud-back-ups die jarenlang niet volledig versleuteld waren, en analytics die meer data verzamelden dan werd gecommuniceerd.

Er zijn dus zeker voorbeelden waar Apple privacy schendt, maar het uitgangspunt en het bedrijfsmodel verschillen fundamenteel van Google. Dat maakt het niet vergelijkbaar.

[DaKluit]

Die "fouten" zijn niet de beste voorbeelden Hieruit blijkt alleen maar dat Apple pas iets om privacy geeft wanneer er over geklaagd wordt.

[InsanelyHack]

Dan zou je hetzelfde over elke fabrikant kunnen zeggen. Maar er is wel een verschil: bij Apple zijn die fouten uitzonderingen, geen verdienmodel. Ze worden er inderdaad soms op gewezen, maar hun hele architectuur draait wél op lokale verwerking en minimale datastromen. Dat kun je van Google en Meta niet zeggen.

[InsanelyHack]

Klopt, Apple verdient óók aan diensten en moet aandeelhouders tevreden houden. Maar het blijft een ander model dan Google: bij Apple is data geen primaire inkomstenbron. Hun “gratis” diensten worden vooral gedragen door de marge op hardware, niet door advertentieprofielen. Dat verschil zie je terug in de schaal én het type dataverzameling.

Dat Apple langzaam opschuift, daar ben ik het mee eens. Het Siri/AI-verhaal en het standaard inschakelen van bepaalde toggles zijn terechte kritiekpunten. Siri volledig uitzetten of loskoppelen kost inderdaad onnodig veel stappen. En dat nieuwe AI-laagje dat verplicht aan Siri hangt voelt voor veel mensen geforceerd.

Maar ondanks die verschuiving blijft het privacyprofiel van Apple nog steeds wezenlijk anders dan dat van Google of Meta. Niet perfect, niet heilig, maar wel fundamenteel minder afhankelijk van datagraaien. Dat verschil is voor mij de kern van de discussie.

[kimborntobewild]

Het gaat bergafwaarts met de privacy. De huidige jeugd is er helaas al mee opgegroeid, ze vinden het normaal dat je geen privacy hebt. De ouderen sterven uit, wat overblijft zijn de jongeren die er mee op zijn gegroeid dat ze geen privacy hebben en vinden dat normaal. Zo glijdt de maatschappij af.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 december 2025 18:15]

[RoamingZombie]

Och, het is wat je gewend bent. Vergeet niet dat privacy eigenlijk een redelijk moderne ontwikkeling is. Een of twee eeuwen terug woonde je met 12 man in één huis in een dorp waar iedereen van elkaar wist wat ze deden en wanneer ze het deden. Geluidsisolatie bestond nog niet.

De huidige jeugd is er helaas al mee opgegroeid, ze vinden het normaal dat je geen privacy hebt.

Een beetje overtrokken. Je hebt gewoon nog steeds privacy hoor. Daar heb je zelf de hand in. Dumbphones bestaan nog steeds. En privacy is subjectief. In vele landen vinden ze het maar gek dat je in Nederland de huiskamers in kan kijken als je over straat loopt.

[Sissors]

Plus dat je vroeger eens je mening kon verkondigen door op het dorpsplein te gaan schreeuwen, wat een kleine groep toehoorders was plus nogal gebrek aan privacy. Of je moest posters in het midden van de nacht gaan ophangen.

Nu kan ik met behoorlijke anonimiteit mijn meningen op het internet zo door duizenden mensen laten lezen.

[kimborntobewild]

"Dumbphones bestaan nog steeds": Ik ken niemand met zo'n ding.

[koelpasta]

Een beetje overtrokken.

Als je denkt dat het OK is als de overheid ten aller tijde wil weten waar elke burger zich bevindt dan snap je niet dat een overheid ook slechte voornemens kan hebben (wat in de praktijk vaker wel voorkomt dan niet) en wat zo'n tracking-gereedschap dan voor zo'n overheid kan betekenen. Zo'n overheid kan het bijvoorbeeld
gebruiken om politieke tegenstanders dwars te zitten zodat er effectief geen democratie kan bestaan. Maar goed, allemaal dus 'overtrokken', gewoon meegaan met de 'trend', niks aan de hand.

[RoamingZombie]

Reageer je nu alleen op het woord overtrokken en negeer je de rest van wat ik schreef? Dan had je net zo goed niet kunnen reageren.

En denk je nou echt dat je mij nu iets verteld wat ik niet wist? Alleen jij gaat meteen naar de meest extreme situatie en dat slaat nergens op. Het is geen onderbouwing, het is geen feit, het zijn alleen maar aannames gebaseerd op onwetendheid of angst.

En waar jij nog nooit bij hebt stil gestaan is de gigantische klus genaamd het beschermen en sturen van een maatschappij van een paar miljoen mensen waarbij er bepaalde verwachtingen zijn. De complexiteit van deze taak word er niet makkelijker op met al dat privacy gescherm. Met volledige privacy kan er geen crimineel meer worden gearresteerd.

Wil jij veiligheid? Dan betaal je met een beetje inleveren van privacy. Dat is gewoon de realiteit.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 7 december 2025 18:05]

[koelpasta]

Wil jij veiligheid? Dan betaal je met een beetje inleveren van privacy. Dat is gewoon de realiteit.

Slimme mensen zeggen dat je dan geen van beide verdient..,.
En ik zou het standaard gevolgd worden door je overheid niet als 'een beetje inleveren van privacy' typeren.

En denk je nou echt dat je mij nu iets verteld wat ik niet wist? Alleen jij gaat meteen naar de meest extreme situatie en dat slaat nergens op. Het is geen onderbouwing, het is geen feit, het zijn alleen maar aannames gebaseerd op onwetendheid of angst.

Je lijkt hier te zeggen dat overheden er altijd voor alle burgers zijn en dat is pas echt dom en niet onderbouwt. Had jij je voorgesteld dat een land als b.v. de VS zomaar anti-democratisch kan worden? Dat criminelen het voor het zeggen hebben? Hoe had het in de VS gegaan als iedere telefoon spyware van de staat voorgeinstalleerd had? Wat vinden mensen in china van de spyware op hun telefoon? Of de mensen in rusland waar kritiek op de overheid als een strafbaar feit kan worden geinterpreteerd?
Als er 1 ding is dat de geschiedenis heeft geleerd dan is het wel dat je overheden nooit blind moet geloven als ze de bevolking vragen nog meer persoonlijke vrijheid in te leveren voor een zogenaamd stukje veiligheid. Dat gaat uiteindelijk fout en de macht die de overheid over burgers vergaart wordt maximaal voor eigenbehoud van een kleine groep mensen misbruikt. Angst? Jazeker. Ik heb een heel terechte angst dat een overheid teveel macht neemt over zn burgers. Dit is namelijk waar overheden naar neigen en de bescherming daartegen is vaak niet opgewassen tegen de corruptie die door zo'n machtspositie ontstaat.

[RoamingZombie]

Slimme mensen weten exact waar die uitspraak vandaan komt. Het betekent niet wat jij bedenkt dat het betekent want elke privacy aanhanger die deze gebruikt heeft de volledige context genegeerd. Het ging niet om pro-privacy, het ging om pro-belasting aan de staat met als gevolg meer veiligheid. Maw, de quote betekent exact het tegenovergestelde van wat jij denkt.

Hier de uitleg: https://www.npr.org/2015/03/02/390245038/ben-franklins-famous-liberty-safety-quote-lost-its-context-in-21st-century


En beginnen over een gebrek aan onderbouwing terwijl je zelf niets onderbouwd. Doe niet niet alsof je het zo slecht hebt hier. De staat doet verdomd veel voor je en daardoor klinkt je als een verwend persoon die niet weet hoe goed hij het heeft.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 8 december 2025 12:34]

[alfonso07800]

Je hebt een punt dat je niet blind alles moet slikken “voor de veiligheid”, maar je schiet nu zó ver door dat het zelf ook niet meer klopt.

Niemand zegt dat je “overheden altijd moet geloven” of dat risico niet bestaat. Maar jij draait ’m om: je doet alsof elke extra bevoegdheid of beperkte inbreuk automatisch eindigt in totalitaire controle. Dan kun je net zo goed alle opsporingsbevoegdheden, cameratoezicht, bankcontrole en telecomdata in de prullenbak gooien, want alles kan misbruikt worden.

De echte discussie zou moeten gaan over: welke data / onder welke voorwaarden / met welke waarborgen en controle / en met welke proportionaliteit.

Niet over een alles-of-niks keuze tussen “volledige privacy” of/ “we glijden onvermijdelijk af naar China 2.0”. Dat zwart-witte frame helpt net zo weinig als het “veiligheid boven alles”-kamp..

[david-v]

De privacy van vroeger kwam niet verder dan telefoon gesprekken die je simpel kon afluisteren en alles op papier opslaan zonder enige vorm van encryptie en waar toegang tot dat papier niet bepaald goed geregeld was. De enige privacy die je had was achter het gordijn in je huis. Dat is nu nog steeds zo, mits je je netwerk goed afschermt om tracking in je eigen huis te voorkomen.

Juist door de steeds betere beveiliging om je privacy te waarborgen, krijgen we nu te maken met allerlei pogingen om dat tegen te gaan. Ik denk dus dat we nu juist veel meer privacy hebben dan vroeger. We hebben veel geleerd van het verleden en dat botst soms met de wens om alsnog mensen in de gaten te blijven houden.

[laptopleon]

Net als anderen die reageerden denk ik dat mensen nu over het algemeen anoniemer zijn dan ooit. In een gemiddeld appartementencomplex, flat of straat kennen mensen vaak alleen de buren en dan nog gaat het contact niet verder dan eens per jaar op de koffie met een verjaardag, als je dat al redt. Telefoonboeken bestaan niet meer, klassenfoto’s mogen alleen met handtekening van de ouders.

Vergelijk dat met een paar generaties geleden. Ik was kind in de jaren zeventig. Internet, smartphones, computers thuis bestonden niet. De postbode kende zonder overdrijven iedereen in zijn bezorggebied en wat je op je kerfstok had, tot en met of je ouders fout waren geweest in de oorlog. De dorpsbakker wist precies wat er speelde, net als de huisarts, wijkagent, leraren, de pastoor, de svr-wagen-winkelier, de schillenboer (ja die hadden we hier toen nog, compleet met paard en wagen). Al die mensen zijn nu weg of vervangen door tijdelijke krachten. De wijkagent gaat hier na twee jaar weer weg naar een andere wijk, de huisarts heb je bij toerbeurt, de bakker is verdrongen door de supermarkt.

[xxs]

Wow, allemaal aan de 'enkelband'.

[david-v]

Vanaf de eerste gsm telefoons 30 jaar geleden en de komst van cameras overal in winkels, snelwegen, in autos enz, betalen met je pas, ov chip en noem maar op is het een feit dat je overal gevolgd kan worden. Wat ik belangrijk vindt is dat niet iedereen massaal wordt gevolgd maar alleen in geval van nood de data gebruikt en ingezien mag worden. Vooral dat laatste is een continue strijd blijkt.

[xxs]

Dat zijn allemaal "vrijwillige" keuzes tot nu toe, en ja een telefoon menemen met verplichte GPS aan is dat ook maar dat is een stuk lastiger om niet te doen. En waar data gebruikt kan worden wordt deze ook MISBRUIKT.

[david-v]

Weinig vrijwillig aan, je kan niet kiezen om anoniem te blijven voor zendmasten, die blijven je volgen en de data is opvraagbaar. In dit geval gaat het om een veel accuratere locatie bepaling als je in de open lucht bent. In gebouwen levert gps al een stuk minder op. Ik ben het wel volledig met je eens dat als de data en mogelijkheid er is, altijd misbruik plaatsvindt.

[JWL92]

Is t verplicht om een smartphone bij je te dragen dan?

[david-v]

Het ging over het verschil tussen gps en triangulatie via zendmasten. Een burner telefoon werkt ook prima, maar geen telefoon (een telefoon die uitstaat is ook niet voldoende) is het beste. Moet je nog wel de rest van de volgsystemen ontwijken, dat is nogal een klus tegenwoordig.

[JWL92]

Lastiger omdat we verslaafd zijn aan.
Vroegah, toen zon telefoon nog een draaischijf had voor de nummers, liep je r tenslotte ook niet mee over straat.. (en zo wel, dan kon je r verdomd weinig mee )
Maar je kan m natuurlijk prima thuis laten liggen tijdens bijv boodschappen doen,, naar t strand gaat, sportschool etc.. (of juist bewust in iemands anders znn tas gooien als je denkt dat je getracked word via )

[flossed]

En waarom gps verplicht aan ?

[mbb]

A-GPS, dus Antenne-ondersteunde locatie door triangulatie via meerdere masten - ik wist niet dat je dit op je toestel uit kon zetten?

Mogelijk tegen drones? Of misschien is dat het excuus?
Oekraine gebruikt Russische telecom kaarten voor internetverbinding met hun drones; als je van alle verbonden apparaten de GPS locaties/bewegingen hebt kun je die er vrij makkelijk uit de data isoleren denk ik?

[scsirob]

Assisted GPS. Hierbij wordt niet (alleen) triangulatie gebruikt, maar ook bijvoorbeeld de aanwezigheid van bekende WiFi en Bluetooth SSIDs. Als jij in de buurt staat van een bekend WiFi access punt met een bekend MAC adres van de AH in Katwijk, dan weet jouw provider (en wellicht de overheid) dat je in een straal van 50m van die AH bent. Pak twee of drie van dat soort signalen en ze kunnen je live zien lopen.

[cyclone]

Big brother is watching you rings a bell ?

[cyclone]

Ik snap je standpunt en dit is graag wat overheden je willen laten geloven. In basis geen slechte gedachte overigens.
Echter gaat het om het feit dat deze gegevens worden opgehaald en opgeslagen en daarmee een waarde vertegenwoordigen ook voor mensen / organisaties die het minder goed met u voorzien hebben.

Wie garandeert mij dat alleen mensen met de juiste bedoelingen bij deze gegevens kunnen?
(Spoiler alert dat kan niemand)
En daar schuilt nou juist het gevaar.

Als je de gegevens niet ophaalt en bewaart is er ook geen risico dat ze gehacked worden / misbruikt worden.

Of later door een ander regime voor zaken worden ingezet die we nu nog niet kunnen bedenken.

Legio goede redenen om NIET dit soort praktijken te willen.

Doe het nu s.v.p. niet af onder het motto “ik doe niks slechts dus ik heb niets te verbergen “ het
Ligt namelijk vele malen genuanceerder dan dat.

[Homer J.Simpson]

Daar ben ik het ook niet mee oneens, het punt dat ik probeer te maken is dat de "goeden" er relatief gezien minder last van zullen hebben dan de "slechten".

Een tweede punt dat ik overigens probeer te maken, is dat het verkondigen van een andere dan de meest aangehangen mening op dit forum onverbiddelijk leidt tot een -1 waardering. Geen idee waarom mijn post "irrelevant" zou zijn, volgens mij is dit juist de kern van de discussie.

Paradoxaal genoeg demonstreert die -1 moderatie juist dat afwijken niet gewenst is en onderdrukt dient te worden, i.p.v. de discussie aan te gaan zoals jij doet, en dat is hetzelfde controle gedrag dat aan de grondslag ligt van dit soort voorstellen :-S

[flossed]

Ik woon in brussel waar kalashnikovs voor de ogen van politie leeggeschoten worden, niemand doe its doet. Aan de andere kant krijgt mijn vrouw wel een boete omdat ze de auto op een kiss en ride plek heeft geplaats en dochterlief heeft uitgeladen, strikt gesproken stond ze geparkeerd. Maar de pllitie stond te wachten. De wereld zal altijd gespuis hebben. Het heeft geen zin om de hele bevolkng. Onder “controle” te houden daarvoor.

[marsian]

Door aanstralen van zendmasten is je locatie sowieso te bepalen door overheden.

[L0g0ff]

Nou precies dit. Ik snap niet waarom India dit nu via GPS wil doen.

[computerjunky]

Alles voor de illusie van controle en veiligheid. Dan blijft de telefoon toch gewoon thuis...

[Wilfred86]

Denk dat de komende 10-20 jaar steeds meer mensen richting offline en fysieke media gaan. Dat wordt de nieuwe rijkdom. Baas over je eigen aandacht.

[manuarmata]

Gek dat je het aanbrengt, het is een idee dat bij mij ook meer en meer opkomt. Ik ben er nog niet klaar voor maar als de huidige trend zich doorzet komt er een dag dat ik de telefoon vaarwel zeg.

[Homer J.Simpson]

Probeer het voor de grap en kom er achter dat hecht bijsmeer kunt en overal buiten valt. Dat apparaat speet een enorme rol in ons huidige bestaan en die rol zal alleen maar groter worden. Gewoon, omdat we er zelf massaal voor kiezen.

Ik heb er zelf weinig moeite mee: ben me er van bewust en handel er naar. Dat is prima te doen voor mij, maar kan me voorstellen dat anderen er meer moeite mee hebben.

[scsirob]

Goed plan. Totdat je die telefoon bij je moet hebben voor je verplichte digital ID, je verplichte CBDC betalingen en je verplichte elektronische aanmelding bij je werk, het OV of een willekeurige overheidsdienst.

[JWL92]

via OV ben je al jaren te tracken met je OV/bankpas / combi van
overheidsdiensten, kan je ook gewoon thuis gebruiken, als dat persee moet
aanmelden bij privacy schendend werk? Andere baan/werkgever zoeken.

[XavierRoemer]

Buiten de verplichting, hoeveel mensen hebben dit niet sowieso altijd al aan staan? Volgens mij veruit de meesten. En deze data mag ook opgevraagd worden door de overheid. Dus in hoeverre is dit werkelijk een verschil tov de situatie die er nu is?

Men wil het nu kennelijk verplichten, al zie ik niet perse staan dat het gaat om bijv veiligheidssituaties. Het is kennelijk ook niet de regering maar de telecomsector. Gaat het misschien om commerciële diensten die men wil uitbaten?

[david-v]

Lijkt mij een flinke aanslag op je accu. Bovendien totaal overbodig. Als er iets is kan je met triangulatie van de zendmasten iets vergelijkbaars doen. Het is alleen veel accurater als je dat met gps doet. Ik denk ook dat heel veel mensen gps al aan hebben staan en de politie in geval van nood die locatie gegevens kan opvragen.

[RaJitsu]

De meeste mensen hebben dit standaard al aan staan. Het aanlaten scheelt bijna niets. Als je echt alle localisatie diensten uitzet, dus via GPS, Wifi, mobiele netwerk, dan bespaar je hooguit een paar procent, minder dan 5%.

[Barsonax]

Hier kunnen ze natuurlijk nog beter kinderporno mee opsporen

[DjoeC]

Tja, opnieuw een reden om de UIT knop vaker te gebruiken. Helaas ben je dan (even?) onbereikbaar maar je wordt in ieder geval niet gevolgd. Hoewel, je telefoon UIT is tegenwoordig ook al verdacht, want waarom zou je dat doen?

[FrostyPeet]

Je weet dat je sommige nieuwe telefoontoestellen niet helemaal uit kan zetten? Dat dan bijvoorbeeld "find my ..." blijft werken? Dat er zelfs telefoons verkocht worden waarbij je de batterij kan verwijderen zodat die echt uit staat?