'Googles aanpassingen aan Play-regels voor appmakers zijn voor EU niet genoeg'

Google moet meer aanpassingen doorvoeren aan de Play-appwinkel om een boete van de Europese Commissie te ontlopen. Dat schrijft Reuters op basis van anonieme bronnen. Google versoepelde deze zomer al enkele Play-regels, maar die gaan volgens de bronnen niet ver genoeg.

De Europese Commissie uitte in maart zorgen rondom Googles beleid voor appontwikkelaars, zoals dat ze niet mochten communiceren over alternatieve betaalopties en over het bedrag dat Google vroeg voor het aantrekken van nieuwe klanten. Dat bedrag ging volgens de Commissie 'verder dan gerechtvaardigd'.

Google paste in augustus de voorwaarden aan, waardoor ontwikkelaars meer mogelijkheden hebben om te verwijzen naar betaal- en downloadkanalen buiten de appwinkel om. Daarbij werden ook de kosten voor klantenwerving verlaagd. Reuters schreef woensdag op basis van bronnen dat die aanpassingen niet ver genoeg gaan. Appmakers zouden nog te veel technische beperkingen hebben om klanten door te verwijzen naar goedkopere betaalopties. Dat klantenwervingtarief zou ook nog steeds te hoog zijn.

De Commissie zou Apples recente wijzigingen aan de App Store-regels als maatstaf gebruiken. In de App Store is het bijvoorbeeld mogelijk om bij URL's naar externe betaalopties parameters toe te voegen die de gebruiker identificeerbaar maken. Play-appontwikkelaars mogen dit nog niet, ook niet onder de aangepaste regels.

Google kan nog aanvullende aanpassingen doorvoeren. De Commissie besluit volgens de bronnen namelijk pas in het eerste kwartaal van volgend jaar over een eventuele boete. Het gaat om een onderzoek onder de Digital Markets Act, ofwel de DMA. Een boete kan daardoor oplopen tot tien procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf.

Reacties (26)

[CAPSLOCK2000]

De Commissie zou Apples recente wijzigingen aan de App Store-regels als maatstaf gebruiken

Het is zeker vooruitgang, maar Apple heeft zich ongetwijfeld tot het uiterste ingespannen om zo min mogelijk toe te geven en het hele proces zo lastig en frustrerend mogelijk te maken.

In de App Store is het bijvoorbeeld mogelijk om bij URL's naar externe betaalopties parameters toe te voegen die de gebruiker identificeerbaar maken. Play-appontwikkelaars mogen dit nog niet, ook niet onder de aangepaste regels.

Het voelt allemaal weer heel dubbel. Van de ene kant is het mooi dat Google (en Apple) hun gebruikers proberen te beschermen tegen tracking en zo gezien is deze aanpassing een verslechtering. Maar de andere kant van die bescherming is dat Google/Apple als enige wél die informatie hebben. Je zou kunnen zeggen dat ze zichzelf daarmee een oneerlijk voordeel geven. We kunnen het lang hebben over de vraag of dat snode plannen zijn een onvermijdelijk neveneffect maar het effect is er wel degelijk. Netto komt het er dus op neer dat we de lat voor iedereen lager leggen om een gelijker speelveld te krijgen.

Dat voelt niet goed, al wil ik het ook niet overdrijven want het is niet anders dan een aankoop bij een willekeurige webshop op internet, daar zal je ook gegevens mee moeten* delen.


* Ik vind dat we daar ook meer gegevens delen dan nodig, in principe hoeft een webshop niet te weten wat mij naam of adres is, alleen de postbode die het pakje naar mijn huis (of pakketkluis) brengt heeft dergelijke details écht nodig. Al is dat natuurlijk historisch zo gegroeid en niet makkelijk te veranderen omdat andere zaken er weer van afhankelijk zijn zoals bv garantie en belasting.

[david-v]

In de App Store is het bijvoorbeeld mogelijk om bij URL's naar externe betaalopties parameters toe te voegen die de gebruiker identificeerbaar maken

Ik lees of interpreteer dit anders. Je maakt een account aan bij Spotify. Vervolgens krijg je in de App een link om een abonnement te nemen, waarbij in de link een "session" id wordt meegegeven waarmee spotify dat kan koppelen aan je aangemaakte account. Die gegevens heeft Spotify al. Daarmee kunnen ze je de keuze voor de betaling geven, paypal, CC, iDeal en noem maar op.

[Reactie gewijzigd door david-v op 11 december 2025 08:54]

[Daoka]

Je heb gelijk als het gaat om iets met een account. Maar hoe zit het dan met een app zonder account. Denk bijvoorbeeld aan een simpele rekenmachine waar je dus geeneens account op kan hebben maar wel de advertenties kan afkopen. In dat geval zouden ze de link dus wel kunnen gebruiken om informatie te bemachtigen.

Edit: Daarnaast zou je zelfs met account de link kunnen gebruiken voor extra informatie. Nu weet ik niet hoe makkelijk apps bij bepaalde informatie kan komen maar ik kan mij voorstellen dat ze bijvoorbeeld je naam (mits ingesteld op de telefoon natuurlijk) zouden kunnen hashen en dat gebruiken als link. Of bijvoorbeeld de SSID of IP adres meesturen. Dan ga ik van uit dat je dus geen directe contact heb met hun website maar bijvoorbeeld een Ideal zouden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 11 december 2025 15:18]

[david-v]

Je heb gelijk als het gaat om iets met een account. Maar hoe zit het dan met een app zonder account. Denk bijvoorbeeld aan een simpele rekenmachine waar je dus geeneens account op kan hebben maar wel de advertenties kan afkopen. In dat geval zouden ze de link dus wel kunnen gebruiken om informatie te bemachtigen.

Maar dan zou de informatie van het toestel moeten komen of van je google account. Dat lijkt me niet de bedoeling en kan ook niet zomaar, die link is en blijft iets van de App, niet iets wat aangevuld wordt met data uit je toestel. Facebook doet trouwens niet anders dan data verzamelen van je toestel, dus ik begrijp nu wel de zorg hierover.

[Daoka]

In de App Store is het bijvoorbeeld mogelijk om bij URL's naar externe betaalopties parameters toe te voegen die de gebruiker identificeerbaar maken

Dit is de quote die jij gebruikt. Het enigste wat ik dus probeer te zeggen is dat een app zonder account dus via die link de informatie zou kunnen verkrijgen. Nogmaals ik heb er weinig verstand van maar ik zou dus kunnen verwachten dat bijvoorbeeld de sessie naam richting de betaalsite een (gedeeltelijke) hash zou kunnen zijn van de informatie. Of dat de url eerst richting het bedrijf gaat en daarna naar de betaalsite wordt door gelinkt.

En nee het hoort inderdaad niet zo te werken maar apps doen wel vaker dingen die niet hoeven / mogen. En dan bedoel ik niet een virus of malware maar gewoon rechten vragen / verplichten die de app eigenlijk niet nodig heeft.

[Xerxes249]

Mooi opgeschreven, idd de consument benadelen om een gelijk speelveld te creëren is jammer. Ik had liever een situatie gezien die Apple bij wet dan verplicht om informatie op die manier verkregen ook niet te laten gebruiken voor andere toepassingen. Helaas zijn we de andere kant aan het opgaan waar bedrijven geld aan onze informatie blijven verdienen zonder dat wij daar wat aan kunnen doen.

[wiseger]

Natuurlijk kan je er wel iets aan doen, keuzes maken.

Het enige probleem is dat sommige bedrijven wel hele mooi telefoons met geweldige functionaliteit maken en dat jij daar als consument heel graag gebruik van maakt.

Maar niets belet je om een Fairphone met GrapheneOS erop te kopen. Is ook een prima telefoon en daar kan je ook bijna alles mee.

[Xerxes249]

En nog word je gevolgd door apps, websites, telecomprovider en je bank als je betaalt.

[wiseger]

Telecom bedrijven en banken delen geen gegevens met derden. Alleen de overheid kan die gegevens opvragen.

Apps en websites kies je zelf voor.

[rustycrab]

Hoop dat de EU ook wat gaat verzinnen op keuzevrijheid voor het koesteren van alternatieve Android Builds als GrapheneOS en wél veilige app stores als F-Droid nu Google met die nieuwe achterlijke "Integrity-api" is gekomen.

[Mavamaarten]

Inderdaad.

Niet alleen het installeren van alternatieve roms, maar zelfs gewoon het installeren van apps die niet uit de store komen of verified zijn bij Google.

Dat Google het installeren van APK's wil inperken (https://android-developers.googleblog.com/2025/08/elevating-android-security.html , https://android-developers.googleblog.com/2025/11/android-developer-verification-early.html) is hopelijk ook iets waar ze bij de EU een stokje voor gaan steken. Wat dat nu juist gaat betekenen / hoe dat juist ingevuld gaat worden dat lijkt nog niet helemaal duidelijk, maar dat Google een sterkere greep wil op wat gebruikers doen met hun smartphone ligt er wel dik op.

[rustycrab]

Ja en hoe ze het ook verkopen als een 'extra layer security'. Er worden jaarlijks duizenden apps uit de Play Store gehaald vanwege malware. Binnen F-droid zouden deze apps geen eens een kans hebben om erin te komen vanwege de eis aan transparantie en de reproducible builds.

[Mavamaarten]

Ik volg best wel dat APK's uit onbekende bronnen vaker malware bevatten dan malware uit hun eigen store, dat ontkennen is een beetje naief. De grens om in een (betaalde) walled garden malware te uploaden is gewoon groter dan de grens om malware gewoon zo op het net te pleuren. Maar het installeren van APK's dan maar inperken, en vooral het verplichten dat alle developers zich dan maar volledig moeten identificeren bij Google, vind ik een stap die niet meteen volgt uit "willekeurige apk's zijn onveilig". Zorg dan voor een betere waarschuwing bij het installeren van APK's en zorg voor betere privacy tools en antimalware. Die antimalware (Play Protect) kan trouwens prima willekeurige APK's verwijderen, dat gebeurde recent nog bij SmartTubeNext welke malware bevatte.

Ze zijn zelf niet heilig, dus waarom zou het na verificatie dan opeens wel waterdicht zijn?

[Sinester]

is hopelijk ook iets waar ze bij de EU een stokje voor gaan steken.

Als ze Apple als maatstaf nemen zal dat niet snel gebeuren, maar als ze het wel doen vind ik dat ze dat bij Apple ook moeten verplichten

[rustycrab]

Ja eens hoor. Nu is Apple van origin al gesloten natuurlijk. Ook een reden waarom ze root bij iOS typeren als "jailbreak". Android voelde altijd als het 'vrije' alternatief. Maar ja valt natuurlijk al heel lang onder het commerciële moederbedrijf Google/Alphabet. Waarbij je eigenlijk niet wegkomt zonder tracked te worden.

Het is geen probleem dat er commerciële partijen bestaan maar er is geen keuze. Linux distros zijn (bijna) allemaal community driven. Vaak vereist dat meer technische kennis voor de eindgebruiker (alhoewel dat steeds minder wordt ook vanwege het feit dat steeds meer web based wordt voor desktop). Wil je dat het gewoon werkt/interesseert het je niet dat je opgesloten zit in een kooi dan kies je voor Windows of Apple. Maar op telefoons is er geen keuze. En zijn we compleet afhankelijk van de twee commerciële partijen (PostmarketOS is leuk maar totaal niet realistisch qua gebruik). Dus het is wachten op wanneer GrapheneOS (en andere alternatieve Android distros) ten einde komt.

Commercieel op zich is natuurlijk niets fout mee. Maar het gaat om de keuzevrijheid. Hoop dat instanties als EU dit ook inzien. Maar wat er concreet aan doen is lastig.

[R_Zwart]

Misschien dan helemaal doorvoeren en dat het mogelijk moet worden om voor alles alternatieve software te kunnen gebruiken. Auto, wasmachine, combimagetron, medische hulpmiddelen. Gewoon een verbod op gesloten en proprietary spullen.

[david-v]

Ik zou het wel heel prettig vinden om eenvoudig een dual boot telefoon te hebben waarmee ik kan experimenteren. Op XDA staat wel een guide om dat voor elkaar te krijgen, maar dat is nogal een technisch verhaal (prima voor tweakers). Dit proces simpeler maken zou het voor veel mensen toegankelijker maken om andere keuzes te maken dan de standaard Android firmware.

[wiseger]

Wees maar voorzichtig in wat je wenst.

Op een gegeven moment is Google al dat gezeur omtrent AOSP varianten wel zat en stoppen ze gewoon met het ondersteunen van AOSP. En dan is het alternatieve Android feestje heel snel voorbij.

[PsiTweaker]

Europa zou met het geld van al die van boetes zelf een app store moet opzetten en beheren.

Iedere keer weer, wordt er gesproken van honderden miljoenen euro's boete, als smartphone fabrikanten de regels proberen te 'buigen' en/of stiekem zichzelf meer voordeel doen toekomen. Als Europa een gedeelte van die geïnde boetes opzij zet en daarvan een stichting opricht die een Europees app store opzet, onderhoud en dagelijks de apps controleert op infecties en/of ongewild gedrag, dan is dat al 50% 'winst' voor de Europese burger.
Daarna alle smartphone fabrikanten verplichten, dat Europese klanten ook die Europese appstore kunnen en mogen gebruiken. Dán kan Europa zelf controle houden op de apps, prijzen en daar haar eigen regels hanteren.

Behalve voordelen voor de Europese burger, extra werkgelegenheid en invloed e.d. levert het opzetten van een Europese appstore misschien ook een 'breekijzer' op, om smartphone fabrikanten te dwingen om hun eigen appstore naar Europese wetten in te richten !

Terwijl Europeanen met zo'n eigen appstore beter beschermd kunnen worden tegen onvriendelijke en/of gevaarlijke apps en zo ( zouden ) kunnen vertrouwen op Europese 'bescherming' !

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 11 december 2025 10:24]

[Rothenbach]

Droom verder.

[CharlesND]

Als Europa een gedeelte van die geïnde boetes opzij zet en daarvan een stichting opricht die een Europees app store opzet, onderhoud en dagelijks de apps controleert op infecties en/of ongewild gedrag, dan is dat al 50% 'winst' voor de Europese burger.
Daarna alle smartphone fabrikanten verplichten, dat Europese klanten ook die Europese appstore kunnen en mogen gebruiken. Dán kan Europa zelf controle houden op de apps, prijzen en daar haar eigen regels hanteren.

Dus vanwege het oneerlijke concurrentie voordeel van de Apple Appstore moet Europa een App store opzetten die dankzij de tientallen miljoenen overheidsgeld die erin gestopt wordt zo goedkoop, veilig en betrouwbaar is dat geen enkele andere Appstore nog een schijn van kans maakt? Klinkt toch ook wel een tikje concurrentievervalsend.

Behalve voor China, die nu in navolging en in de geest van de Europese wetgeving zijn eigen zeer veilige en betrouwbare Appstore in Europa kan lanceren waarin mooie apps gratis of tegen dumpprijzen zijn te installeren omdat de chinese overheid ,net zoals bij de Europese Appstore, de kosten plus nog wat start-up subsidies enzo voor z'n rekening neemt om die veiligheid en betrouwbaarheid van die Chinese Appstore te kunnen garanderen.

[NoTechSupport]

Als een klein kind dat zich niet aan de regels wilt houden en dus zo lastig mogelijk doet alsof het zich aan de letter van de regels houdt, maar eigenlijk zelfs dat niet.

Kleine kinderen die niet willen luisteren moeten voelen dat asociaal zijn niet opbrengt. Boetes die pijn doen of delen afsplitsen aub.

[david-v]

Als ze niet zouden "spartelen" als kinderen zouden ze van de aandeelhouders de roe krijgen. Er zijn maar weinig beursgenoteerde bedrijven die het allemaal doen voor onze welzijn en uit een maatschappelijk belang.

[NoTechSupport]

Daarom dat we ze moeten laten voelen dat het niet hun vriendjes die hen opjutten (de aandeelhouders en de andere tech giants) zijn die het voor het zeggen hebben.

Als je wilt bestaan in deze markt moet je je aan de regels van deze markt houden, dat geldt niet alleen voor dictaturen.

[wiseger]

Alleen zijn die regels niet specifiek.

Dus wordt er onderhandeld. De EC was erg tevreden over de uitkomst van de onderhandelingen met Apple en wil dat Google nu hetzelfde doet.

Uiteraard staan dat soort details niet in de 'regels'.

[R_Zwart]

Menig volwassene gedraagt zich niet anders. Als je alle volwassenen die kijken hoe ver ze een regels kunnen oprekken op visite zou krijgen heb je een hele grote ruimte nodig.