'EU annuleert plan voor belasting op diensten van grote techbedrijven'

De Europese Commissie heeft het plan om een ‘digitale belasting’ te heffen bij grote techbedrijven geannuleerd. Dat meldt Politico. Het plan had onder meer Google en Meta moeten belasten. In plaats daarvan komt een belasting voor alle grote bedrijven.

De belasting op grote techbedrijven is geschrapt uit de plannen tijdens de onderhandelingen over importheffingen, meldt Politico. Dit lijkt het resultaat van de onderhandelingen te zijn. Het plan stond in het budget van 2028 tot 2035. De EU heft zelf weinig belastingen. Het meeste geld komt van de lidstaten.

In plaats van de digitale belasting komt er vermoedelijk wel een belasting voor alle grote bedrijven met een omzet van meer dan 50 miljoen euro per jaar. Ook staan er diverse andere belastingen op de planning. De Commissie presenteert het budget voor de periode vanaf 2028 komende woensdag.

Reacties (316)

[WargamingPlayer]

Ze moeten gewoon de wet aanpassen in het meest faire wat bestaat. Bedrijven moeten gewoon belasting betalen over de omzet en winst in het land waar dit ze omzet en winst maken.

Dan kan men zeggen, ja maar ik maak kosten in de USA op mijn infrastructuur, die kan ik dan niet van winst aftrekken. Dat is eenvoudig op te lossen door de infrastructuur in het land waar ze dat willen op te tuigen.

Bedrijven zoals Meta en Google zullen dan zeggen, we maken geen winst in jullie land. Dan is het makkelijk, dan moeten ze in dat land stoppen met alle geld generende zaken zoals advertenties en abonnementen.

[pietje63]

Je beschrijft aardig de basis van de huidige wet, en onderschat hoe moeilijk het in de praktijk is..

OK, eerst het verschil omzet (btw) en winst (vpb). Ik weet van beide wel wat, maar houd me dagelijks bezig met btw advies. Daarom ga ik daar even verder op in.

De omzet van de tech bedrijven is (vooral) de reclame diensten. Deze diensten worden belast in het land waar het bedrijf is gevestigd dat deze diensten afneemt. Dus als Google reclame maakt voor BMW Duitsland, dan is deze dienst belast met Duitse btw. Daarvoor maakt het niet uit of er een persoon in Nederland of China de advertentie te zien krijgt. Dit vind ik logisch, maar mijn beeld is wellicht wat vertekend.

Wat het heffen oven omzet zo bijzonder maakt met deze bedrijven is dat ze geen vergoeding vragen voor veel diensten die ze aanbieden. Voor het gebruik van Gmail hoef je niet te betalen. Was dat wel zo, dan werd deze dienst belast met btw in het land van de gebruiker. Er wordt wel betoogd dat gebruikers wel betalen (met hun privacy), maar dit is vooralsnog een theoretische discussie.

Dan de winst. Winstbelasting is primair gericht op vestigingsplaats. De klassieke gedachte is dat vanuit de vestiging de winst wordt gegenereerd. Er zijn geen (moeilijke) plaats van dienstregels om dat anders toe te wijzen. Dit zou ook zeer complex zijn omdat de vpb internationaal veel minder geharmoniseerd is; dit resulteert dan snel in dubbele heffing of dubbele niet heffing (en bedrijven zullen dan vanzelfsprekend het laatste opzoeken). Waar het bij tech bedrijven vaak om gaat is de vraag in welke landen ze een vestigingsplaats hebben (vaste inrichting). Dit geeft de landen namelijk wel de mogelijk tot heffen. De vraag is bijvoorbeeld in hoeverre een datacenter een vestigingsplaats is.

Een, Belastingheffing moet fair zijn maar onderschat niet (I) hoe complex het is om een goed systeem uit te werken, en (ii) wat er vervolgens qua politieke belangen bij komt kijken

[n4m3l355]

Juist dat laatste is waar het dan ook wrignt, de politieke belangen. Waarom was/is de Dutch/Irish sandwich zo populair, omdat wij en Ierland een belastingsklimaat hebben dat aantrekkelijker is dan andere landen binnen de EU. Het is bijzonder dat we binnen de EU deze situaties toelaten, en niet alleen dat specifiek in Nederland bedrijven en indivduen onderhandse afspraken laten maken met de belastingdienst. Met andere woorden regeltjes voor jou, gaan niet op voor mij.

Het komt steeds terug op hetzelfde, belastingen dienen eerlijk te zijn. We mogen niet verwachten dat bedrijven eerlijk zijn, ze zetten de duurste advocaten en accountants erop op om zo min mogelijk belasting te betalen, soms zelfs op twijfelachtige zo niet illegale wijzes. Dat wetende dienen we extreem hard op te treden tegen deze wanbetalers. Laat de consequenties zo dramatisch zijn dat men wel twee keer nadenkt om zich te misdragen.

[Niemand_Anders]

In de VS doen bedrijven ook shoppen waar ze de minste belasting hoeven te betalen of waar ze de meeste subsidies krijgen. Deze situatie bestaat al veel langer de EU, want was een van de basis principe van de EEG.

Het heeft allemaal met schaalvergroting te maken. Grote bedrijven betalen zoveel belasting dat het inhuren van de duurste consultants al snel wordt terug verdient. Een bedrijf met een belastingdruk van 1 miljard euro dat 0,1% weet te besparen, bespaart dan al 1 miljoen euro.

Tegelijkertijd moet je ook niet vergeten dat er eigenlijk maar heel erg weinig extreem grote bedrijven zijn. Het gros van de belasting inkomsten komt vanuit het MKB. Je kunt je ook afvragen hoeveel ambtenaren jarenlang hiermee bezig zijn geweest en hoeveel dat heeft gekost.

Deze internationale bedrijven maken gewoon gebruik van de geitenpaadjes en er is niets illegaal aan. Zelfs niet een beetje. Er is dus geen sprake van wanbetaling, maar dat er in Europa niet consequent dezelfde belastingen worden geheven door de lidstaten zelf. Daarom loont het voor bedrijven om rond te kijken.

Net als iedereen willen zij zo min mogelijk belasting betalen. Daarbij is eerlijk vooral eerder een theoretisch idee dan iets wat in de praktijk te realiseren is. En vergeet niet dat veel van deze belastingvoordeel regels juist zijn geschreven om juist die grote bedrijven hierheen te krijgen.

edit: 1/1000 besparing is 0,1%

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 14 juli 2025 14:50]

[NoUser]

offtopic:
Wil geen afbreuk doen aan je betoog.

Er is een klein rekenfoutje: 0,1% van een €1 miljard is €1 miljoen

[Niemand_Anders]

Klopt, procent is natuurlijk al een honderste. Stom van mij!

[Sandor_Clegane]

Moeilijk? Valt reuze mee, het staat of valt met de politieke wil om het op te lossen. Voor zover ik kan zien is die er gewoon niet.

[Zoop]

En dat is wat bedoelt wordt met moeilijk. Te veel belangen waar rekening mee gehouden worden.

[Sandor_Clegane]

Moeilijk is de zwaartekracht of een ander natuurverschijnsel, dit is gewoon het niet willen.

[_Pussycat_]

Ierland en Malta en Nederland profiteren ook van deze regeltjes, en die willen het niet oplossen.

Verder is winst berekenen ook gewoon niet altijd makkelijk. Als bv. een iPhone in Nederland verkocht wordt is het eerlijk dat die aan de RnD-kosten in de VS meebetaalt. Maar wat als je een oude iPhone verkoopt? Is de RnD dan al klaar? En hoe te betalen voor de toekomstige IOS-versies? Dar moet Apple nu al geld voor opzij zetten. Of worden de nieuwe IOS-versies alleen betaald door de nieuwe Phones?
Boekhoudkunde is geen wetenschap maar een stel arbitraire regeltjes.

[WargamingPlayer]

Juist, het is de complexiteit van het verhaal. Er zijn zo veel parameters waarmee men rekening moet houden en boekhoud technisch is het ook een kleine nachtmerrie.

Maar zelf werk ik bij een bedrijf wat ook met internationale omzetten en winst werkt, ook wij doen zeken in landen waar we geen separate juridische vestiging hebben. Dus het is gewoon mogelijk, maar als bedrijf moet je het ook willen.

En ik denk dat daar de schoen wringt, winst maximalisatie en zo veel mogelijk geld wegsluizen naar landen waar nagenoeg geen belasting wordt geheven.

Afgezien het feit dat Nederland ook weer makkelijk is doordat we hier onder bepaalde voorwaarden vrijstelling hebben op royalty’s en winst gebruiksrecht. Waardoor we het nog complexer maken.

Het is dus inderdaad geen eenvoudig iets, maar misschien tijd om belasting voor bedrijven te harmoniseren door de EU heen. En daarbij niet de eenvoudigste weg te kiezen door maar het hoogste tarief voor ieder land te pakken.

[BRAINLESS01]

Is het hele idee van omzet vs winst niet juist het probleem? Apple heeft meerdere bedrijven, een bedrijf dat software (iOS) maakt, een bedrijf dat iPhones maakt en een bedrijf dat iPhones verkoopt. Alleen de verkoop gebeurt in Nederland, de software en productie van iPhones zitten in Amerika en China/India.

Op papier kan het bedrijf dat iPhones verkoopt ze met exact €0 winst verkopen, door te zeggen dat de inkoopwaarde en verkoopwaarde gelijk zijn. In Nederland zeggen we dan dat ze geen belasting hoeven te betalen, ondanks dat de consument €1000 per iPhone moet betalen. Voor de productie van de iPhone kun je uitrekenen wat dat kost en eventueel met een fictieve winst rekenen, maar de software maakt dat heel lastig. Apple bepaalt bij de prijsbepaling hoe hoog de inkoopprijs moet zijn en stelt op basis daarvan de licentiekosten voor iOS vast. Op papier kunnen ze daarmee ieder bedrag rekenen als "inkoopprijs", want licentiekosten zijn niets meer dan geld schuiven binnen bedrijven van Apple.

Als we omzetbelasting zouden rekenen is dat onmogelijk, want dan kunnen we een vast percentage afspreken dat afgedragen moet worden. Met winstbelasting kan Apple zelf bepalen hoeveel winst er gemaakt wordt, het is niet heel verrassend dat het dan altijd €0 blijkt te zijn. BTW doet dit al een beetje, maar die wordt betaalt door de consument en komt voor andere bedrijven bovenop de winstbelasting.

[Niemand_Anders]

Werkt wel voor Apple, niet zozeer voor Google (of Meta). Google verdient vooral aan de advertenties en dat is een B2B ICD dienst, ofwel 0% BTW, dus 0 euro voor de omzetbelasting. Google heeft wel wat omzet in NL via Playstore tegoeden en misschien wat subscriptions bij particulieren, maar dat is allemaal klein bier. Google produceert wel een aantal telefoons, maar die worden alleen geleverd aan retail bedrijven en valt daarmee onder ICL, dus ook weer 0% BTW. En dat geldt voor de complete EU zone.

[BRAINLESS01]

Bij de Google telefoons lijkt mij dat niet zo'n probleem, want de omzet/winstbelasting kan dan bij de retailers opgehaald worden. Voor advertenties ken ik de regels niet, maar in mijn ogen is iedere verkochte advertentie simpelweg omzet die ook meegerekend zou moeten worden. Schijnbaar doen we dat nu met 0%, dat lijkt mij niet correct.

[Niemand_Anders]

Bedrijven binnen de EU brengen elkaar normaal geen BTW in rekening omdat je deze kunt terugvragen bij de belastingdienst. Daarom moet ook het BTW nummer (van beide(!) partijen) op factuur staan. Deze noemen we IntraCommunautaire diensten (ICD) of leveringen (ICL) en valt bij de belastingdienst onder de ICP aangifte.

Advertenties zijn een zakelijk dienstverlening en daarvoor wordt dus een ICD 0% BTW in rekening gebracht. De retailers betalen inderdaad wel omzet belasting omdat zij direct (B2C) aan consumenten verkopen.

Via de ICP wordt later bepaald of en hoeveel omzetbelasting je moet betalen. Juist deze 0% is de reden waarom groothandels (ook Sligro/Makro) dus prijzen zonder BTW vermelden. Echter de kassabon (factuur) bevat wel de BTW codes/bedragen en die kun je dus weer terug claimen bij de BD. Echter veel bedrijven kopen op rekening en daar wordt de BTW helemaal niet in rekening gebracht.

Overigens maakt Google natuurlijk wel winst en daarom sturen zij facturen vanuit Ierland omdat Ierland een zeer gunstige winst belasting kent van 12,5% waar Nederland 25% in rekening brengt. Omdat Ierland een EU land en je binnen de EU slechts eenmaal een belasting soort in rekening gebracht mag krijgen, kan Nederland (of andere EU landen) dus ook niet het restant opvragen. Wat niet anders is dat als je boodschappen doet net over de grens in Duitsland waar je 7 of 19% BTW betaald en niet 9 of 21% zoals in Nederland.

[hoefjenietewete]

Winstbelasting op de plaats waar een vestiging is klinkt logisch.

Maar wat als op papier een vestiging in een belastingvriendelijk land ligt.
En de andere vestigingen moeten 'licentiekosten' betalen voor het gebruik van de naam van het bedrijf.
Zo kun je de winst doorsluizen naar een ander land.

[babbeloo]

"Gewoon" het meest "faire" is nogal arbitrair.

Meestal vinden we het "gewoon fair" als de ander meer moet gaan en wij minder. En we vinden helemaal "unfair" als wij zelf meer moeten gaan betalen.

Eén ding staat boven water. Het is veel risicovoller om mensen aan te nemen dan om ergens in dienst te gaan. Bedrijven en ondernemers nemen risico's en kunnen al hun ingelegde spaargeld in één klap verliezen. Werknemers verliezen hooguit hun baan maar nooit hun spaargeld en allerlei opgebouwde rechten.

De belastingdruk voor bedrijven in de EU is al extreem hoog. Nog hogere belastingen voor bedrijven zal enkel resulteren in nog minder bedrijvigheid (en daarmee welvaart) in de EU.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 13 juli 2025 10:09]

[kujinshi]

Die belastingdruk voor grote bedrijven kan er wel komen, die bedrijven willen Europa zeker niet verlaten. Europa is toch één van de grootste markten om als bedrijf te zitten. Waar elders in de wereld heb je 500 miljoen zo rijke mensen bij elkaar zitten. Europa maakt het de grote bedrijven ook makkelijk om winst te maken, mogen ze ook wel wat terug doen.

Een datacenter van MS in de Wieringermeer die best wel Noord-Holland ontwringt, daar mogen ze best goed belasting voor betalen.

[Guus...]

De stelling dat hogere belasting voor bedrijven leidt tot minder welvaart is heel simpel te controleren. Op z'n minst is het niet waar en er is zelfs een redelijke kans dat het tegenovergestelde waar is.

[Exodai]

Hogere belastingen == minder welvaart. Dat is gewoon historisch altijd zo geweest. Welvaart wordt door de vrije markt gecreëerd en niet door Politici of overheden.

[Guus...]

Het nog een keer zeggen is erg overtuigend maar ik denk dat het redelijk makkelijk is om een land te vinden met lagere belastingen dan Nederland en een lagere welvaart.

[Exodai]

Dat is niet zo moeilijk.

- Zwitserland

- Singapore

- USA

- Ierland

- VAE

5 voorbeelden van landen die een lagere belastingen hebben dan Nederland en per kop van de bevolking toch rijker en welvarender is.

[Guus...]

Naast dat het niet de vraag was is rijker niet hetzelfde als welvarender. In dit lijstje staan ook een aantal landen waar ik niet jaloers op zou zijn en dus ook niet het beleid van deze landen zou kopiëren.

[Exodai]

Jij vroeg om voorbeelden en ik heb je letterlijk 5 voorbeelden gegeven van landen waar belastingen lager zijn en mensen toch welvarender zijn.

[cnieuweboer]

Jou voorbeelden zijn voor je eigen standpunt. Niet voor het punt wat Guus... maakte. Lees zijn post nog eens.

[Noobie2010]

Dat is niet waar. In Amerika kende men na de oorlog een veel hogere welvaart. De middenklasse werd toen de norm, 1 werkende vader, moeder thuis, kinderen, auto voor de deur, huis op naam.

In die tijd betaalde men ook hogere belastingen in Amerika. Vervolgens kwam Reagan die de belastingen voor de rijken verlaagd heeft en zie nu: bijna geen middenklasse meer in Amerika.


De stelling dat hogere belastingen niet leiden tot meer welvaart is dus niet waar.

[Exodai]

Welvaart wordt nooit door politici of overheden gecreëerd. De markt doet dat. Overheden stelen juist welvaart wanneer ze hogere belastingen heffen en geld creëren door het bij te drukken. Dit is historisch gewoon al meerdere keren aangetoond.

Er is geen enkel land waar welvaart door Overheden en belastingen is gecreëerd. En elk land dat dat ooit geprobeerd heeft (socialistische landen) zijn allemaal ingestort en heeft geleid tot miljoenen mensen die verhongerde en erger.

De middenklasse werd toen de norm, 1 werkende vader, moeder thuis, kinderen, auto voor de deur, huis op naam.

De middenklasse in de USA bestaat niet meer door de 38 biljoen dollar schuld en politieke keuzes. Wanneer je mensen gaat belasten en mensen komen dan niet meer rond, dan is het gewoon een politieke keuze . En dat is precies wat er in meerdere middenklassen in de wereld gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 14 juli 2025 22:06]

[fifanoob]

Haha, in 1 klap alles te verliezen? Nooit gehoord van verschillende bv's in een bedrijf? Bv waar het personeel onder valt. Bv waar het pand onder valt, bv waar voertuigen onder vallen.
Vaak laten ze de bv waar het personeel onder valt klappen. En maken ze een doorstart. Zoveel risico lopen ze ;)

[uiltje]

Yup, hier was Frankrijk ook al mee bezig. Het is het enige waar ze niet onder uit komen. Als het echt nodig is dus alleen op omzet, want die winst is ook nogal makkelijk weg te maken.

[Quartz123]

Alles wat begint met "ze moeten gewoon ...." kan ik nooit serieus nemen :d

[supersnathan94]

Dat is eenvoudig op te lossen door de infrastructuur in het land waar ze dat willen op te tuigen.

Ja dat zal, maar dat is juist iedere keer wat we niet willen. Want energieverbruik en congestie enzo.

Dit is ook weer complexe materie. Zeker nu er in de EU zulke verschillen zijn. Duitsland en België zijn bijvoorbeeld significant duurder qua stroom terwijl ze ook prima bediend kunnen worden vanuit NL of Frankrijk. Beetje dom om je operationele kosten te verdubbelen als dat niet puur noodzakelijk is.

[Wim Cossement]

Ik weet niet hoe het bij jullie zit maar kijk eens naar het eerste staafdiagram: https://archive.is/GzyeR

Slechts 35% van de elektriciteitsprijs is de energie zelf, de rest zijn taksen en dergelijke.
En alle intercommunales (een geopolitiek kluwen van de infrastructuurbeheerders van de nutsvoorzieningen) klagen dat ze geld te kort hebben!

[supersnathan94]

Gemiddelde prijs hier is 24 ct inc belasting. En daarvan is 15-16 ct belasting en heffing.

As we speak is stroom gratis maar betaal ik 15 ct aan belasting. (Dus nu met salderen heeft het nog zin ja).

In Duitsland is de prijs 0,40 en in België 0,37 inclusief. Dan kun je hoog of laag springen, maar met slechts 35% is er dan dus weinig aan kosten af te trekken.


Zakelijk betaal je dat namelijk amper. Grootverbruikers tarieven zijn lager en ex btw.


In NL zouden ze nu ws net geld toe krijgen (€-0,01/ kWh)

[Wim Cossement]

Hier moet je onder bepaalde omstandigheden nu gewoon betalen om je opgewekte stroom op het net te mogen zetten!
De overheid promoot en subsidieert eerst zonnepanelen vollen bak, zeker voor bedrijven waar er zijn die op onze kosten hun daken vol gelegd hebben en er dan nog aan verdienden ook.
Als consument kreeg je ook wel wat korting maar niet in die mate.

We zijn nu 10 jaar later en wie er nu heeft, mag gewoon (soms) meer betalen, bedankt overheid!

[supersnathan94]

Hier moet je onder bepaalde omstandigheden nu gewoon betalen om je opgewekte stroom op het net te mogen zetten!

Ja dat heb ik ook. Vandaag viel het net mee. Maar heb ook niks verdient aan m’n zonnestroom vandaag.

[Tom35]

Toch logisch dat die intercommunales klagen...ze hebben zoveel geld moeten uitdelen aan hun aandeelhouders lees gemeenten omdat die met een gat in hun ha d leven. Je ziet het zo altijd aankomen...ze promoten iets zoals.bv zonnepanelen, mensen investeren en dan gaat men dat belasten. De batterij thuis is het volgende... Reden is simpel...geld moet blijven vloeien naar die intercommunales.... Het capa tarief was de oplossing om zware investeringen in ons net te beperken...fluvius had de rechtzaak nog maar net gewonnen en de geruchten kwamen al dat er miljarden nodig zijn om dat netwerk up to date te krijgen.. Oosterweel is klein bier..

[Wim Cossement]

Als ze geen winst maken moeten toch juist niks uitdelen?

Pagina 28: https://over.fluvius.be/sites/fluvius/files/2025-03/geconsolideerde-jaarrekening-ifrs-fluvius-economische-groep-2024.pdf

[Tom35]

Hoeveel miljard hebben ze al niet uitgedeeld..De kosten bij hun zijn nu stevig gestegen door de electrificatie maar de laatste 30j is amper iets gedaan aan het netwerk...om nog maar te zwijgen over al die zitpenningen die betaald worden..

[Wim Cossement]

Zoals elk bedrijf met aandelen dus, gaat het goed dan vliegen de winsten de deur uit om nooit meer terug gezien te worden en gaat het slecht moeten ze 'gered' worden, wat een kutsysteem toch.

Anderzijds zijn de intercommunales hier de aandeelhouders, wat hebben die met dat geld gedaan?

[Tom35]

De intercommunales zijn eigendom van de gemeentes wat denk je dat die met dat geld gedaan hebben...ze hebben het gat in hun hand er mee gedicht...ipv te bezuinigen of tegen de burger te zeggen sorry we komen niet toe we gaan de belasting moeten verhogen.. ja ik weet dat dit op hetzelfde neer komt maar dat allemaal verdoezelen door die intercommunales leeg te zuigen is gewoon niet ok...Je vergeet ook al die politici dat daar in hun raad zitten en elke zoveel.maand zitpenningen krijgen om is een vergadering bij te wonen... Dat is het grote probleem trouwens dat er weinigen willen inzien...die intercommunales zijn een organisatie geworden die een tweede belastingbrief rond sturen en eerlijk dat is toch niet ok... energie water zijn een basisbehoefte..wil je meer geld wees dan eerlijk en verhoog gewoon de belastingen..


Tom

[Wim Cossement]

De gemeentebelasting en provinciebelasting is dan ook belachelijk laag. En wat voor mij de 2de belastingbrief is, is dat vervloekte KI. Toen ik hier in 2014 kwam wonen was het al aan de hoge kant, bijna 900 euro en ondertussen vlotjes over de 1200 gegaan dat ik daar elk jaar mag leggen en het grootste deel is voor de gemeente. Ik woon nochtans in een rijhuis met een aftandse badkamer, dito keuken, ramen die op meerdere plaatsen aan vervanging toe zijn en geen centrale verwarming.
Toch zou ik dit moeten kunnen verhuren aan 1200 euro per maand en een herziening zien ze in Aalst helemaal niet zitten, alles is in orde mijnheer.
De vaak beloofde herzieningen/controles gaan er nooit komen, terwijl rijkeluizen minder betalen voor een pittoreske gerenoveerde hoeve waar gerust 20 man kan in wonen!
En de rijkste 1% wil men gewoon niet pakken hier...

[WargamingPlayer]

En banen. En lokale investeringen.

[supersnathan94]

Banen is echt nihil voor DC. Dat is niet interessant op lange termijn.

[Tom35]

Banen zijn niks waard bij intercommunales..begrijp me niet verkeerd je hebt die intercommunales en die mensen nodig maar die banen worden gewoon betaald met belastinggeld van de mensen die werken id prive maw die leveren geen meerwaarde aan de sociale zekerheid of überhaupt iets aan ons bbp.. Een ambtenaar zoals in wezen ook werknemers van die intercommunales zijn betalen geen euro belasting. Moest dat zijn dan stel ik voor dat je hun bruttoloon x10 doet, hun netto x2 zodat ze netto meer overhouden en er dus meer " belasting" binnen komt want dan is de 600 miljard staatsschuld op 5j verdwenen... Is zoals je kind 200e zakgeld geven, het 50% "belasten" en dan zeggen dat je 1200e extra inkomsten hebt op jaarbasis dankzij die belasting, neen hoor je hebt 1200e uitgegeven. Zo zijn er nog wel voorbeelden...


Tom

[Nozmordre]

Het is zo absurd dat nederlanders 50% belasting betalen over hun inkomen en dan nog eens 21% BTW over alles wat ze kopen. Terwijl bedrijven die MILJARDEN winst maken zijn vrijgesteld van BTW en 0.01% belasting betalen via allemaal constructies.
Als bedrijven ook maar 10% zouden betalen over hun winst zouden al onze budget problemen zijn opgelost.

[CapnCrinkle]

Claim 1: "Bedrijven betalen geen BTW" --- Incorrect

BTW-vrijstelling betekent niet dat je geen BTW betaalt. Het betekent dat je géén BTW in rekening mag brengen aan klanten, én dat je ook geen BTW mag terugvragen over zakelijke uitgaven.

Vrijstelling geldt bijvoorbeeld voor kleine ondernemers (onder de KOR-regeling), of sectoren zoals zorg, onderwijs en kinderopvang. Maar je betaalt dan alsnog BTW over je zakelijke inkopen - je mag die alleen niet aftrekken.

Wat je waarschijnlijk bedoelt, is het terugvorderen van BTW bij zakelijke investeringen.

Voorbeeld:

Je verkoopt iets voor €1.000 + 21% BTW → €1.210 van de klant ontvangen.

Je koopt iets zakelijks voor €500 + 21% BTW → €605 betaald.

Je draagt dan €210 (ontvangen) - €105 (betaald) = €105 af aan de Belastingdienst.

BTW is dus geen "winstbelasting", maar een doorstroomheffing. Alleen het verschil tussen ontvangen en betaalde BTW betaal je.
Je betaalt dus wel degelijk BTW als bedrijf

Over eten geldt vaak een forfaitaire correctie omdat het privé/zakelijk lastig te scheiden is.

Claim 2: "Nederlanders betalen 50% belasting over hun inkomen" --- Onjuist

De 50% (49,5% om precies te zijn) geldt pas bij inkomens boven ca. €75.000 per jaar (2025), en dan alleen over het deel bóven die grens. Daaronder geldt het lagere tarief van ~36,97%.

Bovendien zijn er heffingskortingen (zoals de algemene heffingskorting en arbeidskorting) die het effectieve belastingpercentage flink omlaag brengen.

Voorbeeld: Iemand die €2.500 per maand verdient betaalt vaak minder dan €50 per maand aan belasting, afhankelijk van loonheffing en toeslagen.

Lager- en middeninkomens krijgen vaak huurtoeslag, zorgtoeslag en/of kinderopvangtoeslag. Netto ontvangen zij in veel gevallen juist geld uit belastingen in plaats van dat ze fors bijdragen.

Claim 3: "Als bedrijven 10% belasting zouden betalen over hun winst…" --- Dat doen ze al

Zelfstandigen betalen o.a.:
Inkomstenbelasting over hun winst (progressief, tot 49,5%).
Zorgverzekeringswet (Zvw): in 2025 is dat 5,57% over de winst tot €71.628.

Eventuele forfaits of andere bijdragen komen daarbovenop.

De stelling dat bedrijven niets betalen, klopt simpelweg niet. Of het voldoende is, is een politieke discussie, maar het is niet waar dat ze niets of nauwelijks iets betalen. Ze betalen juist het overgrote deel van alle belastingen.

Dat waren zelfstandigen, maar hoe zit het met BVs?
Nou, een BV betaalt sowieso netto 19% belasting tot €200.000,- winst en daarboven 25.8%. Ze betalen dus een flat-fee van 25.8% over al hun winst als ze een beetje redelijk verdienen. Nog meer bewijs dat jouw claim van 10% echt van geen enkele hol klopt.
Daarnaast betaal je als BV enorm veel lasten voor je werknemers, waaronder WW, AoF, WGA en ZVW.
Mensen doen graag alsof bedrijven al het geld maar opeten, maar je moet niet vergeten dat bedrijven bijna 2 keer zoveel kwijt zijn aan hun werknemers als wat er op hun rekening komt te staan.
Daarnaast moeten ze ook spaarpotjes hebben voor als iemand b.v. de ziektewet in gaat, waarbij je als baas ook nog jarenlang garant moet staan voor hun salaris, zonder dat ze je iets opleveren.

Wanneer je met dividenten werkt, moet je daarover ook nog eens 15% van alles wat er in omgaat afdragen aan de belastingdienst.

Hou vooral even op met dit soort ongeïnformeerde vijandige kreten, want die slaan echt he-le-maal nergens op.

[ITsEZ]

Je hebt het over het normale systeem. Het probleem is dat grote bedrijven via diverse constructies de winst verschuiven naar landen waar het meest gunstige belastingtarief is.

Het is dus mooi dat stratenmaker Jansen B.V. volgens de reguliere regels belasting betaald over de winst. Maar als Apple alle inkomsten in Europe via Ierland doorsluist naar Amerika om zo veel minder te betalen dan de tarieven die jij opsomt is dat wel een probleem.

[Steyn_E]

En de oplossing is zo simpel: Je belast het moederbedrijf naar rato van de wereldwijde winst. Dus stel Apple draait in NL 1% van de wereldwijde omzet, dan wordt Apple voor 1% van de wereldwijde winst aangeslagen in NL. Ongeacht of ze al ergens anders belasting betalen, dat moeten ze maar met de Amerikaanse belastingdienst oplossen.

Vertikt een bedrijf elders ter wereld te betalen? Dan innen wij als EU dat voor ze, want anders verliezen ze toegang tot de interne markt. Zo kunnen we voorkomen dat bedrijven van buiten de EU minder belasting betalen dan de onze.

[CapnCrinkle]

Ik heb echt geen idee waarom jij zou zeggen "En de oplossing is zo simpel", om vervolgens een wetgeving te benoemen welke al bestaat?

Dit is al hoe het zou moeten werken

-
Wat bedrijven vaak doen, is hun winst intern uitbesteden aan hun andere dochterondernemingen in andere landen. Dat is één van die vieze manieren om belasting te ontduiken.
Wat ze dus doen, is kijken "Oh, we gaan 1 miljard winst draaien dit jaar!" en dan factureren ze 0.95 miljard vanuit een dochteronderneming in een belastingparadijs voor geleverde diensten. Dat geld maken ze over et voila; ze hebben nog maar 0.5 miljard winst en hoeven enkel daarover nog de landelijke belasting te betalen.

Dus ja. Nee. Niet zo simpel.

[ABD]

Het klopt helemaal wat je zegt, maar dat geldt voor mensen in loondienst en het gewone bedrijfsleven, vnl het midden- en kleinbedrijf. Voor multinationals gelden andere regels, zie wat @ITsEZ zegt.

Je betaalt belasting, over de eerste €38K betaal je vnl voor jezelf in de vorm van allerlei premies, maar iedereen die zon beetje al zijn inkomen nodig heeft, betaalt over bijna alles wat die persoon uitgeeft nogmaals 21% BTW. Werken loont te weinig - de meeste (jonge) mensen kunnen niet zelfstandig wonen en als dat wel kan niet zonder huurtoeslag(dat is niet op eigen benen staan) - en dat is absurd.

Vervolgens moet Jan met de Pet met ledenogen toekijken hoe multinationals alleen de lusten willen en de lasten niet mede willen dragen en met trucs, loopholes en een sterke lobby zo goed als niets betalen en profiteren van de geweldige infrastructuur, ligging en koopkracht van de bevolking. En nu gaan ze dreigen uit Nederland te vertrekken omdat de loon- en energiekosten te hoog zouden zijn. Waarschijnlijk in de hoop extra kortingen te krijgen. Shell is op papier vertrokken omdat er dividendbelasting moet worden betaald en dat kunnen arme aandeelhouders niet missen.

Het argument van de rechtse politiek is dat vermogen en winsten niet teveel belast mogen worden anders vertrekken dezen. Ze doen net of het gebrek aan moreel bij het grote geld een catch 22 is, maar feitelijk steken ze de middelvinger op naar werknemers, de mensen die masaal op hen stemmen.

Misschien wordt het tijd voor andere middelen om de macht van multinationals te breken, de EU moet daar sterk genoeg voor zijn. Ik moet goed nadenken over maatregelen, maar opsplitsen is het eerste wat bij mij opkomt. Een vast adres en belastingplicht in elk land waar men zaken wil doen is een andere. Er zijn vast andere zaken te bedenken waar geen loophole voor te vinden is.

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil de niet uitknijpen, maar eerlijk mee laten betalen voor alle voordeel die ze hier hebben. Met als doel dat het midden- en kleinbedrijf en werknemers wat minder kunnen gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 12 juli 2025 20:32]

[divvid]

De 50% (49,5% om precies te zijn) geldt pas bij inkomens boven ca. €75.000 per jaar (2025), en dan alleen over het deel bóven die grens. Daaronder geldt het lagere tarief van ~36,97%.

Bovendien zijn er heffingskortingen (zoals de algemene heffingskorting en arbeidskorting) die het effectieve belastingpercentage flink omlaag brengen.

Voorbeeld: Iemand die €2.500 per maand verdient betaalt vaak minder dan €50 per maand aan belasting, afhankelijk van loonheffing en toeslagen.

en in die hefffingskortingen zit nu net het probleem. Reken maar eens uit wat men overhoud in de volgende situatie:

1) twee parttime werkenden, beiden EUR 37500 bruto per jaar (EUR 75000 gezamelijk)

2) Full time werkende EUR 55000, partner WIA EUR 20000 (EUR 75000 gezamelijk)

de tweede groep houdt ongeveer EUR 400 MINDER per maand over (en hebben waarschijnlijk ook nog hogere zorgkosten want tegenwoordig zit je niet meer voor de kat z'n viool in de WIA.)

[ProjWorld]

Gaat het je om het bedrag wat 2) minder over heeft na aftrek van loonbelasting of dat 2) überhaupt minder overhoudt, nadat aftrek van belasting? Of dat de heffingskortingen het verschil in de inkomensbelasting niet tot 0 brengt?

Je voorbeeld lijkt me ook niet relevant/compleet of correct voor het punt dat je wilt maken, want de 400 verschil in besteedbaar inkomen toont aan dat heffingskortingen in de belastingen hun werk doen...het compenseren van een bepaalde druk op de koopkracht.

Daarnaast wek je de indruk dat je geen of weinig ervaring hebt in de belastingaangifte, want de (mogelijk hogere) zorgkosten voer je ook in voor het jaar van de belastingaangifte. Bij langdurige ziektekosten in de belastingaangifte wordt het belaste deel van het inkomen dus ook lager waardoor de mensen in 2) minder belast worden dan de mensen in 1). De hogere ziektekosten zijn in mijn ogen dan ook niet relevant voor de eerlijkheid/oneerlijkheid van het belastingstelsel.

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 12 juli 2025 17:06]

[divvid]

blijkbaar snap je het zelf dus ook niet. In mijn voorbeeld 'verdienen' beide stellen evenveel bruto. Echter, de heffingskortingen zijn dusdanig, dat stel 2) structureel minder over houdt aan hetzelfde gezamelijke inkomen dan stel 1). Dus de heffingskortingen doen hun werk juist tegenovergesteld in sommige gevallen. Daar waar bedoelt om werken te stimuleren, leggen ze juist een hogere last op mensen die wel WILLEN werken, maar niet meer KUNNEN.

en uit jouw opmerking over ervaring met belasting aangiftes blijkt dat je er zelf geen ervaring mee hebt.

De drempel voor belastingpartners bij een inkomen van eur 75000 is eur 2235. M.a.w. er is wel een daling van het besteedbaar inkomen, maar helemaal geen daling van het belaste inkomen. de drempel voor zorgkosten is alleen bij hele lage inkomens interessant.

Het kan nog gekker in geval 1): persoon A heeft een eigen woning, persoon B woont daar bij in, maar bewust zonder wettelijke relatie (zegt niets over de sociale relatie). Beiden EUR37500 inkomsten. Persoon B 'betaalt' huur aan A (die dat als inkomsten op moet geven), maar Persoon B betaalt nu maar 19,07% belasting over het gehele inkomen belastbaar inkomen omdat A aan kan vragen om GEEN fiscaal partner te zijn. Ook persoon A zal voor het overgrote deel 19,07% betalen en slechts over een klein stukje 36,9% belasting betalen , maar kan wel de volle HRA ontvangen.

Dit t.o.v. stel 2 uit mijn eerder voorbeeld die over eur 36902 de volle 36,9% mogen betalen omdat ze wel fiscaal partner zijn.

Mijn stelling dus: maak gewoon een individuele progressieve belasting, zonder drempel bedragen, HRA, eigenwoning forfait of partnerschappen etc. etc. Maakt het een stuk eenvoudiger en eerlijker

[ProjWorld]

Ik hap.
Omdat ik denk dat de consumentenbond het beter verwoordt dan ikzelf zou kunnen, plak ik daarom maar een citaat van hun website:

Als je fiscaal partner bent, heeft dit gevolgen voor je aangifte. Zo mag je bepaalde inkomsten en aftrekposten naar keuze verdelen in je aangifte. En wordt er soms naar de inkomsten en aftrekposten van je partner gevraagd tijdens het aangifte doen. Hierdoor is het slim om samen aangifte te doen.  

Fiscaal partnerschap kan de moeite waard zijn. Het leidt soms tot een jaarlijkse belastingbesparing van meer dan €1000. Er zijn ook situaties waardoor je samen juist ruim €1000 méér belasting betaalt doordat je elkaars fiscale partner wordt. Door slim om te gaan met de verdeling van de gezamenlijke posten en de optimale verdeling te vinden, kun je belasting besparen.

Laten we alsjeblieft niet verzeilen in een wedstrijdje van de gekste voorbeelden bedenken. Randgevallen zullen er altijd zijn, met of zonder heffingskortingen. Zou de individuele progressieve belasting in jouw eerdere voorbeeld van kracht zijn geweest en dan ook nog eens zonder heffingskortingen dan zou dat stel slechter af zijn geweest, want zonder fiscaal partnerschap wordt dat huishouden door de zorgkosten van de WIA-huisgenoot juist zwaarder geraakt, ongeacht waar je de drempelbedragen legt.

[divvid]

laten we het er op houden dat met de complete regelgeving te ingewikkeld heeft gemaakt

[ProjWorld]

Daar zijn wij het dan sowieso over eens.

laten we het er op houden dat met de complete regelgeving te ingewikkeld heeft gemaakt

Helemaal eens!

[mbb]

de tweede groep houdt ongeveer EUR 400 MINDER per maand over (en hebben waarschijnlijk ook nog hogere zorgkosten want tegenwoordig zit je niet meer voor de kat z'n viool in de WIA.)

WIA betekent toch dat je zorg ontvangt? Dus is het toch logisch dat het geld kost, zorg is duur in NL en wordt gedeeltelijk door overheid gefinancierd

Of is het alleen een arbeidsongeschiktheid regeling?

[divvid]

bedenk wel dat iemand in de WIA vaak heel veel extra kosten kent die een gezond persoon niet heeft. Denk alleen al aan de standaard eigen bijdrage die op 2 januari al 'op' is. Ik zeg niet dat het compleet oneerlijk is, want zoals je zegt wordt er ook veel uit de algemene middelen bijgedragen. Zoals @VySio aangeeft is stel 2 waarschijnlijk netto ontvanger...na tijdens de werkzame periode voorafgaand aan WIA daar ook premie voor heeft betaald en ziektenkosten voor een groot deel uit de zorgpremies komt

Mijn nichtje is UWV consulente en gaf zelfs nog een extremer voorbeeld.

2) Full time werkende EUR 55000, partner WIA EUR 20000 (EUR 75000 gezamelijk) (WIA partner geen recht op arbeidskorting)
3): Full time werkende EUR 55000, partner WIA EUR 20000 (EUR 75000 gezamelijk) waarbij WIA partner 1 uur per week betaald werkt (EUR 750 op jaarbasis). dit inkomen wordt van de WIA afgetrokken (maar niet alles). Maar, en hier komt het. de WIA partner heeft door dat baantje ineens recht op EUR 7040 arbeidskorting (want dat gaat over het totaal individueel inkomen). Hoezo krom.

[Reactie gewijzigd door divvid op 13 juli 2025 11:40]

[mbb]

Bedankt voor de toelichting.

Ik dacht dat je er ook de 8% CAK eigen bijdrage heffing in verwerkt had ( bij opname) maar dat moet er dus mogelijk ook nog van af?

Ja er zitten voordelen en nadelen aan samen aangifte doen.


Een mogelijkheid neveneffect is dat mensen misschien minder snel gaan samenwonen vanwege de financiële afstraffing, waardoor er minder huizen vrijkomen en minder mantelzorg gegeven wordt.

[Marcel Br]

Nee, terecht want werken moet lonen.

[willieverhoef]

Klopt, met één hog en verder één laag salaris ben je echt de pineut.

[Davey400]

Dat moet je niet overdrijven.

Als de ene partner 80k verdient en de andere 20k dan betaal je samen globaal €600 meer per jaar dan als beiden €50k zouden verdienen. Daarentegen kun je eventuele aftrekposten weer wel gunstig fiscaal verschuiven, waardoor het effectief zomaar neutraal zou kunnen uitkomen, of zelfs doorslaan naar de andere kant.

Dus zonder enige aftrekpost heb je gelijk dat het scheelt, maar om nou te zeggen dat ‘echt de pineut bent’ gaat wat ver.

[VySio]

Maar draai het eens om. Je hebt het over wie het minste betaald aan de overheid. Maar in jouw voorbeelden zijn stel 1 waarschijnlijk netto betalers, en stel 2 waarschijnlijk netto ontvangers van de overheid (zorgkosten+Wia).

Dat stel 2 netto ontvangers is, is in mijn ogen niet onterecht, dit is hoe ons sociale vangnet werkt. Mijn punt is meer dat er een andere kant aan jouw voorbeeld kleeft.

[willieverhoef]

Een sociaal vangnet is prima, daar betaal ik met plezier belasting voor. Zelfs voor vluchtelingen. Maar voor ons Parlement welke gekozen is en jaar in jaar uit geen beslissingen neemt brrrr 😏.

Het is hier in Nederland wel dat je gemotiveerd wordt om deeltijd te werken en je Kids in de opvang te gooien. Reken maar een effectief uit als een 3-4x modaal verdienende besluit de partner de kinderen te laten opvoeden en dus gewoon thuis te laten blijven. Terwij de partner bijv 50 uur draait.

Het systeem is Nederland is gemaak dat iedereen gelijk wordt getrokken naar zeg 1.4x modaal Dit door toeslagen en progressieve belasting.

Is een keuze, maar motiveert niet het harde werken.

[ZpAz]

Zolang multinationals multi-miljardairs aan het roer hebben, wordt er niet genoeg belasting geheven over het grote geld. Veel van die bedrijven hebben personeel die gedeeltelijk gesponsord worden door overheids geld. Dan betalen ze een laag loon, zodat die werknemers weer subsidie potjes moeten aanspreken om maar rond te komen. Betaald de overheid weer mee om maar een "AI data center" van Microsoft neer te zetten waar dan het energienet weer voor gesubsidieerd moet worden.

Dan is nog niet meegenomen dat die multinationals (hier een Walmart voorbeeld) vaak de kleinere bedrijven die daadwerkelijk beter zijn voor de lokale economie verdrijven en ze een net-negative zijn voor hun omgeving.

Als de top miljoenen en miljarden wegsnoept en wegpot, dat is dan geld wat anders verdeeld zou worden over de andere mensen. Al dan niet door betere lonen, en als dat niet werkt dan maar meer belastingen of boetes. Als bedrijven dat verder nog omzeilen dan maar uitsluiten. De EU is de twee na grootste economische zone in de wereld na de VS. Dat laten bedrijven echt niet liggen, want minder winst is altijd nog meer dan geen winst.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 12 juli 2025 21:06]

[willieverhoef]

Voor Claim 2 geld juist door het verminderen van heffingskorting, is het mogelijk dat de belasting ( 80-130 k) zelf 57% effectief is.

Voor Claim 3, geld dat voor normale ondernemers. Maar juist de 'grote' bedrijven maken gebruik van Ierse / Nederlandse of Luxemburgse constructie met licentie kosten en dan langzaam naar echt belasting paradijzen. Waar ook het salaris van het top management tussen zit. En betalen soms amper 2%

[Khrome]

Jouw voorbeelden zijn enkel en alleen van toepassing op bedrijven die volledig binnen Nederland actief zijn.

De realiteit is helaas dat veel grote bedrijven kantoren in andere landen hebben, of zelfs bezit zijn van buitenlandse bedrijven. Hierdoor worden veel ingewikkelde belastingconstructies mogelijk gemaakt waardoor bedrijven op papier in Nederland heel weinig netto winst maken. Die wordt dan wel netjes belast, maar de kosten die naar het buitenland geschoven worden weer niet, zoals het bekende IP loophole waar veel multinationals (nog steeds) gretig misbruik van maken - De daadwerkelijke winst staat meestal in de boeken in bijvoorbeeld de Kaaiman eilanden, waar de belasting vrijwel nul is. Let ook op dat Nederland wereldwijd bekend staat als een belastingparadijs juist omdat onze wetgeving deze loopholes zo makkelijk toestaat.

De waarheid is dat grote bedrijven veel, véél minder belasting hier te lande betalen dan eigenlijk de bedoeling is.

Rijke personen maken overigens misbruik van diezelfde regels. Heineken is een goed voorbeeld:

https://www.debelegger.nl...erland-belasting-ontwijkt

Juridisch zijn deze constructies gewoon in orde in Nederland (met dank aan vooral de VVD).

[Llopigat]

Je betaalt dus wel degelijk BTW als bedrijf

Nee, want dat geld dat je afdraagt als bedrijf is helemaal niet van jou. Je int het eigenlijk voor de belastingdienst van de consument. En de reden dat je het terugkrijgt is ook om die reden, je bent geen consument.

En een serieus bedrijf krijgt altijd meer binnen aan BTW dan dat ze afdragen, immers ze maken winst dus ze verkopen meer dan ze uitgeven (en daar zitten ook nog eens dingen als lonen bij waar geen BTW op zit).

Ik vind het BTW systeem ook oneerlijk, we betalen al zoveel over onze inkomsten en dan kunnen we ook nog eens bijna een kwart dokken om het uit te mogen geven. Ik weet dat economen daar een excuus voor hebben van 'toegevoegde waarde' maar dat is maar een excuusverhaaltje. Bovendien is het ook nog eens een vlaktaks waardoor arme mensen evenveel betalen met minder draagkracht. Sterker nog, minder dan de rijken, want die schrijven hun uitgaven vaak op een van de vele holding BV'tjes die ze hebben.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 juli 2025 20:48]

[BobzT]

De BTW die je betaalt krijg je terug. De BTW die je ontvangt draag je af. Je betaalt netto als onderneming geen BTW. Je draagt BTW die je ontvangen hebt af. BTW plichtige ondernemingen zijn daarom “BTW neutraal”.

Tenzij het over horeca kosten ofzo gaat.

[Reactie gewijzigd door BobzT op 13 juli 2025 06:31]

[ingmaronline]

Zowaar de enige feitelijke reactie onder dit nieuwsbericht. Mijn dank!

[bulle bas]

... die vooral de plank misslaat en daarmee onwetenden het bos instuurt.*


Het geld wordt opgebracht door kleine ondernemers, werkenden en zieken, de 95%. Wat de boekhouder in opleiding hierboven oplepelt geldt voor de sukkelaars voor wie een BV op een eiland met gunstige fiscale wind niet uitkomt omdat ze te financieel te klein zijn.

De categorieën daarboven schrijven de partijprogramma's (met ingeschakelde mediabureaus in samenwerking met WNL, dat overigens bedrijfsonderdeel van de VVD is. Bezuinigingsoperaties hebben daarom altijd betrekking op de genoemde 95%. Dat is de kurk waar Nederland op drijft. En ja, dat is roofbouw. Want het verdienvermogen haal je daarmee onderuit. Waar eindigt dat? Werp voor de aardigheid eens een blik over de grote plas en kijk naar de zogenaamde Big Beautiful Bill. Hoe kom je in zo'n puinhoop? Door weeldeconcentratie en monopolievorming. Die maken politieke partijen afhankelijk met donaties en gaan vervolgens beleidskaders uitzetten (zie VS, zie Nederland).

Nu we toch bezig zijn. Denk voor de aardigheid ook eens aan de mantra van "BV Nederland". Een echte ondernemer is iemand die de koek groter maakt en niet decennialang aan het snijden en bezuinigen is in zijn bedrijf. Maar als in Nederland het woord onderneming valt in een televisieshow, is daar Jort Kelder om het te hebben over Shell. Het is allemaal ruis en misleiding, en de goedbedoelende poster waar jij op reageert helpt daar niet bij.

* Overigens, een bedrijf 'betaalt' geen btw, dat doet de consument. Heb je als bedrijf meer btw betaald (leverancier) dan ontvangen (klant), dan kan je die als bedrijf terugvragen bij de fiscus. De btw is een belasting op consumptie en valt voor 100% op het bord van de consument. In de praktijk zijn handelstarieven dat ook, worden verwerkt in de consumentenprijs. Nadelig dus voor de 95%. De 5% echter consumeert relatief gezien nauwelijks. Lage inkomens en sectoren die op het randje leven kan je met een btw-verhoging dus omver duwen terwijl de top x% niks merkt.

[SactoriuS]

Nederlanders betalen regelmatig 50% belasting. Op verschillende onderdelen van hun salaris. Ook al zijn het standaard onderdelen van het salaris.

[deadinspace]

Nee, dat doen ze niet. Het gaat om je jaarinkomen, en alle onderdelen van het salaris vallen daaronder. Er zijn geen salarisdelen die zwaarder (of lichter) belast worden dan anderen.

Aan het einde van het jaar gaat al je salaris-inkomen (inclusief vakantiegeld, uitbetaalde vrije dagen, bonussen etc) op één grote hoop, en daarover wordt berekend hoeveel belasting je betaalt. Dat gaat op basis van de belastingschijven en daar gaan nog heffingskortingen etc van af. Voor iemand met een modaal jaarinkomen (€46500) en geen hypotheek of kinderen resulteert dat in 2025 op 20.4% belasting op inkomen (rekentool). Een stuk lager dan de "omg 50 pRoCeNt" die sommigen roepen.

Waar veel mensen over struikelen is de voorheffing van inkomstenbelastinging. Dat is de belasting die alvast wordt ingehouden op het moment dat het uitbetaald wordt, zodat je niet aan het einde van het jaar alles hoeft op te hoesten. Dit is dus een voorschot op de belastingen die je over het hele jaar moet betalen.

Omdat het belastingstelsel enigszins ingewikkeld en progressief is is het bepalen van dat voorschot niet heel eenvoudig, maar voor het hele jaar dezelfde baan inclusief heffingskortingen lukt dat aardig voor het maandelijkse loon. Het voorschot dat je betaalt is dan in het ideale geval exact gelijk aan wat je aan het einde van de rit moet betalen.

Wat dan lastig is, is dat extra uitbetalingen die berekening verstoren. Door meer loon dan verwacht kan meer van je inkomen in de hogere schijf vallen, en de algemene heffingskorting en arbeidskorting kunnen lager uitvallen. Als je dan dezelfde voorheffing hanteert op dit soort uitbetalingen als voor het maandelijkse loon, dan betaal je waarschijnlijk te weinig voorheffing en moet je in mei bijbetalen.

Om dat te voorkomen zegt de belastingdienst (heel kort door de bocht): we zetten voor dit soort extra betalingen de voorheffing op een extra hoog tarief, zodat je in ieder geval niet te weinig betaalt. Aan het einde van het jaar kijken we dan wel wat alles bij elkaar had moeten zijn, en wat te veel betaald is krijg je terug. (Als je belastingsituatie ingewikkeld genoeg is dan kan het ook best gebeuren dat je te weinig betaald hebt en dus bij moet betalen)

Maar aan het einde van het jaar gaat hoe dan ook alles op één grote hoop. Er is bij de jaarlijkse belastingaangifte geen enkel onderscheid tussen de verschillende salariscomponenten. Een bonus wordt dus niet anders belast dan bv een salarisverhoging, of dan vakantiegeld.

Ik vind trouwens wel dat de belastingdienst bij de voorheffing beter rekening zou mogen houden met vakantiegeld, dat is namelijk bepaald geen onverwachte betaling, 8% vakantiegeld is gewoon verplicht namelijk. Ze zouden de voorheffing daar prima op aan kunnen passen dat die gelijk is aan die op je maandelijkse loon. Maar dan zou de voorheffing op het loon wel omhoog moeten, want nogmaals: onder de streep maakt het echt helemaal niks uit.

[SactoriuS]

Hmmm wist niet dat het zo werkte. Thx voor de moeite! Was geen korte uitleg .

[Balder©]

Dat klopt, maar je mag in theorie wel weer producten volledig inclusief belasting opgeven als zakelijk aangekocht, waardoor je ze aan het einde van het jaar van je omzet mag aftrekken.

[necessaryevil]

In jou rekenvoorbeeld met de btw betaalt het bedrijf netto niets aan btw. Het bedrijf ontvangt €210 aan btw van de klant, €105 gaat direct naar de belastingsdienst en er wordt €105 aan btw afgedragen aan de leverancier.

Je kan natuurlijk wel afvragen of die klant echt de btw betaald. Wat gebeurt er als er ineens geen btw meer zou zijn? Blijft dan de prijs hetzelfde en maakt het bedrijf meer winst, of daalt de verkoopprijs? Als het gaat om bijvoorbeeld consumentenelektronica denk ik vooral dat laatste, maar dat hangt af van de markt.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 13 juli 2025 09:24]

[WargamingPlayer]

BTW is een keten waarbij consumenten aan het einde van de keten uiteindelijk BTW betalen. De verkoper is uiteindelijk BTW plichtig richting de belastingdienst. En die BTW wordt betaald door de consument.

Mocht een bedrijf BTW betalen over de inkoop dan kan hij dit terug vorderen. BTW wordt ook nooit dubbel betaald in de keten. Er zijn zelfs internationale regels dat je BTW kan terugvorderen van het land waar je ingekocht hebt. Je moet natuurlijk wel je bedrijfsvoering op orde hebben met de juiste inschrijvingen, BTW nummers, sluitende facturering richting klanten.

Dat bedrijven BTW kunnen terugvorderen omdat ze een bedrijf zijn maar geen consument, is ook een mythe, je kan BTW aftrekken voor bedrijfsmiddelen welke je gebruikt voor je bedrijfsvoering. Daar ligt een duidelijke scheiding. Even een iMac op de zaak kopen en alleen privé gebruiken is er niet bij. Het moet rechtmatig gebruik zijn. Al zal de Belastingdienst daar niet echt altijd op controleren bij kleine bedrijfjes. Maar je kan er gedonder door krijgen wanneer je bijvoorbeeld failliet gaat en ze gaan spitten. Een ZZP stratenmaker met computer en audio/video voor 20K op de zaak, nee dat werkt niet.

Overigens, overheid kan geen BTW “aftrekken” en is 100% BTW plichtig.

[Sandor_Clegane]

Het bestaan van multinationals spreekt je hele verhaal tegen. Als het allemaal zo kommer en kwel was, bestond dat niet.

Het is echt een kinderlijke voorstelling van de werkelijkheid. Waar je mee komt zijn ook bedrijven die helemaal niet interessant zijn, het gaat om de transnationale bedrijven.

Een 1000 kleine bedrijven stelt niets voor, een paar multinationals maakt het verschil.

[supersnathan94]

Daarnaast moeten ze ook spaarpotjes hebben voor als iemand b.v. de ziektewet in gaat, waarbij je als baas ook nog jarenlang garant moet staan voor hun salaris, zonder dat ze je iets opleveren.

Dat valt ook wel weer mee. Dat is max 2 jaar waarbij 2e jaar vaak 70% en hier kun je je gewoon tegen verzekeren (wat je echt wel wil doen als je meer dan 4 in dienst hebt)

[Tom35]

Ik denk dat er best bedrijven zat zijn die eerlijke belasting van 25% willen betalen maar helaas vinden er velen dat dit niet genoeg is. Als bedrijven dan zien dat aan de andere kant van de wereld geproduceerd wordt aan 1/10 van de tarieven van hier en de energie nog bakken duurder is tja wat verwacht je dan..

Als jij iets koopt probeer je dat ook aan de goedkoopste prijs te doen en niet de volle mep...

Wie koopt er nog wastabletten aan de volle prijs als ze all 3 tot 3 maanden met 40% korting staan enz..

Die bedrijven doen gewoon niets anders..

Als morgen een gsm in europa moet gebouwd worden gaat de prijs x3 of 5..idem met veel dingen...

Prijs je gelukkig dat er die bedrijven nog zijn want die houden onze sz recht met het aanbieden van banen, betalen van lonen en de sz daar op..


Tom

[CapnCrinkle]

Dat kan kloppen, maar degene waar ik op reageerde zei:

dat nederlanders 50% belasting betalen over hun inkomen en dan nog eens 21% BTW

Dus dat corrigeerde ik.

Dat laatste is, overigens, iets waar we iedereen over belasten, ook de rijken. Een duurdere auto? Meer belasting en verzekering. Duurder huis? Meer belastingen (waarde van het huis, woongenot, etc).

Sterker nog, de particuliere huurprijzen zijn óók zo achterlijk hoog omdat de eigenaren van deze huizen absurde hoeveelheden belasting moeten betalen. Alleen gelijkspelen met de belasting knalt de huurprijs al boven de sociale huurprijzen...

Ben het eens dat het allemaal wat krom is, maar mensen die rijker leven betalen dus ook meer belasting (niet in procenten maar in absolute aantallen) dus wat dat betreft is het eigenlijk juist een mooi systeem, toch?

Het probleem is hier de ontwijk-tactieken van grote corporaties natuurlijk en dat weten we allemaal. Het andere probleem is echter dat alle "regeltjes" hiervoor die vaak gesteund worden door de gemiddelde werkende Nederlander, vaak enkel negatief effect hebben op de kleinere bedrijfjes en juist niet de grote.

[Marcel Br]

Waarom vraag je het aan ChatGTP?
Kun je zelf niet zoeken en beoordelen?

[CapnCrinkle]

Dat is pertinent onwaar. Heb je überhaupt verder gelezen dan wat blijkbaar een triggerwoordje voor je is?

Ten eerste geld het pas bij verdiensten boven de 75.000 euro in één jaar tijd, wat het overgrote deel van de bevolking dus al uitsluit van deze belastingschijf. De meeste Nederlanders betalen dit dus niet. En ik leg iets later nog uit hoeveel er ook nog eens vanaf gaat in loonheffingskorting.

Er is altijd wel die ene gast die niet kan lezen en 1 of 2 woordjes uitzoekt om op te mierenneuken.

[yevgeny]

Wanneer er meer belasting wordt geheven op bedrijven gaan de prijzen omhoog voor de eindgebruiker.

Accepteert een bedrijf de hogere belasting zonder verhoging van prijzen dan daalt de beurskoers en daarmee de waarde van beleggingen van pensioen fondsen en zal er gekort worden gekort op pensioen van iedereen. Minder pensioen uitkeren geeft lagere economische groei.

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 12 juli 2025 14:40]

[The Zep Man]

Waarmee concurrentieruimte beschikbaar komt voor kleinere organisaties binnen de EU.

[yevgeny]

Nee, het betekent dat belastingdruk voor gewone burgers hoger wordt, alle belasting wordt doorberekend aan de eindgebruiker.

[The Zep Man]

Nee,

Waarom "nee"? Grotere techbedrijven worden meer belast, verhogen hun prijzen en verzwakken daarmee hun concurrentiepositie. Voor kleinere bedrijven binnen de EU komt er dan meer ruimte om te concurreren, want die hoeven deze belasting niet te betalen.

Trickle down economics (de top belonen/besparen wat moet vloeien naar beneden) heeft nooit gewerkt. Belasten van de top is prima. Als burger kan ik besluiten om te dure dienstverlening simpelweg niet te gebruiken. Daarom is het goed om grote bedrijven meer te belasten in plaats van de burger.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juli 2025 16:12]

[wooha]

Als burger kan ik besluiten om te dure dienstverlening simpelweg niet te gebruiken. Daarom is het goed om grote bedrijven meer te belasten in plaats van de burger.

Klinkt logisch (serieus).

Maar gaan burgers dan niet kopen bij een leverancier die de meeste kosten in het buitenland maakt (dus importeert) waar een lagere winstbelasting wordt geheven? Moet een land dan importheffingen invoeren omdat het exporterende land zijn bedrijven bevoordeelt?

[graey]

Alleen als die dienstverlening toegang houdt tot de interne markt. Als dat niet het geval is, is dat ook geen optie.

[hoosterb]

Ja. Corrigeren van markt verstorende rotgeintjes is prima.

[yevgeny]

Wanneer grote bedrijven prijzen verhogen vanwege hogere belasting zullen kleinere bedrijven prijzen ook verhogen want meer omzet terwijl kosten gelijk blijven geeft meer winst.

[hoosterb]

Niets zeggende bijdrage. Mooi rood is niet lelijk.

[Blokker_1999]

En ook dat is niet correct. Als bedrijf A een groter marktaandeel heeft, hierdoor lagere kosten heeft dan bedrijf B maar de producten even duur verkoopt als bedrijf B en zo dus veel meer winst weet te maken, waarom zouden we bedrijf A dan niet gaan belasten? Je kan wel zeggen dat ze hun producten dan duurder gaan maken, maar dan krijg je het effect dat consumenten net naar bedrijf B zullen gaan. Eenzelfde product aan een lagere prijs.

Dat is het idee er achter.

[m-a-r-t-1]

Inderdaad, misschien wordt het tijd het kapitalisme eens onder de loep te nemen? Het spelletje monopolie kan niet oneindig door gaan door geld één richting op te laten gaan en de hele maatschappij steeds voller met schulden op te hangen om dit te bereiken. Waarom moeten er vanuit dit soort bedrijven miljarden belasting geld weggesluisd worden? Waarom niet een soort communisme 2.0? Dus een democratisch gekozen regering met het mooie van het socialisme? Bedrijven hoeven wanneer we als EU continent zijn niet altijd winst te maken wanneer we als collectief één grote pot met geld beheren. Dus het ene jaar wanneer een bedrijf het er goed doet gaat er geld naar de staat ipv aandeelhouder en wanneer het wat minder gaat draagt de staat wat bij. Nu is het één richting verkeer. Wanneer het goed gaat met bijvoorbeeld banken worden er honderden miljarden weggesluisd en zodra het iets minder gaat worden er massa ontslagen aangekondigd en moet er met belasting geld een bank gered worden. Schandalig eigenijk.

[TLer]

Waarom zou iemand investeren in een bedrijf, risico lopen als er geen winst te behalen is? Waarom zou iemand harder werken dan nodig als het toch niets extra oplevert? Waarom zou je innoveren als de staat toch bijspringt als het slechter gaat?

Beantwoord die vragen eerlijk en je weet het antwoord op je eigen vragen. Ga dan vooral niet van jezelf uit, maar van de gemiddelde mens.

[hoosterb]

Hier benoem je precies waar het om draait, in het 'socialistische' model is het risico er niet. En in veel gevallen in het kapitalistische model ook niet, te groot om om te vallen... Maar delen in de winst is er bij de kapitalisten niet bij.

Dus een redelijk rendement mag, maar niet die rare trucs om de aandeelhouder maar tevreden te stellen en de risico's af te wentelen op de maatschappij. Ik heb ook obligaties die een bovengemiddeld rendement opleveren, maar als zo'n bedrijf het niet redt weet ik dat ik daar schade door lijdt, kan ik niet aankloppen bij Den Haag voor compensatie. Staat tegenover dat het leningen zijn aan bedrijven die in Afrika goed bezig zijn of in Europa recyclen als verdienmodel hebben. Wil ik ook wel wat risico voor nemen.

[Exodai]

Hier benoem je precies waar het om draait, in het 'socialistische' model is het risico er niet. En in veel gevallen in het kapitalistische model ook niet, te groot om om te vallen... Maar delen in de winst is er bij de kapitalisten niet bij.

Wat je beschrijft is dus geen kapitalisme maar Corporatisme. Juist bij het Kapitalisme zou zelfs een bedrijf zo groot als Apple of MS gewoon om moeten kunnen vallen. En als ze omvallen zal er vast een nieuw bedrijf opstaan. Corporatisme is juist als we net zoals tijdens de financiële crisis banken gaan redden omdat ze te groot waren om om te vallen. Daarom zijn we al jaren niet meer Kapitalistisch.

En wat betreft de winst delen. Het hele idee van kapitalisme is juist dat bedrijven hun omgeving meenemen in hun succes. En dat doen bedrijven ook. Onder de 200.000 betalen ze 20 procent belasting alles daarover 49%. Ze hebben werknemers in dienst die worden betaald waardoor ze een eigen leven op kunnen bouwen, ze betalen andere ondernemers om voor hun bedrijf dingen te doen etc etc etc. En er zijn genoeg bedrijven die hun werknemers de kans geven om aandelen te kopen in het bedrijf.

Dat is waar kapitalisme voor stond. Niet het corporatistisch zooitje dat we nu hebben.

[hoosterb]

Als je het zo nuanceert zijn velen het met elkaar eens, is het kapitalisme (het oorspronkelijke model) niet zo schadelijk. Wat jij Corporatisme noemt zullen veel anderen bestempelen als neo-liberalisme en is inderdaad een bron van problemen.

[Powerblast]

Ik denk dat het al veel zou oplossen dat als je als maatschappij een bedrijf redt van faillissement zoals met de banken, je ze vervolgens ook voor dat deel van het geld aansprakelijk maakt dat ze dat op x termijn moeten terugbetalen. Met dan misschien regeltjes op wat je maximaal in die periode mag uitkeren aan winst, ik zeg maar wat.

Ik ben even kwijt of er in die tijd regels aan hebben gehangen, maar volgens mij was het eerder dat de overheid aandeelhouder werd. Soms draait dat dan goed uit, soms op termijn nog altijd niet.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 12 juli 2025 20:58]

[mbb]

Ja, alle subsidies ( R&D, belasting korting, rentevrij leningen) of doen als investering ( aandeelhouder met divident), of omzetten in rentedragende leningen als bedrijf binnen 10 jaar vertrekt/ krimpt ( kuch Tata kuch)

[bulle bas]

Dus toen de winst en vermogensbelasting met tientallen procenten daalden sinds enkele decennia kregen we deflatie en daalden de prijzen?


"meer belasting wordt geheven op bedrijven". Dat is een begrijpelijke denkfout, want het zit in het gecreëerde frame van "bedrijf versus werknemer". De begeleidende folder bij het circus van de loonmatigingspolitiek waarmee we allemaal het bos worden ingestuurd.

De ondernemer met twintig man personeel zit in het zelfde schuitje als zijn werknemers. Ze verdienen hun geld met arbeid. Die is in Nederland behoorlijk stevig belast, daar is de rek wel uit. Dus krijgen politici van onzelfstandige partijen de opdracht om dan maar de koe te slachten. Gezondheidszorg, wetenschap, openbaar vervoer, onderwijs, rechtspraak, politie; die staan decennia op het menu. Wat doet dat op lange termijn met de beurswaarde denkt u?

De rentenier die zijn geld verdient met vermogenstitels is buiten beeld. Het gaat dus om de vraag wat je wil belasten: inkomsten uit arbeid, of inkomsten uit erfenis, aandelen etc.

Daarom wordt in de media sterk aangestuurd op een binaire keuze: rechts (pvv) of rechts (vvd en cda). De focus zit in het debat niet op richtingsverschil (is er niet), maar op verpakking voor marketingsegment (logo, partijleider, type ophef). En verder vooral dagpeilingen, maar nooit inhoud. Dezelfde route waarlangs de VS onderuit is gegaan.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 13 juli 2025 00:01]

[hoosterb]

Bovendien, de man of vrouw met twintig personeelsleden heeft geen constructie via de Zuidas naar een belastingparadijs. Die stemt wel al decennia op de VVD maar is er niet beter door af.

[Powerblast]

Wie denk je betaalt die extra 10% belastingen dan? Niet de bedrijven. Ze betalen misschien 10% belastingen meer maar rekenen het vervolgens door in hun prijs. Dus hoe je het ook draait, de consument betaalt uiteindelijk.

Of nog erger, ze gaan lopen naar het buitenland waar ze geen of minder belastingen moet betalen. Resultaat is dat je tewerkstelling dan ook weg gaat.

Even kort door de bocht natuurlijk, maar de grote bedrijven even "alles" laten betalen lost het echt niet zomaar even op.

[Nozmordre]

Ik vind dit een krom argument.
Bedrijven die MILJARDEN winst maken vrij stellen van belastingen omdat ze het anders gaan doorbelasten aan de consument is geen reden het niet te doen.

[Powerblast]

Nee klopt en ik zeg ook niet dat er geen belasting moet zijn. Het is alleen een zeer fijne lijn waar je op moet manoeuvreren tussen interessant houden om tewerkstelling hier te houden of belasten om inkomsten te hebben.

Ik zeg niet dat jij hieronder valt, maar er is een groep die echt lijkt te geloven dat als we de bedrijven 30% belasting aan hun broek doen al onze problemen qua budget opgelost zijn. Ik kan je garanderen dat er niet veel tewerkstelling meer overblijft van de grotere multinationals. Die verhuizen 100% zeker heel hun hebben en houden naar het buitenland. Resultaat is dat je meer werkloosheid hebt en je BBP dus de put invalt.

Dus het is een kwestie van een bijdrage te vragen, die wel je staatskas spekt maar ze niet tot verhuizen (of niet teveel) naar het buitenland dwingt.

[hoosterb]

Misschien moet je die hufters aan de top van die bedrijven eens aanpakken. Hoe weet ik ook niet meteen, maar dergelijke ontspoorde personen hun enorme inkomens afpakken mag van mij.

[MSalters]

De reden dat BTW "door de consument betaald wordt" is omdat bedrijven de BTW doorbelasten. Dat is letterlijk hoe het werkt. Je betaalt de BTW als consument nooit rechtstreeks aan de fiscus.

Extra belastingen op bedrijven die miljarden winst maken werkt net zo als BTW. Bedrijven maken het aan de fiscus over, maar de consument betaalt. Wil de EU meedelen in de winst, dan kunnen ze investeren en dividend ontvangen.

[Marcel Br]

Nee, bedrijven kunnen het alleen aan de consument doorrekenen als er geen concurrentie is.

[MSalters]

Dat is één van de twee scenario's waarin dat kan. Het andere scenario is waarin die concurrentie ook dezelfde kosten heeft, en die kosten kunnen doorberekenen. In dit geval zullen Azure, Amazon en GCP allemaal dezelfde kosten hebben en doorberekenen.

[freaq]

Het is ook geen reden het wel te doen.
Want dan verhuist het bedrijf elders heen,
En dan gaan die banen en dus dat inkomen van de inkomsten belasting weg.

Ja bedrijven moeten imho ook gaan betalen, maar doe dat dan idd met belasten op omzet zodat men niet creatief kan gaan accounten, en doe dat goobaal idealiter, zodat ze dan niet gewoon elders gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door freaq op 12 juli 2025 15:26]

[divvid]

dan moet je naar het aantal effectieve banen in je land kijken. Een Shell in pernis heeft heel wat personeel in NL. Een facebook heeft bijna geen personeel in NL en ook nog een s weinig toelevering er omheen

[Manderlay1]

En hoeveel verdient facebook in een kleine markt als Nederland?

[Honytawk]

Genoeg om er belastingen op te betalen.

[drdelta]

In Ierland?

Zover ik kan bedenken betaald Meta alleen belasting in Nederland over het handjevol mensen dat ze in dienst hebben, loonbelasting wel te verstaan.

Ongetwijfeld hebben ze het geregeld dat hun Nederlandse divisie op papier verlies maakt, omdat alle omzet die in Nederkand gehaald wordt, via de Ierse vestiging loopt.

[hoosterb]

Meta is ook een van de ergste bedrijven. Trump wil elke belasting op hen voorkomen, die man is echt de meest akelige hufter van deze tijd.

[divvid]

in 2023 ruim 700 mln omzet

[Manderlay1]

En hoeveel winst?

[kodak]

Als een bedrijf diensten komt leveren zonder nog een behoorlijk aantal banen te creëren en ook nog de inkomsten weg te sluizen dan zijn dat prima redenen om juist zwaarder te belasten en lokale ondernemers te stimuleren die zich wel voor de maatschappij inzetten.

[freaq]

Exact darron dus elk bedrijf belasten op omzet.
Maar niet alleen de grote jongens, trek het gewoon gelijk en betaal max(3%van omzet , 10% van winst) klaar.

[gewoontelefoon]

Klopt

[Tom35]

Tot die bedrijven vaststellen dat door die belasting het veel goedkoper wordt elders gaan te produceren...Zie wat er id vs gebeurd is...een diensteneconomie werkt niet je hebt productie nodig . Arbeid kost hier een factor 10 meer dan in China.. Ik zie er weinigen zeggen dat ze 30% meer willen betalen voor een product dat in europa is geproduceerd en laten we dan de westerse landen zeggen want in de Oostbloklanden liggen de lonen weer een pak lager dan hier...Zie maar naar hieveel dacia en skoda er rond rijden, dat wordt niet gedaan voor de looks maar wel de prijs en niemand die zich er iets van aan trekt dat het elders gemaakt is aan veel lagere lonen en dus niets bijbrengt aan onze lokale economie..


Tom

[simplicidad]

Of nog erger, ze gaan lopen naar het buitenland waar ze geen of minder belastingen moet betalen. Resultaat is dat je tewerkstelling dan ook weg gaat.

Dat riedeltje hoor ik telkens weer - ook in Vlaanderen wordt het maar al te gretig herhaald - maar belastingen zijn nooit de echte reden om te vertrekken. Hun onstilbare hebzucht drijft hen allang over de grens. Zelfs als je de belastingen tot nul herleidt, pakken ze alsnog hun biezen. Liever laten ze mensen in elkaar storten voor een hongerloon in landen waar arbeidersrechten amper bestaan, zolang de winstmarge maar stijgt.

Hetzelfde verhaal hoor je over de stijgende productprijzen. Veel elektronicaproducten worden immers al tegen extreem lage kosten geproduceerd bij Foxconn of aanverwante bedrijven. Heb jij daar als consument ooit iets van gemerkt?

En wat die bedrijven maar al te goed begrijpen, is dat ze er zelf ook niets bij winnen als ze hun eigen klanten verarmen. Dat ontbreekt altijd in die riedeltjes: als iedereen armer wordt doordat ze vertrekken, blijft er uiteindelijk weinig doelgroep over om hun producten aan te verkopen

[Powerblast]

Mij goed hoor. Belastingen goed de hoogte in. We zullen eens kijken hoelang de economie overeind blijft. Verwacht je maar aan de nodige faillissementen en ontslagen, want dat is de eenvoudigste manier om op korte termijn de kosten te drukken. Plus dat wij dan ineens ook meer voor producten betalen, want hey iemand moet er toch voor opdraaien. Ze zullen het misschien niet volledig doorrekenen, maar wel het grootste deel.

No offence, maar het verhaaltje dat de bedrijven zwaar laten betalen de wonderoplossing is doet ook goed de ronde. Dat is een mes dat langs twee kanten snijdt. Elke belasting betaalt per definitie de consument. De bedrijven rekenen gewoon door.

Ik zeg trouwens nergens dat het ok is dat bedrijven nul euro belastingen betalen. Ik ben voorstander van eerlijke belastingen, ook voor hen. Het is alleen een balans waar je heel snel in de verkeerde richting kan doorslaan als overheid.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 12 juli 2025 20:41]

[hoosterb]

Grotendeels lijkt het te kloppen, maar blijft dat de rijken steeds rijker worden. Daar wat aan doen is nodig, héél erg nodig. Want grote inkomens ongelijkheid is één van de factoren die leiden tot een grote oorlog.

Na een wereldoorlog zijn de inkomensverschillen klein en gaat een heel land er als geheel op vooruit. Alleen Amerika onttrekt zich hieraan enigszins, is ook een eiland. Nu helemaal van het padje, wat er van komt is erg onzeker. Ook al omdat enkele bedrijven onrealistische waarden bereiken op de aandelenmarkt en anderzijds de Amerikaanse staatsschuld bizar hoog is. Per inwoner nu al 112,5 duizend. U leest het goed. Een gezin van vier zit al bijna aan een half miljoen, staatsschuld hè, niets persoonlijk. En Trump heeft een wet er door gejast die dat nog eens flink laat toenemen.

Geen wonder dat veel pensioenfondsen en investeringsmaatschappijen daar hun geld weghalen. Trump zal persoonlijk wel rijker worden, maar Amerika gaat een hoge prijs betalen voor hun stem.

En een wapenwedloop ? Daar verdienen aandeelhouders veel geld aan, met wat pech mag straks Jan-met-de-pet weer naar het front en betaalt de prijs voor zulke dingen. Altijd zo geweest.

[108rogar]

Dit krijgt +2? Beetje kleineren en belachelijk maken met "verhaaltje" en "wonderoplossing", en angst aanjagen met faillissementen, zonder verdere onderbouwing.

Maar wat je vergeet is dat de belasting uiteindelijk ook weer ten goede van ons allemaal komt, en winst veel minder.

[Powerblast]

Dit krijgt +2? Beetje kleineren en belachelijk maken met "verhaaltje" en "wonderoplossing", en angst aanjagen met faillissementen, zonder verdere onderbouwing.

Ik zie niet waar ik iemand zou kleineren? Een forum dient toch juist om te discussiëren en niet perse akkoord te zijn met elke mening? Ik ga verder op de mening die gegeven is en geef daar mijn mening en idee over. De comment waar ik op reageer hanteert verder het woord verhaal ook. Ik voel me daar persoonlijk in ieder geval niet door gekleineerd.

Belastingen komen ons inderdaad allen toen goed. De vraag is alleen of het een netto verlies of winst is als je een belastingsverhoging doorvoert. Er zijn altijd ergens gevolgen. Stel er komt een nieuwe persoonsbelasting. Dan ga ik zelf besparen want ik wil mijn netto inkomen ongeveer gelijk houden. Resultaat is dat ik dus minder uitgeeft, wat dan weer minder BTW oplevert.

En even voor de duidelijkheid, ik kan die vraag ook niet beantwoorden of het een netto verlies of winst is. Dat is juist wat dit zo moeilijk maakt om te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 13 juli 2025 13:46]

[Tom35]

Wie zegt dat het elders hongerlonen zijn..je vergelijkt hun loon met het onze maar de economie draait daar op een heel ander niveau...Wij hebben een vestiging in China en we roepen al sinds 2004 dat we 10j moeten volhouden en dat dan de lonen op hetzelfde niveau zitten.. We zitten nog altijd aan een factor 6 tot 8... en dan is het logisch dat de leiding zich de vraag stelt maakt het zin meer daar te produceren.Wat doen die anders dan wij thuis doen... China staat op punt Europa te overspoelen met hun daar gemaakte producten en merken, dit wordt een catastrofe voor onze economie want iedereen kijkt naar zijn eigen portemonnee en zal al sneller een byd ipv vw kopen terwijl hier massaal banen sneuvelen en onze economie in stort... We staan voor uitdagende tijden

Tom

[Reactie gewijzigd door Tom35 op 24 juli 2025 10:23]

[Framoes]

Als we dan ook nog vermogensbelasting gaan heffen bij de ultrarijken, hoeven we nooit meer te bezuinigen op zorg en onderwijs.

[divvid]

als je bedoelt dat er best een schijfje bij mag vanaf zeg 2 ton, dan ben ik het met je eens. Tegelijkertijd zijn dat nou ook weer niet zo heel veel mensen dat het echt zoden aan de dijk zet.

[graey]

Als het zo weinig scheelt, waarom is het dan wel afgeschaft?

[divvid]

wat denk je zelf. Begint met een V en eindigt op een D

[Framoes]

Ik bedoel een belasting op vermogen van multimiljonairs en miljardairs die een relatief laag belastbaar inkomen hebben en via constructies 0,2-0,5% belasting betalen op hun vermogen. Maar dat vergt wel meer internationale samenwerking.

[nolo]

Dat is er toch al, vermogensrendementheffing. En die is al vrij bizar aan het worden in de nieuwe plannen.Ik vermoed een nog grotere leegloop van vermogenden. Daarom is men ook bezig met een 'exit heffing' natuurlijk, een virtuele muur om het land om niet meer te kunnen ontsnappen. Socialisme werkt ook het beste als je er een muur omheen bouwt zodat mensen niet meer kunnen ontsnappen.

[Framoes]

Internationale samenwerking is de oplossing. Geen race to the bottom wat betreft belastingen, want uiteindelijk komen ze het dan steeds meer halen bij de werkenden. Waarom denk je dat de belastingdienst 'compliance' als grootste probleem ziet in de toekomst? Mensen zien steeds meer hoe multimiljardairs hoogstens een half procent belasting betalen terwijl we over arbeid wel gewoon de volle mep betalen en we toch constant "moeten" bezuinigen op o.a. zorg en onderwijs. Dit gaat dus niet om Box 3. Sterker nog, die belasting kan omlaag als de ultrarijken eindelijk eerlijk belasting gaan betalen.

Dat heeft niks met socialisme te maken, maar met de lasten eerlijk verdelen. Je ziet in de VS wat er gebeurt als je daar niks aan doet. Slechte zorg, slecht onderwijs en een arbeidersklasse die gefrustreerd raakt maar niet de tijd en kennis heeft om in te zien waarom ze zo slecht af zijn. Uiteindelijk stemmen ze op figuren die ze nog verder de ellende in helpen.

En de miljardairs achter o.a. social media doen hun best de mensen vooral de andere kant op te laten kijken.

[nolo]

Kan je een paar voorbeelden geven van miljardairs die een half procent belasting betalen? Elon Musk is bijvoorbeeld de allegrootste belasting betaler in de USA.

De enige voorbeelden die ik kan vinden is van eigenaren van die hele grote bedrijven die hun aandelen niet verkopen en daarom geen winst afdragen omdat ze geen winst realiseren. Maar ja dan kunnen ze ook niks doen met dat geld in prive en op moment van verkoop betalen ze dan een mega bedrag.

In NL ga je binnenkort betalen over ongerealiseerde winsten op je aandelen, dus dat zou in die zin een 'oplossing' zijn voor de staat om toch aan geld te komen als iemand langdurig zijn aandelen niet verkoopt. Maar het brengt ook weer allerlei andere problemen met zich mee

[Reactie gewijzigd door nolo op 13 juli 2025 15:58]

[Framoes]

Hier wordt regelmatig onderzoek naar gedaan. Het Global Tax Evasion Report 2024 kwam op 0-0,5% uit. Het CPB berekende dat de 10% rijkste Nederlanders de laagste effectieve belastingdruk hebben. Hun aandeel belasting nam tussen 2022-2024 af, terwijl hun inkomen wel het meest toenam.

Musk heeft één keer (over 2021) het hoogste belastingbedrag betaald en dat was toen hij zijn bonussen van meerdere jaren en meerdere bereikte verkoopcijfers in opties om moest zetten in Tesla-aandelen. Hij had ongeveer 50 miljoen opties, dus daarom moest hij in één klap veel belasting betalen (en zeurde daar over). Dat bedrag was overigens 10% van de toename van zijn vermogen dat jaar, dus eigenlijk nog vrij weinig t.o.v. wat wij betalen. De jaren daarvoor betaalde hij amper belasting, met als hoogtepunt/dieptepunt 2018, toen hij helemaal niks betaalde.

Tesla draaide over het jaar 2021 een omzet van $5,5 miljard in de VS en betaalde geen belasting. In de periode 2022-2024 betaalde Tesla effectief 0,4% belasting. Tesla claimt dat vrijwel alle belastbare winst van buiten de VS komt, terwijl 45% van de auto's in de VS wordt verkocht. Follow The Money had laatst een artikel daar over. Dankzij een brievenbusfirma in Nederland en bedrijfsconstructies die elke paar jaar veranderen, weten ze heel veel belasting te ontduiken.

Kortom: een keer veel belasting betalen omdat je er met geen mogelijkheid onderuit kan komen maakt je nog geen eerlijk iemand. Vooral als je elk jaar er alles aan doet om zo min mogelijk te betalen. Er zijn ook miljardairs die belasting betalen en daar trots op zijn. Het bedrijf van Warren Buffet betaalde in 2024 een bedrag van $26.8 miljard. Meer dan Musk en hij klaagde er niet over, maar zei dat hij hoopte ooit nog meer te kunnen betalen. Want dat zou betekenen dat hij meer geld had verdiend.

Ik snap ook nooit dat mensen het opnemen voor oligarchen. Rijkdom is niet erg en je hebt altijd enige ongelijkheid. Al is het maar omdat sommige mensen gewoon meer capaciteiten hebben en dus een grotere kans op succes hebben. Of je wordt gewoon geboren met een gouden lepel in je bek, maar dat is weer een ander verhaal. Maar multimiljardairs zijn naar mijn idee een bizar fenomeen. Rupsjes nooitgenoeg die hun macht vaak ook nog gebruiken om meer macht en rijkdom te vergaren (niet alleen Musk, vrijwel allemaal). En vergeet niet dat een miljard 1000 miljoen is. We hebben het niet over een paar ton of een miljoen.

Het is met dit soort maatregelen juist de bedoeling om belasting te heffen bij mensen die extreem rijk zijn en nu weinig betalen. Als je een beetje vermogen hebt, betaal je waarschijnlijk al genoeg, omdat je niet rijk genoeg bent voor allerlei schimmige constructies. Dus als de ultrarijken (oligarchen) hun fair share betalen, kunnen de mensen die belasting betalen over inkomen of een beetje vermogen worden ontzien en we toch genoeg over houden om een land te runnen.

Iedereen wil een stoep voor z'n huis, snelwegen die worden onderhouden en straatlantaarns die werken.

[nolo]

Dat CBS rapport is behoorlijk stemmingmakend. Ze kijken blijbkaar alleen naar 'betaald' en niet naar 'ontvangen', zo lust ik er nog wel een. Het kan natuurlijk in sommige gevallen vervelend uitkomen dat iemand net in een categorie valt dat hij wel veel betaalt maar niet veel ontvangt, dat is natuurlijk zuur maar over het algemeen geldt dat hoe minder je verdient je ook meer ontvangt. Streep ze tregen elkaar weg en de rijken betalen toch veel meer?

En dat Tax Evasion rapport, tja, ik weet eigelijk niet zo goed wat ik er van moet vinden, Zoals ik zei is dat veelal dat vermogenden hun vermogen laten doorgroeien in een holding en niks uitkeren, zodat er ook geen belasting hoeft te worden betaald. Het zal echter toch een keer die holding uitmoeten. En je ziet dat veel van die mega rijken dan ook uiteindelijk vrijwel alles weggeven. Zoals Buffett die in dat rapport aangehaald wordt, ja die heeft het flink opgepot maar is het nu vrijwel ook allemaal aan het weggeven. Het is dus allemaal zeer zeker niet zo zwart/wit dat 'rijken weinig betalen'.

Desalniettemin is het misschien nog niet zo'n stom idee om mensen aan te gaan slaan over hun ongerealiseerde winsten, zoals men nu in NL gaat doen. Dan heb je die problematiek in ieder geval ondervangen (alhoewel er ook weer nieuwe lastige situaties gaan ontstaan)

[Reactie gewijzigd door nolo op 13 juli 2025 22:24]

[Marcel Br]

Hoezo moet dat geld de holding uit, het gaat met holding en al over naar de volgende generatie. Kunnen ze meteen de successierechten vermijden.
Van mij mogen er best inkomensverschillen zijn, maar de verschillen worden steeds groter.

[Tom35]

Hoe ga je dat organiseren...Landen die nu sie lage belasting hebben hebben er totaal geen voordeel bij die te verhogen integendeel het zal hun uiteindelijk geld kosten...


Tom

[Framoes]

Er lag/ligt een afspraak tussen 130 landen voor een minimum winstbelasting van 15%. Dit om te voorkomen dat landen een race to the bottom organiseren.

Als je met alle landen waar de boel een beetje zeker is goeie afspraken maakt en elkaar helpt belastingontwijking tegen te gaan, zullen bedrijven uiteindelijk gewoon moeten betalen. Of ze moeten in landen gaan zitten met onbetrouwbare regimes. Maar dan krijg je weer te maken met andere zaken als intimidatie, omkoping en soms zelfs toe-eigening van bedrijven.

Dwing ze op die manier tot het betalen van een eerlijk tarief. Want als zij het niet betalen zullen wij steeds meer moeten betalen of krijgen we sociale voorzieningen zoals in de VS. Kan je een eigen risico van €4000 betalen voor medische zorg.

[Tom35]

130 landen is niet voldoende, je moet ze allemaal hebben... 1tje is genoeg om dat niet te laten werken...

[downtime]

Ik ben geen fiscalist maar volgens mij zijn bedrijven niet vrijgesteld van BTW. Ze hebben alleen een vrijstelling van BTW voor producten die ze doorverkopen om te voorkomen dat er voor elke fase van het productieproces weer 21% extra bijkomt. De regel is 21% over het eindproduct.

[Davey400]

Nee hoor. Alles wat je als bedrijf koopt en zakelijk inzet wordt niet met B.T.W. belast.

Er ontstaat wat verwarring over de term ‘vrijstelling’.
Een bedrijf dat is vrijgesteld van B.T.W., betekent dat het over zijn omzet géén B.T.W. hoeft te rekenen aan klanten, maar ook géén B.T.W. kan aftrekken over zijn eigen kosten.
Dat is bijvoorbeeld het geval bij zorginstellingen (zoals ziekenhuizen*) en onderwijsinstellingen.


*(Ook bijvoorbeeld over geleverde IT-diensten door een externe partij zou een ziekenhuis dus B.T.W. moeten betalen. Ze gebruiken echter vaak dan weer slimme juridische en administratieve structuren om B.T.W.-kosten op IT en andere diensten zo veel mogelijk te beperken.

[Robertdw]

De meeste Nederlanders verdienen minder dan 75.000 euro per jaar en betalen dus minder dan 50% belasting.

Wel gewoon de feiten vermelden zoals ze zijn.

[Davey400]

Zelfs als je wel boven de 75k verdient betaal je nog niet die afgeronde 50%. Dat hoogste tarief geldt alleen voor het ‘bovenste’ deel van je salaris. Met bijvoorbeeld hypotheek-aftrek kan het zomaar zijn dat je die 50% alleen maar over een paar duizend euro betaalt.

[Uchy]

je lijkt vergeten te zijn te lezen :-) dat nu belasting wordt geheven op alle bedrijven, en niet discriminerend op alleen de hyperscale bedrijven. Hoeveel dat is en hoe zich dat verhoudt, dat is niet helder in dit artikel

[Mathijs Kok]

Het is zo absurd dat nederlanders 50% belasting betalen over hun inkomen en dan nog eens 21% BTW

Sommige Nederlanders betalen dat en voor sommige producten hebben inderdaad een 21% BTW tarief.

[CivLord]

Er is geen Nederlander die 50% belasting betaalt over zijn totale inkomsten.

Bij een bedrijf dat 0,0% belasting betaalt is jarenlang uitgepluist door externe accountants en accountants van de Belastingdienst om alle omzetten, internationale goederen- en geldstromen en dienstverlening in kaart te brengen. Uitkomst daarvan is dat wanneer internationaal € 1 mld. omzet gedraaid wordt, dat voor de Nederlandse onderdelen van het bedrijf betekent dat er 5 ton winst gemaakt wordt. 20% winstbelasting (het tarief voor niet-natuurlijke rechtspersonen zoals BV's en NV's ) over die 5 ton is € 100.000 winstbelasting die in Nederland betaald moet worden.
Omdat bij internationale bedrijven vrijwel nooit goederen/ diensten tegen marktprijzen van een bedrijfsonderdeel in het enen land naar een onderdeel in een ander land wordt geleverd, is uit de boeken van een bedrijfsonderdeel in een bepaald land nooit op te maken hoeveel winst er bij dat bedrijfsonderdeel wordt gemaakt. Door bovenstaand onderzoek is vast komen te staan dat een bepaald onderdeel in Nederland € 500.000 aan de winst bijdraagt bij een wereldwijde omzet van € 1 mld.
Daar moet dus € 100.000 belasting over betaald worden, wat 0.01% van de wereldwijde omzet is. Om te zorgen dat niet elk jaar zo'n compleet wereldwijd boekenonderzoek plaats moet vinden wordt dan de afspraak gemaakt dat de te betalen winstbelasting jaarlijks 0.01% van de wereldwijde omzet is. Dáár komen die percentages vandaan die extreem laag lijken maar resulteren in een belasting die een 100% Nederlands bedrijf met vergelijkbare activiteiten in Nederland ook zou betalen.

Een voorbeeld van zo'n bedrijf zou een Internationale bandenfabriek zijn. Een Nederlands onderdeel maakt van metaaldraad de metalen hoepels die in de band verwerkt worden ter versteviging. Er moeten 2 mln sets hoepels geleverd worden. De totale kosten voor dan Nederlandse onderdeel (personeel, materiaal, overhead, huisvesting etc.) zijn € 1.5 mln. Omdat het onderdeel is van hetzelfde internationale bedrijf worden de sets voor € 0,75 per stuk aan een Engelse fabriek geleverd waar ze in de banden verwerkt worden. Op papier maakt het onderdeel in Nederland dus exact € 0 winst waar belasting over geheven kan worden. In Engeland zijn de totale kosten voor 2 mln. banden (incl. de inkoop van de Nederlandse hoepels) € 750 mln. Bij een verkoopprijs van € 500 per band leveren 2 mln. een omzet op van € 1 mld en een winst van € 250 mln. Omdat de in Nederland gemaakte kosten 0,2% van de totale kosten bedragen, wordt ook 0,2% van de winst aan het Nederland toegerekend. Omdat de winst nog wel eens beïnvloed kan worden door zaken die niet direct met de productie te maken hebben (grote investeringen, leningen, verkoop van deelnemingen, etc) wordt de grondslag voor de winstbelasting omgerekend naar 0.05% van de omzet. Met een belastingtarief van 20% kom je dus uit op 0,01% belasting betalen. Dat wordt dus 0.01% over 1 mld = € 100.000 belasting voor activiteiten die in Nederland zelf € 1.5 mln. omzet genereren.

[Noobie2010]

De top 10% betaalt 50% belasting.

• belastingtarief in schijf 1: 35,82%
• belastingtarief in schijf 2: 37,48% 
• belastingtarief in schijf 3: 49,50%

Het probleem is niet dat bedrijven geen belasting betalen, het feit zit hem in de hiaten in de wet waarvan een beetje belasting advocaat een wel heel mooi financieel scenario in elkaar kan flansen wat belasting ontwijken makkelijk maakt. In theorie zou elke burger er gebruik van kunnen maken, maar niet elke burger heeft het geld voor een advocaat.

[HummerHealey]

Je bent niet vrijgesteld van BTW, je kan BTW verrekenen. Dus als je bij jouw diensten/ producten BTW ontvangt, mag je de BTW die jij betaald hebt voor diensten/producten hier onder voorwaarden vanaf trekken.

[Nystran]

Let's feed the troll

Heel goed! Zo zou het moeten zijn. Bedrijven die 0% belasting betalen op winst. En vervolgens zou het wel zo eerlijk zijn om alle inkomsten te belasten met hetzelfde belastingtarief. Dus kijk niet naar de bedrijven, maar de inkomstenbelasting van de rijken.
Dan maakt het ook niet meer uit of de directeur een vet salaris krijgt, of een winstuitkering.

[Framoes]

De grootste kostenpost zijn oude mensen die steeds langer leven. En je kan niet oneindig de pensioenleeftijd verhogen.

Hoogste kostenposten (2019):

1. 1. Dementie
2. 2. Verstandelijke beperkingen
3. 3. Gebitsafwijkingen

https://www.vzinfo.nl/ranglijsten/aandoeningen-op-basis-van-zorguitgaven

[CapnCrinkle]

Nee, dat is niet absurd.
Dat is niet-discrimineren.

Niet iedereen heeft dezelfde normen en waarden of mogelijkheden/kansen in het leven. Iedereen is en denkt anders. We hebben onze democratie uitgevonden om gelijke grond te vinden tussen verschillende groepen en denkwijzen.

Jij hebt het nu over dikke mensen, rokers, etc. Natuurlijk klinkt het "logisch" om deze dan uit te sluiten. Het klinkt ook logisch om mensen met "moreel slechte meningen" het zwijgen op te leggen.

De reden dat we dit niet doen, is omdat als je dit soort discriminatie eenmaal mogelijk maakt, het hoe dan ook altijd te ver zal gaan. Dit soort wetten eenmaal hebben, gaat snel richting dictatuur en ongelijkheid.

Jij zeurt nu over rokers, maar als die dan eenmaal aangepakt zijn weet je gewoon al dat het een kwestie van tijd is voordat mensen hun geliefde suiker, caffeïne, bepaalde kaassoorten, vleessoorten, etc aan de beurt zijn. Dit wordt dan afgestript tot je alleen nog maar recht op zorg hebt wanneer je het perfecte evenbeeld bent van gezondheid... Dat is niet cool.

[CapnCrinkle]

Die kosten van rokers zijn al lang betaald in accijns vriend

[CapnCrinkle]

Ik heb geen idee wat je probeert te zeggen hier, maar de regering int zo'n 3 miljard per jaar aan accijns op rookwaar.

[Naafkap]

We buigen voor de administratie Trump.

[SHiNeye]

"In plaats daarvan komt een belasting voor alle grote bedrijven."

Oftewel de grote techbedrijven krijgen nog steeds met belastingen te maken.

[Martinspire]

Ja dit. Het zal nu ook eerlijker worden en daarbij waarschijnlijk rechtentechnisch beter standhouden. Sowieso moeten we minder gigamultinationals toestaan in Europa. Bedrijven worden te groot en hebben daardoor eindeloze middelen om de rechtsstaat dwars te bomen en een oneerlijk voordeel te halen

[Superstoned]

… al is 50 miljoen Inzest natuurlijk niet zoveel. Maar ja, eens, goede zaak, vooral als het belastingen eerlijker maakt. Want Meta betaald minder belasting dan veel kleinere bedrijven in Europa…

[Guru Evi]

Meta betaalt meer in belasting dan de meeste bedrijven in omzet hebben. Als je snel uitrekent adhv hun publieke nummers kom je op grofweg 1.9 miljard in de EU voor directe belasting nog niet gesproken van BTW en de inkomen belasting van medewerkers.

[Superstoned]

Veel in absolute termen, ja. Maar op een winst van meer dan 20 miljard is 1.9 miljard aan belasting toch flink onder het Europese gemiddelde van ruim 20% belasting. Wat mooie getalletjes hier: https://www.heise.de/en/news/Meta-makes-more-profit-but-does-not-pay-more-taxes-10261544.html

Wat BTW betreft, Italie beweert dat ze bijna een miljard aan BTW niet betaald hebben. Ik vraag me af hoe dat in de rest van Europa zit.

Eigenlijk verbaast het me nog dat ze zoveel betalen, relatief gezien - maar ze doen natuurlijk alsnog heel wat trukjes om de winst in veel landen lager te laten lijken zodat ze minder belasting betalen. Niet dat Microsoft, Google etc dat niet allemaal doet. Dingetjes die je als klein ICT bedrijf niet kan doen.

[CH4OS]

Dat klopt, maar omdat de grens zo laag komt te liggen, zal de belasting die dan betaald moet worden vast ook een stuk lager zijn, alsnog een lachertje voor de big tech bedrijven zoals Alphabet, Meta en Apple.

[Kaoh]

X% van 50 miljoen inzet VS X% van 50 miljard omzet. Als de X hetzelfde is, zijn de verschillen in betaling toch substantieel.

[CH4OS]

Dat snap ik, maar ook proportionaliteit zal ook wel lager zijn. Als de lat ook lager ligt.

[Gazuhl]

Maar niemand die vraagt waarom er meer belasting geheven en opgehaald moet worden. Europa prijst zoch al de pan uit, en dan doe je dit erbovenop. Alles om ermaar voor te zorgen dat de EU eindelijk over eigen belasting inkomsten kan beschikken en daarmee het budget van de EC en het EP niet langer gebonden is aan de bijdragen van lidstaten.

[player-x]

Maar niemand die vraagt waarom er meer belasting geheven en opgehaald moet worden.

Uuuuh, niet om heel bot tezijn, maar heb je de laatste 30 jaar onder een steen geleefd?

Ik zou iig een groot voorstander zijn van een door de EU opgelegde gemiddelde gelijke belasting tarief, over de gehele EU economische zone, zodat iig multinationals niet meer aan belasting ontwijking kunnen doen.

Waar Amazon niks of iig nagenoeg niks aan belasting betaald, terwijl pietje witgoed om de hoek wel de volle mep moet betalen.

[jesha]

Uiteindelijk is meer belasting duurder voor jou als burger.

[grassmoon]

En zelf het onderwijs en opvang van je kinderen betalen ook, om over je zorgkosten nog maar niet te spreken.

[player-x]

Kort door de bocht, bij bedrijven wordt belasting geheven over winst dat uitbetaald wordt als dividend aan o.a. Jeff, en ja ook de pensioenfondsen, en alles daar tussenin.

En er zijn nog veel meer manieren belasting ontduiken, en als parasieten, regels misbruiken voor winst.

Zou zeggen, doe eens wat onderzoek, in hoe bedrijven en biljonairs belasting ontduiken, En je zal je afvragen, hoe ze er mee wegkomen, heel simpel, politiek omkopen en het helpt dat 80% van de bevolking niet op let.

[jesha]

Ik zou eens zeggen doe eens onderzoek. De rijken belasten is een zinloze exercitie. Het is gebrabbel van politici on zieltjes te winnen. In de werkelijkheid zijn grote rijke bedrijven in staat zich eenvoudig te verlaatsen wanneer de situatie niet meer wenselijk is. Zie onze braindrain in nederland en de keutel die we introkken bij ASML. Wat Amazon uiteindelijk doet is zeer simpel. hetgeen wat ze meer moeten betalen komt er op jouw rekening bij. Wie betaald deze belasting dan, jij of amazon? Ik denk dat je het antwoord wel weet.

[player-x]

Ik zou eens zeggen doe eens onderzoek. De rijken belasten is een zinloze exercitie.

Weet niet of je het weet, maar de 1% rijkste mensen bezitten net zo veel als de armste 80%.

En het is die 1% die de meeste invloed heeft op financiële wetten, meestal in hun en niet jouw voordeel.

[jesha]

Dat is nou exact de grap. Waarom probeer je het nog denk je dat de staat nou echt de rijken gaat belasten? Het is een grote grap voor de buhne...

Maar een politici zei dat ze het nu echt gingen doen. Exact, "Een politici zei".

[CivLord]

Niet wanneer die extra EU-belasting wordt gecompenseerd door een verlaging van de afdracht van de lidstaten aan de EU en die verlaging van de afdracht weer gekoppeld wordt aan een verlaging van de winstbelasting voor bedrijven.

Dat is gunstiger voor Landen met een relatief hoge afdracht en een relatief hoge winstbelasting (zoals Nederland), terwijl het neutraal blijft voor landen met een relatief lage afdracht en lage winstbelasting (zoals Ierland en Luxemburg).

[jesha]

Niet wanneer ik kan wensdenken... Want pigouvian taxes leiden altijd tot minder belasting betalen toch? Ze gaan natuurlijk de lasten voor iedereen verlagen. Net zoals dat als jij bij een van deze bedrijven gaat shoppen je uiteindelijk gewoon wat zij moeten dokken extra mag gaan betalen. Ben jij er beter van geworden? Nee.

[HummerHealey]

Tegen die tijd dat dit bij de consument aan komt, is er nauwelijks nog wat van over is.

[Guru Evi]

Natuurlijk is dit niet het geval dat ze hiermee belasting gelijktrekken, het is een heffing bovenop de bestaande last. Meta betaalt al bijna 2 miljard per jaar aan EU belastingen, daar komt nu nog wat belasting bovenop. De vraag is inderdaad geldig, met alle besparingen en verminderingen van de laatste 30 jaar, waarom moet er meer geïnd worden dan vroeger voor een slechtere dienstverlening.

[Horla]

2 miljard lijkt veel maar als ze 100 miljard winst draaien, dan is dat 2 procent. Een groot getal is maar van belang als je het in context bekijkt.

[Guru Evi]

Ze draaien geen 100 miljard winst natuurlijk, ze hebben 37 miljard in de EU aan omzet, rond de 16 miljard netto inkomen, ze betalen grofweg 12-17% belasting op hun inkomen. Daarnaast betalen ze ook BTW en allerlei andere lasten (grond, energie, water etc) dat opgenomen is in het verschil tussen hun omzet en netto inkomen. Dus 20 miljard gaat direct in de Europese economie en eventueel terug naar de overheidskas.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 juli 2025 21:53]

[Horla]

Zonder bronnen geloof ik er geen hol van. Volgens Gemini betaalt meta WERELDWIJD 8 miljard en volgens deze link 7.7 miljard.

BTW betalen is natuurlijk zever. BTW is een doorvoer belasting. De enige die echt btw betalen zijn consumenten.

Lasten als energie en water betalen is helemaal een lachertje waardoor ik je reactie niet serieus kan nemen. Ze betalen wat ze gebruiken. Het zou er nog aan mankeren.

[Gazuhl]

Ik niet. Tenminste, niet 1 waarbij de EU de belasting int. Als de EU gezamelijk besluit dat er een minimum afdracht van x% moet zijn, maar de lidstaten de belasting innen zou ik het wel prima vinden.

[Tom35]

Lol...dan gaan die grote bedrijven toch vanuit hun afdelingen buiten de Europese unie kosten aanrekenen zodat de winsten hier enorm dalen...

Het is zo kortzichtig om te denken dat je die grote kapitalistische bedrijven echt kan raken..

Als de hele wereld mee doet heb je een kans maar er zullen er altijd zijn die daar een kans in zien zich te verrijken en zolang je dat hebt kan je hier regeltjes bedenken zoveel je wilt het zal niet helpen..


Tom

[player-x]

Constructies als vastgoed verkopen aan een andere BV en terug leasen voor veel geld kan je als EU ook verbieden, daar is de EU groot genoeg voor, zodat ze dat niet kunnen omzeilen.

Anton Philips had een salaris van 10x het gemiddelde van zijn werknemers, de huidige CEO's zitten nu op 100x tot 300x plus bonus.

Als je geld uit je bedrijf haalt, betaal je daar 50% belasting over, als je geld leent met je bedrijf/aandelen als onderpand niks.

Terwijl ik nu effectief 50% netto minder verdien dan 25j geleden, en het wordt alleen maar erger, en veel domme burgers blijven maar stemmen partijen als de VVD!

[Tom35]

Doe je dezelfde uitpraken ook over voetballers en sporters ?
Er zijn voetballers die het 100voud verdienen van een CEO van bedrijven met 40.000 werknemers en meer, dat is pas van de pot gerukt want de meerwaarde voor de maatschappij van die pottenstamper/showverkoper is 0.00000...

Die CEO runt een bedrijf met 40K werknemers waarvoor sz betaald wordt en nog veel meer op de lonen. 40K gezinnen die geld hebben om te spenderen, een huis te kopen enz...

Als je denkt dat het allemaal zo makkelijk is waarom ga je er niet voor, start een bedrijf en werk dat uit tot een amazon of tesla of... of ga voor een carriere waar je ceo van een bedrijf wordt van 40K werknemers..

Wat houd je tegen...

[Khrome]

Maar niemand die vraagt waarom er meer belasting geheven en opgehaald moet worden.

Omdat grote bedrijven en de rijke elite (vrijwel) geen belasting betalen. Ze genieten van alle rechten, maar ontwijken alle plichten. Als je je frustratie ergens op wil richten, richt het op hen, en niet op de (EU) overheid.

[Gazuhl]

Ah dus daarom moet de EU haar eigen budget bijna verdubbelen door deze zaken zelf te belasten? Heeft exact niks te maken met het "eerlijk" belasten van bedrijven en alles met een eigen inkomsten bron genereren. De EU is een gedrocht geworden dat straks eigen inkomsten kan aanwenden ipv afhankelijk zijn van de lidstaten om uitgaven goed te keuren.

[4x4]

Maar omdat er nu ook kleinere bedrijven bij betrokken worden zal de belasting lager worden om de kleintjes te ontzien waardoor de grote bedrijven er weer makkelijk vanaf komen.

[SHiNeye]

Waarom zouden ze niet net als bij inkomstenbelasting schalen kunnen hanteren?

[- peter -]

Geven en nemen denk ik? Zolang de AVG en GDPR etc maar niet worden afgezwakt.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 12 juli 2025 14:20]

[dasiro]

wat hebben we dan genomen, laat staan gekregen?

[Majestici]

Ja maar het is makkelijker om blormpf overal de schuld van te geven. Niet dat Europa zich al decenia laat uitverkopen aan de hoogste bieder en we nu van iedereen afhankelijk zijn. Beetje lastig om je voet op de grond te stampen dan.

[Powerblast]

Als het niet door Trump was geweest, had die belasting in de originele vorm vermoedelijk wel gewoon doorgegaan. Dus het is denk ik daar dus wel door. Zal vermoedelijk nu een kwestie zijn van het kind een andere naam te geven met iets andere voorwaarden. Op termijn dus iedereen tevreden, want kijk eens, de belasting is weg. Maar eigenlijk noemt het gewoon anders .

Het is kiezen tussen de boel de laten escaleren of onderhandelen en hier en daar wat toegeven. Ben op zich wel tevreden dat we als Europa zijnde niet meegaan in dat hele opbod van taksen en maatregelen voor eigen markt te beschermen. Of in ieder geval niet op de manier zoals ze het momenteel in de US inzetten.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 12 juli 2025 14:27]

[rudo1fo1]

De miljardair eigenaren van de grote agro-industrie bedrijven zullen je weer dankbaar zijn dat je hun lobby praatjes nablaat.

[hottestbrain]

als die idioten in Den Haag nog even doorgaan met hun stikstof memes, ook voedselvoorziening

Je weet dat ruim 80% van alle landbouw/veeteelt bestemt is voor export? Die parkeerplaatsen voor koeien (aka weilanden), hoeven echt niet in Nederland te staan. Degenen die er rijk van worden willen natuurlijk niets inleveren en dat snap ik, maar zij zijn hier de boosdoener door de natuur kapot te maken en dat maar hun goed recht te vinden puur omdat het hun winst oplevert. Ze doen niet eens moeite om de stikstof uitstoot te verminderen omdat dat hun bottom line zou raken.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 12 juli 2025 16:35]

[old_spice]

Het ligt wel een stuk genuanceerder dan hoe jij het omschrijft. Ja veel wordt geëxporteerd. Maar veel van die export wordt in Europa verwerkt tot producten, bijvoorbeeld worsten uit Italië, die wij en anderen dan weer importeren. Dus 80% voor export ja, die we vervolgens voor een groot deel weer importeren en opeten of verhandelen internationaal. Het is dus niet zo zwart/wit zoals jij het schetst.

[hottestbrain]

De realiteit is simpelweg dat nederland niet de nummer 2 (of 1) importeur is van voedsel, maar wel de 2na grootste exporteur. Per ton. Dat is redelijk zwart/wit.

[old_spice]

En Zwitserland de grootste producent ter wereld van horloges. Wat is je punt?

[smoove]

china is de grootste horloge producent

[old_spice]

In aantallen misschien wel maar niet in waarde van de export (dus in x aantal miljard euro).

https://www.aboutswitzerl...h/en/watchmaking-industry

[hottestbrain]

Het punt is dat Nederland dus prima in staat is binnen eigen grenzen voedsel te produceren voor de gehele bevolking. De voedselvoorziening is én komt, niet in gevaar.

[old_spice]

Dan kijk je dus te ongenuanceerd naar die 80% export. In theorie kunnen we in eigen voedsel voorzien, maar zo is de productie helemaal niet ingericht. Ga eens in de supermarkt kijken wat daar ligt. Het meeste is niet in Nederland geproduceerd.

[CivLord]

Niemand zegt dat we die 80% die we nu exporteren maar op moeten offeren ten gunste van een betere natuur. Een paar procent minder veeteelt in de buurt van kwetsbare natuurgebieden is meer dan genoeg.

Dat hele voedselveiligheid-verhaal is pure propaganda van een paar boerenorganisaties die onbeperkt hun stront in sloten en op weilanden kunnen blijven dumpen.

[old_spice]

Eerst maar eens dat achterhaalde model met een compleet verkeerde kritische depositie waarde herzien. Waarvan vrijwel iedereen eindelijk erkent dat deze niet langer gebruikt kan worden. Dan nog maar eens zien hoeveel impact er daadwerkelijk is op natuurgebieden.

[CivLord]

Die impact op natuurgebieden is duidelijk waar te nemen.
Het probleem is alleen hoe vertaal je de vermindering van die impact naar concrete, in cijfers uitgedrukte maatregelen om die impact te verminderen.

[Tom35]

Klopt maar ben je bereidt er meer voor te betalen... Belgische garnalen worden naar Marokko of ..gestuurd om daar te pellen en komen dan terug... ik heb nog niemand horen ropen hey weet je ik wil gerust 30e de kilo meer betalen als die hier in be aan super lage lonen waar mensen amper kunnen van leven worden gepeld...


Tom

[CivLord]

Die veredelde voedselzaden is maar een miniem deel van de Nederlandse tuin- en akkerbouw en is volledig irrelevant voor de stikstofproductie.

Waar iedereen het steeds maar over heeft is een vermindering van een paar procent in voornamelijk de veeteelt.
Een paar procent minder productie en export ligt niemand wakker van. Waarschijnlijk geeft een paar procent minder dumping van zwaar gesubsidieerde landbouwproducten op de wereldmarkt andere landen de mogelijkheid om hun landbouwsector te versterken. (Juist met die veredelde landbouwzaden uit Nederland!)

[aadje93]

[...]

Ze doen niet eens moeite om de stikstof uitstoot te verminderen omdat dat hun bottom line zou raken.

Waar baseer je dit op? Want een moderne kippen of varkensstal heeft een heel scala aan luchtbehandeling voor de uitstoot ipv het zo dr wereld in blazen ..


Heel misschien, heeeeeel misschien moet je is bij een boeren bedrijf langs gaan en bekijken wat er allemaal gedaan word voor natuur. Doe boer die ook voor jou je eten verzorgt uiteindelijk staat dagelijks in de polder. Ipv achter zn toetsenbord op tweakers.

Die boer heeft soms miljoenen geïnvesteerd op regels van de overheid die elk jaar strenger werden, mag hij dan geen winst maken als ondernemer?

[CivLord]

[...]

Waar baseer je dit op? Want een moderne kippen of varkensstal heeft een heel scala aan luchtbehandeling voor de uitstoot ipv het zo dr wereld in blazen ..

Dat is een oplossing voor een klein deel van het probleem. Het grootste deel zit in de mest die die beesten produceren. Dat is vele malen meer dan we in Nederland voor de landbouw nodig hebben.
Alles dat meer op weilanden/ akkers wordt uitgereden dan de gewassen op kunnen nemen komt in de natuur terecht waar het het ecologisch evenwicht grof verstoort.

[hottestbrain]

mag hij dan geen winst maken als ondernemer

Ten koste van alles? Neen.

Doe boer die ook voor jou je eten verzorgt

,,,

Die boer heeft soms miljoenen geïnvesteerd op regels van de overheid die elk jaar strenger werden

Gek argument. Probeer je op mijn emoties te spelen? Nice try, maar ik houd het liever zakelijk. De regels zijn nog niet streng genoeg. Compensatie om te stoppen is ruimschoots beschikbaar. De boeren zijn niet zielig en aangezien ze blijkbaar miljoenen kunnen investeren ook zeker niet arm.

[BartOtten]

Sorry, maar dit is simpelweg raar.

Als je miljoenen kan investeren, dan heb je dus een bank die dat steunt vervolgens schulden. Schulden moet je afbetalen.

[hottestbrain]

Of gewoon niet in domme dingen investeren. Iedereen ziet dit inmiddels al decennia aankomen.

[hottestbrain]

Sorry, probeer jij nou ook al te manipuleren door op de man te spelen? en dan noem je mij communistisch?

[Guru Evi]

Jij zegt dat een boer geen winst mag draaien, als je je persoonlijk aangevallen voelt omdat iemand jou denkwijze aankaart, dan is er weinig te bespreken toch.

Jij gooit maar wat leuzen dat een familiebedrijf stopzetten voor een paar duizend euro en permanent van de staat afhankelijk te zijn genoeg is en iedereen maar moet stoppen met voedselproductie zodat het misschien in 300 jaar een graad koeler kan zijn, maar zo werkt de economie noch kapitalisme. Als de boer het aanbod van de overheid neemt is dit een groot langdurig verlies voor iedereen, mensen denken nu eenmaal aan het belang van hun kinderen en of ze morgen honger gaan hebben.

[hottestbrain]

Ik zeg dat een boer niet ten koste van alles winst mag draaien. Net als elke andere ondernemer.

[Ricko1]

[...]

Je weet dat ruim 80% van alle landbouw/veeteelt bestemt is voor export?

Nederland heeft niet genoeg landbouwgrond om de eigen bevolking te voeden. Alleen nummers noemen over de hoeveelheid export houdt nul rekening mee dat we nog meer dan dat importeren. Dat is op zijn minst misleidend.

Als we het vanuit de economische kant bekijken moet Nederland wel produceren. Landbouw, gas en mijnbouw zijn de basis die in Nederland mogelijk zijn/waren. Alle grondstoffen importeren van andere landen maakt ons volledig afhankelijk. We hebben allemaal gemerkt wat er gebeurd bij een pandemie. De landbouw stoppen zorgt ervoor dat bij een verstoring van de aanvoerlijnen er meteen crisis is.

Machines zijn momenteel de top export. Dat is gevaarlijk omdat een ander land het beter en/of goedkoper kan doen. Als de economie dan instort komt er ook geen voedsel meer uit het buitenland.

[hottestbrain]

Nederland heeft niet genoeg landbouwgrond om de eigen bevolking te voeden. Alleen nummers noemen over de hoeveelheid export houdt nul rekening mee dat we nog meer dan dat importeren.

Dat is pertinent onjuist. Nederland exporteerde voor 129 miljard euro en importeerde voor 86 miljard in 2024. Ook niet onbelangrijk, Nederland importeert ten opzichte van de export juist steeds minder. Bron: https://www.wur.nl/nl/onderzoek-resultaten/onderzoeksinstituten/social-economic-research/show-ser/sterke-groei-nederlandse-landbouwexport-gedreven-door-europese-handel.htm

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 12 juli 2025 17:36]

[Ricko1]

Het probleem met bronnen die het in geld uitdrukken is dat de meeste voedselindustrie in Nederland waardeverhogend is. Voorbeeld uit jouw bron: Cacao. Dat groeit niet in Nederland.

Grootste import: cacao en cacaobereidingen 8 miljard

4e grootste export: cacao en cacaobereidingen 9,9 miljard

We kopen cacao in, maken er chocolade van, eten een boel zelf en maken er ook winst mee met de extra chocolade productie.

Ik kan zo snel maar één bron vinden die het in tonnen uitdrukt, maar die is gesponsord door de agrarische industrie: https://stichtingagrifacts.nl/wp-content/uploads/2023/02/Nederland-importeert-meer-vlees-dan-wij-eten.pdf

[Reactie gewijzigd door Ricko1 op 12 juli 2025 21:48]

[hottestbrain]

Ik kan zo snel maar éénbron vinden die het in tonnen uitdrukt, maar die is gesponsord door de agrarische industrie: [url="https://stichtingagrifact...er-vlees-dan-wij-eten.pdf"]https://stichtingagrifact...er-vlees-dan-wij-eten.pdf[/url]

Op zich een prima bron, maar er is meer in het leven dan vlees. We hebben natuurlijk veel grond in gebruik voor export van diverse gewassen. Mochten we echt terkort komen, kunnen we het markermeer altijd nog inpolderen. Flevoland is immers ook ontstaan vanuit de behoefte naar meer landbouwgrond.

That being said: Als je in Nederland op zoek bent naar betrouwbare data op nationaal niveau is mijn goto bron het CBS. In dit geval: CBS Landbouwstatistieken

[uiltje]

Duh. Eindproducten (vlees, zuivel, groenten) zijn meer geld waard dan de benodigde mest en voer ervoor.

[jjeggink]

Interessant punt over die zaden. Maar dat akkerbouw en glastuinbouw, de vervuiling zit in de veeteelt. Iets minder bradwurst voor de Duitsers en wij iets meer natuur. Nou, ik weet het wel.

[StGermain]

Kijk de reeks Clarkson’s Farm op Amazon een keer om een meer genuanceerd beeld te krijgen van wat de boerenstiel allemaal inhoudt.

[Mathijs Kok]

Er valt een hoop te zeggen tegen een nieuwe belasting die gebaseerd is op de sector waar een bedrijf in bezig is. Je moet als wetgever dan echt hele goede argumenten hebben waarom Meta een belasting moet betalen die een Bayer niet moet betalen. Juristen waren het er al jaren over eens dat een dergelijke belasting nooit stand zou houden voor de rechter.

De keuze van de EU lijkt dan ook een terechte en verstandige keuze waarbij de onderbuikgevoelens van veel kiezers terecht genegeerd is. Als ze gewoon de handhaving van wetten aanpakken en daarbij Trump negeren lijkt het me dat de techbedrijven al voldoende toezicht hebben.

[MSalters]

Onzin. Rechters kunnen niet zomaar op eigen houtje beleid verbieden. De EU heeft het recht om politiek te bedrijven, industriebeleid inbegrepen. Daaronder valt het bevoordelen van de ene sector boven de andere

[Robbierut4]

Onzin. Rechters kunnen niet zomaar op eigen houtje beleid verbieden.

Nee, maar wel toetsen of iets in strijd is met andere wetten.

[MSalters]

Dat is dus niet relevant als de EU besluit dat er zo'n heffing komt. Dat is ook een wet, en die wet kan ( lex specialis ) bepalen dat die wet boven andere wetten gaat.

En verder hebben wij de Europese Grondwet weggestemd, wat wél boven algemene wetten zou gaan.

[Guru Evi]

Er is natuurlijk wel te toetsen als een wet eerlijk blijkt te zijn. Het is niet omdat een wet bestaat dat die ook aangenomen moet worden door de rechter. Als een wet gemaakt wordt die specifiek gemaakt is voor bepaalde groepen is dat wel degelijk oneerlijke wetgeving en moet niet noodzakelijk gehandhaafd worden. Een wet die geschapen wordt zodat een half dozijn mensen (of bedrijven) uit duizenden gelijkaardige mensen (of bedrijven) getroffen worden is ongrondwettelijk.

Het is gemakkelijk te doorgronden, als je zegt dat bepaalde groepen een extra belasting moet betalen, zou de wet bestaan en eerlijk zijn als de zelf-definitie van de getroffenen verandert wordt. Daarmee wil je dus zeggen, als ipv jezelf een tech bedrijf te noemen of jezelf wit of zwart of man of vrouw te noemen, verandert de wetgeving voor jouw. Dus als Apple morgen over de brug komt en zeggen dat ze een kledingwinkel zijn, zouden ze hetzelfde belastingstelsel hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 juli 2025 22:03]

[CivLord]

En verder hebben wij de Europese Grondwet weggestemd, wat wél boven algemene wetten zou gaan.

We hebben dan geen EU Grondwet, maar we hebben wel een EU-handvest en een Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, die als internationale verdragen boven Nederlandse wetten gaan, die vrijwel volledige dekking geven voor bepalingen uit een Grondwet waar je je op zou willen beroepen.

[Kaoh]

Maar belasting op diensten kan wel anders zijn per dienst. Dus diensten die vooral Tech bedrijven leveren kan je wel speciaal belasten.

[vinkjb]

een zwakte bod idd

[Littlemarc]

We buigen niet. Trump zou met tegenacties komen en we kiezen een pragmatische route. Niks mis mee.


De EU zou pas incompetent zijn als ze niet op de omgevingsfactoren zou reageren.

[Manderlay1]

Neen gewoon voor het wettelijke kader. Als je op deze manier belastingen heft voor 1 bepaald soort bedrijven dan zal het teruggefloten worden door de rechtbank omdat discriminatie is en er ongelijk wordt gecreëerd.

[sympa]

En Meta beweert dan wel dat ze eigenlijk een brillenwinkel of zo zijn en geen techbedrijf.

[Manderlay1]

Dus is het beter om ieder bedrijf met een omzet boven de zoveel miljoen te belasten

[CivLord]

Er is wettelijk gezien geen enkel probleem met ongelijkheid, zolang je de reden daarvoor maar goed beargumenteert. Een veel gehoord argument in dit geval is dat de grote techbedrijven wel veel omzet genereren in de EU en daar veel winst mee maken, terwijl ze daar relatief gezien weinig belasting over betalen.

Discriminatie is enkel een probleem wanneer dat gebeurt op basis van afkomst, geloof of aangeboren kenmerken. (En zelfs dat mag wanneer je daar hééél goede argumenten voor hebt.)

[gewoontelefoon]

Nee hoor. Grote bedrijven betalen geen belasting. Maken afspraken. Denk aan booking, Ikea etc etc. Het geld is van de burger, die belasting wordt geint via de bedrijven. Bedrijven bedenken foundations, stichtingen Odat ze geen belasting betalen aan de overheid die er is voor de burger. De overheid is gekozen. Het is allemaal.mis gegaan en het wordt echt tijd voor 1 of andere correctie.

[blorf]

Google, Microsoft en Apple.

[Somoghi]

Voeg Amazon toe en je hebt MAGA..

Ik ben voor een omzet afhankelijke ipv branche afhankelijke belasting. Je moet geld halen daar waar het zit.

[blorf]

Het begint bij besturingssoftware. Deze 3 houden een kunstmatige markt overeind die is gebaseerd op het insluiten van computergebruikers in een denkbeeldige constructie waardoor iedereen minimaal van 1 afhankelijk is. Dat beetje belasting wat ze extra lijken te gaan heffen is nietig vergeleken bij wat deze vervalste markt opbrengt. Helaas zit de EU er dik in, en wat de burgers vinden gaat daar niks aan veranderen.

[joker1977]

kzal wel een taal-nazi etc worden genoemd, maar ik zie dit steeds vaker. Administration != Administratie in deze context.

Administration in deze context is regering / kabinet; beetje afhankelijk van hoe je het wilt vertalen.

Administration kan ook vertaald worden met Administratie, als het in de context van een boekhouding ofzo is.

[cnieuweboer]

In plaats van de digitale belasting komt er vermoedelijk wel een belasting voor alle grote bedrijven met een omzet van meer dan 50 miljoen euro per jaar.

Dat lijkt mij niet inherent negatief. Niet alleen grote tech bedrijven weten belasting te ontwijken. Als dat met één wet opgelost kan worden.. win win.

Staat en valt natuurlijk wel met de exacte implementatie.

[CapnCrinkle]

Opzich ben ik het er wel mee eens, maar ik vind't jammer dat dit "omzet" is en niet "winst"?

Probleem is dat als je een heel groot bedrijf hebt, een omzet van 50 miljoen niet veel winst hoeft te betekenen. Het zou fijn zijn als het een beetje zou schalen met aantal werknemers, etc, toch?

Ik bedoel, stel ik heb een bedrijf wat mega dure inkoop/uitkoop heeft in de vorm van benodigde materialen... Machines van 20 miljoen per stuk... Dan zit ik meteen op een paar honderd miljoen omzet p/j, maar ik verdien er niet per sé iets aan... Snap je?

[MulMonkey]

Dat is lastiger dan je denkt. Je kunt een bedrijf op papier ook makkelijk verlies laten lijden door kosten van een van je andere (dochter)onderneming te laten factureren of veel risico's nemen aan de ene kant en je geld veilig stellen aan de andere kant.

Zelfs met omzet kan gesjoemeld worden, maar met winst schuiven is te eenvoudig.

[IngamerX]

Kan ook nog naar cash flow kijken.

Inflow -/- outflow.

Geen enkel systeem is feilloos though. Maar omzet wel eens met anderen dat erg kort door de bocht is.

[CapnCrinkle]

Mensen praten daar nog steeds over maar tegenwoordig is dat allemaal niet meer zo makkelijk hoor. De wet is al langer bezig met het verkleinen van deze mogelijkheden.

Ken nu al meerdere BV's die zijn opgerold wegens wanbeleid bij (dochter)onderneming.

Die krijgen tegenwoordig gewoon die kosten van het laten klappen van die andere onderneming voor de voeten hoor.
Tegenwoordig mag een BV eigenaar gewoon persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor mismanagement. De tijden van rustig een BV laten klappen en dan alle gevolgen gedag kunnen zwaaien terwijl je met je andere BV doorrolt, zijn écht voorbij.

[gewoontelefoon]

Ja, en de heren een loon van een euro geven, daar zit de hoogste belasting op namelijk. Maar wel heeeeeel veeeel kosten declareren hahahahha..het is uit de hand gelopen..Echt. Ben niet tegen geld en winst enzo maar het moet terug naar de burger.

[CivLord]

Loon van een euro voor de directeur van een bedrijf is in Nederland onmogelijk (wanneer deze aandelen in het bedrijf heeft en op die wijze via winstuitdelingen aan een inkomen wil komen).

In Nederland moet een aandeelhouder die voor het bedrijf werkt waar hij aandelen in heeft een loon krijgen dat gebruikelijk is voor iemand in een dergelijke functie. Hij kan zich dus niet (zoals veel CEO's in de VS) op zijn borst kloppen dat hij slechts € 1,00 loon per jaar verdient, terwijl hij tegelijkertijd miljoenen aan (veel lager belaste) winstuitkering opstrijkt.
Winstuitkering voor een directeur van een succesvol bedrijf blijft gewoon mogelijk, dat wordt niet allemaal belast als loon. Maar hij moet zichzelf een loon uit laten betalen dat vergelijkbaar is met het loon dat hij zou moeten betalen wanneer hij een directeur op de arbeidsmarkt zou zoeken om leiding te geven aan zijn bedrijf.

Geen (of weinig) loon, maar wel een hoge onkostenvergoeding werkt ook alleen maar totdat de Belastingdienst langs komt voor een controle. Alle vergoede onkosten waarvan niet aangetoond kan worden dat die strikt zakelijk zijn geweest worden alsnog als loon aangemerkt en als loon belast.

[CivLord]

Winst schuiven van de ene BV naar de andere BV is inderdaad heel eenvoudig. Maar dat maakt de Belastingdienst niet zo heel veel uit, omdat ze dan de belasting bij die andere BV heffen.

Winst schuiven naar een onderneming die niet meer onder de Belastingdienst valt (bv. in het buitenland) is een stuk moeilijker, omdat er dan alsnog in Nederland belasting betaald moet worden. Internationale verdagen en EU-regels maken het makkelijker.

[Manderlay1]

Ja maar teveel bedrijven halen belasting technische trukken uit om op papier zo weinig mogelijk winst te hebben. Dus dan is een lagere belasting op omzet interessanter

[CivLord]

De 50 mln. omzet is alleen de grens waarboven bedrijven onder deze belasting vallen. Het wil niet zeggen dat de belasting zelf een bepaald percentage van die omzet is.

Er zal een fiscaal winstbegrip worden gedefinieerd, waarin bepaalde kosten van die omzet afgetrokken kunnen worden, waar de belasting over geheven gaat worden.

[gewoontelefoon]

Eeeuuh gaat de eu ook al belasting introduceren?

[Bever!]

Lekker 30% op big tech gooien, koekje van eigen deeg voor kleutertje trump

[kujinshi]

Heel simpel, alleen een "sociaal" systeem is een goed systeem. Dat we daarin de hele wereld mee moeten krijgen (of iig Europa) dat wordt een tweede.

Sociaal als in we hebben individuen en bedrijven grofweg. Als grote bedrijven zoveel winsten nogsteeds maken (miljardairs etc, geheel uit verhouding) dan is dat weinig sociaal. Jan met de Pet werkt ook hard. Een multinational is niks anders. Alleen samengespannen.

Daarom een progressieve belastingdruk naar hoe groot/rijk het bedrijf is. Iedereen op deze planeet mag gerust geld verdienen, maar niet gigantisch uit de toon. Dan komt de belasting aan je knagen. En dat is redelijk. Zolang een heel Europa/wereld maar hetzelfde doet, zodat men niet kan vluchten naar andere administratie eilandjes.

Een Microsoft mag grof betalen in Nederland, ze verdienen er ook aan. Zo makkelijk is het. 18 miljoen mensen keer een nette sociale winst hoort genoeg te zijn voor Microsoft. Alles daarboven kan richting belasting. Ze mogen ook gaan, dan hebben ze minder stabiele inkomsten. Voor grote bedrijven tellen de aantallen, dus 18 miljoen voegt Microsoft graag toe. En ook dat is eerlijk als commercieel bedrijf.

[TwiekertBOB]

We gaan steeds meer terug naar het gedachtegoed van Karl Marx, waarbij mensen denken dat bedrijven de boosdoeners zijn en het sociaal is om mensen te belonen voor niets doen.

Jan met de pet werkt helemaal niet hard, tenminste niet iedere jan met de pet.

En als je vindt dat sommige bedrijven teveel winst maken dan lijkt het erop dat jij exact weet welke aandelen jij moet kopen. Wat let je?

[sesmar]

Door mensen te voorzien van basisbehoeften, zoals een betaalbare woning en boodschappen. Leidt tot mensen die blij zijn met hun leven en dan juist de uitdaging zoeken om daar meer mee te gaan doen.

Ik gun iedere Nederlander minimaal een dak boven hun hoofd, en het is treurig om te zien dat dit zo moeilijk is geworden. Het aantrekkelijke Nederlandse ‘vestigingsklimaat’ lijdt juist tot het uitkleden van ons sociale stelsel. Aangezien veel bedrijven niet of nauwelijks bijdragen aan onze samenleving.

Heb jij gestudeerd? Zo ja, dan heb je toch ook genoten van iets van een sociaal systeem? En werd je ook ‘beloond’ voor het simpelweg bijwonen van colleges.

[TwiekertBOB]

Aangezien veel bedrijven niet of nauwelijks bijdragen aan onze samenleving.

De meeste bedrijven dragen juist heel veel bij. Het is een groot deel van de bevolking dat denkt alles voor anderen te kunnen bepalen (XR) maar ondertussen zelf alleen maar aan de subsidie en toeslagen fles liggen te lurken zonder belasting te betalen.

En misschien, heel misschien komt dat allemaal doordat het zo makkelijk geworden is om met zo min mogelijk doen, zoveel mogelijk geld binnen te halen.

Mooi voorbeeld:
Mijn kinderen gisteren op scouting gezet. Inclusief 2 keer kamp is dat 500 euro per kind. Maar verdien je niet genoeg en zit je al in de bijstand, dan is het gratis.

Zo zijn er hele gezinnen die met 3 kinderen soms wel 4500 per maand te besteden hebben zonder dat er ook maar een uur gewerkt wordt.

En u zit hier bedrijven af te kraken.

Uw laatste vraag:
Zeker heb ik dat. Maar ik heb na het eerste jaar mijn studiefinanciering volledig stopgezet en alles zelf bekostigd door te werken in weekenden en vakanties. Maar u heeft gelijk: Ik krijg ook kinderbijslag. Helaas is dat een sigaar uit eigen doos, want met de ruim 50k belasting die ik per jaar betaal, betaal ik ook nog eens voor de ambtenaren die mijn kinderbijslag controleren en administreren.

Liever geen kinderbijslag en gewoon minder belasting betalen. Scheelt een hoop nutteloze ambtenaren.

[sesmar]

Het MKB is inderdaad erg belangrijk voor de Nederlandse arbeidsmarkt en ik denk dat je dit soort bedrijven ook bedoeld, ik doelde eigenlijk meer op de Ubers en Bookings van Nederland.

Dit zijn doorgaands de bedrijven die veel omzetten en het vaak moeten hebben van arbeidsmigranten die naar Nederland komen die vervolgens ook weer profiteren van belastingsvoordelen.

Gezien je kinderen hebt ben je denk ik wat ouder dan ik, en heb je gestudeerd in tijden waar dit goedkoper en eenvoudiger was. Tegenwoordig is dat niet zo vanzelfsprekend meer kijkend naar de hoge huren.

Niet iedereen heeft die luxe om te studeren, laten we juist solidair zijn met mensen die het met minder moeten doen. De meeste mensen op dit forum zijn professionals (mij inbegrepen) die het al beter hebben dan de meesten. En dat gun ik iedereen.

[TwiekertBOB]

De huren zijn nu wel hoger, maar ik kan u zeggen: het uurloon ook. Ik had op een gegeven moment 3 banen.

Mensen denken altijd dat we het vroeger zoveel makkelijker hadden, maar dat is echt niet waar.

Ik was altijd solidair met mensen die het met minder moeten doen, tot ik erachter kwam dat een groot deel ook helemaal niets deed om het met meer te kunnen doen. En dan gaan een hoop van die figuren ook nog eens tegen de economie lopen schoppen alsof het een monster is. Ze begrijpen niet eens meer wat het is dat voorziet in hun levensonderhoud.

Ik zie steeds meer mkb-ers en vermogenden om mij heen vertrekken naar het buitenland en wat er voor terugkomt zijn helaas vaak mensen die direct handje op houden. Harde werkers zijn altijd welkom in dit land, maar die krijgen we alleen als niet werken niet loont.

[rko4u]

Uiteindelijk moeten we inderdaad alle technische services die met privacy en reclame worden betaald belasten. Wel moeten we uitkijken dat niet meerdere malen te doen. Dus uiteindelijk zal dit voor bedrijven die belasting betalen in Europa vooral een vestzak broekzak belasting zijn. Omdat je dit weer van de volle winst kan aftrekken.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 12 juli 2025 14:29]

[DarkRED_LennY]

Tijd dat wij als EU inwoners ook maar eens belastingvrij of i.i.g. verlaging krijgen als dit allemaal maar word toegestaan.

[hanev001]

Staat er niet een nul te weinig in het verhaal. 50 miljoen omzet zie ik niet als een groot bedrijf en omzet is niet het zelfde als winst.

Als ze daadwerkelijk omzet bedoelen dan is dat een vergelijkbare constructie als de box3 belasting in ons land die elke keer wordt afgeschoten door de rechters omdat er geen belasting over niet behaald resultaat mag worden geheven.

[CivLord]

Die € 50 mln. is een grens, niet de grondslag voor de belasting. Bedrijven met meer omzet zullen een bepaald percentage over hun winst moeten betalen. Voor bedrijven die het grootste deel van hun omzet en winst in de EU behalen zal deze belasting met de nationale belasting verrekend kunnen worden, terwijl bedrijven van buiten de EU moeten betalen (en die kunnen deze belasting als kosten bij de belastingdienst in hun eigen land in mindering brengen, wanneer ze daar belasting betalen).

[PsiTweaker]

Tja, van het ene idee naar het andere. Het zou me geheel niets verbazen dat over een paar jaar men het volgende schrijft : "EU annuleert plan voor belasting op grote bedrijven".

Het grote geld ( en hun lobby ) is blijkbaar sterker dan de parlementariërs en terwijl die laatste vaak luid op de trom allerlei ( verkiezings- ) leuzen ventileren, laten ze zich door de grote bedrijven het bos in sturen en gebeurt er helemaal niets !!

Dat is natuurlijk aan 1 kant wel logisch, want de grote bedrijven hebben 'eindeloos' veel geld en financieren jaren lang allerlei internet-/praat-/demonstratie groepen. Waarbij het de kunst is om zoveel mogelijk ruis en rook te genereren en zoveel mogelijk andere onderwerpen in de discussie te betrekken ( ook al hebben die er weinig mee te maken ) om de discussie zo groot/breed mogelijk te maken, dat een beslissing de lading nooit kan dekken en zo een politieke beslissing ( ook voor het oorspronkelijk plan ) wordt afgewend.

Hoe dat te werk gaat ? Kijkt u dan eens naar Who Killed the Electric Car ! Hoe een goede, financieel haalbare en prima elektrisch auto bewust door grote tech & olie bedrijven dood wordt gemaakt. Kijkt u de documentaire vooral 2 keer, dan blijken vele gesprekken/ondervragingen een hele andere inhoudt te hebben, dan men eerst dacht te horen.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 12 juli 2025 15:27]