Meta rolt AI-tools voor klantcontact uit naar zakelijke versie WhatsApp

Meta gaat nieuwe AI-tools voor WhatsApp Business uitrollen. Een van de AI-tools maakt advertenties voor Facebook en Instagram, waarbij klanten bij het aanklikken gelijk worden doorgestuurd naar het WhatsApp-kanaal van het bedrijf.

De advertentietool komt eerst uit in Singapore en de VS, meldt Meta. Naast de functie voor het maken van advertenties bevat de toolset een chatbot die snel kan antwoorden op veelvoorkomende vragen van klanten. De functies maken gebruik van het Llama-model van Meta. De chatfunctie komt beschikbaar in India, Singapore en Brazilië voordat ze in meer landen wordt verspreid.

De zakelijke versie van WhatsApp krijgt verder de mogelijkheid om grotere bedrijven via de app op een eenvoudige manier te bellen. Meta introduceert ook een keurmerk voor bedrijven, dat zichtbaar zal zijn naast de naam in de berichtenapp. De badge komt eerst beschikbaar in Brazilië, India, Indonesië en Colombia.

WhatsApp Business AI-tool
Bron: WhatsApp

Door Loïs Franx

Redacteur

07-06-2024 • 14:24

23

Submitter: wildhagen

Lees meer

Signal voegt nieuwe belfuncties toe
Signal voegt nieuwe belfuncties toe Nieuws van 12 november 2024

Reacties (23)

23
20
1
0
0
14
Wijzig sortering
Anoniem: 85014 7 juni 2024 14:35
Ik weet dat de strijd hopeloos aan het worden is, en ik neem dat vooral de EU kwalijk omdat ze ons onvoldoende hebben beschermd door onvoldoende streng op te treden.

Ik heb daarnet tegen mijn ouders en partner duidelijk gemaakt dat foto's van mijn pas geboren zoon niet op Facebook en Instagram mogen komen omdat Meta aangeeft dat ze zich het recht toeeigenen zulke foto's te gebruiken voor hun AI modellen te trainen.

Dat wil ik absoluut niet. Indien mijn zoon over 18 jaar zelf beslist dat zijn foto's mogen gebruikt worden daarvoor, dan kan hij dat dan zelf beslissen. Maar nu wil ik dat niet.

Nu lees ik hier dat WhatsApp ook begint met AI-tools. En wat is het volgende? Dat Meta beslist dat ook voor WhatsApp alle foto's maar aan hun AI modellen mogen gevoed worden?

Het probleem is dat hoewel ikzelf uitsluitend Signal gebruik, mijn ouders en mijn partner wel WhatsApp soms gebruiken. Moet ik nu hun gaan verbieden om foto's van mijn zoon over WhatsApp te delen?

Wanneer trouwens begint de EU eens gevangenisstraffen voor de zaakvoerder van Meta uit te spreken? Dit kan toch niet meer zo: dat bedrijf heeft klaarduidelijk een monopoliepositie. Misbruikt dat totaal en volledig. Beslist even om alle foto's te gaan gebruiken om AI modellen te trainen. Wat bijna zeker nadelige gevolgen zal hebben voor de mensen die op die foto's staan.
Ben er ook niet blij mee maar, je hoeft geen producten van Meta te gebruiken.
Zijn voor IM genoeg alternatieven, zelf gebruik ik Signal tot grote tevredenheid.
Ook aan Signal zullen best nog wat nadelen kleven...
Ik ben er sinds vandaag wel echt klaar mee dus heb het ook echt van mijn telefoon gedonderd, maar voor werk moet ik het helaas nog gebruiken, maar gelukkig wel via de werktelefoon :)

Tis gewoon heel iritant dat dit zo gepushed wordt :p
Anoniem: 85014 @Whaa7 juni 2024 14:44
Maar mijn familieleden gebruiken die producten van Meta. Ik kan toch moeilijk rechtzaken (tegen hen) gaan aanspannen wanneer zij met behulp van die producten foto's van mijn zoon naar elkaar sturen?

Die zijn zich van geen kwaad bewust natuurlijk. Hen gaan beschuldigen en zo verder leidt gewoon tot een breuk in de familie.

Meta weet dat natuurlijk ook. En misbruikt hun vertrouwen. Gevolg: mijn zoon zit in hun AI modellen. En ik heb er niets tegen kunnen doen.

Waar is de EU om Zuckerberg in een Europese gevangenis te krijgen? Want dit is eenvoudigweg crimineel.
Vooropgesteld dat ik het met je eens ben,

Maar ik snap zelf de gevolgen niet zo goed. Ja ze hebben absoluut met hun fikken van je data af te blijven, maar wat maakt het uit in zo’n database te zitten?

Ik ben ook zo’n luie gebruiker met whatsapp, facebook, messenger en dergelijke. En ik weet dat het hele nare bedrijven zijn die hele enge dingen met mijn data mogen doen

Maar op welke manier loop ik risico of wat zou er kunnen gebeuren?
Anoniem: 85014 @mission7 juni 2024 15:37
Zie mijn reactie op @mekkieboek voor enkele voorbeelden. Een ander voorbeeld is data van het rijgedrag dat men aftapt uit je auto (of wat zelfs bv. de WhatsApp app zelf kan vastleggen door de bewegingssensoren en GPS uit te lezen) wat in bepaalde landen nu al kan leiden tot duurdere verzekeringen. Opzoekingen of vragen over medische aandoeningen die leiden tot duurdere levensverzekeringen (iets waarvoor men bv. de foto's van toen je een baby was kan gebruiken - om terug te komen op mijn eigen eerdere reactie waarop je hier reageert). Opzoekingen in uw foto's en uw berichten door HR medewerkers van het bedrijf waar je solliciteert (en tegenwoordig moeten die HR mensen al geen opzoeking meer doen, hun AI systeem zal dat volautomatisch op hun scherm tonen), wat ervoor kan zorgen dat je moeilijker of niet aan een job kan geraken. Misschien dat je in de toekomst vaker gecontroleerd zal worden door de politie? Want nog niet zo lang geleden bleek dat de politie in enkele Nederlandse grootsteden graag van zulke data zou gebruik maken - Predictive Policing genoemd*.

En ... zo .. verder.

Edit, * en daar nu ook al meer en meer gebruik van maakt ook. Zie artikel hier (Erasmus Universiteit Rotterdam).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 23:29]

Mmmm ja dat geeft wel stof tot nadenken
Heel bruut gezegd: Dit is (toch) een probleem van jou en niet van Meta? Ik kan niet zo goed inschatten wat het nadeel is van dat een afbeelding van je kind wordt gebruikt om een AI-model te trainen, maar dat buiten beschouwing gelaten... dit is dan toch een kwestie tussen jou en je partner/ouders ?
Anoniem: 85014 @joker19777 juni 2024 16:06
Ja neen, want Meta heeft een monopoliepositie. Waardoor haar producten voor veel mensen onvermijdelijk zijn. Daardoor gelden er voor hen dan ook speciale regels hier in de EU.
Ik doelde erop dat als jij je vrouw/ouders arbitraire verboden oplegt zonder wettelijke grondslag dan is dat jouw probleem (mogelijk die van jou en je band met je ouders/vrouw) en niet dat van Meta, dat vooraf. Ik zeg artbitraire verboden, want er valt nogal wat op je redenering af te dingen als valide reden voor een bezoekje aan de rechtbank. Kort gezegd heb jij niet het alleenrecht over je kind en zal je vrouw daarin zeer zeker ook een (minstens gelijkwaardige) rol hebben. En als die fotootjes via WhatsApp wil delen, dan kun jij hoog-en-laag springen, maar in een rechtzaak ga je nat.

Daarnaast: De monopolie-positie van Meta is discutabel en hebben ze weliswaar een aantal regels gekregen waaraan ze zich dienen te houden, maar je kunt moeilijk stellen dat het gebruik van Meta-producten een eerste levensbehoefte is, toch ?

Het voelt voor mij een beetje aan dat in een hypothetisch scenario zij iets willen en jij niet, dat zij daarom maar het nodige moeten aanpassen. Zo werkt het natuurlijk (ook) niet.
Volgens mij snap je zijn punt niet goed.

Je gaat er letterlijk op in of hij ja de nee bij een rechtszaak iets kan en begint erover dat zijn vrouw / ouders ook zeggenschap hebben. En discussie over het feit of meta ja / nee een monopolie positie heeft.

Als je iets verder kijkt dan kun je je misschien inbeelden dat freaxje met een monopolie voor Meta positie niet dat letterlijk bedoelt (hij weet volgens mij dat er andere apps zijn), maar dat hij bedoelt dat bijv de foto van zijn kind door zijn partner en /of ouders op een meta-platform gedeeld wordt en hij daar feitelijk niets tegen kan doen als zij (zoals 99% van de meta gebruikers) niet verder kijken dan ‘het is gratis, makkelijk en ik merk nooit dat er iets gevaarlijks met mijn posts gebeurt’.

En het is heel makkelijk af te doen als ‘dat is iets tussen jou en je partner en meta is geen partij’.

Meta weet dondersgoed dat whatsapp Facebook en insta geen eerste levensbehoefte gelijk aan water e.d. zijn, maar ze weten ook dondersgoed dat als iedereen van jouw vrienden of familie op één van die platforms post, jij moeilijk als (bijna) enige van een ander app gebruik maakt. Dat weten ze.

En de mensen die dan alsnog stampvoetend vertrekken, komen later vaak weer terug omdat iedereen in hun omgeving alsnog vrolijk van de meta diensten gebruik maakt.


Het is dus niet zo simpel als: je hebt volop keuze en meta kun je er niet op aankijken, wat mij betreft.

Het is tegenwoordig zo dat mijn partner af en toe foto’s plaatst waarin ook op sta. Ik plaats zelf nooit foto’s en al helemaal niet van mezelf. Zij ziet er geen enkel gevaar in en plaatst mij dus gewoon op het internet. Waar een fraudeur ineens ouderen mee op kan lichten of meta zijn AI mee kan trainen.

Ik vraag mijn partner vaak genoeg om dat niet te doen, maar zij ziet er geen kwaad in, vindt mij maar een zeur en eh voliá, ik sta op het net.

Meta weet dat en verdient er scheepsladingen met geld mee. Die heeft geen enkele reden om ermee te stoppen tenzij ze gedwongen worden (en dan zoeken ze alsnog andere wegen). En 99% van de gebruikers, zoals mijn partner, ziet geen potentiële gevaren en wil ze ook niet zien. Zij wil alleen ‘gratis-en-voor-niksj’ van alles delen, want het is zo makkelijk. Zonder erover na te denken of anderen dat wel fijn vinden of willen. Want ze mag toch zelf uitmaken wat ze bedoelt?

En daar zit het probleem m.i.: velen (ik ook niet) kunnen mogelijke gevolgen niet (meer?) overzien omdat de achterliggende technologie voor hen te complex is geworden en velen het gewoonweg niet willen weten: kop in het zand.

En dan is er nog de groep mensen die liever roept ‘joh, dat loopt zo’n vaart niet’ omdat dat voor hen simpel is om er niet over na te hoeven denken.

En op die manier kunnen m.i. de grote jongens gewoon doorgaan. Mensen gaan pas om hulp roepen als het écht een probleem vormt, problemen zoals freaxje bijv. Aankaart. Tot die tijd, geen vuiltje aan de lucht.

En geloof me, ik loop echt niet met een Alu hoedje rond, geloof niet dat overal een duister complot achter zit en loop niet de hele dag angstig rond.

Maar ik merk wel dat sommigen de strekking van een verhaal kennelijk alleen woordelijk lijken te begrijpen en dat vind ik lastig. Er zijn woorden, maar er zit ook een boodschap achter die woorden. En sommigen lijken alleen de eerste te lezen maar de tweede (soms moedwillig, lijkt het?) niet te willen begrijpen.

Ik zeg tegen mijn partner vaak ‘hoor eens, auto’s waren er vroeger niet en die werden als science fiction afgedaan’. En zie daar: auto’s. Idem met vliegende auto’s. Idem met pratende en zelfrijdende auto’s.

Dus: open je ogen ook eens wat mógelijk in de toekomst zou kunnen gebeuren met bijv. Posts die je nu plaatst. Iets wat er nu niet is, kan er zomaar over x maanden, jaren o.i.d. zomaar wel zijn.

En come on, je gelooft toch zelf niet dat freaxje zijn partner en ouders aan wil gaan klagen? Natuurlijk niet. Het was een opmerking, bedoeld om een ander punt te verduidelijken. Niet dat dat geholpen heeft, gezien de reacties over het aan willen klagen van zijn partner…..bizar.

[Reactie gewijzigd door Zonnetje83 op 22 juli 2024 23:29]

Anoniem: 85014 @Zonnetje837 juni 2024 21:04
Dit
Je zou iets minder "passief-agressief" kunnen overkomen, maar wat je in de eerdere berichten schreef is dat je de-facto je vrouw (en andere familie-leden) hypothetisch wilt aanklagen omdat ze onderling foto's van jullie kind per WhatsApp versturen. Let wel, die gesprekken zijn P2P encrypted, dus op dit moment kan Meta er sowieso niet bij.

Realistisch heb je geen fluit te zeggen over de communicatie tussen familie-leden, dus op grond daarvan kun je niks eisen. Dus blijft over het belang van het kind. Het kind is zelf geen gebruiker van de app, enkel foto's van hem/haar gaan eroverheen. Dat gaat met goedkeuring/instemming van 1 van de ouders, die zelf deelnemer is in het gesprek.

Hoe wil je aantonen dat dit schadelijk is cq. niet in het belang van het kind is én dat wat je gaat schetsen én realistisch is én door het niet toestaan van fotos versturen het geschende belang niet nog groter is ?

Ik denk dat iedere rechter je in deze hypothetische rechtzaak zou afvragen of het risico op een fikse ruzie met je vrouw en een mogelijke echtscheiding niet een veel groter negatief effect op je kind heeft dan een niet-onmogelijk, maar vergezocht scenario van wat Meta mogelijkerwijs met die foto's gaat doen.
Anoniem: 85014 @joker19777 juni 2024 21:16
Het maakt niet uit voor Meta dat gesprekken P2P encrypted zijn. Zij kunnen er altijd bij. Vooral omdat zij toegang (via hun app) hebben tot de private key (als ze daar al geen carbon copy van hebben, en als hun encryptie-methode geen key escrow toelaat. Waarvan jij en ik over beiden geen zekerheid kunnen geven).

Realistisch heb ik dus wel een fluit te zeggen over de communicatie tussen familie-leden. Zeker als die communicatie verder gaat dan privé. En aangezien WhatsApp (vanuit Meta) mededeelt dat bepaalde communicaties niet meer strict privé zullen zijn, dan zal ik daar bij gevolg een fluit over te zeggen hebben. In het belang van het kind, inderdaad.

Da het kind zelf geen gebruiker is van 'de app' is vanzelfsprekend: de jongen is jonger dan één jaar oud. Ik denk dat die argumentatie in geen enkele rechtbank zal standhouden. De éne ouder hoort zich dus te houden aan de afspraken met de andere ouder. Aldus zo ongeveer ieder burgelijk wetboek dat er maar bestaat in de hele EU.

Ik gaf al eerder aan hoe ik zou aantonen dat één en ander schadelijk is: er zijn tal van onderzoeken, uitgevoerd door oa. Nederlandse universiteiten, die aantonen dat social media (in het algemeen) schadelijk is voor kinderen. Maar er zijn ook erg veel voorbeelden te geven van hoe het publiceren van foto's schadelijk kan zijn voor mijn kind. Dat is niet eens een opdracht of moeilijk aan te tonen.

Ik vroeg mij in mijn oorspronkelijke reactie af of het het wel waard is om een fikse ruzie in mijn familie te veroorzaken. Maar jij gaat er even van uit alsof ik dat niet schreef. Dat schreef ik wel. Natuurlijk is het dat niet waard. Maar even natuurlijk is het mijn recht, als vader van mijn zoon, om bezorgd te zijn over zijn privacy. Absoluut wel. Zonder meer.
Het maakt niet uit voor Meta dat gesprekken P2P encrypted zijn. Zij kunnen er altijd bij. Vooral omdat zij toegang (via hun app) hebben tot de private key (als ze daar al geen carbon copy van hebben, en als hun encryptie-methode geen key escrow toelaat. Waarvan jij en ik over beiden geen zekerheid kunnen geven).
Je gaat dus voorbij aan het principe "Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is". Interessant, ik vrees dat dat in de rechtszaal niet zondermeer geslikt wordt. Dat het geen fijn bedrijf is, helemaal eens. Maar dat betekent niet dat ze per definitie schuldig aan alles zijn wat je kunt bedenken.
Da het kind zelf geen gebruiker is van 'de app' is vanzelfsprekend: de jongen is jonger dan één jaar oud. Ik denk dat die argumentatie in geen enkele rechtbank zal standhouden. De éne ouder hoort zich dus te houden aan de afspraken met de andere ouder. Aldus zo ongeveer ieder burgelijk wetboek dat er maar bestaat in de hele EU.
Ik ken je thuissituatie verder niet, maar "afspraken" zijn iets wezenlijks anders dan dat ouder #1 iets claimt dat ouder #2 niet mag doen en ouder #2 doet het toch. Dat is geen afspraak. Jij kunt wel tegen je vrouw zeggen "ik wil niet dat je ons kind aan de zon blootstelt" maar dat maakt het nog geen afspraak. Heb je een contract opgesteld van deze "afspraak" ?
Dit vind ik wel een zorgelijk aspect van de AI tools. Nier perse whatsap maar ook elders. Als klantensupport voor handige hulp bij communicatie klantendata lekt naar bedrijven met AI platformen dan heb ik als klant het nakijken.
Anoniem: 85014 @mekkieboek7 juni 2024 15:09
Precies. Stel ik een vraag in een chat; gevolg vanaf nu 'weet' één of andere wereldwijde database (waar oa. AI systemen gebruik van maken) dat ik het antwoord op die vraag dus niet wist. De rest van mijn leven zal ik dus daarover lastiggevallen worden. Bijvoorbeeld: HR bedrijven kunnen zulke data ook kopen. Dus een job vinden zal moeilijker worden. Een verzekering afsluiten? How maar, je wist het antwoord op die vraag niet: meer betalen!!

Hoe inderdaad zorgen we ervoor dat die 'klantensupport'-gegevens niet lekken?

Ik neem aan EU wetgeving, GDPR, en zo verder. Maar hoe weet ik zeker dat dit effectief geïmplementeerd is en indien zo'n 'klantensupport'-boer in de fout ga ik de zaakvoerder juridisch eenvoudig kan aanklagen daarvoor? (EN ALLE schade vergoed zal zien? Dat kan dus in de miljoenen lopen per individu dan)

Edit. Deze song maakt het duidelijk waar ik bezorgd om ben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 23:29]

Zucht, dit wordt leuk. Nu wordt het nog moeilijker om een mens aan de andere kant vast te krijgen wanneer je problemen opgelost wil krijgen met een product of dienst.
Of makkelijker. Nu moet je nog "geef medewerker", "ik echt mens spreken, nu" of "shibboleet" typen om na zo'n bot een echt persoon te mogen spreken.

Met een soepelere (spreek)interface zou de context beter door moeten komen en ligt het vooral aan de implementatie erachter.
Hoelang gaat het duren voordat Whatsapp foto's gebruikt gaan worden om modellen te trainen?

Ben je plots even aan het browsen kom je opeens jezelf tegen die een of ander product aanraadt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.