×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM stapt naar gerechtshof om duidelijkheid over smartphonegebruik in de auto

Door , 323 reacties

Het Openbaar Ministerie stapt naar het gerechtshof om duidelijkheid te krijgen omtrent wat er wel en niet mag bij smartphonegebruik in de auto. Eerder oordeelde een rechter dat er geen verschil is tussen het vasthouden van een mobiele telefoon en het bedienen in een houder.

Ernst Koelman van het Parket Centrale Verwerking Openbaar Ministerie heeft in een gesprek met NU.nl te kennen gegeven dat het nu niet duidelijk is wat er precies valt onder het vasthouden van een smartphone. Dat komt omdat een Nederlandse rechtbank heeft bepaald dat het bedienen van een telefoon in de auto, terwijl deze in een telefoonhouder op het dashboard is geplaatst, onder de definitie van het vasthouden van een telefoon valt. Daarom is ook deze handeling verboden en kunnen er boetes voor worden opgelegd.

Voor het OM is het echter niet duidelijk onder welke omstandigheden er wel en niet een boete opgelegd kan worden voor het vasthouden van een mobiele telefoon of smartphone. Daarom moet het gerechtshof zich buigen over de zaak, om zo meer duidelijkheid te verschaffen over wat er wel en niet onder 'vasthouden' wordt verstaan.

Koelman liet tevens weten dat de eerdere uitspraak van de rechter niet meteen zal leiden tot een verandering in beleid van de politie. Wel is het mogelijk dat de politie boetes gaat uitdelen zodra het gerechtshof de uitspraak van de lagere rechtbank bevestigt.

De zaak kwam aan het rollen nadat een bestuurder een boete van 239 euro kreeg opgelegd omdat hij zijn telefoon bediende terwijl deze in een houder zat. Dit werd opgemerkt door een agent vanuit een dienstvoertuig van de politie. De officier van justitie vond dat dit voldeed aan het begrip 'vasthouden'. De bestuurder zou hierdoor zijn afgeleid en zou de verkeersveiligheid in gevaar hebben gebracht, en dat werd dus door de rechter bevestigd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

10-08-2017 • 18:21

323 Linkedin Google+

Reacties (323)

Wijzig sortering
En wat is dan het verschil met het bedienen van de radio of airco? Leuk bedacht, handhaven wordt er niet eenvoudiger op. Hoe toon je zoiets aan, dat ik in Waze een adres invoerde terwijl ik aan het rijden was, en niet toen ik stilstond.
Het bedienen van een ingebouwde navigatiesysteem gaat over het algemeen zelfs lastiger dan met een smartphone in een houder. Sommige navigatiesystemen zijn echt dramatisch.

Ik heb in mijn audi een MMI navigatie systeem en dat werkt zeer goed met een draaiknop, maar ben er alsnog langer mee bezig dan met mijn iphone.
Ik gebruik daarom nog steeds mijn Waze als navigatie ipv de ingebouwde.

Dus als ze dit willen beboeten, dan moeten ze ook handelingen aan de auto zelf beboeten, zoals airco en navigatie etc.
Bij sommige auto's dien je overigens de airco te bedienen met een touchscreen ipv knoppen dus is hetzelfde effect eigenlijk.
De kern van het verhaal blijft dat er jaarlijks heel wat doden en gewonden vallen in het verkeer, mensen die door belken, berichten, sms, Facebook, notificaties enzovoort zijn afgeleid. Het leidt tot gevaar. En neen, de wetgever slaagt er niet in om in 1 stap alle gevaarlijke zaken te verbieden/beboeten en tegelijkertijd ongevaarlijke dingen ongemoeid te laten.

Bediening van radio, airco en dat soort dingen geeft veel minder vaak problemen, dus de prioriteit blijft: niet bellen, berichten lezen/sturen of Social media achter het stuur.

Ingebouwde navigatie toestellen hebben die functie nog niet eens.
Is dit ooit aangetoond? Hoor vanuit VVN richting een hoop geroep over ongelukken door smartphone gebruik, maar als je concrete cijfers vraagt dan hebben ze die niet beschikbaar. Daarnaast houd volgens mij niemand bij hoe veel ongelukken ontstaan door autoradio's, belerende kinderen en ruzies met bijrijders. En dat terwijl iedereen weet dat een ruzie met je bijrijder niet bevorderlijk is voor je weggedrag.
Er is in Amerika een onderzoek geweest (Dingus et al., 2016) waarbij ze filmmateriaal van ongelukken hebben gebruikt voor een analyse. Daaruit hebben ze afgeleid wat de bestuurders aan het doen waren ten tijden (en vlak voor) het ongeluk. Zodoende hebben ze risico-factoren opgesteld voor nevenactiviteiten tijdens het rijden. Volgens mij was het intoetsen van een telefoonnummer de grootste kansvergroter (kans op een ongeluk).

Als je die cijfers combineert met andere onderzoeken over hoeveel mensen hun telefoon gebruiken tijdens het rijden (genoeg over te vinden) kun je concluderen dat er ongelukken gebeuren doordat mensen hun telefoon gebruiken.

Maar inderdaad, een 1 op 1 correlatie is er (nog) niet. Tenminste, ik ben het nog niet tegen gekomen. Ik dacht trouwens dat SWOV dit jaar er een onderzoek naar zou doen.
Als je die cijfers combineert met andere onderzoeken over hoeveel mensen hun telefoon gebruiken tijdens het rijden (genoeg over te vinden) kun je concluderen dat er ongelukken gebeuren doordat mensen hun telefoon gebruiken.
Ja, mooie conclusie. Net als alcohol in het verkeer ook zorgt voor ongelukken zoals we dat door bronnen als het nieuws en de krant ook weten. Oh, en water is nat.

Ik heb zelf de tijd niet het te onderzoeken, maar die 'onderzoeken' worden altijd wel leuk geprijst. Als nu n of ander onderzoeksbureau weer roept dat "90% van de dodelijk verkeersongelukken met smartphone gebruik komt door whatsapp" staat daar morgen de krant op de voorpagina mee te pronken.
En als je vervolgens een dergelijke 'onderzoek' gaat bestuderen komen er wat "Als", "Maar..." en "Mogelijke" omdat een onderzoeksbureau niet tot een harde conclusie kan komen door te weinig gegevens of zelf ge-extrapoleerde gegevens.

Een onderzoek is niks waard als je er vervolgens zelf data bij gaat verzinnen of er een eigen mening aan gaat hangen.
En onderzoek A zegt vandaag dat X slecht is, en morgen komt onderzoek B die onderzoek A weer helemaal ontkracht en X de hemel in prijs. En een week later worden onderzoek A en B gecombineerd tot onderzoek C en is er wel of niet iets aan de hand met X. En op de achtergrond heeft iemand een vinger in de pap die belang heeft bij X, maar omdat nieuwsprogramma Y van onderzoek C alleen maar de laatste alinea met de conclusie opleest (en verder niet naar de achtergrond kijkt) is Jan met de pet weer helemaal van het padje af.

En over een luchtiger uitlegje van bovenstaand verwijst ik je even naar Lubach (etnisch profileren): https://www.youtube.com/watch?v=40t-1rgfL7s

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 10 augustus 2017 23:36]

En dat is nu juist het hele probleem met al die bewijzen via onderzoeken. Er zijn allerlei onduidelijke belangen en tegenstrijdige resultaten.
Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat alles wat je doet tijdens het rijden wat daar niet direct aan gerelateerd is een gevaar is. Het hangt af van de complexiteit van die handeling in welke mate. Typen op toetsenbord > stembediening. Appen > airco.
Voor sommige dingen heb je geen bewijs nodig.
Zwaartekracht is een ding, en dat mag je zonder bewijs combineren met de aanname dat parachutes goed zijn voor je gezondheid.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/

En ja. Dit komt serieus uit het British Medical Journal. En dat is maar goed ook. Logisch en zelfstandig nadenken is belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 11 augustus 2017 10:04]

Blijkbaar dus -1 :). Net zoals deze :+.
Tuurlijk. Hier wat leesvoer voor een regenachtige donderdagavond : https://www.swov.nl/file/15611/download?token=be_BmXjk
En daarin staat duidelijk vermeld:
"Hoeveel
daarvan het gevolg zijn van sms’en of gebruik van andere functies van
smartphones is niet aan te geven."

Daarnaast gaat dat rapport over alle afleiding en is, op zijn zachtst gezegd, niet echt een fatsoenlijk wetenschappelijke studie te noemen.

Let wel: ik ben niet vr gebruik van mobiele telefoons in het verkeer, maar verwacht van een rechter toch een fatsoenlijke onderbouwing van het feit dat hij dusdanig afwijkt van de wet.
Politie had moeten beboeten op gevaarlijk rijgedrag door onoplettendheid. Zoals ze ook boetes kunnen opleggen voor scheren, krant lezen, lippen stiften. Maar omdat er een smartphone in het spel was kozen ze voor niet handsfree bellen. En de rechter had duidelijk moeten maken dat dit het geval was.

Maar de boete voor smartphone gebruik zal wel hoger zijn, dus daar is voor gekozen. Nu krijg je een heel grijs gebied. Veel auto's ondersteunen bedienen van smartphone door de knoppen/schermen van de auto. Dat mag dus wel want dat ziet er uit als autoradio. Maar wanneer de sim-kaart in de auto zelf zit mag het niet want dan is het een telefoon. Of het mag wel en dan klik ik mijn telefoon als display in de auto en mag het ook.

Zeer grijs.
Politie had moeten beboeten op gevaarlijk rijgedrag door onoplettendheid. Zoals ze ook boetes kunnen opleggen voor scheren, krant lezen, lippen stiften. Maar omdat er een smartphone in het spel was kozen ze voor niet handsfree bellen. En de rechter had duidelijk moeten maken dat dit het geval was.

Maar de boete voor smartphone gebruik zal wel hoger zijn, dus daar is voor gekozen.
Nee, dan is het een artikel-5 overtreding, dat valt niet onder de Wet-Mulder en - dat is het hele eiereten - dan is het meer werk, moet er voorgekomen worden en kost het de staat meer als dat het oplevert.
Zeer grijs.
Inderdaad.
Bediening van radio, airco en dat soort dingen geeft veel minder vaak problemen, dus de prioriteit blijft: niet bellen, berichten lezen/sturen of Social media achter het stuur.
Klopt, echter het is vrijwel onmogelijk achteraf te achterhalen wat jij op je telefoon aan het doen was.
Zo kan je best veilig een rinkelende telefoon uit je jaszak halen en aan je partner geven om op te nemen maar als je dat toestaat is om dezelfde reden het niet meer te handhaven dat bellen niet mag, immers iedereen kan wel vertellen dat hij niet aan het bellen was. Daarom heeft de wetgever gekozen voor het wel te handhaven verbod op vasthouden ook al is dat strenger als dat de bedoeling was.

Zelfs dat gaat wel eens fout als agenten een boete uitschrijven voor vasthouden van een telefoon terwijl ze alleen een blinkend polshorloge in de buurt van het oor hebben gezien (hij krabte achter zijn oor).

Echter met de uitspraak die deze rechter nu gedaan heeft wordt het onduidelijk wat wel en niet kan. In sommige landen hanteert men dan ook dat er geen enkel apparaat met beeldscherm in het zichtveld van de bestuurder mag aanwezig zijn of dat niemand in de auto mag bellen.

Ook tijdens het rijden achter het stuur in slaap vallen is een veel voorkomende oorzaak van ongevallen, ook daarop is echter nauwelijks te handhaven en op alcoholgebruik wel terwijl het eerste toch meer ongevallen veroorzaakt al zijn ook hier onvoldoende statistieken van, het wordt niet consequent vastgelegd als men het al herkent.
Het verbieden is geen probleem voor de wetgever. Het probleen is het naleven en bewijzen. Beboeten doet de wetgever gelukkig niet.
Het navigatiesysteem stel je toch in voordat je gaat rijden dan? Of pak je ook je koffers pas in als je onderweg bent? ;) En anders zet je je auto even aan de kant ofzo.

Dat de bediening ruk is is dus niet zo relevant. Ook niet wat betreft airco. Ik heb, eerlijk gezegd, geen idee of je daarvoor dan ook door menu's moet bladeren maar 4x op een plusje of minnetje tikken lijkt me alsnog van een andere orde dan een hele lijst van plaatsnamen afbladeren of namen invoeren.

Overigens ben ik van mening dat de bediening van ramen, verlichting, ruitenwissers, volume, verwarming/airco, en alles wat dus een directe invloed op je welzijn (concentratie) kan hebben, gewoon met makkelijk bereikbare fysieke bedieningselementen moet gebeuren.
Het was puur een voorbeeld, ik zit veel op de weg, en soms krijg je dus tijdens het rijden dat er verderop file is, en moet je een alternatieve route instellen. Ik krijg de keuze uit 3 verschillende routes dan dus ben je toch even afgeleid.
Ook

Dan bijvoorbeeld de audio bediening, ik heb spotify in de auto, met meerdere playlists. Soms wil ik wisselen tussen de speellijsten, of een bepaald nummertje afspelen. Hiervoor moet ik ook meerdere handelingen verrichten, wat veel meer afleid dan een smsje lezen/beantwoorden (wat ik overigens via spraakbediening doe dus in mijn geval leid het weinig af maar het gaat om het voorbeeld)

Ps, je auto aan de kant zetten om je navigatie/audio/airco aan te passen is zover ik weet ook strafbaar, indien je dit op de vluchtstrook doet. En je komt niet altijd een tankstation tegen op korte termijn dus dat is ook geen opie.

[Reactie gewijzigd door bones op 11 augustus 2017 07:51]

Ik begrijp je redenatie en ik zou het zelfde handelen als jij. Maar de essentie blijft dat -om welke reden dan ook- bediening van je smartphone afleidt van het verkeer. En dat geldt natuurlijk ook voor directe bediening van je auto waarbij je je ogen van de weg moet halen.
Dus hoe onpraktisch ook, je kunt beter de file inrijden en dan pas kijken hoe je om kunt rijden, dan dat je al scrollend met 100 km/u de file inrijdt :)
De airco bedienen zou niet per direct nodig zijn.

Maar de politie zou bijvoorbeeld wel in de toekomst moeten gaan beboeten wanneer een weggebruiker nog even een adresje in de navigatie moet inkloppen. De weggebruiker kan dan toch ook gewoon langs de kant staan of voordat hij/zij vertrekt even het adres erin zetten? De navigatie bedienen houden je ogen langer van de weg af dan een airco twee tandjes hoger of lager zetten.

Hoe ze dit kunnen doen? Zodra de politie opmerkelijk rijgedrag ziet en in de achteruit ziet dat de weggebruiker de navigatie aan het bedienen is? Zo moeilijk moet dat niet zijn.

Ik denk altijd; als ik mezelf dood zou rijden door een telefoongebruik dat is n maar de auto die ik gebruik, maar ook eventueel mijn tegenliggers die ik erin mee neem zou ik me nooit vergeven. Je zal maar iemand tegen komen die flink heeft lopen zuipen en vervolgens weggaat?

Ik werk in de horeca en ben vaak tussen 02:00 en 07:00 klaar maar wat voor mensen je dan tegen komt achter het stuur...
Kleine nuance: het bedienen van de airco is soms zeker wel per direct nodig.
Als 't weer omslaat en de voorruit opeens beslaat, is 't namelijk best wel extreem belangrijk om dat snel te laten opdrogen. Het nadeel helaas van iets oudere of goedkopere auto's. Dat heb ik wel een paar keer meegemaakt. Op de snelweg. Niet fijn.

Anyway: hoe je het ook wendt of keert, afgeleid worden van het rijden is gewoon gevaarlijk. Maar het is wel een glijdende schaal: het gaat er gewoon om hoe lang je niet meer naar voren kijkt maar naar het bedieningspaneel. Of dat nu een autoradio, een TomTom, je airco of de telefoon (al dan niet in houder) is. Dat maakt dit lastig: m.i. is whatsappen achter het stuur (in de houder of in de hand) gevaarlijker dan bezopen achter het stuur zitten, maar het selecteren van een muzieknummer op je telefoon (of iets anders dat misschien max 3 "actiemomenten" kost) zou toch geen boete moeten opleveren. Als dat laatste gevaarlijk wordt, is er gewoon niet genoeg afstand gehouden of te hard gereden.
Dat niet alleen de navigatie van je auto is zwaar verouderd vaak en een update kost je heel veel geld
De standaard bediening in een auto is goedgekeurd als onderdeel van de typegoedkeuring. Een telefoon niet.

En handhaven maakt ook niet zo uit: het gaat erom dat als na onderzoek blijkt dat je een ongeval hebt veroorzaakt doordat je geen aandacht voor het verkeer had, er een mogelijkheid is om je te veroordelen. Hetzelfde als met andere dingen die niet mogen. Als er in de wet niet staat dat je niet mag moorden, kan je nooit worden aangeklaagd wegens moord.
En dan bedient iemand zijn telefoon via het ingebouwde systeem in de auto wat neer komt op een tablet in het dashboard... Ik zie eerlijk gezegd dat verschil niet met het bedienen van een telefoon in een houder, maar het een kan niet bestraft worden en het ander wel? De wet heeft duidelijk een aanpassing nodig.
Inderdaad. De Tesla model 3 heeft een 15" touchscreen en voor de rest geen enkele andere knop (op 2 scrollweeltjes op het stuur na). Ben je mooi klaar mee als daar moeilijk over gedaan wordt.
Het gaat er in deze slechts om dat het verbaal is uitgeschreven onder die wet die hat "vasthouden van de telefoon tijdens het besturen van de auto verbiedt".

Hoewel bedienen van de radio niet als zodanig in de wet staat kan je gerust met een artikel 5 alsnog met een verbaal naar huis gezonden worden omdat je gevaarlijk gedrag vertoonde.
Hoewel bedienen van de radio niet als zodanig in de wet staat kan je gerust met een artikel 5 alsnog met een verbaal naar huis gezonden worden omdat je gevaarlijk gedrag vertoonde.
Anderzijds moet het gedrag dat je vertoont onder Art. 5 wel "evident" gevaarlijk zijn. Je moet dus bijvoorbeeld zijn gaan slingeren, of plotseling op de rem moeten omdat je zo was afgeleid. Dat is niet zo bij het vasthouden van een mobiel, dat is gewoon hoe dan ook strafbaar.

Het is in die context dus best gek dat het zo streng verboden is om een touchscreen op een mobieltje te gebruiken dat je al strafbaar bent als je de indruk wekt dat je dat aan het doen was, maar dat het gebruiken van een touchscreen in het dashboard pas strafbaar is als dat leidt tot duidelijk gevaarlijk gedrag.

Daar komt nog bovenop dat de wet die stelt dat een telefoon niet vastgehouden mag worden zijn oorsprong vind in een tijd waarin men dacht dat hands-free bellen veiliger was dan bellen met de telefoon in je hand. Dat is gewoon niet zo.

Dat alles gezegd hebbende is er denk ik geen simpele oplossing voor het probleem. In feite wil je mensen kunnen dwingen hun aandacht bij de weg te houden, maar je wil de maatschappij ook leefbaar houden.
Artikel 5 luidt:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Als een bestuurder enige tijd met zijn smartphone bezig is, naar het scherm kijkt en dus niet zijn ogen/aandacht op de weg heeft gericht, kn die situatie best gevaar of hinder opleveren. En volgens de wet is het al voldoende dat dat kn, niet of het daadwerkelijk gebeurt.
Knap en zeer gewaagd om dat op ambtseed of ambtsbelofte te durven te relateren of verklaren. Daarvoor moet je dus gedurende een bepaalde tijd naar iemands pupillen kunnen kijken. Dan nog kun je enkel stellen dat hij/ zij in de richting van.... keek. :X
True. Dat zal ook wel de reden zijn dat ze het liever op een ander artikel gooien.
Daar is niks mis mee, als je de veiligheid in gevaar brengt of kunt brengen.
Dat is de letterlijke wettekst, maar in de praktijk luistert het niet z nauw. In 2010 heeft het gerechtshof in Leeuwarden dit duidelijk onder woorden gebracht:
"Bij de beantwoording van de vraag of een bepaalde gedraging kan worden aangemerkt als gevaarzettend in de zin van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 heeft als uitgangspunt te gelden dat het er om gaat dat de verweten gedraging - in het licht van alle omstandigheden van het geval - in concreto gevaar oplevert voor de veiligheid op de weg en wel in die zin dat er een rele mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen wordt gecreerd."
Als iedereen deze wettekst precies zo letterlijk zou uitleggen als hij geschreven staat, dan creer je natuurlijk een onhoudbare situatie. Er valt voor vrijwel iedere gedraging op de weg namelijk wel wat voor te zeggen dat deze zou kunnen leiden tot een gevaarlijkere situatie.
Dank, goeie aanvulling!
Hoewel bedienen van de radio niet als zodanig in de wet staat kan je gerust met een artikel 5 alsnog met een verbaal naar huis gezonden worden omdat je gevaarlijk gedrag vertoonde.
Klopt, maar dat valt dus niet onder de wet Mulder en dan is het niet zo makkelijk administratief af te doen. Dat kost de staat geld in plaats van dat het oplevert.
De standaard bediening in een auto is goedgekeurd als onderdeel van de typegoedkeuring. Een telefoon niet.
Dus bij elke software update een nieuwe typegoedkeuring aanvragen dan?
Ik geloof er niets van.
En hoe zou dat dan moeten zijn met Apple CarPlay en Android auto? Wel geoptimaliseerd voor tijdens het rijden, het schijnt dat apps ook "gekeurd" moeten worden (vandaar dat er bijna geen bij komen). Maar hoe dat proces in elkaar zit weet bijna niemand. En of het dan minder gevaarlijk is dan je smartphone direct bedienen al helemaal niet. Mijn ervaring met CarPlay is dat het juist een heel stuk gevaarlijker is, ondanks de goede bedoelingen
Eerlijk gezegd is mij altijd verteld dat het bedienen van een telefoon in de auto gewoon mag. Enkel het vasthouden niet. Een houder was voldoende volgens agenten en rijinstructeurs.

Verder kan elke agent artikel nogwatnogwat gebruiken als catch all als het bedienen van een telefoon mag Maar het gevaarlijk rijgedrag veroorzaakt.

Datzelfde artikel kunnen ze voor vrijwel alles gebruiken. Zware sneeuwval en levensgevaarlijk om 80 te rijden maar niet verboden? Boete. Bejaarde die ver onder het limiet zit znder goede reden? Boete.

Jezelf scheren in de auto? Het mag. Tenzij je daardoor minder goed oplet. Let je duidelijk minder op? Boete.

Zelfs het bedienen van je radio, openen van je raam etc... kan je met dat artikel een boete opleveren.

Deze rechter had het daar op moeten gooien en verder niets.
Eerlijk gezegd is mij altijd verteld dat het bedienen van een telefoon in de auto gewoon mag. Enkel het vasthouden niet. Een houder was voldoende volgens agenten en rijinstructeurs.
Daarom is dit ook zo'n opvallende uitspraak en wil het OM een uitspraak van een hogere rechter. Overigens staat wel in het artikel: "dat de eerdere uitspraak van de rechter niet meteen zal leiden tot een verandering in beleid van de politie."
Deze rechter had het daar op moeten gooien en verder niets.
Dat kan de rechter niet doen. De man is aangeklaagd voor 'het vasthouden van een mobiele telefoon', dus de rechter mag alleen beoordelen of hij schuldig is aan dat specifieke feit. Als dat niet het geval is, moet hij de verdachte vrijspreken.
Kan heel veel zijn. Bedienen van radio en airco is een paar handelingen. Hele verhalen typen om te WhatsAppen is een heel ander verhaal. Hier komt ook het grootste probleem naar voren;

Als je gaat toestaan dat je je navigatie app mag bedienen, maar niet mag WhatsAppen en dergelijke, hoe is dat dan te handhave?
Heel simpel : in de wet is vastgelegd dat je je telefoon niet in de hand mag houden tijdens het rijden. Of je dat nou doet om te bellen, te appen, te facebooken, je mail te checken of te navigeren, je mag hem niet in je hand houden.

De rechter interpreteert dit een beetje te ruim en maakt ervan : je mag je telefoon niet bedienen tijdens het rijden.

Als de wetgever inderdaad had bedoeld dat er niet bediend mag worden tijdens het rijden, dan hadden ze dat toch in de wet kunnen zetten? Nee, men koos voor vasthouden. Die keuze is bewust gedaan. De rechter had dus de letter van de wet moeten aanhouden en de verdachte moeten vrijspreken.

Het gesteggel gaat nog even duren tot iedere nieuwe auto verplicht android auto of Carplay heeft. Dan lockt je auto je telefoon en komt het gewoon binnen via het scherm van de auto. Helaas is dat niet verplicht en helaas is Android Auto nog niet officieel beschikbaar in NL. Hoe het zit met Apple Carplay weet ik niet.
Ik denk eerder dat de wet geschreven is voordat de mobieltjes smart werden.

De wet zal aangepast moeten worden.

Edit: een rechter mag zoveel ik weet ook oordelen in de strekking van de wet.
Het doel van de wet is dat mensen niet te lang afgeleid zijn door iets anders bedienen dan het voertuig. Want in dat geval word een voertuig een dodelijk wapen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 11 augustus 2017 09:53]

Het was even zoeken voor je maar :

Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

bron : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2002-67.html . Het ging dus in op 4 februari 2002.

Op dat tijdstip was Palm nog heer en meester maar heel snel erop kwam Microsoft met hun Windows telefoons. Met de Palm kon je niet appen, wel bellen, mailen en afspraken inplannen. Dat ze hun tijd iets vooruit waren merk je aan XDA Developers, welke werd opgericht op 20-12-2002.
Precies. Ik denk ook dat de rechter hier te ver gegaan is. De rechter hoedt het niet eens te zijn met de wet, maar dan moet hij er voor pleiten decwetvaan te passen. Eerdere uitbreidingen zoals aan de pols tapen of tussen se hoofddoek steken kan ik me mog wat bij voorstellen, maar deze uitbreiding verdient opnieuw behandeling in de Kamer.
Ben het op zich met je eens, maar ik wil wel aantekenen dat de rechter verder mag/moet kijken dan de exacte letterlijke wettekst. Bij elke wet zit bijvoorbeeld een memorie van toelichting, waarin wordt beschreven wat de historie van de wet is en de bedoeling die de wetgever ermee heeft. In deze specifieke zaak speelde ook jurisprudentie een rol: in eerdere rechtszaken werd het begrip 'vasthouden' ook ruim uitgelegd en daarom deed deze rechter dat ook.
Communiceren (2 weg communicatie) versus opdrachten geven via het touchscreen.
En hoe wil je dat handhaven? Iedere keer dat een agent iemand zijn dashboard ziet aanraken diegene aanhouden en zijn telefoon doorspitten of hij berichten oid heeft verstuurd?...
Agenten zijn geen robots, ze kunnen echt wel het verschil zien tussen een gevaarlijke situatie en een ongevaarlijke.
Mensen die worden tegengehouden omdat ze telefoneren, worden meestal eerst opgemerkt omdat ze 'onstabiel' rijden (slingeren, onnodig links rijden, te traag rijden, ...). Dit valt op en trekt dus de aandacht van andere weggebruikers (en dus ook de politie).
Je kan dus op vandaag ook al een boete krijgen voor het bedienen van je airco, radio, ... dit is dan een boete voor gevaarlijk rijgedrag. De invulling van wat gevaarlijk is of niet en of er beboet moet worden of niet, is aan de agent om te maken.

Het probleem dat ik heb met de uitspraak van de rechter zit hem in het verwijderen van het oordeel van de agent. Als een rechter deze uitspraak doet, dan is het zeer zwart-wit wat mag en niet. Maar dan kunnen modale zaken, zoals je radio bedienen, per definitie illegaal worden. Terwijl ze niet altijd gevaarlijk zijn.
De agent had naar mijn gevoel beter een pv opgesteld voor gevaarlijk rijgedrag dan voor telefoneren achter het stuur, dan had de rechter nog altijd een veroordeling kunnen uitspreken. (dit is uiteraard gebaseerd op de info in de artikels, ik was niet ter plaatse :) )
Ik kan in mijn auto, met ‘ouderwetse’ knoppen, de airco en radio bedienen op de tast. De airco een tandje kouder zetten is op gewoon een slinger geven aan de draaiknop en daardoor niet ingewikkelder dan schakelen. M’n radio kan ik bedienen via knoppen op het stuur en is dus vergelijkbaar met richting aangeven. Het invoeren van een adres in Waze is gecompliceerder omdat je altijd naar het scherm moet kijken voor feedback. Dit kun je simpelweg niet op de tast doen en je bent er daardoor ook langer mee bezig dan de airco warmer of kouder zetten. Hierdoor moet je altijd je aandacht verdelen wat er voor zorgt dat je minder aandacht besteed aan het verkeer om je heen.
Ja leuk Die knoppen aan je stuur maar dat heeft niet iedereen mijn hele headunit is touchscreen wordt lastig dan om te handhaven want als ik van functie wil wisselen ben ik ook een telletje of 3 niet met het verkeer bezig
ik vind dat dat stuk dan ook bij de fabrikant ligt.
Helemaal leuk al dat touchscreen en menuutjes in een auto, maar ik vind dat vaak uitvoerende functies zoals verwarming gewoon fysieke knop moeten zijn. Of gewoon in n keer makkelijk bereikbaar
En niet allemaal leuk verstopt moeten zijn in een menu. gelukkig rijd ik nog een auto waar heel dat gebeuren mechanisch is :P. Heb ook maar 3 knoppen ;)
Verwarming en airco wordt godzijdank nog met fysieke knoppen geregeld en warmer kouder is een draaiknop, maar goed radio navi en mp3 en notabene CarPlay is allemaal touch
Je wordt hoe dan ook afgeleidt. Een gesprek met de bijrijder kan al levensgevaarlijk zijn.
Ja maar die bijrijder kijkt tijdens die gesprekken hoe dan ook mee naar verkeer rechts en je dode hoek. Dat doen ze gewoon onbewust zeker als ze ook een rijbewijs hebben.
Moet je eens in een moderne Peugeot gaan rijden. Alles moet via dat trage verschrikkelijke touchscreen.

Overigens wel eens dat je gewoon navigatie ff in moet stellen voor je vertrekt. Echter krijg je soms tijdens het rijden bericht op het ingebouwde scherm over een vertraging, met de vraag of je een alternatieve route wilt.

Heel zwart wit gezien zou je daar ook niet meer op mogen reageren als je ook je telefoon niet meer aan zou mogen raken om op zon melding te reageren terwijl deze in een houder zit.

Blijft een beetje met 2 maten meten als je het mij vraagt
Air climate control, bestaat ook al 10 jaar, is uiteraard ook op scherm gebasseerd. Wie wil er nu nog een warmte koude/knop. Je je wil gewoon dat je auto de temperatuur op temperatuur X houdt, ongeacht of die daarvoor moet koelen of verwarmen.
Eh... ik zet die van mij regelmatig terug op maximaal koud blazen. En dat doet hij dan 5 tot 10 minuten voor weer terug naar 16 te gaan.

Koude lucht in mijn gezicht is fijn en houdt me alert. Als ik mijn airco niet steeds terug zou zetten dan wordt 16 regelmatig warme lucht.

En ook moet deze aan ivm aanslag op mijn ruiten. Dat werkt natuurlijk ook prima als er warme lucht geblazen wordt maar dan word ik behoorlijk suf...
Dan moet je zorgen dat van te voren alles goed is ingesteld. :+

De trend met touchscreens in auto’s is daarom ook lastig om wat van te vinden. Het is vaak mooi, omdat het dashboard er een stuk cleaner uit ziet. Aan de andere kant wordt het bedienen ervan een stuk minder veilig voor het overige verkeer, omdat je het niet meer op de tast kunt doen. Ik denk ook niet dat je bekeurd gaat worden omdat je even snel drie nummertje verder skipt met je touchscreen omdat dat aan je rijstijl (waarschijnlijk) niet te zien is. Iemand die een adres aan het invullen is, zal eerder opvallen omdat je daar langer mee bezig bent en daardoor wellicht gaat slingeren.

In het mooiste geval gaan autofabrikanten er voor zorgen dat ja basale functies gewoon kunt bedienen via het touchscreen. Denk hierbij aan airco en radio. Een adres invoeren zou dan alleen moeten kunnen via spraakherkenning of als je stil staat.
Ja dat slaat dus nergens op want als ik tijdens het rijden van radio zender wil verwisselen vanwege de herrie die ze soms in de lucht gooien (kuch Justin Bieber) terwijl de nav aanstaat dan kan het dus best wel zo zijn dat je daar 10 seconden aan kwijt bent door stomme annimaties die je toch niet ziet, omdat je van ellende alweer je ogen op de weg hebt voordat er ook maar iets op het scherm is veranderd.

Moeten ze die dingen maar wat sneller maken.
Je slaat de spijker op zn kop!
Ik heb in mijn auto een radio ingebouwd met CarPlay. Ik dacht vooraf dat ik dat handig zou vinden vanwege het oog op veiligheid in de auto.
Na een paar maanden bezit en gebruik heb ik gemerkt dat ik touchscreen bediening op de autoradio toch vaak lastig vindt. Er is geen haptische feedback en de 'knoppen' zijn klein genoeg om toch naar te moeten kijken bij bediening. Een serieuze afleiding.

Naar verhouding had mijn vorige auto een radio zonder touchscreen, een draaiknop met zes knoppen er om heen op het middenconsole. Die kon ik bedienen zonder mijn ogen van het verkeer af te halen, een veiligere oplossing.

Spraakbediening zou een oplossing kunnen zijn, maar de manieren waarop je een opdracht kunt geven (route naar adres x) en de correcte herkenning laten nog te wensen over, zeker in een auto.
Dat kan dus alleen als je op heterdaad betrapt wordt. Als de politie het ziet kunnen ze je beboeten.
Oftewel; pakkans vrijwel 0,0.

Overigens wel een opvallend detail; in alle jurisprudentie wordt gesproken over een "op een telefoon gelijkend voorwerp". Dit sluit dan vrijwel direct alle Apple carplay/Android auto/Tesla touchscreens uit aangezien je die moeilijk een "op een telefoon gelijkend voorwerp" kan noemen.

Daarnaast lijkt het me een interessante case om met een iPod Touch in je hand te gaan zitten aangezien dit geen telefoon, maar zeker wel een op een telefoon lijkend voorwerp is... En nog een stap verder; hoe zit het met een telefoon waarvan je aantoonbaar de dataverbinding uit hebt gezet?

[Reactie gewijzigd door Frankster op 10 augustus 2017 18:36]

Hoezo zou het hebben van dataverbinding uitmaken? Kan me net zo goed vermaken op mn telefoon met als zonder data :)
Voor deze wet, waarin staat dat je de mobiele telefoon niet in je hand mag houden, is het redelijk belangrijk...aangezien:
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
Dusja @Frankster , dataverbinding op je telefoon uitzetten gaat je niet helpen. Maar een mediaspeler (iPod Touch) lijkt hier sowieso niet onder te vallen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 10 augustus 2017 19:14]

Maar de rechter interpreteert nu dus aanraken ook al als "vasthouden". In het gangbaar Nederlands wordt vasthouden echter gebruikt als: "omvatten, omklemmen met de hand(en): een kind vasthouden; zich aan iets vasthouden"

Dus ook hier heeft de rechter de wet al fors opgerekt.
Alleen deze rechter.
mobiele openbare telecommunicatiediensten.
Dus andere communicatie zoals een bakkie in een vrachtwagen mag wel?
En wat nu als ik een datasim in de auto heb?
Die gebruik ik oa voor internetradio. Formeel gezien behoort het tot dezelfde groep als de mobiele telefoon. Het apparaat (de auto) is hier tenslotte voor bestemd.
Ik meen me te kunnen herinneren dat er zelfs iemand een boete kreeg voor het vasthouden van een blik bonen oid. Omdat de agenten dachten dat het een telefoon was. Meneer kon aantonen dat hij niet had gebeld maar kreeg toch een boete.

Kan zo snel de link niet meer vinden...
Doet me denken aan dit stukje :)
Dit? Oh dit is een blik kalfsragot.
Je hebt vaak je data verbinding nodig voor file informatie en Google maps
Artikel nogwatnogwat is een catch all waarmee agenten boetes uit kunnen delen voor alles wat de veiligheid ook maar enigszins in gevaar kan brengen. Dus als dat touchscreen bedienen ervoor zorgt dat je duidelijk minder goed rijdt? Boete.
Ze tonen niets aan het is hun woord tegen dat van jou en je zult dus altijd aan het kortste eind trekken.
Zij hebben o.a. een eed afgelegd dat zij altijd de waarheid spreken. Het is zelfs zo dat als ze liegen zij een misdrijf plegen. Dat is waarom de rechter hun op hun woord geloofd.
Als je getuigt voor de rechter moet je ook een eed afleggen;
https://www.rechtspraak.n...en-civiele-procedure.aspx

Het is meer dat zij beroepsmatig 'voor het goede' bezig zijn en daarom de rechter in een gelijke situatie voor hun woord over die van een ander gaat - ondanks dat vaak genoeg voorgekomen is dat een politieagent de feiten net even anders laat voorkomen om een gunstige uitspraak te krijgen.
Zoals je link aangeeft gaat dit over een civiel procedure
en jij denkt dat als ze iets al doen voor zaken over of de schutting niet 1m te ver naar links staat, ze dit niet bij strafrechtelijke zaken doen?

https://www.judex.nl/rech...-van-een-strafzitting.htm
En die eed stelt niets voor. En er staat ook gen straf op.
Niet zo lang geleden toonde iemand met videomateriaal aan dat de politie stond te liegen in de rechtbank.
De rechter heeft de boete verlaagd naar nihil en de agent kreeg geen straf.

Buiten dat is het onzin te stellen dat ik onbetrouwbaarder ben dan een agent.
Ik geloof je niet.
Bron?
Het probleem daarbij is dat dergelijke dingen nooit achteraf te bewijzen zijn. Dat weten wij en dat weten zij ook. Je zal dus maar net een agent op z'n slechte dag treffen; dan is je navigatie ineens een telefoon en mag je dus 240EUR aftikken...
En dat zou een rechter dus nit zomaar moeten doen. Zo'n eed stelt niets voor.
Sloop uit al die Tesla auto's maar al die displays. Als een telefoon in een houder niet mag, waarom zo'n mega display bedienen dan wel waar je ook heel veel mee kunt.
En ook gelijk het dashboardkastje met cd's en andere rommel die de aandacht van de weg af lijden. In principe zou de wet moeten aangeven dat wanneer je de aandacht niet bij weggebruik hebt, je daarvoor een boete moet krijgen.

Oh, en natuurlijk ook flitspalen/mobiele flitsers. Te hard rijden (binnen een bepaalde marge) is namelijk helemaal niet zo gevaarlijk als men aangeeft. Anders ging de politie wel in een woonwijk flitsen...
Dat geeft de wet ook aan. Gevaarlijk gedrag beboeten kan dan ook al geruime tijd middels artikel 5 van de Wegenverkeerswet. De krant lezen achter het stuur valt hier bijvoorbeeld ook onder.

Wettekst op wetten.nl

[Reactie gewijzigd door tobiasvs op 10 augustus 2017 18:39]

Mag ik een boterham, blikje (geen bier :) ) of ijsje dan wel eten tijdens het rijden?
Dat is ter beoordeling van de agent en uiteindelijk de rechter. Dan is het ook aan het OM om bewijs te leveren dat het gedrag van de bestuurder gevaar opleverde.

Iemand een boete geven voor het vasthouden van een telefoon als hij die niet vasthoudt is dus niet terecht en wordt hopelijk door een hogere rechtbank verworpen.
Niet als je jezelf er zodanig mee weet af te leiden dat het ten koste gaat van de verkeersveiligheid. Je zult ook hier dan gewoon een boete krijgen. En terecht..
Het probleem van woonwijken, is dat de flitser op een bepaalde afstand NA de kruising moet staan, en binnen een marge moet kunnen werken.
In een woonwijk heb je die afstanden niet, dus wordt het laseren, maar ook dat is niet altijd even effectief ( geen opbrengst )
In woonwijken flitsen mogen ze niet. 30/60 wegen zijn off-limits voor mobiele flitsers tenzij de minister er persoonlijk goedkeuring voor geeft.
Heb je hier een bron van?
Misschien had ik niet helemaal gelijk, maar toch wel een beetje:

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=28349#p394523

Het feit is hoe dan ook dat er op 30 en 60 wegen nauwelijks gecontroleerd wordt.
Is het niet omdat de wegindeling niet overeenkomt met het verkeersbeeld, dan wel omdat het gewoon geen bal oplevert. Want op zo'n 30/60 weg komen nu eenmaal niet half zoveel autos als op provinciaal/landelijk verbindende wegen.

Als je trouwens een, al dan niet opvallende, agent tegenkomt terwijl je lekker scheurt door dit soort wegen krijg je evengoed wel een prent hoor. Als ze het zelf zien en kunnen meten ben je gewoon de sjaak.

[Reactie gewijzigd door Veara op 10 augustus 2017 19:58]

Als je trouwens een, al dan niet opvallende, agent tegenkomt terwijl je lekker scheurt door dit soort wegen krijg je evengoed wel een prent hoor. Als ze het zelf zien en kunnen meten ben je gewoon de sjaak.
Dat lijkt me toch vrij lastig zonder geijkte meting. Ik heb ze ook wel eens achter me aan gehad, maar konden mij niet meten. Werd dan aan de kant gezet voor "steekproefsgewijze controle" jaja.. Gaan dan zeuren over je uitlaat en je banden, die vervolgens na controle toch allemaal dik in order zijn en ze moeten afdruipen.. :Y)
Daar hebben ze apperatuur voor in alle patroulle voertuigen hoor.
Omdat in de wet alleen specifiek mobiele telefoons wordt genoemd en geen device met touchscreen.
Dat is een farce. Er is geen functioneel verschil tussen het touchscreen in mijn auto en het mobieltje. Ik was eigenlijk al hoogst verbaasd door deze uitspraak en ik krijg het gevoel dat er niet goed over nagedacht is.

Als je deze redenering doortrekt was het al sinds altijd illegaal om je autoradio te bedienen tijdens het rijden.

[Reactie gewijzigd door oef! op 10 augustus 2017 18:38]

Als het je afleidt en je veroorzaakt een gevaarlijke situatie ben je ook strafbaar als je aan je autoradio zit.
Knappe agent die opmerkt of je aan de radio bezig ben, of de naaste gepositioneerde telefoon.
Dus in theorie krijg je een 'telefoonboete' als ik mijn radio harder / zachter zet.

Of de agent neemt het waar dat het gebeurt is, ondanks mijn beide handen aan het stuur, om aan zijn bonnenquota te komen dit kwartaal.
Ga in beide gevallen maar bij de rechter aantonen dat het niet zo was.
De bestuurder in kwestie gaf tijdens de zitting aan dat hij 5 gemiste oproepen had, om weer te leggen dat hij niet met zijn display bezig zou zijn.
Maar dt zou niet te achterhalen geweest zijn.

In dit soort dingen ben je overgeleverd aan de 'waarnemende' agent

* FreshMaker kreeg een boete voor rood licht, terwijl het gewoon groen was toen ik er doorreed, maar de agent in kwestie hield vol "wij moesten uitwijken"
Terwijl hij nog een bestuurder moest inhalen, om bij mij te komen voor het stopteken.
Maar de rechter nam zijn verhaal voor waar aan, ik kwam niet uit de gemeente ( al ben ik daar geboren, en tot mijn 18e elke dag langsgefietst aan het Zuidplein ) dus makkelijk over het hoofd kunnen zien ..

Ik ben alles voor meer zeggenschap en daadkracht door de heren politie, maar ook daar zitten 'rotte' appels tussen.
Knappe agent die opmerkt of je aan de radio bezig ben, of de naaste gepositioneerde telefoon.
Dus in theorie krijg je een 'telefoonboete' als ik mijn radio harder / zachter zet.
Kijk je nooit blik op de weg ofzo?
Het gaat er bij de aangehouden mensen allemaal met boter en suiker in:
Agent: "Had u de telefoon in de hand?"
Bestuurder met zelfvoldane grijns: "jaaaaaah.. maar ik was niet aan het bellen"
Boete!
Jammer dat dat dus geen verschil uitmaakt.

Dus in jou gestelde voorbeeld zou het worden "Zat u aan de radio?" "Ja, nou en?" Boete!

Mensen zijn meesters in het zichzelf ophangen, als je ze de ruimte maar geeft.
Bezwaarschrift met twee argumenten:
- ontruimingstijden kruispunt
- controle door verbalisant van goede werking verkeerslichten.
Bonnenquota, iets wat al jaren niet meer bestaat... Verder ben ik het met je eens, er zitten mensen tussen die het "anders" aanpakken, "rotte appels'' zoals jij ze noemt. Helaas heb je die in iedere laag van de overheid wel..
Ze zeggen dat die bonnenquota niet meer bestaat, maar ondertussen zijn agenten nog steeds bang als zei nooit of te weinig boetes uitschrijven!
In Amsterdam sterft het van die mieren*ukers.
Als je aan het laden en lossen bent zullen zei niet vragen of je bijvoorbeeld wilt vertrekken, maar schrijven gewoon een bon uit terwijl je bezig bent zonder te communiceren met je.
Laf zijn ze, als je een normaal gesprek aan gaat met ze word je uitgescholden en dat je moet oprotten.
(Offtopic, ik had een goed beeld van ze en dat ze harder mogen optreden tegen onderander brutaliteit. Tot ze mijn letterlijk begonnen uit te schelden, omdat ik netjes vroeg waarom geen waarschuwing en waarom ze niet prate. Sindsdien is mijn mening 180 graden gedraaid over die moraalridders en zeekoeien)
De Politie heeft gewoon altijd gelijk...
Kreeg enkele jaren geleden snelheidsboete van 435 euro, had zelf track & trace in de auto, de snelheid klopte wel, maar het vermelde tijdstip niet. Week ong. 3 min. af van wat in boete gesteld werd.
Meerts Rechtspraktijk gebeld; maar helaas kon men daar niet aan beginnen.
Men had aantal rechtszaken gevoerd waar meer als 10 min. afwijking was, doch de rechter gaf telkens aan dat de Politie de juiste tijd had en GPS niet geloofwaardig was.....

Kijk ik had te hard gereden, maar als de Politie pertinent onjuiste info (tijdstip) mag aanvoeren, waar blijf je dan?
En terecht, anderen in gevaar brengen omdat je iets relatiefs onbelangrijks doet moet ook niet mogen.

Maar er is wel zoiets als context, en die missen we hier. Mag ik wel aan een telefoon of touchscreen zitten op een kaarsrechte, lege tachtigweg bij daglicht? Die vraag is valide, het OM stelt hem (met andere beweegredenen) ook dus ik ben in goed gezelschap.

En vanuit die context onstaan er valide vragen. Het is voor mij puur een technische zaak en ik ben er niet zoals hieronder door @stresstak volgens mij wordt beweerd verbolgen over. Het punt is gewoon dat er een onduidelijke situatie ontstaat waar ik als automobilist iets mee moet.
Het is inderdaad een technische vraag en ik ben blij dat niet iedereen er direct vanuit de onderbuik op reageert. Praktisch gezien heeft de politie natuurlijk een bruikbare richtlijn nodig. Een regel als 'in principe mogen mensen zich laten afleiden door elektronica maar alleen als het niet tot gevaarlijke situaties leidt' is niet handhaafbaar dus ik begrijp heel goed dat het OM tot een zo concreet mogelijke uitwerking van de wet wil komen. En als de uitspraak van het hof daar niet toe leidt dan moet de wet worden aangepast zodat e.e.a. wel duidelijk is voor alle betrokkenen.

Ik vind overigens, los van de discussie over smartphones versus radio's versus 3310's versus Tesla's, dat er pas sprake is van betutteling (verderop ergens genoemd) zodra de regel enkel en alleen je eigen veiligheid betreft n wanneer het risico op letsel heel klein is. Afgeleid zijn in de auto is gevaarlijk voor anderen, dus het is ieders verantwoordelijkheid afleiding te minimaliseren. Vervolgens moet dat controleerbaar zijn, zodat de mensen die andermans welzijn niet interessant vinden kunnen worden aangesproken op dat gedrag. Iets als (het opzoeken van) afleiding is natuurlijk nauwelijks te controleren. Ik kan als ik moe ben heel goed wegdromen en hele stukken weg missen. Ik neem dan mijn verantwoordelijkheid en ga ergens koffie drinken als ik voel dat ik moe word, of ik blijf thuis. Maar geen agent kan controleren of ik aan het dagdromen ben.
Wat wl controleerbaar is is het gebruik van een smartphone. Dat leidt meetbaar en bewezen tot meer ongevallen en als maatschappij moeten we daar iets tegen doen. Daar zijn weer duidelijke regels voor en die regels zijn niet betuttelend: ze redden levens.

Ik merk trouwens dat mijn reply maar deels over @oef! zijn/haar bericht gaat. Excuses daarvoor :). Ik reageer op jou omdat ik je een goed en redelijk verhaal vond hebben maar vervolgens begon ik te mijmeren.
Ik begrijp prima wanneer ik als automobilist een risico neem. Of dat nou gaat om een whatsappje tikken met je mobiel in de hand. Of iets pakken uit je handschoenen kastje of van de achterbank.
Zoeken naar de fysieke "treble" knop, omdat er toevallig een schel nummer voorbij komt. Make-up bijwerken, scheren, etc.
Voorbeelden te over die niet expliciet vermeld worden in de wet, maar het zijn allemaal zaken die afleiden van het rijden, en daarmee het risico op een incident verhogen.
Het is alleen jammer dat veel automobilisten vinden dat deze handelingen k moeten kunnen onder het rijden.
Mag ik wel aan een telefoon of touchscreen zitten op een kaarsrechte, lege tachtigweg bij daglicht?
Dan moet je er nog meer voorwaarden (in je voordeel) bij bedenken om het als smoes te laten fungeren.
Het is een kaarsrechte weg, je bent de enige in de omtrek, er zijn geen zijwegen, geen bosschages en niemand die je ziet. JA, dan kan het.

Totdat je die kuil tegenkomt die je niet zag.
Als het je afleidt en je veroorzaakt een gevaarlijke situatie ben je ook strafbaar als je aan je autoradio zit.
Alle afleiding is gevaarlijk. Zo ook het bedienen van andere apparatuur, het zoeken naar cassettebandjes of cd's. Maar automobilisten willen niet betutteld worden en beginnen meteen verbolgen en verongelijkt met al dan niet terechte vergelijkingen.
Meteen wijzen; en dit dan en dat ?!!
Het is allemaal overdreven en puur techdiscriminatie. Hoeveel ouders brengen hun kinderen in de auto naar school of crash? Alsof die niet afgeleid worden en achterom kijken om kinderen tot orde te roepen die niet stil zitten. Of bestuurders die met passagiers zitten te praten met oogcontact en dan niet opletten. Vroeger reed men met routekaarten op de schoot, de stuur of bijrijdersstoel rond die ook konden slingeren. Waarom worden/werden die niet bestraft? Als men wil dat bestuurders hun volle aandacht op het rijden houden moeten alle auto’;s een bestuurderscabine krijgen en anders stoppen met de aanval op alleen smartphones. Ik vraag mij af hoeveel procent van de ongevallen door mobieltjes komen. Tuurlijk leid bediening van een smartphone af, maar dat geldt voor iedere afleiding en zou alle afleiding gestraft moeten worden. Nu is het echt techdiscriminatie. Ik vind dat iemand pas bestraft mag worden als iemand door zijn rijgedrag, bijvoobeeld slingeren, het overige verkeer in gevaar brengt, om wat voor reden dan ook, klierende kinderen in de auto, feestende medepassagiers, of anders wegduivels, het tegenovergestelde oftewel de filemakers, angsthazen, links rijders, noem maar op. Het is helemaal niet gezegd dat als iemand zijn telefoon gebruikt dat het verkeer in gevaar komt. Pas als de auto gaat slingeren is er pas sprake. Dus alleen op bediening kan men nog geen gevolg trekken. Jammer genoeg hebben de smartphones geen eigen stem, anders hadden ze gelijk geroepen dat dit discriminatie is. Ik zit dagelijks op de weg en zie altijd dat het verkeer in gevaar wordt gebracht door de ander genoemde situaties en al jaren niet meer door een smartphone. Of is het om mensen te weerhouden van flitsers door te geven. Stoppen.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 11 augustus 2017 20:46]

Het is allemaal overdreven en puur techdiscriminatie.
Ik vind dat iemand pas bestraft mag worden als iemand door zijn rijgedrag, bijvoobeeld slingeren, het overige verkeer in gevaar brengt, om wat voor reden dan ook, klierende kinderen in de auto, feestende medepassagiers,
Toch weer wijzen, uitvluchtsels en anderszins. :) Ik verwachtte het al..
Hoeveel ouders brengen hun kinderen in de auto naar school of crash?
Tja, daar zit nu het probleem...
autoradio vind ik geen goede vergelijking.

Navigatie systeem wel.

Stel: ik heb een telefoon en gebruik hem als navigatie systeem. Ik stel tijdens het rijden iets in op dat systeem. Ik raak een telefoon aan en ben dus schuldig.
Dus ik koop een tomtom en gebruik dat als navigatie systeem. Ik stel tijdens het rijden iets in op dat systeem. Ik raak geen telefoon aan en ben dus niet schuldig.

Dat vind ik het kromme aan het systeem...
Het gaat er mij om, die regel is zo hypocriet als maar kan. Waarom zou ik wel aan mijn tomtom mogen zitten (als navigatie systeem), maar niet aan mijn telefoon (als navigatie systeem). Alleen omdat mijn telefoon eventueel een internet verbinding heeft? Heeft mijn TomTom ook...
Ik vind dat als je een telefoon niet mag aanraken tijdens het autorijden, je ook je navigatie systeem niet mag aanraken en een eventueel touchscreen van je auto computer ook niet.


*Even voor de duidelijkheid: mijn radio bedien ik via mijn stuur, mijn telefoon zit in de kofferbak (bluetooth werkt door de hele auto), en ik zou niet eens bij m'n tomtom kunnen, moet ik eerst een meter arm bij laten groeien...
Best wel een groot verschil tussen een touchscreen en een mobieltje. Alleen al de afmeting van het display en de knoppen er op. Dagelijks zie ik mensen de meest gevaarlijke capriolen uithalen om hun mobieltje te besturen wat op het dashboard zit of aan het raam hangt. Zie mensen soms bijna de vangrail in rijden, tegen andere aan zitten, langzaam snelheid verliezen.

Met een display in de auto is het anders. Gaat de telefoon, knop op stuur (of met voice beantwoorden). Navigatie is groot en duidelijk. Iemand bellen, knopje op stuur of voice, dan door lijst bladeren of zelfs dat op voice doen.

In mijn oude auto was het gewoon, knopje, call "naam" en daar ging het bellen.

Kortom, er is een groot verschil tussen priegelschermpje en auto display.
Iemand die op zn navigatie een adres intikt, is op dat moment niet bezig met het besturen van zijn auto. Teveel aandacht gaat naar waar je precies moet klikken/ aanraken. Ondertussen gaat die auto zo ongeveer als een ongeleid projectiel over de weg .
Navigatie bedienen doe je als je stil staat.
Of met spraak als je een moderne auto hebt.
Iemand die op zn navigatie een adres intikt, is op dat moment niet bezig met het besturen van zijn auto. Teveel aandacht gaat naar waar je precies moet klikken/ aanraken. Ondertussen gaat die auto zo ongeveer als een ongeleid projectiel over de weg .
Navigatie bedienen doe je als je stil staat.
Kan je nagaan hoe gevaarlijk het is op een telefoon tijdens het rijden.
Wat dit laat zien is dat de rechterlijke macht, c.q deze rechters schijnbaar alle realiteit uit het oog verliezen.

Laten we dan vooral geen kinderen meer vervoeren en pas op, moeders die zich omdraaien om vechtende kinderen toe te spreken, omdraaien is verboden, het is gevaarlijk = dikke boete.
Sigaret in de auto, wat ben je daarmee aan het doen, je hand iets in je handen = gevaarlijk

Nee deze rechte rachter deze uitspraak is naar mijn mening aan het mierenneuken en zegt dus je mag geen telefoon bedienen in de auto, los of vast, het moet via een ingebouwd systeem in je auto. Die ingebouwde systemen zijn soms veel onveiliger maar ja zo wil deze rechter het schijnbaar hebben.
hoog tijd voor een cursus realiteitsbesef lijkt me.
Niemand kan ooit zijn ogen en aandacht voor de volle 100% op de weg houden. Neem alleen al het (verplichte) over je schouder en in de spiegels kijken.

Het punt is dan ook vooral hoe lang een dergelijke actie de aandacht van het rijden afleidt.

"Ouderwetse" autoradio's hebben nog fysieke knoppen die je op gevoel kunt bedienen. Je kunt dus gewoon voor je blijven kijken terwijl je van zender wisselt of het volume aanpast. Op de oude "dumb phones" kon je bijvoorbeeld ook puur op gevoel een sms'je tikken.

Op al die aanraakgevoelige schermen kan je dat dus gewoon niet en zijn je ogen voor langere tijd gericht op het scherm i.p.v. op de weg. Pipo's die tijdens het rijden vrolijk een bestemmingsadres aan het intikken zijn, zijn gewoon een gevaar op de weg. En dat geldt dus net zo hard voor ingebouwde systemen, wat mij betreft.

Het moeilijke is natuurlijk dat het vrij lastig te bepalen is wat er exact op het scherm gedaan wordt. De kans dat je op je boordcomputer zit te "appen" is (voorlopig) natuurlijk vrij klein terwijl dat op een telefoon eerder regel dan uitzondering is.

Kan je dan iemand aan de kant zetten als deze langer dan (weet ik het) 3 seconden aan het scherm zit? Ook niet want wie zegt dat die persoon niet tussendoor een blik op de weg werpt?

Het is gewoon extreem lastig om daar duidelijke grenzen voor aan te geven en daarom wordt er gewoon gezegd: "Je telefoon bedienen terwijl je rijdt is strafbaar".

Overigens ben ik het met je eens dat de betutteling compleet is doorgeslagen. Maar dat heb je dus wel vooral te danken aan asociale hersenloze gevaren op de weg.
Waar ik dan ook aan denk is het volgende, het is aangeraden een afstand te houden van 2 seconden, in verband met reactietijd. Ten eerste zie ik vaak dat dit op de snelweg lang niet altijd nageleefd worden al helemaal niet in de drukte, ten tweede mag je je voorstellen wat er gebeurd in die 2 a 3 seconden, als je dan ook nog echt afgeleid bent.

Niet meer volledig op de reactie gericht, maar wel iets wat ik erover kwijt wil:

Ik heb persoonlijk de telefoon in gebruik als navigatie en heb hem bewust het liefst buiten armbereik hangen, maar als het mis gaat, of er staat een file wil je hier op reageren, als je weet dat het niet gaat, blijf je er af (mijn ervaring, dit kan gerust anders worden ervaren).

Het gebruik van een telefoon wordt naar mijn idee mede gevaarlijk door de hoeveelheid opties die geboden worden. Heb je een chat openstaan "omdat die belangrijk is", en kun je met een simpele drukbediening een bericht inspreken is dit natuurlijk minder afleidend dan een adres intypen of "het juiste muzieknummer uit een folder kiezen", maar het blijft gewoon een feit dat je afgeleid bent, hetzelfde als telefoneren of een gesprek voeren.

Dan komt de menselijke drang erbij, waar de hele chatsystemen op gericht zijn "ik zie een lampje / ik krijg een bericht, ik moet toch ff kijken', dit trekt bewust aandacht, dat is de hele functie ervan. De stap deze functies te blokkeren vind ik dus een hele goeie, en zal naar mijn mening zeker bijdragen aan het topic " ik was de telefoon aan het bedienen", er is dan minder om te bedienen.
Ik denk dat er maar n echte oplossing is en dat is dat men weer eens (van jongs af aan) leert om gewoon de hersentjes te gebruiken. ;)

Daar schort het namelijk vooral aan. En dat is nog niet zo eenvoudig, zoniet onmogelijk, in de huidige egostische en hyperactieve maatschappij.

Zolang de hele economie (en dus de maatschappij) alleen maar draait om massaconsumptie, wedstrijdjes verplassen en piemelmeten, gaat er niks veranderen.

Dat lijkt misschien wat van de hak op de tak maar de essentie is dat mensen zich weer eens zouden moeten leren beheersen en zich niet gek zouden moeten laten maken. De commercile industrie is juist bezig om dat vooral andersom te laten zijn.

Maar goed ... daarover kan je net zo lang schrijven tot de database van tweakers over z'n nek gaat. ;)
Bij mij zit er weldegelijk een functioneel verschil tussen het scherm in mijn auto en mijn telefoon. Ik kan bijvoorbeeld geen mailtje tikken of een whatsappje tikken op het scherm in mijn auto, ik kan wel iemand aantikken om te bellen.

Het lijkt me dat het grote verschil dan ook afleiding is, de auto's waar ik in heb gezeten\heb gehad kon ik bepaalde apps alleen gebruiken wanneer de auto stil stond en aan andere eisen voldeed (carlink). Op je telefoon is het wel mogelijk om een appje of een tweet etc te sturen, dit leid natuurlijk veel meer af dan een andere radiozender selecteren of de temperatuur iets hoger\lager te zetten.
Daarbij gebruik ik voor veel functies de knoppen op het stuur of spraak, dus ik gebruik het scherm van mijn auto minimaal.

Nu heb ik niet de luxe om eigenaar te zijn van een Tesla dus als het daar wel mogelijk is trek ik mijn woorden terug :)

[Reactie gewijzigd door Axewi op 11 augustus 2017 11:59]

Nee, niet heel specifiek. Het gaat om communicatieapparatuur.
Omdat die mega display wel beperkingen heeft wat er mee gedaan kan worden terwijl je aan het rijden bent.
Aan de ene kant vind ik het nogal vergezocht dat als je een telefoon niet vasthoudt, maar bedient zonder dat je je hand of andere lichaamsdelen hoeft te gebruiken om het toestel op zijn plaats te houden, dat toch als vasthouden wordt aangemerkt.
Aan de andere kant juich ik toe dat "bezig zijn" met de smartphone tijdens het rijden op alle mogelijke manieren wordt bestraft. Al heb je maar een paar seconden je ogen van de weg, je kan zomaar een file, een bocht in de weg enzovoort te laat opmerken. Doordat bestuurders het niet kunnen laten om toch even te kijken als er een WhatsAppje binnenkomt, is het tegenwoordig significant onveiliger op de weg. Ik vermoed dat dit deels verklaart waarom recentelijk de autoverzekeringen een stuk duurder zijn geworden.
Ik ben het met je eens alleen de vraag is of je nu ook strafbaar bent als je smartphone in zo houder zit en je gebruikt de navigatie. Dit is bijna niet te controleren in de praktijk. En verplichte apps gaan niet werken. Denk aan bijrijders
Nou ik vind persoonlijk dat het bedienen van een navigatie (telefoon of een navigatiesysteem) tijdens het rijden niet moet kunnen.

Je bent namelijk niet met autorijden bezig en zoals door Brousant aangegeven, er zou maar een onverwachte file, iemand ineens moet remmen of een bocht voor he opduikt. Of je wijkt uit naar rechts de vluchtstrook op en er staat iemand met pech. Levensgevaarlijk...

Dus ook het instellen van de navigatie tijdens autorijden in de ban.
[...]

Dus ook het instellen van de navigatie tijdens autorijden in de ban.
En dat vind ik weer te zwart - wit.
Zo geeft 'Waze' een popup of je een passagier bent of niet, als je tijdens het rijden je navigatie wilt instellen.
Zo ja, ga gerust je gang. Zoals jij het stelt.. niemand niet in de auto. :/

Aan de andere kant, met Waze kan je situaties (lees: files, ongelukken, gevaar op de weg etc.) met een simpele druk op het scherm doorgeven. Dit zou dan ook niet (meer) mogen indien je je smartphone mag aanraken.
Dit is dus geen nieuw probleem. Jengelende kinderen op de achterbank is ook iets van alle tijden. Zullen we het rijden met kinderen op de achterbank zonder extra begeleidende volwassene dan ook maar verbieden?

Ik ben het eens met het feit dat elke handeling die niet met het rijden te maken heeft een risicoverhogende afleiding is. Maar je kan ook doorslaan in je streven naar ultieme veiligheid.
Als je moet anticiperen omdat je live nav tijdens de route beren op de weg (no pun intended) ziet en je waarschuwt dat er verderop file staat, en dat daarmee een routewijziging op handen is waarmee je dat kan vermijden, dan is de vraag: wat wil je doen? Ja/nee? Hiermee is activiteit van jou als bestuurder gewenst, maar in jouw ogen dus ongewenst. Daarmee schiet je je doel (en mogelijk je afslag naar een betere route) ernstig hard voorbij. De software is er slim genoeg voor, vorige week heb ik dit nog meegemaakt. Besef je je dit?
Gewoon de navigatie instellen zodat die dat automatisch doet. Geen interactie nodig.
Soms krijg je die keuze en dan moet je reageren, zo niet, dan houdt hij de oorspronkelijke route aan, met bv. Google Maps. Dan ga je al, sometimes your imput is required.
Zolang je de telefoon niet bedient ben je ook volgens dat recente vonnis nog niet strafbaar lijkt mij. Net als bij een ingebouwde navigatie moet je niet tijdens het rijden een route invoeren, navigatievoorkeuren wijzigen en dergelijke. Dat heeft echt invloed op de controle over je voertuig en als je daarvoor een boete krijgt vind ik dat eigenlijk wel terecht.
Sorry maar ik ga niet halverwege de A2 stilstaan om te kijken waarom mijn reistijd ineens anderhalf keer zoveel is geworden en welke afslag ik dan het beste kan pakken. Dat maakt het er alleen nog maar onveiliger op.
Het wordt er in ieder geval ng minder veilig op als je dat allemaal tijdens het rijden gaat doen...
Je weet dat ze dit vroeger dus met kompleet uitgeprinte kaarten deden en dat het er met de navigatie apparatuur dus wel degelijk een stuk veiliger op is geworden?
Ja, maar het ging nu om het verschil tussen de veiligheid wanneer je de auto aan de kant zet of deze handelingen tijdens het rijden uitvoert.
Vroeger had men ook geen gordels in de auto, maar dat argument zal weinig uithalen als jij je voor justitie moet verantwoorden dat je geen gordel droeg...
Dan heb jij zeker nog nooit op de A2 gereden of wel? Daar zet je je auto niet zomaar even aan de kant.
Nee, dat mag ook helemaal niet.Met "aan de kant zetten" bedoel ik natuurlijk een P of na een afslag. Niet op de vluchtstrook.
Zoals ik al vroeg. Nog nooit op de A2 gereden zeker? De A2 heeft geen parkeerplaatsen of afslagen op de plekken waar het druk is. De reden voor drukte is namelijk de file bij de afslag abcoude. Daar staan ze namelijk 2 km stil op de vluchtstrook omdat er anders geen ruimte is.
Als het toch stilstaat, mag je je navigatie ook gewoon bedienen.
Je snap het niet hea. Door die 2KM die daar staat gaat de rest van de A2 over op langzaamrijdend verkeer. En dan mag het dus nog niet. Ff achteraan aansluiten om je navigatie in te stellen zit er niet in, want je komt dan de weg echt niet meer op. Probeer het maar eens een keer. Gaat gewoon niet. En dus moet je wel ff twee tellen heen en weer kijken om het even te kunnen zien.
Maar denk je nu echt dat ze de wetgeving aanpassen op een situatie die op 2% van de wegen voorkomt en dan nog alleen tijdens de spits.
Nee het gaat er om dat wat je stelt helemaal niet zo zwart wit is en dat er andersom juist gevaarlijke situaties kunnen ontstaan door stilstaand verkeer. Daarom is er dus ook een bepaalde mate van verantwoordelijkheid en mag je bepaalde dingen wel gewoon doen zolang het niet excessief is.
Bij goede navigatie heeft het helemaal geen nut om te kijken omdat bij 1.5 uur vertraging automatisch een andere route wordt gekozen.
Een verdubbeling van mijn reistijd betekent 1 uur vertraging. Dan kar ik wel binnendoor richting utrecht. Daarvoor gaat geen enkele navigatie automatisch een andere route voor geven.
Alsof je slechts de keuze hebt tussen midden op de snelweg op de rem te gaan staan of tijdens het rijden uitgebreid je navigatie te gaan bedienen...
Nee. Ik zeg toch ook nergens dat het uitgebreid is? Ik zoom even uit met flitsmeister en zie dan direct waar de drukte zit (lang leve kleurtjes).

Duurt dus net zo lang als het juiste knopje van de radio vinden. En dat is volgens velen hierboven ook geen probleem terwijl ik dan niet een half oog op de weg kan houden.
Goed punt, want dankzij het gebruik van de Flitsmeister app kan het rijden ook wat veiliger worden. Het zien van de waarschuwing "langzaam rijdend verkeer" in combinatie met "gekanteld voertuig op de linker rijstrook" zorgt ervoor dat ik veiliger rijd. Ondanks het feit dat ik kort de aandacht op telefoon-in-houder heb moeten richten en deze ook nog eens heb moeten bedienen.
Precies dat. Ik had het er laatst met mn vader over. We kwamen elkaar toevallig tegen op weg naar huis en ik vroeg em of ie de drie stilstaande voertuigen had gezien verspreid over de 3 KM a12 waar we reden. Hij had geen idee. Is lekker als je dan met 100KM/h langs komt scheuren.
Daar had je dan al iets duidelijker over mogen zijn. In mijn bericht, waarop je reageerde, gaf ik juist voorbeelden van handelingen die meer tijd en aandacht kosten.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de effectiviteit van de huidige regelgeving en het verminderde aantal ongevallen.

In dit kader is de wetgeving namelijk erg dubbelzinnig. Er is namelijk nooit aangetoond waarom het 'niet handsfree bellen' (letop nadrukkelijk bellen) veel gevaarlijker is dan het instellen van een radio of het voeren van een gesprek.

Tevens is er voor het veroorzaken van gevaar een kapstok artikel 5 dat in alle gevallen aangevoerd kan worden (weegt overigens ook zwaarder in sanctie eis) .

Het artikel betreffende mobiele telefoon is in het leven geroepen in reactie op een hype waarin mobiele telefoongebruik als oorzaak van een ongeval werdt opgegeven.

Maar er is in het verleden nooit bijgehouden hoevaak het eten van een broodje kaas een ongeval heeft veroorzaakt. Sterker nog, dit is feitelijk gewoon niet aan te tonen gezien je afhankelijk bent van de verklaring van dader en deze zal (bijna) nooit toegeven dat het ongeval is veroorzaakt door afleiding.

Onder de streep is deze wetgeving dus gebaseerd op aannames en niet op feiten. Enkel de nadruk is in den tijd op mobiel gebruik gevallen (voorheen was GPS gebruik de oorzaak) dit terwijl er een prima procedure bestaat die elke vorm van (excessief) gevaarlijk gedrag bestraft, zonder verschil te maken in de oorzaak.

Want eerlijk, is het bellen (wederom: feitelijk voeren van een telefonisch gesprek) nu zo veel gevaarlijker dan een daadwerkelijk physiek gesprek? Ik denk just dat het tegendeel waar is.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 10 augustus 2017 20:07]

In simulators is wel degelijk aangetoond dat je ook tijdens handsfree bellen een sterk verminderd reactievermogen hebt. Het voeren van een telefoongesprek kost aardig wat hersencapaciteit, zeker als het een zakelijk gesprek is. In de simulators kwam een schrikbarend groot verschil naar voren tussen het gewoon rijden en het rijden terwijl men een telefoongesprek voert.
Het slaat werkelijk allemaal nergens op, want een mens kan niet parallel taken uitvoeren! dus eigenlijk zou een mens uberhaupt geen auto moeten besturen omdat er altijd kans is op een ongeval en al die statistieken zijn leuk, maar er zijn nog 1 miljoen andere oorzaken te benoemen die meer invloed zouden kunnen hebben en nooit zijn onderzocht. Het is enkel dat het mobieltje een hype is en de grijze overheid er langzaam achteraan hobbelt.
Een mens kan inderdaad niet parallel taken uitvoeren. Wel redelijk snel na elkaar en dan blijkt de combinatie met telefoneren en rijden niet echt lekker te lopen.
Ik denk ook dat het verder weinig zin heeft om te onderzoeken wat de effecten zijn van het metselen van een muurtje i.c.m. autorijden. Telefoneren springt er qua handelingen die je tijdens het rijden kunt doen bovenuit als het gaat om afleiding.
Bij mij zijn het toch vooral de bejaarden op de weg die het grote gevaar vormen ;)
Heb je nu nog mazzel. De bejaarden van nu bellen nooit tijdens het rijden. Over een aantal jaar krijg je een cohort bejaarden die wel bellen en whatsappen. Hopelijk is de zelfrijdende auto er eerder.
Over een paar jaar rijden bijna alle auto's automatisch en heb je nog nauwelijks interactie van de mens. Dit is gewoon het zwakke punt van het autorijden die je moet wegnemen.
Ik zal ook zeker niet ontkennen dat het onveilig kan zijn, maar het is niets onveiliger dan een gesprek voeren, broodje eten, airco aanzetten.
Hoewel handsfree bellen door de wet is toegestaan, laten veel studies zien dat handsfree bellen tijdens het rijden gn significant voordeel heeft boven handheld bellen. Beide laten dezelfde negatieve effecten op de rijtaak zien.
Vandaar dat ik tegenstander ben van de huidige wetgeving, er zijn immers al voldoende andere middelen om overtreders aan te pakken en bovendien is de oorzaak van afleiding veel breder dan enkel een telefoon, waarin de maat van afleiding (gesprek voeren VS WhatsApp bericht versturen) toch wel veel verschil uitmaakt.

Kortom, het is eigenlijk niet te handhaven of je moet de bestuurder eenzaam opsluiten achter het stuur. Ik zie meer mogelijkheden/kansen in de techniek (niet eens zelf rijdende auto's, maar wel eventuele noodingrepen die automatisch worden gemaakt gezien de mens het vergeet en/of niet kan maken in geval van medische nood).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 10 augustus 2017 23:09]

Het is juist aangetoond dat het voeren van een gesprek WEL onveiliger is dan de handelingen die jij noemt.Bij een telefoongesprek moet je namelijk veel meer nadenken (over de inhoud, over de woordkeuze , vingermotoriek en je moet je stem gebruiken). Het aanzetten van een airco en het eten van een broodje vergen gewoon veel minder capaciteit.
De enige cijfers over veiligheidseffecten van afleiding die beschikbaar zijn, betreffen percentages ongevallen waarbij afleiding een rol heeft gespeeld. Deze percentages komen uit overwegend buitenlandse studies, die veel methodologische beperkingen kennen. Ook is er niets bekend over de prevalentie van afleiding, dat wil zeggen hoe vaak en hoe lang verschillende vormen van afleiding in het verkeer voorkomen. Het aantal dodelijke slachtoffers door afleiding in Nederland is daarom lastig te schatten.
Juist ja.. schatting
Precies daarom een navigatie gekocht met stembesturing. (TomTom)
Al is die een beetje traag van begrip soms waardoor je hem alsnog met je hand gaat bedienen, maar over 't algemeen werkt het wel redelijk. En Siri om te bellen/te appen; hoef apparaten bijna nooit aan te raken. :)
Met CarPlay kan Siri ook gelijk de navigatie bedienen.
Zonder carplay kan ze dat ook gelukkig. Heb alleen mirrorlink in de polo en dat werkt dan dus niet.
Yep :)
Moet zeggen dat TomTom wel de zaakjes goed op orde heeft om je meest gebruikte locaties met n tik te selecteren. Dat is al een stuk beter dan door menutjes moeten bladeren.
Ach ja, dat schijnt ook gewoon niet uit te maken.
Ik geloof het oprecht niet. :) Je gaat me niet wijsmaken dat handfree een berichtje versturen minder veilig of even onveilig is dan met je hand het bericht moeten tikken. Uiteraard lijdt het ook met spraak af, dat zou ik niet betwisten. Maar je bericht uitspreken en het terughoren ipv met je hand de boel uittikken waardoor je en je hand van t stuur moet halen en veelvuldig naar je scherm moet kijken kan niet onveiliger zijn. Impossibru. De conclusie “bij beide taken heeft de chauffeur verminderde concentratie op de weg” is dan ook een open deur intrappen, dat had men ook wel zonder onderzoek kunnen weten.

Ook zegt men: “One of the common comments was that they felt an inclination to look down at the screen to see if it heard them correctly, so that could be one possible explanation of why they were not looking at the roadway more frequently,”

Dat zou niet moeten kunnen. Ten eerste, look down? Waar hebben ze dat ding in godsnaam gelaten vraag ik me af. Anyway, dit was blijkbaar een van de grootste factoren die grondslag waren aan t probleem. Maar t hele punt is dat je bericht naar je teruggelezen wordt tegenwoordig, waardoor dat niet noodzakelijk is. Als het bericht achteraf niet klopt meld je gewoon de correctie en voila.

Maar goed, de studie is dan ook bijna 5 jaar oud. Ik gok dat ze dicteerfuncties hebben getest, de technologie van assistenten is in die tijd zeer fors vooruitgegaan. Wellicht dat daar het verschil in zit. :)
Het onderzoek is kennelijk helaas nooit meer herhaald, dus hoe t gaat met correct gebruik van de huidige technologie is de vraag; en ik zou met plezier meewerken aan een onderzoek ernaar.
Ik denk dat t met de huidige technologie niet tot nauwelijks afleidender is dan een gesprek voeren met je passagier.
Ik geloof het oprecht niet. :)

[..knip..]

Maar goed, de studie is dan ook bijna 5 jaar oud. Ik gok dat ze dicteerfuncties hebben getest, de technologie van assistenten is in die tijd zeer fors vooruitgegaan. Wellicht dat daar het verschil in zit. :)
Het onderzoek is kennelijk helaas nooit meer herhaald, dus hoe t gaat met correct gebruik van de huidige technologie is de vraag; en ik zou met plezier meewerken aan een onderzoek ernaar.
Ik snap dat je je bedenkingen hebt, toen ik het voor het eerst las kon ik het me eigenlijk ook moeilijk voorstellen. Ik kwam deze zaken eigenlijk per toeval tegen toen ik informatie aan het opzoeken was over telefoneren tijdens het verkeer, al dan niet met hands-free set.

Hoe dan ook, ik kan ook weinig uitspraken doen over hoe accuraat zulke ondervindingen zijn, en of deze berhaupt nog van toepassing zijn (al dan niet in jouw specifieke situatie), maar desondanks is het in mijn ogen wl iets om rekening mee te houden. Vooral omdat je zegt:
Ik denk dat t met de huidige technologie niet tot nauwelijks afleidender is dan een gesprek voeren met je passagier.
Dat is in mijn ogen een best wel tricky vergelijking. Ik kan echt niet zeggen dat het niet zo is, dus dat zal ik niet doen, maar een gesprek met een passagier is moeilijk te vergelijken met een gesprek tegen een telefoon; of er nou een ander aan de andere kant van de lijn is of niet (in het geval van spraak-naar-tekst-functionaliteit). Iemand die bij je in de auto zit zal bijvoorbeeld zelf aan de verkeerssituatie of jouw lichaamstaal zien dat je je even beter moet concentreren. Nu is het op zich geen probleem om te stoppen met praten tegen spraakbesturing en/of een dicteerfunctie, dus ik zal alvast op voorhand toegeven dat het in dat opzicht misschien toch meer weg heeft van een gesprek met een passagier dan bijvoorbeeld een hands-free telefoongesprek.

EDIT:
Uiteraard gevonden n het tikken van de reactie, maar dit is op dit gebied ook interessant leesvoer. Er is dus nog altijd een zekere mate van afleiding (hoewel ik geen fan ben van de ondoorzichtigheid van de "ratings" die ze in dat artikel hanteren), maar betere software zou dus wel leiden tot een lagere mate van afleiding. Dan hoop ik dat de software van TomTom goed in elkaar zit, dan blijf je in ieder geval veilig in het verkeer :)

[Reactie gewijzigd door Patriot op 11 augustus 2017 20:19]

Volgens de rechtbank ging het om het bedienen zelf met 1 hand. En de afleidende factor die zijn telefoon had(regelmatig met zijn hand naar zijn smartphone en ook zijn hoofd was regelmatig van zijn SP gericht). Die combinatie zorgde voor zijn oordeel. Maar dit zou ook gelden voor je navigatie. Maar duidelijk is het niet. En daarom is het goed dat er snel duidelijk komt wat wel en niet mag. En ook direct rekening houdent met huidige technieken. Zoals een tesla scherm.
Maarja wat is dan anders met het vasthouden van een banaan? Bv in Canada hebben we geen wet tegen telefoons maar "Distracted driving", afgeleid rijden dus. Je kunt bv een boete krijgen als je zit te bellen maar ook als je met je radio aan het prutsen bent.
Uiteindelijk gaat het natuurlijk om de mate van afleiding en het bedienen van apparatuur (navigatie, telefoon, audio) snoept veel meer hersencapaciteit af van het besturen van een voertuig dan het vasthouden en eten van een banaan.
Maar in Nederland mag je wel hands-free bellen terwijl je een banaan aan je oor houdt.
Klopt, maar dat is enkel omdat de wetgeving veel te snel en weinig doordacht is ingevoerd en niet omdat handsfree bellen en het aan je oor houden van een banaan wel veilig zouden zijn.
Ah ja, dat was precies waar ik op doelde, misschien was mijn reactie iets te kaal om dat duidelijk te maken :+
Dat ligt er natuurlijk aan wat voor banaan je vasthoudt :+
Een banaan waarmee je kunt bellen mag niet zeker?
Aan de andere kant: dan mogen ze van mij ook touchscreens op de dashboard verbieden. Zou helemaal niet visueel moeten zijn maar gewoon controls op de stuur zetten of stem commando's gebruiken.
Vrouw of man?

Alleen van vrouwen neemt men aan dat ze meerdere dingen tegerlijk kunnen. :)

Maar als je bestuurder van iets bent dien je voor je eigen veiligheid en vooral voor veiligheid van anderen alleen met besturen bezig zijn.

Ik woon tegen over een school en ik zie dagelijks bijna ongelukken.
bam, 239 euro is de boete :P
Ik spreek uit ervaring die ik vandaag opdeed.

edit:
230 euro
de 9 euro zijn onderhoudskosten voor het kantoor in Leeuwarden.

[Reactie gewijzigd door Sakesushi op 10 augustus 2017 19:53]

Ik ben nog steeds benieuwd wat het verschil is tussen op next drukken op mijn telefoon of de skip knop op de radio. Waarom zou het ene niet mogen en het andere wel, er van uitgaande dat het toestel op een vaste, stabiele plek staat.

Daarnaast vraag ik mij ook af waarom ik niet mijn iPhone mag bedienen, maar wel mijn (fictieve, helaas heb ik hem niet) display in mijn Tesla.
Behalve dat het beide een scherm hebben, zit er een groot verschil tussen de mogelijkheden wbt interactie. Het systeem in de Tesla heeft een typegoedkeuring verkregen van de autoriteiten. Functies die sterk afleiden tijdens het rijden worden geblokkeerd zodra je rijdt. Dat is bij een iPhone/smartphone natuurlijk niet zo*.

edit:
*: niet standaard en makkelijk uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 10 augustus 2017 18:47]

Apple en Google hebben toch allebei een "Car" instelling voor je telefoon, met versimpelde interface, zodat je alleen kunt navigeren en je muziek kunt bedienen? Als zoiets nou goedgekeurd wordt zijn we af van de idiote regel dat je de ene knop niet mag bedienen tijdens het rijden en de andere wel.

Ik snap ergens wel dat een zwart-wit regel (je mag je telefoon niet aanraken) iedere vorm van discussie achteraf direct de mond snoert, maar het is wel bizar dat je je smartphone touchscreen niet mag aanraken, maar dat autofabrikanten steeds minder fysieke knoppen in het interieur inbouwen en steeds meer met touchscreens gaan werken.
maar het is wel bizar dat je je smartphone touchscreen niet mag aanraken
Zou WhatsApp of Facebook Messenger daar misschien iets mee te maken kunnen hebben?

Wees eerlijk: jij hebt het ook meegemaakt. Iemand rijdt op de linker rijstrook, opvallend veel langzamer dan het andere verkeer, en hij/zij slingert langzaam heen en weer. Na een tijdje er achter gehangen te hebben ga je (foei!) er maar voorzichtig rechts voorbij (al is het maar vanwege de file die zich langzamerhand achter je vormt) en in het voorbijrijden zie je een veertiger z'n telefoon vingeren.

Hoe lang ben je bezig met het schrijven van een antwoord op een vraag, en hoe lang ben je bezig met je airco twee klikjes lager zitten?
Daar heb je een claxon en lichtsignalen voor. Rechts inhalen is juist op dat soort momenten ontzettend dom en gevaarlijk, omdat ze hem rustig zonder te kijken direct naar rechts gooien.
Claxon en lichtsignalen mag dan ook niet.
Er komt op zo'n moment een gevaarlijke situatie voor doordat iemand overduidelijk niet aan het opletten is. Een claxon gebruiken is dan geheel gerechtvaardigt.
claxoneren kan (en moet) ten afwending van dreigend gevaar. Een (gevaarlijk) langzaam rijdende persoon op de linkerrijstrook (blijkbaar zo langzaam dat rechts inhalen 'nodig' is) valt hier ook onder.
Dat is geen reden om de claxon te gebruiken en kan je zelfs een boete opleveren. Het kan juist een gevaarlijke situatie opleveren als de persoon links niet oplet.
Dat is geen reden om de claxon te gebruiken en kan je zelfs een boete opleveren. Het kan juist een gevaarlijke situatie opleveren als de persoon links niet oplet.
Wat zou jij dan aanbevelen om te doen, als er zo'n ja-knikker met 80 op de vierde rijstrook links aan het plakken is? Rechts inhalen mag je (logisch) ook niet, dus maar met 3 rijstroken breed achter hem gaan hangen in de dode hoek tot hij een keer in zijn spiegels kijkt en de hint snapt? |:(
Rechts inhalen met 200. Dan ben ik er voorbij voor die persoon schrikt.

Maar officieel moet je er achter blijven ja. Tenzij een grote opstopping krijgt, dan kun je er misschien langs onder het mom inhalen mag in een file?
Mee eens, maar lees s.v.p. wel mijn hele post voor je reageert. Ik zeg toch duidelijk: "zodat je alleen kunt navigeren en je muziek kunt bedienen?" Whatsapp en Facebook vallen niet onder de noemer "Navigeren" noch onder de noemer "muziek". Nou vooruit, een gesprek accepteren zou ook nog in de interface kunnen, maar alles wat je meer toelaat is te afleidend. En ik wed dat er iets mogelijk is met een timer die begint te lopen iedere keer als je de Apple/Google auto-interface start, zodat je oom agent kunt laten zien dat je je telefoon niet gebruikte voor Facebook o.i.d.
Wat ook wel leuk is is dat ik in theorie nog steeds een tablet in je hand mag hebben. Natuurlijk heb je artikel 5 ook nog: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Dus een principe mag je niks doen wat afleid en daardoor gevaarlijk kan zijn
Apple en Google hebben toch allebei een "Car" instelling voor je telefoon, met versimpelde interface, zodat je alleen kunt navigeren en je muziek kunt bedienen?
Nee. Apple geeft wel licenties uit waarmee auto(radio)fabrikanten zo'n 'Apple Car' user interface voor je iPhone aan hun producten kunnen toevoegen, maar dat werkt niet rechtstreeks op je iPhone zelf. Het werkt alleen via een Apple Car autoradio op je iPhone.

Hoe het met Google zit weet ik niet.
Zie de link in mijn post: werkt via de auto, maar ook direct op de telefoon. Ik ging ervan uit dat Apple ook zoiets had, maar blijkbaar niet :)
Tja, Apple heeft uiteraard ook Maps, Muziek etc. gewoon op de iPhone. Misschien wel met zo veilig / handiger dan Apple Car is je iPhone in een houdertje zetten, of een bluetooth-oortje/speaker/parrot-achtig iets gebruiken en dan praten tegen Siri en die de route, muzieknummer, whatsapp-bericht, etc laten opzoeken c.q. voorlezen / versturen.

Het OM heeft wel een punt dat ze nu willen weten wat er nu precies wel en niet mag, want Maps bedienen, muziek opzetten (van welke foonfabrikant dan ook) is natuurlijk exact dezelfde constructie als een TomTom bedienen of een radio/MP3-speler bedienen en daar hoor je nooit van dat er boetes voor worden uitgedeeld.
Functies die sterk afleiden tijdens het rijden worden geblokkeerd zodra je rijdt. Dat is bij een iPhone/smartphone natuurlijk niet zo.

Maar diezelfde fucnties die bij Tesla niet uitgeschakeld worden, mogen op een smartphone nog steeds niet. Het is en blijft evident arbitrair.
Er is best wel een groot verschil tussen het bedienen van een mini iPhone schermpje die ergens op het dashboard ligt te trillen en heen er weer schuift tijdens het rijden, vaak onder een slechte kijkhoek, waarbij je vaak mistypt vanwege de kleine tekst/toetsenboard, en een mega Tesla scherm (17 inch) waarbij zowel de software als de hardware volledig is gericht op bediening in een auto.

Als "toedienen" van een mobieltje toegestaan zou worden, dan kan je hele Whatsapp conversaties gaan voeren.

Als je graag wilt bellen, neem dan gewoon een carkit, of koop een auto met integratie ingebouwd.
Zelf hoef ik niets te doen, ik stap de auto in met mijn mobiel in de binnenzak. De auto maakt automatisch een bluetooth verbinding. Zodra er wordt gebeld, zie ik op de headup display in de voorruit wie er belt, en druk ik met mijn duim op een knopje op het stuur om op te nemen, zonder mijn handen van het stuur af te hoeven halen en zonder mijn ogen van de weg af te halen.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 10 augustus 2017 19:20]

Er is best wel een groot verschil tussen het bedienen van een mini iPhone schermpje die ergens op het dashboard ligt te trillen en heen er weer schuift tijdens het rijden, vaak onder een slechte kijkhoek, waarbij je vaak mistypt vanwege de kleine tekst/toetsenboard, en een mega Tesla scherm (17 inch) waarbij zowel de software als de hardware volledig is gericht op bediening in een auto.
Huh? Het ging in dit nieuwsbericht toch over een smartphone in een houder? Ik neem aan dat die houder vast zat aan het dashboard (heb ik zelf ook, eentje van Brodit met proclip speciaal voor mijn type auto). Dan zit je telefoon muurvast en rammelt/trilt/schuift niet door de auto. Bovendien: hoe is dit niet bedoeld om te bedienen in de auto?
Als "toedienen" van een mobieltje toegestaan zou worden, dan kan je hele Whatsapp conversaties gaan voeren.
We komen in deze discussie nergens als het aanraken van je mobiel tijdens het rijden overdreven wordt tot Facebooken/Whatsappen/nieuws lezen op je mobiel. Een gesprek aannemen op je telefoon kan met een carkit door op een knopje te drukken, maar kan ook door op je mobiel de speakerfunctie te activeren. Wat is in godsnaam het verschil? Knopje is exact even groot, maar het een mag en het ander niet. Het blijft een uitermate kromme regel.

In principe kun je mensen al prima aanpakken op de regel dat je als bestuurder niet afgeleid mag zijn en onder artikel 5 kun je alle vormen van gevaarlijk gedrag kwijt. Waarom het mobieltje zo uitgezonderd wordt snap ik niet, behalve dan vanwege de populariteit. Ik vind dat alleen een erg slechte reden om iets te verbieden.
Als je graag wilt bellen, neem dan gewoon een carkit, of koop een auto met integratie ingebouwd.
Zelf hoef ik niets te doen, ik stap de auto in met mijn mobiel in de binnenzak. De auto maakt automatisch een bluetooth verbinding. Zodra er wordt gebeld, zie ik op de headup display in de voorruit wie er belt, en druk ik met mijn duim op een knopje op het stuur om op te nemen, zonder mijn handen van het stuur af te hoeven halen en zonder mijn ogen van de weg af te halen.
Ik heb geen head up display in mijn auto. Als iemand mij in de auto belt druk ik op een knop op mijn mobiel (foei!) en neem ik op. Klaar is kees. Maar dat is levensgevaarlijk blijkbaar en een knopje op het stuur (of waar dan ook zolang het niet op je mobiel zit) is veilig 8)7 Ik ben blij dat er in ieder geval duidelijkheid gezocht wordt door het OM. Dit valt toch niet uit te leggen?

Nog een mooie: mijn schoonvader heeft een carkit in z'n auto en zit soms hele einden door zijn contactenlijst te scrollen met het wieltje van zijn Parrot. Dat is legaal, want het is een carkit. Ik mag nadat ik met "OK Google" m'n vriendin heb gebeld om te laten weten dat ik eraan kom niet het display van mijn telefoon uitzetten omdat ik dan mijn telefoon aanraak.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 augustus 2017 21:36]

"Huh? Het ging in dit nieuwsbericht toch over een smartphone in een houder?"
Het gaat om het "toedienen", wat bij de n in een houder kan zijn, bij de andere een niet-gelijmde plakbare strip, en bij de ander een mobiel wat over de deskboard al rijdende heen en weer schuift en trilt.

"Dit valt toch niet uit te leggen?"
Wat mij betreft gedogen ze het indrukken van een enkele knop op een mobiel die fatsoenlijk in een houder zit (dat valt sowieso amper op voor politie), maar bestraffen ze indien er meer handelingen dan dat uitgevoerd moeten worden (zoals scrollen door een lijst van contacten, berichten lezen etc).
Er moet gewoon een duidelijke lijn gestrokken worden, anders heb je er genoeg die whatsappen als doodnormaal gaan zien.
"Huh? Het ging in dit nieuwsbericht toch over een smartphone in een houder?"
Het gaat om het "toedienen", wat bij de n in een houder kan zijn, bij de andere een niet-gelijmde plakbare strip, en bij de ander een mobiel wat over de deskboard al rijdende heen en weer schuift en trilt.
Een houder is echt geen ding om je mobiel dat rondschuift door je auto, als er ook maar 1 webshop is die een telefoonhouder verkoopt voor in je auto die enkel een hoesje vormt om je telefoon en nergens vast zit aan de telefoon, krijgen ze veel commentaar en al die houders weer terug.

Daarnaast gaat het wel degelijk om het verschil tussen wel of niet in een houder:
Eerder oordeelde een rechter dat er geen verschil is tussen het vasthouden van een mobiele telefoon en het bedienen in een houder.
"Dit valt toch niet uit te leggen?"
Wat mij betreft gedogen ze het indrukken van een enkele knop op een mobiel die fatsoenlijk in een houder zit (dat valt sowieso amper op voor politie), maar bestraffen ze indien er meer handelingen dan dat uitgevoerd moeten worden (zoals scrollen door een lijst van contacten, berichten lezen etc).
Er moet gewoon een duidelijke lijn gestrokken worden, anders heb je er genoeg die whatsappen als doodnormaal gaan zien.
En leg me dan eens uit waarom daarvoor speciale regelgeving moet zijn? Wat je hierboven omschrijft is precies wat al lang bestond: je moet als bestuurder in de auto bezig zijn met autorijden en niet met andere zaken die daarvan afleiden. Er is een grijs gebied (bedienen van de autoradio bijvoorbeeld), maar men gaat ervan uit dat je wel even een knopje kunt indrukken zonder compleet afgeleid te zijn. Ook jij maakt je schuldig aan het overdrijven van de zaak (ik schreef: "We komen in deze discussie nergens als het aanraken van je mobiel tijdens het rijden overdreven wordt tot Facebooken/Whatsappen/nieuws lezen op je mobiel. "). Het is niet zo dat als je deze wet in z'n geheel afschaft, whatsappen in de auto ineens legaal wordt, want nog steeds ben je dan te afgeleid van de weg.

Waar we vanaf moeten is precies wat je zei: 1 keer aanraken = boete. Ik vind dat van een niveau uitvoering van de regels dat ik echt denk "waar is de eigen interpretatie gebleven?". Agenten zijn prima in staat om te beoordelen of iemand gevaarlijk rijdt door het bedienen van zijn mobiel of dat er niks aan de hand is. Ik hoorde gisteren op de radio ook dat er onduidelijkheid is over het bedienen van je mobiel voor een rood verkeerslicht. Er zijn agenten die menen dat dat mag en er waren ook luisteraars die daarvoor een boete hebben gehad.
Daar ga je al, in welke auto vind je HUD en dan als opvolger: hoeveel van die auto's rijden er rond op het totaal aantal auto's in NL?

Voor het opnemen van een telefoontje moet ik in mijn oude auto gewoon naar mijn zonneklep (waar mijn Parrot aan hangt) of telefoon graaien. Automatisch opnemen van alle gesprekken kan wel, maar ik hoef je niet uit te leggen dat dit niet wenselijk is.

Ik heb overigens nog nooit een boete gehad voor het bedienen van mijn carpc met centrafuse interface, wel veel lof van agenten.
"Daar ga je al"
Dat met HUD was even ter illustratie van hoe gemakkelijk het kan gaan. Elke fatsoenlijk automerk is er mee bezig of heeft het al, BMW, Audi, Tesla, maar ook merken als Kia, Volvo, Renault etc. (Wel als extra optie, en die kunnen prijzig zijn, maar niet zeldzaam.)

Ik kan me voorstellen dat bij een aantal carkits nog even op de mobiel een knop wordt worden ingedrukt om op te nemen. Maar er zijn ook handsfree carkits met LCD display.
Maar ik kan me niet voorstellen dat de politie zich druk gaat maken (of het uberhaupt ziet) dat je n knop op een mobiel indrukt. Het lijkt me dan ook dat de persoon uit het artikel met iets meer bezig was dan het het indrukken van n knop, bijv.: het zoeken naar een contact in een lijst, het typen van berichten, het unlocken van de mobiel, etc. Er staan dan ook:
De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat de bestuurder berichten aan het beantwoorden was, ofwel sociale media aan het volgen was. Daarbij zou de bestuurder te veel zijn afgeleid[...]
De officier van justitie stelde dat de autobestuurder tijdens het rijden met zijn linkerhand zichtbaar bezig was met zijn telefoon en ook op zijn telefoon keek.
Wat de suggestie wekt er meer met de mobiel werd gedaan dan het opnemen van oproep.

Met carkit hoor je (kwa veiligheid) wat mij betreft ook niet te kunnen bellen (ipv gebeld worden), tenzij het gaat om een handsfree carkit met lcd.
Een andere optie is misschien het gebruik van spraakherkenning apps om het juiste contact te selecteren.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 10 augustus 2017 21:35]

Leuk die carkit, maar hoe neem je op of hoe bel je iemand? Met het knopje op je scherm?

Ik zie dit hele verhaal niet anders dan je radio bedienen of je navigatie instellen. Ergens moet een grens worden getrokken en dit toestaan lijkt me prima. Whatsappen / facebooken is met een telefoonhouder niet praktisch, ivm de afstand moeilijk leesbaar en moeilijk typen. Iemand opzoeken in je contactenlijst om te bellen (handsfree) of navigatie instellen is wel te doen.

Het voorkomen van ongelukken in het verkeer is een goed streven, maar tegelijkertijd moet regelgeving niet doorschieten. Alles voorkomen kan nou eenmaal niet. Daarnaast denk ik dat er veel meer te bereiken is met het creren van wat extra verkeersinzicht.

Je zou ook kunnen stellen dat deze vorm van natuurlijke selectie helpt de bevolkingsgroei wat te matigen. Maar goed, dat is een andere discussie.....
Bij een goede carkit heb je een lcd met een fysieke knop die blindelings te bedienen is. (Wel moet je op het display kijken of je de juiste persoon belt.)
Bij een mobiel heb je geen fysieke knop, en ook zijn de virtuele knoppen niet blindelings te bedienen. Dat maakt het een stuk gevaarlijker, omdat het bedienen zowel een duidelijke fysieke coordinatie als visuele aandacht vereist.

Bij een auto met HUD met mobielintegratie kan je blindelings via het stuur scrollen door je contacten, terwijl je in de HUD ziet welk contact je hebt geselecteerd (en tegelijkertijd ook nog eens de weg ziet). Vervolgens druk je blindelings de belknop op het stuur in.
En ook dan ben je evengoed je focus van de weg aan het halen dus dat moet dan ook maar verboden worden.
Juist! Gelukkig komen er steeds meer auto's die dit systeem standaard ingebouwd hebben.
Hier ook, telefoon lekker in de broekzak laten zitten want zodra die afgaat of even pingelt ben je geneigd. Ook al zeg ik dat ik dat niet zou doen toch ga je dan even kijken of het wel belangrijk is, als deze in de broekzak zit doe je dit minder snel dan wanneer die op het dashboard ligt.
Ik ben het in het algemeen wel met je eens, maar je stelling dat iphones/smartphones geen begrenzing hebben is niet correct. Er zijn wel degelijk smartphones met een gelimiteerde car mode, bijv. de Sony Xperia Z1 (weet niet of de latere modellen het hebben maar deze had een voor genstalleerde car mode waar in hij zich begaf tijdens het rijden (met toestel in holder).
Zijn die modes ook afdwingbaar? (=De telefoon schakelt deze automatisch in als je bij een auto komt, zonder dat het te overrulen is)

Ik denk dat we beiden het antwoord weten. Het is vrijwillig en zal dus geen type goedkeuring krijgen.

Lijkt me ook niet dat het handhaafbaar is. Dan zou een agent moeten kijken wel merk en type telefoon je gebruikt voordat hij kan constateren dat je met iets ongeoorloofd bezig bent.

De regel: geen telefoon gebruiken (ongeacht merk en type) is wel duidelijk en wel handhaafbaar.
Ik denk dat de rechter verder dan een telefoon in een houder zal moeten gaan kijken.

Er zijn nu autoradio's op de markt met 7" display waarbij je ook soort van apps hebt die facebook en twitter mogelijk maken op de Pioneer of Kenwood.

Daarnaast zijn er ook nog de op Android gebaseerde autoradio's die ook uitgerust kunnen worden met Facebook, Twitter, WhatsApp en wat verder ook nog meer te downloaden is uit de google play store.

En wat dacht je van autoradio's met screen mirroring, je telefoon licht in je tas in de achterbak maar je radio geeft alles precies weer zoals het op je telefoon zichtbaar is. Ook gevaarlijk want je kan dus gewoon je email of WhatsApp beantwoorden op je door de fabriek ingebouwde of later gekochte legale autoradio's.

Dus wat zal het gaan worden, er zal toch iets gelijkwaardig moeten komen als je het ene verbied zal het andere ook niet meer mogen.

Ik hoop dat de rechtbank juist genformeerd zal worden over welke opties er naast een telefoon in een houder ook allemaal nog meer mogelijk is, mensen gaan opzoek naar andere alternatieven die net zo gevaarlijk zijn als het bedienen van je telefoon in de houder. Om maar dat ene WhatsAppje tijdens het rijden te kunnen beantwoorden.
Waar ik dan benieuwd naar ben is wat is het verschil met het indrukken van de knop van de radio, de airco, het bedienen van je telefoon via ingebouwde toesten in je auto, het vasthouden van een sigaret, die daarna in een asbak leggen.

Dit is dus een voorbeeld van de rechterlijke macht die of aan het mieren neuken (ik hoop dan wel die van het rode type) is en de wet erg letterlijk neemt, of schijnbaar iedere realiteit kwijt is.
Persoonlijk vermoed ik dat de persoon in kwestie wel iets meer deed met zn telefoon, dan alleen op 1 knopje drukken.

Bijv an navigatie instellen op een ander adres etc. Dat laatste neemt natuurlijk als je dat handmatig doet veel teveel tijd in beslag tijdens het rijden.
Dan nog wat is het verschil met hetzelfde doen via de ingebouwde navigatie en touch screen in je auto (als je die hebt)
Hier (ingebouwde navigatie) wordt een duidelijke waarschuwing gegeven dat dit niet handig is tijdens het rijden en dat je dus altijd je aandacht moet hebben op de weg. Niet een of ander apparaat, boek, krant, verslag, etc. Nog een sigaret. Als je aan het rijden bent, wordt er verwacht dat er op een bepaald niveau omgegaan wordt met de aandacht tot het voertuig, de weg en medeweggebruikers. Als je op je telefoon zit te kloten (facebook/andere troep nog navigatie) midden op de weg wordt dit niet als gewenst gezien, door niemand niet. Je aandacht zit immers verdeeld en is niet bij de weg en zijn gebruikers. Doe je de next-knop van een radiozender of iets dergelijks indrukken is dit een minimale actie, zit je een sigaret te roken zelfde verhaal, het pakken, aansteken en aftikken/weggooien ervan echter niet (vereist simpelweg gewoon te veel aandacht, en een ongeluk zit in een klein hoekje).

Het argument kan worden gemaakt dat als er genoeg aandacht is besteed aan de situatie en de situatie staat het toe, dat het natuurlijk geen probleem is. Het probleem wordt echter realiteit als men zich hier de situatie aan zijn laars lapt en het vlak voor een aankomende file zit te doen, vlak voor een stoplicht en dus door rood rijd, net een afslag moet hebben en met een noodgang uit de bocht schiet, gaat zitten slingeren met beide het stuur en de snelheid of gewoon over het verdrijfvlak gaat rijden om "het maar te halen". Met een aanpassing gaat dit echt niet anders worden - dat moet gewoon aangepakt worden. Ik ben namelijk ook zeer sterk van mening dat als je in de auto zit afleidingen (telefoons, de krant, je ontbijt dat je mee hebt genomen, sigaretten, andere zooi) een mooi plekje krijgen en daar blijven liggen tot men zich bevindt op een relatief veilige situatie en dus een schone kans krijgt deze te benutten om wat anders te doen.

Op de weg ben je met de besturing van het voertuig, de weg en haar gebruikers bezig. Radiootje/ nummertje/airco/navigatie/etc. veranderen moet je met een simpele knop kunnen doen en anders zoek je een plek/situatie om uitgebreid te gaan zitten browsen in een library/navigatiesysteem/roken/facebook-posts/etc. Maar dit wordt niet gedaan; situatie is key. Dat lijkt steeds meer een probleem te worden en dus bevinden we ons nu hier.
Het bedienen van een telefoon kost veel meer hersencapaciteit dan het vasthouden van een sigaret. Daar gaat het om, niet om het vasthouden an sich.
Het bieden van je ingebouwde touchscreen in je auto kost ook meer.
Als eens een moeder met 2 kids achter in de auto gezien, die ruzie hebben, dat geeft irritatie, achterom kijken, durf te stellen nog gevaarlijker dan je telefoon bedienen.
Het vasthouden van een sigaret brengt echter veel meer risico met zich mee vanwege brandgevaar.
Dit is dus een voorbeeld van de rechterlijke macht die of aan het mieren neuken (ik hoop dan wel die van het rode type) is en de wet erg letterlijk neemt, of schijnbaar iedere realiteit kwijt is.
Valt onder bestuursrecht. Dit lijkt me meer een kwestie van een betreffende fop bestuursrechter op het laagste niveau die tig zaakjes per dag doet en gemakkelijk de klager in het ongelijk stelt, dat is sneller want zn volgende zaakje wacht al en bovendien hoeft ie zn vingers niet te branden aan een gevoelige uitspraak. Die gevoelige uitspraak mag een hogere rechter op gaan lossen. Wat het OM nu dus zelf gaat bewerkstelligen door naar de rechter te stappen.
Imho deed de rechter precies wat hij zou moeten doen: de wet correct toepassen en proberen duidelijkheid te scheppen die vervolgens ook uitvoerbaar is.
Kans dat je extreem afgeleid wordt als je je airco graadje hoger zet is niet heel groot, maar kans dat bij bedienen van je smartphone wel dingen doet die afleiden is aanzienlijk.
Oplossing zou kunnen zijn dat overheid op afstand (vanuit politie auto bijv) ,exact kan volgen wat je doet en op basis daarvan je wel of niet een boete geeft. Ik heb veel liever situatie waar ik gewoon niet aan mn foon mag zitten...
Overigens als je een peuk rookt en je laat m in je kruis vallen en vervolgens haal je capriolen uit om te voorkomen dat je een "hot dog" krijgt kan je ook een boete krijgen (uit eigen ervaring, hoewel ik wegkwam met een waarschuwing omdat ik door toeval niemand direct in gevaar bracht. [Twas stil op de A2 om 0330, alleen oom agent en die zat 250 m. achter me], maar ze stopten me wel om te vragen wtf I was doing)
Ik ben nog steeds benieuwd wat het verschil is tussen op next drukken op mijn telefoon of de skip knop op de radio.
Ik denk dat verschil zit in hoeveel tijd je ermee bezig bent. Verder lijkt mij dat je door schermpje van de telefoon minder concentratie hebt op de weg dan als je andere zender op zet.

Verder zijn deze knoppen tegenwoordig meer bij het stuur te vinden en nieuwere modellen met gebaar te besturen.

Verder lijkt mij het woord "vasthouden" gewijzigd mag worden naar "bezig zijn met de telefoon", maar dat is een mening.
een swipe naar rechts op de telefoon of het aanklikken van "accepteer inkomend gesprek" (allemaal 1 handeling die bijna op gevoel kunnen) gaat mij toch echt een heel stuk soepeler af dan het zoeken en instellen van de freacking airco (2-3 handelingen, waarvan er 1 op zicht moet).

Niet iedereen heeft een nieuwe leasebak.
Er is dan ook geen agent die jou daarvoor aan de kant zal zetten.
Maar dat is dus precies het rare van dit verhaal. Want volgens de Rechtbank is dit sinds een paar dagen terug dus hetzelfde als het bedienen van je telefoon alsof je hem in je hand hebt. En dus is het strafbaar (en iets waar een agent op moet controleren).
Nu ga ik er vanuit dat onze agenten ook gewoon hun gezonde verstand gebruiken en dat niet zo rigoreus zullen doen. Maar zeker kan je daar niet van zijn. Gelukkig dat het OM zelf naar het Gerechtshof stapt om hier verdere duidelijkheid over te krijgen.
Kanttekening: agenten komen vaak situaties tegen die niet helemaal volgens de letter van de wet zijn, maar niet echt gevaarlijk of hinderlijk zijn. Het is aan de individuele agenten om de situatie in te schatten en op basis daarvan te beslissen of ze een boete geven, een waarschuwing of het erbij laten zitten (discretionaire bevoegdheid).

Maar ik ben het helemaal met je eens dat er zo veel mogelijk eenheid in moet zitten en dat je als burger van tevoren moet weten waar je aan toe bent.
Op next drukken of een berichtje lezen/typen is wel wat anders. Ik denk dat dat laatste het geval was, dat iemand seconden lang bezig is met de telefoon. En in een paar seconden kun je heel wat schade aanrichten met je auto.
Wat dat betreft zou de politie meer moeten letten op gevaarlijk rijgedrag in plaats van het gedrag in de auto zelf. Slingert iemand over de weg omdat hij zijn radio bediend dan zou hij toch net zo strafbaar moeten zijn als iemand die zijn berichten leest op de smartphone?
Ja, dit betekend dat je niet meer standaard kan bekeuren voor het vasthouden van een telefoon. Maar het maakt de wetgeving al een stuk makkelijker. Deze wet bestaat namelijk al.
De "skip" knop van de radio kan ik blind indrukken. Da's een fysieke knop namelijk. En die geven feedback.

Een heel korte blik op je dashboard is genoeg om een fysiek knopje te vinden, om vervolgens met je vinger op die knop te drukken. Met een touchscreen lukt dat gewoon niet, ook niet als het knopje op het scherm 4x zo groot is als het fysieke knopje. Je moet blijven kijken tot je de knop ook echt bediend hebt. En in veel gevallen nog wat langer ook, omdat je alleen maar feedback via het scherm krijgt.
Ik zie veel reacties voorbij komen van "maar mag ik dan wel..?". Het opzoeken van de grenzen of dit als argument gebruiken van "maar dat is veel meer afleiding om iets in mijn navigatiesysteem op te zoeken dan een telefoontje te beantwoorden op mijn telefoon wat niet mag". Uiteindelijk is het goed dat de wet streng is in het verbieden van alles wat afleidend achter het stuur is. Wat mij betreft mag er hard gestraft worden voor het gebruik van de mobiele telefoon in het verkeer. Je pikt ze er altijd zo uit op de weg, zijn aan het slingeren, blijven onnodig lang links rijden (zonder het door te hebben) of veranderen contant van snelheid. Afstraffen! Natuurlijk is het zo dat het moeilijk is om een legitieme handeling zoals het veranderen van je volume van je radio wettelijk in te regelen. Immers, je kan ook 1 minuut lang bezig zijn met het zoeken van die ene zender, dat is toch weer een minuut afleiding. In zo'n geval ben je ook gewoon strafbaar, een agent kan je daar gewoon voor beboeten (neem aan dat dit in de categorie gevaarlijk rijgedrag valt of het niet opletten op de weg). Het is dus niet zo dat je daar zomaar mee weg kan komen.
Ander voorbeeld, op youtube heb je "prankvideo's" van mensen die zogenaamd aan het bellen zijn maar in plaats van een telefoon een slipper of koekje tegen hun oor houden. Als ze vervolgens aangehouden werden was het "haha ik was niet aan het bellen, kijk maar!" (grappig?). In zo'n geval mag een agent gewoon alsnog beboeten, weliswaar niet voor handheld bellen maar wel voor gevaarlijk weggedrag.
Dan kin je beter niet meer in de auto stappen, want er zijn zoveel zaken die je aandacht afleiden. Denk aan die schoonheid in haar rokje die langsloopt, je gedachten bij die opdracht die vandaag nog af moet, het flesje water dat je even open draait..
Het is bij wet niet verboden om te telefoneren tijdens het rijden, net zoals het niet verboden is een boterham te eten of een gesprek met je medepassagiers te voeren tijdens het rijden. Het is enkel verboden om tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden en daaraan heeft deze rechter een eigen uitleg gegeven. We zien wel vaker dat rechters vreemde uitleg geven over wetgeving, dat vervolgens groot in de MSM verschijnt (want veel clicks). Als diezelfde uitspraak vervolgens door een hogere rechtbank vernietigd wordt, vindt je dat alleen nog terug op rechtspraak.nl.
De voorbeelden van te lang links rijden, slingeren en met wisselende snelheid rijden, schaar ik onder Selffulfilling prophecy, want diezelfde zaken zie je ook bij mensen die niet met de telefoon bezig zijn, maar een boterham eten of een gesprek voeren met medepassagiers.

Ik beweer niet dat het handheld telefoneren ongevaarlijk is (onder de meeste omstandigheden), maar het is weer zo'n stokpaardje aan het worden van VVN en de SWOV. Gesteund door een campagneteam dat in Noord-Korea niet zou misstaan weten ze een groot deel van de bevolking te hersenspoelen door te beweren dat handheld telefoneren bijna doodsoorzaak nummer 1 in het verkeer is.
De kale statistiek dat het aantal verkeersdoden voor het eerst in jaren weer begint toe te nemen, is totaal geen bewijs voor het feit dat dit te wijten is aan het handheld telefoneren. Er zijn zoveel parameters bij ongevallen, dat er een jarenlange studie voor nodig is om hier een verband te leggen.
maar het is weer zo'n stokpaardje aan het worden van VVN en de SWOV.
Nee het is een probleem in de hele westerse wereld waar smartphones door bijna iedereen gebruikt worden in heel druk verkeer. Niet alleen een paar clubjes in Nederland die zich zorgen maken
http://www.focus.de/auto/...ls-alkohol_id_6266099.htm
http://www.personalinjury...s-about-texting-driving/l
Beide studies hebben het over alle afleidingen, zoals eten, bedienen van radio en navigatie en in de VS zelfs ook over praten met passagiers.
Dat kopt natuurlijk ook voor Focus (net als het AD) niet zo leuk als alleen de mobiele telefoon.
Ik beweer nergens dat het goed is om handheld te bellen, maar we moeten het wel in een breder verband trekken, nu krijgt alleen de mobiele telefoon (deels ten onrechte) de Zwarte Piet.
Het is niet ten onrechte dat de smartphone de zwarte piet krijgt.
Een decennia lange dalende trend in het aantal verkeersslachtoffers is in korte tijd omgkeerd naar een stijgende trend en juist dat komt door het toegenomen gebruik van de smartphone in het verkeer.
En zeker de enorme toename van whatsapp gebruik en andere texting applicaties is enorm afleidend omdat deze apps enorm vaak interactie van de gebruiker vragen door de bergen binnenkomende berichten (met afleidende notificaties) en door het intikken van antwoorden op dergelijke berichten door verkeersdeelnemers.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 augustus 2017 10:47]

Ik schrijf ook niet dat tekstberichten e.d. niet voor afleiding zorgen, maar het is te kort door de bocht om de stijging die de laatste twee jaar te zien is, in de statistieken, daaraan toe te schrijven is. Vergrijzing (de stijging vd verkeersdoden is bij 50+), aantrekkende economie, verandering in vervoersmiddelen en andere zaken (bijvoorbeeld extremer weer tgv klimaatveranderingen), spelen ook een grote rol in het aantal doden.
Dat klopt.
Ook de toename in gebruik van scootmobielen is bijvoorbeeld een factor die effect lijkt te hebben op het aantal verkeersslachtoffers
Worden we het toch nog eens... ;)
De stijging van de verkeersdoden komt vooral voor bij mensen van 50+. Dat is nu niet de leeftijdsgroep die vergroeid is met de smartphone. De kale statistieken bewijzen gewoon niks.
Misschien zou je hooguit uit kunnen gaan van het feit dat bij jongeren het aantal doden nog meer afgenomen zou zijn, als het smartphone gebruik achter het stuur, nog verder teruggedrongen zou zijn.
Uitbannen doe je het trouwens nooit, want er blijft ook een bepaald percentage vd bevolking consequent te hard- of met alcohol op rijden.
Misschien zou je hooguit uit kunnen gaan van het feit dat bij jongeren het aantal doden nog meer afgenomen zou zijn, als het smartphone gebruik achter het stuur, nog verder teruggedrongen zou zijn.
Het aantal slachtoffers in auto's zou normaal gezien bijvoorbeeld afgenomen moeten zijn door de toegenomen penetratie van de airbag.Het aantal airbags per auto neemt namelijk nog steeds toe en het aantal oudere auto's zonder airbag of met maar 1 airbag neemt namelijk steeds meer af.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 augustus 2017 14:39]

Meer passieve veiligheid zorgt er juist voor dat bestuurders meer risico gaan nemen.
Daarvoor heeft men een mooie naam in de verkeerskunde: risicocompensatie.
De realiteit is dat de autogordel, kreukelzones en de airbag gigantische daling van autoslachtoffers tot gevolg gehad hebben die zeker niet in gelijk mate geleid hebben tot risicocompensatie.
Mede ook door de komst van flitsapparaten !! }>

Eigenlijk vooral doordat je misschien wel minder risico op letsel in een ongeval zal hebben maar het risico op hogere schade aan de auto is juist toegenomen door bepaalde veiligheidsmaatregelen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 augustus 2017 15:05]

Daarmee zeg je dus eigenlijk dat kale statistieken niets zeggen?
Misschien is de stijging vd verkeersdoden dan juist te wijten aan het verdwijnen van een groot aantal flitspalen?
De autogordels en helmplicht waren idd duidelijk te zien in de statistieken.
Met de komst vd airbags, ABS en ESP, verschenen ook rotondes, werden uitvoegstroken weggehaald, inhaal verboden ingesteld, enz. Juist op de blackspots die aangepakt werden, daalden de verkeersslachtoffers aanzienlijk. Was dat te wijten aan de airbag of aan het veranderen van de levensgevaarlijke kruispunten en provinciale wegen?
Airbags zijn slechts goed voor 8%, dat is statistisch gezien redelijk marginaal. Maar toch mooi, want elke procent telt.
Wat echt een geniale ontwikkeling was is ESP (toevoeging aan ABS + Traction Control); goed voor zo’n 40% reductie van dodelijke ongevallen oa bij omstandigheden waar de auto dreigde te slippen of uit de bocht te vliegen. Al was daar de angst dat t zo goed werkt dat mensen overmoedig zouden worden, net als idioten die met 140 in sneeuw voorbij komen karren want “ja heb toch winterbanden?”, maar na implementatie bleek dat toch onterecht; mede door de boodschap van fabrikanten dat t op geen enkele wijze zorgt dat je sneller door de bocht kan, t kan enkel assisteren bij over/onderstuur.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 16:54]

Een decennia lange dalende trend in het aantal verkeersslachtoffers is in korte tijd omgkeerd naar een stijgende trend en juist dat komt door het toegenomen gebruik van de smartphone in het verkeer.
Dat de decennialange dalende trend, die overigens al tijden langzaam aan het afvlakken was, is omgekeerd in een stijgende is waar. Of dat door toegenomen gebruik van de smartphone komt of door andere oorzaken is echter niet bekend. De fout eenzijdig bij de smartphone leggen is niet correct.
En zeker de enorme toename van whatsapp gebruik en andere texting applicaties is enorm afleidend omdat deze apps enorm vaak interactie van de gebruiker vragen door de bergen binnenkomende berichten (met afleidende notificaties) en door het intikken van antwoorden op dergelijke berichten door verkeersdeelnemers.
Klopt. Dit soort apps moeten we niet achter het stuur gebruiken (al kan afluisteren en dicteren, alles handsfree misschien weer wel veilig).. Daar moeten we inderdaad een oplossing voor bedenken om dit uit te bannen en veilig gebruik (navigatie, muziek spelen) wel toe te staan.

De uitspraak van de rechter in deze is daarin niet verhelderend. Nu is het onduidelijk wat wel en niet kan en kan iedereen beboet worden die zijn telefoon aanraakt of zijn ogen er langs laat gaan, terecht of onterecht. Daarom is het goed dat het OM nu zelf de hand in eigen boezem steekt en naar het gerechtshof stapt voor meer duidelijkheid.
handheld telefoneren is niet eens echt het grootste probleem, maar texten! En dan maakt het niet eens uit of je de telefoon in je hand houdt of niet.
Ik ben het in principe helemaal met je eens, maar het eind is dan snel zoek.
Een partner met een mening ( ;) ) op de bijrijdersstoel, kinderen achterin, radio 1/BNR met materie waarvoor je je moet concentreren om te volgen.. Het opnoemen van potentiele gevaren is niet moeilijk. Hetzelfde geldt voor het drinken van koffie achter het stuur, roken ('ff shaggie draaien') en complete walkie-talkie installaties tussen vrachtwagenchauffeurs.. :) TMC op radio's voor fileberichten etc. Levensgevaarlijk.. ;)

En dan hebben we het alleen nog maar over zaken IN de auto. Wat dacht je van allerlei reclame langs de weg en op andere voertuigen? Trust me, mevrouw Sylvie Meis in lingerie op een bus/vrachtwagen leidt af ;) Hetzelfde geldt voor superfelle reclameschermen (A1 richting Amersfoort bv). Echt niet lachen wanneer daar een witte afbeelding op wordt weergegeven in het donker.

Lang verhaal kort: autorijden is niet zonder gevaren en van leven ga je dood. Geen reden om alles te gaan verbieden wat mij betreft. Eigenlijk zou men toe moeten naar een situatie waarbij bv handelingen die langer dan 3-4 seconden je aandacht van de weg afhouden strafbaar zijn. Lastig in de handhaving? Ja, maar dat is het probleem van de handhaver en niet van de rechtelijke macht. Even snel op 'opnemen' klikken bij een inkomend gesprek moet via een carkit kunnen en mogen vind ik. Hele verhalen typen of die ene collega tussen je 1200 contacten opzoeken is een ander verhaal..
Zo'n slingerende apper (een "slingerapp" dus) is nu lastig te bekeuren, omdat hij niet direct in overtreding is. Bovendien, als de agent hem een bekeuring kan geven voor de oorzaak van zijn gedrag, namelijk omdat hij met zijn mobieltje zit te klooien, dan is dat wel een leerzame boete, en kan hij niet algemene verontwaardiging oogsten op een familiefeestje omdat hij voor "slingeren" beboet werd.

Een agent de mogelijkheid geven om iemand te aan te houden voor "het bedienen van" vind ik dan wel een goede zaak, als de agent dat kan gebruiken omdat de auto al opviel door slingeren, in het midden rijden en/of onregelmatige snelheid voeren. Scheelt een boel administratieve rompslomp, omdat zo iemand steevast in beroep gaat tegen zijn bekeuring.
Volgens mij was van doorslaggevend belang dat - behalve het afgeleid zijn - tijdens bediening van de smartphone er maar n hand beschikbaar is om het stuur te bedienen. Nu is dit uiteraard ook het geval als je ventilatie/airconditioning aan het bedienen bent, maar ook als je als bestuurder een sigaret rookt, een kabeltje inplugt of - in het geval van een Tesla rijder - eigenlijk voor alles zo'n beetje het aanraakgevoelige megascherm moet gebruiken.
Het is naar mijn weten dan ook niet verboden om met n hand aan het stuur te rijden. Dus eigenlijk wel gek dat dat meetelt.

Ik bedoel, nu noem je wat zaken zoals spullen bedienen; maar denk eens ff aan je schakelpook. :+
Je kan niet schakelen zonder het stuur los te laten, tenzij je een (semi-)automaat hebt (met flippers).
Wat moeten we dan doen, manuele transmissies verbieden? :P Dat slaat een beetje door zegmaar.
Je ventilatie/airco bedienen of een peuk roken doe je meestal even blind als schakelen.
Een telefoon bedienen ook afhankelijk van wat je doet. En dat is de pest. Appen/social media/mailen/nieuwslezen achter het stuur: volkomen terecht boete, keihard tegen optreden. Maar 1 seconde je telefoon bedienen om een nummer te kiezen bijvoorbeeld; 239? Dat is overdreven en disproportioneel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 augustus 2017 20:02]

Het gaat ook niet om die ene hand, maar om de complexiteit van de handelingen die je moet doen terwijl je een auto bestuurt. Het schakelen kost je nauwelijks of geen hersencapaciteit, het bedienen van een smartphone wel.
Het schakelen kost je nauwelijks of geen hersencapaciteit, het bedienen van een smartphone wel.
Dat ligt eraan wat je doet. Om berichtjes te gaan tikken op je whatsapp of je facebook openen of je email te lezen/beantwoorden ofzo: ja.
Om een gesprek op te starten is dat overwegend nee, daar hoef je nauwelijks bij na te denken noch je ogen echt van de weg afhalen. (Hetzelfde als kijken naar je schakelpook als ie niet pakt.)
Valt toch tegen. Een gesprek opstarten vergt veel meer capaciteit dan je denkt. Tijdens je rijlessen wordt het schakelen een zodanig automatisme dat het nauwelijks nog capaciteit kost.
Tijdens rijlessen het schakelen een automatisme? Als je 5000 lessen hebt gehad, wel....
Voor ervaren chauffeurs zijn er beroepsgerichte voortgezette rij-opleidingen waar ongeveer 50% al afvalt bij de toelatingstest, omdat 'het emmertje al vol is' als ze twee handelingen tegelijk moeten doen. Bij die opleiding vallen ook nog eens meer dan de helft van de mensen af.
Denk je echt dat je rijbewijs behalen ook maar iets te maken heeft met automatisme? Een rijbewijs is niets meer of minder dan het bewijs dat je geen onmiddellijk gevaar voor jezelf of anderen bent, als je achter het stuur/ op het zadel zit.
Zelfs de meest ervaren chauffeurs (en zelfs in de F1) schatten zaken verkeerd in of maken (soms fatale fouten).
https://www.rechtspraak.n...ongeval-in-Eindhoven.aspx
Ik zeg niet dat je een ervaren rijder bent als je je rijbewijs hebt gehaald. Echter, na het behalen hoef je niet meer te kijken naar de schakelpook en je hoeft niet te beredeneren in welke versnelling je die pook steekt. Je ogen blijven op de weg en die pook bedien je blindelings, anders heb je een zeer slechte rij-instructeur gehad.
Ik heb het dan wel over personenauto's en niet over vrachtwagens.
Ik heb het hier ook over personenauto's. Waarom denk je dat veel hulpverleningsdiensten inmiddels automaat rijden vanwege de arbo? Omdat ze daarmee meer aandacht op de weg kunnen houden en minder bezig hoeven zijn met de bediening van het voertuig.
De rij-opleidingen waar ik op doel is een SRO van de politie.
Hulpverleningsdiensten moeten zich met hoge snelheid door het verkeer heen manoeuvreren. Dat is iets heel anders dan het besturen van een auto in het dagelijkse verkeer. Ook al is het druk.
Dat is inderdaad hetgeen waarmee ik in mijn maag zit. Ik ben absoluut vr het streng optreden tegen smartphonegebruik tijdens het rijden (ik heb jaren geleden in een file met 7 km/u iemands achterbumper licht beschadigd, dus het leidt zeker af). Het moet echter niet zo gek worden dat je overal een boete voor gaat krijgen, want ik heb laatst veel moeite gedaan om een heel parrotsysteem te installeren in m'n auto zodat ik met 1 druk op de knop een telefoontje kan aannemen terwijl die in de houder zit. Dit gaat erg naar willekeur neigen ben ik bang.
Het hele probleem is erg makkelijk te ondervangen; leg wettelijk vast dat bij constatering van het bedienen van apparatuur in de auto het rijgedrag zichtbaar (negatief) benvloed werd.

Want het blijft krom dat je volgens de wet wel een appel mag eten en met iedereen in de auto mag praten, maar een telefoon vasthouden terwijl je alleen in de auto zit weer niet. Terwijl je in beide gevallen niet 2 handen aan het stuur hebt en tevens met anderen aan het praten bent en afgeleid bent...
Dan mag ik dus ook mijn radio niet meer "bedienen" evenals mijn gevaren knipperlichten bij fors remmen omdat ik dan naar het knopje kijk en niet naar de weg
Artikel 5 van de wegenverkeerswet is duidelijk hierover: het "kunnen" veroorzaken van gevaar of hinder. Als jij door een handeling op het dashboard niet meer op de weg kan letten (bijvoorbeeld omdat het knopje niet reageert en je hier vervolgens langer dan 1 seconde naar kijkt) "kun" je gevaar of hinder veroorzaken.

Dat het OM hier vervolgens geen zak mee doet is weer een ander verhaal. Ik heb achtervolgingen met verdachten gehad die overtreding na overtreding maakten en een gevaar op de weg vormden, maar geen artikel 5 aan hun broek kregen...
Klopt, alleen als het om artikel 5 ging had de rechter geen uitspraak hoeven doen. Het gaat hier om een andere wet specfiek over het (niet mogen) vasthouden van een mobiel in de auto.
Wat je ook telkens vaker ziet; mobiele telefoons geklemd tussen de helm of hoofddoek tijdens scooter/autorijden. Ook dit valt onder de definitie van vasthouden..
Hoe is dit anders dan een Bluetooth headset?

Aantal jaren geleden keken ze je nog raar aan als je geen carkit of Bluetooth oortje had in de auto. Zou een stuk veiliger zijn :Y)

Verder wel mee eens dat ongeacht waar de mobiel in zit het je aandacht van het verkeer af houdt. Lekker slingeren omdat je je navigatie aan het instellen bent..
Ja het is een grijs gebied dat klopt. Maar om je telefoon daar te stoppen enof een gesprek aan te nemen moet je toch handelingen verrichten
De kans is vrij groot dat gebruik van met name Whatsapp in het verkeer nu al dodelijker is dan het gebruik van alcohol in het verkeer.

Het is dus belangrijk dat de overheid de regelgeving verbetert en het OM meer aandacht schenkt aan de handhaven.
De kans is ook dat de aarde getroffen wordt door een komeet waardoor alle leven op aarde vernietigd wordt.

Dat is een aanname van jouw kant, zelfs de SWOV heeft geen cijfers hierover en heeft het over schattingen maar kunnen dat nergens op baseren.
Nee, dit is niet zo maar een aanname.
Tientallen verkeersdoden door gebruik smartphone
En dat het aantal doden door gebruik van de smartphone geschat wordt klopt maar daarom heb ik het ook over de kans die vrij groot is en niet cijfers over een feitelijke telling.

In de VS vallen er trouwens al duizenden doden door mensen die afgeleid zijn in het verkeer door met name gebruik van hun telefoon
In 2013, according to statistics compiled by the Department of Transportation, 3,154 people died and another 424,000 were injured in motor vehicle crashes caused by drivers who were distracted because they were texting or using cell phones.
http://www.personalinjury...ts-about-texting-driving/

Nou kan ik inderdaad niet precies zeggen hoeveel van die ongelukken exact verband houden met Whatsapp maar ik denk dat juist whatsapp de grote aanjager is van de stijging in ongelukken door smartphonegebruik omdat er veel veel meer berichtjes binnekomen dan voorheen telefoontjes en smsm'jes en het beantwoorden van een tekstbericht ook relatief heel veel afleiding geeft tov ander handelingen met een telefoon.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 augustus 2017 09:57]

Nee, dit is niet zo maar een aanname.
Tientallen verkeersdoden door gebruik smartphone
Het staat in het AD dus het is waar? 8)7
Dat artikel uit 2013 is nergens op gebaseerd. Als je de statistieken gaat bekijken sinds de introductie van Whatsapp, zie je dat de grootste toename van dodelijke slachtoffers is te noteren in de leeftijdscategorie van 60+, waarvan je mag aannemen dat die (zeker kort na de introductie) niet eens een smartphone hadden, laat staan Whatsapp gebruiken. Statistieken vertellen helemaal niets, behalve dat het aantal verkeersdoden bij de leeftijdscategorie van 0 t/m 49 jaar bijna gehalveerd is, tussen 2009 en 2016.
In 2013, according to statistics compiled by the Department of Transportation, 3,154 people died and another 424,000 were injured in motor vehicle crashes caused by drivers who were distracted because they were texting or using cell phones.
Dat is wat de verzekeringsmaatschappij beweert. De statistieken waar ze naar verwijzen spreken over veel meer zaken:
Distracted driving is any activity that diverts attention from driving, including talking or texting on your phone, eating and drinking, talking to people in your vehicle, fiddling with the stereo, entertainment or navigation system—anything that takes your attention away from the task of safe driving.
Bron
Het staat in het AD dus het is waar?
Of dat was toevallig de eerste van honderden artikelen in google waar ik op geklikt heb
Ja, daar kan ik weinig aan doen... :Y)
Lees dan eens het onderzoek in de VS, dan zie je dat dit soort onderzoeken veel verder gaan dan alleen mobiel bellen of texten.

NOGMAALS: ik beweer niet dat je maar moet appen of bellen, maar wat ik wel beweer is dat er geen enkele goede statistieken van zijn en dat als je het texten en bellen gaat verbieden in de auto, je wellicht veel meer moet gaan verbieden:
  • Praten met passagiers;
  • Radio luisteren en bedienen;
  • Eten en drinken;
  • Bedienen van navigatie;
  • enz.
Let wel dat WhatsApp nauwelijks gebruikt wordt in de VS, normaal smsen en FB Messenger zijn nogsteeds groter. Dus op de cijfers in de VS afgaan kan je niets zeggen over WhatsApp als aanjager.

Daarnaast vraag ik het me af. Het meest zie je mensen met hun telefoon aan t oor, niet append. En ik zag laatst tot mijn grote verbazing een meisje selfies maken achter het stuur terwijl we daar met zo’n 135km/h aan t kachelen waren, dat is al helemaal van de pot gerukt. WhatsApp zal zeker meespelen, maar de grote aanjager trek ik sterk in twijfel. Appen onder t rijden komt voor, maar de meeste mensen houden zich er gelukkig afzijdig van; terwijl ze wel eens stiekem “even” bellen.
Ok je hebt gelijk, maar FB messenger of WhatsApp is voor mij wel een beetje 1 pot nat.
Het ligt er maar net aan wat je doet. Als je iemand ziet die enkel de telefoon unlocked om een oproep te starten, dan is dat iets anders dan iemand die je de hele tijd bezig zit met o.a. z'n social media feed en WhatsApp-berichtjes sturen.

Ik zelf kan in 99% van de gevallen dat ik echt perse direct moet bellen of een app sturen, Siri het werk laten doen. Dan hoef je je ogen niet van de weg te houden, ook met appen niet gezien Siri het bericht aan je terugleest en dan vraagt of het verstuurd mag worden. Maar als Siri me niet verstaat dan gebruik ik InstaCall op iPhone om te bellen. Appen doe ik dan niet. Voorbeeld stappen om dan te bellen: duim op homeknop leggen (ogen niet van de weg), op InstaCall tikken (ogen niet van de weg), 2 a 3 cijfers intikken (cijfers corresponderen met letter, dus 2 a 3 letters van iemands naam) en op bel drukken. Alleen die laatste handeling vereist ongeveer een halve seconde naar het schermpje kijken met een half oog of het juiste nummer geselecteerd is; de rest gaat allemaal blind. Het staat ongeveer gelijk aan heel even uit je zijraampje kijken. Als je daar dan 239 boete voor krijgt, vind ik dat behoorlijk triest eigenlijk.

Het is natuurlijk lastig handhaven, en daarom is zero tolerance natuurlijk een makkelijke weg eruit; maar dan krijg je wel weer dat burgers vinden dat ze een beetje gepest worden met zo'n onzinnige boete.
Smartphone gebruiken in het verkeer zoals appen en internetten en niet handsfree bellen: helemaal akkoord dat dat aangepakt moet worden. Maar als je toch aardig je best doet en dan misschien even op 1 of 2 knopjes moet drukken op je telefoon zonder er echt naar te kijken: c'mon, dat gaat nergens over.

Als ze het echt zero-tolerance willen maken: prima, maar gooi dan die boete wel iets omlaag en above all: gooi die pakkans omhoog! De kans om gepakt te worden is bijna nihil. Meer politie op de snelweg, en dus beter handhaven, zou echt goud waard zijn en problemen tegengaan. Maar er wordt nu enkel maar bezuinigd en bezuinigd en bezuinigd terwijl de boetes achterlijk hoog zijn.
Tja weet je, 1 biertje of 2 doet geen kwaad, dus die derde dan ook niet. 30 km zone, ach 40/50 kan ook wel. Het verkeerslicht springt net op rood, dus het kan nog wel.

Ik sta maar n minuut stil bij dat stopverbod, nou ja, 5, 10 of 15 dat maakt toch niet zoveel uit.

Er zijn nu eenmaal grenzen. Geen telefoon bedienen is zo'n grens en of je daar nu 1 of 50 seconden voor nodig hebt dat moet gewoon (naar mijn mening) niets uitmaken.

Natuurlijk is een zero tolerance beleid en 100 procent pakkans voor zoiets aan te bevelen. Maar dan moet je bij het huidige verkeersvolume ongeveer op iedere 10 meter snelweg een agent neerzetten. Dat wil eigenlijk niemand. Sociaal en financieel niet. Maar ja, als je maar niet gepakt wordt, dan mag het. Behalve als het een ander betreft. Die mag natuurlijk niet te hard rijden, met drank achter het stuur etc.

Wellicht ben ik ouderwets, maar als ik rij gaat mijn telefoon uit. Ook als ik 24x7 standby dienst heb. Dan belt men mij maar na een uur terug (als ik thuis ben). Of men belt een collega. Hetzelfde geldt voor mijn collega als hij onderweg is, dan belt men maar naar mij.

Lichten aan (ook overdag) en navigatie (en airco), indien nodig, vooraf ingesteld. Als er een file is dan hoeft ik niet zonodig een alternatieve route te gaan zoeken maar sluit ik gewoon achter aan. Die extra reistijd neem ik wel voor lief. Dat is nog altijd beter dan met apparaten te gaan zitten kloten (voor slecht enkele seconden, wat bij een snelheid van 130 al gauw betekent dat je 100 meter geen zicht heb gehad) en het risico te nemen dat ik iemand lichamelijk ongemak kan bezorgen.
Het eerste gedeelte van je post is het weer doortrekken, en naar compleet irrelevante onderwerpen. :)
En dat zijn ook veel duidelijkere limieten. Dat derde biertje zorgt er waarschijnlijk voor dat je over 0.5 promille heengaat, dus neen: dat kan niet. 30KM/h is de limiet, dus nee: 40/50 kan niet. (Technisch gezien kan 36KM/h wel overigens. :+ 36 - 3 correctie = 33KM/h == 3KM/te hard === automatisch seponeren. Maar dat is te minsten duidelijk! Heldere regels, op iedereen toepasbaar zonder moeilijk te hoeven doen of gissen naar wat de wet bedoelt.)
Er zijn nu eenmaal grenzen. Geen telefoon bedienen is zo'n grens en of je daar nu 1 of 50 seconden voor nodig hebt dat moet gewoon (naar mijn mening) niets uitmaken.
Het klopt, er zijn grenzen. Maar "geen telefoon bedienen" is helemaal geen grens. ;)
De wet zegt het volgende:
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
(Dat is wel een grappige trouwens, als ik dus een apparaat koop die enkel WiFi heeft (iPod, Android "telefoon") en een privnetwerkje in mijn auto aanmaak: dan is dat geen openbare telecommunicatiedienst lijkt me zo... Maar ik kan er wel mee appen, facebooken, en weet ik veel wat. :+ Maar wie weet. :))
In de wet staat dus niet "het is verboden een mobiele telefoon te bedienen."

Kijk, dat je het ding defacto via de houder nog vasthoudt om hele berichten mee te tikken en weet ik veel wat (in de zaak in kwestie hebben ze een tijdje achter de meneer aangereden.): dan kan ik me er iets bij voorstellen dat je alsnog een boete krijgt. Dat is hetzelfde als beargumenteren dat je handsfree belt omdat je telefoon in een hoesje zit zegmaar, dat schiet ook niet op. :P
Maar als je enkel het noodzakelijke commando geeft om te bellen: dan is dat gewoon pure onzin om een boete voor te krijgen, en zo staat het ook absoluut niet in de wet. En dan moet je ook echt een agent in een kuthumeur tegenkomen (of die jou niet mag) wil je daar een boete voor krijgen, normaliter.

De grenzen zijn dus nogal vaag, die wet is nogal vaag, het is niet zonder reden dat het OM nu opheldering vraagt want we zitten niet te wachten op willekeur.
Ze hebben de grens voor "vasthouden" zo verschrikkelijk ver opgerekt dat niemand het nog begrijpt. Vasthouden is bewust gekozen maar wel vaag. Want zo bleek dat je hem niet tussen een band om je hoofd mag klemmen, noch onder je hoofddoek. En nu blijkt dat het toestel die in een houder zit ook niet bediend mag worden. Je hebt gelijk dat het er dus op LIJKT dat het om "bedienen" gaat (maar dan krijg je het probleem dat stembesturing ook een vorm van bediening is en dus niet mag, dusja...), maar de wet heeft het daar met geen woord over.
Wellicht ben ik ouderwets, maar als ik rij gaat mijn telefoon uit. Ook als ik 24x7 standby dienst heb. Dan belt men mij maar na een uur terug (als ik thuis ben). Of men belt een collega. Hetzelfde geldt voor mijn collega als hij onderweg is, dan belt men maar naar mij.
Fijn dat dat voor jou werkt. :P Ik heb die luxe niet, en met mij een aardig aantal anderen.
En dan doe je je best om het zo veilig mogelijk te maken uiteraard en het gebruik ervan zo veel mogelijk te beperken, maar soms kan het niet anders. En dan is het nogal lullig als de wet zegt "vasthouden", je investeert in apparatuur en vervolgens n aanraking om iets te bevestigen al 239 oplevert. :+ Dat is gewoon belachelijk. Met alle respect. :)

Wat dan doen, ontheffing geven voor mensen als ze kunnen bewijzen bereikbaar te moeten zijn?
Succes. Dat gaat ook niet werken. We leven nu eenmaal in een meer digitale en 24/7 economie dan vroeger, en daar hoort communicatie en bereikbaarheid nu eenmaal bij.

Nog wat anders trouwens he, ander voorbeeld:
2 situaties: Siri gebruiken of een carkit gebruiken.
Ik bel via Siri. Siri herkent mij goed, en start de oproep. Nu wil ik ophangen, de andere partij hangt niet op: ik druk op de rode ophang knop, prominent en beeld en altijd op dezelfde plek dus ik hoef niet eens naar het ding te kijken. Ik kan 239 boete krijgen voor handheld bellen.

Nu bel ik met de carkit. Ik moet het nummer selecteren en op bel drukken. Daarna moet ik om op te hangen wederom op ophangen drukken. Meer handelingen. Boete? 0, want dat mag.
Excusez moi, maar dat is gewoon krom. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 01:12]

...Nu bel ik met de carkit. Ik moet het nummer selecteren en op bel drukken...
Dus als je op dat moment een ongeluk veroorzaakt, ben je toch ook fout?
Je bent altijd fout als je een ongeluk veroorzaakt, ongeacht de reden. (En even buiten verzwarende omstandigheden zoals onder invloed van alchohol/drugs rijden om.)
Het ging er in t voorbeeld om dat je in scenario 1 een boete krijgt als de politie t ziet, maar in scenario 2 niet terwijl scenario 2 afleidender en meer handelingen is.
Handsfree bellen is ok zolang je het toestel alleen daarvoor ff moet aanraken om te starten, maar appen, internetten of andere troep tijdens het rijden vind ik niet kunnen en mag gewoon bestraft worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*